LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 mai 2026
Dans l’affaire R 1135/2025- 4
Fox GOLD s.r.o. Na Roudné 401/47 301 00 Plzeto — Severní Předměstí République tchèque Titulaire de la MUE/requérante représentée par advokátní kancelá’INSIGHT s.r.o., Rybná 9, 110 00 Praha 1 (République tchèque)
V
Zlatnický dům s.r.o. Plovární 478/1 301 00 Plzeis République tchèque
Martin Praum Alej Svobody 882/60 323 00 Plzeis République tchèque Demandeurs en nullité/défendeurs représentée par Mgr. Jakub Langer, Škroupova 638/2, 301 00 Plzeis (République tchèque)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 66 141 (enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 316 991)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
29/05/2026, R 1135/2025- 4, ZLATNICKGiovdům (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 octobre 2020, FOX store s.r.o., qui a ensuite changé de nom en FOX GOLD s.r.o. (la «titulaire de la MUE»), a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(la «MUE contestée» ou la «MUE») en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 14: Pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; porte-clés et chaînettes pour clés, et leurs breloques; coffrets à bijoux et coffrets à montres; instruments de temps; bijoux; pièces de monnaie à bullion d’or; bullion d’or; pièces non monétaires; pierres à tourmaline; trophées en métaux précieux; trophées en alliages de métaux précieux; trophées plaqués en alliages de métaux précieux; trophées plaqués en métaux précieux; objets d’art argentés; alliages d’argent; alliages de ruthénium; alliages de rhodium; alliages de palladium.
2 La demande a été publiée le 15 décembre 2020 et la marque a été enregistrée le 24 mars
2021.
3 Le 16 mai 2024, Zlatnický dům s.r.o. et Martin Praum (les «demandeurs en nullité») ont déposé une demande en nullité contre la MUE contestée pour l’ensemble des produits enregistrés.
4 Le motif de la demande en nullité était celui visé à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi).
5 À l’appui de leur demande en nullité devant la division d’annulation, les demanderesses en nullité ont produit, entre autres, les éléments de preuve suivants:
• Acte notarié no NZ 69/2014 du 31 mars 2014 concernant le régime matrimonial de M. Praum et M^me P.P.
• Décret de divorce du 9 avril 2021.
• Extraits du registre du commerce concernant les sociétés BEST MARKETING s.r.o., PRAMASTAV s.r.o., LAGARTA s.r.o., FOX silver s.r.o. et LOOK Plzeto s.r.o., couvrant la période 2003-2024.
29/05/2026, R 1135/2025- 4, ZLATNICKGiovdům (fig.)

---

3
• Captures d’écran de la page Facebook «Zlatnický dům Roudná» datant de 2016 et 2017, montrant des publications pour le compte de l’entreprise proposant des pierres précieuses et des bijoux.
• Les factures no 05/2017 (datées du 13 février 2017) et no 48/2017 (datées du 29 août 2017) émises par Mgr. Lenka Böhmová à LOOK Plze’s.r.o. pour la conception graphique, le traitement et l’installation des lettres 3D «Zlatnický dům», accompagnées d’un courriel contenant des photographies du logo installé sur la maison de Na Roudné 47.
• Contrat de travail non daté entre LOOK Plzeto s.r.o. et atelier MY & VY, spol. s r.o., dont la date d’achèvement prévue est le 22 mai 2017, pour la livraison et l’installation d’équipements intérieurs pour la salle de présentation «Zlatnický dům», y compris les fiches techniques et les dessins ou modèles.
• les quatre factures (ou impressions comptables internes) provenant des entreprises de PRAMASTAV s.r.o. et de LOOK Plzeto s.r.o., adressées à M^me P.P. ou concernant LOOK Plzeis s.r.o., s’étendant du 18 avril 2017 au 8 juillet 2019, portant toutes les
signes figuratifs très similaires , et .
• Un article publié par M. Praum le 5 octobre 2017 concernant la restructuration de la maison «Zlatnický dům».
• Une lettre de cessation et d’abstention datée du 16 décembre 2022 envoyée au nom de la titulaire de la MUE à la société des demandeurs en nullité et la réponse à cette lettre du 20 janvier 2023.
6 Dans ses observations devant la division d’annulation, la titulaire de la MUE a contesté les arguments des demandeurs en nullité et a produit les éléments de preuve suivants:
• Extrait du nom de domaine Registry.cz concernant zlatnickydum.cz, enregistré le 13 juin 2016 au nom de PRAMASTAV s.r.o. (Martin Praum).
• Pièces no 2 à 13: Captures d’écran du profil Facebook de la titulaire. La pièce jointe 2 n’est pas datée et les autres captures d’écran sont datées du 6 novembre 2019 au 22 décembre 2022.
• Annexe 14: Capture d’écran du site internet Firmy.cz du 7 juin 2023.
• Pièces jointes 15 et 16: Captures d’écran du site web de la ville INFO Plzeto.
• Pièces no 17 à 19: Captures d’écran du site Internet du titulaire.
7 Par décision du 28 avril 2025 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité dans son intégralité sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1,
29/05/2026, R 1135/2025- 4, ZLATNICKGiovdům (fig.)

---

4
point b), du RMUE et a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− Dans leurs remarques préliminaires, il a été conclu que, même si les demandeurs en nullité faisaient référence au fait qu’ils détiendraient des droits sur le droit d’auteur sur la marque figurative antérieure «Zlatnický dům», en l’absence de toute référence expresse à l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, la demande n’était pas fondée sur ce motif. En tout état de cause, les demandeurs en nullité n’ont pas fourni la législation nationale pertinente relative à la législation sur le droit d’auteur dans la mesure où ce motif ne serait pas étayé.
− En ce qui concerne la traduction des éléments de preuve, étant donné que le recours est fondé exclusivement sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, les preuves produites sont soumises à l’article 24 du REMUE et ne doivent être traduites qu’à la demande de l’Office. Compte tenu de la nature des documents et étant donné que la titulaire de la MUE et son mandataire agréé étaient clairement en mesure de comprendre le contenu des éléments de preuve (à savoir des entreprises tchèques), l’Office a décidé de ne pas demander de traduction, étant donné que l’absence de traduction des éléments de preuve en question ne pouvait pas avoir d’incidence sur l’exercice des droits de la défense de la titulaire de la MUE.
− En ce qui concerne la mauvaise foi, il a été indiqué que la date pertinente aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE est la date de dépôt de la demande d’enregistrement, à savoir le 5 octobre 2020. Les intentions de la titulaire de la MUE peuvent constituer un indice de mauvaise foi s’il s’avère que la titulaire de la MUE n’a pas déposé la MUE contestée afin de l’utiliser, mais seulement d’empêcher un tiers d’entrer sur le marché ou d’empêcher un tiers de continuer à l’être sur le marché.
Relation antérieure entre les parties
− Il n’est pas contesté que M^me P.P., l’unique directeur général et actionnaire du titulaire de la MUE, et la demanderesse en nullité, M. Praum, avait été mariée du 5 juin 2004 au 9 avril 2021 (date du décret de divorce). Au cours de cette période, ils sont copropriétaires d’entreprises et de biens immobiliers. Entre le 14 avril 2004 et le 17 août 2009, M. Praum et M^me P.P. étaient copropriétaires de la société Giovta s.r.o., qu’ils ont rebaptisée FOX silver s.r.o., à la suite de quoi M. Praum est devenu propriétaire à 100 %. M. Praum occupait par la suite des fonctions de gestion et était actionnaire de la quasi-totalité des sociétés impliquées dans l’usage des signes antérieurs longtemps avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (y compris BEST MARKETING s.r.o., PRAMASTAV s.r.o. et LOOK Plzeto s.r.o.). La relation entre les parties a donné à la titulaire de la MUE la possibilité de connaître et d’apprécier la valeur des droits antérieurs.
Connaissance de l’usage antérieur
− Le titulaire de la MUE savait que la demanderesse en nullité, M. Praum, directement et par l’intermédiaire de ses sociétés, utilisait ces signes antérieurs dans le même marché et dans la même zone géographique. Les éléments de preuve versés au dossier montrent que les demandeurs en nullité ont utilisé les signes verbaux et figuratifs
29/05/2026, R 1135/2025- 4, ZLATNICKGiovdům (fig.)

---

5
antérieurs dans le cadre de la vente de pierres précieuses et de bijoux au moins depuis le début de l’année 2016.
Identité/similitude des signes:
− L’élément verbal «Zlatnický dům» (sur lequel les arguments de la titulaire de la MUE étaient totalement silencieux) est reproduit à l’identique dans la MUE contestée. L’élément figuratif (présent dans la version figurative des marques antérieures «Zlatnický dům» et «FOX») est extrêmement similaire à celui inclus dans la MUE
contestée . Les différences détaillées soulignées par la titulaire de la MUE en ce qui concerne la couleur, la taille et le positionnement ne sont certainement pas en mesure de l’emporter sur les similitudes et de créer une impression d’ensemble différente. Par conséquent, la marque contestée reproduit les éléments distinctifs des signes antérieurs et est considérée comme très similaire à ceux-ci.
Intention malhonnête et absence de logique commerciale
− La chronologie des événements montre que la titulaire de la MUE a déposé la marque contestée immédiatement après avoir engagé une action en divorce contre la demanderesse en nullité, M. Praum. Lorsque les circonstances objectives de l’espèce conduisent au renversement de la présomption de bonne foi, il appartient au titulaire de la MUE de fournir des explications plausibles concernant les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande. La titulaire de la MUE n’a pas prouvé qu’elle avait déposé la MUE contestée afin de l’utiliser effectivement, ni des circonstances objectives, il apparaît que l’objectif réel était d’empêcher les demandeurs en nullité de continuer à être sur le marché.
− Il ressort des éléments de preuve produits par les demandeurs en nullité qu’en décembre 2022, la titulaire de la MUE a envoyé une lettre de mise en demeure à la société des demandeurs en nullité lui demandant expressément de s’abstenir de l’usage des signes «Zlatnický dům» et «Fox». La titulaire de la MUE n’a pas formulé d’observations sur ce fait au cours de la procédure, mais elle contredit clairement ce qu’elle avait affirmé au sujet de ses propres intentions.
− Il est également pertinent que la titulaire de la MUE ait déposé le même jour, à savoir
le 5 octobre 2020, une demande de MUE pour le signe (MUE no
18 316 995), qui est presque identique aux signes antérieurs «FOX» utilisés par les demandeurs en nullité. Son dépôt a montré que le comportement de la titulaire de la MUE suivait un schéma concret pertinent pour déterminer l’existence d’une intention malhonnête.
− En ce qui concerne la défense de la titulaire de la MUE concernant le caractère descriptif du signe, même un signe descriptif peut être protégé en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE si la demande a été déposée avec une intention malhonnête d’usurper le signe.
29/05/2026, R 1135/2025- 4, ZLATNICKGiovdům (fig.)

---

6
Conclusion
− La titulaire de la MUE, ayant connaissance de l’existence de droits antérieurs bénéficiant d’un certain degré de protection juridique et de reconnaissance sur le marché pertinent, a déposé la demande de MUE contestée dans l’intention d’empêcher les demandeurs en nullité de continuer à être sur le marché et de créer une association avec ces droits antérieurs afin de bénéficier de leur attractivité. La MUE contestée a été déposée de mauvaise foi et doit être déclarée nulle dans son intégralité conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
8 Le 24 juin 2025, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 août 2025 et un bordereau corrigé des annexes a été présenté le
26 septembre 2025.
9 Dans leur mémoire en réponse reçu le 5 décembre 2025, les demandeurs en nullité ont demandé que le recours soit rejeté dans son intégralité et que la décision de première instance soit confirmée.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Absence d’utilisation préalable dans le bâtiment de Na Roudné
− La division d’annulation a conclu à tort que les demandeurs en nullité ont utilisé les signes dans la maison familiale située à Na Roudné 47. La maison n’était ni détenue ni codétenue par M. Praum en novembre 2017, comme l’acte notarié no NZ 69/2014 montre clairement que, depuis le 31 mars 2014, M^me P.P. est l’unique propriétaire de ce bâtiment. Le contrat et les factures conclus avec le studio de design atelier My &
Vy, spol. s.r.o. montrent uniquement qu’il existait un projet d’aménagement intérieur pour une société détenue par M^me J.P. et que l’accord relatif à la fabrication physique d’un panneau par une certaine M^me B. ne prouve aucun usage du signe dans le cadre d’une activité de bijouterie par les demanderesses en nullité. En outre, Pramastav était une société de construction et n’utilisait manifestement aucun signe pour fabriquer ou vendre des bijoux.
Siège social des sociétés
− L’usage pertinent d’un signe pour des produits ne saurait être conclu en faveur d’une société du simple fait qu’elle a son siège social dans un bâtiment qui détient physiquement un signe. En particulier, BEST MARKETING s.r.o. (citée par la division d’annulation comme l’une des sociétés de M. Praum utilisant le signe) était en réalité le précédent nom commercial de la titulaire de la MUE elle-même du 4 mai 2011 au 17 mai 2018. Zlatnický dům s.r.o. a également été le nom de la titulaire de la MUE du 17 mai 2018 au 23 avril 2019. Par conséquent, les demandeurs en nullité demandent indûment l’usage de signes qui ont en fait été réalisés par la titulaire de la
MUE elle-même.
29/05/2026, R 1135/2025- 4, ZLATNICKGiovdům (fig.)

---

7
Absence de caractère distinctif du signe verbal
− La division d’annulation n’a pas apprécié le caractère distinctif de l’élément verbal «Zlatnický dům». En tchèque, «Zlatnický» signifie «goldsma’s» et «dům» signifie «maison». Par conséquent, ce signe verbal est presque totalement dépourvu de caractère distinctif lorsqu’il est utilisé sur le territoire pertinent. Par conséquent, sa protection juridique en République tchèque est extrêmement contestable, tant du point de vue de la marque que du point de vue de la concurrence déloyale. En outre, les demandeurs en nullité n’ont pas prouvé que le signe, ou le nom de domaine connexe, avait acquis un caractère distinctif par l’usage sur le marché tchèque. Par conséquent, la conclusion selon laquelle la marque contestée reproduit des «éléments distinctifs» des signes antérieurs est juridiquement erronée.
Les preuves des médias sociaux ne sont pas vérifiées et sont mal attribuées
− Il n’est pas possible d’imputer la responsabilité du contenu Facebook à une entité particulière. Le profil «Zlatnický dům Roudná» appartient probablement à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il contient son siège social, une adresse électronique portant son nom commercial, et le nom de M^me P.P. À l’époque des postes, la dénomination commerciale de la société des demandeurs en nullité était la société des demandeurs en nullité, et non pas Zlatnický dům. Le profil personnel de M. Praum n’a jamais fait d’offre directe pour les produits concernés; elle aurait simplement partagé des publications tierces sans indiquer de prix ni fournir de liens vers une boutique en ligne. En outre, les publications promotionnelles représentant des anneaux incluaient explicitement l’inscription «pouze ve foxstore» («uniquement en foxstore»), et la communication électronique de «FOX store» se rapporte directement au nom commercial original de la titulaire de la MUE.
Chronologie et divorce
− La conclusion selon laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée en tant que récusation immédiatement après l’action en divorce est constituée par une pure spéculation, non prouvée, strictement subjective, et porte atteinte à la réputation de M^me P.P. M^me P.P. était le goldsmith professionnel qui a apporté son mari à l’entreprise familiale en tant que gérant; tout usage du signe par lui était au nom et pour le compte de la titulaire de la MUE.
Usage antérieur par la titulaire de la MUE et véritable logique commerciale
− La titulaire de la MUE a utilisé le signe contesté bien avant la demande. La véritable logique commerciale qui sous-tend l’enregistrement était défensive: M. Praum aurait violé son obligation de loyauté en tant qu’employé en modifiant les documents d’accès aux sites Internet en septembre 2020 et en copiant la base de données client. La MUE a été déposée en raison de ses inquiétudes quant à cet abus.
− Les preuves de l’usage antérieur allégué datent principalement de 2016 et 2017. Les demandeurs en nullité n’ont pas apporté la preuve d’un usage pertinent à la date pertinente aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi, à savoir la date de dépôt du 5 octobre 2020.
29/05/2026, R 1135/2025- 4, ZLATNICKGiovdům (fig.)

---

8
Usage effectif de la marque de l’Union européenne contestée
− La titulaire de la MUE a présenté des preuves substantielles des activités commerciales réelles et des ventes de produits portant la MUE contestée, y compris des captures d’écran de magasins en ligne (zlataroudna.cz, foxgold.cz), des registres de domaine et des profils Facebook, réfutant l’existence d’une simple intention de blocage.
− Les éléments de preuve suivants sont annexés au mémoire exposant les motifs du recours (tel que corrigé et présenté à nouveau le 26 septembre 2025):
• Annexe 1: Extrait du registre du commerce tchèque concernant l’identification de la société no 29116511 (la titulaire de la MUE).
• Annexes 2 à 5: Bons de commande émis par FOX STORE s.r.o. (l’ancien nom de la titulaire de la MUE) présentant M^me P.P. (l’actionnaire unique actuel de la titulaire de la MUE) comme un «goldsmith personnel», datés entre le 22 décembre 2016 et le 5 avril 2017.
• Annexe 6: Photographie d’un dépliant de la société FOX STORE s.r.o., datée du 24 février 2017.
• Annexe 7: Courriel rédigé le 13 juillet 2017 par M^me P.P. (courriel portant le nom de domaine foxstore.cz) à l’adresse vida99@seznam.cz. Le courriel comprend une pièce jointe 1,34 MB d’un dessin ou modèle 3D pour un anneau 14/18ct («pečetni prsten PPzak 001») et, dans son bloc de signature, fait explicitement référence au nom commercial «FOX Store zlatnictví a hodinářství» et à l’adresse commerciale partagée Na Roudné 47.
• Annexe 8: Facture émise par FOX STORE s.r.o. le 2 juillet 2019.
• Annexe 9: Déclaration de registre du nom de domaine Registry.cz pour le nom de domaine foxgold.cz (4 pages).
• Annexes 10 à 13: Captures d’écran du site web www.zlataroudna.cz (boutique en ligne de la titulaire de la MUE), capturées le 22 juillet 2024, montrant des offres/ventes de bijoux par la titulaire de la MUE en 2024 utilisant la marque contestée ou ses signes composants.
• Annexe 14: Déclaration de registre du nom de domaine Registry.cz pour le nom de domaine zlataroudna.cz (4 pages).
• Annexes 15 à 23: Captures d’écran du site web www.foxgold.cz (boutique en ligne de la titulaire de la MUE), capturées le 22 juillet 2024, montrant des offres/ventes de bijoux par la titulaire de la MUE en 2024 utilisant la marque contestée ou ses signes composants.
• Annexes 24 à 27: Captures d’écran du profil Facebook «Zlatnický dům Roudná», capturées le 22 juillet 2024, prouvant les ventes de bijoux avec la MUE contestée par la titulaire de la MUE en 2024.
29/05/2026, R 1135/2025- 4, ZLATNICKGiovdům (fig.)

---

9
• Annexes 28 à 44: Captures d’écran du profil Facebook «Zlatnický dům Roudná», capturées le 22 juillet 2024, prouvant les ventes de bijoux avec la MUE contestée par la titulaire de la MUE entre le 30 juin 2022 et le 23 décembre 2023. En particulier, l’annexe 28 (poste du 23 décembre 2023) montre en outre M^me P.P. personnellement.
• Annexe 45: La copie d’une lettre, datée du 18 octobre 2020, rédigée par le titulaire de la MUE et adressée à la demanderesse en nullité, M. Praum, contenant une cessation immédiate de sa relation de travail.
11 Les arguments avancés par les demandeurs en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Base procédurale et portée du réexamen
− La décision attaquée est factuellement correcte, complète et conforme à la jurisprudence de la Cour de justice (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase,
EU:C:2009:361; 29/01/2020, C- 371/18, SKY, EU:C:2020:45). La division d’annulation a correctement appliqué le critère juridique de la mauvaise foi et a tenu compte de toutes les circonstances factuelles pertinentes.
Existence d’un usage antérieur et de la méthode mosaïque
− Il existe de nombreux éléments de preuve de l’usage antérieur, y compris des publications Facebook, des registres de domaine (en particulier zlatnickydum.cz, enregistré le 13 juin 2016), des factures, des commandes, des photographies de l’installation du signe «Zlatnický dům» et des courriels attestant de sa mise en œuvre. La division d’annulation a détaillé et évalué ces faits dans un contexte logique correct.
− L’objection de la titulaire de la MUE selon laquelle «les entités concernées ne sont pas documentées» est erronée. La titulaire de la MUE affirme à tort que les éléments de preuve ne peuvent être attribués aux demandeurs en nullité ou aux personnes qui leur sont associées. Toutefois, cet argument ne tient pas compte du fait que la division d’annulation a apprécié les éléments de preuve dans leur ensemble, c’est-à-dire non seulement leur contenu, mais aussi les liens entre les différents documents, personnes, dates et activités commerciales. Conformément à la pratique constante de l’EUIPO, la valeur probante a été correctement déduite des relations entre les différents éléments, démontrant un lien logique clair entre les factures, les communications et les registres de domaine.
Pertinence de la dénomination «FOX» et utilisation collective
− Même si certaines matières faisaient principalement référence à la dénomination «FOX», cela n’empêche pas l’utilisation de la dénomination parallèle «Zlatnický dům» en tant qu’identifiant commercial. Les documents disponibles étayent l’existence d’une «désignation collective» qui identifiait la vente de bijoux associés à des personnes agissant pour le compte des demandeurs en nullité.
29/05/2026, R 1135/2025- 4, ZLATNICKGiovdům (fig.)

---

10
Caractère descriptif en tant qu’argument contre la mauvaise foi
− L’argument de la titulaire de la MUE selon lequel «Zlatnický dům» est descriptif est erroné en droit. Le degré de caractère distinctif est apprécié dans le contexte des motifs absolus de refus (article 7 du RMUE), et non dans le contexte d’un critère de mauvaise foi. Même un signe descriptif peut être pertinent s’il est devenu établi dans le commerce en tant qu’identifiant d’un opérateur déterminé.
Schéma de conduite et moment de la demande
− Les faits objectifs montrent un comportement cohérent de la part de la titulaire de la MUE visant à obtenir un contrôle exclusif sur un signe effectivement utilisé par les demandeurs en nullité. Il s’agit notamment de la connaissance démontrable de l’usage antérieur à long terme par les demandeurs en nullité, du moment de la demande pendant le litige familial et de propriété en cours entre les parties, et de l’utilisation simultanée d’autres marques et domaines présentant un symbolisme fox/diamant.
Charge de la preuve
− Le pourvoi n’apporte aucun fait nouveau ni élément de preuve nouveau et est donc manifestement non fondé d’un point de vue juridique. La titulaire de la MUE conteste uniquement l’appréciation des éléments de preuve, et non son existence. Elle n’a pas présenté un seul document réfutant sa connaissance de l’utilisation antérieure et n’a pas non plus fourni d’autre explication de son comportement qui réfuterait l’objectif de blocage de la demande.
Raisons
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE et est donc recevable.
Portée du recours
14 La chambre de recours observe qu’au cours de la procédure en première instance, les demandeurs en nullité ont également fait référence à un prétendu droit d’auteur sur la marque figurative antérieure «Zlatnický dům». Toutefois, la division d’annulation a conclu dans ses observations liminaires que la demande n’était pas valablement fondée sur l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, étant donné que les demandeurs en nullité n’ont pas fait expressément référence à ce motif juridique et n’ont pas fourni la législation nationale pertinente en matière de droit d’auteur.
15 Étant donné que les demandeurs en nullité n’ont pas formé de recours ni de recours incident contre cette conclusion, celle-ci est devenue définitive. En tout état de cause, le présent recours formé par la titulaire de la MUE est uniquement dirigé contre la décision
29/05/2026, R 1135/2025- 4, ZLATNICKGiovdům (fig.)

---

11
de la division d’annulation déclarant la nullité de la MUE contestée «ZLATNICKGiovdům» au motif de la mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, la portée du présent recours est strictement limitée à l’appréciation de la mauvaise foi concernant la MUE contestée.
Recevabilité des éléments de preuve produits devant les chambres de recours
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
17 Ces mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves ne peuvent pas non plus être ignorés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.
18 En l’espèce, la chambre de recours observe que les documents contenus dans les annexes 1 à 45 ont été produits par la titulaire de la MUE pour la première fois devant la chambre de recours. Ces documents sont à première vue pertinents pour le litige et semblent compléter les arguments avancés et les documents présentés devant la division d’annulation en ce qui concerne la détermination de la prétendue mauvaise foi de la titulaire de la MUE, en particulier en ce qui concerne son prétendu usage des signes et la logique commerciale qui sous-tend le dépôt. En outre, les demandeurs en nullité ont eu la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve dans leur réponse, ce qu’elles ont fait.
19 Par conséquent, tous les faits et éléments de preuve présentés par la titulaire de la MUE au moyen de l’indice corrigé du 26 septembre 2025 seront considérés comme recevables par la chambre de recours. Toutefois, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve supplémentaires aux fins de leur recevabilité ne signifie pas qu’ils sont déterminants pour l’issue de l’espèce. Sa valeur probante réelle et sa pertinence particulière en lien avec les faits contestés seront appréciées dans le cadre de l’examen au fond ci-dessous.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE — mauvaise foi
20 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque. Comme l’a fait observer l’avocat général Sharpston (conclusions du 12/03/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 36), la notion de mauvaise foi n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législation. Cependant, la Cour a donné des orientations sur la manière d’interpréter cette notion dans son arrêt dans la même affaire, à l’instar du Tribunal dans plusieurs affaires.
29/05/2026, R 1135/2025- 4, ZLATNICKGiovdům (fig.)

---

12
21 Dans l’arrêt «SkyKick» elle a indiqué que «conformément à son sens habituel dans le langage courant, la notion de «mauvaise foi» présuppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête». La Cour a ajouté que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique lorsqu’il «ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque a introduit la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de participer de manière loyale au jeu de la concurrence, mais avec l’intention de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers en particulier, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque, notamment de la fonction essentielle d’indication d’origine»-(29/01/2020, 371/18, SkyKick, EU:C:2020:45,-§ 74).
22 L’intention du demandeur d’une marque est un élément subjectif qui doit être déterminé par rapport aux circonstances objectives du cas d’espèce (23/05/2019,- 3/18 &- 4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 35). Pour déterminer si le titulaire était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (27/06/2013, 320/12-, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435, § 37). Les faits qui sont régulièrement pris en compte dans la jurisprudence dans le cadre de l’appréciation globale au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE incluent le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire dans au moins un État membre pour des produits ou services identiques ou similaires prêtant à confusion avec le signe demandé; l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe; le degré de protection juridique dont jouissent les signes en cause; l’intention du demandeur d’empêcher un tiers de commercialiser un produit; l’origine du signe contesté; et son usage depuis sa création (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 38, 44).
23 Toutefois, il ressort des motifs énoncés dans l’arrêt du 11/06/2009, 529/07,- Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, que les circonstances énumérées au paragraphe précédent ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte pour se prononcer sur l’éventuelle mauvaise foi du titulaire de la MUE au moment du dépôt de la demande (14/02/2012, 33/11-, BIGAB, EU:T:2012:77, § 20). Dans cet arrêt, la Cour s’est limitée à répondre aux questions de la juridiction nationale liées, en substance, à la question de savoir si de telles circonstances étaient pertinentes (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 22, 38). Ainsi, l’absence de l’une de ces circonstances ne s’oppose pas nécessairement, selon les circonstances de l’espèce, à une déclaration de mauvaise foi du titulaire de la MUE (07/07/2016,- 82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 147;
23/05/2019,- 3/18 &- 4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 52).
24 Il peut également être tenu compte de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement du signe en tant que MUE (14/02/2012, 33/11-, Bigab, EU:T:2012:77, § 21), ainsi que de la chronologie des événements ayant conduit à ce dépôt (03/06/2010, 569/08-, Internetportal, EU:C:2010:311, § 52), et en effet, après ce dépôt — et même quelques années plus tard — dans la mesure où elle peut mettre en lumière la motivation du dépôt lui-même et constituer un indice d’un comportement malhonnête ou contraire à l’éthique lors de la demande de MUE contestée (10/09/2019, R 762/2018- 4, BREEZAIR, § 41).
25 Il incombe aux demandeurs en nullité d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement d’une MUE a été déposée de mauvaise foi. En outre, les faits avancés par la titulaire de la MUE doivent être pris en considération, étant donné que cette dernière est la mieux placée pour fournir des informations et des éléments
29/05/2026, R 1135/2025- 4, ZLATNICKGiovdům (fig.)

---

13
de preuve sur les intentions qui l’animaient lors de la demande d’enregistrement (23/05/2019,- 3/18 &- 4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 37).
26 La date pertinente aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE est la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE contestée, à savoir le 5 octobre 2020.
27 La bonne foi doit être présumée et les demandeurs en nullité ont la charge de prouver que le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de MUE
(13/12/2012-, 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57; 14/02/2019, 796/17-, Mouldpro, EU:T:2019:88, § 84).
28 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient de répondre aux allégations de la titulaire de la MUE.
L’appréciation de la mauvaise foi en l’espèce
29 En l’espèce, à la lumière des faits pertinents et des autres arguments avancés par les parties, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel le comportement de la titulaire de la MUE relève de la définition de la mauvaise foi, comme expliqué ci-après.
30 Il sera vérifié si les éléments de preuve produits montrent que la titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi lorsqu’elle a déposé la MUE contestée — en ayant connaissance de l’usage antérieur de longue date du signe «Zlatnický dům» par les demandeurs en nullité (et de leurs entreprises) dans le cadre de la vente de pierres précieuses et de bijoux — dans l’intention de porter atteinte aux intérêts des demandeurs en nullité et de les empêcher de continuer à utiliser leur marque établie, ou de détourner le signe pour elle-même.
a) Les faits pertinents de l’espèce et l’usage antérieur des demandeurs en nullité
31 Il convient d’apprécier si les signes antérieurs bénéficiaient d’un degré suffisant de reconnaissance et de protection factuelles pour être la cible de la mauvaise foi. En l’espèce, les demandeurs en nullité ont suffisamment démontré que, malgré sa nature potentiellement allusive, le signe «Zlatnický dům» (et son itération figurative très spécifique) avait été utilisé de manière continue et avait établi une présence concrète sur le marché avant le dépôt de la MUE contestée.
32 La titulaire de la MUE conteste la valeur probante des éléments de preuve au motif que de nombreux documents ne sont pas datés ou ne montrent pas une offre directe de produits.
Toutefois, la chambre de recours observe que la valeur probante ne doit pas être déduite d’un seul document, parfaitement attribué. Au contraire, il suffit que les liens entre des éléments individuels — tels que:
- l’enregistrement du domaine zlatnickydum.cz le 13 juin 2016 par PRAMASTAV s.r.o. (une société dont l’unique actionnaire et directeur général est la demanderesse en nullité, M. Praum);
- les factures no 05/2017 du 13 février 2017 et no 48/2017 du 29 août 2017 émises par Mgr. Lenka Böhmová à l’attention de LOOK Plzeto s.r.o. pour la conception graphique et l’installation des lettres 3D «Zlatnický dům»;
29/05/2026, R 1135/2025- 4, ZLATNICKGiovdům (fig.)

---

14
- les quatre factures (ou impressions comptables internes) provenant des entreprises de
PRAMASTAV s.r.o. et de LOOK Plzeto s.r.o., adressées à M^me P.P. ou concernant LOOK Plzeto s.r.o., qui s’étendent du 18 avril 2017 au 8 juillet 2019, portant toutes
les signes figuratifs très similaires et ;
- le contrat de travail non daté concernant l’intérieur de la salle de présentation conclu avec atelier MY & VY, spol. s r.o, avec pour date d’achèvement prévue le 22 mai 2017;
- et les publications continues sur les réseaux sociaux de la page Facebook «Zlatnický dům Roudná» datant de 2016 et 2017;
qui, pris ensemble, créent une image logique et continue de l’activité commerciale à long terme exercée par les demandeurs en nullité sous le signe avant la date de dépôt du 5 octobre 2020. Par conséquent, la division d’annulation a correctement apprécié les éléments de preuve dans leur intégralité en déduisant la valeur probante des liens indéniables entre ces éléments individuels.
33 La titulaire de la MUE tente de discréditer les éléments de preuve produits sur les réseaux sociaux en affirmant que le profil Facebook «Zlatnický dům Roudná» lui appartient effectivement, en soulignant que les coordonnées du profil affichent actuellement l’adresse électronique «info@foxgold.cz» et le nom de M^me P.P. En outre, elle fait valoir qu’à l’époque des publications (2016-2017), la société des demandeurs en nullité s’appelait Giovta s.r.o., et non Zlatnický dům, et que le profil personnel de M. Praum n’a jamais présenté d’offre directe de produits.
34 La chambre de recours rejette ces arguments. Premièrement, le fait qu’une société exerce ses activités sous une dénomination sociale formelle différente (Giovta s.r.o.) ne l’empêche pas d’utiliser légitimement une marque commerciale différente ou de «faire des affaires comme» une dénomination telle que «Zlatnický dům» sur le marché. Deuxièmement, les captures d’écran du profil Facebook montrant l’adresse électronique
actuelle de la titulaire de la MUE (@foxgold .cz) ont été capturées le 22 juillet 2024, bien après la période pertinente, à la suite de la rupture de la relation et du remarquage propre de la titulaire de la MUE à FOX GOLD s.r.o. en juin
2024. La modification ex post facto des coordonnées du profil par la titulaire de la MUE ne saurait effacer rétroactivement la réalité historique selon laquelle, en 2016 et 2017, le profil a été activement utilisé pour promouvoir l’activité familiale collective dans laquelle M. Praum a été fortement impliqué. De même, la question de savoir si M. Praum a fait des
29/05/2026, R 1135/2025- 4, ZLATNICKGiovdům (fig.)

---

15
«offres directes» sur son profil personnel ou si certains courriels ont été envoyés sous le nom «FOX store» est dénuée de pertinence, étant donné que les éléments de preuve considérés dans leur ensemble démontrent clairement l’usage collectif et imbriqué des signes par le réseau familial.
35 La titulaire de la MUE fait également valoir que les éléments de preuve concernant le bâtiment Na Roudné 47, Plzeto, ne prouvent aucun usage pertinent par les demandeurs en nullité, soulignant que M^me P.P. est l’unique propriétaire de ce bien immobilier depuis le 31 mars 2014, comme l’indique explicitement l’acte notarié no NZ 69/2014. La chambre de recours observe que la simple propriété juridique du bâtiment sous forme de briques par M^me P.P. ne remet pas en cause le fait que la demanderesse en nullité, M. Praum et ses sociétés familiales étroitement liées (telles que LOOK Plzeto s.r.o.) ont activement commandé, payé et installé la signalisation commerciale et l’aménagement intérieur sous la marque «Zlatnický dům» pour mener les activités partagées en matière de bijouterie de la famille dans ces locaux.
36 Grâce à cet effort commercial continu, le signe a acquis un certain degré de reconnaissance factuelle et de goodwill en tant qu’identifiant commercial de l’entreprise commune de bijouterie de la famille.
b) Appréciation de la connaissance de la titulaire de la MUE
37 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’une relation directe ou indirecte entre les parties avant le dépôt de la marque contestée est un indicateur fort de la mauvaise foi, étant donné qu’elle prouve que la titulaire de la MUE avait la possibilité de connaître les signes antérieurs et qu’elle ne pouvait donc ignorer leur usage (11/07/2013,- 321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 25). En outre, toute sorte de relation dans le cadre de laquelle la bonne foi s’applique impose au titulaire de la MUE une obligation de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie. Dans de tels cas, l’enregistrement du signe au nom de la titulaire de la MUE peut, selon les circonstances, être considéré comme une violation des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (01/02/2012-,
291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, §-85; 11/07/2013, 321/10-, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 25- 32; 05/10/2016, 456/15-, T.G.R. ENERGY DRINK,
EU:T:2016:597, § 53- 55).
38 En l’espèce, il n’est pas contesté qu’avant le dépôt de la MUE contestée, le titulaire de la MUE et la demanderesse en nullité, M. Praum, entretenaient des relations commerciales et personnelles étroites. M^me P.P., l’unique directeur général et actionnaire du titulaire de la MUE, et M. Praum avaient été mariés, comme en témoigne l’ordonnance de divorce du 9 avril 2021 présentée devant la division d’annulation. Au cours de cette période, leurs intérêts commerciaux et leurs propriétés ont été fortement imbriqués et leur régime matrimonial a été spécifiquement réglementé par l’acte notarié no NZ 69/2014 du 31 mars 2014. M. Praum occupait des fonctions de gestion et était actionnaire de plusieurs sociétés familiales opérant dans le domaine des pierres précieuses et de la bijouterie, telles que BEST MARKETING s.r.o., PRAMASTAV s.r.o., FOX silver s.r.o., ainsi que l’attestent les extraits du registre du commerce produits en première instance.
39 Pour contrer cela, la titulaire de la MUE a produit de nouveaux éléments de preuve dans le cadre du recours (annexes 2 à 7), y compris des bons de commande datés de décembre 2016 à avril 2017, ainsi qu’un courriel très spécifique de M^me P.P. daté du 13 juillet 2017.
29/05/2026, R 1135/2025- 4, ZLATNICKGiovdům (fig.)

---

16
La titulaire de la MUE utilise cet élément pour faire valoir son propre usage antérieur. La chambre de recours souligne que ces éléments de preuve n’exonèrent pas la titulaire de la MUE; au contraire, cela sape substantiellement la défense de la titulaire de la MUE. L’annexe 7 est un courriel écrit par M^me P.P. concernant un dessin ou modèle 3D pour un anneau 14/18ct («pečetni prsten PPzak 001») qui a été envoyé à partir de son adresse électronique «@foxstore .cz» et qui inclut la marque «FOX store» dans son bloc de signature. Ce document confirme de manière irréfutable la participation active de Mme
P.P. au dessin ou modèle commun de produits de bijouterie dans les locaux commerciaux partagés situés à Na Roudné 47. Bien qu’elle soit envoyée sous la désignation «FOX store», elle illustre clairement la nature très étroitement imbriquée des activités de bijouterie de la famille et sa participation directe à ses activités au cours de la période pertinente.
40 Le fait que la titulaire de la MUE elle-même ait temporairement adopté le nom commercial «Zlatnický dům s.r.o.» en mai 2018 prouve que la désignation, qui a été enregistrée simultanément en tant que domaine par la PRAMASTAV s.r.o. de M. Pray’s PRAMASTAV s.r.o. dès 2016, commandée par la société familiale étroitement liée LOOK
Plzeto s.r.o. en août 2017 (conformément à la facture no 48/2017), constituait un actif extrêmement précieux pour l’entreprise familiale collective. La preuve de l’implication professionnelle individuelle de M^me P.P. ne fait que confirmer la nature étroitement liée de l’usage antérieur et démontre sans aucun doute la connaissance directe du signe par la titulaire de la MUE et sa valeur avant le dépôt de la MUE contestée le 5 octobre 2020.
c) Sur l’intention malhonnête et l’absence de logique commerciale
41 Dans le cadre de l’analyse globale opérée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut également être tenu compte de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement du signe en tant que marque de l’Union européenne ainsi que de la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit dépôt- (26/02/2015, 257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68;
14/05/2019, 795/17-, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 20). À cet égard, la chronologie des événements en l’espèce est particulièrement révélatrice. Il ressort du dossier que M^me P.P.
a engagé une procédure de divorce contre la demanderesse en nullité, M. Praum, le 9 septembre 2020. Moins d’un mois plus tard, le 5 octobre 2020, la titulaire de la MUE a déposé la marque contestée. La titulaire de la MUE fait valoir que ce dépôt constituait une mesure de défense légitime, affirmant que M. Praum s’était engagé dans des actions hostiles en septembre et octobre 2020, comme le détournement prétendument de l’accès au site web et de la copie des listes de clients (comme indiqué dans la lettre de résiliation datée du 18 octobre 2020, annexe 45).
42 Toutefois, la chambre de recours souligne qu’une relation existante et sa détérioration ultérieure, y compris les litiges internes aux entreprises, les conflits en matière d’emploi ou les ventilations marital, ne constituent pas un motif légitime pour que la titulaire de la
MUE demande la marque contestée exclusivement en son propre nom et sans la connaissance et le consentement antérieurs des demandeurs en nullité [14/04/2025, R
1527/2023- 4, SUPER CIPS/super CIPS (fig.), § 91]. Plutôt que de procéder à une décharge de la titulaire de la MUE, ce calendrier très spécifique indique fortement que le dépôt n’était pas une expansion commerciale de bonne foi, mais plutôt un déplacement de rétorsion ou stratégique déclenché par la détérioration des relations personnelles et commerciales des parties. Elle démontre une tentative délibérée de détourner les droits des
29/05/2026, R 1135/2025- 4, ZLATNICKGiovdům (fig.)

---

17
demandeurs en nullité et d’entraver leurs activités commerciales, visant à garantir des droits exclusifs sur une marque précédemment construite et utilisée collectivement au sein de l’entreprise familiale. Une telle démarche, intervenue dans le cadre d’un litige en matière de divorce et de propriété, a pour intention subjective de nuire et est totalement incompatible avec les usages commerciaux honnêtes (28/08/2025, R 1246/2024- 1, San
Sebastian, § 124).
43 La titulaire de la MUE fait également valoir qu’elle a présenté des preuves substantielles des activités commerciales réelles et des ventes de produits portant la MUE contestée, y compris des captures d’écran de ses boutiques en ligne (zlataroudna.cz, foxgold.cz), des registres de domaine et des profils Facebook (annexes 10 à 44), ce qui réfuterait l’existence d’une simple intention de blocage.
44 La chambre de recours observe que le fait qu’une marque ait été effectivement utilisée après son enregistrement n’empêche pas de conclure à la mauvaise foi au moment du dépôt. Au contraire, utiliser la marque contestée dans exactement le même secteur de marché pour concurrencer directement les demandeurs en nullité, tout en reproduisant l’élément verbal identique «Zlatnický dům» et des éléments figuratifs très similaires, témoigne d’une intention délibérée de créer une association dans l’esprit du consommateur. Cela permet à la titulaire de la MUE d’usurper un identifiant du marché existant et d’ «exploiter de manière parasitaire» l’usage antérieur et l’identité commerciale établie des demandeurs en nullité. Un tel comportement parasitaire de la reconnaissance d’un droit antérieur d’un tiers est un exemple classique d’intention malhonnête (14/05/2019,- 795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 51; 07/10/2025, R 2437/2024- 1,
PROPOSEPT, § 83; 10/12/2025, R 2207/2024- 2, HILLTOP/TANAY, § 81).
45 En outre, il ressort des éléments de preuve produits par les demandeurs en nullité qu’en décembre 2022, la titulaire de la MUE a envoyé une lettre de mise en demeure à la société des demandeurs en nullité lui demandant expressément de s’abstenir de l’usage des signes «Zlatnický dům» et «Fox». La titulaire de la MUE fait valoir dans le cadre du recours que l’envoi d’une telle lettre constitue simplement l’exercice légitime d’un droit imminent découlant de son enregistrement de marque. Toutefois, la chambre de recours estime que cet argument n’est pas convaincant. Lorsque le comportement postérieur au dépôt a clairement démontré une stratégie agressive visant à exclure un utilisateur antérieur connu, il renforce la conclusion selon laquelle la principale motivation de l’enregistrement était de garantir un droit de blocage, plutôt que de différencier réellement les produits de la titulaire de la MUE sur le marché (07/10/2025, R- 2437/2024 1, PROPOSEPT, § 66, 82;
21/10/2025, R 1816/2024- 2, ARALIYA (fig.), § 87). Ce comportement d’exclusion ultérieur contredit directement les intentions défensives alléguées par la titulaire de la MUE et sert d’indicateur supplémentaire impérieux d’une intention de porter atteinte aux intérêts d’un concurrent d’une manière incompatible avec les usages commerciaux honnêtes.
d) Sur l’argument relatif au caractère descriptif et à l’identité ou la similitude des signes
46 La titulaire de la MUE fait valoir que la division d’annulation a totalement omis l’appréciation du caractère distinctif de l’élément verbal «Zlatnický dům». En tchèque, «Zlatnický» signifierait «goldsma’s» et «dům» signifierait «maison», ce qui rendrait le signe hautement descriptif et dépourvu de caractère distinctif, ce qui empêcherait de conclure à la mauvaise foi. À cet égard, la chambre de recours observe tout d’abord que la
29/05/2026, R 1135/2025- 4, ZLATNICKGiovdům (fig.)

---

18
demande en nullité était expressément et exclusivement fondée sur le motif de mauvaise foi visé à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Une partie peut limiter les motifs de sa demande au cours de la procédure, mais elle ne peut étendre son champ d’application en soulevant de nouveaux moyens. Par conséquent, l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE ne relève pas du champ d’application de la présente procédure et c’est à bon droit que la division d’annulation n’a pas procédé à une appréciation complète du caractère distinctif intrinsèque.
47 Néanmoins, par souci d’exhaustivité, et étant donné que la titulaire de la MUE fonde une partie substantielle de son mémoire en défense sur le prétendu caractère descriptif du signe, la chambre de recours répondra à cet argument. Le motif de nullité tiré de la mauvaise foi vise à sanctionner un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique. Le fait qu’un signe puisse être faiblement distinctif ou allusif aux caractéristiques des produits et services n’accorde pas à un tiers une licence lui permettant de l’enregistrer de mauvaise foi afin de le détourner ou de bloquer l’utilisateur original. En effet, même une marque allusive ou descriptive peut acquérir un caractère distinctif substantiel par un usage constant et proéminent. Un titulaire de MUE postérieur ne saurait revendiquer la coïncidence lors de l’adoption d’une telle marque, en particulier dans le même domaine, si la présence sur le marché de l’utilisateur antérieur a élevé le signe au-delà de la simple suggestion d’un identifiant distinctif (07/10/2025, R 2437/2024- 1, PROPOSEPT, § 80).
48 En outre, si la titulaire de la MUE fait valoir que l’élément verbal «Zlatnický dům» est purement descriptif, il ne saurait être contesté qu’il est identique sur les plans visuel et phonétique dans les signes. Plus important encore, l’élément figuratif très spécifique
(composé d’un renard stylisé et d’un diamant) , présent dans les signes antérieurs utilisés par les demandeurs en nullité, est très similaire à
l’élément d’arrière-plan inclus dans la MUE contestée . L’adoption cumulative à la fois de l’élément verbal identique «Zlatnický dům» et de l’élément figuratif très spécifique (le renard avec un diamant) ne saurait manifestement être le fruit du hasard (28/01/2016-, 335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 60). Elle souligne une intention délibérée de créer une association dans l’esprit du consommateur, permettant ainsi à la titulaire de la MUE d’exploiter de manière parasitaire la renommée des demandeurs en nullité (10/12/2025, R 2207/2024- 2, Hilltop/Tanay, § 81).
49 La titulaire de la MUE a fourni des arguments détaillés visant à démontrer des différences visuelles significatives, affirmant spécifiquement que l’élément figuratif fait partie intégrante du mot dans les signes antérieurs «FOX» des demandeurs en nullité, alors qu’il est placé séparément en arrière-plan dans la MUE contestée, et que les signes diffèrent par leur couleur, la taille proportionnelle des éléments et la police de caractères. Toutefois, la chambre de recours souligne que les différences détaillées soulignées par la titulaire de la
MUE ne sont certainement pas en mesure de l’emporter sur les similitudes manifestes et de créer une impression d’ensemble différente (06/03/2024-, 59/23, DEC FLEXIBLE TECHNOLOGIES, EU:T:2024:148, §-57). L’adoption cumulative à la fois de l’élément
29/05/2026, R 1135/2025- 4, ZLATNICKGiovdům (fig.)

---

19
verbal identique «Zlatnický dům» et de l’élément figuratif très spécifique (le renard avec un diamant) ne saurait raisonnablement être considérée comme une coïncidence
(28/01/2016-, 335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 60). Par conséquent, la MUE contestée reproduit les éléments distinctifs des signes antérieurs et est considérée comme très similaire à ceux-ci.
Conclusion
50 En conclusion, l’appréciation globale des circonstances objectives — en particulier la connaissance directe par la titulaire de la MUE de l’usage antérieur, le moment très suspect du dépôt de la demande de MUE, la cessation de la relation commerciale et personnelle conjointe des parties, le dépôt simultané de multiples désignations familiales historiques, l’absence de toute logique commerciale légitime, l’usage parasitaire ultérieur de la marque et la tentative de bloquer activement les demandeurs en nullité du marché par l’intermédiaire d’une lettre de cessation et d’abstention — révèle un faisceau d’indices objectifs révélant une intention incompatible avec les usages commerciaux honnêtes. La chambre de recours estime que la titulaire de la MUE a délibérément cherché à usurper le signe «Zlatnický dům» pour obtenir un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions essentielles d’une marque. C’est donc à bon droit que la division d’annulation a conclu à l’existence d’une mauvaise foi.
51 Les demandeurs en nullité ont réussi à prouver les faits objectifs conduisant à la conclusion sûre que la titulaire de la MUE avait une intention malhonnête au moment du dépôt
[21/10/2025, R- 1816/2024 2, ARALIYA (fig.), § 99]. Les nombreux arguments de la titulaire de la MUE et les éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours n’ont pas réfuté cette conclusion ni fourni de logique commerciale légitime pour ses actions.
52 Par conséquent, la MUE contestée a été déposée de mauvaise foi et doit être déclarée nulle dans son intégralité conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
53 Par conséquent, le recours est rejeté et la décision attaquée déclarant la nullité de la MUE contestée est confirmée.
Coûts
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par les demandeurs en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
55 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle des demandeurs en nullité, d’un montant de 550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation des demandeurs en nullité, fixés
à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision reste inchangée.
57 Le total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.
29/05/2026, R 1135/2025- 4, ZLATNICKGiovdům (fig.)

---

20
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par les demandeurs en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signé
P. O. E. Wagner
29/05/2026, R 1135/2025- 4, ZLATNICKGiovdům (fig.)