LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 30 avril 2020 Dans l’affaire R 2589/2018-1 AQUA Monaco GmbH Breisacherstraße 3
81667 München
Allemagne
Albert Oehlen
Rotenwies 58
9056 Gais
Suisse Demandeurs/requérants représentée par ZIRNGIBL RECHTSANWÄLTE PARTNERSCHAFT MBB, Karlstraße 23, 80333 München (Allemagne)
contre
KAFFA — Armazéns de Café, Limitada Rua São SSebastião, Lda 6, cabra Figa
2635-448 RIO de Mouro
Portugal Opposante/défenderesse représentée par SIMÕES, GARCIA, CORTE-REAL & ASSOCIADOS — CONSULTORES, LDA., Rua Castilho, 167, 2° andar, 1070-050 Lisboa (Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 017 178 (demande de marque de l’Union européenne no 17 214 404)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
Composée de G. Humphreys ( président), M. Bra (rapporteure) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
30/04/2020, R 2589/2018-1, KAFFTEE (fig.)/Kaffa café

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 septembre 2017, Albert Oehlen et Aqua Monaco
GmbH (ci-après les «demandeurs») ont sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; sucre, miel, mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigres, compotes; épices; glace; boissons (au café); boissons préparées au café; boissons à base de thé; boissons préparées à base de succédanés du café; succédanés du café; aromates de café; succédanés du café; concentrés de café; boissons (au café); succédanés du café; boissons à base de thé; extraits de thé non médicinaux; succédanés du thé; essences de thé; boissons à base de thé; mélanges de thés; boissons (au café);
Classe 32 − Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons énergétiques; cola; boissons énergétiques contenant de la caféine; boissons énergétiques contenant du thé.
2 La demande a été publiée le 2 octobre 2017.
3 Le 2 janvier 2018, KAFFA — Armazéns de Café, Limitada (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point
b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement portugais no 453 072 de la marque verbale «KAFFA COFFEE», déposée le 7 août 2009 et enregistrée le 13 avril
2011 pour les produits suivants:

---

3
Classe 30 — Sucre; édulcorants naturels; sucre candi à usage alimentaire; café; arômes de café; boissons principalement à base de café; café vert; sucre candi (sucre) à usage alimentaire; thé.
6 Dans les motifs de l’opposition, l’opposante a fait valoir qu’il existait un risque de confusion pour tous les produits contestés qui étaient identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure, compte tenu de la similitude visuelle et phonétique des marques et du souvenir imparfait du consommateur moyen.
7 Les demandeurs n’ont pas présenté d’observations en réponse.
8 Par décision du 29 octobre 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion en ce qui concerne les produits contestés suivants:
Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café; sucre, miel, mélasse; boissons (au café); boissons préparées au café; boissons à base de thé; boissons préparées à base de succédanés du café; succédanés du café; aromates de café; succédanés du café; concentrés de café; boissons (au café); succédanés du café; boissons à base de thé; extraits de thé non médicinaux; succédanés du thé; boissons à base de thé; mélanges de thés; boissons (au café);
Classe 32 — autres boissons non alcooliques; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops; boissons énergétiques; cola; boissons énergétiques contenant de la caféine; boissons énergétiques contenant du thé.
L’opposition a été rejetée pour les produits restants à savoir:

Classe 30 — essences pour le thé; confiserie; riz; moutarde; épices; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie; levure, poudre pour faire lever; vinaigres, compotes; glaces comestibles; sel; glace;
Classe 32 − Bières; Eaux minérales et gazeuses; autres préparations pour faire des boissons.
9 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Comparaison des produits
Produits contestés compris dans la classe 30
– Les «thé; boissons à base de café (énumérées trois fois dans la liste de produits des demandeurs); aromates de café; café; sucre; boissons préparées au café; sirop de mélasse; boissons à base de thé (liste trois fois); extraits de thé non médicinaux; mélanges de thés; les concentrés de café» sont contenus dans les deux listes de produits (incluant les synonymes) ou compris dans la vaste catégorie du «thé; boissons (au café); arômes de café; café; sucre; boissons principalement à base de café; édulcorants naturels; thé; café» compris dans la même classe; Par conséquent, ces produits sont identiques.
– Les «succédanés du thé» contestés et les «boissons à base de succédanés du café et de succédanés du café (quatre fois)» contestés sont similaires à un degré élevé aux «thé» et aux «boissons à base de café» de l’opposante respectivement, étant donné qu’ils coïncident par la méthode d’utilisation, les

---

4
producteurs, les canaux de distribution et les utilisateurs finaux. En outre, il s’agit de produits concurrents.
– Le «miel» contesté est similaire au «sucre» de l’opposante parce qu’il a en commun les canaux de distribution et les utilisateurs finaux. En outre, il s’agit de produits concurrents.
– Le «cacao» contesté est similaire au «café» de l’opposante parce qu’il a en commun la méthode d’utilisation, les canaux de distribution et les utilisateurs finaux. En outre, il s’agit de produits concurrents.
– Les «essences de thé» contestées et le «thé» de l’opposante sont toutefois différents par leur nature, mais ils sont utilisés dans les mêmes buts et ont des méthodes d’utilisation similaires; Dès lors, ils sont considérés comme étant similaires à un faible degré;
– Les produits contestés de «confiserie; riz; moutarde; épices; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie; levure, poudre pour faire lever; vinaigres, compotes; glaces comestibles; sel; glace» est différent des produits de l’opposante. Ils diffèrent par leur nature et leur destination, ainsi que par les producteurs, les canaux de distribution et les utilisateurs finaux. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 32
– Les «boissons à base de fruits et jus de fruits; boissons énergétiques; cola; boissons énergétiques contenant de la caféine; d’autres boissons non alcooliques» sont similaires au «café» de l’opposante et les «boissons énergétiques contenant du thé» contestées sont similaires au «thé» de l’opposante. Ces produits sont divers boissons non alcooliques, qui peuvent être en concurrence l’un avec l’autre. Ils peuvent être consommés aux mêmes occasions et être servis ensemble dans les mêmes établissements, comme des cafés. Ils peuvent partager les mêmes fabricants, public pertinent et canaux de distribution;
– Les «sirops» contestés sont similaires au «sucre» de l’opposante car ils coïncident par leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux. En outre, il s’agit de produits concurrents.
– Les «autres préparations pour faire des boissons» contestées sont similaires à un faible degré au «café» de l’opposante parce qu’ils possèdent les mêmes méthodes d’usage, les mêmes canaux de distribution et les mêmes utilisateurs finaux.
– Les « bières; les eaux minérales et gazeuses» sont différentes des produits de l’opposante. Ils diffèrent par leur nature et leur destination, ainsi que par les producteurs, les canaux de distribution et les utilisateurs finaux. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.

---

5
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits en cause sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
– Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le Portugal.
Comp arison des marques
– Le signe antérieur est une marque verbale, «KAFFA COFFEE». L’élément verbal «KAFFA» est dépourvu de signification pour le public pertinent
(public portugais). Dès lors, elle présente un degré de caractère distinctif moyen. L’élément verbal «COFFEE» n’a aucune signification en portugais. Toutefois, il peut toutefois être raisonnablement présumé que le mot anglais
«coffee», accompagné de la signification respective de ce mot, sera compris par le public pertinent. En ce qui concerne les produits pertinents qui sont des produits liés au café ou au café, ce mot est descriptif et, dès lors, dépourvu de caractère distinctif. En ce qui concerne les autres produits désignés par la marque antérieure, bien qu’il ne soit pas directement descriptif de ces produits, celui-ci aura moins d’impact que l’autre mot «KAFFA» car ces produits sont fréquemment consommés en combinaison avec du café ou ils sont en tout état de cause avec une partie café du même secteur de marché;
– Le signe contesté est une marque figurative représentant une main humaine portant une montre et l’élément verbal «KAFFEE», en lettres majuscules grasses. L’élément verbal «KAFFTEE» est dépourvu de signification et présente dès lors un caractère distinctif moyen. L’élément figuratif ne décrivant pas ou ne faisant pas allusion aux caractéristiques des produits en cause, il possède aussi un caractère distinctif normal. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant
(visuellement accrocheur) que les autres;
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «KAFF» contenue dans les deux signes. Ils diffèrent toutefois par la présence de la lettre «A» et de l’élément verbal «COFFEE» du signe antérieur ainsi que par l’élément figuratif et les lettres «TEE» du signe contesté qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe. Étant donné que l’élément verbal «COFFEE» du signe antérieur est dépourvu de caractère distinctif, a moins d’impact et que l’élément figuratif du signe contesté a une importance secondaire dans ce signe, les signes en cause présentent un degré moyen de similitude visuelle.
– Sur le plan phonétique, le signe antérieur sera prononcé en quatre syllabes et le signe contesté en deux syllabes; /KA-FA-CO-FE/et/KAF-TE/. La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «KA» présentes dans les premières syllabes des signes et par le son de la lettre «F» dans le signe antérieur, qui fait partie de la deuxième syllabe et du signe contesté de la première syllabe. Les signes diffèrent par le son de la lettre «A» de la

---

6
deuxième syllabe ainsi que par les troisième et quatrième syllabes du signe antérieur et par la deuxième syllabe du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe. Étant donné que l’élément verbal «COFFEE» du signe antérieur est dépourvu de caractère distinctif ou a moins d’impact, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Dans la mesure où le signe antérieur sera associé à la signification du mot «coffee» et du signe contesté avec une main humaine portant une montre, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Pour le public pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Son caractère distinctif doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque.
Appréciation globale
– Les produits en cause sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents, et le niveau d’attention du grand public à l’analyse est moyen;
– Les signes coïncident par les trois premières lettres, au niveau de leur début, qui font partie d’éléments verbaux revêtant un caractère distinctif normal. L’élément verbal supplémentaire du signe antérieur et l’élément figuratif du signe contesté ont moins d’impact et sont d’une importance secondaire.
– Dans l’ensemble, les similitudes entre les marques, qui se composent de leurs parties initiales identiques, l’emportent sur leurs différences. En raison de la similitude des signes, les consommateurs pertinents sont susceptibles de croire que les produits jugés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.
– L’opposition est rejetée dans la mesure où elle concerne des produits similaires à un faible degré. En application du principe d’interdépendance, les signes en cause ne présentent pas de ressemblance suffisante pour l’emporter sur le faible degré de similitude des produits en cause, de sorte que le risque de confusion ne peut être établi pour ces produits.
– Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

7
10 Le 28 décembre 2018, les demandeurs ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit annulée et que l’opposition soit rejetée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 février 2019.
11 Dans sa réponse reçue le 5 juin 2019, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Manque de caractère distinctif de la marque antérieure
– L’élément «Kaffa» de la marque de l’opposante fait référence à une zone de production de café notoirement connue en Éthiopie, qui s’étend sur plus de
200 hectares, dans lequel les cafés sauvages en variétés croyantes sont cultivés en variétés innombrables. Le café cultivé dans la région de «Kaffa» est célèbre comme café sauvage de la variété arabica.
– Le public portugais pertinent étant le consommateur de café, ce terme sera compris comme une indication de provenance géographique au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. À l’appui de leurs allégations, les demandeurs renvoient à l’extrait de Wikipédia concernant les «Kaffa Province» et les résultats de la recherche sur Google pour «Kaffa», déposés respectivement en tant qu’annexes 1 et 2.
– Par conséquent, étant donné que la marque de l’opposante ne devrait pas être protégée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et (c), du RMUE, en renforçant l’importance de la région de «Kaffa» comme territoire de culture du café, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en cause.
– La décision attaquée a négligé ces circonstances qui, conformément à l’article 95 du RMUE, doivent être examinées d’office.
Comparaison des marques
– Dans le cas où la marque antérieure serait considérée comme dotée d’un caractère distinctif, les marques ne sont pas similaires pour les raisons suivantes.
– La marque antérieure se compose des mots «KAFFA COFFE», tandis que le signe contesté est une marque figurative représentant une main humaine portant une montre et l’élément verbal «KAFFTEE» écrit en caractères majuscules gras. Les demandeurs souscrivent à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle ce dernier élément est dépourvu de signification et ne décrit pas les produits en cause. Cependant, l’élément figuratif du signe

---

8
contesté (à savoir le dessin représentant une main humaine avec une montre) est visuellement accrocheur et dominant par conséquent que l’élément verbal
«KAFFTEE». En effet, il est placé au-dessus de l’élément verbal et est de taille similaire en comparaison avec l’élément verbal. Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan visuel nonobstant l’élément commun «KAFF» dans les deux marques.
– Compte tenu des nombreuses syllabes différentes (quatre contre deux), les marques se prononcent de différentes manières et ne sont donc pas similaires sur le plan phonétique;
– Les demanderesses soutiennent la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Comparaison des produits
– Le constat de l’identité ou de la similitude des produits en cause n’est pas contesté.
Appréciation globale
– Il n’existe pas de risque de confusion, y compris en rapport avec des produits identiques ou similaires dans la mesure où les marques ne sauraient être considérées comme similaires étant donné que la marque de l’opposante n’est aucunement distinctive;
13 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Remarques préliminaires
– Les arguments des demandeurs concernant la violation de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE sont infondés dès lors que, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués par les parties, et non, de sa propre initiative, aux demandeurs. Il est souligné que les demandeurs n’ont pas présenté d’observations en réponse à l’opposition.
– Les éléments de preuve produits par les demandeurs pour la première fois devant la chambre de recours ne devraient pas être acceptés étant donné qu’ils ne sauraient être considérés comme supplémentaires en raison du fait que les demandeurs n’ont pas présenté d’observations en réponse à l’opposition devant la division d’opposition.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– La marque antérieure étant un enregistrement portugais, la législation nationale portugaise a été respectée lors de l’octroi de l’enregistrement. Le Tribunal a précisé dans son arrêt du 24/05/2012, C-196/11, F1-LIVE,

---

9
EU:C:2012:314, § 40-41, que «lors d’une procédure d’opposition à une demande d’enregistrement d’une marque [de l’Union européenne], la validité des marques nationales ne peut être mise en cause». En conséquence, les arguments des demandeurs concernant la validité de la marque antérieure doivent être rejetés.
– Les éléments de preuve produits par les demandeurs, lesquels consistent en deux documents, sont dépourvus de valeur probante. En effet, l’extrait de Wikipedia présenté à l’annexe 1 n’est pas un dictionnaire officiel et est une page éditée par des utilisateurs. La recherche sur Google déposée en tant qu’annexe 2 ne fait pas uniquement référence au territoire pertinent de la marque antérieure (Portugal) et ne fait que représenter plusieurs adresses de sites web allégués, ce qui ne prouve pas que ces sites sont disponibles et visités par le public pertinent.
– Aucune région ni aucune région d’Éthiopie ne porte le nom de «Kaffa». Le document produit par les demandeurs en tant qu’annexe 1 mentionne un nom différent [Keffa] et est écrit dans le passé. Pour étayer ses allégations, l’opposante renvoie à un extrait de Wikipédia sur les régions d’Éthiopie et sur sa production de café (annexe 1).
– Par conséquent, il ne peut être raisonnablement supposé que le consommateur moyen (qui est le portugais) i) connaît le nom Kaffa et ii) sait que ce nom indique une région (iii) qui producteur du café. En outre, quand bien même il serait admis que le consommateur moyen portugais est un
«buveur de café», cela ne prouverait pas nécessairement que le consommateur moyen est un expert en ce qui concerne les origines géographiques de café et ne retire pas non plus le fait qu’il existe d’autres origines géographiques qui sont bien plus importantes pour le marché portugais, telles que la Colombie, le Brésil, la société vietnamienne, l’Inde, le café (annexes 2 à 4).
– Une simple recherche sur l’internet montre que la variété de café qui pourrait provenir d’Éthiopie est désignée et diffusée sous forme d’arabica (et non de kaffa, voire d’Éthiopie), qui est un terme qui ne permet pas au consommateur moyen pertinent d’en apprendre immédiatement la prétendue origine (annexe 5).
– À l’appui de ses arguments, l’opposante renvoie à la jurisprudence, à savoir les arrêts du Tribunal dans deux affaires, à savoir, les décisions du Chiemsee
(04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230) et de
Oldenburger (15/10/2003, T-295/01, Oldenburger, EU:T:2003:267), et sur les décisions de la division d’opposition concernant des indications géographiques.

---

10
Caractère distinctif de la marque contestée
– Quelques simples recherches sur Internet montrent l’existence d’une boisson dénommée «Cofftea» en anglais, résultant de la fusion des mots «Coffee» et
«Tea» et de l’existence de certaines variétés de grains de café qui supportent les propriétés de certains thas ou vice versa (annexes 6 à 12).
– Les mots «coffee» et «tea» sont assez similaires aux mots allemands «Kaffee» et «Tee»; Par conséquent, lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté, les consommateurs moyens penseront à un mélange de ces deux boissons.
Comparaison des produits
– Le constat relatif à la comparaison des produits n’est pas contesté.
Comparaison des marques & risque de confusion
– Les marques ont en commun non seulement leur début (KAFF-), c’est-à-dire la partie qui reçoit le plus d’attention du consommateur moyen, qui lit de gauche à droite, mais également la partie finale des signes est identique (-
EE). La lettre de différenciation «T» du signe contesté est à peine lisible étant donné qu’elle est similaire au «F» et que le «E» [en français, «E»], et la lettre «E» semble presque couvrir ce «E», donc aisément brillante qu’à l’autre. Par conséquent, l’élément verbal du signe contesté se chevauche avec un élément distinctif de la marque antérieure, qui l’emporte dans la perception et la mémoire moyennes du consommateur. Par conséquent, les marques sont similaires.
– Dans la mesure où la marque antérieure est une marque verbale, l’ajout d’un élément figuratif dans le signe contesté pourrait être facilement perçu par le consommateur moyen comme une version figurative du droit antérieur, résultant d’un rebranding.
– Dès lors, si l’on applique le principe d’interdépendance, compte tenu en particulier de l’identité et/ou de la forte similitude entre les produits concernés, du niveau d’attention le plus faible du public pertinent et du souvenir imparfait qu’il en conserve, il existe un risque de confusion entre les marques, y compris un risque d’association.
Conclusion
– Par conséquent, la décision attaquée doit être confirmée et les demandeurs doivent être condamnés aux dépens.

---

11
Motifs
14 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 Dans son acte de recours, les demandeurs contestent la décision attaquée dans son intégralité. Elles demandent en outre dans leur mémoire exposant les motifs du recours que la chambre de recours annule la décision attaquée et rejette l’opposition dans son intégralité.
17 Conformément à l’article 67 du RMUE, un recours ne peut être formé que dans la mesure où la décision attaquée a été négativement affectée par la partie qui en est affectée. Il s’ensuit que le recours est limité aux produits pour lesquels la décision attaquée a accueilli l’opposition, à savoir les produits jugés identiques et similaires à un degré élevé et moyen aux produits de la marque antérieure. Par conséquent, les produits faisant l’objet du recours sont les suivants:
Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café; sucre, miel, mélasse; boissons (au café); boissons préparées au café; boissons à base de thé; boissons préparées à base de succédanés du café; succédanés du café; aromates de café; succédanés du café; concentrés de café; boissons (au café); succédanés du café; boissons à base de thé; extraits de thé non médicinaux; succédanés du thé; boissons à base de thé; mélanges de thés; boissons (au café);
Classe 32 — autres boissons non alcooliques; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops; boissons énergétiques; cola; boissons énergétiques contenant de la caféine; boissons énergétiques contenant du thé.
18 Dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits peu similaires et dissemblables, à savoir les «essences de thé; confiserie; riz; moutarde; épices; tapioca et sagou; Farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie; levure, poudre pour faire lever; vinaigres, compotes; glaces comestibles; sel; glace à rafraîchir» comprise dans la classe 30 et sur les «eaux minérales et gazeuses; autres préparations pour faire des boissons; Bières» en classe 32, la décision attaquée est devenue définitive et dans la mesure où le recours concernait ces produits, il est irrecevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans

---

12
l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18). Cette appréciation globale dépend de nombreux facteurs, notamment, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (18/09/2012, T-
460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 26 et la jurisprudence citée).
21 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Le public pertinent et son niveau d’attention
22 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
23 En l’espèce, la décision attaquée a considéré à bon droit que les produits en cause s’adressaient au grand public. La chambre de recours est d’accord avec l’opposante et estime que le niveau d’attention du consommateur peut varier de faible à moyen étant donné que les produits pertinents sont des denrées alimentaires, et il ne peut être exclu qu’une partie au moins de ces produits puissent être achetés sur une base quotidienne ou habituelle et que, par ailleurs, ils peuvent concerner des produits peu coûteux (voir 15/06/2010, T-547/08, Strumpf,
EU:T:2010:235, § 43; 12/02/2014, T-570/11, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 30, 31; 18/02/2016, T-364/14, B! O/BO,
EU:T:2016:84, § 16, 17 ET 46).
24 Comme la marque antérieure est un enregistrement portugais, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est le Portugal.
Comparaison des marques
25 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble

---

13
produite par celles-ci, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
26 L’ appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42). Tel pourrait notamment être le cas si cet élément seul domine l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont devenus négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
27 quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 33 à 35, confirmé par l’ordonnance de la Cour de justice
28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233).
28 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en général, à un examen spécifique de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
29 Les signes à comparer sont:

---

14

KAFA COFFEE

Marque antérieure Signe contesté
30 la marque antérieure est une marque verbale composée des mots «KAFFA COFFEE», tandis que le signe contesté est une marque figurative représentant un main à main fantaisiste plutôt fantaisiste, et l’élément verbal «KAFFEE», en caractères majuscules standards gras, placé en dessous.
Éléments distinctifs de la marque antérieure
31 En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments composant la marque antérieure, la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le mot «KAFFA» sera perçu comme étant dépourvu de signification par le public pertinent. Il s’agit donc d’un élément distinctif normal par rapport aux produits en cause.
32 Cela étant dit, les allégations des demandeurs relatives à une signification potentielle du terme «KAFFA» et sa perception par le public pertinent doivent être écartées étant donné qu’elles ne sont pas suffisamment explicites. En effet, même si les éléments de preuve produits par les demandeurs devaient être pris en considération, ces éléments ne sont clairement pas suffisants pour raisonnablement penser que le public associera le terme «KAFFA» à la zone de croissance du café en Éthiopie, ce qui est loin d’être évident. Cette constatation ne saurait être modifiée par l’argument de la demanderesse selon lequel le public pertinent se compose de buveurs de café. En outre, comme l’a observé à juste titre l’opposante, l’annexe 1 ne permet pas de déterminer si le nom de la région est KAFFA, KEFFA ou que le public pertinent est KEFA. En conséquence, il n’y a pas de raison que la chambre croie qu’il existe un certain degré de familiarité entre les consommateurs moyens concernés et le nom, ainsi que les caractéristiques du lieu désigné par le nom, et avec la catégorie de produits concernée (15/10/2003, T-295/01, Oldenburger, EU:T:2003:267, § 40).
33 À cet égard, la chambre de recours conclut à l’argument des demandeurs concernant le manquement de la division d’opposition à l’article 95 du RMUE en raison du fait que ce dernier n’a manifestement pas fondé la signification potentielle du terme «KAFFA». Comme l’a souligné à juste titre l’opposante,

---

15
l’article 95 du RMUE dispose clairement que, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués par les parties, et non, de sa propre initiative, aux demandeurs.
34 S’agissant du second élément «COFFEE» de la marque antérieure, comme l’a constaté à juste titre la décision attaquée sans être contesté par les parties, ce terme sera compris comme tel par le public pertinent non seulement en raison de son usage commun dans le monde entier, mais également à l’échelle de son équivalent sur le territoire pertinent, à savoir « café». Dans la mesure où la marque antérieure couvre, entre autres, le café et les produits à base de café dans la classe 30, cet élément n’est pas distinctif en raison de son caractère descriptif. Par conséquent, le terme «KAFFA» sera perçu comme le seul élément distinctif par rapport à ces produits. En ce qui concerne les produits restants de la marque antérieure, bien que «COFFEE» ne soit pas directement descriptif de ces produits, son impact sera moindre que l’autre mot «KAFFA», non seulement parce que sa seconde position au sein de la marque, mais également du fait que le public pertinent pensera, à tort ou à raison, que ces produits sont du café ou peuvent avoir une saveur de café. En conséquence, le terme «COFFEE» est, à tout le moins, faiblement distinctif au regard des produits en cause et, partant, moins d’impact, le cas échéant, dans la perception globale de la marque antérieure.
35 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne que l’argument des demandeurs selon lequel la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif et qu’ils sont descriptifs pour les produits concernés, et donc ne pouvant être enregistrés en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et c), du RMUE, doit être rejeté. Puisqu’en l’espèce, la marque antérieure est un enregistrement portugais, même si, était uniquement composé d’éléments non distinctifs, la Cour
a précisé, dans son arrêt du 24/05/2012, C-196/11, F1-Live, EU:C:2012:314, §
40-41, que, lors d’une procédure d’opposition à une demande d’enregistrement d’une marque nationale de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause. En outre, la validité de la marque antérieure en ce qui concerne l’examen sur les motifs absolus ne peut pas être contestée dans la procédure d’opposition (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 41, 44 et 52).
36 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle la marque antérieure prise dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
Éléments distinctifs et dominants du signe contesté
37 Conformément à la décision attaquée, la chambre de recours estime que l’élément verbal «KAFFTEE» sera perçu comme étant dépourvu de signification par le public pertinent.
38 Pour ce qui est du dessin représentant une main humaine avec une montre, bien que cet élément soit visuellement important, de l’avis de la chambre de recours, ce dessin pourrait ne pas être considéré comme particulièrement distinctif, étant

---

16
donné qu’il pourrait faire allusion à des produits consommés sur le ou les produits (par exemple, le café instantané, le thé instantané, etc.).
39 Cela étant dit, la chambre de recours ne partage pas les allégations de l’opposante selon lesquelles le public pertinent associera l’élément verbal «KAFFEE» à une boisson dénommée «Cofftea», puisque les mots «coffee» et «thé» sont similaires aux mots «Kaffee» et «tee». Dans cette mesure, la chambre de recours rappelle que le public pertinent, lorsqu’il perçoit un signe, ne la dénote en aucun élément qui, pour lui, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Ce n’est pas le cas. Premièrement, comme l’a mentionné à juste titre l’opposante elle-même, les termes «Kaffe» et «Tee» sont des mots allemands, qui ont des mots équivalents différents en portugais, à savoir «café» et «chá», respectivement. Deuxièmement, la chambre de recours considère qu’une telle dissection artificielle est artificielle et qu’elle n’est pas conforme à la manière normale par laquelle les consommateurs perçoivent des signes dès lors qu’ils les perçoivent comme un tout et n’examinent pas des détails individuels (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). Troisièmement, l’opposante n’a présenté aucune preuve convaincante qui permettrait à la chambre de recours de parvenir à une conclusion différente. En effet, les éléments de preuve produits en tant qu’annexes 6 à 12 mai ne servent qu’à prouver qu’il existe une éventuelle existence d’une boisson qui consiste en un mélange de café et de thé, et non par la perception que le public pertinent a du signe contesté comme étant cette boisson en l’espèce.
40 En ce qui concerne les éventuels éléments dominants du signe contesté, la division d’opposition a considéré que la marque demandée ne comportait aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres; Les demanderesses ont fait valoir un argument visant à ce que cet élément figuratif soit reconnu comme une main portant une montre, visuellement accrocheuse, et donc plus dominante que l’élément verbal «KAFFTEE».
41 Néanmoins, la chambre de recours voudrait attirer l’attention des demandeurs sur le fait que la marque contestée n’a pas d’éléments pouvant être considérés comme dominants, en ce sens que tous les autres éléments du signe verbal unique sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (23/10/2002, T- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 33;
12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
Comparaison
42 Visuellement, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative comportant des éléments verbaux est comparée à une marque verbale, les marques sont considérées comme visuellement similaires si elles ont en commun un nombre important de lettres et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italique ou en caractères gras, en minuscules

---

17
ou en majuscules, ou encore en couleur (09/09/2019, T-680/18, LUMIN8
(fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 32; 24/10/2017, T-202/16, Coffee In (coffee inn, EU:T:2017:750, § 101 et jurisprudence citée).
43 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les signes présentent une coïncidence immédiatement perceptible au niveau des lettres initiales «KAFF», dont les clients ont tendance à se concentrer (17/03/2004, T-
183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi
Air, EU:T:2005:102, § 64-65). En outre, cette similitude est renforcée par les deux dernières lettres «EE» et par la répétition de deux lettres «FF», dans le second mot de la marque antérieure qui, même s’ils n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, sont également présents dans l’élément commun «KAFF».
44 En revanche, les marques diffèrent par leur structure et leur longueur. En effet, la marque antérieure est composée de deux mots, tandis que l’élément contesté se compose d’un seul mot et d’un élément figuratif placé en une forme représentant une montre placée au-dessus d’une montre, placée au-dessus de l’élément verbal.
En ce qui concerne les éléments verbaux, la marque antérieure est constituée de onze lettres et la marque contestée se compose de sept lettres. Par conséquent, les marques ont six lettres en commun (KAFF * EE) et placées dans le même ordre, à savoir, respectivement, à partir de sept et onze lettres. Les marques diffèrent par la lettre «T» placée entre les lettres communes dans la mesure où la marque contestée est concernée, de même que les lettres «A» placées après la «KAFF» commun et le début du deuxième élément verbal «COFF» de la marque antérieure. En outre, les marques diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté.
45 Par conséquent, indépendamment du fait que le public pertinent n’écartera pas complètement la présence des éléments de différenciation, il existe au moins un faible degré de similitude entre les marques.
46 Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés de manière identique dans la mesure où le son produit une coïncidence immédiate au niveau des lettres initiales
«KAFF-». Les signes diffèrent par le son de la dernière lettre, «A», du premier terme de la marque antérieure et par la dernière syllabe «-TEE» du signe contesté. Bien qu’il soit vrai que les marques diffèrent par le nombre de syllabes (quatre contre deux), comme soutenu par les demandeurs, la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il est probable qu’au moins une partie du public ne prononcera pas le mot «COFFEE», car les consommateurs ont généralement tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots en particulier lorsqu’ils ne sont pas distinctifs ou faiblement distinctifs par le biais du tout comme en l’espèce (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44; 02/02/2011, T-437/09,
Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 45; 31/01/2012, T-205/10, La victoria de
México, EU:T:2012:36, § 68).

---

18
47 Dès lors, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «KA» contenues dans les premières syllabes des signes et par le son de la lettre «F», qui dans le signe antérieur fait partie de la deuxième syllabe et du signe contesté de la première syllabe. Les signes diffèrent par le son de la lettre «A» de la deuxième syllabe ainsi que par les troisième et quatrième syllabes du signe antérieur et par la deuxième syllabe du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe.
48 Compte tenu de l’importance du début d’une marque dans l’impression d’ensemble produite par la prononciation complète des signes, ces différences phonétiques ne suffisent pas à neutraliser les ressemblances entre le premier élément de la marque antérieure et le début de la marque demandée. Compte tenu de ces circonstances, les marques présentent au mieux un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
49 Compte tenu de l’analyse sémantique des signes, telle qu’effectuée lors de l’identification des éléments distinctifs, le signe antérieur sera associé à la signification du mot «coffee» et du signe contesté avec une main humaine portant une montre.
50 Par conséquent, conformément à la décision attaquée et ce que les parties n’ont pas contesté, la chambre de recours conclut que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que les seuls éléments qui pourraient véhiculer un concept pour le consommateur portugais sont peu distinctifs. Cela vaut également pour le mot «COFFEE», mais aussi par rapport à l’élément figuratif qui fait allusion aux produits qui seront consommés sur le ou le ou les produits.
Par conséquent, ces éléments ne créeront pas de différence conceptuelle claire entre les signes en cause, qui pourrait aider les consommateurs pertinents à distinguer clairement les marques sur le plan conceptuel.
51 Dans l’ ensemble, les marques présentent au moins un faible degré de similitude phonétique et un degré de similitude phonétique à tout au moins moyens, tandis que, du point de vue sémantique, les marques ne sont pas similaires.
Comparaison des produits
52 Les parties n’ont pas contesté la partie de la décision attaquée ayant conclu à l’identité et à la similitude des produits contestés dans les classes 30 et 32, avec un degré élevé et moyen, respectivement, des produits désignés par la marque antérieure. L’Office peut reprendre à juste titre le raisonnement de la décision attaquée, lequel devient alors partie intégrante de la décision de la Chambre
(13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49). La chambre de recours souscrit à ces conclusions et renvoie à la partie correspondante de la décision attaquée.

---

19
Appréciation globale du risque de confusion
53 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
54 En l’espèce, les produits contestés ont été partiellement identiques et partiellement similaires à un degré élevé à moyen aux produits désignés par les marques antérieures; Les marques ont été jugées visuellement similaires, au moins à un faible degré, phonétiquement tout au plus à un degré moyen, tandis que, du point de vue sémantique, les marques ne sont pas similaires.
55 À cet égard, il convient de souligner que les éléments verbaux les plus distinctifs des marques, à savoir «KAFFTEE» et «KAFFA», respectivement, qui constituent le principal point central de l’attention du consommateur, ne seront associés à aucune signification et qui sont normalement distinctifs. Dès lors, le mot supplémentaire «COFFEE» de la marque antérieure et la main humaine qui porte une montre dans le signe contesté ne seront pas perçus comme un élément déterminant, étant donné que ces deux éléments ne sont pas particulièrement distinctifs au regard des produits en cause, étant donné qu’ils peuvent être perçus comme une référence à la nature des produits (café) ou une indication selon laquelle ils peuvent être consommés sur le composant, par exemple le café ou le thé instantanés. Aussi ces éléments ne suffisent pas à établir une distinction entre les marques avec certitude dans l’esprit du consommateur.
56 Sur la base de la comparaison objective des marques en cause, en particulier des similitudes visuelles et phonétiques relevées ci-dessus et du fait que les marques ne comportent aucun élément qui pourrait conduire à une différenciation conceptuelle claire et décisive, il ne peut être exclu qu’une part importante des consommateurs moyens portugais puisse percevoir «KAFFFEE» comme une nouvelle version de la marque antérieure «KAFFA COFFEE», créée par la conjonction d’éléments avec ses premier et deuxième éléments verbaux (quel que soit le caractère distinctif de ses différents éléments).
57 Par conséquent, si l’on applique le principe d’interdépendance, compte tenu en particulier de la similitude entre les marques du fait de leurs lettres communes
«K-A-F-F- * -E-E», qui constituent la quasi-totalité du élément verbal du signe contesté et de la première et de l’élément le plus distinctif de la marque antérieure ainsi que de sa terminaison, de l’identité partielle et de la similitude partielle à un degré élevé et moyen entre les produits pertinents, les différences entre les marques ne suffisent pas à neutraliser le risque qu’au moins une partie du public pertinent pense que les produits faisant l’objet du recours proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
58 En outre, la chambre de recours fait observer que les produits en cause s’achètent normalement en rayons, tandis que les consommateurs rechercheront

---

20
visuellement les emballages en tenant compte de l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-86/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38), au lieu de les demander oralement au personnel du magasin. Par conséquent, les coïncidences visuelles entre les signes sont importantes.
59 Cela étant dit, il convient de rappeler que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image non parfaite des marques en cause qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25-26) et, compte tenu du niveau d’attention du consommateur pertinent et de l’identité ou de la similitude des produits en question, la chambre de recours estime que les marques en conflit produisent des impressions globales suffisamment similaires et que, de ce fait, les consommateurs sont susceptibles de confondre les marques.
60 Par conséquent, compte tenu de l’impression d’ensemble produite par les signes en cause et des degrés de similitude entre ceux-ci, eu égard au niveau d’attention du public pertinent qui est considéré, tout au plus, moyen, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion entre les signes en cause dans l’esprit du public pertinent pour les produits jugés identiques et moyennement similaires.
61 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Coûts
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, du REMUE, les demandeurs, en tant que partie perdante, doivent supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
63 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
64 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les demandeurs à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

21
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne les demandeurs à supporter les dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par les demandeurs dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys M. Bra Ph. von Kapff
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal