EUIPO, 21 août 2025, n° 003221667

EUIPO 21 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 août 2025, n° 003221667
Numéro(s) :	003221667
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 221 667
Rascal Clothing Ltd, Oaklands, Clyde Road, Hoddesdon EN11 0BE, Royaume-Uni (opposante), représentée par Murgitroyd & Company, 2nd Floor 57 Adelaide Road, DO2 Y3C6 Dublin, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Regis Alexandre Hauwaerts, Clos Des Acacias 5 Box 9., 1150 Woluwe Saint Pierre, Bruxelles, Belgique (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (Also Trading as Lidermark Patentes y Marcas), C/obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 21/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 667 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 28: Ballons d’exercice anti-stress.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 021 457 est rejetée pour les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 08/08/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne («MUE») n° 19 021 457
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de MUE
n° 16 599 995 (marque figurative) pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, bien que l’opposante ait ultérieurement limité la portée de son opposition à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.¹
¹ Dans ses observations du 28/02/2025.

Décision sur opposition n° B 3 221 667 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 18 : Sacs ; sacs de sport ; sacs à main.

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie, y compris, mais sans s’y limiter, chaussures de football, bandeaux anti-transpiration et vêtements de sport.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 28 : Jouets d’action ; Jouets figurines d’action ; Jouets parlants ; Jouets de sable ; Poupées pour jouer ; Poupées à tête branlante ; Figurines d’action ; Poupées ; Poupées jouets ; Jouets en peluche ; Jouets ; Animaux jouets ; Sacs de haricots [Otedama] [jouets] ; Ensembles de jeu de poupées ; Balles d’exercice anti-stress ; Appareils d’exercice [jouets] ; Jouets anti-stress ; Jeux ; Jouets fantaisie pour fêtes ; Marionnettes ; Marionnettes ; Jouets de bac à sable.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « y compris », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du règlement sur la marque de l’UE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Décision sur opposition n° B 3 221 667 Page 3 sur 8
Les balles d’exercice anti-stress contestées, qui sont de la nature d’équipements de sport et d’exercice physique, sont similaires dans une faible mesure aux vêtements de sport de l’opposant de la classe 25, car elles coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Toutefois, aucun des autres produits contestés de la classe 28 – jouets d’action; jouets figurines d’action; jouets parlants; jouets de sable; poupées pour jouer; poupées à tête branlante; figurines d’action; poupées; poupées-jouets; jouets en peluche; jouets; animaux jouets; sacs de haricots jouets [otedama]; ensembles de jeu pour poupées; appareils d’exercice jouets; jouets anti-stress; jeux; jouets fantaisie pour fêtes; marionnettes à main; marionnettes; jouets de bac à sable – n’a quoi que ce soit de pertinent en commun avec les produits de l’opposant de la classe 18 – sacs; sacs de sport; sacs à main – ou de la classe 25 – vêtements, chaussures, chapellerie, y compris, mais sans s’y limiter, chaussures de football, bandeaux anti-transpiration et vêtements de sport – pour justifier ou fonder une constatation de similitude.

Les autres produits contestés sont divers types de jouets, de jeux et de poupées, tandis que les produits de l’opposant de la classe 18 sont des sacs et ceux de la classe 25 sont divers types de vêtements, de chaussures et de chapellerie. Il convient de souligner ici que les vêtements pour poupées (et produits similaires) relèvent de la classe 28 et que, pour éviter tout doute possible, les vêtements (ainsi que les chaussures ou la chapellerie) de l’opposant de la classe 25 n’incluent pas les vêtements de jouets/poupées (ou en relation avec les chaussures/la chapellerie).

À cet égard, l’appareil d’exercice jouet contesté est de la nature d’un jouet et n’est donc pas un article d’appareil d’exercice de gymnastique.

Il s’ensuit que les produits de l’opposant des classes 18 et 25 et les produits contestés de la classe 28 ont une nature, une finalité et un mode d’utilisation différents; ils ne sont pas en concurrence et ne sont pas complémentaires, et ils ont généralement ou normalement des producteurs, des canaux de commercialisation et des utilisateurs finaux différents. Par conséquent, ils doivent être considérés comme dissimilaires.

Au paragraphe 14 de ses observations, l’opposant déclare ce qui suit:

En outre, les produits «Jouets d’action; Jouets figurines d’action; Jouets parlants; Poupées pour jouer; Poupées à tête branlante; Figurines d’action; Poupées; Poupées-jouets; Jouets en peluche; Jouets; Animaux jouets; Sacs de haricots jouets [Otedama]; Ensembles de jeu pour poupées; Marionnettes à main; Marionnettes» de la demande seront souvent vendus avec des accessoires tels que des vêtements. Bien que ceux-ci apparaissent dans une classe différente de celle des vêtements de l’opposant de la classe 25, ils sont néanmoins similaires dans une faible mesure. Les produits demandés incorporeraient des articles d’habillement conçus ou destinés spécifiquement aux poupées, figurines d’action, marionnettes, etc., tandis que les vêtements de l’opposant sont destinés aux humains, ils se chevauchent cependant en termes de nature, de canaux de commercialisation (en particulier pour les vêtements d’enfants) et sont destinés au même utilisateur final. Il est soutenu que ces produits sont, par conséquent, similaires dans une faible mesure aux produits pour lesquels l’enregistrement antérieur est enregistré.

Dans la mesure où les arguments susmentionnés de l’opposant affirment que les produits contestés sont similaires car ils peuvent incorporer des articles d’habillement, il est rappelé que les produits de l’opposant de la classe 25 n’incluent pas les vêtements/chaussures/chapellerie de jouets/poupées, de sorte qu’ils ont, entre autres, des natures et des producteurs différents. Par conséquent, l’affirmation de l’opposant selon laquelle ces produits ont la même nature doit être rejetée comme étant incorrecte.

Décision sur opposition n° B 3 221 667 Page 4 sur 8
En outre, contrairement aux arguments de l’opposante, ces produits et les produits de l’opposante ne coïncident pas en termes de canaux de distribution (par le biais de vêtements pour enfants, comme l’affirme l’opposante ci-dessus) car les vêtements de jouets/poupées sont normalement vendus dans les magasins de jouets et non normalement dans les magasins de vêtements. Dans les grands supermarchés, par exemple, ces produits respectifs sont généralement vendus dans des sections différentes ou spécialisées.

En outre, contrairement à l’affirmation de l’opposante, ces produits respectifs ne s’adressent pas au même public pertinent/utilisateur final. Cela s’explique par le fait que l’utilisateur final doit être compris comme étant l’utilisateur dans le contexte spécifique des produits respectifs. Le simple fait que les produits de l’opposante de la classe 25 comprennent des vêtements pour enfants et que les autres produits de la classe 28 soient des jouets/poupées destinés aux enfants n’est pas suffisant en droit des marques de l’Union européenne pour conclure que l’utilisateur final est le même. Autrement, des produits totalement différents qui se trouvent simplement être utilisés par des enfants seraient considérés comme coïncidant en termes d’utilisateur final, ce qui n’est bien sûr pas correct, du moins en droit des marques de l’Union européenne².

Par conséquent, ces arguments de l’opposante ne sont pas fondés et doivent être écartés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés similaires visent le grand public pour lequel le degré d’attention lors de l’achat est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant
² Voir, par exemple, les Directives de l’Office, Partie C Opposition, Section 2 Identité double et risque de confusion — Chapitre 2 Comparaison des produits et services, point 3.2.7, où il est indiqué que : le même groupe de clients peut avoir besoin de produits/services d’origines et de natures les plus diverses.

Décision sur opposition n° B 3 221 667 Page 5 sur 8
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le mot « RASCAL » (étant au pluriel dans le signe contesté) est un mot anglais qui, dans le contexte des produits en cause, sera très probablement perçu par la partie anglophone du public pertinent comme désignant un vaurien malicieux ou espiègle (informations extraites du Collins Dictionary le 17/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rascal). Étant donné que ce mot ne fait aucune référence directe aux produits en cause, il est normalement distinctif de ceux-ci. Pour la partie du public de l’UE pour laquelle ce mot n’a pas de signification, il est normalement distinctif.

La stylisation de l’élément verbal des signes en cause aura un certain impact visuel mais sera considérée comme étant principalement de nature décorative et ne jouera donc pas un rôle matériel dans l’appréciation globale des signes en tant que marques.

Les éléments figuratifs du signe contesté sont essentiellement des lignes noires parallèles dans la marque antérieure et une bordure noire et blanche autour d’un rectangle à fond noir dans le signe contesté, dont le rôle est purement ornemental. Il s’agit de formes géométriques simples qui sont couramment utilisées dans le commerce afin de mettre en évidence les informations qu’elles contiennent ; par conséquent, les consommateurs n’attribuent généralement pas de signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Elles seront considérées comme de simples décorations et ne joueront donc pas un rôle matériel dans l’appréciation globale des signes en tant que marques.

À cet égard, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

De l’avis de la division d’opposition, l’élément verbal de chaque signe est l’élément dominant de ce signe en ce sens qu’il en est la partie visuellement la plus frappante.

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident presque dans leurs éléments verbaux et dans leur sonorité (« RASCALS » étant simplement la forme plurielle du mot coïncidant pour le public anglophone, étant autrement perçu comme ne différant que par la lettre finale « S »), différant également visuellement par les éléments stylisés/figuratifs non coïncidants qui ont cependant moins d’impact que la coïncidence, comme expliqué ci-dessus.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Décision sur opposition n° B 3 221 667 Page 6 sur 8
Sur le plan conceptuel, dans la mesure où, pour la partie anglophone du public, les signes coïncident dans le sens de « coquin » (bien que sous la forme plurielle dans le signe contesté), ils doivent être considérés comme hautement similaires. Pour le reste du public, les signes ne véhiculent aucune signification pertinente et sont donc conceptuellement neutres.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Les produits sont en partie similaires à un faible degré et en partie dissemblables, la marque antérieure est normalement distinctive et le degré d’attention lors de l’achat est moyen. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré élevé, et soit conceptuellement hautement similaires, soit neutres. Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les fortes similitudes globales entre les signes en cause ne sont pas contrecarrées par les différences qui ne concernent que la lettre supplémentaire « S » à la fin de l’élément verbal du signe contesté (n’étant que la forme plurielle pour la partie anglophone du public) et les éléments stylisés/figuratifs non coïncidents qui ont cependant moins d’impact que la coïncidence, comme expliqué ci-dessus. Même pour la partie non anglophone du public de l’UE, pour laquelle les éléments verbaux sont dépourvus de signification, les signes coïncident néanmoins presque dans leur seul élément verbal et sont, en tout état de cause, visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement hautement similaires. En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée en

Décision sur l’opposition n° B 3 221 667 Page 7 sur 8
de manière différente selon le type de produits ou de services qu’il désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). La requérante n’a pas déposé d’observations auprès de l’Office au cours de la procédure. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 16 599 995 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés, et ce, malgré le fait que ces produits n’aient été jugés similaires qu’à un faible degré, compte dûment tenu de l’application du principe de l’interdépendance des facteurs pertinents, comme indiqué ci-dessus. Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Ivan PRANDZHEV Kieran HENEGHAN Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

Décision sur opposition n° B 3 221 667 Page 8 sur 8
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.