OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 150 081
Emobility Trading LLC, 4000 Ponce de Leon, Blvd, Suite 470, 33146 Coral Gables, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° Piso, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Volta Commercial Vehicles Limited, 8th Floor 100 Bishopsgate, Ec2n 4ag London, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Reddie & Grose B.V., Kalvermarkt 53, 2511CB Den Haag, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 08/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 150 081 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 12: Tous les produits contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 423 945 est rejetée pour les produits tels qu’énumérés au point 1. du présent dispositif. Elle peut être enregistrée pour les services restants (Classes 35 et 39).

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 07/07/2021, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services (Classes 12, 35 et 39) de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 423 945 VOLTA ZERO (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 9 843 129 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit fournir la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le 12/09/2024, la demanderesse a demandé à l’opposante de soumettre la preuve de l’usage de son enregistrement de marque de l’UE n° 9 843 12 sur lequel l’opposition est fondée. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée le 11/10/2011, ce qui est plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

---

Décision sur opposition n° B 3 150 081 Page 2 sur 9
La date de priorité de la demande contestée est le 11/09/2020. L’opposant était donc tenu de prouver que son enregistrement de marque de l’UE n° 9 843 12 sur lequel l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 11/09/2015 au 10/09/2020 inclus. En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque antérieure pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, à savoir les suivants :

Classe 12 : Motocycles, à savoir motocycles électriques.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 19/09/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 24/11/2024 pour présenter des preuves d’usage de la marque antérieure.

Le 18/11/2024, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage. L’opposant a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers. Par conséquent, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. En conséquence, les preuves à prendre en considération sont décrites comme suit :

Résumé des preuves de l’opposant
Annexe 1 : Environ 200 copies de factures émises par au moins deux sociétés espagnoles dénommées ECO MOTOR WORKS SL et VOLTA MOTOR COMPANY SL. Les factures sont datées entre 2017 et 2022, adressées à des clients dans différentes villes d’Espagne, de Belgique, du Portugal, d’Allemagne, d’Andorre, d’Italie et de France. Elles s’élèvent à plusieurs milliers d’euros chacune et se réfèrent explicitement, entre autres, à un produit décrit comme « Volta BCN Sport 4KW » avec un prix de détail de plusieurs milliers d’euros. Les factures contiennent également des images de la marque antérieure (aussi bien en couleur qu’en noir et blanc), par exemple comme suit :
Annexe 2 : Extraits de différents catalogues et brochures de produits (non datés, mais contenant au moins une référence au « European Product Design Award 2017 ») ainsi que des copies de factures supplémentaires montrant des ventes de « Volta BCN Sport 4KW » supplémentaires et d’autres motocycles électriques de marque « Volta » et où les produits correspondants sont, entre autres, représentés et décrits comme suit :
,
Annexe 3 : Déclaration sous serment du 25/03/2022 signée par le directeur général de l’opposant (E- Mobility Trading LLC), déclarant, entre autres, que les chiffres d’affaires annuels avec les produits de marque Volta entre 2016 et 2021 s’élèvent à plusieurs dizaines de milliers à plusieurs centaines de milliers d’euros chaque année.

---

Décision sur opposition n° B 3 150 081 Page 3 sur 9
Annexe 4 à annexe 11 : Grande quantité de documents datés ou se référant d’une autre manière aux années 2017 à 2020, comprenant, entre autres, des copies de deux contrats de distribution entre VOLTA MOTOR COMPANY S.L. et des sociétés en Suède et en Espagne, en langues espagnole et anglaise, et relatifs à la distribution de motos de marque 'VOLTA’ via les réseaux de vente au détail et de concessionnaires de ces sociétés (Annexe 4), différentes factures et autres documents commerciaux, y compris des permis de circulation délivrés par l’autorité espagnole de la circulation et des contrats d’assurance (Annexes 10 et 11), ainsi que des extraits de médias sociaux et d’articles de presse montrant la participation de l’opposante et de ses motocyclettes électriques de marque Volta à des foires commerciales, des expositions commerciales et d’autres événements dans différentes villes européennes, y compris, par exemple, Barcelone, Madrid, Milan, Stuttgart (Annexes 5, 7, 8, 9), ainsi que des factures relatives aux activités publicitaires de l’opposante (Annexe 6), ainsi que des photos supplémentaires (Annexes 10, 11), où les motocyclettes électriques de marque Volta de l’opposante sont notamment représentées ou désignées comme suit :

. .

Appréciation des preuves de l’opposante
Sur l’usage par un tiers
À titre liminaire, il est noté qu’au moins une partie des preuves d’usage déposées par l’opposante ne provient pas de l’opposante elle-même (Emobility Trading LLC) mais d’autres sociétés, telles que deux sociétés espagnoles dénommées ECO MOTOR WORKS SL et VOLTA MOTOR COMPANY SL. Toutefois, conformément à l’article 18, paragraphe 2, EUTMR, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Bien que cette disposition couvre les marques de l’Union européenne, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans les États membres. En outre, le fait que l’opposante ait soumis des preuves d’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225). Par conséquent, puisqu’il peut être présumé que les preuves déposées par l’opposante constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation du demandeur est non fondée. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, EUTMR, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et est donc équivalent à l’usage fait par l’opposante.

Sur la valeur probante d’une déclaration sous serment
En ce qui concerne la déclaration sous serment du 25/03/2022 signée par le directeur général de l’opposante (E-Mobility Trading LLC) (Annexe 3), l’article 10, paragraphe 4, EUTMDR mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon le droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve,

---

Décision sur opposition n° B 3 150 081 Page 4 sur 9
concernant, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière. Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer l’ensemble des preuves afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments.

Lieu, durée, étendue et nature de l’usage
Comme indiqué ci-dessus, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. À cet égard, il est noté ce qui suit :

Lieu de l’usage : Les preuves soumises montrent clairement que le lieu de l’usage est l’Espagne, l’Allemagne, la France, l’Italie et d’autres États membres de l’UE. Cela peut être déduit de la langue des documents (« espagnol, allemand, anglais »), de la monnaie mentionnée (« Euro ») et de certaines adresses dans ces pays. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Durée de l’usage : La plupart des preuves sont datées entre 2017 et 2020, et donc, clairement dans la période pertinente (du 11/09/2015 au 10/09/2020 inclus).

Étendue de l’usage : Les documents déposés, à savoir les factures, ainsi que les autres documents commerciaux, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Nature de l’usage : La « nature de l’usage » dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature. En l’espèce, les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Le signe utilisé montre un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, par conséquent, un tel usage constitue un usage de la marque contestée conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE. Par conséquent, la nature de l’usage a été établie en relation avec les produits contestés.

Conclusion
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 150 081 Page 5 sur 9
C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68). Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, il convient de procéder à une appréciation globale tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36). En l’espèce, compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les suivants :

Classe 12 : Motocycles, à savoir motocycles électriques.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits et services, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et pour lesquels la preuve d’usage a été établie sont les suivants :

Classe 12 : Motocycles, à savoir motocycles électriques.
Les produits et services contestés sont – suite à une limitation partielle de la marque contestée demandée par le demandeur et acceptée par l’Office – les suivants :

Classe 12 : Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau ; véhicules électriques ; véhicules automobiles sans conducteur ; véhicules automobiles autonomes ; véhicules robotisés ; véhicules hybrides ; véhicules connectés ; véhicules télécommandés, autres que les jouets ; véhicules terrestres électriques ; véhicules de transport électriques ; véhicules commerciaux électriques ; camions électriques ; camions électriques ; véhicules de livraison électriques ; remorques électriques ; entraînements électriques pour véhicules ; moteurs électriques pour véhicules électriques ; groupes motopropulseurs et transmissions pour véhicules électriques ; transmissions pour véhicules électriques ; châssis pour véhicules électriques ; signaux de sécurité
[sonores] pour véhicules ; dispositifs et équipements antivol, de sécurité et de sûreté pour véhicules ; appuie-tête pour sièges de véhicules ; housses d’appuie-tête de véhicules ; housses de sièges de voiture ; housses pour volants de véhicules ; volants pour véhicules ; enjoliveurs de roues ; roues de secours ; enjoliveurs de moyeux de roues ; cache-moyeux centraux ; sièges pour véhicules ; sièges de sécurité pour véhicules ; ceintures de sécurité pour véhicules ; coussins gonflables de sécurité pour véhicules ; calandres de radiateur pour véhicules ; panneaux de garniture pour carrosseries de véhicules ; portes pour véhicules ; vitres de véhicules ; pare-brise de véhicules ; pare-chocs de véhicules ; tapis de véhicules profilés ; pièces, pièces de structure et accessoires pour tous les produits précités, à l’exclusion des pneus.
Classe 35 : Services commerciaux, à savoir organisation d’abonnements pour l’utilisation de véhicules ; services de facturation liés à l’utilisation de véhicules ; services commerciaux liés à la vente de véhicules électriques, à la recharge de véhicules électriques et aux points et stations de recharge de véhicules électriques ; services d’administration commerciale, de conseil, de gestion et d’organisation liés aux véhicules et à l’utilisation de véhicules ; gestion commerciale de flottes de véhicules [pour le compte de tiers] ; fourniture d’informations commerciales via un site web concernant les véhicules et l’utilisation de véhicules ; services de comparaison de prix liés aux abonnements de véhicules et à l’utilisation de véhicules ; programmes de fidélisation et d’incitation liés aux véhicules et à l’utilisation de véhicules ; publicité et marketing liés aux véhicules et à l’utilisation de véhicules ; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services d’abonnement liés aux véhicules et à l’utilisation de véhicules, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces services ; programmes de fidélisation et d’incitation liés aux véhicules ; services d’information, de conseil et de consultation liés à ce qui précède.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 150 081 Page 6 sur 9
Classe 39 : Services de transport ; location-bail de véhicules ; prêt de véhicules ; location de véhicules ; location de véhicules ; remorquage de véhicules ; entreposage de véhicules ; livraison et enlèvement de véhicules ; réservation de véhicules ; services de réservation de voyages ; suivi de véhicules ; services de partage de véhicules, à savoir organisation et coordination de l’utilisation temporaire de véhicules ; services d’assistance aux voyageurs, à savoir fourniture d’informations concernant les services d’urgence pour les personnes en transit ; fourniture d’informations routières et sur la circulation ; fourniture d’informations relatives aux services de stationnement de véhicules ; fourniture d’informations concernant le transport et les voyages ; services d’information, de conseil et de consultation relatifs à ce qui précède.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 12
Les véhicules terrestres électriques ; appareils de locomotion par terre contestés incluent les motocyclettes, à savoir motocyclettes électriques de l’opposant en tant que catégories plus larges. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les véhicules automobiles autonomes véhicules électriques ; véhicules hybrides ; véhicules automobiles sans conducteur ; véhicules robotiques ; véhicules connectés ; véhicules télécommandés, non jouets ; véhicules de transport électriques ; véhicules commerciaux électriques ; camions électriques ; poids lourds électriques ; véhicules de livraison électriques ; remorques électriques ; appareils de locomotion par air : appareils de locomotion par eau a contestés sont différents types de véhicules et au moins similaires aux motocyclettes, à savoir motocyclettes électriques de l’opposant car ils ont la même finalité et la même nature. En outre, ils coïncident généralement en termes de public pertinent.

Les autres produits contestés de la classe 12 sont différentes pièces et accessoires de véhicules, à savoir entraînements électriques pour véhicules ; moteurs électriques pour véhicules électriques ; groupes motopropulseurs et chaînes cinématiques pour véhicules électriques ; transmissions pour véhicules électriques ; châssis pour véhicules électriques ; signaux de sécurité
[sonores] pour véhicules ; dispositifs et équipements antivol, de sécurité et de sûreté pour véhicules ; appuie-tête pour sièges de véhicules ; housses d’appuie-tête de véhicules ; housses de sièges de voiture ; housses de volants de véhicules ; volants pour véhicules ; enjoliveurs de roues ; roues de secours ; enjoliveurs de moyeux de roues ; cache-moyeux ; sièges pour véhicules ; sièges de sécurité pour véhicules ; ceintures de sécurité pour véhicules ; coussins gonflables de sécurité pour véhicules ; calandres de radiateurs pour véhicules ; panneaux de garniture pour carrosseries de véhicules ; portes pour véhicules ; vitres de véhicules ; pare-brise de véhicules ; pare-chocs de véhicules ; tapis de véhicules profilés ; pièces, pièces de structure et accessoires pour tous les produits précités, à l’exclusion des pneus sont similaires aux motocyclettes, à savoir motocyclettes électriques de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, certains d’entre eux sont complémentaires.

Services contestés de la classe 35
Les services commerciaux, à savoir organisation d’abonnements pour l’utilisation de véhicules ; services de facturation relatifs à l’utilisation de véhicules ; services commerciaux relatifs à la vente de véhicules électriques, à la recharge de véhicules électriques et aux points et stations de recharge de véhicules électriques ; services d’administration, de conseil, de gestion et d’organisation commerciale relatifs aux véhicules et à l’utilisation de véhicules ; flotte de véhicules (gestion commerciale d’une -) [pour le compte de tiers] ; fourniture d’informations commerciales via un site web relatives aux véhicules et à l’utilisation de véhicules ; services de comparaison de prix relatifs aux abonnements de véhicules et à l’utilisation de véhicules ; programmes de fidélisation et d’incitation relatifs aux véhicules et à l’utilisation de véhicules ; publicité et marketing relatifs aux véhicules et à l’utilisation de véhicules ; le regroupement, pour le

---

Décision sur l’opposition n° B 3 150 081 Page 7 sur 9
au profit de tiers, d’une variété de services d’abonnement relatifs aux véhicules et à l’utilisation de véhicules, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces services ; programmes de fidélité et d’incitation relatifs aux véhicules ; services d’information, de conseil et de consultation relatifs à ce qui précède et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence. De plus, ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 39
Les services de transport ; location de véhicules ; prêt de véhicules ; location de véhicules ; location de véhicules ; récupération de véhicules ; stockage de véhicules ; livraison et enlèvement de véhicules ; réservation de véhicules ; services de réservation de voyages ; suivi de véhicules ; services de partage de véhicules, à savoir, organisation et coordination de l’utilisation temporaire de véhicules ; services d’assistance aux voyageurs, à savoir, fourniture d’informations sur les services d’urgence pour les personnes en transit ; fourniture d’informations routières et de trafic ; fourniture d’informations relatives aux services de stationnement de véhicules ; fourniture d’informations sur le transport et les voyages ; services d’information, de conseil et de consultation relatifs à ce qui précède contestés et les produits/services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Les produits jugés identiques et similaires visent le grand public et/ou les clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
VOLTA ZERO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. En l’espèce, afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie substantielle du public germanophone, pour laquelle le terme VOLTA est dépourvu de sens, et normalement distinctif pour les produits pertinents. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, comme expliqué ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents. L’élément verbal « zero » du signe contesté a également un sens pour la partie germanophone du public examiné, étant à savoir le mot anglais de base indiquant la valeur numérique de rien ou « aucun » 09/02/2017,

---

Décision sur opposition n° B 3 150 081 Page 8 sur 9
T-106/16 – zero c. EUIPO – Hemming (ZIRO), ECLI:EU:T:2017:67, § 47. Étant donné que le terme Zero est couramment utilisé et associé à l’utilisation de sources d’énergie renouvelables et de produits neutres en carbone (29/10/2025, R 0732/2025-2, Sub Zero Technologies (fig.)), il est faiblement distinctif.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible en ce qui concerne le terme VOLTA, du moins pour une partie substantielle du public germanophone examiné, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public. De plus, l’impact de la différence conceptuelle créée par le terme « Zero » est limité car il réside dans un élément faiblement, voire non distinctif. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « Volta » présent à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par la stylisation de la marque antérieure (principalement la police et les couleurs) et par la présence du mot supplémentaire « ZERO » à la fin du signe contesté. Cependant, ces différences ne sont pas suffisantes pour contrecarrer le degré de similitude immédiatement perceptible résultant de la coïncidence dans la séquence de lettres « VOLTA » présente à l’identique dans les deux signes, en particulier si l’on tient compte du fait que ces coïncidences sont placées au début des signes, que l’élément verbal « VOLTA » est normalement distinctif et qu’il s’agit du seul élément verbal de la marque antérieure qui est reproduit à l’identique dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie dissemblables. Les produits jugés identiques et similaires visent le grand public dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de distinctivité normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification, du moins pour une partie substantielle du public germanophone. L’aspect conceptuel n’influence donc pas l’appréciation de la similitude des signes, du moins pour cette partie du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 150 081 Page 9 sur 9
Ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, les différences entre les signes se limitent au terme additionnel «ZERO» à la fin du signe contesté, absent de la marque antérieure, ainsi qu’aux aspects figuratifs de la marque antérieure. Cependant, ces différences sont insuffisantes pour contrebalancer le degré élevé de similitude visuelle et phonétique résultant de la séquence de lettres identique «VOLTA», constituant le seul élément verbal de la marque antérieure. À cet égard, il convient de tenir particulièrement compte du fait que le signe contesté reproduit l’élément verbal «VOLTA» de la marque antérieure dans son intégralité. Dès lors, et considérant que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un degré d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences entre les signes en l’espèce sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques. À cet égard, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, il est en effet probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, point 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins pour une partie substantielle du public germanophone ; et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens. Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Vito PATI Philipp HOMANN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.