OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 240 760
Xiaomi Inc., n° 006, 6e étage, bâtiment 6, cour 33, Middle Xierqi Road, district de Haidian, Pékin, Chine (partie opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Izzypay Pénzügyi Zártkörűen Működő Részvénytársaság, Veres Pálné Utca 9. I. Em. 4. Ajtó, 1053 Budapest, Hongrie (demanderesse), représentée par Bolevácz And Vörös Law Firm, Veres Pálné Utca 9. I/2., 1053 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel). Le 11/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 240 760 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 146 943 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/05/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne («MUE») n° 19 146 943 «milpay» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de MUE n° 18 459 507
(marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, sous

---

Décision sur opposition n° B 3 240 760 Page 2 sur 7
l’hypothèse qu’ils proviennent, lorsqu’ils portent les marques en cause, de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 459 507 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les services suivants :

Classe 36 : Fourniture d’informations en matière d’assurances ; courtage en assurances ; souscription d’assurances ; Fourniture d’informations financières ; évaluation financière
[assurances, banque, immobilier] ; financement de location-vente ; gestion financière ; Financement de location de véhicules automobiles ; prêts à tempérament ; Vente à crédit de véhicules terrestres (crédit-bail) ; prêts [financement] ; services de paiement par porte-monnaie électronique ; estimation d’œuvres d’art ; courtage immobilier ; services de courtage en douane financiers ; services de cautionnement ; collecte de fonds à des fins caritatives ; services fiduciaires ; prêts sur gage.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Conduite de transactions financières ; Affaires monétaires ; Services de paiement électronique ; Traitement électronique de paiements via un réseau informatique mondial ; Services de paiement de factures ; Services d’informations de crédit ; Services d’évaluation de crédit ; Évaluation de la solvabilité d’entreprises et de particuliers ; Services de prêts et d’emprunts ; Affacturage ; Recouvrement de créances ; Services bancaires ; Transfert de fonds ; Traitement de paiements électroniques ; Prêts à tempérament.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Services contestés de la classe 36
Les services contestés de conduite de transactions financières ; affaires monétaires ; services de prêts et d’emprunts ; services bancaires ; transfert de fonds ; prêts à tempérament incluent en tant que terme plus large ou, en tout état de cause, chevauchent le financement de location-vente de l’opposant et

---

Décision sur opposition n° B 3 240 760 Page 3 sur 7
étant donné que l’Office ne peut pas disséquer d’office ledit terme plus large, ils doivent être considérés comme identiques. Les services contestés d’informations en matière de crédit; services d’évaluation de crédit; évaluation de la solvabilité des entreprises et des particuliers chevauchent au moins l’un des services de l’opposant de fourniture d’informations financières; évaluation financière
[assurance, banque, immobilier] de sorte qu’ils sont identiques. Les services contestés de services de paiement électronique; traitement électronique de paiements via un réseau informatique mondial; services de paiement de factures; traitement de paiements électroniques; affacturage sont similaires à la gestion financière de l’opposant car ils ont la même nature. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Le recouvrement de créances contesté et au moins l’un des prêts de l’opposant
[financement]; fiduciaire – qui peuvent ou sont susceptibles de concerner le même objet général de prêts/dettes financiers – sont similaires car ils peuvent coïncider en termes de prestataire, de canaux de distribution et de consommateurs finaux.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés/fournis.

c) Les signes
milpay
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 240 760 Page 4 sur 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il peut être d’emblée constaté que si « mil » est répertorié dans le Collins English Dictionary, il n’est pas largement utilisé en anglais, du moins pas sous sa forme écrite. Il s’ensuit que, dans le contexte du signe contesté, il existe une partie plus que négligeable du public pertinent en Irlande ou à Malte pour laquelle le composant « mil » ne véhiculera pas de signification sémantique.

Les signes en cause peuvent être perçus et compris de différentes manières. Afin d’éviter de procéder à de multiples appréciations qui, en tout état de cause, ne modifieraient pas le résultat, la division d’opposition se concentrera sur la partie substantielle de la partie anglophone du public pertinent, comme en Irlande et à Malte, pour laquelle l’élément verbal de la marque antérieure est perçu comme étant constitué des lettres « MI » et pour laquelle aucun des éléments verbaux des signes en cause ne véhicule de signification, à l’exception du composant « pay » du signe contesté, comme exposé ci-après.

La marque antérieure consiste en la combinaison de lettres stylisées « MI ». Malgré la stylisation et le fond noir (qui seront considérés comme étant principalement décoratifs), le public analysé n’aura pas de réelle difficulté à percevoir qu’elle est constituée des lettres « MI ». Comme elle ne véhicule aucune signification pour le public analysé, elle est normalement distinctive des services en question. De l’avis de la division d’opposition, aucun des éléments de cette marque n’est dominant au sens d’être visuellement saillant.

Le signe contesté comporte l’élément verbal « milpay » et bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Le public analysé décomposera mentalement ledit élément verbal en « mil » (qui, comme expliqué ci-dessus, est dépourvu de signification pour le public analysé et est donc normalement distinctif des produits/services pertinents), et « pay » qui indique simplement le type, la nature ou la finalité des services pertinents et est donc dépourvu de caractère distinctif.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres/le son « MI »/« mi », différant par les lettres non coïncidentes « lpay » (et leurs sons) et, visuellement, par la stylisation/les éléments figuratifs de la marque antérieure.

La coïncidence se situe au début du signe contesté sur lequel les consommateurs ont tendance à porter plus d’attention, la lettre non coïncidente « l » vient vers le

---

Décision sur l’opposition n° B 3 240 760 Page 5 sur 7
milieu du signe contesté, et l’élément non coïncident «pay» est dépourvu de caractère distinctif, de sorte que le consommateur aura tendance à se tourner vers le début de ce signe pour l’indication de l’origine commerciale.

Même en reconnaissant le fait que la marque antérieure est un signe court, de sorte que le consommateur peut plus facilement percevoir les différences que ce ne serait le cas pour des signes plus longs, la division d’opposition considère que les signes en cause sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et auditivement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public analysé, les signes doivent être considérés comme n’étant pas conceptuellement similaires en raison de la présence de l’élément «pay» du signe contesté. Toutefois, la portée de cette constatation est fortement diminuée étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif pour les services pertinents. En conséquence, le consommateur concerné se tournera plutôt vers le début de ce signe pour l’indication de l’origine commerciale.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après dans la section «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits/services en question du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Il a été constaté que les services sont en partie identiques et en partie similaires, la marque antérieure a été jugée avoir un caractère distinctif normal, et le degré d’attention lors de la prestation de services peut varier de moyen à élevé.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 240 760 Page 6 sur 7
Les signes en cause présentent une similitude phonétique de degré moyen, une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne et aucune similitude conceptuelle, bien que la portée de cette dernière constatation soit fortement réduite, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus.

Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes dues à la quasi-coïncidence entre le mot «MI» et l’élément «mil» des signes respectivement, lequel est le seul élément verbal de la marque antérieure et figure au début du signe contesté, ne sont pas contrebalancées par les différences restantes, relatives à l’élément non distinctif «pay» du signe contesté, et aux éléments stylisés/figuratifs de la marque antérieure, qui ont moins d’impact pour les raisons exposées à la section c) ci-dessus. À cet égard, si les mots «MI» et «Mil» ne coïncident pas dans leur intégralité, il convient de tenir compte du fait qu’ils sont visuellement similaires et qu’ils ne véhiculent aucune signification susceptible d’aider à distinguer les signes en cause.

L’Office tient compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

La partie demandeuse n’a pas déposé d’arguments au cours de la procédure.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, pour la partie analysée du public anglophone en Irlande et à Malte et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne susmentionné de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée à l’égard des enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs.

Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés et ce, malgré le fait que le degré d’attention lors de la prestation de services puisse être supérieur à la moyenne/élevé pour certains d’entre eux, compte dûment tenu de l’application du principe d’interdépendance des facteurs pertinents, comme déjà indiqué ci-dessus.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante en raison de l’usage ou de la renommée, tel que revendiqué par l’opposante. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que ledit droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits/services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur opposition n° B 3 240 760 Page 7 sur 7
L’opposition ayant entièrement abouti sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Holger KUNZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.