DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 69 327 (INVALIDITY)
ADEGA Cooperativa do Cartaxo, CRL., Sitio da Precateira, 2070-220 Cartaxo, Portugal (partie requérante), représentée par Inventa International, S.A., Alameda dos Oceanos, 41K- 21, Parque das Nações, 1990- 207 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
a g a i n s t
José António José de Mello, Rua da the Politécnica, 195-2o C, 1250- 101 Lisboa, Portugal (titulaire de la MUE), représenté par Gonçalo de Magalhães Moreira Rato, Rua Rodrigo da Fonseca, 72-3o Esq., 1250- 193 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).

Le 03/03/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité a été confirmée.

2. La marque de l’Union européenne no 18 726 741 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 06/12/2024, la requérante a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 18 726 741 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 18 282 911.

La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), et l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lus conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’annulation no C 69 327 Page 2 de
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
L’AFFAIRE POUR LA REQUÉRANTE
La titulaire de la MUE a d’abord déposé une marque identique à la marque contestée le 18/08/2020 en tant que MUE no 18 266 126, pour des produits compris dans les classes 29 et 33. Après un refus partiel de cette marque (pour tous les produits compris dans la classe 33) à la suite d’une opposition (également formée par la demanderesse en nullité en l’espèce), la titulaire de la MUE a de nouveau déposé la demande d’une marque figurative identique, désignant des vins de la sous-région «Cartaxo» de l’appellation d’origine protégée (AOP) «DoTejo» comprise dans la classe 33 le 01/07/2022:

En outre, la titulaire de la MUE a formé une opposition contre la demande de MUE no 18 860 583, «CONDE DO Cartaxo» (marque verbale), déposée par la demanderesse en nullité pour des produits compris dans la classe 33, sur la base, entre autres, de la marque figurative contestée (MUE no 18 726 741 comprise dans la classe 33). Cette opposition a été entièrement accueillie (18/09/2024, B 3 200 268) et a été confirmée par les chambres de recours
[22/08/2025,- R 2229/2024 5, CONDE DO Cartaxo/Conde do Cartaxo (fig.) et al.].

Nonobstant les droits antérieurs de la demanderesse en nullité (qui ont fondé le refus pour des produits compris dans la classe 33 de la MUE no 18 266 126 précédemment déposée), la marque no 18 726 741 de la titulaire de la MUE a été considérée comme un obstacle pertinent à l’enregistrement de la MUE no 18 860 583 dans la décision initiale d’opposition (annexe 21).

Dans ses deuxièmes observations, la demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE a fait allusion à un «accord de licence», mais n’a pas révélé que les termes de cet accord étaient clairs et que les parties avaient entamé le processus de négociation d’un addendum. En fait, les parties

---

Décision sur l’annulation no C 69 327 Page 3 de
négociaient encore un addendum à l’accord en février 2023 (annexe 1 des éléments de preuve déposés le 06/07/2025). Au cours de ces mêmes négociations, la titulaire de la MUE a procédé au dépôt des marques. Par conséquent, la titulaire de la MUE a procédé unilatéralement à la demande de marque avant de clarifier les termes de l’accord.

Enfin, la demanderesse indique que, si l’EUIPO n’est pas en mesure de déclarer la nullité de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 726 741, une procédure orale est invitée à clarifier plus directement les éléments de preuve produits.

À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

Le 06/12/2024:

Annexe 1: des articles de médias sur la demanderesse en nullité et ses marques et récompenses;

Annexes 2 à 8: une impression du site web https://adegacartaxo.pt/pt/premios/mostrar, présentant des vins qui ont remporté des prix de 2018 à 2023, ainsi que les prix respectifs:

;

Annexe 9: certificats pour les prix décernés aux vins portant la marque «TERRAS DO Cartaxo»:

Annexe 10: prix attribués à plusieurs marques de vin associées à la marque «Adega do Cartaxo»;

---

Décision sur l’annulation no C 69 327 Page 4 de
Annexe 11: le prix «Escolha — Paixão pelo Vinho 2021 («Choice — Wine Passion 2021») Award» accordé par le magazine Paixão pelo Vinho à la marque «TERRAS DO Cartaxo»
;

Annexe 12: une copie du magazine industriel Heritage Wines;

Annexe 13: un article intitulé «Detalhe remporte Excellence Award at the Vinhos do Tejo Gala»;

Annexe 14: plusieurs prix d’excellence pour les vins de la demanderesse;

Annexe 15: matériel publicitaire pour les vins de la demanderesse;

Annexe 16: Des bouteilles et des étiquettes «Cartaxo», démontrant un usage historique;

Annexe 17: Résultats de la recherche sur Google pour «Marcas de Vinho Cartaxo», ainsi que pour la traduction en anglais «Cartaxo wine marks»;

Annexe 18: une étude de marché réalisée par On Strategy Lda au sujet des vins «Cartaxo»;

Annexe 19: une déclaration de la Comissão Vitivinícola Regional do Tejo (CVR do Tejo) confirmant expressément qu’ «à l’heure actuelle, Adega do Cartaxo est le seul producteur de vin de la sous-région Cartaxo qui utilise l’appellation «Cartaxo» en tant que marque;

Annexe 20: décision (définitive) de rejeter la demande de MUE no 18 266 126 (de la titulaire de la MUE) pour des produits compris dans la classe 33;

Annexe 21: Demande de MUE no 18 860 583, décision initiale.

---

Décision sur l’annulation no C 69 327 Page 5 de
Le 06/07/2025:

Annexe 1: courrier électronique de la titulaire à un employé de la requérante (en portugais); Annexe 2: preuve de l’usage de vins commençant par «Conde»; Annexe 3: un extrait de TM View montrant des vins commençant par «Conde».

LE CAS DE LA TITULAIRE DE LA MUE
La titulaire de la MUE fait valoir qu’il existe un accord de licence signé entre les parties. Les termes d’un éventuel addendum n’ont jamais été convenus par les parties. Le contrat de licence est dûment en vigueur et il est dûment enregistré auprès de l’EUIPO dans le cadre de la procédure relative à la MUE en cause. L’accord mentionne que le premier contractant (José António José de Mello) demandera à l’EUIPO la marque «CONDE DO Cartaxo» pour les vins; boissons alcoolisées à l’exception des bières comprises dans la classe 33. La seconde partie contractante (désormais demanderesse) s’engage, à partir de ce moment, à ne pas soulever d’objection à l’enregistrement de ladite marque auprès de l’EUIPO ou de tout autre institut, à ce moment-là ou à l’avenir, lorsqu’il est déposé par la première partie contractante. Conformément à ce contrat de licence, la titulaire a déposé la marque contestée le 01/07/2022 et la demanderesse n’a pas formé d’opposition.

La requérante a toujours reconnu, tout au long des négociations du contrat de licence, que le titre de noblesse susmentionné est la propriété du titulaire de la marque de l’Union européenne, José António José de Mello.

Compte tenu de cette reconnaissance des droits de la titulaire de la MUE, ce sont les allégations de la requérante qui sont dénaturées, dépourvues de véracité, de mauvaise foi et en violation manifeste de l’accord signé entre les parties.

L’article 60, paragraphe 3, du RMUE dispose que «[l] a marque de l’Union européenne ne peut être déclarée nulle lorsque le titulaire d’un droit visé aux paragraphes 1 ou 2 donne expressément son consentement à l’enregistrement de cette marque avant la présentation de la demande en nullité ou de la demande reconventionnelle».

Tel est le cas de la présente demande en nullité. Même dans l’hypothèse lointaine où les marques antérieures invoquées de la demanderesse auraient été jugées similaires à la MUE contestée, compte tenu du consentement exprès de la requérante dans l’accord de licence à l’enregistrement de cette MUE, la marque ne peut être déclarée nulle. Cette demande en nullité doit être rejetée.

La requérante cherche également à contester l’enregistrement de la MUE sur la base des marques antérieures suivantes: MUE no 18 282 911 «ADEGA DO Cartaxo»; et les marques portugaises no 446 334 «TERRAS DE Cartaxo» et no 646 746 «ADEGA COOPERATIVA DO Cartaxo».

La similitude des marques doit être appréciée en examinant les expressions et les logos comparés. Toute similitude ne suffit pas, elle doit être dans une

---

Décision sur l’annulation no C 69 327 Page 6 de
mesure susceptible de conduire facilement à une erreur ou à une confusion, condition essentielle pour que l’exigence soit considérée comme vérifiée.

La marque «ADEGA DO Cartaxo» est un simple signe indiquant le lieu de production du vin. Par conséquent, il est descriptif et totalement dépourvu de caractère distinctif et peut coexister avec tout autre établissement vinicole situé dans la même ville. En outre, la marque «ADEGA DO Cartaxo» susmentionnée présente un élément figuratif consistant en l’image d’une grappe de raisins insérée dans une partie d’un arc en forme de «C», ce qui constitue certainement la raison de sa concession. Il s’agit d’un élément de distinction entre les marques étant donné que l’élément figuratif de la marque contestée comprend les armoiries de la titulaire de la MUE, qui n’a rien en commun avec l’élément figuratif de la marque de la demanderesse.

En outre, l’expression «TERRAS DO Cartaxo» («Lands of Cartaxo») possède un caractère distinctif très faible. En outre, étant donné que «ADEGA COOPERATIVA DO Cartaxo» (mot) est une indication spécifique de l’unité de production située dans Cartaxo, il ne s’agit pas d’un véritable signe de marque. Les expressions «ADEGA COOPERATIVA DO Cartaxo» et «CONDE DO Cartaxo» sont absolument distinctes sur les plans visuel et phonétique des yeux et des oreilles, par exemple, de tout citoyen portugais, espagnol ou italien.

Néanmoins, l’autre aspect (conceptuel) est d’une importance notable. L’expression «CONDE DO Cartaxo» constitue un titre noble et l’élément figuratif est le blason correspondant. En outre, la titulaire de la MUE, José António José de Mello, est le représentant actuel de ce titre de noblesse selon les documents délivrés par l’INSTITUTO DA NOBREZA PORTUGUESA (Institut portugais de la Nobilité)(documents 2 et 3).

En raison de cette combinaison de facteurs, la prédominance évidente des différences entre les marques a été clairement démontrée. Par conséquent, il n’y a pas eu de prétendue similitude entre les marques en cause. Les publics portugais et espagnol pertinents comprendront «CONDE DO Cartaxo» comme le titre de noblesse «Count of Cartaxo», qui est distinctif pour les produits concernés, et percevront le dispositif en forme d’armoiries comme la représentation visuelle de l’identité du «Conde do Cartaxo».

Le deuxième motif présenté par la requérante est une dissertation quant à la possibilité que l’expression «Cartaxo» (seule) ait acquis un caractère distinctif plus élevé pour les vins. Le mot «Cartaxo» a acquis un caractère distinctif parce que cette région possède une forte tradition de production de vin. Pour cette raison, le consommateur associe rapidement un vin à «Cartaxo» non pas à un terme fantaisiste, mais rapidement à l’origine géographique de ce produit.

Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse ne peut pas utiliser exclusivement l’expression «Cartaxo» pour une marque de vin. C’est la raison pour laquelle la demanderesse n’a jamais déposé de marque pour l’expression «Cartaxo» seule, mais uniquement avec d’autres expressions, mots et logos.

L’expression «Cartaxo» n’est qu’un nom géographique (Cartaxo est une ville portugaise, siège de la commune de Cartaxo, dans le district de Santarém).

---

Décision sur l’annulation no C 69 327 Page 7 de
Par conséquent, la requérante ne détient pas les droits exclusifs sur cette expression étant donné qu’elle ne peut appartenir exclusivement à aucune entité.

Contrairement aux arguments de la demanderesse, les titres nobles sont toujours valables et pertinents. Comme déjà mentionné, l’expression «CONDE DO Cartaxo» constitue un titre noble et l’élément figuratif correspond aux armoiries respectives. La titulaire de la MUE est le représentant actuel de ce titre de noblesse selon les documents déjà produits. Par conséquent, le public pertinent (à savoir les publics portugais et espagnol) comprendra «CONDE DO Cartaxo» comme le titre de noblesse «Count of Cartaxo», qui est distinctif pour les produits concernés.

En réponse aux deuxièmes observations de la demanderesse, le titulaire de la MUE a essentiellement réitéré ses arguments précédents.

À l’appui de ses premières observations, le titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve suivants:

Document 1: un accord de licence signé par les deux parties, daté du 29/06/2022 (en portugais, accompagné d’une traduction en anglais), mentionnant
;

Document 2: une déclaration de l’ANHP (Association portugaise de Nobilité historique), datée du 15/01/2019, indiquant que le titulaire est titulaire du titre Conde do Cartaxo (en portugais avec une traduction en anglais);

Document 3: histoire de Cartaxo, publiée par l’Instituto da Nobreza Portuguesa, en date du 01/02/2021, mentionnant que le titulaire est le cinquième et le mont actuel de Cartaxo.

Motifs relatifs — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Prétendue mauvaise foi de la requérante
La titulaire de la MUE fait valoir, entre autres, que la demande en nullité a été déposée de mauvaise foi.

Ainsi qu’il ressort de l’article 46, paragraphe 1, du RMUE, l’objectif de la procédure d’opposition est de donner aux titulaires de droits la possibilité de contester une demande de MUE sur la base de droits antérieurs en conflit avec celle-ci. Il en va de même pour les procédures de nullité fondées sur des motifs relatifs.

---

Décision sur l’annulation no C 69 327 Page 8 de
Ni l’article 46 ni l’article 47 du RMUE ne prévoient de mécanisme procédural permettant de contester la validité d’une marque antérieure compte tenu de la mauvaise foi de la partie opposante [-19/10/2017, 736/15, SKYLITE (fig.)/SKY et al., EU:T:2017:729, § 25-27; 16/05/2019, 354/18-, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:333, § 46,47)
Ce qu’il convient de trancher en l’espèce, c’est la question de savoir, entre autres, s’il existe un risque de confusion entre le signe contesté et les marques antérieures invoquées à l’appui de l’annulation. La question de savoir si le demandeur était ou non de mauvaise foi n’est pas pertinente à cet effet.

ARTICLE 60, PARAGRAPHE 3, DU RMUE INVOQUÉ PAR LA TITULAIRE DE LA MUE
La titulaire de la MUE indique qu’en vertu de l’article 60, paragraphe 3, du RMUE, la MUE contestée ne peut être déclarée nulle au motif que la demanderesse a expressément consenti à l’enregistrement de la marque «CONDE DO Cartaxo» pour les vins; boissons alcoolisées à l’exception des bières comprises dans la classe 33 avant l’introduction de la demande en nullité.

La présente demande en nullité a été déposée le 06/12/2024. L’accord de licence a été signé par les parties le 29/06/2022. La titulaire de la MUE a déposé la MUE contestée le 01/07/2022, à savoir après la signature du contrat de licence (doc 1).

À titre liminaire, les discussions sur le contenu de l’accord de licence des parties de 2022 ne relèvent pas de la compétence de la division d’annulation.

Le fait que la division d’annulation ne puisse pas conclure, comme le prétend la titulaire de la MUE, qu’il est concluant et clair que la demanderesse a donné son consentement à la demande d’enregistrement du signe figuratif contesté pour les produits désignés est pertinent aux fins de la présente procédure.

En effet, cet accord ne contient aucune référence à la marque de l’Union européenne contestée, étant donné que l’accord (document 1) ne reproduit pas le signe figuratif. Au contraire, elle ne mentionne que l’enregistrement du titre de noblesse «CONDE DO Cartaxo» pour des produits compris dans la classe 33 et le fait que la demanderesse en nullité s’engage à ne pas soulever d’objection à l’enregistrement de ladite marque, en particulier à l’EUIPO, à cette époque ou à l’avenir. D’autre part, l’accord ne contient aucune clause concernant l’enregistrement en tant que MUE de la marque figurative comprenant les armoiries respectives et tous les éléments historiques et documentaires associés audit titre dans les marques demandées par la titulaire de la MUE.

Par conséquent, l’interprétation de l’accord par le titulaire est sujette à discussion. Cela étant, la titulaire aurait dû chercher à régler la question de la portée de l’accord devant le tribunal portugais de la propriété

---

Décision sur l’annulation no C 69 327 Page 9 de
intellectuelle, comme le prévoit expressément l’article 10 de l’accord [par analogie, 28/03/2024, R- 2173/2020 5, THE NEW YORKER/New Yorker (fig.) et al.].

À la lumière de ce qui précède, il ne saurait être déduit de l’accord de licence invoqué par la titulaire de la MUE que les parties avaient adopté une position commune sur l’enregistrement de la marque figurative contestée.

Étant donné que le consentement requis par l’article 60, paragraphe 3, du RMUE doit être exprimé de façon claire et non équivoque et doit concerner exactement la marque en cause, ce consentement ne saurait être trouvé
F./Casa Montorsi, EU:T:2017:492, § 44-45; 22/10/2025, T- 482/24, danger (fig.)/DANGER (fig.), EU:T:2025:972, § 19-21)
Étant donné que l’exception prévue à l’article 60, paragraphe 3, du RMUE doit être interprétée strictement, comme toute exception, il n’appartient pas à la division d’annulation de se substituer à la volonté des parties et d’examiner si la marque figurative contestée peut être considérée comme équivalente à l’expression verbale «CONDE DO Cartaxo» ainsi qu’à un blason. Par conséquent, l’application de l’exception doit être rejetée.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

La demande en nullité est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu le recours par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 282 911 de la demanderesse en raison de l’extension territoriale et du caractère dominant de l’élément commun «Cartaxo».

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; spiritueux
[boissons]; digesteurs [liqueurs et spiritueux]; vins; apéritifs à base de vin; vin blanc; vin rouge; vins mousseux; vins de rose; tous les produits précités à l’exception du rhum et des boissons à base de rhum.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 33: Vins de la sous-région «Cartaxo» de l’appellation d’origine protégée (AOP) «DoTejo».

---

Décision sur l’annulation no C 69 327 Page 10 de
Les vins contestés de la sous-région «Cartaxo» de l’appellation d’origine protégée (AOP) «DoTejo» sont contenus dans la catégorie plus large des vins de la demanderesse (tous les produits précités à l’exception du rhum et des boissons à base de rhum). Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier selon la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.

Le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union (18/09/2008, 514/06- P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public concerné de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes revêtent une signification dans certains territoires, tels que les pays où le portugais est compris. Toutefois, dans

---

Décision sur l’annulation no C 69 327 Page 11 de
d’autres langues, telles que le bulgare, ces éléments verbaux sont dépourvus de signification. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public de langue bulgare, étant donné que ce public sera plus enclin à la confusion dans le contexte des signes en cause.

Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,- 312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

La marque antérieure est représentée en couleurs et comprend les éléments verbaux «Adega», «do» et «Cartaxo», écrits dans une police de caractères plutôt standard, ainsi qu’un élément figuratif représentant des raisins à l’intérieur d’un cercle violet. Les éléments verbaux de la marque antérieure sont dépourvus de signification pour le public sur lequel l’appréciation est axée et présentent donc un caractère distinctif moyen. En raison de sa taille, de sa position et de l’utilisation des caractères gras, l’élément verbal «Cartaxo» aura le plus d’impact sur les consommateurs. La représentation de raisins est dépourvue de caractère distinctif pour les produits pertinents, étant donné que ces produits incluent des vins, qui sont élaborés à partir de raisins. La partie extérieure du cercle de l’élément figuratif est représentée dans une couleur plus foncée et est ouverte sur le côté droit. Par conséquent, une partie du public peut le percevoir comme une lettre «C». Toutefois, son incidence sur les consommateurs est limitée, car elle sera perçue comme une simple répétition de la première lettre de l’élément verbal le plus grand «Cartaxo» de la marque. La stylisation plutôt standard des éléments verbaux sera perçue comme remplissant une fonction essentiellement décorative et ne détournera pas les consommateurs des éléments verbaux de la marque. Par conséquent, il ne joue qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe.

Le signe contesté est composé des éléments verbaux «Conde», «do» et «Cartaxo», écrits dans une police de caractères plutôt standard, et d’un élément figuratif représentant un emblème. Les éléments verbaux du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public sur lequel l’appréciation est axée et présentent donc un caractère distinctif moyen. La stylisation des éléments verbaux ne revêt aucune signification en tant que marque. La représentation de l’emblème est dominante en raison de sa taille et de sa position. Toutefois, étant donné que les produits pertinents sont des boissons alcoolisées et que les emblèmes sont assez couramment utilisés sur ces bouteilles et étiquettes, cet élément figuratif possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour tous les produits pertinents. Le public accordera donc plus d’attention aux éléments verbaux distinctifs du signe contesté.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par (la prononciation de) deux de leurs trois éléments verbaux, à savoir «do» et «Cortaxo». Ils diffèrent par (la prononciation de) les éléments verbaux «Adega» et «Conde», respectivement. Sur le plan visuel, les signes diffèrent

---

Décision sur l’annulation no C 69 327 Page 12 de
également par leurs éléments figuratifs et leurs aspects, comme décrit ci- dessus. Compte tenu du degré de caractère distinctif des différents éléments des signes en cause, ainsi que de leur incidence respective sur les consommateurs, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré de similitude au moins moyen sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments. Étant donné que les signes seront associés à des concepts différents en raison de leurs éléments figuratifs, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, l’absence de similitude conceptuelle sera atténuée parce que les éléments figuratifs sont soit limités soit dépourvus de caractère distinctif et, en tout état de cause, ont une incidence moindre sur les consommateurs pour les raisons expliquées ci-dessus.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse a explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Toutefois, pour des raisons de simplification de procédure, les éléments produits par la demanderesse en nullité afin de prouver cette allégation n’ont pas été examinés dans la présente affaire (voir section «Appréciation globale» plus loin).

En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur lequel l’appréciation est axée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques. Ils sont destinés au grand public, Le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède à tout le moins un degré normal de caractère distinctif pour le public sur lequel l’appréciation est axée. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la

---

Décision sur l’annulation no C 69 327 Page 13 de
moyenne sur le plan visuel, un degré de similitude au moins moyen sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et que, ceux-ci étant fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente [15/01/2003,- 99/01, MYSTERY (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui sert à les identifier, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte des vins [23/11/2010-, 35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.)/ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62]; 13/07/2005, 40/03-, Julián Murúa Entrena (fig.)/MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T- 332/04, Coto d’Arcis (fig.)/EL COTO et al., EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.

Les signes coïncident par deux de leurs trois éléments. En outre, les produits sont identiques et les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan phonétique, ce qui est particulièrement important au regard des produits pertinents. Les différences conceptuelles entre les signes résultent des éléments qui ont un caractère distinctif limité (ou inexistant) et/ou qui ont moins d’impact sur le consommateur.

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,- 104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49].

Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie bulgarophone du public et, par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 282 911 de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif, comme le prétend la demanderesse. La conclusion serait identique même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.

---

Décision sur l’annulation no C 69 327 Page 14 de
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est entièrement accueillie et que la marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 18 282 911 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).

La demande étant pleinement accueillie sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire de la MUE étant la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Carmen JessholN. Maria Luce SÁNCHEZ PALOMARES LEWIS CAPOSTAGNO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la

---

Décision sur l’annulation no C 69 327 Page 15 de
langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.