DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 860
Nexus Energia, S.A., Consell de Cent, 42, Bajos, 08014 Barcelone, Espagne (partie opposante), représentée par Falcon Abogados, C/ Goya, 23 – 3° Izda., 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
FNM S.p.A., Piazzale Luigi Cadorna, 14, 20123 Milan, Italie (demanderesse), représentée par Francesco Musella, Via Gian Lorenzo Bernini, 25, 80129 Naples, Italie (mandataire professionnel). Le 13/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 860 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des appareils audiovisuels, multimédias et photographiques; appareils de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie; appareils de sécurité, de sûreté, de protection; appareils optiques, amplificateurs et correcteurs; équipements de plongée; aimants, magnétiseurs et démagnétiseurs. Classe 35: Tous les services contestés de cette classe, à l’exception des services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale; administration et gestion des affaires; services de vente au détail d’appareils optiques, amplificateurs et correcteurs; services de vente au détail en ligne d’appareils optiques, amplificateurs et correcteurs; services de vente au détail d’appareils audiovisuels, multimédias et photographiques; services de vente au détail en ligne d’appareils audiovisuels, multimédias et photographiques. Classe 42: Tous les services contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 099 408 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services contestés restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 06/02/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 099 408
(marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE n° 19 031 072 (marque figurative, marque antérieure 1) et n° 18 443 796

---

Décision sur opposition n° B 3 233 860 Page 2 sur 12
(marque figurative, marque antérieure 2). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
L’opposition est fondée sur les produits et services suivants :

Marque antérieure 1 Classe 9 : Unités d’alimentation électrique ; modules de puissance ; appareils d’alimentation électrique régulée ; gazomètres [instruments de mesure] ; dispositifs de contrôle de l’énergie ; panneaux solaires ; installations de communication électroniques ; installations de commande (électriques -) ; appareils et instruments pour la conduction de l’électricité ; régulateurs d’énergie ; contrôleurs de puissance électrique ; appareils pour le diagnostic d’installations électriques ; appareils de distribution d’énergie électrique ; appareils de transmission par ligne électrique ; boîtes de distribution [électricité] ; dispositifs de contrôle de l’énergie ; instruments pour la distribution de courant électrique ; unités d’alimentation électrique ; alimentations électroniques ; connecteurs électriques ; câblage électrique ; fils électriques ; câbles électriques ; dispositifs de mesure électriques ; transformateurs [électricité] ; commutateurs ; interrupteurs haute fréquence ; piles à combustible ; cellules photovoltaïques ; installations photovoltaïques pour la production d’électricité
[centrales photovoltaïques] ; batteries ; batteries solaires ; cellules solaires ; logiciels de support à la production ; appareils et installations photovoltaïques pour la production d’électricité solaire ; publications électroniques, téléchargeables, dans les domaines suivants : production d’énergie, stockage d’énergie, transport et distribution d’énergie ; instruments de mesure de l’électricité ; instruments de mesure de l’électricité. Classe 11 : Installations de centrales nucléaires ; installations de chauffage ; appareils de réfrigération ; éléments de refroidissement ; appareils de refroidissement d’espaces ; appareils et installations de ventilation ; appareils de chauffage ; épurateurs et purificateurs de gaz ; installations d’alimentation en eau ; appareils d’éclairage ; installations d’éclairage ; lampes électriques ; éclairage et réflecteurs d’éclairage ; accessoires d’éclairage ; éclairage de sécurité ; éclairage de secours ; installations d’éclairage ; lampes électriques ; lampes solaires ; accumulateurs de chaleur ; instruments de stockage thermique [énergie solaire] pour le chauffage ; capteurs solaires thermiques
[chauffage] ; installations de chauffage à énergie solaire ; appareils de ventilation à énergie solaire ; installations de chauffage à énergie solaire ; générateurs de chaleur à gaz ; luminaires électriques ; appareils de captage de la lumière du soleil à des fins de chauffage ; appareils de chauffage électriques ; lampes électriques. Classe 36 : Courtage de droits d’émission ; négoce de matières premières [services financiers] ; gestion d’actifs et de portefeuilles ; courtage d’investissements financiers dans l’énergie

---

Décision sur opposition n° B 3 233 860 Page 3 sur 12
sociétés; réalisation d’opérations sur les marchés de capitaux; services de financement par capital-risque pour les sociétés; services de capital-risque; services de bourse électronique; services de prêts financiers; financement de ventes à tempérament; fourniture de financement pour le crédit-bail; services financiers pour la garantie de fonds pour des tiers; services de prêts financiers; services de prêts financiers à des fins personnelles; prêts [financement]; analyse d’investissements financiers et recherche boursière; négoce de matières premières pour des tiers; conseils concernant le financement de projets énergétiques; conseils concernant le financement de projets énergétiques; conseils financiers dans le secteur de l’énergie.

Classe 42: Conseils en matière d’économie d’énergie; audits énergétiques; services de consultation technologique dans les domaines suivants: production d’énergie, utilisation de l’énergie, conservation de l’énergie et efficacité énergétique; conception technique et consultation informatique dans les domaines suivants: ingénierie du bâtiment; conseils technologiques dans le domaine de l’e-mobilité; analyses technologiques relatives aux besoins en énergie et en électricité de tiers; services scientifiques; services technologiques; services de recherche; services de consultation technologique dans le domaine de la production d’énergie alternative; recherche dans les domaines suivants: production d’énergie, transport d’énergie, stockage d’énergie, distribution d’énergie et consommation d’énergie; recherche scientifique et industrielle dans les domaines suivants: énergie photovoltaïque et capteurs solaires, hydroélectricité, biomasse, énergie éolienne et énergie nucléaire; recherche dans le domaine de la technologie de production d’énergie nucléaire; services de consultation technologique dans les domaines suivants: gestion de l’énergie des clients, données clients, marché de l’énergie, négoce d’énergie et rapports énergétiques; fourniture de programmes informatiques et de logiciels en ligne non téléchargeables pour le calcul et la surveillance de l’énergie; fourniture de programmes informatiques en ligne non téléchargeables pour améliorer les services d’approvisionnement en énergie; fourniture de l’utilisation temporaire de programmes informatiques en ligne non téléchargeables pour l’industrie de l’énergie pour la réalisation de transactions commerciales électroniques sur un réseau informatique mondial.

Marque antérieure 2
Classe 4: Énergie électrique; énergie électrique provenant de sources renouvelables; énergie électrique provenant de sources non renouvelables; gaz naturel.

Classe 35: Promotion de l’énergie électrique et du gaz naturel, d’appareils et d’instruments pour équipements de mesure; représentation sur le marché de l’électricité d’entreprises productrices d’énergie électrique et de gaz naturel; services d’achat et de vente, en relation avec les produits suivants: énergie renouvelable.

Classe 37: Construction, installation, réparation, contrôle et entretien de systèmes, d’appareils et de réseaux pour la distribution d’énergie électrique et de gaz naturel; construction, installation, assemblage d’installations électriques.

Classe 39: Distribution, transport et stockage d’énergie électrique et de gaz naturel; distribution d’énergie renouvelable; location de lignes électriques pour l’énergie électrique et le gaz naturel.

Classe 40: Production d’énergie.

Classe 42: Essais, contrôle et mise en service d’installations électriques; location d’équipements pour la mesure de l’énergie électrique et du gaz naturel; conception et développement de systèmes de production d’énergie régénérative; récupération de données d’équipements de mesure d’énergie par des moyens télématiques; services de télémétrie.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 860 Page 4 sur 12
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Appareils, instruments et câbles pour l’électricité ; contenus téléchargeables et enregistrés ; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle ; dispositifs de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie ; dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation ; dispositifs optiques, amplificateurs et correcteurs ; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant l’électricité ; équipement de plongée ; aimants, magnétiseurs et démagnétiseurs ; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils éducatifs et simulateurs ; dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques ; logiciels ; matériel informatique.

Classe 35 : Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale ; services de publicité, de marketing et de promotion ; organisation et conduite d’événements commerciaux ; organisation et conduite d’événements promotionnels ; administration et gestion des affaires ; services de vente au détail de contenus téléchargeables et enregistrés ; services de vente au détail en ligne de contenus téléchargeables et enregistrés ; services de vente au détail de dispositifs optiques, amplificateurs et correcteurs ; services de vente au détail en ligne de dispositifs optiques, amplificateurs et correcteurs ; services de vente au détail de dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques ; services de vente au détail en ligne de dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques.

Classe 42 : Services d’essais, d’authentification et de contrôle de qualité ; services de conception ; services scientifiques et technologiques ; services informatiques ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques ; conception de matériel et de logiciels informatiques ; développement de matériel et de logiciels informatiques ; design industriel ; services d’analyse et de recherche industrielles.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la requérante allègue qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence, car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou les services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T 487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, puisque les marques antérieures ne sont pas soumises à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des [produits]
[services][produits et services] de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

---

Décision sur opposition n° B 3 233 860 Page 5 sur 12
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les appareils, instruments et câbles pour l’électricité contestés comprennent les appareils d’alimentation électrique régulée de l’opposant ; appareils et instruments pour la conduction de l’électricité (marque antérieure 1). Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle contestés comprennent, en tant que catégories plus larges, les gazomètres [instruments de mesure] de l’opposant (marque antérieure 1). Par conséquent, ils sont identiques.

Le logiciel contesté comprend, en tant que catégorie plus large, le logiciel de support de production de l’opposant (marque antérieure 1). Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les contenus téléchargeables et enregistrés contestés comprennent le logiciel de support de production de l’opposant (marque antérieure 1). Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les dispositifs informatiques contestés ; le matériel informatique sont similaires au logiciel de support de production de l’opposant (marque antérieure 1), car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.

Les appareils de recherche scientifique et de laboratoire, les appareils éducatifs et les simulateurs contestés ; les dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant l’électricité sont similaires à la recherche scientifique et industrielle de l’opposant dans les domaines suivants : Énergie photovoltaïque et capteurs solaires, hydroélectricité, biomasse, énergie éolienne et énergie nucléaire de la classe 42 (marque antérieure 1) car ils coïncident généralement en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur/fournisseur.

Les dispositifs de signalisation contestés sont similaires à un faible degré aux dispositifs de mesure électriques de l’opposant (marque antérieure 1) car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques contestés ; dispositifs de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie ; dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection ; dispositifs optiques, amplificateurs et correcteurs ; équipements de plongée ; aimants, magnétiseurs et démagnétiseurs et les produits et services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 35

---

Décision sur opposition n° B 3 233 860 Page 6 sur 12
Les services de publicité, de marketing et de promotion contestés incluent, en tant que catégories plus larges, la promotion par l’opposant de l’énergie électrique et du gaz naturel, d’appareils et d’instruments pour équipements de mesure. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

L’organisation et la conduite d’événements commerciaux contestées ; l’organisation et la conduite d’événements promotionnels sont similaires à la promotion par l’opposant de l’énergie électrique et du gaz naturel, d’appareils et d’instruments pour équipements de mesure (marque antérieure 2) car ils partagent le même but (essentiellement, la publicité de produits), le même public pertinent et la même origine commerciale.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes sections de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achat sur internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

Les services de vente au détail contestés en relation avec des contenus téléchargeables et enregistrés ; les services de vente au détail en ligne en relation avec des contenus téléchargeables et enregistrés ; les services de vente au détail en relation avec la technologie de l’information ; les services de vente au détail en ligne en relation avec des dispositifs de technologie de l’information sont similaires à un faible degré au logiciel de support de production de l’opposant de la classe 9 (marque antérieure 1) car ils sont offerts dans les mêmes magasins et intéressent les mêmes consommateurs. Les services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale contestés ; l’administration et la gestion d’affaires ; les services de vente au détail en relation avec des dispositifs optiques, des amplificateurs et des correcteurs ; les services de vente au détail en ligne en relation avec des dispositifs optiques, des amplificateurs et des correcteurs ; les services de vente au détail en relation avec des dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques ; les services de vente au détail en ligne en relation avec des dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques sont dissimilaires à tous les produits et services de l’opposant. Ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises.

Services contestés de la classe 42
Les services technologiques scientifiques contestés sont inclus dans les services scientifiques de l’opposant (marque antérieure 1). Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de test, d’authentification et de contrôle de qualité contestés incluent, en tant que catégories plus larges, les services de test, de contrôle et de mise en service d’installations électriques de l’opposant (marque antérieure 2). Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 860 Page 7 sur 12
Les services de conception contestés comprennent, en tant que catégorie générale, les services d’ingénierie et de conseil en informatique de l’opposant dans les domaines suivants: ingénierie du bâtiment (marque antérieure 1). Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Les services informatiques contestés comprennent, en tant que catégorie générale, la fourniture par l’opposant de programmes informatiques et de logiciels en ligne non téléchargeables pour le calcul et la surveillance de l’énergie (marque antérieure 1). Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

La conception et le développement de matériel et de logiciels informatiques contestés; la conception de matériel et de logiciels informatiques; le développement de matériel et de logiciels informatiques sont similaires aux logiciels de support de production de l’opposant de la classe 9 (marque antérieure 1) car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur/fournisseur. Les services contestés de design industriel; d’analyse et de recherche industrielles sont similaires aux services de construction de l’opposant de la classe 37 (marque antérieure 2) car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
(marque antérieure 1)

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 860 Page 8 sur 12
(marque antérieure 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La requérante fait valoir que l’élément verbal coïncidant des signes « NEXUS » est significatif (c’est-à-dire la connexion obtenue avec l’énergie) et est donc descriptif et non distinctif. Cependant, cet élément verbal ne sera pas compris dans toute l’Union européenne. Par conséquent, afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal coïncidant « NEXUS » est compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison du signe contesté et des marques de l’UE antérieures sur les parties bulgarophone, hongroise et polonophone du public, pour lesquelles le terme est dépourvu de sens, et donc distinctif pour les produits et services pertinents.

En ce qui concerne les éléments verbaux « BUENA ENERGIA » de la marque antérieure 1, pour le public analysé, l’élément verbal « ENERGIA » est susceptible d’être compris comme faisant référence au concept d’énergie. À cet égard, il est noté que le terme correspond exactement au mot polonais et hongrois energia et étroitement au mot bulgare енергия (energia), qui est simplement rendu en écriture cyrillique. Compte tenu de cette équivalence directe ou quasi identique dans les langues pertinentes, la signification de « ENERGIA » comme désignant l’énergie sera immédiatement et sans effort mental supplémentaire perçue par les consommateurs pertinents dans ces territoires. Compte tenu des produits et services en question (essentiellement liés à l’électricité/l’énergie), cet élément verbal est très faible (voire pas du tout distinctif). En revanche, l’élément « BUENA », qui est un adjectif espagnol signifiant « bon », ne correspond pas à un mot en bulgare, en hongrois ou en polonais et n’a pas de signification équivalente dans ces langues. En conséquence, il ne transmettra aucun concept au public pertinent et sera perçu comme un élément dépourvu de sens ou purement fantaisiste. En tout état de cause, compte tenu de la taille beaucoup plus petite et de la position moins proéminente de ces éléments verbaux dans la marque antérieure 1, ils sont secondaires et ont un impact limité sur le signe. Par conséquent, l’élément verbal « NEXUS » dans la marque antérieure 1 et l’élément figuratif sont les éléments co-dominants car ils sont les plus accrocheurs.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 860 Page 9 sur 12
Le premier élément verbal du signe contesté, « FNM », est dépourvu de signification dans les territoires pertinents et possède un caractère distinctif normal par rapport aux produits et services en cause.

Les marques antérieures sont des marques figuratives. Les polices de caractères relativement standard ne détourneront pas l’attention des consommateurs des lettres qu’elles embellissent. En ce qui concerne les éléments figuratifs des signes, une partie du public les percevra comme une représentation stylisée de la lettre « N », servant d’initiale à « NEXUS ». Par conséquent, ces éléments partagent le même degré de caractère distinctif moyen, car ils sont destinés à se clarifier mutuellement. Les caractéristiques figuratives de cette lettre sont assez inhabituelles et conservent un certain degré de caractère distinctif.

Néanmoins, une autre partie du public percevra simplement cet élément comme un dispositif abstrait composé de quatre formes triangulaires en forme de flèche pointant vers l’extérieur. Ils seront cependant perçus comme essentiellement décoratifs.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté est également une marque figurative. La police de caractères légèrement stylisée sera essentiellement perçue comme décorative.

En ce qui concerne la marque antérieure 2 et le signe contesté, ils ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le mot « NEXUS », qui est l’élément co-dominant de la marque antérieure 1 et le seul élément verbal de la marque antérieure 2, et le deuxième élément verbal du signe contesté. Cet élément commun conserve son caractère distinctif et son impact visuel dans tous les signes. Bien que les signes diffèrent par l’élément verbal additionnel « FNM » dans le signe contesté, l’élément « Buena energía » présent dans la marque antérieure 1 est secondaire et a donc un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe.

Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs des marques antérieures qui, cependant, ne l’emportent pas sur l’impact visuel de l’élément distinctif partagé « NEXUS ». Même si la police de caractères diffère légèrement, l’impression d’ensemble reste significativement influencée par cet élément partagé. Compte tenu du fait que l’élément commun « NEXUS » joue un rôle indépendant dans le signe contesté, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot « NEXUS », présent dans tous les signes. Cet élément partagé crée une forte similitude phonétique, car il est prononcé de manière identique et constitue l’élément verbal dominant de la marque antérieure 1 et le seul élément verbal de la marque antérieure 2. Bien que les signes diffèrent par la prononciation de l’élément « FNM » dans le signe contesté, la prononciation commune de l’élément distinctif « NEXUS » crée un chevauchement phonétique significatif.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 860 Page 10 sur 12
En outre, en ce qui concerne l’élément verbal « Buena energía » de la marque antérieure 1, compte tenu de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Compte tenu de ce qui précède, en particulier du fait que le signe contesté reproduit l’élément verbal le plus dominant ou unique des marques antérieures, « NEXUS », les signes sont auditivement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de sens, le public pertinent percevra un concept dans l’élément verbal « energia » de la marque antérieure 1. Dans cette mesure, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle a un impact limité étant donné qu’elle découle d’une signification très faible. En ce qui concerne la marque antérieure 2, puisqu’elle est également dépourvue de sens comme le signe contesté, la comparaison conceptuelle reste neutre. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément très faible dans la marque antérieure 1, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables aux produits et services de l’opposant. Les produits et services identiques et similaires

---

Décision sur opposition n° B 3 233 860 Page 11 sur 12
les produits et services visent, à des degrés divers, le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les marques antérieures dans leur ensemble présentent un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Ils partagent l’élément verbal distinctif « NEXUS », qui est un élément codominant dans la marque antérieure 1 et le seul élément verbal de la marque antérieure 2. Dans le signe contesté, « NEXUS » conserve son impact visuel et phonétique en tant que deuxième élément verbal. L’élément additionnel « FNM » dans le signe contesté et l’élément secondaire « Buena energía » dans la marque antérieure 1 (qui comprend l’élément très faible « energía ») n’empêchent pas les consommateurs de percevoir le rôle central de « NEXUS » dans tous les signes. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore l’élément distinctif des marques antérieures « NEXUS », avec l’ajout de l’élément « FNM », il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants créent des variantes de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, même pour les produits et services qui présentent un faible degré de similitude, le degré moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes, combiné à l’identité et aux degrés de similitude plus élevés de nombreux produits et services, est suffisant pour entraîner un risque de confusion.

Les différences entre les signes, qui se limitent à l’élément verbal additionnel « FNM » dans le signe contesté, à l’élément secondaire « Buena energía » dans la marque antérieure 1 et aux éléments figuratifs, sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes découlant de l’élément distinctif et dominant « NEXUS » et pour exclure un risque de confusion, y compris un risque d’association.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 860 Page 12 sur 12
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties bulgarophone, hongroise et polonophone du public. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base des enregistrements de marque de l’Union européenne n° 19 031 072 et 18 443 796 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) à ceux des marques antérieures.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alexandra KAYHAN Cindy BAREL Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.