LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 19 juin 2024
Dans l’affaire R 329/2024-1
IHAK — Internationale Import- und Export-Handelsgesellschaft mbH & Co. KG
Grand Elbstraße 158
22767 Hambourg
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Friedrich Graf von Westphalen & Partner mbb, Kaiser-Joseph-Straße 284,
79098 Freiburg i. Br., Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18894855
la Cour
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (vice-présidente), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
19/06/2024, R 329/2024-1, snackies

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 29 juin 2023, IHAK — Internationale Import- und Export- Handelsgesellschaft mbH & Co. KG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
Snacks
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 31: Aliments pour animaux, Aliments pour chiens; Aliments pour chats; Os de Kauk pour chiens; Lespirates pour chiens; Maçonnerie comestible pour chiens.
2 Par objections du 24 juillet 2023, l’examinatrice a provisoirement rejeté le signe pour tous les produits, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en raison de l’absence de caractère distinctif et de l’existence d’une angaben descriptive.
3 Le 14 juillet 2023, l’Office a reçu des observations de tiers conformément à l’article 45 du RMUE; la demanderesse, à laquelle les observations de tiers ont été transmises, s’est vu accorder la possibilité de présenter des observations.
4 Dans les observations des tiers, il a été avancé que le signe demandé «Snackies» était dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il n’était utilisé que commediminutif de «snacks» pour les produits destinés à l’alimentation animale. (Annexes 1, 2 et 3 ci- jointes). Cela a été confirmé tant par le Deutsches Patent und Markenamt (Office allemand des brevets et des marques) que par la jurisprudence allemande (LG München
I, annexe 7) dans leurs arrêts récents, dans lesquels les «snackies» en tant que simple forme de réduction des «snacks» pour aliments pour animaux ont été rejetés àplusieurs reprises pour défaut de caractère distinctif (voir les annexes4, 5, 6 et 7). En complément des observations précédentes, d’autres documents ont été présentés le 9 août 2023 afin de démontrer que les «snackies» ne sont utilisés que comme diminutifs de «snacks» dans le domaine des aliments pour animaux et des denrées alimentaires (voir annexe «Tuc snackies»). Dans une autre prise de position du 24novembre 2023, il a été indiqué à titre complémentaire, sur la base d’autres documents, que le fabricant connu de denrées alimentaires Hipp utilise également le terme «snackies» de manière descriptive en tant que diminutif de «snack» pour des aliments pour bébés (voir l’appel interjeté parle
Landgericht München I et une reproduction du produit «HIPP Snackie»).
5 Les annexes suivantes ont été fournies à titre de preuve:
Equipe Bref descriptif ment 1-3 Exemples de zones d’alimentation animale concernant l’utilisation habituelle des «snackies» en tant que forme depetite taille pour les «snacks»
4-6 Décision du Deutsches Patent und Markenamt (DPMA) du 22/11/2019, réf. 30 2019 206 871, concernant la marque allemande no 30 2019 206 871, 30 20 192 068 711, et décision du DPMA du 22/11/20219 concernant la marque allemande no
30 20 150 625 744, «Snackies»
7 Jugement du Landgericht München I (tribunal régional de Munich I) du 27 juin 2023, réf.
19/06/2024, R 329/2024-1, snackies

---

3
Equipe Bref descriptif ment
33 O 10480/22
8 Mémoire en défense et appel incident du 6/11/20232023 de la demanderesse dans la procédure d’appel(affaire 6 U 3140/23, OLG München) concernant le jugement cité à l’annexe 7
6 Dans sa réponse à l’objection du 24 juillet 2023 et aux observations de tiers du 14 juillet 2023, du 9 août 2023 et du 24 novembre 2023,la demanderesse a indiqué, en substance, que le signe n’était pas descriptif des produits revendiqués. Elle a souligné que le consommateur ne comprend pas le terme «snackies» comme un diminutif pour «snack».
En anglais, le suffixe «-y» est utilisé, entre autres, pour exprimer l’affection, généralement en rapport avec des personnes ou des objets tels que Daddy, Doggy,
Bunny, Dolly ou Granny. En outre, le terme «snack» serait traduit en allemandpar «petit repas intermédiaire», où un diminutif supplémentaire serait superflu. En outre, l’utilisation du terme «snacky» ou «snackies» dans l’espace linguistique anglais n’aurait pas été démontrée. Les tiers utiliseraient tout au plus le terme «snackies» commepreuve d’origine commerciale.
7 La demanderesse fait valoir que la demanderesse fait activement valoir ses droits de marque existants dans le terme «Snackies» contre l’utilisation par des tiers. Par conséquent, certains des accessoires d’usage cités par l’Office neseraient plus pertinents entre-temps. «Snackies» ne constitue pas une désignation appropriée d’un aliment pour animaux au sens du règlement (UE) no 1169/2011 duParlement européen et du Conseil du 25 octobre 2011 concernant l’information des consommateurs sur les denrées alimentaires, modifiant les règlements (CE) no 1924/2006 et (CE) no 1925/2006 du Parlement européen et du Conseil et abrogeant la directive 87/250/CEE de la
Commission, la directive 90/496/CEE du Conseil, la directive 1999/10/CE de la
Commission, la directive 2000/13/CE du Parlement européen et du Conseil, les directives 2002/67/CE et 2008/5/CE de la Commission et le règlement (CE) no 608/2004 de la Commission (ci-après dénommé «LMIV»); il faudrait donc des termes supplémentaires qui ne précisent pas de quel type de produit il s’agit. Par conséquent, des termes descriptifssupplémentaires seraient nécessaires pour expliquer la nature du produit.
8 En allemand, le terme «Leckerli» est plus usuel pour désigner de petits repas intermédiaires pour chiens et chats. Un minimum de caractère distinctif serait absurde pour protéger un signeen tant que marque de l’Union européenne. Le signe «Snackies» est un néologisme fantaisiste et donc distinctif.
9 En outre, la demande de marque de l’Union européenne no 18880626 «SNACKIES» pour des produits identiques a été publiée sans objection en juin 2023. Dans le passé, le terme «snacky» aurait été protégé en tant que marque de l’Union européenne (no 6474101). L’EUIPO doit respecter l’interdiction de l’arbitraire. La chambre de recours aurait également déjà précisé qu’il s’agissait d’un terme fantaisiste sans contenu conceptuel (15/01/2020, R 1323/2019-4, NATURAL SNACKIES Premium Snacks
(fig.)/SNÄCKITS, § 30).
10 Enfin, la demanderesse s’est référée à des enregistrements antérieurs aux États-Unis d’Amérique et au Canada pour des signes et des produits comparables.
19/06/2024, R 329/2024-1, snackies

---

4
11 Les annexes suivantes ont été jointes à titre de preuve:
Equipe Bref descriptif ment
1 Version imprimée du dictionary anglais (4 pages, citées à la page 1 de nos observations du 23 novembre 2023)
2 Impression de la page Lucky Pet Shop
3 Impression de la marque «Snackies» de l’USPTO
4 Impression de l’enregistrement de la marque canadienne «SNACKIES» de TMView
5 Extrait de la décision de la quatrième chambre de recours dans l’affaire R 1323/2019-4
6 Impression de la marque de l’Union européenne no 18880626 «Snackies
12 Par décision du 18. Le 1er décembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, enapplication de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en raison de l’absence de caractère distinctif et d’indication descriptive.
13 En se fondant sur des dictionnaires de langues allemande et anglaise, l’examinatrice a considéré, en substance, que «Snackies» avait la signification de «petits repas intermédiaires, imbisschen». En se fondant sur les consommateurs anglophones et- germanophones, le signe serait perçu comme informatif en ce qui concerne le fait que les aliments pour animaux, notamment pour les chiens et les chats, y compris lesos de la classe 31, sont présentés sous la forme de petites en-cas ou derepas intermédiaires. Par conséquent, le signe décrit l’espèce et la qualité duwagon. En outre, le terme «Snackies» serait également utilisé dans l’espace germanophone sur le marché pertinent.
14 Le signe ayant une signification descriptive claire, il serait également dépourvu de caractèredistinctif. Dans la perception du consommateur pertinent, le consommateur pertinentconstituerait un message purement informatif du client. Les produits ont un lien avec les «snackies», c’est-à-dire avec de petits repas intermédiaires.
Motifs du recours
15 Le 9 février 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision, qu’elle a ensuite motivé et demandé que la décision attaquée soit annexée à la décision attaquée et que lademande de marque de l’Union européennesoit admise au public pour tous les produits revendiqués.
16 Elle soutient, en substance, que la dénomination demandée n’est pas descriptive des produits revendiqués et qu’elle présente donc un caractère distinctif.
17 L’utilisation du terme «snacky» ou «snackies» dans l’espace linguistique anglais n’aurait pas été démontrée. L’absence d’enregistrement du dictionnaire signifierait qu’il y a lieu d’utiliser d’autres sources de connaissances, ce qui nécessiterait un effort de motivation plus élevé.
18 Le consommateur n’utilisera pas le terme «snackies» comme diminutif pour «snack». Bien qu’il existe en anglais la forme diminutive «-y», il s’agit bienplus d’une expression d’affection.
19 En outre, d’un point de vue linguistique, il serait inhabituel d’utiliser une forme de réduction pour quelque chose qui estdéjà de petite taille. Le terme «snack» décrit déjà un petit repas intercalaire, de sorte qu’un diminutif est superflu. En allemand, le terme
19/06/2024, R 329/2024-1, snackies

---

5
«Leckerli» est plus usuel pour désigner de petits repas intermédiaires pour chiens et chats.
20 L’hypothèse selon laquelle «Snackies» représenteraient de petits imbits et des repas- intermédiaires bien compris serait inexacte, comme l’a montré une recherche sur Google sous le mot-clé «petits imabis», qui n’a donné que 3 résultats. La notion de «snackies» n’a donc rien à voir avec «snackies». Il n’y a pas lieu de s’attendre à une compréhension d’un terme qui n’existe pas dans la langue.
21 En outre, il n’apparaît pas clairement ce qu’il convient d’entendre par «en-cas mal compris». Cela s’inscrirait plutôt dans le cadre d’un plan nutritionnel d’un physiologue utilisé, par exemple, chez Diabetes, ce qui n’a rien à voir avec le terme «snackies». Il existe uneappellation claire de fuites d’animaux domestiques: «Leckerli». Il n’est donc pas nécessaire de requalifier d’autres termes pour fournir une description.
22 En outre, il serait difficile de comprendre pourquoi la référence au règlement ICDA n’est pas pertinente. En vertu de ce règlement, l’utilisation des «snackies» en tant que description duproduit est interdite, c’est-à-dire qu’un produit ne peut pas être correctement muni de «snackies». Il est de plus en plus nécessaire de fournir des explications supplémentaires pour préciser ce que constitue le produit.
23 L’Office se fonderait uniquement sur des présomptions selon lesquelles le signe «Snackies» pourrait être utiliséde manière hypothétique à l’avenir de manière descriptive. Or, il n’y aurait pas d’usage descriptif. Il incomberait à l’Office de fournir des preuves à cet égard, tandis que la demanderesse doit prouver qu’une telle utilisation future n’est pas prévisible. L’affirmation selon laquelle le signe «Snackies» serait, à l’avenir, apte à décrire l’espèce et la qualité du produit serait une fixation nonprécisée.
24 En outre, les recherches sur Internet sur lesquelles se fonde l’Office neprouveraient pas une utilisation descriptive du terme «snackies». Il y serait au contraire considéré comme unemarque, étant donné que d’autres indications sur la description du produit figurentsur les résultats correspondants. L’utilisation d’un terme comme indication de l’originene saurait jamais être considérée comme un fondement d’une prétendue habitude du public. Ainsi, l’affirmation selon laquelle les sites Internet ont démontré une utilisationdans l’espace germanophone serait purement et simplement fausse.
25 Le signe constituant un néologisme fantaisiste, il seraitdistinctif.
26 Enfin, l’Office ignorerait les enregistrements antérieurs du signe «Snackies» dans d’autreslies et n’expliquerait pas de manière adéquate pourquoi il traiterait le terme en cause différemment des autres offices. En particulier, il n’y aurait pas de motivation expliquant pourquoi l’Office considère qu’il s’agit d’un usage descriptif dans un cas et dans l’autre cas pas. En effet, ces enregistrements antérieurs constitueraient un indice fort de l’aptitude à la protection.
Considérants
27 Le recours recevable en vertu des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE n’est pas accueilli.
19/06/2024, R 329/2024-1, snackies

---

6
28 Les motifs de refus de la marque contestée s’opposent à l’enregistrement de la marque contestée, qui décrit l’indication visée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, ainsi qu’à l’absencede caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
29 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci.
30 Le refus d’une marque au motif qu’elle est descriptive est justifié dès lors qu’il existe, du point de vue du public ciblé, unrapport suffisamment clair et spécifique entre le signe demandé et les produits ou services revendiqués (27/02/2002,-T 106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 44; 12/01/2005, T--367/02, SnTEM, EU:T:2005:3, § 21.
31 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut donc être opérée que, d’une part, parrapport aux produits et aux services revendiqués et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent (12/02/2004,-C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56).
32 L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE consiste à garantir que les signes descriptifs d’une ou de plusieurs caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement en tant que marque est demandé puissentêtre librement utilisés par tous les opérateurs économiques proposant de tels produits ou services (10/03/2011, C 51/10-P, 1000, EU:C:2011:139, § 37). Cette dispositionne permet donc pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur appartenance entant que marque (23/10/2003, C 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31) ni qu’une entreprise monopolise l’utilisation d’un terme descriptif au détriment d’autres entreprises, y compris ses concurrents, dont le vocabulaire disponible pour décrire leurs propres produits serait ainsi limité (07/12/2017, T 332/16-, 360°, EU:T:2017:876, § 17). Toutefois, l’application de cette disposition n’est pas subordonnée à l’existenced’un impératif de disponibilité réel, actuel ou sérieux (07/10/2015,-T 292/14, XA undyMI, EU:T:2015:752, § 55).
33 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Il suffit donc qu’une marque de l’Union européenne soit descriptive dans l’une des langues officielles de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).
34 Les produits litigieux sont essentiellement des aliments pour animaux et des produitsà mâcher pour chiens. Ces produits s’adressent en partie au grand public (en particulier aux propriétaires et aux détenteurs d’animaux) et en partie à un public spécialisé (par exemple, vétérinaire ou infirmier). Les aliments pour animaux compris dans la classe 31 font partiede tous les produits de la journée qui, à l’instar des denrées alimentaires, sont disponibles dans chaque supermarché et sont achetés rapidement et sans grande attention. Dans l’ensemble, il convient de partir du principe d’un degré d’attention normal à élevé-
19/06/2024, R 329/2024-1, snackies

---

7
en ce qui concerne les produits litigieux (22/11/2021, R 333/2021-1, gare basse température, § 16 et 17). Aucuneobjection n’a été soulevée.
35 L’examinatrice s’est fondée sur la partie anglophone et germanophone du public de l’Union européenne, à tout le moins sur le public d’Irlande et de Malte (en ce qui concerne l’anglais), d’Allemagne, d’Autriche, de Belgique (articles 2 et 4 dela Constitution belge), d’Italie (Das Südtiroler Autonomiestatut, article 99; 20/07/2016, T-
11/15, SUEDTIROL, EU:T:2016:422, § 38) et Luxembourg (voir loi du 24 février 1984 sur le régime des langues, article 3). Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union. La chambre de recours suit cette approche en raisonde l’interprétation du mot allemand et anglais «snack».
36 Dans le cas d’un encas (Plural: Snacks) il s’agit d’un repas intercalaire, imbiss (https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/snack_1; https://www.merriam-webster.com/dictionary/snack; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/diminutive; https://www.merriamwebster.com/dictionary/-ie; https://www.duden.de/rechtschreibung/Imbiss#Bedeutung-1
37 En anglais, un diminutif en forme de réduction ou de déplacement est souvent formé par
«-y», parfois en orthographe «-ie» (plural, -ies), par exemple: aunties, panties, doggies, birdies, piggies, sheepies, footies, snackies (voir les entrées transmises avec
Beanstandungdu 24 juillet 2024: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/diminutive; https://www.merriamwebster.com/dictionary/-ie; voir également https://lingbuzz.net/lingbuzz/007490/current.pdf).
38 En allemand également, cette forme émotionnelle de réduction/restitution par l’annexe des syllabes «-ies» est usuelle dans le langage courant, par exemple «Hundies»,
«Schnuckies», «Leckerlies».
39 L’argument selon lequel le diminutif serait superflu, étant donné que le terme «snack» impliquerait déjà la signification d’un petit biscuits, n’est pas fondé.
40 Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que «Snackies» est le synonyme de «Snack» (https://dictionary.cambridge.org/thesaurus/snackies).
41 En outre, il convient de relever que l’Office n’est pas tenu de prouver que le signe demandé en tant que marque de l’Union européenne figure dans des dictionnaires. La question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent, tel qu’interprété par le juge de l’Union (24/04/2012-, T 328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197,
§ 29). Il suffit donc que l’Office ait appliqué, aux fins de sa prise de décision, le critère du caractère descriptif tel qu’interprété par la jurisprudence; il n’est pas nécessaire, à cet effet, de se fonder sur des éléments de preuve (23/10/2007-, T 405/04, Caipi,
EU:T:2007:315, § 42 et jurisprudence citée).
42 Ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, la signification lexicale du mot «snackies» est claire et plaide pour elle-même. La compréhension du signe en ce sens n’exige pas de processus cognitifs ou d’efforts d’interprétation auprès du publicpertinent. La demanderesse
19/06/2024, R 329/2024-1, snackies

---

8
reconnaît elle-même que le public perçoit en principe des diminuifs, comme par exemple
Daddy, Doggy, Bunny, Dolly, etc. Il est vrai que les diminuifs peuvent également impliquer une «affection» et sont souvent utilisés dans le «champ de mots infantil». Toutefois, l’utilisation de diminutifs ne se limite pas au seul terme allemand «Leckerlies» issu de l’industrie alimentaire. L’élément déterminant est de savoir si le public déduit du diminutif unesignification descriptive, ce qui estclairement le cas des «snackies» en tant que petits repas intermédiaires ou imbis, comme l’examinatrice l’a constaté à juste titre.
43 Le signe «Snackies» dont l’enregistrement a été demandé est donc une forme de réduction des «snacks»qui est habituellement constituée de «snacks». Cette forme de réduction est également fréquemment utilisée dans lesecteur des aliments pour animaux et des aliments pour animaux en l’espèce en tantqu’indication de petites en- cas/intermédiaires/imbisses et est parfaitement comprise en ce sens (voir lesrésultats de la recherche du 24 juillet 2023 et de la décision attaquée, transmis avec objections et décision attaquée). Décembre 2023; voir également les extraits d’Internet transmis à la demanderesse, avec observations de tiers). À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, la compréhension d’un terme résulte non seulement de l’inscription dans les dictionnaires, mais surtout de son utilisation (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 36; 08/09/2016, T-360/15, 69 (fig.), EU:T:2016:451, § 23.
44 En ce qui concerne les aliments pour animaux et les produits à mâcher revendiqués,
«Snackies» indique que les aliments pour animaux et les produits à mâcher revendiqués sont de petite taille, notamment pour les chiens et les chats, et qu’ils sont présentés comme de petits en-cas/repas intermédiaires.
45 Compte tenu des considérations qui précèdent, et en particulier des résultats de recherche disponibles, un tel lien est tout à fait évident pour lepublic en cause.
46 Ainsi qu’il a déjà été expliqué au point 43 ci-dessus, il est probable qu’il existe unlien descriptif et une compréhension correspondantes pour les consommateurs concernés, étant donné que les «snackies» sont souvent utilisés dans le domaine de l’alimentation animale pertinent en l’espèce en tant qu’indication d’un petit repas intermittent, d’une imbis ou d’un encas. Dans ce contexte, la dénomination est décrite par différentes personnes et entreprises et n’est pas utilisée en tant que marque.
47 Le fait que plusieurs significations d’un signe soient possibles ne fait pas obstacle à l’applicationde l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, étant donné quela demande d’enregistrement est refusée à l’enregistrement si, dans l’une de ses significations potentielles, elle peut décrire unecaractéristique des produits ou services revendiqués
(23/10/2003, C 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). En outre, il importe peu qu’un termeconstitue la description usuelle d’une caractéristique d’un produit ou qu’il existe d’autres termes plus courants à cet égard. Le caractère descriptif d’un signe ne s’oppose pas à ce qu’il existe d’autres dénominations, éventuellementplus courantes, pour les caractéristiques en cause ou s’il existe des synonymesdescriptifs de ces caractéristiques qui pourraient être utilisés par des tiers (12/02/2004-, C 363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57, 101; 25/02/2021, T-437/20, Ultrasun, EU:T:2021:109,
§ 32). Ilconvient de noter que l’autre signification possible de l'«affection» évoquée par la demanderesse n’est pas plausible en ce qui concerne les produits en cause.
19/06/2024, R 329/2024-1, snackies

---

9
48 La chambre de recours conclut donc que le signe dans son ensemble décrit les caractéristiques des produits et services revendiqués. La marque est donc refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
49 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui ne sont pas dépourvues decaractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, doivent être refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C 37/03-P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
50 Lorsqu’un signe est descriptif des produits et services en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il est également dépourvu de caractère distinctif par rapport à ces produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (16/01/2013-, T-544/11, Steam Glide, EU:T:2013:20, § 49).
51 Étant donné que le signe demandé constitue une allégation purement descriptive, il est également dépourvu du caractère distinctif requis, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, conformément à la jurisprudence pertinente. Dans la perception des- consommateurs pertinents, le signe représente un message purement informatif du client selon lequel les produits présentent tous un lien avec les «snackies», c’est-à-dire avec de petits repasintermédiaires.
52 En ce qui concerne la thèse selon laquelle tout caractère distinctif, même faible, suffit à surmonter le motif de refus, il convient de faire observer, en se référant à la jurisprudence de la Cour, que l’examen de la demande de marque doit être strict et complet (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59).
Enregistrements antérieurs
53 En ce qui concerne la pertinence de la décision de la quatrième chambre de recours du 15 janvier 2020, R 1323/2019-4, SNACKIES/SNÄCKITS, il convient de rappeler que les- décisions des chambres de recours relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que- marque de l’Union européenne relèvent d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire en vertu du RMUE. La légalité de ces décisions doit donc être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’unepratique décisionnelle antérieure des chambres de recours (15/09/2005-, C 37/03, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 13/05/2020, T-503/19, XOXO, EU:T:2020:183, § 56). La chambre de recours indique à cet égard qu’elle n’est aucunement liée par les décisions des instances inférieures de l’Office (29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43; 22/05/2014, T-228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48). Il serait contraire à l’objectif des chambres de recours (considérant 30et considérant 166 du RMUE) que leur compétence décisionnelle soit limitée par un lien avec lesdécisions de première instance [28/06/2017,-T 479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42].
54 Conformément aux principes d’égalité de traitement, de sécurité juridique et de bonne- administration, l’Office doit, dans le cadre de l’examen d’une demande demarque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur la question de savoir s’il y a
19/06/2024, R 329/2024-1, snackies

---

10
lieu ou non de décider dans le même sens (10/03/2011, C 51/10-P, 1000, EU:C:2011:139, § 73, 74). L’application de ces principes doit toutefois se concilier avec le principe de légalité (1000, § 75). Par conséquent, le demandeur d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait invoquer une illégalité commise en sa faveur ou en faveur d’une autre personne pour obtenir une décision identique (1000, § 76; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 43; 23/04/2018, T-354/17,
ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE, EU:T:2018:212, § 47).
55 Ainsi qu’il ressort des considérations qui précèdent, en l’espèce, c’est à juste titre que l’examinatrice a constaté que la marque demandée se heurtait au motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, de sorte que la demanderesse ne saurait utilement invoquer la décision antérieure 15/01/2020, R 1323/2019-4,
SNACKIES/SNÄCKITS pour infirmer cette conclusion (14/09/2022, T-705/21-, Stahlwerk, EU:T:2022:546, § 34). Par ailleurs, l’examinatrice a satisfait àson obligation de motivation en motivant expressément, à la page 9 dela décision attaquée, les raisons pour lesquelles elle s’écarte des décisions antérieures (31/01/2019, T-97/18, STREAMS, EU:T:2019:43, § 53-55).
56 La chambre de recours a également tenu compte des enregistrements antérieurs et des demandes d’enregistrement, maisconsidère que, pour les raisons susmentionnées, la marque demandée est descriptive et, partant, refusée à l’enregistrement. En outre, il convient derelever que la marque de l’Union européenne no 18880626 «Snackies» n’a pas été enregistrée, de sorte que l’argument de la demanderesse est, ne serait-ce que pour cette raison, inopérant. La marque de l’Union européenne no 6474101 «SNACKY» revendique une protection pour d’autres produits et services que la demande en cause, de sorte qu’il n’est paspossible de le faire de la même manière.
57 En ce qui concerne les marques invoquées par la demanderesse, qui jouissent d’une protection au Canada et aux États-Unis, il convient de rappeler que le régime de la marque del’Union européenne est un système autonome doté d’un ensemble distinct d’objectifs et de règles. Ainsi,l’Office et les enregistrements d’offices nationaux, en particulier dans des pays tiers, ne sont pas liés (25/03/2014-, T 539/11, Leistungs aus Leidenschaft, EU:T:2014:154, § 53); tel est également le cas lorsqu’une telle décision a été adoptée dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe en cause a son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47;
24/06/2014, T-207/13, The Spirit of Cuba, EU:T:2014:570, § 32; 17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 47; 20/12/2023, T-189/23, my Mochi (fig.),
EU:T:2023:853, § 39.
Résultat
58 Il convient de rejeter le recours.
19/06/2024, R 329/2024-1, snackies

---

Contenu de la décision;
Par ces motifs,
comme suit:
Le recours est rejeté.
Signé
M. Bra
Greffier
Signé
p.o. E. Wagner
11
LA CHAMBRE
Signé Signé
C. Bartos E. Fink
19/06/2024, R 329/2024-1, snackies