LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 novembre 2025
Dans l’affaire R 452/2025-2
HistoSonics, Inc.
16305 36th Avenue North, Suite 300 55446 Plymouth
États-Unis d’Amérique Opposante / Requérante représentée par Boult Wade Tennant LLP, Mindspace Eurotheum Neue Mainzer Straße 66-68,
60311 Francfort, Allemagne
contre
Hitasonix
Piazza Giuseppe Grandi, 11
20129 Milan
Italie Demanderesse / Défenderesse représentée par SOCIETÀ ITALIANA BREVETTI S.P.A., Via Carducci, 8, 20123 Milan,
Italie
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 202 061 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 877 723)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
25/11/2025, R 452/2025-2, Hitasonix / HISTOSONICS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 22 mai 2023, Hitasonix (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
Hitasonix
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 24 novembre 2023 :

Classe 9 : Appareils d’imagerie par résonance magnétique [IRM], non à usage médical ; jauges d’épaisseur à ultrasons, non dans le domaine des systèmes HIFU (ultrasons focalisés de haute intensité) pour les traitements d’ablation interventionnelle utilisant des ultrasons pulsés à haute focalisation ; transducteurs à ultrasons, non dans le domaine des systèmes HIFU (ultrasons focalisés de haute
intensité) systèmes pour les traitements d’ablation interventionnelle utilisant des ultrasons pulsés à haute focalisation ; appareils de diagnostic à ultrasons à usage de laboratoire, non dans le domaine des systèmes HIFU
(ultrasons focalisés de haute intensité) systèmes pour les traitements d’ablation interventionnelle utilisant des ultrasons pulsés à haute focalisation ; capteurs à ultrasons, non dans le domaine des systèmes HIFU (ultrasons focalisés de haute -
intensité) systèmes pour les traitements d’ablation interventionnelle utilisant des ultrasons pulsés à haute focalisation ; instruments de nettoyage à ultrasons à usage de laboratoire ; appareils de mesure de fluides à ultrasons, non dans le domaine des systèmes HIFU (ultrasons focalisés de haute
intensité) systèmes pour les traitements d’ablation interventionnelle utilisant des ultrasons pulsés à haute focalisation ; détecteurs de défauts à ultrasons, non dans le domaine des systèmes HIFU (ultrasons focalisés de haute
intensité) systèmes pour les traitements d’ablation interventionnelle utilisant des ultrasons pulsés à haute focalisation ; appareils et instruments de microscopie, non dans le domaine des systèmes HIFU (ultrasons focalisés de haute -
intensité) systèmes pour les traitements d’ablation interventionnelle utilisant des ultrasons pulsés à haute focalisation.
Classe 42 : Conception d’appareils de diagnostic, non dans le domaine des systèmes HIFU (ultrasons focalisés de haute intensit
é) systèmes pour les traitements d’ablation interventionnelle utilisant des ultrasons pulsés à haute focalisation ; développement d’appareils de diagnostic, non dans le domaine des systèmes HIFU (ultrasons focalisés de haute -
intensité) systèmes pour les traitements d’ablation interventionnelle utilisant des ultrasons pulsés à haute focalisation ; services de tests de diagnostic assistés par ordinateur, non dans le domaine des systèmes HIFU (ultrasons focalisés de haute intensité) pour les traitements d’ablation interventionnelle utilisant des ultrasons pulsés à haute focalisation ; services de recherche, non dans le domaine des systèmes HIFU (ultrasons focalisés de haute intensité) pour les traitements d’ablation interventionnelle utilisant des ultrasons pulsés à haute focalisation ; recherche scientifique, non dans le domaine des systèmes HIFU (ultrasons focalisés de haute
intensité) systèmes pour les traitements d’ablation interventionnelle utilisant des ultrasons pulsés à haute focalisation ; recherche en biotechnologie, non dans le domaine des systèmes HIFU (ultrasons focalisés de haute intensité) pour les traitements d’ablation interventionnelle utilisant des ultrasons pulsés à haute focalisation.
2 La demande a été publiée le 30 mai 2023.

3 Le 30 août 2023, HistoSonics, Inc. (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits et services susmentionnés.

25/11/2025, R 452/2025-2, Hitasonix / HISTOSONICS

---

3
4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), à l’article 8, paragraphe 4, et à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Toutefois, par communication du 28 mars 2024, l’opposant a retiré l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 852 773 pour la marque verbale
HISTOSONICS
déposée le 23 mars 2023 et enregistrée le 1er août 2023 pour les produits suivants:
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux et vétérinaires; équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance; appareils de diagnostic à usage médical; appareils d’essai à usage médical; chariots fluidiques; chariots à usage chirurgical, médical et vétérinaire; appareils de traitement ou de filtration de l’eau à usage médical; membranes de filtration; films polymères à usage médical; films polymères à usage médical pour le confinement de l’eau ou de liquides destinés à être utilisés avec des patients; contraintes polymères à usage médical; kits médicaux; kits médicaux composés d’huile et de tubulures; tubulures médicales; appareils d’imagerie médicale; appareils d’échographie médicale; appareils de thérapie par ultrasons; dispositifs médicaux à ultrasons pour l’ablation de tissus ou de tumeurs; dispositifs médicaux, à savoir, systèmes non invasifs d’excision tissulaire robotisée guidée par l’image, composés d’un transducteur de thérapie par ultrasons, d’un générateur, d’un système d’imagerie et d’un positionneur robotisé; pièces, raccords et consommables pour tous les produits précités.
L’opposant a revendiqué la renommée de la marque précitée dans toute l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle était enregistrée.
6 Par décision du 13 janvier 2025 («la décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a ordonné à l’opposant de supporter les dépens et a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision:
− L'appareil d’imagerie par résonance magnétique [IRM], non à usage médical contesté est dissimilaire des appareils d’imagerie médicale de l’opposant de la classe 10. Bien que ces derniers puissent effectivement inclure des appareils d’imagerie par résonance magnétique, il a un but, une conception et une application différents. Bien que la technologie sous-jacente soit similaire, leurs spécifications, normes de sécurité et objectifs opérationnels diffèrent considérablement. Le but des appareils d’imagerie médicale de l’opposant de la classe 10 est de diagnostiquer et de surveiller les maladies, les blessures ou d’autres anomalies dans les tissus vivants, et le but de l'appareil d’imagerie par résonance magnétique [IRM], non à usage médical contesté est d’être utilisé à des fins de recherche industrielle ou d’analyse de matériaux où l’imagerie des tissus biologiques n’est pas l’objectif principal. Les appareils de la classe 10 ciblent un public complètement différent (professionnels de la santé) et sont fabriqués par des fabricants médicaux spécifiques qui ne produisent pas d’appareils à usage plus général en laboratoire.
− Pour les mêmes raisons, les produits contestés restants de la classe 9 doivent être considérés comme dissimilaires des produits de l’opposant de la classe 10.
− La conception d’appareils de diagnostic, non dans le domaine des systèmes HIFU (ultrasons focalisés de haute intensité) pour les traitements d’ablation interventionnelle utilisant
25/11/2025, R 452/2025-2, Hitasonix / HISTOSONICS

---

4
ultrasons pulsés à haute focalisation ; développement d’appareils de diagnostic, non dans le domaine des systèmes HIFU (ultrasons focalisés de haute intensité) pour les traitements d’ablation interventionnelle utilisant des ultrasons pulsés à haute focalisation ; services de tests de diagnostic assistés par ordinateur, non dans le domaine des systèmes HIFU (ultrasons focalisés de haute intensité) pour les traitements d’ablation interventionnelle utilisant des ultrasons pulsés à haute focalisation peuvent inclure les appareils de diagnostic à usage médical et/ou de recherche de la classe 10. Les équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance de la classe 10 de l’opposant sont des appareils de diagnostic médical. Ces produits et services sont considérés, au plus, comme similaires, car ils peuvent avoir les mêmes producteurs/fournisseurs, canaux de distribution
(par exemple, les grandes entreprises de soins de santé) et public pertinent (par exemple, les hôpitaux).
− Les services de recherche contestés, non dans le domaine des systèmes HIFU (ultrasons focalisés de haute intensité) pour les traitements d’ablation interventionnelle utilisant des ultrasons pulsés à haute focalisation ; recherche scientifique, non dans le domaine des systèmes HIFU (ultrasons focalisés de haute intensité) pour les traitements d’ablation interventionnelle utilisant des ultrasons pulsés à haute focalisation ; recherche en biotechnologie, non dans le domaine des systèmes HIFU (ultrasons focalisés de haute intensité) pour les traitements d’ablation interventionnelle utilisant des ultrasons pulsés à haute focalisation sont au plus similaires aux appareils médicaux à ultrasons ; appareils d’ultrasonothérapie de l’opposant de la classe 10. La recherche en biotechnologie contribue au développement, à l’amélioration et à l’innovation des dispositifs médicaux. Par exemple, les biocapteurs sont des dispositifs qui combinent des composants biologiques (par exemple, des anticorps) avec des systèmes électroniques pour détecter des signaux biologiques. Par conséquent, ils sont complémentaires. Ils coïncident en outre quant à leurs producteurs/fournisseurs et leur public pertinent.
− Les produits de la marque antérieure ciblent exclusivement le public professionnel tandis que les produits et services contestés ciblent le public général et professionnel. Par conséquent, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81).
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La marque antérieure et le signe contesté sont tous deux des marques verbales composées d’un seul élément verbal. Ni 'HISTOSONICS’ ni 'HITASONIX’ n’existent en tant que tels dans les langues pertinentes. Le public pertinent disséquera plutôt les deux signes en leurs composants 'HISTO'/'HITA’ et 'SONICS'/'SONIX'.
− Alors que le composant 'HITA’ du signe contesté est dépourvu de sens et distinctif dans une mesure moyenne, le composant 'HISTO’ de la marque antérieure provient du mot grec ἱστός/histos, qui, dans un contexte médical ou scientifique, est couramment utilisé pour désigner les tissus biologiques. En tant que tel, il sera compris par le public professionnel pertinent dans toute l’UE. En relation avec les produits pertinents de la classe 10, ce composant fait allusion à la finalité des produits (c’est-à-dire être utilisés en relation avec les tissus), et n’est donc que faiblement distinctif.
− Le mot 'SONICS’ est dérivé de la racine latine sonus et, en tant que tel, il a des liens linguistiques avec de nombreuses langues européennes (sonique en français, sonico en italien et espagnol, sonisch en allemand et néerlandais, soniczny en polonais). Il est largement reconnu dans les disciplines liées au son, telles que les ultrasons ou l’imagerie médicale, comme impliquant ou produisant du son. Bien que ce mot, ou sa racine, puisse ne pas exister en tant que
25/11/2025, R 452/2025-2, Hitasonix / HISTOSONICS

---

5
un terme autonome dans certaines langues (par exemple, les langues d’Europe de l’Est), dans les langues latines, il est couramment utilisé et connu des professionnels du domaine médical, la terminologie médicale dérivant principalement directement du latin. Dans le même ordre d’idées, le public professionnel dans le domaine scientifique a généralement une bonne maîtrise de l’anglais. Il s’ensuit que le terme anglais « sonics » est probablement compris par les professionnels de ces domaines, même s’il n’est pas directement utilisé dans leur langue maternelle. Le composant « SONIX » du signe contesté sera compris comme ayant la même signification que « SONICS » en raison de sa forte ressemblance. Étant donné que les deux composants décrivent et/ou font allusion aux caractéristiques des produits de la classe 10 ou à la finalité des services de la classe 42 (développement/recherche de produits liés au son), le composant « SONICS » est non distinctif par rapport aux produits pertinents, tandis que le composant « SONIX », étant allusif à la finalité des services, est distinctif à un faible degré.
− Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres "HI(*)T*SONI(*)« et leur sonorité. Ils diffèrent par les lettres »O« et »C« dans la marque antérieure et »A« et »X« dans le signe contesté respectivement, ainsi que par les lettres supplémentaires de la marque antérieure »S" en troisième et dernière position, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.
Alors que la marque antérieure est composée de 11 lettres, le signe contesté en compte 9. Pour une partie du public, la ou les dernières lettres « CS » et « x » de la marque antérieure et du signe contesté respectivement, seront prononcées de manière identique.
− Les similitudes susmentionnées, bien que quantitativement considérables, sont toutefois compensées par le caractère non distinctif/faiblement distinctif des composants « SONICS »/« SONIX » et la différence dans le mot « HISTO »/« HITA » (seul « HITA » étant distinctif). Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que les composants « SONICS »/« SONIX » sont non distinctifs/faibles, leur impact sur la comparaison des signes est limité. Le public pertinent remarquera la présence des composants supplémentaires qui ont une signification (bien que faible) ou n’ont pas de signification claire. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.
− Les éléments de preuve suivants en faveur de sa revendication de renommée et de caractère distinctif accru de la marque antérieure ont été évalués:
• Annexe 1: Impressions du site web de l’opposant, capturées le 22/03/2024 (en dehors de la date pertinente), montrant le signe en relation avec l’appareil de l’opposant comme suit.

• Annexe 2: Impression du communiqué de presse du 9 octobre 2023 (en dehors de la date pertinente) publié sur le site web de l’opposant concernant une autorisation De Novo de la FDA (U.S. Food and Drug Administration Agency) pour son
système d’histotripsie HISTOSONICS EDISON. La FDA a autorisé l’utilisation d’un dispositif médical sans précédent existant.
• Annexe 3: Déclaration tenant lieu de serment du vice-président du marketing de la société de l’opposant, datée du 27 mars 2024, indiquant que HistoSonic, Inc. a été fondée en 2009 par des scientifiques de l’Université du Michigan. Il explique en outre la technologie d’histotripsie. Selon sa déclaration,
25/11/2025, R 452/2025-2, Hitasonix / HISTOSONICS

---

6
HistoSonic, Inc. a reçu une subvention De Novo, comme mentionné à l’annexe 2, et a mené des essais cliniques en Europe, à savoir deux essais cliniques en Allemagne
(Braunschweig, Magdebourg), en Espagne (Barcelone) et en Italie (Milan). Le prix de vente du système d’histotripsie dans l’UE sera supérieur à 1,5 million d’euros.
• Annexe 4 : Impression de la description des essais sur le site web www.medifind.com, avec le titre « The HistoSonics System for Treatment of
Primary and Metastatic Liver Tumors Using Histotripsy (#HOPE4LIVER EU/UK) » montrant une liste des lieux dans l’UE où l’essai a eu lieu, à savoir Braunschweig, Magdebourg, Milan et Barcelone, avec la période
juin 2021-juillet 2026.
• Annexe 5 : i) Copie de l’article « HistoSonics announces results of Phase I liver tumor trial » publié le 20 septembre 2022 sur le site web Tech Century concernant un essai clinique à Barcelone en 2019 ; ii) Copie de l’article « Histotripsy-induced abscopal effect in liver tumors: Case Report » du site web de l’Institut Khuab à Barcelone, capturé le 22/03/2024 (en dehors de la date pertinente). L’article fait principalement référence à l’histotripsie en tant que technologie de traitement, et non au signe en tant que tel ; iii) Copie de l’étiquette utilisée en Espagne, datée de 2018, montrant le signe HistoSonics en relation avec le modèle de produit
VORTX Rx. Il n’est pas clair à quel appareil le modèle de produit VORTX
Rx fait référence.
• Annexe 6 : i) Impression de la présentation de l’essai et de la liste récapitulative des études sur le site web de l’Université de Magdebourg, listant « The HistoSonics System for the treatment of primary and metastatic liver tumours by histotripsy » comme l’un des principaux sujets de recherche et ii) impression des informations destinées aux patients en allemand montrant le nom de l’opposant sur toutes les pages.
• Annexe 7 : Recueil d’articles mentionnant la marque antérieure ou la dénomination sociale de l’opposant pendant la période avril 2021/août 2023 et
janvier 2024.
• Annexe 8 : Recueil d’articles parmi lesquels les employés ou chercheurs de l’opposant sont auteurs ou contributeurs ou dans lesquels l’opposant est mentionné dans les crédits.
− Les liens vers les pages « Markant Price monitor » fournis par l’opposant ne peuvent être considérés comme des preuves valables et ne peuvent être pris en compte car l’authenticité, la fiabilité et la stabilité de ces preuves en ligne ne peuvent être suffisamment garanties.
− Bien que montrant une certaine utilisation de la marque antérieure, les preuves ne fournissent aucune indication du degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Le simple fait qu’un site web sur lequel la marque antérieure a été promue soit accessible dans certains
États membres n’est pas suffisant pour démontrer qu’une partie significative du public pertinent dans ces États membres a été exposée à cette marque. L’intensité de l’utilisation de la marque antérieure sur certains sites web doit être démontrée, par exemple, en soumettant un rapport d’analyse de trafic pour ce site web pendant la période pertinente, ce qui
25/11/2025, R 452/2025-2, Hitasonix / HISTOSONICS

---

7
un nombre significatif d’internautes dans l’État membre concerné ont consulté le contenu du site web en question ou ont interagi avec celui-ci.
− Les communiqués de presse (annexes 4, 5, 6 et 7) se réfèrent principalement à la technologie de traitement histotrips y. Certains d’entre eux sont en dehors de la date pertinente et certains se réfèrent à des logiciels qui ne correspondent pas aux produits de l’opposante de la classe 10. Outre le fait que ces preuves concernent l’opposante en tant que société avec une focalisation minimale sur sa marque, il n’est pas clair dans quelle mesure les informations sur les produits commercialisés par l’opposante ont atteint le public pertinent.
− L’annexe 8 contient des articles produits par les propres chercheurs et employés de l’opposante. Cependant, cela n’a pas été corroboré par d’autres preuves, telles que des relations contractuelles/contrats de travail entre l’opposante et les chercheurs nommés dans les articles.
− L’opposante n’a pas soumis de preuves supplémentaires, telles que des déclarations de tiers indépendants (en particulier, des chambres de commerce et/ou d’autres associations professionnelles) attestant de l’usage intensif de la marque ; des données vérifiables montrant la part de marché détenue ; les dépenses publicitaires ; des sondages d’opinion ; des études de marché ou tout autre document émis par des tiers qui confirmerait que la marque antérieure est bien connue sur le territoire pertinent.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est inférieur à la moyenne en raison du caractère non distinctif de l’élément « SONICS » pour tous les produits en question.
− L’élément « HISTO » de la marque antérieure a une signification claire (bien que faiblement distinctive) par rapport aux produits pertinents. Le public remarquera l’élément « Hita » au début du signe contesté, qui n’a pas de signification pour le public spécialisé pertinent et est donc distinctif. Le public très attentif remarquera également la différence de longueur du signe, ainsi que la lettre frappante « X » à la fin du signe contesté.
− En appliquant le principe d’interdépendance, pour des produits et services similaires, il ne peut y avoir de risque de confusion de la part du public pertinent dans l’UE accordant un degré d’attention élevé. Cela est dû au faible degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et au faible degré de similitude visuelle et conceptuelle entre les signes, fondé sur les éléments non distinctifs/faiblement distinctifs « SONICS »/« SONIX » pour tous les produits et services contestés.
− Étant donné que l’opposante n’a pas démontré le caractère distinctif accru de la marque antérieure enregistrée sur laquelle l’opposition est fondée et considérant que les exigences pour démontrer un caractère distinctif accru ne sont pas aussi strictes que celles pour prouver la renommée, il n’est pas nécessaire d’examiner le fond de l’article 8, paragraphe 5,
RMUE.
7 Le 12 mars 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée.
8 Le 12 mai 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
25/11/2025, R 452/2025-2, Hitasonix / HISTOSONICS

---

8
9 Dans sa réponse reçue le 10 juillet 2025, la requérante a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés par l’opposante dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit :
− La division d’opposition n’a pas correctement évalué la similitude des produits et services. Si une approche plus détaillée et plus attentive avait été adoptée, il aurait été démontré que les produits et services contestés ne peuvent pas nécessairement être regroupés et évalués en une seule fois. Certains d’entre eux sont clairement très similaires aux produits de l’opposante.
− Les produits contestés de la classe 9 sont tous des appareils fonctionnant par ultrasons. À l’exception du premier terme de la classe 9, tous les autres produits énumérés incluent une clause de non-responsabilité « … ; non dans le domaine des systèmes HIFU (ultrasons focalisés de haute intensité) pour les traitements d’ablation interventionnelle utilisant des ultrasons pulsés à haute focalisation ». Les HIFU ou ultrasons focalisés de haute intensité sont répandus dans le traitement du cancer, des tumeurs ou de diverses affections cutanées, ce qui devrait signifier qu’il s’agit d’un traitement médical.
L’exclusion d’un tel traitement spécifique signifie que les produits ont toujours un but médical, car autrement, l’exclusion d’un traitement médical spécifique parmi tant d’autres n’aurait pas été nécessaire. Seul le premier terme de la classe 9 exclut spécifiquement les fins médicales. Par conséquent, les produits contestés de la
classe 9 et les produits de l’opposante de la classe 10 peuvent être destinés à des fins médicales, à la seule exception du premier terme figurant dans la désignation de la classe 9 de la requérante.
− Les produits couverts par la marque antérieure ne sont pas spécifiquement liés aux HIFU et, par conséquent, la clause de non-responsabilité figurant dans les produits et services contestés n’a aucune incidence sur l’évaluation de leur similitude. Par souci de concision, cette partie de la désignation peut être omise.
− Les produits contestés jauges d’épaisseur à ultrasons ; transducteurs à ultrasons ; capteurs à ultrasons sont soit des parties, soit des types des appareils et instruments chirurgicaux, médicaux et vétérinaires ; équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance ; appareils de diagnostic à usage médical ; appareils d’essai à usage médical ; appareils médicaux à ultrasons ; appareils de thérapie par ultrasons de l’opposante dans la classe 10. Il existe une relation directe et un chevauchement et, par conséquent, une similitude au moins élevée, voire une identité, entre ces produits doit être établie.
− De même, les produits contestés appareils de diagnostic à ultrasons à usage de laboratoire ; instruments de nettoyage à ultrasons à usage de laboratoire ; appareils de mesure de fluides à ultrasons ; détecteurs de défauts à ultrasons ; appareils et instruments de microscopie sont identiques aux appareils et instruments chirurgicaux, médicaux et vétérinaires ; équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance ; appareils de diagnostic à usage médical ; appareils d’essai à usage médical ; appareils médicaux à ultrasons ; appareils de thérapie par ultrasons de l’opposante.
L’usage en laboratoire n’exclut pas un but médical et lorsqu’aucun but spécifique n’est indiqué, tous les buts sont couverts.
25/11/2025, R 452/2025-2, Hitasonix / HISTOSONICS

---

9
− Le même principe aurait dû être appliqué aux services contestés de la classe 42. L’exclusion de l’HIFU n’a aucune influence sur la similarité des services et des produits, mais elle indique que les services contestés de la classe 42 incluent des finalités médicales, car autrement une exclusion du traitement HIFU n’aurait aucun sens.

− Les services contestés conception d’appareils de diagnostic ; développement d’appareils de diagnostic ; services de tests de diagnostic assistés par ordinateur de la classe 42 sont similaires aux appareils et instruments chirurgicaux, médicaux et vétérinaires ; équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance ; appareils de diagnostic à usage médical ; appareils de test à usage médical ; appareils médicaux à ultrasons ; appareils de thérapie par ultrasons de la classe 10 de l’opposant, qui relèvent tous de la catégorie des appareils de diagnostic. Les services contestés sont donc nécessaires à la production et à la maintenance des produits couverts par la marque antérieure et sont généralement fournis par les mêmes entreprises qui proposent les produits finis.

− Le service contesté recherche scientifique de la classe 42 de la demande contestée inclut la recherche scientifique en relation avec tous les produits couverts par la marque antérieure et est, par conséquent, similaire à ceux-ci. La clause de non-responsabilité n’exclut qu’un traitement médical très spécifique et confirme ainsi que le service couvre une finalité médicale en tant que telle, de sorte que la similarité concernant tous les autres types d’appareils et d’applications de diagnostic par ultrasons, tels que couverts par la marque antérieure, reste inchangée.

− La décision contestée n’a pas tenu compte des termes contestés individuels des classes 9 et 42. Elle n’a discuté que du premier terme appareils d’imagerie par résonance magnétique
[IRM], non à usage médical de la classe 9, qu’elle a jugé dissimilaire des appareils d’imagerie médicale de l’opposant de la classe 10, en se fondant sur l’hypothèse qu’ils diffèrent par leur finalité, leur conception et leur application parce que le terme contesté inclut la clause de non-responsabilité « …, non à usage médical ». La décision contestée a cependant reconnu que la technologie sous-jacente des deux est similaire. En se basant uniquement sur le fait que le terme contesté inclut la clause de non-responsabilité « …, non à usage médical » alors que le terme antérieur couvre des appareils médicaux, la décision contestée a conclu à tort que les deux produits devaient s’adresser à un « public complètement différent » et devaient être « fabriqués par des fabricants médicaux spécifiques » et être ainsi différents.

− La division d’opposition a appliqué le même raisonnement erroné aux produits contestés restants, les jugeant dissimilaires de tous les produits de l’opposant de la classe 10, sans considérer davantage que la clause de non-responsabilité « …, non à usage médical » ne s’appliquait ni à ceux-ci, ni ne conduisait nécessairement à une dissimilitude.

− La division d’opposition n’a pas évalué l’étendue de l’utilisation possible des appareils d’IRM à des fins non médicales. L’impression de l’entrée Wikipédia pour l’imagerie par résonance magnétique (jointe en annexe A1 à l’exposé des motifs) clarifie qu’il n’y a pas beaucoup de place pour l’utilisation d’équipements d’IRM en dehors du domaine médical.

Elle est plutôt utilisée en relation avec la médecine, la biologie, ou du moins la recherche sur les tissus.

− Par conséquent, les mêmes entreprises fabriquent des appareils d’IRM à des fins médicales, ainsi qu’à des fins non médicales, car il n’y a pas de différence de technologie ni d’utilisation. En outre, il existe un vaste domaine d’utilisation chevauchant des appareils d’IRM
25/11/2025, R 452/2025-2, Hitasonix / HISTOSONICS

---

10
appareils dans les laboratoires où l’utilisation pourrait être considérée comme non médicale mais où les résultats de la recherche montrent que cela sera en fait appliqué au domaine de la médecine. Il est également évident que les chercheurs utilisant des équipements d’IRM peuvent posséder une formation médicale ou biochimique. Par conséquent, il n’y a pas de distinction fondamentale entre la finalité médicale et non médicale et les cercles de clientèle que la division d’opposition a erronément constatée.
− En outre, nonobstant les finalités différentes, il peut toujours y avoir une similitude fondée sur les usages de l’industrie et la provenance commune probable des produits. Par conséquent, l’appréciation de la décision attaquée était incorrecte et les appareils d’imagerie par résonance magnétique [IRM], non à usage médical contestés de la classe 9 devraient être considérés comme similaires au moins dans une mesure moyenne aux appareils d’imagerie médicale de l’opposant de la classe 10. Il en va de même pour les services contestés de la classe
42 et les produits de l’opposant de la classe 10.
− Selon une jurisprudence bien établie, les termes individuels doivent être évalués individuellement s’ils ne font pas partie de la même catégorie. Par conséquent, la division d’opposition
aurait dû examiner ces produits et services séparément et n’aurait pas dû conclure erronément à leur dissemblance à tous, uniquement au motif qu’ils ne sont pas à usage médical.
− Les autres produits contestés de la classe 9 sont très similaires aux produits antérieurs de la classe 10 car ils sont basés sur la même technologie sous-jacente et se rapportent à une utilisation en laboratoire qui est très proche de l’utilisation médicale et donc liée à celle-ci.
La clause de non-responsabilité 'pas dans le domaine des HIFU' n’exclut pas la similitude car l’application et la finalité de ces produits contestés de la classe 9 peuvent toujours être médicales et peuvent toujours être liées à différentes applications d’ultrasons qui sont similaires aux produits antérieurs.
− L’exclusion du domaine des HIFU n’était qu’une tentative du demandeur d’exclure l’activité de l’opposant actuel. Cependant, elle est insuffisante et inadaptée pour créer une distance entre les produits contestés et les produits de l’opposant. Les ultrasons focalisés de haute intensité (HIFU) sont généralement associés à un type d’ablation thermique utilisé pour la réduction des tumeurs ou des tissus. La technologie de l’opposant est l’histotripsie, qui est un processus mécanique unique d’ultrasons focalisés entraînant la perturbation physique ou la destruction mécanique des tissus (annexe A2). Par conséquent, l’exclusion des HIFU devrait être entièrement ignorée.
− La division d’opposition a constaté à juste titre que les services contestés de la classe 42 sont complémentaires aux produits de l’opposant mais a tiré une conclusion erronée quant au degré de similitude, au plus moyen, entre eux.
− Le lien contextuel et la proximité technologique entre les deux sont d’une telle intensité qu’il est très rare que différentes entreprises fournissent la recherche elle-même et les dispositifs dans le même domaine de recherche. Il est peu probable qu’une entité ne fasse que de la recherche, par exemple, dans le domaine des anticorps, sans également contribuer de manière significative au développement de dispositifs. D’autre part, le développement, la construction et la vente de dispositifs pour une telle recherche exigent automatiquement que la recherche ait été effectuée au préalable. En conséquence, la similitude entre les services de recherche, tels que les services contestés de la classe 42, et les dispositifs appliqués
25/11/2025, R 452/2025-2, Hitasonix / HISTOSONICS

---

11
pour la recherche, tels que les appareils couverts par la marque antérieure de la classe 10, sont hautement similaires.
− La division d’opposition a conclu à juste titre que les produits et services en cause dans la présente procédure s’adressent au public professionnel. Il est toutefois incorrect de considérer que le public professionnel accorde automatiquement un degré d’attention plus élevé en ce qui concerne l’image de marque des produits. L’attention des spécialistes est davantage dirigée vers la technologie sous-jacente que vers la marque du produit. Le degré d’attention qui aurait dû être appliqué lors de l’évaluation du risque de confusion dans le cas présent devrait donc être, au mieux, moyen.
− La division d’opposition a effectué à tort l’appréciation globale des signes en les décomposant artificiellement en différentes parties, sans prouver que le consommateur moyen diviserait les mots en de telles parties et sans preuve que ces parties sont effectivement partiellement de caractère faible ou non distinctif. La décision attaquée fait référence aux affaires RESPICUR / RESPICORT (13/02/2007,
T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46) et PENTEO / XENTEO
22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251). Cependant, dans la première affaire, le Tribunal a jugé les deux marques similaires, malgré le fait que l’élément « RESPI » puisse avoir un faible caractère distinctif étant reconnu comme une abréviation ou une référence aux maladies respiratoires et, dans la seconde affaire, le Tribunal a jugé les signes similaires parce que la prononciation auditive différente de la première lettre ne contredisait pas la similitude du reste des marques.
− La division d’opposition aurait plutôt dû suivre l’approche du Tribunal dans l’affaire Sanitix / SANYTOL (3/07/2024, T-358/23, Sanitix / SANYTOL,
EU:T:2024:435, § 37), où il est indiqué que « la Chambre de recours a considéré à tort que le public pertinent concentrerait son attention sur la terminaison « ol » ou « ix » des signes en cause parce que cette terminaison constituerait l’élément le plus distinctif ».
− Même si le public pertinent pouvait diviser la marque antérieure en deux composantes, ce qui, à la lumière de l’arrêt susmentionné dans l’affaire Sanitix / SANYTOL, est peu probable, et même si la composante « HISTO » pouvait être perçue comme une référence à l'« histologie », et si la composante « SONICS » pouvait être perçue comme une référence au « son », et même si chacune de ces composantes est considérée comme allusive et faiblement distinctive, la combinaison des deux n’est ni descriptive pour les produits couverts par la marque antérieure, ni allusive et de faible caractère distinctif. Cela est dû au fait que la combinaison des deux composantes ne fait pas référence à un but spécifique reconnaissable des produits de la classe 10. Il n’y a pas de relation immédiatement reconnaissable entre le « tissu » et le « son » et la combinaison de « HISTO » et « SONICS » n’offre aucune suggestion quant à la manière dont les produits de la classe 10 fonctionnent, ce qu’ils font ou quel est leur but, en ce qui concerne le « tissu » ou le « son ». Ainsi, la combinaison de HISTO et SONICS, lorsqu’elle est évaluée dans son ensemble, est une marque ayant, au moins, un degré de distinctivité moyen. Le fait que les éléments pris isolément puissent être de faible distinctivité ne devrait avoir aucun impact.
− La présente affaire n’est pas comparable à la jurisprudence récente du Tribunal ou de la Chambre de recours où les marques en comparaison ne se chevauchaient que sur un élément non distinctif mais différaient sur des éléments plus distinctifs (13/09/2023, T-328/22, EST. KORRES
25/11/2025, R 452/2025-2, Hitasonix / HISTOSONICS

---

12
1996 HYDRA-BIOME (fig.) / Hydrabio et al., EU:T:2023:533; 18/01/2023,
T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga
ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7; 26/03/2025, R 1922/2024-2 DENTEK vs. DENTIX).
− La similitude des marques en l’espèce découle d’une composition et d’une séquence de consonnes et de voyelles similaires sur l’ensemble des signes, et non pas d’un seul élément. En effet, les signes en comparaison se chevauchent auditivement dans trois des quatre syllabes et visuellement dans deux des quatre syllabes, le reste des syllabes incluant toujours les voyelles identiques. Ces chevauchements sont cohérents dans toutes les composantes de la marque. Le degré de caractère distinctif d’une composante est sans pertinence. En conséquence, l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les signes coïncident visuellement et auditivement dans les lettres « hi », « t » et « soni » et ne diffèrent que par la voyelle et la lettre supplémentaire « s » et la terminaison différente en « cs » et « x » aurait dû avoir peu ou pas d’impact sur la perception auditive des signes, où elle aurait dû parvenir à la conclusion que les marques sont, dans l’ensemble, similaires au moins dans une mesure moyenne lorsqu’elles sont évaluées du point de vue du public professionnel (qui pourrait reconnaître le caractère allusif possible) et, dans une mesure élevée, pour un public non professionnel qui ne reconnaîtra pas le caractère allusif possible.
− La division d’opposition a correctement déclaré que les similitudes entre les signes étaient « quantitativement considérables », mais a conclu à tort qu’elles étaient compensées par le faible caractère distinctif des composantes « SONICS » et « SONIX » et la différence dans l’élément verbal « HISTO » et « HITA ». Cette erreur d’orientation est en contradiction avec les conclusions du Tribunal dans les arrêts RESPICUR/ RESPICORT et SANITIX
/ SANYTOL arrêts.
− Cette contradiction manifeste se poursuit avec l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle, malgré le faible caractère distinctif d’une partie d’un signe, celle-ci peut néanmoins contribuer à la similitude des signes parce que l’élément est toujours perceptible, par exemple. La décision attaquée a ignoré la jurisprudence et la pratique antérieure de l’Office selon lesquelles le faible caractère distinctif de la marque antérieure n’exclut pas la constatation d’un risque de confusion.
− Les preuves du caractère distinctif accru de la marque antérieure n’ont pas été pleinement prises en considération, et les raisons pour lesquelles d’autres preuves n’ont pas pu être soumises ont été ignorées.
− L’invention de l’opposant, connue sous le nom d’histotripsie, est la base scientifique de tous les produits de marque HISTOSONICS. Lorsque la demande contestée a été déposée, l’opposant attendait encore l’approbation finale de ses produits de la part des autorités américaines.
Autorités réglementaires (Food and Drug Administration (FDA)). Les chiffres de vente, ainsi que les informations sur les parts de marché, n’ont pas pu être fournis, car l’opposant n’était pas encore autorisé à vendre les produits de marque HISTOSONICS aux États-Unis avant
octobre 2023, date à laquelle l’autorisation de la FDA a été reçue. L’opposant ne peut pas encore vendre
les produits de marque HISTOSONICS en Europe, car l’approbation réglementaire européenne n’a pas été reçue, sa demande de marquage CE étant en cours d’examen actif. La division d’opposition n’a pris en considération aucun de ces faits et circonstances contextuels, qui sont tous pertinents lors de l’évaluation des preuves concernant la revendication de renommée et de caractère distinctif accru.
25/11/2025, R 452/2025-2, Hitasonix / HISTOSONICS

---

13
− Il est remarquable que, nonobstant les preuves démontrant que la marque antérieure était devenue largement reconnue par le public pertinent, et que néanmoins l’opposante n’a pas été en mesure, en raison de restrictions réglementaires, de vendre son produit, la division d’opposition n’a pas établi de renommée ni de caractère distinctif accru de la marque antérieure.
− Le fait que les produits de l’opposante ciblent un groupe de clients hautement spécialisé et très restreint et que, dans le secteur de marché en cause, les enquêtes auprès des consommateurs ne sont pas une pratique courante a été sous-estimé.
− En n’établissant pas de renommée et de caractère distinctif accru de la marque antérieure, la division d’opposition a conclu à tort qu’il n’y avait pas de risque de confusion et n’a pas examiné les critères juridiques de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.
11 Les arguments soulevés par la requérante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− Les produits et services contestés des classes 9 et 42 ne peuvent être considérés comme similaires aux produits de l’opposante uniquement au motif qu’ils sont tous deux à des fins médicales. En outre, l’exclusion d’un secteur d’activité précis d’une revendication de produit ne peut conduire à la conclusion que ce secteur d’activité est toujours concerné, même si la technologie sous-jacente aux différents produits est identique ou similaire.
− Les produits de l’opposante sont tous des dispositifs médicaux utilisés dans les hôpitaux ou les cliniques médicales par des médecins ou des chirurgiens, tandis que les produits et services contestés sont des équipements et instruments de recherche scientifique destinés à un usage en laboratoire ou à être utilisés dans des environnements techniques et d’ingénierie, choisis pour être achetés par des techniciens de plusieurs domaines d’activité afin de mettre en œuvre ou d’intégrer leurs technologies ou leurs machines avec la technologie des ultrasons.
− L’imagerie par résonance magnétique (IRM) est une technologie polyvalente qui peut être utilisée dans une variété de contextes : c’est un outil précieux pour la recherche dans divers domaines scientifiques, y compris la physique, la chimie, la biologie et la science des matériaux. Par exemple, elle peut être utilisée pour étudier les propriétés magnétiques de nouveaux matériaux, analyser la structure des protéines ou cartographier le flux de fluides dans des systèmes complexes. Dans certains cas, l’IRM peut être utilisée pour inspecter des objets et des matériaux sans les endommager, par exemple pour détecter des défauts dans des composants industriels ou pour analyser des découvertes archéologiques. Dans le sport, l’IRM peut être utilisée pour analyser la biomécanique du mouvement, pour étudier l’effet de l’entraînement sur le tissu musculaire et pour évaluer le risque de blessure. De plus, l’IRM peut être utilisée en recherche biomédicale pour étudier le comportement des cellules et des tissus in vitro.
− Même si la technologie et la méthode d’utilisation peuvent être identiques ou similaires, cela est sans pertinence compte tenu des finalités complètement différentes des appareils d’IRM. Par conséquent, les appareils d’imagerie par résonance magnétique [IRM], non à usage médical contestés sont différents des produits de l’opposante.
− En outre, les produits et services comparés ne sont pas distribués par les mêmes canaux, ne partagent pas les mêmes utilisateurs finaux, ont des finalités différentes et ne sont ni complémentaires ni en concurrence, comme expliqué dans la décision contestée.
25/11/2025, R 452/2025-2, Hitasonix / HISTOSONICS

---

14
− Les services contestés de la classe 42 sont applicables à un large éventail de domaines scientifiques et de recherche mais excluent explicitement le domaine d’activité de l’opposant (HIFU), ce qui réaffirme la conclusion selon laquelle ils diffèrent des produits de l’opposant de la classe 10.
− La dissemblance entre les produits et les services, ainsi que celle affectant les signes, empêchent toute forme de risque de confusion et d’association de la part du public professionnel, qui fera preuve d’un degré d’attention élevé, car les produits (et services) sont très coûteux et impliquent une technologie innovante et ciblent un très petit groupe d’experts spécialisés tels que des médecins/gestionnaires de cliniques, d’une part, et des techniciens de laboratoire, des chercheurs, des ingénieurs et des scientifiques, d’autre part.
− En ce qui concerne la perception de la marque antérieure, la division d’opposition a constaté à juste titre que, dans le contexte des produits de l’opposant de la classe 10, les consommateurs la décomposeront en le préfixe descriptif 'HISTO’ (de histos, histologie ou histotripsie) et le suffixe également descriptif 'SONICS’ (son) qui, même s’ils sont inclus et combinés en un seul mot, sont parfaitement reconnaissables séparément dans leur signification directe : un système basé sur l’histotripsie utilisant les ultrasons, ce qui constitue l’activité principale de la requérante. En conséquence, la marque antérieure a un degré de caractère distinctif intrinsèque très faible, voire nul, tandis que la marque contestée est dotée d’un degré de caractère distinctif intrinsèque au moins normal en raison du préfixe HITA, qui n’a aucune signification dans aucune langue européenne, et est donc pleinement distinctive.
− Ainsi, en concentrant la comparaison entre les signes sur leurs préfixes, en tenant également compte du fait que leurs débuts attirent en premier l’attention du public, la seule conclusion possible est qu’ils diffèrent significativement : 'HISTO’ contre 'HITA'.
− L’absence de la consonne 'S’ dans la marque contestée et les différentes voyelles 'O’ et 'A’ suivant la lettre 'T’ transmettent une impression visuelle et, surtout, auditive complètement différente, impliquant un rythme et un son différents, ce qui permettra au public pertinent d’établir des différences claires entre les signes en conflit, évitant toute confusion.
− La division d’opposition a conclu à juste titre que, les signes étant visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et conceptuellement similaires dans une faible mesure, et le degré d’attention du public pertinent étant élevé, tout risque de confusion était exclu malgré l’absence de comparaison directe entre les signes.
− S’agissant du caractère distinctif accru et de la renommée de la marque antérieure revendiqués par l’opposant, le fait que les chiffres de vente et les informations sur les parts de marché n’aient pas pu être fournis, étant donné que les produits de marque HISTOSONICS étaient en attente d’approbations des autorités compétentes, est une indication claire que la marque antérieure n’est pas encore sur le marché de l’UE. Les preuves ont été correctement évaluées par la division d’opposition et même sous la forme d’une éventuelle 'réputation de niche', aucun caractère distinctif accru ne peut être établi. Il est encore plus impossible de constater l’existence d’un éventuel avantage indu ou d’un préjudice porté à la renommée/au caractère distinctif de la marque antérieure.
− En appliquant le principe d’interdépendance, compte tenu du faible caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, du faible degré de similitude entre les signes,
25/11/2025, R 452/2025-2, Hitasonix / HISTOSONICS

---

15
les différences entre les produits et les services, et le degré élevé d’attention du public pertinent, aucun risque de confusion ne peut être établi. La division d’opposition
a également rejeté à juste titre d’examiner l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE en raison de l’absence de la renommée alléguée.

Motifs
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.

Recevabilité des preuves produites pour la première fois dans la procédure de recours
13 L’opposant a soumis pour la première fois devant la Chambre, avec son mémoire exposant les motifs du recours, le 12 mai 2025, les preuves suivantes : 1) une entrée Wikipédia pour
l’imagerie par résonance magnétique (annexe 1) et 2) un article décrivant la technologie d’histotripsie (annexe 2). La Chambre doit donc statuer à titre préliminaire sur leur recevabilité.

14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées. À cet égard, l’article 27, paragraphe 4,
du RMCUE précise en outre que la Chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves soumis pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont produits pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.

15 Ces mêmes principes sont réitérés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de nouvelles preuves peuvent également être prises en compte par la Chambre, si elles n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision contestée a été rendue ou si leur production est justifiée par toute autre raison valable.

16 Les deux annexes mentionnées visent à réfuter les arguments de la division d’opposition concernant la dissemblance entre les produits contestés de la classe 9 et les produits de l’opposant de la classe 10. Elles sont à première vue pertinentes pour l’issue de la procédure de recours. La requérante a eu l’occasion de les commenter dans sa réponse au recours de l’opposant, bien qu’elle ne l’ait pas fait.

17 Au vu de tout ce qui précède, la Chambre décide d’admettre les documents susmentionnés dans la procédure de recours.

Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

19 Le risque que le public puisse croire que les produits ou services en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées,
25/11/2025, R 452/2025-2, Hitasonix / HISTOSONICS

---

16
constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
20 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion suppose à la fois que les marques en cause soient identiques ou similaires et que les produits ou services qu’elles désignent soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives
(22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Territoire et public pertinents
21 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent pour les produits et services en question joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans cette appréciation, il convient de tenir compte du consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et la jurisprudence citée).
22 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure. Ainsi, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
23 Les marques de l’Union européenne antérieures peuvent être invoquées à l’appui d’une opposition à toute demande ultérieure d’enregistrement d’une marque qui porte atteinte à leur protection, même si cette atteinte n’existe que dans la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne. À cet égard, « une partie » de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Ainsi, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un seul État membre.
24 Quant au public pertinent, il est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser à la fois les produits couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque demandée (13/05/2015,
T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et la jurisprudence citée).
25 Comme indiqué dans la décision attaquée et non contesté par aucune des parties, le public pertinent en l’espèce comprend principalement les professionnels. La Chambre précise qu’en ce qui concerne les produits et services contestés des classes 9 et 42, il s’agit des spécialistes médicaux et non médicaux dans le domaine de l’imagerie par résonance magnétique, de la technologie ultrasonore et de la microscopie, des services scientifiques, de diagnostic et de recherche, tandis qu’en ce qui concerne les produits de l’opposant de la classe 10, il s’agit du personnel des hôpitaux et des cliniques médicales, tels que les médecins, les infirmiers, les physiothérapeutes et les techniciens de laboratoire, qui effectuent des procédures médicales complexes.
26 L’affirmation de l’opposant selon laquelle l’attention des professionnels est davantage portée sur la technologie sous-jacente que sur la marque du produit et que, par conséquent, le risque de confusion devrait être examiné du point de vue du public ayant un degré d’attention moyen ne peut être retenue. L’attention accrue du public à la technologie appliquée au produit suppose que les consommateurs examineront en détail les caractéristiques de
25/11/2025, R 452/2025-2, Hitasonix / HISTOSONICS

---

17
les produits en cause. Étant donné que l’une des fonctions de la marque est de garantir la qualité des produits, l’hypothèse selon laquelle le public accordera une grande attention aux fonctionnalités techniques des produits mais seulement un degré moyen à leur marque est trop erronée et illogique. En outre, les produits et services en cause sont généralement coûteux, qu’ils aient un but médical ou non médical.
27 Par conséquent, la Chambre de recours confirme la décision attaquée dans la mesure où l’opposition doit être analysée du point de vue du public professionnel qui a un degré d’attention élevé.
28 Le territoire pertinent est l’UE. La Chambre de recours se concentrera sur la partie anglophone du public pertinent.
Comparaison des produits et services
29 L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE prévoit que le risque de confusion suppose que les produits ou services visés sont identiques ou similaires. Par conséquent, il est nécessaire dans tous les cas de prendre en considération le degré de similitude entre les produits ou services visés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude des produits ou des services, il y a lieu de tenir compte, entre autres, des facteurs suivants : leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 28).
Produits contestés de la classe 9
30 La conclusion de la division d’opposition concernant la dissimilitude entre les produits contestés de la classe 9 et les produits de l’opposant de la classe 10 est contestée par l’opposant, l’argument principal étant que le raisonnement de la décision attaquée se limite à la comparaison entre les appareils d’imagerie par résonance magnétique [IRM], non à usage médical contestés de la classe 9 et les appareils d’imagerie médicale de l’opposant de la classe 10. La conclusion de dissimilitude a été automatiquement appliquée aux autres produits contestés sans tenir compte du fait que leur libellé est différent et que les arguments selon lesquels les produits en cause ont une finalité différente et visent un public différent ne sont pas applicables.
31 À cet égard, la Chambre de recours est d’accord avec l’opposant et considère que la comparaison des produits effectuée par la division d’opposition est incomplète et non fondée.
32 Les produits de la classe 9 sont des appareils et instruments hautement spécialisés et sont donc destinés aux spécialistes dans le domaine de l’imagerie par résonance magnétique, des appareils à ultrasons et de microscopie. Étant donné que ces appareils sont souvent utilisés en médecine et compte tenu du fait que la restriction à des fins non médicales ne devrait s’appliquer qu’aux appareils d’imagerie par résonance magnétique contestés, l’opposant affirme à juste titre que les produits de la classe 9 sont également destinés au personnel médical tel que les médecins, les infirmiers, les physiothérapeutes et les techniciens de laboratoire. L’utilisation en laboratoire de certains des produits contestés confir me cette conclusion. Ceci est dû au fait que le lien entre les centres médicaux et les laboratoires est essentiel. Le traitement médical est généralement basé sur les résultats des tests de laboratoire et même de nombreux hôpitaux et cliniques médicales ont leurs propres laboratoires et appareils de diagnost ic. L’utilisation des résultats des tests de laboratoire à des fins médicales signifie que l’utilisation en laboratoire des appareils n’exclut pas leur utilisation à des fins médicales differe ntes du domaine des systèmes HIFU (ultrasons focalisés de haute intensité) pour des applications interventio nne lles
25/11/2025, R 452/2025-2, Hitasonix / HISTOSONICS

---

18
traitements d’ablation utilisant des ultrasons pulsés à haute focalisation. Par conséquent, les produits contestés de la classe 9 et les produits de l’opposante de la classe 10 visent un public au moins partiellement identique.
33 L’appareil d’imagerie par résonance magnétique contesté (non à usage médical) est un appareil dont les caractéristiques techniques essentielles coïncident avec les caractéristiques techniques essentielles de l’appareil d’imagerie médicale de l’opposante de la classe 10, car ils sont tous deux des appareils d’imagerie. Par conséquent, ces produits se chevauchent par leur nature et leur mode d’utilisation et peuvent avoir les mêmes producteurs, car leur fabrication est basée sur la même technologie et comprend des pièces identiques ou au moins très similaires. Il en va de même pour l’appareil de diagnostic ultrasonique contesté à usage de laboratoire, non dans le domaine des systèmes HIFU (ultrasons focalisés de haute intensité) pour les traitements d’ablation interventionnels utilisant des ultrasons pulsés à haute focalisation et l’appareil de diagnostic de l’opposante à usage médical ; les appareils médicaux à ultrasons, qui se chevauchent également sur le plan technique. Ces produits pourraient avoir les mêmes caractéristiques techniques que les produits mécaniques fonctionnant sur la base de la technologie des ultrasons et utilisés à des fins de diagnostic, qu’il s’agisse d’un usage médical ou de laboratoire.
34 Même si l’usage prévu de certains des produits contestés peut être non médical, ces produits sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises. Cela est dû au fait que de nombreuses technologies de base (transducteurs à ultrasons, systèmes d’imagerie, capteurs, mesure de fluides, microscopie) sont utilisées à la fois dans des contextes de laboratoire/industriels (classe 9) et médicaux/vétérinaires (classe 10). Il ne peut être exclu que certains fabricants de dispositifs médicaux puissent également développer des équipements de laboratoire ou industriels car ils possèdent déjà l’expertise en électronique de précision, en imagerie et en matériaux.
35 Les preuves soumises par l’opposante devant la Chambre de recours démontrent que l’imagerie par résonance magnétique et la technologie d’histotripsie sont applicables dans des domaines très spécialisés, ce qui, combiné aux prix élevés des produits, confirme la conclusion selon laquelle les produits en cause peuvent partager les fabricants et les canaux de distribution, quels que soient leurs usages médicaux ou non médicaux.
36 Les jauges d’épaisseur à ultrasons contestées, non dans le domaine des systèmes HIFU (ultrasons focalisés de haute intensité) pour les traitements d’ablation interventionnels utilisant des ultrasons pulsés à haute focalisation ; les transducteurs à ultrasons, non dans le domaine des systèmes HIFU (ultrasons focalisés de haute intensité) pour les traitements d’ablation interventionnels utilisant des ultrasons pulsés à haute focalisation ; les capteurs à ultrasons, non dans le domaine des systèmes HIFU (ultrasons focalisés de haute intensité) pour les traitements d’ablation interventionnels utilisant des ultrasons pulsés à haute focalisation ; les instruments de nettoyage à ultrasons à usage de laboratoire ; les appareils de mesure de fluides à ultrasons, non dans le domaine des systèmes HIFU (ultrasons focalisés de haute intensité) pour les traitements d’ablation interventionnels utilisant des ultrasons pulsés à haute focalisation ; les détecteurs de défauts à ultrasons, non dans le domaine des systèmes HIFU (ultrasons focalisés de haute intensité) pour les traitements d’ablation interventionnels utilisant des ultrasons pulsés à haute focalisation ; les appareils et instruments de microscopie, non dans le domaine des systèmes HIFU (ultrasons focalisés de haute intensité) pour les traitements d’ablation interventionnels utilisant des ultrasons pulsés à haute focalisation sont soit des parties, soit des types d’appareils et instruments chirurgicaux, médicaux et vétérinaires de l’opposante ; d’équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance ; d’appareils de diagnostic à usage médical ; d’appareils de test à usage médical ; d’appareils médicaux à ultrasons ; d’appareils de thérapie par ultrasons. Il existe un lien fonctionnel direct entre eux dans la mesure où les produits contestés sont indispensables ou importants pour le fonctionnement normal et l’utilisation des produits de l’opposante. Compte tenu du fait que les consommateurs s’attendront à ce que les producteurs de ces produits coïncident ou du moins soient liés les uns aux autres,
25/11/2025, R 452/2025-2, Hitasonix / HISTOSONICS

---

19
la Chambre de recours les juge complémentaires. Les produits contestés énumérés ci-dessus peuvent également être en concurrence avec les pièces, raccords et consommables de l’opposante pour tous les produits susmentionnés (par exemple, appareils et instruments chirurgicaux, médicaux et vétérinaires ; équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance ; appareils de diagnostic à usage médical ; appareils d’imagerie médicale ; appareils d’échographie médicale) parce qu’ils coïncident en termes de nature, de méthode d’utilisation, d’origine commerciale et de canaux de distribution, et qu’ils ciblent le même public.
37 Compte tenu de ce qui précède, la Chambre de recours est en désaccord avec la conclusion de la division d’opposition concernant la dissemblance et considère que les produits contestés de la classe 9 et les produits de l’opposante de la classe 10 sont similaires dans une faible mesure.
Services contestés de la classe 42
38 L’opposante conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe un degré de similarité au plus moyen entre les services contestés de la classe 42 et les produits de l’opposante de la
classe 10 et affirme qu’il est élevé car, généralement, les entreprises qui produisent les dispositifs investissent dans la recherche et le développement et il est très rare que différentes entreprises fournissent la recherche elle-même et les dispositifs.
39 La Chambre de recours constate que les services contestés sont des services scientifiques, technologiques et de recherche, qui sont étroitement liés et complémentaires aux dispositifs de diagnostic et médicaux de l’opposante de la classe 10. Ils sont fonctionnellement et économiquement liés, car les services contestés contribuent directement à la création et à l’amélioration des produits de l’opposante. L’opposante affirme à juste titre qu’il n’est pas exclu que les produits et services en cause puissent être offerts par les mêmes entreprises sous les mêmes marques dans le secteur de la technologie médicale. En outre, ils peuvent cibler le même public, car les spécialistes impliqués dans le développement des dispositifs coïncident généralement avec leurs utilisateurs finaux, qui sont différents spécialistes dans les hôpitaux et les laboratoires.
40 Par conséquent, la Chambre de recours conclut que les services contestés de la classe 42 et les produits de l’opposante de la classe 10 sont similaires dans une mesure moyenne.
Comparaison des signes
41 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques, sur la base de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en gardant à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). En termes généraux, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, ils sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,
T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30).
42 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne se limite pas à prendre un seul élément d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans leur ensemble. Cela ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par
une marque complexe ne puisse pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres éléments de la marque sont négligeables que la
25/11/2025, R 452/2025-2, Hitasonix / HISTOSONICS

---

20
l’appréciation de la similitude peut être effectuée uniquement sur la base de l’élément dominant
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333 § 42).
43 Les signes à comparer sont :
HISTOSONICS Hitasonix
Marque antérieure Signe contesté
44 Les marques en conflit sont des marques verbales et il est donc sans pertinence que la marque antérieure soit en majuscules et que le signe contesté ne capitalise que sa lettre initiale.
45 Les signes en comparaison sont composés d’un seul élément verbal qui, dans son ensemble, est dépourvu de signification pour le public anglophone pertinent.
46 Comme soutenu par la requérante et jugé par la division d’opposition, les éléments « SONICS »/« SONIX » sont significatifs. En particulier, selon la jurisprudence des Chambres de recours, le public anglophone percevra le mot « SONIC » comme « relatif au son ou aux ondes sonores, ou impliquant ceux-ci » (03/09/2020, R 287/2020-4, SONIC SKY (fig.) / sky (fig.) et al., 30). Cet élément est faible par rapport aux produits antérieurs car ils concernent soit des dispositifs médicaux utilisant le son (par exemple, « appareils de thérapie par ultrasons ») ; soit constituent une catégorie large qui inclut de tels dispositifs (par exemple, « Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux et vétérinaires ; équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance ; appareils de diagnostic à usage médical ; appareils d’essai à usage médical ») ; soit concernent des produits dont la finalité est d’être utilisés avec ou comme partie intégrante de tels dispositifs. En ce qui concerne les produits et services contestés, le mot « SONIX » est faible et allusif également par rapport à ceux-ci, comme établi par la division d’opposition et expressément confirmé par la requérante (qui a expressément déclaré que « le suffixe 'SONIX’ pourrait être perçu comme faible »).
47 Quant à l’élément « HISTO », la division d’opposition a jugé qu’il provient du mot grec ἱστός /histos, qui, dans un contexte médical ou scientifique, est couramment utilisé pour désigner les tissus biologiques et est compris par le public professionnel pertinent dans toute l’UE. La division d’opposition a en outre jugé qu’en relation avec les produits antérieurs (tous de la classe 10), ce composant fait allusion à leur destination (c’est-à-dire à être utilisés en relation avec les tissus), et n’est, par conséquent, que faiblement distinctif.
48 La requérante est expressément d’accord avec cette appréciation. Devant la division d’opposition, la requérante a fait référence à une procédure antérieure devant la division d’examen, dans laquelle le signe HISTOSCREEN avait été refusé pour certains dispositifs médicaux de la
classe 10 (affaire 001036557). Dans la procédure visée, le mot « HISTO » a été défini comme une abréviation de « histologie » et « indiquant un tissu animal ou végétal ». Cette définition était basée sur une référence à la définition de « HISTO » dans le Collins Concise Dictionary.
49 L’opposante ne conteste pas la compréhension ci-dessus du mot « HISTO » et soutient seulement que « même si le composant HISTO pouvait être perçu comme une référence à l’histologie », la combinaison de « HISTO » et « SONICS » n’est ni descriptive ni allusive.
25/11/2025, R 452/2025-2, Hitasonix / HISTOSONICS

---

21
50 En particulier, l’opposant fait valoir qu’il n’existe « aucune relation immédiatement reconnaissable » entre « tissue » et « sound » et que « la combinaison n’offre aucune suggestion quant au fonctionnement des produits de la classe 10 ou à leur finalité ».
51 La requérante conteste ce point de vue et fait valoir que, même si « HISTO » et « SONICS » sont combinés en un seul mot, ils sont « parfaitement reconnaissables séparément dans leur signification directe : un système basé sur (…) les ultrasons ».
52 La Chambre de recours partage l’avis de la requérante sur ce point.
53 En particulier, selon la jurisprudence, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il identifiera les éléments qui, pour lui, suggèrent un sens concret ou ressemblent à des mots qui lui sont connus
(05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium e.a., EU:T:2020:463), point 28 et la jurisprudence citée).
54 Dans plusieurs arrêts récents, le Tribunal a confirmé qu’un mot serait scindé en éléments distincts par le public pertinent, en particulier si au moins un de ces éléments avait un caractère distinctif faible (voir, par exemple, 15/10/2020, T-49/20, Robox / Orobox, EU:T:2020:492 ; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium e.a., EU:T:2020:463 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633 ; 14/05/2025, T-1154/23, Taxmarc / TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487).
55 Compte tenu de la jurisprudence susmentionnée et du fait que le public professionnel pertinent connaîtra la signification des mots « HISTO » et « SONICS », il est probable que le signe sera perçu comme une combinaison de deux termes faibles qui, dans leur ensemble, ne créent aucune différence perceptible par rapport aux mots qui le composent. Il s’ensuit qu’il ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits antérieurs de la classe 10.
56 En ce qui concerne le mot « HITA », présent au début du signe contesté, il est normalement distinctif car il n’a aucune signification pertinente par rapport aux produits et services contestés.
Comparaison visuelle et phonétique
57 Visuellement et auditivement, les signes coïncident dans le début « HI*T* » et l’élément « SONICS/X ».
58 Toutefois, comme l’a jugé à juste titre la division d’opposition, les similitudes entre les signes sont compensées par le caractère non distinctif/faiblement distinctif des composants « SONICS »/« sonix » et la différence dans le mot « HISTO »/« Hita » (seul « Hita » étant distinctif).
59 Selon la jurisprudence, un chevauchement d’éléments faibles a un impact très limité sur la similitude des signes (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/ yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, point 88 ; 13/05/2020, T-381/19, City Mania / City Lights, EU:T:2020:190, points 43-44 ; 28/05/2020, T-506/19,
Uma workspace / WORKSPACE (fig.) e.a., EU:T:2020:220, point 51 ; 09/09/2020,
T-879/19, Dr. Jacob’s essentials (fig.) / COMPAL essential (fig.) e.a., EU:T:2020:401,
25/11/2025, R 452/2025-2, Hitasonix / HISTOSONICS

---

22
§ 44, § 48, § 50; 23/05/2019, T-312/18, AQUAPRINT / AQUACEM et al.,
EU:T:2019:358, § 71-72).
60 En particulier, les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dotés d’un caractère distinctif plus élevé, qui sont également plus aptes à dominer l’impression d’ensemble produite par la marque (12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 53; 14/05/2025, T-1154/23, Taxmarc / TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, § 80).
61 Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle faible et une similitude auditive inférieure à la moyenne (voir, par analogie, 18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7; § 88 et 94).
Comparaison conceptuelle
62 Sur le plan conceptuel, le signe antérieur sera probablement compris comme faisant référence à une procédure médicale concernant les tissus et le son. Le signe contesté sera compris comme faisant référence au son. De ce fait, il existe une faible similitude conceptuelle (12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 72; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 67). Cette similitude est toutefois fondée sur des éléments faibles.
Caractère distinctif de la marque antérieure
63 L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif dans l’UE pour tous les produits enregistrés de la classe 10.
64 La division d’opposition a estimé que le caractère distinctif accru n’avait pas été prouvé.
65 L’opposante fait valoir que la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que l’opposante jouit d’une « réputation de niche », ses produits « étant destinés à un groupe de consommateurs hautement spécialisé et très restreint ».
66 La Chambre note que les produits antérieurs, tels qu’enregistrés, ciblent les professionnels du domaine médical (tels que les médecins, les infirmiers, les physiothérapeutes et les techniciens de laboratoire, qui effectuent des procédures médicales complexes) et non une sous-section plus petite (« de niche ») au sein de ce groupe.
67 Après un examen attentif des preuves déposées, la Chambre est d’accord avec la division
d’opposition sur le fait qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’un degré de reconnaissance auprès du public pertinent.
68 En particulier, les preuves se concentrent sur des informations médicales détaillées concernant la technologie et les dispositifs utilisés par l’opposante. Des informations telles que la part de marché, les dépenses promotionnelles, les études de marché, etc., n’ont pas été fournies. Les preuves indiquent également que la technologie de l’opposante n’a été utilisée jusqu’à présent que dans quatre hôpitaux dans l’ensemble de l’UE,
c’est-à-dire les hôpitaux qui participaient aux essais cliniques (deux hôpitaux en Allemagne, un hôpital en Italie et un hôpital en Espagne). Les preuves ne disent rien sur la reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent.
25/11/2025, R 452/2025-2, Hitasonix / HISTOSONICS

---

23
69 Compte tenu de ce qui précède, le caractère distinctif du signe antérieur doit être examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible en raison du fait qu’elle est composée de deux mots faiblement distinctifs 'HISTO’ et 'SONICS'.
Appréciation globale du risque de confusion
70 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
71 Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19 ;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17). Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
72 En l’espèce, il a été établi que les produits et services contestés sont similaires à un degré faible et moyen aux produits de l’opposant. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Conceptuellement, les signes sont faiblement similaires et la similitude conceptuelle est basée sur un composant faible 'SONICS'/'SONIX'. Le caractère distinctif intrinsèque est faible.
73 Dans l’appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la Chambre de recours conclut qu’il n’existe aucun risque que le public pertinent puisse croire que les produits couverts par la marque antérieure et les produits et services couverts par le signe contesté proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.
74 En particulier, la similitude entre les signes est basée sur un composant faiblement distinctif 'SONICS'/'SONIX'. En outre, les premières parties des signes en conflit présentent une coïncidence dans certaines lettres, à savoir 'HI*T*'.
75 Dans le même temps, si le début du signe antérieur 'HISTO’ est également faible, le début du signe contesté 'HITA’ est normalement distinctif.
76 Selon la jurisprudence, le risque de confusion est peu probable lorsque la similitude est basée sur des éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs (12/10/2022, T-222/21, Shoppi
(fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 123 ; 26/07/2023, T-663/22, radioMOOD In-store radio, made easy (fig.) / Mood mix (fig.), EU:T:2023:430, § 72) ; 12/07/2023, T-261/22,
EM BANK European Merchant Bank (fig.) / Mbank et al., EU:T:2023:396, §126).
25/11/2025, R 452/2025-2, Hitasonix / HISTOSONICS

---

24
77 Une coïncidence dans un élément descriptif et non distinctif ne devrait en principe pas conduire à une constatation de risque de confusion, car une protection excessive accordée à des éléments descriptifs et non distinctifs pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIAN CE
INDIA INTERNATIONAL (fig.)/ yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 118).

78 De même, la coïncidence de certaines lettres formant deux mots distincts n’est pas non plus suffisante pour établir un risque de confusion (15/03/2023, T-174/22, Breztrev / Brezilizer et al.,
EU:T:2023:134; § 78; 25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 101; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

79 En outre, en l’espèce, le niveau d’attention du public pertinent est élevé. Il s’ensuit que le public accordera un niveau d’attention accru aux signes en question et remarquera plus facilement les différences entre les signes. Selon la jurisprudence constante, un niveau d’attention élevé de la part du public pertinent peut conduire à la conclusion qu’il ne confondra pas les marques en question malgré l’absence de comparaison directe entre les différentes marques (06/04/2022, T-370/21, Nutrifem agnubala nce
/ Nutriben, EU:T:2022:215, § 108-109; 22/03/2011, T-486/07, CA (fig.) / KA, KA
(fig.), EU:T:2011:104, § 95; voir également, par analogie, 05/12/2013, T-394/10, Solvo,
EU:T:2013:627, § 36).

80 Au vu de tous les facteurs susmentionnés, la Chambre constate qu’il n’existe pas de risque de confusion ou de risque d’association de la part du public pertinent. Il peut être exclu en toute sécurité que les consommateurs pertinents soient amenés à croire que les produits en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

Article 8, paragraphe 5, du RMUE
81 L’opposant a également fondé l’opposition sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

82 Toutefois, étant donné que l’opposant n’a pas établi un degré de reconnaissance sur le marché de la marque antérieure par le public pertinent, la renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a pas été prouvée.

83 Il s’ensuit que l’opposition n’est pas fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Conclusion
84 La décision attaquée est confirmée.

Dépens
85 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RMCUE, l’opposant, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens du demandeur afférents à la procédure d’opposition et de recours.

86 Ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle du demandeur d’un montant de 550 EUR.

87 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à l’opposant de supporter les frais de représentation du demandeur, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.

25/11/2025, R 452/2025-2, Hitasonix / HISTOSONICS

---

25
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposant à payer 550 EUR au titre des dépens de la requérante dans la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposant dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.


Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek H. Salmi
Greffier f.f. :
Signé
p.o. M. Chaleva
25/11/2025, R 452/2025-2, Hitasonix / HISTOSONICS