LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 15 septembre 2023
dans l’affaire R 915/2023-4
NIKE Innovate C.V.
One Bowerman Drive
97005-6453 Beaverton
États-Unis demanderesse/requérante représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion
Street Upper, D02 XH98 Dublin 2 (Irlande)
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne n° 18 731 327
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et J. Jiménez Llorente
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
15/09/2023, R 915/2023-4, SUPPORT-FIT

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 juillet 2022, NIKE Innovate C.V. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SUPPORT-FIT
pour les produits suivants
Classe 25: chaussures; vêtements; chapellerie.
2 Le 22 septembre 2022, l’examinateur a adressé à la demanderesse un exposé des motifs de refus partiel de la demande, indiquant que la marque était partiellement exclue de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la marque étant descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les chaussures; vêtements. La demande a été admise à l’enregistrement pour les produits de chapellerie. L’examinateur a suivi le raisonnement suivant:

− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe «SUPPORT-FIT» comme ayant la signification suivante: un vêtement ajusté qui soutient une partie spécifique du corps.
− Cette signification est étayée par les références suivantes tirées de l'Oxford English Dictionary (https://www.oed.com/):
SUPPORT: «Designating items worn on or applied to part of the body for support»
(désigne des articles portés ou appliqués sur une partie du corps à des fins de soutien);
FIT: «A garment that fits» (un vêtement ajusté).
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme indiquant que les produits contestés consistent en des articles de sport destinés à s’ajuster à des parties du corps, telles que les pieds (par exemple, des chaussures de sport) ou la poitrine (par exemple, des soutiens-gorge de sport), et à soutenir celles-ci là où l’utilisateur en a le plus besoin pour un plus grand confort lors de la pratique de certains sports. Par conséquent, malgré la présence de certains éléments comme le trait d’union qui indique que le terme «support» (soutien) qualifie le substantif «fit» (ajusté), le signe décrit l’espèce, la qualité et la destination des produits.
− Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif.
3 Le 17 octobre 2022, la demanderesse a présenté ses observations, qui peuvent être résumées comme suit:
− Le signe n’est pas descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
15/09/2023, R 915/2023-4, SUPPORT-FIT

---

3
− L’expression «support-fit» n’est pas connue, n’apparaît dans aucun dictionnaire et n’est pas utilisée dans le secteur. Elle requiert un effort d’interprétation pour en déterminer la signification.
− Le signe n’est pas correct d’un point de vue grammatical et il ne s’agit pas non plus d’un descripteur courant. Il est unique.
− Le signe sera perçu par les consommateurs comme fantaisiste et inhabituel, car les vêtements et les chaussures sont généralement classés par taille ou par couleur.
− Le consommateur moyen ne comprendrait pas immédiatement la marque comme directement descriptive des produits, mais la percevrait comme une indication de l’origine des produits visés par la demande et comme appartenant à la famille notoirement connue de marques FIT de la demanderesse (par exemple, «DRI-FIT»,
«THERMA-FIT», «STORM-FIT», etc.).
− Plusieurs marques ont été acceptées par l’Office pour des produits compris dans la classe 25 contenant les mots «support» ou «fit/-fit», notamment la MUE
n° 17 913 918 «EXACT FIT», la MUE n° 9 800 459 «Pro-Fit» et la MUE
n° 18 609 507 .
− Des marques comparables sont utilisées sur le marché pertinent et fonctionnent en tant que marques performantes, comme «DRI-FIT», «THERMA-FIT» et «STORM-FIT».
− Le signe n’est pas non plus dépourvu de caractère distinctif.
− Une revendication subsidiaire de caractère distinctif acquis a été effectuée.
4 Le 17 février 2023, la demanderesse a présenté la décision du 14 février 2023 de l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni (ci-après l'«UKIPO») acceptant la marque équivalente enregistrée au Royaume-Uni pour «SUPPORT-FIT».
5 Le 20 mars 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée»), dans laquelle il refuse l’enregistrement de la marque demandée, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits suivants:
Classe 25: chaussures; vêtements.
La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− La signification du signe «SUPPORT-FIT» est claire et, même si le signe en tant que tel ne figure pas dans le dictionnaire, la signification est suffisamment évidente pour le public pertinent. Ce public percevra le signe comme étant dépourvu de caractère distinctif et ne le considérera pas comme la marque d’un titulaire particulier.
− Le signe «SUPPORT-FIT» sera compris par le public anglophone comme «un vêtement ajusté qui soutient une partie spécifique du corps». Par conséquent, le signe sert à indiquer l’espèce, la qualité et la destination des produits contestés parce que
15/09/2023, R 915/2023-4, SUPPORT-FIT

---

4 ces produits comprennent notamment des articles de sport destinés à s’ajuster à des parties du corps, telles que les pieds (par exemple, des chaussures de sport) ou la poitrine (par exemple, des soutiens-gorge de sport), et à soutenir celles-ci là où l’utilisateur en a le plus besoin pour un meilleur confort lors de la pratique de certains sports.
− Le lien qui existe dès lors entre l’expression «support-fit» et les produits visés par une objection, à savoir les chaussures; vêtements, est suffisamment direct et concret pour conclure que le signe est descriptif.
− Si le signe n’est pas correct d’un point de vue grammatical, cet argument ne suffit pas en soi pour conclure qu’il est dépourvu de caractère descriptif. L’expression «SUPPORT-FIT» n’est rien de plus que la somme de ses parties, car la simple combinaison d’éléments, dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits contestés, est elle-même descriptive desdites caractéristiques.
− Le signe ne sera pas perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits pour lesquels la protection est demandée.
− En outre, le signe est composé de deux mots et la combinaison conceptuelle de ces termes donne au consommateur l’idée que les produits consistent en des vêtements ajustés qui soutiennent une partie spécifique du corps.
− En ce qui concerne les autres signes acceptés que la demanderesse a mentionnés, ceux- ci ne sont pas comparables à la présente demande. La demanderesse fait référence à des signes dont la signification est loin d’être comparable à celle du signe «SUPPORT-FIT».
− Pour ce qui est de la marque identique acceptée par l’UKIPO, l’Office n’est pas lié par les décisions prises par les offices nationaux.
− La demande est descriptive et dépourvue de caractère distinctif en Irlande et à Malte pour les chaussures; vêtements.
− La procédure reprendra aux fins de l’examen de la revendication subsidiaire lorsque la décision sur le caractère distinctif intrinsèque sera devenue définitive.
6 Le 2 mai 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 juillet 2023.
7 Le 2 mai 2023, la demanderesse a introduit une demande de limitation de la liste des produits et services comme suit:
Classe 25: chaussures de sport; baskets; articles chaussants de sport; jambières; shorts; chemises; sweat-shirts; pantalons de survêtement; débardeurs; survêtements; soutiens- gorge de sport; chaussettes; manchettes; collants d’athlétisme; articles d’habillement athlétiques; tenues d’athlétisme; bandeaux pour la tête; chapellerie; chapeaux; bonnets; visières; bandeaux de transpiration et bracelets éponges.
15/09/2023, R 915/2023-4, SUPPORT-FIT

---

5
8 Le 21 juillet 2023, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la demande et confirmé que la liste des produits faisant l’objet de la demande contestée avait été modifiée comme demandé (voir paragraphe 7 ci-dessus). Il a également informé la demanderesse que la chambre de recours rendrait une décision sur le fond du recours en temps utile.
Moyens du recours
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le signe «SUPPORT-FIT» n’est pas un mot connu, il n’apparaît dans aucun dictionnaire et il ne s’agit pas non plus d’un terme utilisé dans le secteur. Il s’agit d’un terme inventé, puisque l’expression «support-fit» n’existe pas en soi.
− Le signe sera perçu comme étant fantaisiste et inhabituel pour les produits demandés et les consommateurs ne verront pas de rapport direct et concret entre la marque et les produits en cause.
− Le signe «SUPPORT-FIT» est une composition unique et unitaire. Il n’est pas correct sur le plan grammatical de décrire un vêtement ou une chaussure comme étant
«support-fit». Le signe est donc inhabituel sur le plan lexical. Il requiert un effort d’interprétation pour en déduire une quelconque signification.
− Des marques comparables ont été acceptées pour les mêmes produits, notamment la
MUE n° 18 609 507 pour la marque pour des produits compris dans la classe 25 et la MUE n° 17 913 918 pour la marque «EXACT FIT» également pour des produits compris dans la classe 25. La MUE n° 18 792 906 «SPRINGY SUPPORT» a été enregistrée dernièrement pour des chaussures. L’enregistrement de ces marques constitue clairement un précédent et la marque demandée en l’espèce devrait également être acceptée à l’enregistrement.
− En outre, la MUE n° 9 800 459 «Pro-Fit» a été acceptée pour des vêtements et des chaussures et, dans sa décision, la division d’opposition a conclu que le public anglophone interpréterait la marque comme signifiant «professional fitting»
(ajustement professionnel).
− L’annexe 3 produite comprend une liste de nombreuses marques contenant le suffixe «-FIT» et appartenant à la demanderesse, qui sont enregistrées pour des produits compris dans la classe 25. Certaines des marques énumérées sont comparables à celle de la présente demande en ce qu’elles sont composées du suffixe «FIT» précédé d’un terme formant un terme unique inventé: la MUE n° 9 238 693 «DRI-FIT»; la MUE
n° 278 101 «DRI-F.I.T.»; la MUE n° 16 273 161 «FAST FIT»; la MUE n° 9 238 536 «CLIMA-FIT»; la MUE n° 278 127 «CLIMA-F.I.T.»; la MUE n° 9 238 651
«STORM-FIT»; la MUE n° 252 361 «STORM-F.I.T.»; la MUE n° 9 238 569
«THERMA-FIT»; la MUE n° 277 970 «THERMA-F.I.T.» et la MUE n° 277 731
«NIKE F.I.T.».
15/09/2023, R 915/2023-4, SUPPORT-FIT

---

6
− Des marques présentant le suffixe «-FIT» sont également effectivement utilisées et fonctionnent en tant que marques sur le marché de l’UE pour des produits compris dans la classe 25 (annexe 7), par exemple les marques «DRI-FIT», «THERMA-FIT» et «STORM-FIT» de la demanderesse pour une gamme de vêtements:
• https://www.nike.com/ie/w?q=nike%20dri%20fit&vst=dr; https://www.nike.com/ie/w?q=therma&vst=therma; https://www.nike.com/ie/w?q=nike%20sportswear%20essential%20storm- fit&vst=storm-fi;
• https://www.nike.com/fr/w?q=dri%20fit&vst=dr; https://www.nike.com/fr/w?q=nike%20therma-fit&vst=therm;
• https://www.nike.com/se/en/w?q=dri%20fit&vst=dr; https://www.nike.com/se/en/w?q=men%27s%20nike%20storm- fit%20down%20football%20jacket&vst=stor.
− L’enregistrement par l’UKIPO d’une marque identique pour des produits identiques est clairement un cas comparable et est décisif en l’espèce.
− La liste des produits a été limitée à une liste d’articles plus restreinte. Par conséquent, le signe ne saurait être maintenant considéré comme contestable pour l’un ou la plupart des produits spécifiques, qui peuvent présenter des caractéristiques pertinentes très différentes.
Motifs de la décision
10 Sauf indication contraire expresse, toutes les références faites dans la présente décision doivent être considérées comme des références au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154 du 16.6.2017, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
12 Le recours porte sur tous les produits refusés, à savoir les chaussures et les vêtements.
13 La demande ultérieure de limitation de la liste des produits de la demanderesse a été acceptée le 21 juillet 2023, comme suit:
Classe 25: chaussures de sport; baskets; articles chaussants de sport; jambières; shorts; chemises; sweat-shirts; pantalons de survêtement; débardeurs; survêtements; soutiens- gorge de sport; chaussettes; manchettes; collants d’athlétisme; articles d’habillement athlétiques; tenues d’athlétisme; bandeaux pour la tête; chapellerie; chapeaux; bonnets; visières; bandeaux de transpiration et bracelets éponges.
14 Les chaussures de sport; baskets; articles chaussants de sport relèvent tous de la catégorie plus générale des chaussures, selon leur signification naturelle, ordinaire et habituelle. Les jambières; shorts; chemises; sweat-shirts; pantalons de survêtement; débardeurs; survêtements; soutiens-gorge de sport; chaussettes; manchettes; collants d’athlétisme;
15/09/2023, R 915/2023-4, SUPPORT-FIT

---

7 articles d’habillement athlétiques; tenues d’athlétisme relèvent tous de la catégorie plus générale des vêtements, selon leur signification naturelle, ordinaire et habituelle. La chambre de recours considère qu’il en va de même pour les bandeaux de transpiration et bracelets éponges spécifiés, qui incluent les manchettes, qui ne peuvent être considérées comme des articles de chapellerie.

15 En ce qui concerne les bandeaux pour la tête; chapellerie; chapeaux; bonnets; visières, ceux-ci sont tous compris dans la catégorie plus générale de la chapellerie, que l’examinateur a déjà acceptée, et ne relèvent donc pas de la portée du présent recours.

16 Par conséquent, la chambre de recours déterminera si le refus est justifié uniquement pour les termes mentionnés au paragraphe 14 ci-dessus, qui relèvent correctement des catégories plus générales de produits refusés en première instance.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
17 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
18 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 et
C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). Cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent donc faire l’objet d’un enregistrement, sauf par le biais de l’application de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35 et 36).
19 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé [10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor,
EU:C:2014:2065, § 21; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba),
EU:C:2018:988, § 19].
20 Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 06/12/2018,
C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 20].
21 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé
15/09/2023, R 915/2023-4, SUPPORT-FIT

---

8 et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM,
SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
Public et territoire pertinents
22 Les produits refusés qui font l’objet du recours sont tous des vêtements et des chaussures, qui s’adressent tous principalement au grand public, dont le niveau d’attention n’est pas considéré comme supérieur à la moyenne.
23 Le signe en cause est composé de mots issus de la langue anglaise. Par conséquent, en application de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est le public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et
Malte, dont il est fait mention dans la décision attaquée, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut, notamment, le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008,
T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59;
14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27;
20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35).
Sur le caractère descriptif du signe contesté par rapport aux produits
24 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il convient d’examiner, sur la base d’une signification donnée du signe verbal en cause, s’il existe un lien ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 28).
25 Le signe contesté se compose des mots anglais «support» et «fit», séparés par un trait d’union. La demanderesse n’a pas contesté les définitions individuelles des termes constitutifs en tant que tels (voir paragraphe 2 ci-dessus). Elle soutient toutefois que la combinaison de mots n’existe pas et qu’elle n’est pas correcte d’un point de vue grammatical. La demanderesse soutient donc que le signe n’est pas concrètement et directement lié aux produits, qu’il requiert un effort d’interprétation de la part du public pertinent et qu’il est fantaisiste in concreto. La chambre de recours ne partage pas cet avis.
26 L’examinateur a estimé que le signe serait perçu comme faisant référence à un vêtement ajusté qui soutient une partie spécifique du corps, ce qui serait perçu de manière descriptive, étant donné que les produits comprennent notamment des articles de sport destinés à s’ajuster à des parties du corps telles que les pieds (par exemple, des chaussures de sport) ou la poitrine (par exemple, des soutiens-gorge de sport), et à soutenir celles-ci là où l’utilisateur en a le plus besoin pour un meilleur confort. Il ressort clairement du libellé que la justification du caractère descriptif s’appliquait à tous les produits refusés, et pas seulement à ceux qui sont explicitement mentionnés à titre d’exemple.
15/09/2023, R 915/2023-4, SUPPORT-FIT

---

9
27 Les produits en cause, tels que modifiés, peuvent s’ajuster de manière à soutenir le corps. Les chaussures et les vêtements constituent des produits qui sont conçus pour être bien ajustés à la personne qui les porte et sont dimensionnés en conséquence. La principale finalité des chaussures, comme les chaussures de sport; baskets; articles chaussants de sport, est d’amortir les chocs pour le pied, c’est-à-dire de maintenir le pied en épousant sa forme et de le soutenir pour assurer le confort et la protection de la personne qui les porte.
Des articles bien ajustés permettent aussi de donner une allure soignée, par exemple, ce qui est attrayant d’un point de vue esthétique également. Ce raisonnement s’applique également aux chaussettes qui enveloppent aussi les pieds en épousant leur forme. Les vêtements tels que les jambières; shorts; chemises; sweat-shirts; pantalons de survêtement; débardeurs; survêtements; soutiens-gorge de sport; manchettes; collants d’athlétisme; articles d’habillement athlétiques; tenues d’athlétisme; bandeaux de transpiration et bracelets éponges sont des vêtements qui peuvent être conçus pour s’ajuster à l’utilisateur individuel à des fins de confort et de protection. De façon explicite ou implicite, tous les produits spécifiés peuvent être portés à des fins d’athlétisme, de sport, d’exercice ou de loisir (athlétique), où un bon ajustement offrant un soutien constitue une caractéristique commercialisable. Le consommateur moderne est souvent profondément soucieux de son apparence lorsqu’il porte des vêtements de sport, des vêtements de loisir et des vêtements en général. Les vêtements qui sont bien ajustés et qui soutiennent bien le corps, comme les jambières, débardeurs, soutiens-gorge de sport, collants d’athlétisme, articles d’habillement athlétiques, tenues d’athlétisme, épousent les formes du corps, ce qui contribue à mettre en avant une silhouette flatteuse, tout en étant pratiques, en ce qu’ils soutiennent les consommateurs lorsqu’ils exercent des activités physiques et sportives. Toutefois, les vêtements en général sont attrayants lorsqu’ils sont ajustés de manière à soutenir la partie du corps qu’ils recouvrent, pour des raisons de confort, de sécurité, de protection, par exemple contre toute irritation, ou simplement parce qu’il s’agit d’une qualité souhaitable d’un point de vue esthétique. Les consommateurs percevraient donc que tous les vêtements spécifiés, y compris les sweat-shirts; pantalons de survêtement; survêtements, sont ajustés de manière à soutenir une ou plusieurs parties du corps, par exemple les muscles pectoraux, au moyen d’un rembourrage supplémentaire ou d’une matière spéciale. Il est donc clair que les éléments individuels qui constituent le signe contesté sont descriptifs des caractéristiques inhérentes et intrinsèques des produits en cause, contrairement aux arguments avancés dans le cadre du recours. Ce raisonnement s’applique également aux manchettes, qui soutiennent de façon adéquate les articulations du poignet tout en absorbant la transpiration, et aux bandeaux de transpiration et bracelets éponges, qui englobent les manchettes.
28 Il est indifférent que les caractéristiques des produits susceptibles d’être décrites soient essentielles sur le plan commercial ou simplement accessoires. Le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’opère aucune distinction selon les caractéristiques que les signes ou indications composant la marque peuvent désigner (24/04/2012, T-328/11,
EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41). De fait, à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend ladite disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit son importance sur le plan commercial (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 102).
29 Le trait d’union entre les mots qui composent le signe montre clairement que le mot «support» qualifie simplement le mot «fit». Le simple fait que deux mots ne figurent pas encore ensemble dans un dictionnaire ou dans un contexte commercial ne signifie pas que
15/09/2023, R 915/2023-4, SUPPORT-FIT

---

10
cette combinaison de mots ne sera pas perçue comme une caractéristique ou des caractéristiques des produits pertinents.
30 Aucune opération mentale n’est nécessaire pour percevoir que les articles pertinents sont ajustés de manière à offrir un soutien, et qu’un ajustement qui soutient peut constituer une caractéristique commercialisable étant donné qu’il peut avoir une finalité pratique ou présenter un attrait esthétique. Le caractère descriptif de cette combinaison de mots se prête facilement à n’importe quel chaussure ou vêtement susceptible d’être porté, à la fois en tant que termes de catégorie générale et en tant que vêtements et chaussures spécifiques qui relèvent de cette catégorie, comme c’est le cas de la spécification modifiée en l’espèce. Le public pertinent saisira immédiatement la signification applicable qui est attribuée aux éléments verbaux en cause, par rapport à l’ensemble des produits en cause.
31 En règle générale, une simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou services eux-mêmes reste descriptive desdites caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100; 12/02/2004,
C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 41). Le consommateur visé percevra que les produits sont conçus pour être ajustés de manière à apporter un soutien. Les éléments individuels descriptifs sont descriptifs ensemble, lorsqu’ils sont perçus dans le contexte des produits.
32 La demanderesse n’a pas expliqué pourquoi il est inhabituel sur le plan syntaxique que des produits vestimentaires fournissent, offrent ou confèrent un «support-fit» (ajustement qui fournit un soutien). Il n’est pas rare que des noms qualifient des noms en anglais, ainsi qu’il ressort clairement de constructions standard telles que «rag trade» (industrie textile), «show business» (monde du spectacle) et «trade mark examiner» (examinateur de marque), et le trait d’union précise que les mots se renforcent mutuellement de manière descriptive, comme indiqué. En tout état de cause, des constructions maladroites peuvent également constituer des combinaisons purement descriptives, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence.

Par exemple, le signe «ULTRAPROTECT» doit être considéré comme descriptif pour des préparations hygiéniques et de stérilisation, bien qu’il consiste en la combinaison (incorrecte d’un point de vue grammatical) d’un adjectif («ultra») et d’un verbe («protect»), étant donné que sa signification reste clairement compréhensible (03/06/2013,
R 1595/2012-1, ULTRAPROTECT; voir également 06/03/2012, T-565/10, Highprotect, EU:T:2012:107). En l’espèce, le consommateur pertinent percevrait le signe comme indiquant que les produits refusés, tels que modifiés, sont ajustés à celui qui les porte et lui fournissent un soutien, indépendamment de la question de savoir s’il existe une quelconque perception d’anomalie lexicale.
33 Il est vrai que si, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, une combinaison crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, cette combinaison sera considérée comme primant la somme de ses éléments (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43). Toutefois, en l’espèce, la manière dont les deux éléments descriptifs sont combinés n’est pas en soi fantaisiste, même s’il pourrait être admis qu’elle est incorrecte d’un point de vue grammatical. Le signe contesté constitue la somme exacte des éléments qui le composent et ne possède aucune autre caractéristique susceptible de lui conférer un caractère distinctif. En tout état de cause, le signe véhicule des informations directes et spécifiques sur les caractéristiques facilement reconnaissables des produits en cause, qui seront perçues sans aucun effort d’interprétation et qui ne sont en aucun cas uniques ou inhabituelles.
15/09/2023, R 915/2023-4, SUPPORT-FIT

---

11
34 Il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services.
Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38; 16/03/2006, T-322/03, Weisse
Seiten, EU:T:2006:87, § 92).
35 Par conséquent, c’est à bon droit que l’examinateur a conclu qu’en l’espèce, il existait entre le signe et les produits en cause un lien ou un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description desdits produits ou d’une de leurs caractéristiques, notamment leur nature (espèce), leur destination ou leur qualité. Cela vaut également pour la liste des produits telle que modifiée, comme expliqué ci-dessus. Il est donc raisonnable de croire que le signe dans son ensemble sera reconnu comme une description au sens de la jurisprudence constante, contrairement aux arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours.
36 Il s’ensuit que l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que le signe contesté était descriptif, le lien étant suffisamment étroit pour que le signe relève du champ d’application de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
37 Il ressort du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit que l’un des motifs absolus de refus énumérés à cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20, Mobileheat, EU:T:2021:148,
§ 50).
38 Par conséquent, l’examinateur ayant considéré à juste titre que le signe présenté à l’enregistrement revêtait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et ce motif justifiant à lui seul le refus de l’enregistrement contesté, il n’est pas nécessaire, en l’espèce, d’examiner le bien-fondé des arguments tirés d’une violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD
BANKING, EU:T:2018:827, § 38; 17/03/2021, T-226/20, Mobileheat, EU:T:2021:148,
§ 51).
39 En outre, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE [12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012,
C-90/11 & C-91/11, NAI – DerNatur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21;
03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (fig.), EU:C:2020:632, § 35].
15/09/2023, R 915/2023-4, SUPPORT-FIT

---

12
40 La marque demandée est donc également dépourvue de tout caractère distinctif au regard des produits en cause et, par conséquent, la demande doit également être rejetée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
41 La demanderesse a fait référence à des enregistrements antérieurs, notamment à ses propres enregistrements. C’est à bon droit que l’examinateur a conclu que les exemples donnés en première instance n’étaient pas comparables à la présente demande. La chambre de recours souscrit aux motifs invoqués et conclut que de nombreux exemples fournis dans le cadre du recours ne sont pas comparables, en ce qu’ils comportent un nom de marque, un mot suggestif, une orthographe erronée ou une abréviation.
42 Il convient de rappeler que les décisions que l’EUIPO est conduit à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (24/03/2021, T-168/20, Creatherm/Ceretherm,
EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée). En outre, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’EUIPO (26/11/2015, T-181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY NORDSCHLEIFE, EU:T:2015:889, § 44;
29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43), en particulier les décisions qui n’ont pas fait l’objet d’un recours.
43 Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75, 76 et jurisprudence citée;
12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 43).
44 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77), ce qui est le cas en l’espèce pour les raisons exposées ci-dessus.
45 En outre, ces considérations sont valables même si le signe dont l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé est composé de manière identique à une marque dont l’EUIPO a déjà accepté l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui se réfère à des produits ou à des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (12/02/2009, C-39/08 et C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 15-19; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM,
EU:C:2013:875, § 45).
46 En l’espèce, il s’est avéré que, contrairement à ce qui a pu être le cas de demandes similaires, la présente demande se heurte, eu égard aux produits pour lesquels
15/09/2023, R 915/2023-4, SUPPORT-FIT

---

13
l’enregistrement est demandé et à la perception par les milieux intéressés, à au moins l’un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE en raison des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et de la manière dont le signe serait perçu par les milieux intéressés (voir, par analogie, 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139,
§ 78).
47 En ce qui concerne l’enregistrement antérieur dans d’autres juridictions, comme auprès de l’UKIPO, il suffit de relever que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué par un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont spécifiques, et autosuffisant, son application étant indépendante de tout système national
(05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. L’Office n’est donc pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable, dans cet État membre ou ce pays tiers, du signe en cause en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union ou d’un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (15/09/2009, T-471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 35; 16/05/2013, T-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 74 et jurisprudence citée). En tout état de cause, la chambre de recours note que le signe a d’abord fait l’objet d’objections devant l’UKIPO et ne souscrit pas aux conclusions du conseiller-auditeur, pour les raisons déjà expliquées ci- dessus.
Conclusion
48 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe contesté tombe clairement sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE en ce qui concerne les produits tels que modifiés (voir paragraphes 14 et 16 ci-dessus).
49 Le recours est dès lors non fondé et rejeté.
50 La demanderesse ayant fait valoir à titre subsidiaire devant l’examinateur que le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, l’affaire doit être renvoyée à l’examinateur pour un nouvel examen.
15/09/2023, R 915/2023-4, SUPPORT-FIT

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. rejette le recours dans la mesure où il concerne le rejet de la demande de marque conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE;
2. renvoie l’affaire à l’examinateur pour un nouvel examen conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15/09/2023, R 915/2023-4, SUPPORT-FIT