DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 211 854
Hexacrocs, 23 G Chemin du Chancelier, 69130 Ecully, France (opposant), représenté par Ipsilon, Le Contemporain 50, Chemin de la Bruyère, 69574 Dardilly Cedex, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Primal Pet Foods, Inc., 535 Watt Drive, Suite B, 94534 Fairfield, United States (titulaire), représenté par Ipso, 5, rue Murillo, 75008 Paris, France (mandataire professionnel). Le 22/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 211 854 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 755 133 est entièrement refusé à la protection à l’égard de l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/02/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 755 133
(marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 31. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 3 466 419 «PRIMAL» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 211 854 Page 2 sur 5
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 31 : Aliments pour animaux. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 31 : Aliments pour animaux de compagnie ; friandises pour animaux de compagnie. Les aliments pour animaux de compagnie ; friandises pour animaux de compagnie contestés sont inclus dans les aliments pour animaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
PRIMAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal « PRIMAL » présent dans les deux signes est un terme spécifique désignant une thérapie cathartique des névroses qui est basée sur la reviviscence physique et psychologique d’un traumatisme (informations extraites du Dictionnaire Larousse le 19/08/2025 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/primal/63912). Qu’il soit compris dans le sens spécifique mentionné ci-dessus ou non, compte tenu de la nature des produits concernés, il ne décrit ni n’évoque aucune caractéristique de ces produits. Par conséquent, il possède un degré de caractère distinctif normal. Étant donné que la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause et n’est ni descriptive ni suggestive des caractéristiques pertinentes des produits –

---

Décision sur opposition n° B 3 211 854 Page 3 sur 5
et étant donné l’absence d’allégation de caractère distinctif accru de la part de l’opposant – le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

La partie inférieure du signe contesté contenant les éléments verbaux « PET FOODS INC. » sera comprise par le public pertinent comme une référence à la dénomination sociale. Même si le public ne connaît pas la signification exacte de « PET » ou de « GOODS » ou la signification juridique exacte de l’abréviation nord-américaine « INC. », il percevra néanmoins « INC. » comme un suffixe de société. Les éléments « SINCE 2001 » seront également compris par le public pertinent, car le mot « SINCE » est l’un des mots anglais les plus courants, et de nombreux francophones ayant une connaissance de base de l’anglais le reconnaissent comme signifiant « depuis ». Cette signification est en outre renforcée par l’année « 2001 », universellement comprise, et l’ensemble du terme sera compris comme une entreprise ou un produit qui existe depuis 2001. Par conséquent, le caractère distinctif des éléments susmentionnés est faible.

En outre, en raison de leur position, de leur taille et de leurs dimensions, ils seront perçus par les consommateurs pertinents comme visuellement secondaires dans l’impression d’ensemble du signe contesté.

En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, les étiquettes comportant des éléments décoratifs supplémentaires (tels que des étoiles) sont couramment utilisées par les producteurs de denrées alimentaires (pour animaux) sur l’étiquetage. Par conséquent, les consommateurs les considéreraient comme des éléments purement décoratifs. Ces éléments figuratifs sont, par conséquent, d’un caractère distinctif limité.

Il s’ensuit que le mot « PRIMAL » et l’élément de forme de l’étiquette sont des éléments co-dominants du signe contesté. Toutefois, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, le mot « PRIMAL » est l’élément ayant le plus d’impact dans le signe contesté.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans « PRIMAL » et diffèrent par les éléments verbaux du signe contesté « PET FOODS INC. » et « SINCE 2001 ». Les signes diffèrent en outre par les éléments et aspects figuratifs du signe contesté.

Compte tenu du poids/impact plus ou moins important attribué à chaque élément des signes pour les raisons expliquées ci-dessus, les marques sont visuellement similaires à un degré supérieur
- à la moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « PRIMAL », présentes dans les deux signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 211 854 Page 4 sur 5
Les éléments verbaux distinctifs du signe contesté « PET FOODS INC. » et « SINCE 2001 », compte tenu de leur taille plus petite, de leur position au sein du signe (sous l’élément verbal dominant) et du fait que, pour le public pertinent, il s’agit de mots étrangers, il est probable que le public ne les prononcera pas lorsqu’il fera référence au signe contesté. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui percevra le concept de l’élément verbal « PRIMAL », les deux signes seront associés à la signification de « PRIMAL », telle que définie ci-dessus. Étant donné que les concepts restants sont visuellement secondaires et auront un impact moindre pour les raisons expliquées ci-dessus, les signes sont conceptuellement très similaires.

Pour la partie restante du public qui percevra l’élément coïncidant des signes comme dénué de sens, elle percevra néanmoins un concept dans les éléments additionnels « PET FOODS INC. » et « SINCE 2001 ». Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’éléments visuellement secondaires et/ou faibles.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits identiques s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement soit très similaires, soit non similaires.

Les signes coïncident dans l’élément « PRIMAL », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément co-dominant du signe contesté. Les éléments verbaux différents et les aspects stylisés du signe contesté sont moins pertinents en raison de leur petite taille et/ou de leur position secondaire. Par conséquent, il est raisonnable de supposer que, confrontés au signe contesté en relation avec des produits identiques, les consommateurs sont susceptibles de croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées que celles portant la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Ceci s’explique par le fait qu’il est courant de nos jours pour les entreprises de créer des variations de leurs marques afin de désigner de nouvelles gammes de produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 211 854 Page 5 sur 5
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française de l’opposant n° 3 466 419. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS MARTINEZ Michaela POLJOVKOVA Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.