DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 062
Origin 2012 Pty Ltd, Anbound Cinda, L10, 420 George Street, 2000 Sydney NSW, Australie (opposante), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Emilia Global Trading Ltd, Cs 20020 110 Rue de Fontenay, 94300 Vincennes, France (demanderesse), représentée par Pier Francesco Pistuddi, V.le delle Milizie 76, 00192 Roma, Italie (mandataire professionnel). Le 21/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
L’opposition n° B 3 234 062 est accueillie pour tous les produits contestés. 1.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 101 875 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 101 875 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 621 114 « DEAR EMILIA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 062 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 25 : Vêtements (habillement, chaussures, chapellerie) ; vêtements de sport ; vêtements de ballet ; vêtements de plage ; ceintures (habillement) ; vêtements ; vêtements de sport ; vêtements en imitation de cuir ; vêtements pour jeunes filles ; gants (habillement) ; vêtements pour femmes ; ceintures en cuir (habillement) ; vêtements pour hommes ; pantalons (habillement) ; combinaisons de jeu (habillement) ; vêtements pour femmes ; shorts d’athlétisme ; shorts ; hauts de chemise ; hauts à licou ; polos ; hauts sans manches ; débardeurs ; hauts de survêtement ; chapeaux ; chapeaux de soleil ; chaussures d’athlétisme ; chaussons de danse ; chaussures de bain ; chaussures de plage ; chaussures en toile ; chaussures de danse ; chaussures de pont ; chaussures de ville ; chaussures plates ; chaussures pour hommes ; chaussures ; chaussures décontractées ; chaussures de loisirs ; chaussures de tennis ; jupes en jean ; jupes ; robes de plage ; robes moulantes ; robes de cocktail ; robes ; robes de soirée ; robes pull ; robes droites ; chemises ; t-shirts ; pulls (chandails) ; pulls (sweaters) ; pulls à col roulé ; pulls de sport ; chemisiers ; corsages (lingerie) ; lingerie ; justaucorps ; bas. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Chapellerie ; bottes ; chaussures décontractées ; vêtements ; vêtements décontractés ; jeans
[vêtements] ; doudounes ; tee-shirts ; vêtements tricotés ; chaussures d’athlétisme ; jeans ; vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et femmes ; chaussures pour hommes et femmes ; chemises ; manteaux. Les vêtements ; les chaussures d’athlétisme ; les chemises ; les tee-shirts sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). La chapellerie contestée comprend les chapeaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les chaussures décontractées contestées comprennent les chaussures en toile de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les vêtements décontractés contestés ; les jeans [vêtements] ; les doudounes ; les vêtements tricotés ; les jeans ; les vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et femmes ; les manteaux sont inclus dans les vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chaussures pour hommes et femmes et les bottes contestées incluent ou chevauchent les chaussures de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 062 Page 3 sur 6
c) Les signes
DEAR EMILIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Pour la partie substantielle du public anglophone qui perçoit les significations des éléments verbaux des signes comme décrit ci-dessous, ces significations conduisent à un chevauchement conceptuel (qui contribue à la similitude globale entre les signes) et réduisent le caractère distinctif de l’élément différenciateur (qui aura ainsi moins d’impact sur l’impression globale créée par les signes). Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. L’élément verbal de la marque antérieure « DEAR » est un terme anglais qui sera compris, entre autres, comme « bien-aimé, précieux » (informations extraites du Collins Dictionary le 20/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dear). En raison de la connotation positive/élogieuse qu’il implique, le caractère distinctif de ce terme est limité. Dans l’expression « DEAR EMILIA », le terme « EMILIA » sera perçu par la partie anglophone du public comme un prénom féminin, qui est distinctif car il ne fait pas référence aux produits en question. L’expression ci-dessus, prise dans son ensemble, sera donc comprise comme « chère Emilia » et sera également distinctive pour les produits pertinents. Le signe contesté sera perçu comme contenant l’élément verbal « EMILIA ». Le fait que la lettre « A » soit représentée de manière inhabituelle n’altère pas la perception de cette lettre en tant que telle. Ceci s’explique par le fait que les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une chaîne/un mot même si elle est déformée (ou remplacée par un symbole qui lui ressemble), car les marques déforment souvent des lettres ou les remplacent par des éléments figuratifs avec

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 062 Page 4 sur 6
une forme similaire à celle d’une lettre, recherchant intentionnellement un effet ou un impact. L’élément « EMILIA » du signe contesté sera perçu, du moins par une partie substantielle du public anglophone, également comme un prénom féminin, ce qui est distinctif pour les produits en cause. L’élément figuratif du signe contesté représente une fleur de lotus qui, ne faisant pas référence aux produits en cause, est distinctif. La stylisation de l’élément verbal est largement décorative et faiblement distinctive. Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément « EMILIA » (et son son), qui est le seul élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure « DEAR », qui est faiblement distinctif. Visuellement, les signes diffèrent également par l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté, qui ont moins d’impact sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux marques seront associées au concept du prénom féminin « EMILIA », qui est distinctif. Cependant, elles diffèrent par les concepts de la fleur de lotus et de l’élément « DEAR ». Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 062 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. La requérante n’a pas déposé d’observations au cours de la procédure. Les différences entre les signes se limitent à des éléments faiblement distinctifs (l’élément « DEAR ») ou ayant un impact limité sur le public pertinent (l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté). Le fait que le seul élément verbal de la marque contestée, qui est distinctif, soit reproduit dans la marque antérieure crée ou donne lieu à une impression d’ensemble similaire entre les signes. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Il est courant sur le marché que les entreprises apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image. En l’espèce, il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variation de la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour une partie substantielle du public anglophone, qui perçoit la signification des éléments des signes comme décrit ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 621 114. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition ayant pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 062 Page 6 sur 6
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), EUTMIR, les dépens à la charge de la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Claudia SCHLIE Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.