LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 2 juin 2026
Dans l’affaire R 1808/2025-5
Elon Group AB contre
Case 220 94
SE-702 03 Örebro
Suède Opposante/requérante représentée par Advokatfirman Lindahl KB, Pråmplatsen 4, SE-211 19 Malmö (Suède)
V
Shenzhen Yunqingweichuang Technology Co., Ltd.
611, block E, Huafeng Creative Place,
Hangcheng Ind. Zone, Xixiang, Baoan
Dist. 518000 Shenzhen
Chine Demanderesse/défenderesse représentée par A.BRE.MAR. S.r.l., Via Servais, 27, 10146 Torino (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 221 370 (demande de marque de l’Union européenne no 19 020 173)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
02/06/2026, R 1808/2025-5, ELYONA/ELON et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 avril 2024, Shenzhen Yunqingweichuang Technology Co., Ltd. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ELYONA
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour la liste de produits suivante:
Classe 11: Lampes de literie; Feux de plafonds; Chandeliers; Lampes de bureau;
Lampes de sol; Ombrelles de lampes; Lampes; Lampes à usage extérieur; Appareils d’éclairage à LED; Luminaires; Éclairage extérieur; Appareils d’éclairage fluorescents pendant; Lampes à énergie solaire; Lampes de table; Feux muraux.
Classe 20: Fauteuils; Meubles de chambres à coucher; Porte-manteaux; Chaises à manger; Lits pour chiens; Béquilles de nuit; Mobilier pour animaux de compagnie;
Tables latérales; Tabourets; Tiroirs; Présentoirs; Placards; Baguettes pour vêtements;
Étagères; Paniers gastronomiques.
2 La demande a été publiée le 3 mai 2024.
3 Le 5 août 2024, ELON Group AB (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne verbale no 17 946 692 (marque antérieure no 1)
ELON
déposée le 24 août 2018 et enregistrée le 31 mai 2019 pour, entre autres, des produits et services compris dans les classes 11, 20, 35 et 37.
b) L’enregistrement de la marque verbale suédoise no 551 583 (marque antérieure no 2)
02/06/2026, R 1808/2025-5, ELYONA/ELON et al.

---

3
ELON
déposée le 22 août 2018 et enregistrée le 23 novembre 2020, notamment pour les produits et services suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage; appareils et installations d’éclairage; lampes à arc; diffuseurs (légers); ampoules électriques; lampes électriques; lampes de poche pour l’éclairage; lampes de sol; verres de lampes; boîtier de lampes; globes de lampe; lampes; réflecteurs de lampes; ombrelles de lampes; supports d’abat-jour; lanternes d’éclairage; chandeliers; feux de fées pour décoration; lampes fluorescentes; filaments de magnésium pour l’éclairage; tubes (décharges) électriques pour l’éclairage; prises pour lampes électriques; feux de rayons; lampes de sécurité; dispositifs de suspension pour lampes; pièces, composants et accessoires des produits précités.
Classe 20: Meubles; meubles, surfaces de travail, étagères et armoires de meubles, non comprises dans d’autres classes, en bois, liège, roseau, roc, osier, corne, os, ivoire, baleine, coquilles, ambre jaune, nacre, écume de mer, succédanés de ces matières ou en matières plastiques; bancs de travail; garnitures de portes, garnitures de fenêtres, garnitures de meubles et garnitures de lit non métalliques; présentoirs de cuisine; tableaux; ordinateurs de table; comptoirs [tableaux]; portes de meubles; travaux de cabinet; accessoires de cuisine (meubles), casiers; armoires, boîtes, commodes, volets; poignées pour accessoires de cuisine (meubles); étagères
(pièces de meubles); bordures en matières plastiques ou en bois pour meubles; bacs non métalliques; cloisons en bois pour accessoires et meubles de cuisine; meubles métalliques; placards; installations pour armoires; étagères de meubles; râteliers en plaques; tableaux d’affichage; dispositifs de montage pour ustensiles de cuisine; plans de travail et ordinateurs de cuisine; garnitures de meubles non métalliques; inflorescences (meubles); bureaus et bancs (meubles); travaux de cabinet
(accessoires de salle de bain); repose-pieds; ardoirs de coathlètes non métalliques; paniers non métalliques; béquilles [meubles]; garnitures de salles de bain (meubles); accessoires de salle de bain, compris dans la classe; garnitures de salles de bain sous forme de meubles, armoires supérieures, armoires sous forme de miroirs, miroirs et armoires à miroir; meubles modulaires de salle de bain; meubles en matières plastiques pour salles de bain; armoires; ameublement pour armoires
(non comprises dans d’autres classes); étagères pour armoires; tiroirs pour armoires; rails de vêtements non métalliques; pièces, composants et accessoires des produits précités.
Classe 35: Services de vente au détail de lampes électriques, appareils d’éclairage, meubles, ustensiles et récipients à usage domestique, ainsi qu’ustensiles de cuisine et électronique grand public.
Classe 37: Réparation/entretien d’accessoires de cuisine; ferrures de blanchisserie; garnitures et meubles de salle de bain; services d’installation pour cuisines, lanceurs et salles de bains; installation d’accessoires de cuisine; installation de garnitures de salle de bain; installation d’articles d’ameublement pour la maison; services de pose de cuisines; pose de portes de comptoirs de cuisine, éviers, étagères et armoires; installation, maintenance et réparation d’équipements électriques et d’installations électriques; services d’installation, de maintenance et de réparation
02/06/2026, R 1808/2025-5, ELYONA/ELON et al.

---

4 de l’électricité; installation, maintenance ou réparation de câblage et prises électriques; installation, maintenance et réparation d’équipements électriques, d’appareils électriques, de dispositifs électriques, de câblage électrique, de systèmes électriques et de lampes électriques; installation, maintenance et réparation de câblage électrique; services de conseil et fourniture d’informations concernant l’installation, la maintenance et la réparation d’équipements électriques; installation, entretien et réparation d’alarme, de serrure et de sécurité; installation, maintenance et réparation de systèmes de sécurité et de vidéosurveillance; informations sur l’installation de systèmes de sécurité, de salles de bains et d’accessoires de cuisine, de cuisine et de salle de bain, d’équipements électriques ainsi que de câblage électrique et de systèmes électriques.
6 Par décision du 8 août 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Étant donné que la MUE antérieure (marque antérieure no 1) a été contestée et partiellement annulée, y compris dans l’ensemble de la classe 20, la division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque suédoise no 551 583 de l’opposante (marque antérieure no 2).
− Les lampes de literie contestées; feux de plafonds; chandeliers; lampes de bureau; lampes de sol; ombrelles de lampes; lampes; lampes à usage extérieur; appareils d’éclairage à LED; luminaires; éclairage extérieur; appareils d’éclairage fluorescents pendant; lampes à énergie solaire; lampes de table; les feux muraux compris dans la classe 11 sont inclus dans la catégorie générale des appareils d’éclairage de l’opposante; appareils et installations d’éclairage. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les fauteuils contestés; meubles de chambres à coucher; porte-manteaux; chaises à manger; lits pour chiens; béquilles de nuit; mobilier pour animaux de compagnie; tables latérales; tabourets; tiroirs; présentoirs; placards; baguettes pour vêtements; les étagères, comprises dans la classe 20, sont incluses dans la catégorie générale des meubles de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les paniers épais contestés compris dans la classe 20 sont inclus dans la catégorie générale des paniers non métalliques de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les produits s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
− Le territoire pertinent est la Suède.
− Le mot «ELON» de la marque antérieure sera perçu comme un prénom masculin par une partie considérable du public pertinent, notamment en raison de l’entrepreneur et du magnate d’entreprise largement reconnus pour créer et diriger les entreprises Tesla et SpaceX, Elon Musk.
02/06/2026, R 1808/2025-5, ELYONA/ELON et al.

---

5
− Dans sa décision «Elton» [19/08/2024, R 2553/2023-5, Elton (fig.)/ELON et al.], la cinquième chambre de recours a considéré qu’au moins une partie non négligeable du public suédois pertinent n’associera pas immédiatement le prénom «ELON» à l’homme d’affaires Elon Musk [19/08/2024, R 2553/2023-5, Elton (fig.)/ELON, § 69].
− La division d’opposition a souscrit à ces conclusions et est partie du principe qu’une partie des consommateurs suédois perçoit la marque antérieure comme dépourvue de toute signification et un autre segment comme un prénom masculin.
− Étant donné que la marque antérieure n’a de lien avec les produits en cause dans aucun des scénarios susmentionnés, elle est considérée comme normalement distinctive.
− En ce qui concerne la marque contestée, le terme «Elyona» peut être utilisé comme nom personnel ayant des origines à Hebrew. Le nom est dérivé du mot
Hebrew «Elyon», qui signifie «God» dans la Bible Hebrew. Toutefois, en Suède, ce nom doit être considéré comme extrêmement rare à presque inexistant et, compte tenu de ses origines, à Hebrew, le public pertinent percevra le signe contesté comme un terme artificiel dépourvu de signification. Il possède donc un caractère distinctif normal.
− Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres consécutives «EL * ON», mais diffèrent par l’inclusion des lettres «Y» et «A» dans le signe contesté. Étant donné que la marque antérieure n’est composée que de quatre lettres, ce qui le rend relativement court, et que le signe contesté est considérablement plus long, ces différences sont, de l’avis de la division d’opposition, immédiatement perceptibles.
− L’opposante fait valoir que «ELON est entièrement incorporé dans la marque contestée, ELYONA». Toutefois, cela n’est pas vrai étant donné que les éléments
«EL» et «ON» sont séparés par la lettre «Y». Les lettres «E-L-O-N» sont contenues dans le signe contesté, mais pas dans la marque antérieure en tant que telle. Cet argument doit dès lors être rejeté.
− Malgré le chevauchement au niveau de la séquence «ELON», les signes ne présentent donc qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leurs lettres initiales «EL», ainsi que par le son des lettres «ON» présentes à l’identique respectivement à la fin des mots «ELON» et «ELYONA». Toutefois, la marque antérieure est prononcée en deux syllabes, tandis que le signe contesté se prononce en trois syllabes. Par conséquent, il existe des différences immédiatement audibles et les signes présentent donc un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, la marque antérieure sera associée à une signification par le public pertinent, contrairement à la marque contestée. Pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan
02/06/2026, R 1808/2025-5, ELYONA/ELON et al.

---

6 conceptuel. Pour l’autre partie du public, qui ne perçoit aucune signification dans les signes, la comparaison conceptuelle reste neutre.
− Dans le cadre d’une appréciation globale, les produits sont tous identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels, dont le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la- moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont différents sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Il ne saurait exister de risque de confusion dans l’esprit du public. Il est vrai, comme le fait valoir l’opposante, que l’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ces signes, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Toutefois, la longueur des signes peut avoir une incidence sur l’effet produit par les différences entre eux. Plus le signe est court, plus le public peut percevoir tous ses éléments individuels. En l’espèce, la marque antérieure est un signe assez court, composé de quatre lettres seulement, tandis que le signe contesté est nettement plus long puisqu’il se compose de six lettres et d’une syllabe de plus.
− En outre, bien que les termes «ELON» et «ELYONA» aient quatre lettres en commun, ils se distinguent immédiatement. La présence de la lettre «Y» au centre de «ELYONA» dans la marque antérieure est clairement visible et perceptible. Le «Y» étant une lettre rare, il sera reconnu par le public pertinent. En outre, cette différence, ainsi que le «A» supplémentaire, a une incidence sur la prononciation, la modification de l’intonation et le nombre de syllabes dans le mot.
− En outre, pour une grande partie du public pertinent, la marque antérieure a une signification tandis que le signe contesté est dépourvu de signification. Bien que cette différence conceptuelle n’entraîne pas une neutralisation de la similitude des signes, elle doit être prise en considération dans l’appréciation globale. Les différences conceptuelles entre les signes compensent sensiblement les similitudes visuelles et phonétiques, de sorte que le degré global de similitude entre les signes doit être considéré comme faible pour cette partie du public.
− Les différences visuelles, phonétiques et particulièrement conceptuelles entre les signes sont d’une importance telle que même l’identité des produits est insuffisante pour compenser l’absence de similitude entre les signes. Par conséquent, du point de vue de la partie susmentionnée du public (qui perçoit une signification dans la marque antérieure), le principe d’interdépendance met en balance la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion pour ces produits.
− Tel est même le cas pour l’autre partie du public qui ne perçoit aucune signification dans la marque antérieure. La syllabe supplémentaire dans le signe contesté et surtout l’intersection de la lettre «Y» entre «EL» et «ON» introduisent des différences marquées, ce qui empêche le public de confondre les marques en cause.
02/06/2026, R 1808/2025-5, ELYONA/ELON et al.

---

7
− Il n’y a aucune raison de supposer qu’une partie du public sera induite en erreur et amenée à penser que les produits revêtus des signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
− Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
− L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 946 692 (marque antérieure no 1). Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre une gamme de produits identique ou plus restreinte (la MUE manque dans la classe 20 tandis que la classe 11 couvre également les appareils d’éclairage), le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
7 Le 6 octobre 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le 28 novembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Lorsque les produits pertinents s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est le grand public, étant donné que ce groupe fait preuve d’un niveau d’attention moins élevé. En l’espèce, les produits pertinents, tels que les lampes et les meubles, sont des produits de consommation courante qui ne sont ni particulièrement onéreux ni achetés après un examen attentif. Dès lors, le degré d’attention du public pertinent doit être considéré comme étant, tout au plus, moyen. La division d’opposition a donc commis une erreur en concluant que le niveau d’attention pouvait aller jusqu’à élevé, conclusion qui a nécessairement eu une incidence sur son appréciation globale au détriment de l’opposante.
− La division d’opposition a conclu à juste titre que tous les produits couverts par la marque contestée sont identiques à ceux couverts par les marques antérieures. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal, étant donné qu’elles n’ont pas de signification conceptuelle par rapport aux produits pertinents et qu’elles seront perçues comme des termes fantaisistes. Ils ne contiennent aucun élément faible ou non distinctif et servent uniquement à indiquer l’origine commerciale.
02/06/2026, R 1808/2025-5, ELYONA/ELON et al.

---

8
− La perception des marques par le public pertinent est déterminante aux fins de l’appréciation globale. Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré élevé de similitude. Ils partagent une structure très similaire, sont d’une longueur comparable et coïncident par la séquence de lettres «ELON». Toutes les lettres de la marque antérieure ELON sont entièrement incluses dans la marque contestée ELYONA. La lettre intermédiaire supplémentaire «Y» et la lettre finale «A» de la marque contestée ne suffisent pas à compenser ces similitudes, d’autant plus que les éléments placés dans des positions médiales et finales sont moins perceptibles que le début d’une marque. Il est constant que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention à la partie initiale d’un signe, qui, en l’espèce, est identique («EL-»), un facteur qui augmente considérablement le risque de confusion. Cette appréciation est également étayée par le fait que les marques ont également en commun la combinaison de lettres «ON».
− Sur le plan phonétique, la marque antérieure se compose des syllabes «EL-ON», tandis que la marque contestée se prononce «EL-Y — O-NA». Les marques sont très similaires sur le plan phonétique en raison de leur première syllabe identique et de la forte similitude de leurs syllabes finales, qui ne diffèrent que de manière marginale. La syllabe initiale identique est particulièrement importante, étant donné qu’elle a une incidence décisive sur l’impression phonétique d’ensemble.
− Sur le plan conceptuel, aucune des deux marques n’a de signification sémantique pour le public pertinent. Par conséquent, aucune comparaison conceptuelle n’est possible et l’aspect conceptuel devrait être neutre. La division d’opposition a donc commis une erreur en concluant que, pour une partie du public pertinent, les marques sont différentes sur le plan conceptuel. En particulier, nous contestons l’affirmation selon laquelle ELON serait perçu comme un prénom masculin associé à un homme d’affaires renommé. Elon est une marque fantaisiste créée de manière indépendante et largement utilisée depuis plus de deux décennies comme nom d’une grande chaîne de vente au détail en Suède et dans les pays nordiques. En raison de cet usage de longue date, le public suédois pertinent associe ELON aux activités commerciales de l’opposante plutôt qu’à une personne physique. Il n’est pas plausible que la sensibilisation ultérieure du public à l’égard d’un homme d’affaires perturberait cette association établie. En outre, l’approche de la division d’opposition serait contraire à la jurisprudence récente de la chambre de recours, selon laquelle les différences dans d’éventuelles associations de prénom ne devraient pas se voir accorder un poids décisif dans la comparaison des marques.
− Le raisonnement de la division d’opposition souffre en outre d’une incohérence interne. Tout en reconnaissant qu’une partie importante du public pertinent perçoit la marque antérieure comme dépourvue de signification, elle a néanmoins fondé son appréciation globale presque exclusivement sur la prétendue association conceptuelle pour une autre partie du public, ce qui n’a pas accordé l’importance requise à la comparaison conceptuelle neutre applicable à la majorité.
− La division d’opposition a également fait une application erronée du principe de neutralisation. Si elle a indiqué que la neutralisation n’était pas applicable, elle a néanmoins conclu que les différences conceptuelles neutralisaient
02/06/2026, R 1808/2025-5, ELYONA/ELON et al.

---

9
substantiellement les similitudes visuelles et phonétiques, ce qui reviendrait à appliquer ce principe même. La neutralisation ne s’applique qu’exceptionnellement, lorsqu’une signification claire et déterminée est immédiatement perçue par l’ensemble du public pertinent, condition qui n’est manifestement pas remplie en l’espèce.
− L’appréciation de la similitude doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte de leurs éléments dominants et distinctifs et du fait que les consommateurs se fient à un souvenir imparfait. Des différences mineures ne suffisent pas à exclure la similitude, en particulier lorsque, comme en l’espèce, les marques partagent un préfixe identique et une structure très similaire. Par conséquent, les marques ELYONA et ELON doivent être considérées comme présentant un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique, tout en étant neutres sur le plan conceptuel.
− En application du principe d’interdépendance, l’identité des produits augmente considérablement le risque de confusion, de sorte que même un faible degré de similitude entre les signes suffirait. Compte tenu du degré élevé de similitude visuelle et phonétique des marques, associé à l’identité des produits et au niveau d’attention le plus moyen du public pertinent, il existe clairement un risque que les consommateurs croient que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Même en partant de la propre hypothèse de la division d’opposition selon laquelle il existe un degré de similitude inférieur à la moyenne, l’identité des produits resterait suffisante pour donner lieu à un risque de confusion.
− Par conséquent, une appréciation globale doit conclure que la marque contestée est similaire aux marques antérieures au point de prêter à confusion.
Raisons
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que l’opposition a été rejetée pour l’ ensemble des produits contestés. Par conséquent, la chambre de recours appréciera la décision attaquée dans son intégralité.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
02/06/2026, R 1808/2025-5, ELYONA/ELON et al.

---

10
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Remarque préliminaire
16 La chambre de recours suivra la même approche que la division d’opposition et examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque suédoise no 551 583 de l’opposante (marque antérieure no 2).
Public pertinent et territoire
17 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
18 La marque antérieure no 2 est un enregistrement de marque suédois. En conséquence, le territoire pertinent est la Suède.
19 Selon la jurisprudence, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée [04/05/2022, T-237/21, FIS
(fig.)/Ifis et al., EU:T:2022:267, § 19; 01/07/2008, T-328/05, quartz (fig.)/QUARTZ,
EU:T:2008:238, § 23).
20 En règle générale, lorsque les produits ou services de l’une des marques en conflit sont inclus dans la désignation plus large de l’autre marque, le public pertinent est défini par référence au libellé le plus spécifique (12/06/2024, T-78/23, GPAY/ePay.bg et al.,
EU:T:2024:378, § 22; 13/09/2023, T-163/22, TMC TRANSFORMERS (fig.)/TMC
(fig.) et al., EU:T:2023:534, § 47; 13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.)/Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 24; 06/09/2023, T-728/22, NAMLAC/Analac (fig.), EU:T:2023:511, § 23; 24/05/2011, T-408/09, ancotel (FIG.)/ACOTEL (FIG.) et al.,
EU:T:2011:241, § 39; 30/08/2010, T-270/09, medidata (Fig)/M^e DiTA, EU:T:2010:419,
§ 28).
21 En l’espèce, les produits visés par la marque demandée relevant des classes 11 et 20 consistent en des appareils d’éclairage et des meubles ménagers destinés à être utilisés dans des environnements intérieurs et extérieurs. Pris ensemble, ces produits forment un groupe cohérent de produits de consommation de masse destinés à fournir, à équiper et à décorer des espaces de vie privés.
22 Ainsi, le public pertinent est composé du grand public, à savoir les consommateurs moyens qui achètent des solutions d’éclairage et des meubles à usage privé dans leur maison ou leurs jardins. Ces produits ne sont ni réservés à des professionnels ni soumis
à une expertise technique spécifique au-delà des connaissances ordinaires des consommateurs et ne nécessitent pas de connaissances techniques spécialisées, même si
02/06/2026, R 1808/2025-5, ELYONA/ELON et al.

---

11
certains achats (par exemple, des meubles de plus grande taille ou des solutions d’éclairage intégrées) peuvent impliquer un certain degré de prise en considération.
23 Le degré d’attention est moyen dans l’ensemble, avec d’éventuelles variations en fonction du produit spécifique, allant de moyen pour des articles relativement bon marché ou fréquemment achetés (par exemple, lampes de table, tabourets, paniers) à légèrement supérieur à la moyenne pour des produits plus durables, axés sur les dessins ou modèles ou dont le prix est plus élevé (par exemple, chandeliers, mobilier de chambre à coucher, armoires), où les consommateurs peuvent consacrer plus de temps à évaluer la qualité, la conception et la compatibilité avec leur environnement domestique.
La comparaison des produits et services
24 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 11: Lampes de literie; Feux de plafonds; Chandeliers; Lampes de bureau;
Lampes de sol; Ombrelles de lampes; Lampes; Lampes à usage extérieur; Appareils d’éclairage à LED; Luminaires; Éclairage extérieur; Appareils d’éclairage fluorescents pendant; Lampes à énergie solaire; Lampes de table; Feux muraux.
Classe 20: Fauteuils; Meubles de chambres à coucher; Porte-manteaux; Chaises à manger; Lits pour chiens; Béquilles de nuit; Mobilier pour animaux de compagnie;
Tables latérales; Tabourets; Tiroirs; Présentoirs; Placards; Baguettes pour vêtements;
Étagères; Paniers gastronomiques.
25 Les produits et services de la marque antérieure no 2 sur laquelle l’opposition est fondée sont ceux énumérés ci-dessus au paragraphe 5.
26 En l’espèce, la division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans la classe 11 sont inclus dans la catégorie générale des appareils d’éclairage de l’opposante; les appareils et installations d’éclairage compris dans la même classe de la marque antérieure no 1 et étaient donc identiques.
27 Elle a constaté que les fauteuils contestés; meubles de chambres à coucher; porte- manteaux; chaises à manger; lits pour chiens; béquilles de nuit; mobilier pour animaux de compagnie; tables latérales; tabourets; tiroirs; présentoirs; placards; baguettes pour vêtements; les étagères comprises dans la classe 20 sont incluses dans la catégorie générale des meubles de l’opposante compris dans la même classe de la marque antérieure no 1 et sont donc identiques.
28 Elle a également conclu que les paniers d’iculture contestés, compris dans la classe 20, étaient inclus dans la catégorie générale des paniers non métalliques de l’opposante compris dans la même classe et étaient donc identiques.
29 Cette conclusion n’est contestée par aucune des parties.
30 En l’absence d’arguments convaincants visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légalement faire siens les motifs de la décision attaquée, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision
02/06/2026, R 1808/2025-5, ELYONA/ELON et al.

---

12
(13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo,
EU:T:2014:771, § 36; 06/02/2020, T-135/19, LaTV3D/TV3, EU:T:2020:36, § 19). La chambre de recours ne voit aucune raison évidente d’infirmer les conclusions correctes de la décision attaquée et approuve, par la présente, le raisonnement et la conclusion de la décision attaquée concernant la comparaison des produits en cause.
31 Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les produits contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure no 2.
Comparaison des marques
32 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005,- 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999,
342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 11/11/1997, c- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 14/05/2025, 1154/23-, Taxmarc/TAXMAN (fig.),
EU:T:2025:487, § 40).
33 Les signes à comparer sont:
ELON ELYONA
Marque antérieure no 2 Signe contesté
34 Les deux signes sont des marques verbales. Il est rappelé que la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale concerne le mot mentionné et non sa forme écrite particulière [11/10/2023, T-490/22, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona,
EU:T:2023:616, § 52; 18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40; 13/02/2007, T-
353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
35 La marque antérieure no 2 se compose de l’élément verbal «ELON», qui n’a pas de signification claire et immédiatement reconnaissable dans les langues officielles de l’Union européenne, y compris le suédois. S’il peut coïncider avec un nom de personne dans certains contextes, il ne décrit ni ne fait allusion à la nature, à la destination ou aux caractéristiques des produits et services pertinents. Il sera donc perçu comme un signe arbitraire ou fantaisiste, doté d’un caractère distinctif intrinsèque moyen, par au moins une partie non négligeable du public pertinent [21/01/2026, T-561/24, Elton
(fig.)/ELON et al., EU:T:2026:30, § 53, 55].
36 Le signe contesté se compose de l’élément verbal «ELYONA». Comme l’a relevé la division d’opposition, ELYONA peut être utilisé en tant que nom personnel d’origine Hebrew, dérivé du terme «Elyon». Toutefois, en Suède, un tel nom doit être considéré comme extrêmement rare, voire pratiquement inconnu, et il est peu probable que ses origines sémantiques soient reconnues par le public pertinent.
02/06/2026, R 1808/2025-5, ELYONA/ELON et al.

---

13
37 En ce qui concerne les produits concernés, l’élément verbal «ELYONA» ne décrit pas leur nature, leur destination ou leurs caractéristiques. Par conséquent, il sera perçu comme un terme inventé ou fantaisiste et aura également un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque pour au moins une partie non négligeable du public pertinent.
38 En se fondant sur le scénario le plus favorable à l’opposante, il sera présumé que ni la marque antérieure ni le signe contesté ne véhiculent de signification claire et déterminée susceptible d’être saisie immédiatement par le grand public suédois. En l’absence d’une telle signification pour l’un ou l’autre signe, des considérations conceptuelles ne sauraient neutraliser les similitudes constatées sur les plans visuel et phonétique.
39 Étant donné que les deux signes sont composés d’un seul élément verbal, cet élément constitue, dans tous les cas, l’élément dominant et distinctif dans son intégralité.
40 C’est sur la base des considérations qui précèdent qu’il convient de comparer les marques en cause.
41 Sur le plan visuel, il est reconnu que toutes les lettres de la marque antérieure ELON sont incluses dans le signe contesté ELYONA. Toutefois, cette inclusion intervient dans une structure modifiée. En particulier, l’insertion de la lettre «Y» en position centrale est frappante sur le plan visuel et perturbe clairement la séquence linéaire «ELON», modifiant ainsi la configuration interne et le rythme visuel du signe contesté.
42 En outre, la lettre finale «A» augmente encore la longueur du signe contesté et modifie son contour global. Par conséquent, bien que les signes coïncident par la suite initiale
«EL» et partagent les lettres «E», «L», «O» et «N», l’interruption causée par le «Y» central et l’extension créée par la terminaison «A» ont une incidence significative sur la perception visuelle des signes dans leur ensemble. La coïncidence n’a donc qu’une importance limitée dans l’impression globale.
43 Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
44 Des considérations similaires s’appliquent sur le plan phonétique. La marque antérieure ELON sera très probablement prononcée par le public suédois en deux syllabes, «e- lon». En revanche, le signe contesté ELYONA sera très probablement prononcé en quatre syllabes, «e-ly-o — na».
45 L’insertion de la lettre «Y» donnerait lieu à un développement syllabique supplémentaire, tandis que la lettre finale «-A» produirait une terminaison plus longue et plus fluide. Par conséquent, les signes diffèrent par le rythme, l’intonation et la structure sonore globale. Bien qu’il y ait une coïncidence partielle au début, les éléments phonétiques communs ne dominent pas l’impression phonétique d’ensemble produite par le signe contesté.
46 Le degré de similitude phonétique doit donc également être considéré comme inférieur
à la moyenne, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée.
02/06/2026, R 1808/2025-5, ELYONA/ELON et al.

---

14
47 Sur le plan conceptuel, compte tenu de l’hypothèse exposée ci-dessus, aucun des deux signes ne se verra attribuer un concept clair susceptible d’influencer la comparaison. L’aspect conceptuel reste donc essentiellement neutre et n’a pas d’incidence déterminante sur l’appréciation globale.
48 Par souci d’exhaustivité, même en ce qui concerne la partie du public pertinent qui pourrait associer «ELON» et «ELYONA» à des noms de personnes, il convient de noter que la jurisprudence n’est pas entièrement établie en ce qui concerne la question de savoir si les prénoms, pris isolément, constituent des «concepts» aux fins d’une comparaison conceptuelle [04/03/2026, T-106/25, Pole’s FREEZE FRESH (fig.)/Paul depuis 1889 (fig.) et al., EU:T:2026:169, § 75].
49 À cet égard, le Tribunal a observé qu’une comparaison conceptuelle en présence de noms de personnes dépend soit des circonstances spécifiques de l’espèce, soit, en principe, impossible et neutre, à moins qu’il n’existe des circonstances particulières, telles que la célébrité de la personne concernée ou le contenu sémantique du nom
(30/06/2021, T-531/20, ROLF/WOLF, EU:T:2021:406, § 63-64; 16/12/2020, T-863/19,
PCG CALLIGRAM CHRISTIAN GALLIMARD, EU:T:2020:632, § 101-106).
50 Plus récemment, le Tribunal a approuvé le point de vue selon lequel un prénom dépourvu de contenu sémantique ne véhicule pas une «idée générale et abstraite» et que, par conséquent, la comparaison conceptuelle n’est pas possible ou reste neutre
[01/12/2021, T-467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, § 143].
51 Par conséquent, même si les deux signes étaient perçus comme des prénoms, cette circonstance n’aurait pas d’incidence déterminante sur la comparaison. En tout état de cause, les signes seraient très probablement perçus comme faisant référence à des personnes différentes, d’autant plus que «ELON» est couramment associé à un prénom masculin et «ELYONA» à un prénom féminin, ce qui introduirait des éléments de différence conceptuelle plutôt que de similitude.
52 À la lumière de ce qui précède, les signes ne sont similaires dans l’ensemble qu’à un degré inférieur à la moyenne, les similitudes limitées résultant de l’inclusion des lettres de la marque antérieure étant sensiblement réduites sur les plans visuel et phonétique par l’insertion frappante du «Y» intermédiaire et de la terminaison supplémentaire «A», et la comparaison conceptuelle reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
53 Lors de l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque antérieure, y compris le fait qu’elle contient ou non des éléments descriptifs des produits pour lesquels elle est enregistrée (22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
54 Le degré de caractère distinctif d’une marque doit être apprécié par rapport aux produits concernés et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent.
55 L’opposante n’a pas revendiqué de caractère distinctif accru acquis par l’usage ou par la renommée. L’appréciation doit donc être fondée sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
02/06/2026, R 1808/2025-5, ELYONA/ELON et al.

---

15
56 Aucun élément du dossier ne suggère que le signe «ELON» est descriptif ou faiblement distinctif par rapport aux produits concernés. La marque antérieure jouit donc d’un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
57 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
58 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20, 26; 19/08/2024, R 2553/2023-5, Elton (fig.)/ELON et al.; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
59 En outre, le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004,
T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 & t- 334/04, House of Donuts/DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
60 Toutefois, un risque de confusion n’existe que lorsque le public pertinent peut être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits ou des services désignés par le signe contesté [20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al.,
EU:T:2021:16, § 71].
61 En l’espèce, le public pertinent est composé du grand public suédois, dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Même en tenant compte du souvenir imparfait, du degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne, combiné à une comparaison conceptuelle neutre, il ne suffit pas de conduire ce public à croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
62 Selon une jurisprudence constante, le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué mécaniquement, car cela porterait atteinte à l’exigence d’une véritable appréciation globale [09/11/2022, T-610/21, K (fig.)/K WATER (fig.), EU:T:2022:700,
§ 67; 27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95).
63 Bien qu’un faible degré de similitude entre les signes puisse parfois être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits ou services, il est également bien établi qu’il ne peut exister de risque de confusion même lorsque les produits sont identiques et que les signes coïncident par un certain degré de similitude (06/12/2023, T-627/22,
02/06/2026, R 1808/2025-5, ELYONA/ELON et al.

---

16
agricolavinica. Le Colline di Ripa (fig.)/VENICA, EU:T:2023:782, § 111, 113,
117 118; 03/06/2015, T-559/13, Giovanni GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353,
§ 132; 17/02/2011, T-385/09, ANN Taylor Loft, EU:T:2011:49, § 44, 48).
64 En l’espèce, même en tenant compte du fait que les produits sont identiques et que la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif, le degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne entre les signes est insuffisant pour créer un risque de confusion, d’autant plus que la perturbation perceptible causée par le «Y» central et la terminaison modifiée «A» dans le signe contesté l’emportent sur les coïncidences entre les signes dans l’impression d’ensemble.
65 Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et du point de vue du grand public suédois, entre le signe contesté et la marque antérieure no 2, nonobstant l’identité des produits et le degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure.
Marque antérieure no 1
66 La chambre de recours observe en outre que les conclusions ci-dessus ne sauraient être différentes en ce qui concerne l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, à savoir l’enregistrement de la MUE no 17 946 692, ELON (marque antérieure no 1), qui couvre un ensemble identique ou plus restreint de produits et services antérieurs. Étant donné qu’une marque de l’Union européenne a un caractère unitaire et produit des effets uniformes sur l’ensemble du territoire de l’Union, la comparaison des signes doit être fondée sur une perception raisonnablement homogène dans l’ensemble de l’Union, sauf pour des considérations linguistiques ou conceptuelles spécifiques susceptibles de modifier substantiellement cette perception dans une partie donnée de l’Union. De telles considérations ne se posent pas en l’espèce.
67 En ce qui concerne la comparaison visuelle, la chambre de recours ne voit aucune raison de considérer que la perception des signes différerait dans les autres parties de l’UE. Sur le plan visuel, l’insertion frappante de la lettre «Y» au milieu du signe contesté ELYONA, qui perturbe clairement la séquence ELON, ainsi que la lettre finale supplémentaire «A», modifient la longueur, la structure interne et le contour général du signe de manière objective et indépendante du contexte linguistique ou culturel. Ces différences structurelles sont immédiatement perceptibles par les consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne et ont donc la même incidence sur l’impression visuelle produite par les signes sur l’ensemble du territoire pertinent.
68 De même, en ce qui concerne la comparaison conceptuelle, la chambre de recours ne voit aucune base pour une appréciation différente au niveau de l’Union. Ainsi qu’il a déjà été établi, aucun des signes ne véhicule une signification claire et déterminée qui serait immédiatement comprise par le public pertinent. Cette conclusion vaut également pour le public suédois et pour le public des autres États membres. En l’absence d’une telle signification, l’aspect conceptuel reste neutre et ne saurait influencer la comparaison globale des signes où que ce soit dans l’UE.
69 Enfin, en ce qui concerne la comparaison phonétique, la chambre de recours considère que les différences identifiées seront également perçues dans l’ensemble de l’Union. La consonne supplémentaire «Y» et la voyelle finale «A» dans ELYONA donnent
02/06/2026, R 1808/2025-5, ELYONA/ELON et al.

---

17
nécessairement lieu à une structure syllabique accrue et à un rythme différent par rapport à ELON, quelle que soit la langue concernée. À titre d’exemple, en anglais, les signes sont susceptibles d’être prononcés «ee-lon» par opposition à «ee-ly-o — na»; en allemand «eh-lon» contre «eh-ly-o — na»; en espagnol ou en italien, «e-lon» par opposition à «e-lio-na» ou «e-lio-na». Dans toutes ces langues, l’insertion d’une suite de voyelles sonore supplémentaire et de la voyelle finale ouverte entraîne une prononciation plus longue et plus complexe et une cadence nettement différente. Ces différences phonétiques sont inhérentes à la structure des signes eux-mêmes et ne dépendent pas de manière décisive d’éventuelles règles de prononciation nationales spécifiques.
70 Par conséquent, la chambre de recours conclut que l’appréciation des similitudes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et, par conséquent, de l’absence de risque de confusion s’applique également à l’opposition fondée sur la marque antérieure no 1, étant donné qu’il n’existe aucune raison objective de supposer que la perception des signes différerait dans les autres parties de l’Union européenne.
Conclusion
71 Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime que la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant qu’il n’existait pas de risque de confusion entre le signe contesté et les marques antérieures. Le recours doit donc être rejeté et la décision attaquée confirmée dans son intégralité.
Coûts
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
73 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
74 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
02/06/2026, R 1808/2025-5, ELYONA/ELON et al.

---

18
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1 Rejette le recours.
2 Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signé
K. Zajfert
02/06/2026, R 1808/2025-5, ELYONA/ELON et al.