EUIPO, 30 janvier 2023, R 1053/2022‑5, HYALUXELLE / HYALUREX et al.

EUIPO 30 janvier 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère descriptif de l'élément 'HYALU'
La chambre de recours a reconnu que l'élément 'HYALU' est perçu comme une référence à l'acide hyaluronique, ce qui limite son caractère distinctif.
Accepté
Similitude des signes
La chambre de recours a conclu que, malgré certaines similitudes, les différences dans les terminaisons des marques sont significatives et permettent d'exclure le risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 janv. 2023, n° R1053/2022-5
Numéro(s) :	R1053/2022-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 114(4) EUTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 71(1) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 30 janvier 2023 Dans l’affaire R 1053/2022-5
IBSA Institut Biochimique, S.A. Via al Ponte 13 Demanderesse/requérante 6900 Massagno Suisse représentée par Trevisan tière Cuonzo Intellectual Property Services s.r.l., Via Brera 6, 20121 Milano (Italie)
contre
Fidia FARMACEUTICI S.p.A. Via Ponte della Fabbrica 3/A
35031 Abano Terme (PD)
Italie Opposante/défenderesse
représentée par Kunz-Hallstein Rechtsanwälte, Galeriestr. 6a, 80539 München, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 133 821 (demande de marque de l’Union européenne no 18 276 950)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/01/2023, R 1053/2022-5, HYALUXELLE/HYALUREX et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 juillet 2020, IBSA Institut Biochimique, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
HYALUXELLE en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 3: Cosmétiques.
Classe 5: Médicaments; produits pharmaceutiques; compléments alimentaires et préparations diététiques; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; produits chimico-pharmaceutiques.
Classe 10: Appareils et instruments médicaux et vétérinaires; équipement de thérapie physique.
2 La demande a été publiée le 31 juillet 2020.
3 Le 2 novembre 2020, FIDIA FARMACEUTICI S.p.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 777 491
HYALUREX déposée le 6 février 2018 et enregistrée le 5 juin 2018 pour les produits suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; huiles essentielles de parfumerie; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; médicaments; substances médicinales; crèmes de soin pour la peau à usage médical; produits antiseptiques pour le soin du corps; produits de toilette médicinaux; produits pharmaceutiques oculaires; collyre; préparations pharmaceutiques utilisées en ophtalmologie; préparations pharmaceutiques pour la chirurgie oculaire ou intraoculaire; implants à usage pharmaceutique; implants biologiques; implants chirurgicaux composés de tissus vivants; seringues préremplies à usage médical.
Classe 10: Appareilset instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture; dispositifs thérapeutiques et d’assistance conçus pour les personnes handicapées; appareils de massage; appareils, dispositifs et articles de puériculture; appareils, dispositifs et articles
30/01/2023, R 1053/2022-5, HYALUXELLE/HYALUREX et al.

3
pour l’activité sexuelle; instruments, appareils et dispositifs médicaux; vêtements médicaux.
b) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 284 089 HYALU-PLUS déposée le 6 novembre 2013 et enregistrée le 12 mars 2014 pour, entre autres, les produits suivants: Classe 5: Produits pharmaceutiques. Classe 10: Seringues à usage médical et pour injections.
c) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 207 723 HYALART déposée le 11 mars 2016 et enregistrée le 7 juillet 2016 pour les produits suivants: Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; médicaments. Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture; seringues à usage médical.
d) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 899 148
déposée le 22 février 2010 et enregistrée le 2 août 2010 pour, entre autres, les produits suivants: Classe 5: Préparations pharmaceutiques; accessoires médicaux et chirurgicaux pour le traitement des maladies traumatiques et dégénératives des joints et pour la chirurgie orthopédique. Classe 10: Seringues et canules, applicateurs et dispositifs pour l’administration de produits pharmaceutiques. L’opposante a revendiqué la description suivante de la marque: La marque verbale et figurative est représentée par le mot «HyalOne». À l’intérieur de la lettre O figure le dessin d’une goutte.

e) Enregistrement international no 1 334 101 désignant l’Union européenne
30/01/2023, R 1053/2022-5, HYALUXELLE/HYALUREX et al.

4

déposée et enregistrée le 19 juillet 2016 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres; matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides; préparations pharmaceutiques pour le traitement des pathologies rapprochées et dégénératives et utilisées lors de la chirurgie orthopédique; préparations pharmaceutiques pour le traitement des maladies rhumatologiques; analgésiques; produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies du système musculaire et squelettique; produits vétérinaires pour le traitement des joints et pour le traitement des pathologies communes traumatiques et dégénératives et des maladies du système musculaire et squelettique.
Classe 10: Appareils et dispositifs chirurgicaux, dentaires, vétérinaires et médicaux, articles orthopédiques; seringues, canules, applicateurs, instruments médicaux et chirurgicaux pour l’administration de produits pharmaceutiques et vétérinaires; yeux, membres et dents artificiels; matériel de suture; appareils médicaux, chirurgicaux et vétérinaires pour le traitement de pathologies chirurgicales et dégénératives et pour la chirurgie orthopédique.

f) Enregistrement international no 1 246 228 désignant l’Union européenne
HYALO GYN déposée et enregistrée le 10 février 2015 pour les produits suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; produits dermocosmétiques autres qu’à usage médical.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides; préparations pharmaceutiques à usage dermatologique et gynologique; produits parapharmaceutiques destinés à la dermatologie et à la gynécologie; crèmes, gels et vaporisateurs externes; lubrifiants pour préservatifs; hydratants vaginaux.
g) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 075 992
HYALUBRIX déposée le 9 février 2001 et enregistrée le 19 décembre 2002 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
Classe 10: Appareils et instruments médicaux.
30/01/2023, R 1053/2022-5, HYALUXELLE/HYALUREX et al.

5
h) Enregistrement de la marque italienne no 820 850. HYALOFEMME déposée le 20 avril 2000 et enregistrée le 24 juillet 2000 pour les produits suivants: Classe 5: Produits pharmaceutiques.
i) Enregistrement de la marque italienne no 2 018 000 005 882. HYAL déposée le 15 février 2018 et enregistrée le 26 octobre 2018 pour, entre autres, les produits suivants: Classe 3: Cosmétiques. Classe 5: Seringues préremplies à usage médical; préparations médicales; substances médicales; seringues préremplies à usage médical [produits pharmaceutiques]; substances pharmaceutiques dermatologiques.
j) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 287 338 HYALISTIL déposée le 23 juin 2015 et enregistrée le 22 octobre 2015 pour, entre autres, les produits suivants: Classe 5: Préparations pharmaceutiques; gouttes oculaires à usage médical.
6 Par décision du 3 mai 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
L’opposition sera d’abord examinée par rapport à l’enregistrement de la MUE de l’opposante no 17 777 491 HYALUREX.
Les produits pertinents compris dans les classes 3, 5 et 10 sont identiques.
Les produits compris dans la classe 3 (cosmétiques) s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen.
Les produits compris dans la classe 5 (produits pharmaceutiques) s’adressent au grand public et aux professionnels de la santé, tandis que les produits compris dans la classe 10 (appareils médicaux) ne sont destinés qu’aux professionnels. Par conséquent, le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’élément verbal «HYALUREX» de la marque antérieure et celui du signe contesté, «HYALUXELLE» dans son ensemble, n’ont pas de signification pour le public analysé et sont donc distinctifs. Néanmoins, la majorité du public pertinent discernera l’élément «HYAL» au début des deux éléments et l’associera, par exemple, à «acide hyaluronique» en anglais. Cela s’explique également par le fait que cette substance
30/01/2023, R 1053/2022-5, HYALUXELLE/HYALUREX et al.

6
est largement utilisée dans, par exemple, les produits cosmétiques ou les produits médicaux pour le traitement de diverses affections médicales. Cette perception est non seulement attendue des professionnels de la médecine disposant de connaissances et d’une expertise spécifiques, mais aussi de la majorité du public pertinent. Étant donné que tous les produits pertinents peuvent contenir de l’acide hyaluronique (produits compris dans les classes 3 et 5) ou être utilisés pour l’administration de ces produits (produits compris dans la classe 10), l’élément «HYAL» est considéré comme faible.
Dans certaines parties du territoire pertinent, comme celles où l’anglais est parlé, le public pertinent, à savoir le grand public ainsi que les professionnels de la médecine, décomposera les signes (par ailleurs dépourvus de signification) en «HYAL (U)» et
«REX» et «XELLE».
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent pour laquelle l’élément verbal susmentionné est faible;
Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «HYAL» et s’y sont habitués.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «HYALU» placées à l’identique au début des signes et par leur sonorité. Ils coïncident également par les lettres «X» et «E», bien que placées dans des positions différentes. Ils diffèrent par les autres lettres «LL» et «E» contenues uniquement dans le signe contesté ainsi que par leur son.
Compte tenu du début identique des signes et du fait que les signes ont également en commun la lettre «X», qui est très rarement utilisée par le public anglophone (il s’agit de la troisième lettre à tout le moins utilisée en anglais, après q et z), les signes présentent un degré de similitude au moins inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public pertinent, l’élément «HYAL (U)», présent dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus. Dans cette mesure, compte tenu de l’impact limité de cet élément faible, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément peu distinctif dans la marque;
Dans l’ensemble, les signes coïncident pleinement par les lettres/sons «HYALU» au début, constituant la majorité des lettres contenues dans la marque antérieure, ainsi que par les lettres «X» et «E», la lettre «X» étant une lettre relativement peu courante en anglais et sera donc clairement remarquée par le public pertinent. Ils diffèrent uniquement par les lettres/sons restants «LL» et «E» à la fin du signe contesté, où les consommateurs accordent normalement moins d’attention qu’au début. Par conséquent, et compte tenu de l’identité des produits, conformément au principe d’interdépendance, les différences entre les signes, comme indiqué ci-dessus, ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et exclure le risque de confusion, même pour le public qui fait preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne pour les produits en cause.
30/01/2023, R 1053/2022-5, HYALUXELLE/HYALUREX et al.

7
Le caractère distinctif de l’élément «HYAL (U)» est limité pour le public pertinent.
Bien que les marques coïncident principalement par l’élément faible «HYAL (U)», celui-ci est placé au début des deux signes et ne sera donc pas ignoré.
Outre l’élément commun «HYAL (U)» des signes, jugé faible pour le public analysé, ils coïncident également par la lettre finale «X» de la marque antérieure et par la lettre «X» du signe contesté au milieu, qui attire l’attention étant donné qu’elle est rarement utilisée, ainsi que par la lettre «E». La différence entre la marque antérieure et les dernières lettres «LLE» du signe contesté a une incidence visuelle insignifiante sur la perception du public. En outre, ces lettres différentes ne véhiculent aucun concept qui permettrait de les distinguer. Sur cette base, et compte tenu du souvenir imparfait que le public garde en mémoire, l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire. Cela justifie de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce, étant donné que les produits sont identiques.
Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 777 491 de l’opposante.
La marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs ni d’examiner l’argument de l’opposante concernant la famille de marques.
7 Le 13 juin 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 31 août 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 novembre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La décision attaquée est erronée dans la mesure où elle n’a pas dûment tenu compte du caractère descriptif de l’élément «HYALU» pour les produits en cause. Les constatations et les motifs de la décision attaquée contrastent avec i) le fait que «HYALU» est le préfixe clairement évocateur de l’acide hyaluronique dans toutes les langues de l’Union européenne, ii) la présence sur le marché pertinent d’un nombre massif de produits dénommés avec le préfixe «HYALU», iii) la présence de nombreuses marques composées du préfixe «HYALU» dans les bases de données de marques et iv) l’existence d’une jurisprudence communautaire consolidée reconnaissant le faible caractère distinctif du préfixe «HYALU».
Le préfixe «HYALU» évoque le concept d’ «acide hyaluronique» dans toutes les langues de l’UE autres que l’irlandais et le maltais:
30/01/2023, R 1053/2022-5, HYALUXELLE/HYALUREX et al.

8
Il est notoire qu’à l’heure actuelle, l’acide hyaluronique est un ingrédient très courant et répandu pour de nombreux produits cosmétiques et pharmaceutiques, ainsi que pour le soin de la peau, et qu’il est utilisé comme produit de comblement dermique en chirurgie esthétique (voir https://en.wikipedia.org/wiki/Hyaluronic_acid). Ce concept est susceptible d’être perçu par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne.
Il existe sur le marché pertinent d’innombrables produits cosmétiques et pharmaceutiques contenant de l’acide hyaluronique qui sont désignés par le préfixe «HYAL/HYALU». Voir, par exemple, les produits suivants disponibles sur Google
Search (annexe A):
Par conséquent, les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «HYALU» et y sont habitués.
Il est fait référence à de nombreuses marques composées ou composées de l’élément «HYAL»/«HYALU» pour des produits et services liés aux domaines cosmétique et pharmaceutique. Voir exemples suivants concernant les classes 3, 5 et 10 (annexe B, déjà déposée au cours de la phase d’opposition sous les numéros 1 à 2):
30/01/2023, R 1053/2022-5, HYALUXELLE/HYALUREX et al.

9
Le caractère descriptif du préfixe «HYAL» a été régulièrement reconnu par la jurisprudence de l’Union (par exemple 17/03/2019, R 2107/2019-5, Ialo
TSP/HYALO; 16/06/2021, T-215/20, HYAL, EU:T:2021:371).
Compte tenu du niveau d’attention élevé, le public est en mesure de reconnaître de légères modifications/différences entre les signes.
Les signes sont différents parce que l’élément commun initial présente un très faible degré de caractère distinctif et que le signe contesté contient d’autres éléments distinctifs et aptes à différencier les marques. Les différences entre les marques sont suffisantes pour compenser la légère similitude due à l’élément allusif commun «HYALU».
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par i) le nombre de lettres qu’ils composent, la marque antérieure n’étant composée que de 8 lettres, tandis que le signe contesté est composé de 10 lettres; II) leur longueur, leur structure et leur composition, qui seront facilement perceptibles visuellement (et phonétiquement); (III) leurs terminaisons
(HYALUREX/HYALUXELLE), produisant une impression visuelle (et phonétique) différente; IV) compte tenu du fait que l’élément commun «HYALU» est allusif et possède un faible degré de caractère distinctif.
Sur le plan phonétique, les signes présentent des différences significatives compte tenu des mêmes considérations que celles exposées ci-dessus pour la comparaison visuelle. Les éléments finaux «REX» et «XELLE» respectivement de la marque antérieure et de la marque contestée seront prononcés différemment. La terminaison «REX» se prononce comme un «sning» tronqué, un son caché, tandis que la terminaison «XELLE» se prononce comme un son doux, prolongé et dentaire. La lettre «x» est placée dans des positions différentes (lettre finale dans la marque antérieure et lettre centrale dans la marque contestée). Compte tenu de ce qui précède, les signes, pris dans leur ensemble, ont un rythme et une intonation différents.
Sur le plan conceptuel, le mot commun «HYALU» est un nom allusif, qui renvoie à l’idée d’ «acide hyaluronique», et il est immédiatement compris comme une indication directe du fait que les produits en cause peuvent être composés d’acide hyaluronique. Par conséquent, les éléments verbaux supplémentaires «REX» et «XELLE», n’ayant pas de signification immédiate, auront plus d’impact dans la perception des signes.
En raison de l’élément faible «HYALU», la marque antérieure possède un caractère distinctif faible.
Compte tenu de la portée répandue et descriptive du préfixe «HYAL»/«HYALU», l’octroi d’une protection aussi étendue à la marque antérieure entraînerait un profit indu pour l’opposante. Cette dernière aurait le pouvoir de monopoliser un terme générique, qui devrait plutôt être pleinement accessible aux concurrents en ce qui concerne les produits en cause.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
La demanderesse présente pour la première fois tant l’argument que la preuve prétendument sous-jacente qu’il existerait un grand nombre de produits marqués de marques contenant le préfixe HYAL sur le marché. Cet argument ainsi que les
30/01/2023, R 1053/2022-5, HYALUXELLE/HYALUREX et al.

10
éléments de preuve sont totalement nouveaux. Devant la division d’opposition, la demanderesse a limité ses observations à la production d’un extrait de TMview montrant prétendument de nombreuses marques avec le préfixe HYAL mais n’a jamais fait valoir qu’il existerait, comme il est indiqué à présent, des produits «innombrables» sur le marché. Il doit donc être rejeté.
Les éléments de preuve produits ne sont pas non plus pertinents étant donné que les captures d’écran sont en anglais et ne s’adressent pas aux consommateurs italiens. L’usage répandu du terme HYAL par des tiers en Italie doit être contesté. Il en va de même pour l’allégation selon laquelle il existerait sur le marché d’innombrables produits avec des marques commençant par le radical HYAL-. Il est vrai qu’il existe de nombreux produits, mais ceux-ci proviennent de l’opposante (voir observations de l’opposante du 23 mai 2021).
L’opposante a prouvé qu’elle occupe une position unique sur le marché italien (voir observations du 23 mai 2021 ainsi que annexes 10 et 11).
Les extraits de TMview sont également dénués de pertinence pour la perception du consommateur italien, étant donné qu’ils comprennent principalement des marques enregistrées en dehors de l’UE (annexe B).
Pour le consommateur italien, le signe HYAL est dépourvu de signification et distinctif (il est fait référence à des décisions antérieures de l’Office). La décision du Tribunal concernant la nullité de la marque de l’Union européenne HYAL n’est pas applicable étant donné qu’elle fait uniquement référence explicitement aux consommateurs anglophones et exclut expressément le consommateur italien
(16/06/2021,-215/20, HYAL, EU:T:2021:371, § 116).
«HYAL» est une marque enregistrée en Italie. Une conclusion selon laquelle «HYAL» est descriptif ou dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits en cause ne serait compatible ni avec le principe de coexistence des marques de l’Union européenne et des marques nationales, ni avec le RMUE. «HYAL» est dépourvu de signification pour au moins une partie significative du public italien et, du moins pour cette partie des consommateurs, l’élément «HYAL» possède un caractère distinctif au moins moyen.
Les similitudes entre les signes ne se limitent pas à HYALU mais s’étendent au-delà.
Bien que le signe contesté comporte deux lettres supplémentaires, cela n’exclut pas en soi une similitude et les concordances entre les signes en cause l’emportent largement sur les différences dans la mesure où les signes coïncident à l’identique dans leur partie initiale HYALU, mais également la lettre «E» identique dans la même position ainsi que la lettre «X». Par conséquent, les deux signes sont visuellement similaires.
Sur le plan phonétique, les signes partagent trois syllabes identiques au début, HY-A- LU, mais partagent également la voyelle «E» de la dernière syllabe «REX» et «XEL». Dans ce contexte, il convient d’observer que pour le consommateur italien, la terminaison finale «LE» est muette, avec pour conséquence que les deux signes coïncident de manière identique en ce qui concerne leur nombre de syllabes et leur emprise. Par conséquent, les signes sont similaires.
En tout état de cause, même si elles sont faibles, les similitudes au début des signes, qui sont la partie à laquelle le consommateur prête le plus d’attention, entraînent un
30/01/2023, R 1053/2022-5, HYALUXELLE/HYALUREX et al.

11
risque de confusion pour des produits identiques même si l’attention du consommateur est accrue.
Il est fait référence à l’affirmation de l’opposante concernant sa famille de marques en Italie caractérisée par le préfixe «HYAL-» dans leur partie initiale pour distinguer des produits pharmaceutiques (observations du 23/05/2021 et du 03/12/2021).
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que la demande a été rejetée pour tous les produits visés par la demande (article 67, première phrase, du RMUE).
14 Par conséquent, la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité.
Demande de traitement confidentiel
15 L’opposante a demandé que certaines données commerciales déposées dans ses observations du 24 mai 2022 devant la division d’opposition restent confidentielles.
16 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles (voir également article 6 du règlement de procédure des chambres de recours).
17 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
18 En l’espèce, l’opposante a expressément déclaré devant la division d’opposition qu’une partie des observations susmentionnées contenaient des informations commerciales confidentielles. La chambre de recours confirme que les données déposées en particulier en ce qui concerne les ventes, le chiffre d’affaires et les clients de l’entreprise doivent rester confidentielles. En tout état de cause, la chambre de recours traitera les documents avec le niveau de soin approprié et fera référence aux éléments de preuve sans divulguer des données qui ne sont pas disponibles par ailleurs auprès de sources accessibles au public.
Recevabilité des éléments de preuve produits devant les chambres de recours
19 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
30/01/2023, R 1053/2022-5, HYALUXELLE/HYALUREX et al.

12
20 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: (a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par le Tribunal dans la décision objet du recours (voir également article 54 de la décision 2020-1 du 27 février 2020 du présidium des chambres de recours sur le règlement de procédure des chambres de recours).
21 La demanderesse a produit des éléments de preuve supplémentaires au stade du recours avec son mémoire exposant les motifs du recours (annexes A et B).
22 L’opposante a contesté la recevabilité et la pertinence de ces éléments de preuve.
23 En l’espèce, les conditions pour l’acceptation des preuves produites tardivement par la demanderesse au stade du recours ont été remplies. Les documents produits devant les chambres de recours font référence aux exigences de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE. Les informations et preuves produites au stade du recours sont complémentaires aux arguments et documents présentés devant la division d’opposition en ce qui concerne le caractère distinctif du terme «HYAL», compte tenu du fait, entre autres, que la division d’opposition a indiqué que les preuves produites ne démontraient pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «HYAL» et s’y sont habitués (page 4 de la décision attaquée).
24 En particulier, la demanderesse a produit des impressions de sites internet faisant la promotion de produits cosmétiques et pharmaceutiques contenant de l’acide hyaluronique et portant le préfixe «Hyal»/«Hyalu» (annexe A), ainsi que des extraits de TMview de marques enregistrées qui consistent ou sont composées de l’élément «Hyal»/«Hyalu» pour des produits et services liés aux cosmétiques et aux produits pharmaceutiques compris dans les classes 3, 5 et 10, annexe B).
25 Les éléments de preuve supplémentaires, produits en anglais, sont également, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce, étant donné, entre autres, que la division d’opposition a axé son analyse sur le public-anglophone de l’Union européenne, et non sur le public-italophone, comme l’affirme à tort l’opposante.
26 Enfin, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce [18/07/2013, 621/11-P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36].
27 Il s’ensuit que les critères applicables pour accepter les preuves produites tardivement ont été remplis. Par conséquent, tous les faits et preuves présentés par les deux parties en ce qui concerne la présente opposition seront considérés comme recevables par la chambre de recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (risque de confusion)
28 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion
30/01/2023, R 1053/2022-5, HYALUXELLE/HYALUREX et al.

13
dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
29 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, §
42 et jurisprudence citée).
30 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et le territoire pertinent
31 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
32 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
33 Lorsqu’une partie du public pertinent est composée de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion [25/06/2020-, 114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36].
34 Les produits pertinents compris dans la classe 3 sont des cosmétiques. Même si, dans son arrêt «Caldea», le Tribunal a déclaré que les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soin pour le corps, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, du type de peau et des cheveux, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits, et qu’il est probable que l’acquisition des produits en cause fasse l’objet d’un soin considérable (18/10/2011, 304/10,-CALDEA, EU:T:2011:602, § 58), la majorité de la-jurisprudence du Tribunal établit que ces produits sont d’un niveau d’attention moyenne (arrêt 715/20, précité, EU:T:2022:101, point 22)-. 15/09/2021, T-852/19, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2021:569,
§ 35; 30/06/2021, 501/20-, Panta Rhei/Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 23; 19/09/2019, T-359/18, TRICOPID/TRICODIN (fig.), EU:T:2019:626, § 83-84; 07/03/2019, T-106/18,
VERA GREEN/Lavera et al, EU:T:2019:143, § 26; 13/05/2016, T-62/15,
MITOCHRON/mito (fig.) et al., EU:T:2016:304, § 22; 21/02/2013, T-427/11, Bioderma,
EU:T:2013:92, § 38; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 49; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, 366/07-, P
30/01/2023, R 1053/2022-5, HYALUXELLE/HYALUREX et al.

14
indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51; 11/11/2009, 150/08-, Clina,
EU:T:2009:431, § 69; 08/07/2009, 240/08-, Oli, EU:T:2009:258, § 27).
35 Il semble donc approprié de suivre la majorité de la jurisprudence en ce qui concerne les produits relevant de la classe 3 et de considérer que le niveau d’attention du public pertinent est au moins moyen.
36 Les produits pertinents compris dans la classe 5 (les médicaments pharmaceutiques contestés; produits pharmaceutiques; compléments alimentaires et préparations diététiques; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; préparations-pharmaceutiques chimico et produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires antérieurs; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux) s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public. Toutefois, les produits pertinents compris dans la classe 10 (les «appareils et instruments médicaux et vétérinaires» contestés; équipements de thérapie physique, et appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires antérieurs; appareils demassage) ciblent uniquement les professionnels du domaine médical et pharmaceutique.
37 Les professionnels (c’est-à-dire les médecins et les pharmaciens) font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments et/ou de l’administration de compléments alimentaires (classe 5) et de la manipulation de dispositifs médicaux (classe 10). De même, le grand public fera preuve d’un niveau d’attention-supérieur à la-moyenne en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5 qui ont une finalité médicale ou qui peuvent avoir un impact sur la santé et le corps humain (09/04/2014-, 501/12, Octasa,
EU:T:2014:194, § 24; 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 31-47;
16/06/2021, T-215/20, HYAL, EU:T:2021:371, § 41; 02/03/2022, T-333/20, Ialo
TSP/HYALO, EU:T:2022:113, § 45, 47; 21/12/2022, 644/21-, WellBe PHARMACEUTICALS (fig.)/Well and well, EU:T:2022:847, § 56).
38 Les dix marques antérieures concernent deux marques italiennes, six MUE et deux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne (voir également paragraphe 5 de la présente décision). Dans la décision attaquée, la division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 17 777 491 «HYALUREX» (marque verbale) de l’opposante. La chambre de recours adoptera la même approche. Dès lors, le territoire pertinent est l’Union européenne dans son ensemble.
Comparaison des produits
39 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,-94/17, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al.,
EU:T:2020:31, § 91).
40 Les produits compris dans la classe 3 sont identiques, étant donné que les produits cosmétiques contestés sont inclus à l’identique dans la liste des produits de l’opposante (y compris les synonymes).
41 Les produits compris dans la classe 5 sont identiques; En effet, les médicaments contestés; produits pharmaceutiques; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; les produits chimico-pharmaceutiques sont inclus dans les catégories plus larges des produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires de l’opposante ou les chevauchent. En outre, les compléments alimentaires contestés sont inclus à l’identique dans la liste des produits
30/01/2023, R 1053/2022-5, HYALUXELLE/HYALUREX et al.

15
(y compris les synonymes) de l’opposante et les produits diététiques contestés chevauchent les compléments alimentaires pour êtres humains et pour animaux de l’opposante.
42 Les produits compris dans la classe 10 sont identiques; En effet, les appareils et instruments médicaux et vétérinaires contestés sont contenus à l’identique dans la liste de produits de l’opposante, et les équipements de thérapie physique contestés chevauchent les appareils de massage de l’opposante.
43 La chambre de recours souscrit aux conclusions susmentionnées de la division d’opposition, qui n’ont d’ailleurs pas été contestées par les parties.
Comparaison des signes
44 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
45 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333,
§ 35 et jurisprudence citée; 20/11/2019, T-695/18, fLORAMED (fig.)/MEDIFLOR et al.,
EU:T:2019:794, § 42).
46 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
(12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
47 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci [20/09/2007, 193/06-P, QUICKY (fig.)/QUICK (fig.) et al., EU:C:2007:539, § 42-43].
48 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021,-693/19, KERRYMAID/KERRYGOLD,
EU:T:2021:124, § 48).
49 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou
30/01/2023, R 1053/2022-5, HYALUXELLE/HYALUREX et al.

16
des services concernés (03/09/2010,-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47;
17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 32).
50 Les signes à comparer sont les suivants:
HYALUREX HYALUXELLE
Marque antérieure Signe contesté
51 Les deux signes sont des marques verbales. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot mentionné et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (13/02/2007-,
353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
52 La marque antérieure est constituée du seul mot «HYALUREX», qui compte huit lettres.
53 La marque contestée est constituée du seul mot «HYALUXELLE», qui compte dix lettres.
54 Avant d’apprécier la similitude des signes en cause, il convient d’examiner les éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (12/10/2022, 222/21-, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633,
§ 41).
55 Tous les produits en cause peuvent se rapporter à l’ «acide hyaluronique». En particulier, l’acide hyaluronique peut être la substance ou l’ingrédient ou être la destination/la destination des produits en cause compris dans les classes 3, 5 et 10. La liste des produits en cause ne contient aucune limitation ou limitation qui exclurait expressément les produits liés à l’acide hyaluronique. Dès lors,-les produits liés à l’acide hyaluronique sont nécessairement couverts par les marques comparées.
56 Le Tribunal a déjà confirmé la compréhension de l’élément «HYAL» comme faisant référence à la substance «acide hyaluronique» pour les cosmétiques compris dans la classe 3, ainsi qu’aux produits pharmaceutiques et autres produits médicaux compris dans les classes 5 et 10 (16/06/2021-, 215/20, HYAL, EU:T:2021:371, § 44-, 69, sur la perception du public-anglophone de l’Union faisant preuve d’un niveau d’attention élevé pour les produits compris dans les classes 1, 3 et 5; 02/03/2022, T 333/20-, Ialo TSP/HYALO,
EU:T:2022:113, § 62-sur la perception de la majorité du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne pour des produits compris dans les classes 1, 3 et 5, y compris les produits antérieurs compris dans la classe 10).
57 Cette même interprétation a également été confirmée à plusieurs reprises par d’autres décisions des chambres de recours pour des cosmétiques compris dans la classe 3
(11/07/2014, R 1289/2013-4, HYALU.SPOT/HYALU-VITAL, § 17-18 sur la perception du grand public en Allemagne; 18/10/2021, R 384/2021-5, HYALURON REPAIR (fig.),
19-23, sur la perception du grand public germanophone et-anglophone), ainsi que pour les produits compris dans la classe 1 (05/05/2014, R 1316/2013-5, HYALU-STEM/HYAL et al., § 30, sur la perception des professionnels de l’industrie chimique).
58 Par conséquent, en l’espèce, compte tenu du niveau d’attention à tout le moins moyen du grand public pour les produits compris dans la classe 3, et du niveau d’attention élevé du public professionnel et du grand public, pour les produits compris dans les classes 5 et 10, ainsi que des décisions antérieures de l’Office et des éléments de preuve versés au dossier qui montrent un usage répandu du terme pour des cosmétiques, des produits pharmaceutiques et des dispositifs médicaux dans l’Union européenne, et conformément à
30/01/2023, R 1053/2022-5, HYALUXELLE/HYALUREX et al.

17
la jurisprudence la plus récente du Tribunal, la chambre de recours a conclu que la séquence de lettres «HYuronique» sera immédiatement comprise par le public ALU. Par conséquent, l’élément «HYALU» sera immédiatement compris comme désignant une substance/un ingrédient, la destination ou les propriétés de tous les produits pertinents, à savoir soit que ces produits sont susceptibles de contenir de l’acide hyaluronique en tant que principe actif, soit qu’ils pourraient être associés aux propriétés notoirement-connues de cet acide, à savoir leur effet verrerie et hydratant (16/06/2021, T 215/20-, HYAL, EU:T:2021:371, §
69).
59 Par conséquent, pour la majorité/une partie significative du public pertinent du grand public et de professionnels de l’Union européenne, dont le niveau d’attention est moyen (pour les produits compris dans la classe 3) et élevé (pour les produits compris dans les classes 5 et 10), l’élément verbal «HYALU» et la marque antérieure «HYALREX» dans son ensemble sont faibles, à savoir seulement faiblement distinctifs (02/03/2022, 333/20-,
Ialo TSP/HYALO, EU:T:2022:113, § 62).
60 Il convient de rappeler que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (02/03/2022, 333/20-, Ialo TSP/HYALO,
EU:T:2022:113, § 67).
61 Comme expliqué ci-dessus, le terme «hyal (u)» sera perçu par la majorité du public pertinent comme une référence à l’acide hyaluronique, de sorte que les deux signes «HYALUREX» et «HYALUXELLE» seront décomposés, par la majorité du public pertinent, en deux éléments, à savoir «HYALU», qui seront associés à l’acide hyaluronique, et les lettres «REX» et «XELLE», respectivement, qui n’auront aucune signification. Par conséquent, il y a lieu de considérer que la présence des lettres «REX» à la fin de la marque antérieure et «XELLE» dans le signe contesté n’empêchera pas une grande partie du public pertinent d’établir un lien entre les deux marques et l’acide hyaluronique (02/03/2022,-333/20, Ialo TSP/HYALO, EU:T:2022:113, § 66).
62 L’argument de l’opposante selon lequel l’élément «HYAL» ne peut être compris comme faisant référence à la substance «acide hyaluronique» dans certaines parties de l’Union européenne (à savoir en Italie) est rejeté. L’ensemble du territoire de l’Union européenne constitue un marché unique, dans lequel les produits et services portant divers termes linguistiques dans leurs marques et/ou dans leurs descripteurs circulent librement. Les consommateurs de l’UE sont ainsi confrontés quotidiennement à des marques de langue étrangère et à des termes descriptifs, qu’ils connaissent progressivement. Cette dynamique générale du marché s’applique également au cas d’espèce. Les consommateurs de l’UE connaissent des marques et des termes descriptifs contenant les éléments «HYAL» et «HYALU» en relation avec des produits comprenant l’ «acide hyaluronique». Il est inconcevable qu’un consommateur européen intéressé achète un produit contenant de l’acide hyaluronique sans comprendre la signification des éléments «HYAL» ou «HYALU» lorsqu’il les lit comme faisant partie de la description du produit ou comme faisant partie de la marque du produit.
30/01/2023, R 1053/2022-5, HYALUXELLE/HYALUREX et al.

18
63 Par conséquent, les éléments «HYAL» ou «HYALU» sont descriptifs/non-distinctifs et ne sont pas dominants dans l’impression d’ensemble produite par les marques en cause sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne.
64 Il s’ensuit que les signes en conflit ne présentent pas d’élément dominant et que l’appréciation de leur similitude doit être fondée sur l’ensemble desdits signes (12/10/2022,-222/21, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 55).
65 En ce qui concerne la comparaison visuelle, les facteurs qu’il convient de prendre en considération dans le cas de signes purement verbaux sont la longueur des marques, les lettres qui les composent et l’ordre dans lequel ces lettres sont placées (29/02/2012,-525/10, Servo Suo, EU:T:2012:96, § 41).
66 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les cinq lettres «HYALU», qui constituent la partie initiale du seul élément verbal des deux signes. Ils diffèrent par les cinq dernières lettres «XELLE» du signe contesté et par les trois dernières lettres «REX» de la marque antérieure. Toutefois, les cinq lettres qui coïncident dans les deux signes sont celles constituant le terme «HYALU», qui, bien que présent au début des deux marques, est, comme il a été constaté ci-dessus, un terme descriptif/non-distinctif (donc faible) et non dominant. Les signes diffèrent sur le plan visuel, dans une très large mesure, par leurs terminaisons, c’est-à-dire par la présence du son «XELLE» du signe contesté et du son «REX» de la marque antérieure. Étant donné que les terminaisons en cause sont relativement courtes (trois lettres contre cinq), le public pertinent percevra immédiatement ces différences (28/11/2019,-642/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:819, § 35). À la lumière de ce qui précède et soulignant que l’élément peu distinctif commun «HYALU» ne peut dominer l’impression d’ensemble produite par les signes en cause, il y a lieu de considérer que ces signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
67 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres
«HYALU» placées au début des deux marques verbales. Toutefois, il y a lieu d’admettre que cette identité ne produira aucune impression phonétique durable sur le public pertinent en raison du faible caractère distinctif du terme «HYALU». Le public pertinent accordera donc plus d’attention à la partie finale des signes en cause (28/11/2019-, 642/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:819, § 41, et la-jurisprudence citée;
12/10/2022, 222/21-, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 69). Par conséquent, et comme l’a fait valoir la demanderesse, les éléments finaux «REX» et «XELLE» de la marque antérieure et de la marque contestée créent certaines différences dans la prononciation des signes comparés (par exemple, dans de nombreuses langues de l’UE, la terminaison «REX» se prononce comme un son tronqué, un panachage, un son hissant, tandis que la terminaison «XELLE» se prononce comme un son doux, prolongé et dentaire). Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude phonétique.
68 Sur le plan conceptuel, l’élément commun «HYALU» fait allusion à l’idée d’ «acide hyaluronique». Par conséquent, les signes coïncident par une allusion à la notion d’ «acide hyaluronique», mais diffèrent par le fait que le signe contesté comprend également l’élément distinctif «XELLE» dépourvu de signification et que la marque antérieure comprend l’élément distinctif «REX» dépourvu de signification. Par conséquent, les signes sont globalement similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. La faible similitude conceptuelle repose sur l’élément commun faiblement distinctif «HYALU», qui joue un rôle limité et a moins d’impact sur l’appréciation du risque de confusion (12/10/2022,-222/21, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 73).
30/01/2023, R 1053/2022-5, HYALUXELLE/HYALUREX et al.

19
69 À la lumière de ce qui précède, il y a lieu de considérer que les signes en cause sont, tout au plus, faiblement similaires sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique.
Caractère distinctif de la marque antérieure
70 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
71 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
72 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
73 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque de l’Union européenne antérieure doit être fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.
74 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ainsi que cela a déjà été démontré ci-dessus, compte tenu des éléments de preuve versés au dossier et du niveau d’attention tant du public de professionnels que du grand public, en l’espèce, il peut être conclu avec certitude que «HYALU» sera perçu par la majorité du public pertinent comme une référence à l’acide hyaluronique, en particulier a) par le grand public, dont le niveau d’attention est moyen pour les cosmétiques compris dans la classe 3, b) le grand public intéressé par les produits pharmaceutiques et /ou les compléments nutritionnels dans la classe 5). Il sera donc perçu comme désignant une substance/un ingrédient, la destination ou les propriétés de tous les produits pertinents, à savoir soit que ces produits sont susceptibles de contenir de l’acide hyaluronique en tant que principe actif, soit qu’ils pourraient être associés aux propriétés-notoires de cet acide, à savoir leur effet de verrerie et d’hydratation (16/06/2021,
T-215/20, HYAL, EU:T:2021:371, § 69).
75 Par conséquent, la marque antérieure «HYALUREX» sera décomposée, par la majorité du public pertinent, en deux éléments, à savoir «hyalu», qui sera associé à l’acide hyaluronique, et les lettres «REX», qui n’auront aucune signification en l’espèce. Par conséquent, la présence des lettres «REX» à la fin de la marque antérieure n’empêchera pas une grande partie du public pertinent d’établir un lien entre la marque antérieure et l’acide hyaluronique (02/03/2022, 333/20-, Ialo TSP/HYALO, EU:T:2022:113, § 66).
76 À cet égard, il convient de rappeler que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, jouissent d’une présomption de validité, de sorte qu’il convient de leur reconnaître un caractère distinctif intrinsèque minimal (24/05/2012, 196/11-P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, 47; 10/10/2019,-T 700/18,
DUNGEONS/DUNGEONS indirects, EU:T:2019:739, § 58). Toutefois, cela ne saurait signifier qu’il convient de reconnaître à ce terme un caractère distinctif si élevé qu’il crée un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque postérieure dans laquelle il apparaît (02/03/2022,-333/20, Ialo TSP/HYALO, EU:T:2022:113, § 54).
30/01/2023, R 1053/2022-5, HYALUXELLE/HYALUREX et al.

20
77 Par conséquent, pour la majorité du public pertinent de l’Union européenne (le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen pour les produits compris dans la classe 3 et les professionnels et le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé pour les produits compris dans les classes 5 et 10), la marque antérieure «HYALUREX» présente, dans son ensemble, un caractère distinctif normal principalement en raison de l’élément distinctif «REX» (02/03/2022, 333/20-, Ialo TSP/HYALO, EU:T:2022:113, § 62).
Famille de marques
78 L’opposante fait valoir qu’elle est titulaire d’une famille de marques. Dans le cas où une opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», ce qui peut notamment être le cas, soit lorsqu’elles reproduisent intégralement un élément distinctif unique avec l’ajout d’un élément graphique ou verbal les différenciant l’un de l’autre, soit lorsqu’elles sont caractérisées par la répétition d’un seul préfixe ou suffixe extrait d’une marque originale, une telle circonstance constitue un facteur pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
79 Un risque de confusion lié à l’existence d’une série ou famille de marques antérieures ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies [ 23/02/2006-,
194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 123-127, confirmé par 13/09/2007-, 234/06 P, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:C:2007:514, § 63].
80 En premier lieu, le titulaire d’une série de marques antérieures doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série» (à savoir, au moins trois).
81 Deuxièmement, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. L’association doit amener le public à croire que la marque contestée fait également partie de la série, autrement dit, que les produits et services pourraient provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées. Cela ne peut être le cas si, par exemple, l’élément commun à la série de marques antérieures est utilisé dans la marque contestée, soit à un emplacement différent de celui où il apparaît habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique différent.
82 Pour qu’il existe un risque de confusion, le public doit se méprendre sur la question de savoir si la marque demandée appartient à la série et les marques antérieures faisant partie de cette série doivent nécessairement être présentes sur le marché (04/05/2022-, 298/21, Alegra de beronia/Aleatisation, EU:T:2022:275, § 28 et-jurisprudence citée). La prise en compte de la nature sérielle des marques antérieures impliquant l’élargissement du champ de protection des marques faisant partie de la série, considérées individuellement, toute appréciation abstraite du risque de confusion, fondée uniquement sur l’existence de plusieurs enregistrements ayant pour objet des marques reproduisant, comme en l’espèce, le même élément distinctif, et en l’absence d’un usage effectif des marques, doit être considérée comme exclue [23/02/2006, 194/03-, Bainbridge (fig.)/Bridge et al.,
EU:T:2006:65, § 126].
83 En l’espèce, et comme déjà démontré ci-dessus, «HYAL» peut être considéré comme un élément susceptible de constituer une «série» de marques aux yeux du public pertinent. Toutefois, compte tenu du caractère distinctif intrinsèque faible de HYAL comme faisant référence à la substance «acide hyaluronique» pour des cosmétiques, des produits
30/01/2023, R 1053/2022-5, HYALUXELLE/HYALUREX et al.

21
pharmaceutiques et d’autres produits médicaux compris dans les classes 3, 5 et 10 ( 16/06/2021-, 215/20, HYAL, EU:T:2021:371, § 44-49 sur la perception du public-anglophone pertinent; 02/03/2022, T-333/20, Ialo TSP/HYALO, EU:T:2022:113, §
62 sur-la perception de la majorité du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne), la famille de marques formées «HYAL» est considérée comme une famille faible, à savoir une famille de marques fondée sur le faible dénominateur de la famille
«HYAL».
84 Cela est d’autant plus vrai que les éléments de preuve versés au dossier et la-jurisprudence de l’Office ont établi que l’élément verbal «HYAL» a été utilisé par diverses entreprises concurrentes dans le cadre de leurs pratiques d’étiquetage pour différents types de produits pharmaceutiques et autres produits médicaux. Cela empêche le consommateur de rechercher dans «HYAL» seul tout identifiant indépendant de l’origine des produits en cause (à cet effet, comparer 21/03/2012, 63/09-, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 117).
85 L’opposante fait également référence à des décisions antérieures de l’Office et de l’Office italien (UIBM) reconnaissant sa famille de marques. Toutefois, et comme cela a déjà été démontré ci-dessus, la réalité du marché de l’UE a changé, notamment en raison de l’usage répandu de produits commençant par l’élément verbal «HYAL (U)» sur le marché de l’Union et de la jurisprudence récente de l’UE relative au caractère distinctif faible de cet élément verbal pour les produits pertinents.
86 En conclusion, l’opposante a prouvé qu’elle est titulaire d’une faible famille de marques formatives «-HYAL». Toutefois, dans la mesure où cette famille concerne des produits-liés à l’acide hyaluronique, le dénominateur commun de la famille «HYAL» reste faiblement distinctif.
Appréciation globale du risque de confusion
87 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
88 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
89 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
30/01/2023, R 1053/2022-5, HYALUXELLE/HYALUREX et al.

22
EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007,
T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts/DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
90 La Cour de justice a jugé que lorsque la marque antérieure et le signe dont l’enregistrement est demandé coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (-12/06/2019, 705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, 702/18-P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53).
91 Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure détermine l’étendue de la protection conférée par celle-ci. Lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est important, une telle circonstance est de nature à augmenter le risque de confusion. Inversement, lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est faible, l’étendue de la protection conférée par cette marque est également faible, même si l’existence d’un risque de confusion n’est pas exclue dans ce dernier cas [05/03/2020,-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 70; 11/11/2020, T-25/20, DEVICE OF A HORN
(fig.)/DEVICE OF A HORN (fig.), EU:T:2020:537, § 49).
92 Lorsque les éléments de similitude entre deux signes portent sur le fait qu’ils partagent un élément faiblement distinctif, l’impact de tels éléments de similitude dans l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible[28/05/2020,-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 58; 12/10/2022, 222/21-,
Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 123).
93 S’agissant d’une marque à faible caractère distinctif et ayant ainsi une aptitude réduite à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier un risque de confusion, ou cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM ET
AL., EU:T:2020:470, § 56; 12/10/2022, 222/21-, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 125).
94 Les produits en cause compris dans les classes 3 (cosmétiques), 5 (produits pharmaceutiques) et 10 (appareils médicaux) sont identiques. Les produits compris dans la classe 3 s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, les produits compris dans la classe 5 ciblant à la fois les professionnels et le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, tandis que les produits compris dans la classe 10 s’adressent uniquement à des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
95 La chambre de recours observe que la faiblesse de l’élément commun «HYALU», le niveau d’attention moyen pour les produits compris dans la classe 3 et le niveau d’attention élevé pour les produits compris dans les classes 5 et 10, combinés aux terminaisons courtes différentes des signes, jouent un rôle important de différenciation en l’espèce.
96 En particulier, les signes en présence (HYALUXELLE/HYALUREX) sont très différents dans l’impression d’ensemble qu’ils produisent sur le public pertinent de l’Union européenne. Les différences liées aux éléments supplémentaires des signes («XELLE» et «REX»), autres que l’élément commun faiblement distinctif et non dominant «HYALU», ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble produite par ces signes pour le public pertinent. Ils compensent plutôt les similitudes, qui résultent uniquement de la
30/01/2023, R 1053/2022-5, HYALUXELLE/HYALUREX et al.

23
présence de cet élément commun, d’autant plus que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé pour les produits pertinents compris dans les classes 5 et 10 et d’un niveau d’attention au moins moyen pour les produits relevant de la classe 3.
97 Compte tenu du niveau tout au plus faible de similitude visuelle et conceptuelle et de la similitude phonétique tout au plus moyenne, du caractère distinctif normal de la marque antérieure, de l’impression d’ensemble très différente et du degré d’attention (en partie) moyen et (en partie) élevé des consommateurs professionnels et du grand public pertinents dans l’Union européenne, un risque de confusion peut être exclu avec certitude pour le public pertinent, même pour des produits identiques.
98 À cet égard, il convient de noter que, si une entreprise est libre de choisir une marque dont le caractère distinctif et l’usage sur le marché sont faibles, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [12/05/2021, 70/20-, MUSEUM OF
ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 91, 94; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL/REFUEL, § 15).
99 Il n’existe pas de risque de confusion même en ce qui concerne la famille de marques formées par «HYAL». Le dénominateur commun de la famille «HYAL» reste faiblement distinctif, de sorte qu’il ne peut, en soi, donner lieu à une confusion. Il convient d’éviter la protection excessive des marques intrinsèquement faibles et des éléments intrinsèquement faibles des marques, qu’ils soient examinés individuellement ou en tant que membres d’une famille de marques (05/10/2020-, 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL,
EU:T:2020:470, § 56; 12/10/2022, 222/21-, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 125). La protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un faible caractère distinctif, par rapport aux produits en cause, pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de ces éléments faibles dans les signes en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce (18/01/2023, 443/21, YOGA-ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, § 118).
100 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée dans son intégralité et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur la MUE antérieure no 17 777 491 «HYALUREX» (marque verbale).
101 La présente opposition était également fondée sur les droits antérieurs suivants, couvrant des produits compris dans les classes 3, 5 et 10 (voir également paragraphe 5 de la présente décision):
EUTM no 12 284 089 HYALU PLUS;-
MUE no 15 207 723 HYALART;
Marque de l’Union européenne no 8 899 148;

Enregistrement international no 1 334 101 désignant l’Union européenne;
Enregistrement international no 1 246 228 désignant l’Union européenne HYALO GYN;
Marque de l’Union européenne no 2 075 992 Hyalubrix;
30/01/2023, R 1053/2022-5, HYALUXELLE/HYALUREX et al.

24
Enregistrement de la marque italienne no 820 850 Hyalofemme;
Enregistrement de la marque italienne no 2 018 000 005 882 HYAL;
MUE no 14 287 338 HYALISTIL.
102 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition afin de poursuivre l’examen de l’opposition sur la base des droits antérieurs susmentionnés [04/05/2022, T-4/21, ASI ADVANCED SUPERABRASIVES
(fig.)/ADJA (fig.) et al., EU:T:2022:274, § 69-70].
Frais
103 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est accueilli dans son intégralité sur la base de l’une des sept marques antérieures et que l’opposition doit être examinée plus en détail par la division d’opposition sur la base des autres marques antérieures, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
30/01/2023, R 1053/2022-5, HYALUXELLE/HYALUREX et al.

25
Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire devant la Division d’Opposition pour suite à donner;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la présente procédure de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
30/01/2023, R 1053/2022-5, HYALUXELLE/HYALUREX et al.