DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 246 326
Zippo Manufacturing Company, 33 Barbour Street, 16701 Bradford, États-Unis (opposante), représentée par Squire Patton Boggs (US) LLP, Neue Mainzer Strasse 66-68, 60311 Frankfurt am Main, Allemagne (représentant professionnel)
c o n t r e
Zsuzsanna Business Consulting Kft, Baross Ter 17. Fsz. U3. ajto, 1077 Budapest, Hongrie (demanderesse), représentée par Krzysztof Breguła, Zjednoczenia 95, 43-250 Pawłowice, Pologne (représentant professionnel).

Le 04/06/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition Nо B 3 246 326 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne Nо 19 193 632 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/08/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne Nо 19 193 632 'Zlipro’ (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne Nо 133 819 'ZIPPO’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public est susceptible de croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne Nо 133 819 de l’opposante.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision d’opposition n° B 3 246 326 Page 2 sur 5
Classe 34 : Articles pour fumeurs ; briquets.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 34 : Cendriers pour fumeurs en métaux non précieux ; pipes électroniques ; étuis à cigares ; humidificateurs pour cigares ; dispositifs de chauffage du tabac à des fins d’inhalation ; cendriers pour fumeurs en métaux précieux ; coupe-cigares ; étuis à cigarettes ; cigarettes électroniques utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles ; cendriers ; vaporisateurs oraux pour fumeurs ; filtres à cigares ; arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques ; solutions liquides de nicotine pour cigarettes électroniques ; cigarettes électroniques ; étuis pour cigarettes électroniques ; liquides pour cigarettes électroniques ; cartouches de recharge pour cigarettes électroniques.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et la question de savoir s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou s’ils sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Tous les produits contestés sont au moins similaires aux articles pour fumeurs de l’opposant. Les produits peuvent au moins coïncider en termes de public pertinent, de canaux de distribution, de fabricants, et peuvent également être complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés au moins similaires ciblent le grand public. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

Bien que les produits du tabac soient des articles de consommation de masse relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en jeu. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs de produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.).

c) Les signes
ZIPPO Zlipro
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 246 326 Page 3 sur 5
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux marques sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en majuscules, en minuscules ou en lettres capitales, pour autant que cela ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas ici. Afin de simplifier l’appréciation et la comparaison des signes, ils seront tous deux désignés en lettres majuscules.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, une probabilité de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure, dans l’argot anglais informel, peut signifier zéro ou rien. La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public parlant polonais et espagnol, étant donné que, du point de vue de ce public, aucun des signes n’a de signification et qu’ils ne divergent donc pas sur le plan conceptuel.

Pour la partie pertinente du public analysé, les éléments verbaux des deux signes dans leur ensemble, 'ZIPPO’ et 'ZLIPRO', sont dépourvus de signification et donc distinctifs.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY, EU:T:2009:81, § 30). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes partagent une longueur similaire de cinq et six lettres, respectivement, et coïncident dans la séquence 'Z*IP*O'. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire 'P’ dans la marque antérieure et '*L*R’ dans le signe contesté. Les signes coïncident par leur lettre initiale et se terminent par la même voyelle 'O'.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne.

Phonétiquement, les deux signes sont prononcés en deux syllabes, à savoir 'ZI-PO’ et 'ZLI-PRO'. Ils coïncident dans la prononciation des lettres 'Z*IP*O’ et diffèrent par le son des consonnes supplémentaires, à savoir 'P’ dans la marque antérieure et '*L*R’ dans le signe contesté. Les signes partagent la même séquence vocalique /I-O/. Tous les sons de la marque antérieure, à l’exception de la lettre supplémentaire 'P', qui ne peut entraîner qu’une prononciation allongée, sont inclus dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré inférieur à la moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 246 326 Page 4 sur 5
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans la section «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont au moins similaires et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne, tandis que la comparaison conceptuelle n’est pas possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes coïncident dans la séquence «Z*IP*O», tandis qu’ils diffèrent par la lettre supplémentaire «P» dans la marque antérieure et par les deux lettres «*L*R» dans le signe contesté. Toutes les lettres et tous les sons de la marque antérieure, à l’exception de la consonne répétée «P», sont inclus dans le signe contesté. Les différences entre les signes sont insuffisantes pour contrebalancer de manière sûre leurs similitudes, même pour la partie du public faisant preuve d’un degré d’attention élevé. La coïncidence des signes dans leur lettre initiale est particulièrement pertinente, car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. En outre, il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, mais doivent se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public polonophone et hispanophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 133 819 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 246 326 Page 5 sur 5
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’y a pas lieu d’apprécier le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, telle qu’invoquée par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Marzena MACIAK Sara MARTINEZ
CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.