Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 10 mars 2026, n° 000071072 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 000071072 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Annulation rejetée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 71 072 (INVALIDITY)
Laboratorio Officinale SRL, Via Donatello 64, 20333 SOLARO (MI), Italie (partie requérante)
a g a i n s t
La Antigua Lavandera, S.L., Ctra. Alcalá-Sevilla, Km. 1,5. Alcalá de Guadaira, 41500 Sevilla, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal Po de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé). Le 10/03/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
RAISONS
Le 21/03/2025, la requérante a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 16 790 016 (marque figurative), (la MUE), déposée le 01/06/2017 et enregistrée le 28/09/2017. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 1: Produits chimiques de nettoyage. Classe 3: Détergents; Eau de Javelle; Savons; Préparations pour lessiver; Préparations pour blanchir; Adoucisseurs de tissus pour la lessive; Sachets pour parfumer le linge; Parfums d’ambiance; Recharges pour distributeurs électriques de parfums d’intérieur; Recharges de parfums pour distributeurs non électriques de parfums d’intérieur; Préparations nettoyantes pour le verre; Préparations pour nettoyer les sols; Préparations nettoyantes pour canalisations; Préparations pour polir; Préparations nettoyantes et parfumantes; Produits dégraissants; Préparations abrasives. Classe 35: Acquisition pour des tiers, courtage dans le domaine commercial, importation et exportation, vente au détail et en gros dans des magasins, par catalogue et sur internet, de produits chimiques de nettoyage, détergents,
Décision sur l’annulation no C 71 072 Page 2 de 30
hypochlorure de potassium, savons, préparations pour lessiver, préparations pour blanchir, adoucissants pour tissus pour lessiver, préparations pour parfumer le linge, préparations pour parfumer l’air, recharges pour distributeurs électriques de rafraîchisseurs d’air, recharges pour distributeurs non électriques de désodorisants d’air, préparations nettoyantes pour le verre, préparations pour nettoyer les sols, préparations pour nettoyer les siphons, préparations pour polir, préparations nettoyantes et parfumantes, préparations pour dégraisser; Préparations abrasives; Promotion des ventes (pour des tiers); Aide à la gestion commerciale ou industrielle; services de franchise liés à l’aide à la direction des affaires; Organisation d’expositions et foires commerciales à des fins commerciales et promotionnelles; Publicité; Diffusion de matériel publicitaire (dépliants, catalogues, brochures, imprimés, échantillons).
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
A. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE DES PARTIES
En l’espèce, la tâche de la division d’annulation consistant à préparer ce résumé et à répondre ensuite aux arguments de la requérante a été particulièrement complexe et chronophage. La raison en est que les observations de la requérante sont longues, mudues et non structurées. Bien que tous les arguments aient été dûment pris en considération, la procédure aurait bénéficié d’une présentation structurée et plus concise ainsi que d’une argumentation convaincante et cohérente.
Dans les cas futurs, comme bonne pratique, les parties sont encouragées à fournir un aperçu d’une ou de deux pages de leurs observations complètes, au moins avec leurs observations initiales (respectives), en particulier lorsque ces observations sont particulièrement longues. Cet aperçu doit inclure les questions juridiques en bref et un résumé des arguments et des faits essentiels, tels que recommandés dans les directives (voir «bonnes pratiques» dans les directives, Partie D, Annulation, Section 1, Procédure d’annulation, Chapitre 3, étape «Adversariel», point 3.1).
En adhérant à cette meilleure pratique, les parties contribueront de manière significative à ce que tous leurs arguments matériels soient correctement traités et à ce que la procédure soit plus efficace, dans l’intérêt de toutes les parties concernées.
L’affaire pour la requérante
La demanderesse fournit quelques informations générales sur son entreprise, les produits qu’elle fabrique (détergents éco-bio, détergents et produits de nettoyage ménager) et son portefeuille de marques. Elle fait notamment valoir qu’elle est titulaire de l’enregistrement de la MUE no 16 962 987,
faisant actuellement l’objet d’une procédure d’annulation engagée par la titulaire sur la base de la MUE contestée. Elle fait valoir qu’elle est également titulaire d’une licence sur l’enregistrement de la marque italienne no 30 2015 000 081 203 pour le signe verbal «Lavanderina» (ci-après la «marque italienne»), enregistrée au nom du directeur de la requérante, M. D.G.G.
Décision sur l’annulation no C 71 072 Page 3 de 30
La requérante ajoute que, au fil du temps, la titulaire a déposé trois marques figuratives qui sont descriptives des produits relevant de la classe 3 et similaires. Elle fait valoir que les marques respectives ont été déposées tous les 4 ans ou, en tout état de cause, plus tard, afin d’éviter l’obligation de fournir la preuve de l’usage. Toutes ces marques auraient en commun l’élément «LA ANTIGUA LAVANDERA» avec des changements graphiques et verbaux dans les deuxième et troisième marques qui altéreraient le caractère distinctif de la première marque.
La demanderesse fournit ensuite une liste des marques du titulaire, comme suit:
— L’enregistrement de la MUE no 12 148 086, déposée le 17/09/2013 et enregistrée le 11/02/2014 pour des produits et services compris dans les classes 1, 3 et 35 (ci-après la «MUE no 1»);
— L’enregistrement de la MUE no 16 790 016, déposée le 01/06/2017 et enregistrée le 28/09/2017 pour des produits et services compris dans les classes 1, 3 et 35 (la MUE contestée);
— L’enregistrement de la MUE no 18 293 294, déposée le 20/08/2020 et enregistrée le 19/01/2021 pour des produits compris dans la classe 5 (ci-après la «MUE no 2»);
— L’enregistrement de la MUE no 18 293 296 «LAL», déposée le 20/08/2020 et enregistrée le 04/02/2021 pour des produits compris dans les classes 3 et 5 (ci-après la «MUE no 3»);
— L’enregistrement de la MUE no 18 389 784, déposée le 04/02/2021 et enregistrée le 29/06/2021 pour des produits et services compris dans les classes 3, 5 et 35 (ci-après la «MUE no 4») et
— L’enregistrement de la MUE no 18 948 408, déposée le 09/11/2023 et enregistrée le 24/04/2024 pour des produits et services compris dans les classes 3, 5 et 35 (ci-après la «MUE no 5»).
La demanderesse insère dans les observations deux tableaux visant à montrer la chronologie des dépôts/de l’usage de la marque des parties, comme suit:
Décision sur l’annulation no C 71 072 Page 4 de 30
Elle s’appuie sur les tableaux et fait valoir que les variantes des marques «Lavanderina» remontent à décembre 2015 et présentent des variations mineures. Ils incluent la couleur verte et une feuille au-dessus de la lettre «i». Elle affirme que tous ces éléments, ainsi que les dépenses publicitaires engagées au fil des ans, rendraient les marques de la demanderesse distinctives et peu susceptibles d’être confondues avec la MUE no 1 de la titulaire, tout en alléguant que les autres MUE de la titulaire imitent l’écriture cursive et les formes courbées de la marque «Lavanderina».
La requérante fait ensuite valoir que, avant juin 2017, elle avait utilisé les marques «Lavanderina» en Italie à une échelle qui n’était pas seulement locale. À l’appui de cet argument, elle fournit dans ses observations des captures d’écran et des liens directs vers des sites Internet tels que Facebook, italmark.it, trova-supermercato.com et lavanderina.it. Elle soutient en outre que les marques «Lavanderina», qui sont antérieures à la MUE contestée, jouissent d’un caractère distinctif accru et qu’elles incluent des liens directs vers YouTube à cet égard.
La requérante fait ensuite valoir que la titulaire de la MUE avait connaissance de la marque italienne et de son usage, en joignant dans ses observations des captures d’écran de Facebook, des images supplémentaires et d’autres liens internet directs. Elle souligne que les marques «Lavanderina» sont totalement
Décision sur l’annulation no C 71 072 Page 5 de 30
différentes et ne sauraient être confondues avec la MUE no 1 de la titulaire. Elle renvoie à l’opposition B 2 951 286 fondée sur la marque «LAVERA» et dirigée contre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 962 987 de la demanderesse et souligne que l’Office a rejeté cette opposition dans son intégralité alors même que la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru. Elle établit un parallèle avec cette affaire et affirme que «La Antigua Lavandara» et «lalavandera.com» sont encore plus éloignées et différentes et ne sauraient être confondues avec la «Lavanderina». Elle affirme que «LA ANTIGUA LAVANDERA DESDE 1974» et «LAVANDERINA» sont tous deux descriptifs. Elle établit d’autres liens directs et renvoie à l’article 18 du RMUE, à la jurisprudence et à la communication commune concernant l’utilisation des marques sous une forme différente de celle enregistrée (CP 8).
La requérante indique que le nom de domaine lavanderina.it a été acquis en avril 2015, que les produits «Lavanderina» avaient déjà été mis sur le marché en décembre 2015 et qu’il y avait eu, en juin 2017, un usage en Italie à une échelle qui n’était pas purement locale. Elle affirme qu’en 2017, la titulaire a modifié la MUE no 1 afin de se rapprocher des marques «Lavanderina», en faisant valoir que l’élément «arch» était déjà présent dans les marques de la demanderesse avant le dépôt de la MUE contestée.
Dans ses observations, la demanderesse appose les MUE 1 et 4 de la titulaire et
la MUE contestée aux côtés des marques «Lavanderina» ( ) et souligne que c’est la titulaire qui a modifié ses marques en adoptant les caractéristiques esthétiques des signes de la demanderesse. Elle soutient que les modifications apportées aux marques de la titulaire altèrent le caractère distinctif de la MUE no 1 et établissent un lien avec la marque «Lavanderina». La demanderesse affirme en outre qu’en 2020, la titulaire a commandé une étude graphique de la marque «La Antigua Lavandera» qui rapprocherait encore ce signe des éléments de la marque «Lavanderina» utilisés depuis décembre 2015. Selon la requérante, cette étude a été publiée en décembre 2020. À l’appui de cet argument, elle fournit un lien direct vers behance.net et les images
suivantes: et .
La requérante soutient en outre que l’élément figuratif de la marque de l’Union européenne contestée n’est pas présent dans la MUE no 1. Elle soutient qu’il s’agit d’une preuve de l’usage de mauvaise foi, étant donné que les représentants de la titulaire connaissent les règles de l’EUIPO.
La demanderesse fait ensuite valoir que l’appréciation de la présente demande en nullité devrait être examinée avec la demande en nullité C 54 620 déposée par la titulaire sur la base de la MUE contestée. Elle affirme que le titulaire a demandé la nullité de la MUE no 16 962 987 de la demanderesse
Décision sur l’annulation no C 71 072 Page 6 de 30
sur la base de la MUE contestée et fait valoir que, «pour des motifs similaires à ceux de la présente demande en nullité, il est demandé que la marque contestée de l’Union européenne no 016790016 (fig.) LA ANTIGUA LAVANDERA soit déclarée nulle sur la base de la marque italienne no 302015000081203 LAVANDERINA (verbale)».
En ce qui concerne à nouveau la procédure d’annulation C 54 620, la demanderesse fait valoir que, dans cette procédure, la titulaire a soutenu que le seul élément distinctif de ses marques était le mot «LAVANDERA». Selon la requérante, cela démontre que le titulaire a déposé à plusieurs reprises la même marque afin d’éviter d’avoir à prouver l’usage et les ventes. En outre, la titulaire aurait renoncé à l’usage de la marque de l’Union européenne no 1 après une demande de preuve de l’usage. La demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne no 1 fera toutefois l’objet d’une demande en déchéance distincte pour non-usage couvrant la période allant de 2018 à l’espèce, étant donné que cette marque n’a pas été commercialisée en Espagne depuis 2018 et n’a jamais été commercialisée en Italie. La demanderesse cite des extraits des observations de la titulaire dans le cadre de la procédure d’annulation C 54 620 et, en particulier, les arguments de la titulaire concernant la comparaison des signes et répète que la titulaire avait connaissance de la marque «Lavanderina» de la demanderesse et de son usage depuis 2016, et qu’elle a donc déposé la MUE contestée afin de rapprocher son signe de la marque italienne. En outre, la titulaire aurait ajouté des produits et services dans la MUE contestée afin d’être similaire ou identique à la marque italienne.
Ensuite, la requérante souligne que la présente demande en nullité est «jointe à une action en justice italienne qui a été suspendue, en fixant à l’EUIPO le délai de trois mois pour introduire une autre demande en nullité, conformément à la demande reconventionnelle et aux arguments figurant dans l’acte».
Ensuite, la demanderesse fait référence à la procédure de déchéance no C 62 420 et affirme que la titulaire a déclaré avoir utilisé de manière interchangeable la MUE contestée et les MUE 1 et 4. Elle conteste la véracité de cette affirmation et fait valoir qu’au fil du temps, la titulaire a transféré tous les produits de la marque de l’Union européenne no 1 à la MUE contestée, puis à la MUE no 4, comme le montreraient les pages historiques du site web lalavandera.com. Elle fait valoir que, dans la marque de l’Union européenne no 4, «la personne n’arrive pas à laver», de sorte que l’élément figuratif a été transformé d’un élément descriptif en un composant distinctif. Sur cette base, elle considère que l’objectif du titulaire était de prolonger la période de preuve de l’usage, notamment parce que les marques couvriraient des produits et services qui sont courants et d’autres qui ne le sont pas.
La demanderesse fait à nouveau référence à l’action en justice en Italie et fait valoir que, dans le cadre de cette procédure, la titulaire n’a pas prouvé l’usage de la MUE contestée. Elle fait valoir que la titulaire ne sera pas en mesure de présenter des arguments contraires ou contradictoires avec ses propres arguments dans le cadre de la procédure de nullité C 54 620, de la procédure en déchéance italienne C 62 420.
Elle demande à l’Office de rendre, pour le même objet commun (c’est-à-dire en ce qui concerne la comparaison et l’appréciation des mêmes éléments dominants par rapport aux mêmes produits et services et leur comparaison), un
Décision sur l’annulation no C 71 072 Page 7 de 30
jugement homogène et non contradictoire en ce qui concerne la décision rendue dans la procédure de déchéance no C 62 420, également en vue de l’examen du PC 8.
La requérante fait valoir que la mauvaise foi du titulaire résulterait en outre du fait que, tout en ayant connaissance de l’usage des marques de la requérante, il a introduit une action en Italie en janvier 2024 et a avancé des arguments qui ne sont pas exacts.
Ensuite, la requérante cite de la jurisprudence relative à la mauvaise foi. Elle répète qu’elle introduira une demande en déchéance contre la MUE no 1 de la titulaire, en insistant sur le fait que cette dernière aurait retiré l’application de cette marque à la suite d’une demande de preuve de l’usage dans le cadre de la procédure de nullité C 54 620 et qu’elle aurait utilisé la MUE contestée pour éviter de prouver l’usage de la MUE no 1.
La demanderesse conclut que la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité.
Elle demande ensuite à la division d’annulation de déclarer la nullité de la marque contestée «par un jugement ayant le même objet similaire à celui de la demande en nullité 54620C». Elle demande en outre que «l’EUIPO et la division d’annulation, en même temps, pour le même objet commun, fournissent une décision homogène et non contradictoire sur le même objet que la décision relative à la demande en nullité 54620C».
Elle insiste sur le fait qu’au fil du temps, la titulaire a déposé trois marques, figuratives et descriptives, avec des distorsions des éléments figuratifs, ce qui démontre sa volonté de ne pas fournir de preuve de l’usage. Cela serait interdit et, en tout état de cause, non conforme à l’article 2598 (3) du CPI (loi civile italienne sur la concurrence déloyale), étant donné que le titulaire devait se différencier autant que possible et ne pas copier l’écriture manuscrite cursive de «LAVANDERINA». Elle fait valoir que le comportement du titulaire est constitutif d’une concurrence déloyale et qu’il est également utile de prouver la mauvaise foi. Elle réitère que la marque italienne possède un caractère distinctif accru et fournit d’autres liens directs vers des sites web. Elle indique avoir fourni de nombreux arguments faisant état de la mauvaise foi et demande «la déchéance de la marque pour mauvaise foi».
À l’appui de ses allégations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Document détaillant les détails de la marque italienne. La marque a été déposée le 10/12/2015. Annexes 2 et 3: Sélection de factures pour des publicités couvrant la période d’août 2021 à avril 2022. Annexe 4: Impressions de la recherche électronique de l’EUIPO détaillant les détails de l’enregistrement de la MUE no 16 962 987 de la
demanderesse, déposée le 09/07/2017 et enregistrée le 01/07/2019. Annexe 5: Accord de cession concernant, entre autres, la MUE no 16 962 987 et accord de licence concernant la marque italienne.
Décision sur l’annulation no C 71 072 Page 8 de 30
Annexes 6 et 7: Deux prospectus «Lavanderina».
Annexe 8: Une capture Facebook. Annexes 9 à 12: Observations de la requérante déposées dans le cadre de la procédure italienne.
Annexe 13: Ordonnance du Tribunal de Milan du 19/12/2024 dans l’action civile no R.G. 4532/2024. Le Tribunal a décidé de suspendre la procédure italienne et d’accorder à la requérante un délai de 3 mois pour déposer auprès de l’EUIPO une demande en nullité de la MUE contestée et de la MUE no 4 «pour absence de nouveauté et pour les motifs indiqués dans le dossier».
Annexe 14: Observations de la demanderesse dans la procédure de déchéance no C 62 420 contre la MUE no 1.
Annexe 15: Observations de la titulaire de la MUE dans le cadre de la procédure de déchéance no 62 420 contre la MUE no 1.
Annexe 16: Documents concernant la participation à Salone Franchising Milano 2016. Aucune référence n’ est faite à «Lavanderina».
Annexe 17: I) bilans de Saponaria DI Coniglio FRANCESCA pour les années 2016 et 2017 et ii) sélection de factures émises par Saponaria di Coniglio Francesca entre 2016 et 2017. Les documents sont adressés à un client établi en Suisse et à quatre clients établis en Italie en ce qui concerne la vente de marchandises identifiées par un code et une description en italien. Le signe
figure dans le coin supérieur gauche des factures.
Annexe 18: Extraits de catalogues «La Antigua Lavandera» ( ) pour 2017-2018 et 2019. Annexe 19: Prospectus «Lavanderina».
Le cas de la titulaire de la MUE
La titulaire de la MUE fait valoir que la demanderesse n’a avancé aucun argument susceptible de démontrer que la demande de marque de l’Union européenne contestée était dépourvue de toute logique commerciale sous- jacente pour elle ou qu’elle avait été déposée dans l’intention de garantir un droit exclusif à des fins étrangères aux fonctions essentielles d’une marque.
Elle affirme qu’elle est titulaire de la marque de l’Union européenne no 1, qui a été déposée bien avant la marque italienne et qui était déjà devenue une marque notoirement connue et leader sur le marché pertinent avant le dépôt de la marque italienne.
Elle souligne que le régime d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne repose sur le principe du «premier déposant» et qu’aucune disposition de la législation sur les marques de l’Union européenne n’interdit le dépôt réitéré d’une demande d’enregistrement d’une marque. Elle renvoie à la communication commune sur les demandes de marques déposées de mauvaise foi (ci-après la «CP 13») et souligne que, dans le contexte d’un scénario de dépôt réitéré, un titulaire peut avoir un intérêt légitime à déposer à nouveau une demande de marque. Tel peut être le cas, par exemple, lorsque le titulaire d’une
Décision sur l’annulation no C 71 072 Page 9 de 30
marque antérieure enregistrée, conformément à sa nouvelle stratégie commerciale, à l’évolution des besoins commerciaux et/ou à l’évolution de la demande des consommateurs, décide de demander l’enregistrement d’une version modernisée/actualisée de sa ou de ses marques antérieures enregistrées.
La titulaire fait valoir que le dépôt de la MUE contestée a été effectué à des fins légitimes et commerciales et que les modifications apportées par rapport à la MUE no 1 (à savoir la transformation du miroir rectangulaire avec des bords tranchants en miroir demi-circonflexe, la modification du style typographique et de la couleur des éléments verbaux et la suppression de la bannière noire et de l’expression «DESDE 1974») sont des ajustements mineurs visant à moderniser l’apparence visuelle du signe.
Elle affirme que la MUE contestée a été déposée pour des produits et services identiques ou similaires à ceux de la MUE no 1, mais aussi pour des produits et services différents, ce qui démontrerait l’intention de la titulaire de continuer à utiliser la marque et d’étendre son champ d’application. Elle soutient que la MUE contestée a été utilisée depuis la date de son dépôt et que la MUE no 1 a également fait l’objet d’un usage continu entre sa date de dépôt et le présent.
Elle affirme que la requérante tente d’induire l’Office en erreur étant donné que les modifications apportées à la MUE contestée sont subtiles et servent simplement à moderniser la marque de l’Union européenne no 1, ce qui constitue une pratique légale et ne constitue pas un indice de mauvaise foi. Elle souligne qu’il incombe à la demanderesse en nullité de prouver les circonstances qui justifient une conclusion de mauvaise foi.
Ensuite, le titulaire fournit des informations sur d’autres procédures impliquant les parties. Elle explique qu’en mai 2022, elle a déposé une demande en nullité
(C 54 620) contre la MUE no 16 962 987 de la requérante sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE et sur la base de la MUE contestée et de la MUE no 1. En réponse, la requérante a déposé: I) une demande en nullité (C 62 169) contre la MUE contestée sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE et sur la base de la marque italienne et ii) une demande en déchéance (C 62 420) au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE contre la MUE no 1. En février 2024, la titulaire a engagé une action devant le tribunal de Milan contre la marque italienne et contre une autre marque italienne détenue par la demanderesse. La titulaire considère que l’intention de la demanderesse en engageant la présente procédure est davantage motivée par des considérations stratégiques plus larges que par une véritable conviction que la MUE contestée a été déposée de mauvaise foi.
Le titulaire aborde et conteste ensuite, point par point, d’autres arguments avancés par la requérante. En particulier, elle examine les éléments de preuve produits par la requérante et soutient que cette dernière n’a pas démontré un usage suffisant de la marque italienne. Par conséquent, il serait déraisonnable d’affirmer que la titulaire a cherché à rapprocher ses marques de «Lavanderina». La titulaire souligne que, en tout état de cause, ses droits sont antérieurs à la fois à tout prétendu usage par la requérante et au dépôt de la marque nationale. Elle affirme qu’elle a commencé à utiliser la MUE no 1 en 2013 et que la
Décision sur l’annulation no C 71 072 Page 10 de 30
demanderesse n’a fourni aucune preuve d’une intention malhonnête ou d’un abus du système des marques de la part de la titulaire. Elle soutient en outre que la présente procédure porte uniquement sur la question de savoir si la marque contestée a été déposée de mauvaise foi, et non sur l’existence d’un risque de confusion entre cette marque et la marque de l’Union européenne de la requérante. La titulaire explique également qu’elle n’a pas commandé l’étude graphique invoquée par la requérante et n’en a eu connaissance qu’après avoir reçu les observations de la requérante. En tout état de cause, l’étude en question a été publiée bien après le dépôt de la MUE contestée, et la demanderesse se fonde simplement sur des hypothèses pour tenter d’induire l’Office en erreur. La titulaire soutient qu’elle n’avait pas connaissance de l’usage allégué par la requérante de la marque «Lavanderina» et, en tout état de cause, qu’un tel usage est dénué de pertinence étant donné que la marque italienne a été déposée en 2015, c’est-à-dire après la marque de l’Union européenne no 1. Elle fait valoir que la demanderesse n’a pas établi que la titulaire n’avait aucune intention d’utiliser la marque et confirme que la MUE no 1 reste utilisée. Elle note en outre qu’elle a déjà démontré l’usage de la marque de l’Union européenne no 1 et fait référence aux éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de déchéance C 62 420. Elle affirme que l’usage de la MUE contestée constitue également un usage de la marque de l’Union européenne no 1, étant donné que les différences entre les signes n’affectent pas le caractère distinctif de la MUE no 1.
La titulaire conclut que la MUE contestée n’a pas été déposée de mauvaise foi et que la demande en nullité doit donc être rejetée dans son intégralité.
À l’appui de ses allégations, la titulaire a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Article du 06/10/2014 d’ Alimarket et article du 02/10/2014 d’ El Economista faisant référence à «La (Antigua) Lavandera». Annexe 2: Prospectus de juillet 2017 montrant des produits portant la marque de l’Union européenne contestée.
B. REMARQUES PRÉLIMINAIRES
(1) Sur les hyperliens comme éléments de preuve
Comme indiqué à la section A ci-dessus, la requérante insère dans ses observations du 21/03/2025 de nombreux liens directs vers des sites web.
La division d’annulation ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties, et la simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est manifeste que, par sa nature même, un hyperlien vers un site web ne permet pas que le contenu et les données auxquels il est censé renvoyer soient copiés et transmis en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archive des documents précédemment présentés ou affichent des enregistrements qui permettraient aux membres du public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple présentation d’un hyperlien vers un site web.
Décision sur l’annulation no C 71 072 Page 11 de 30
Les éléments de preuve en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, ainsi qu’il est indiqué à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier pour étayer les droits nationaux antérieurs et attester le contenu du droit national, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.
Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.
(2) Sur certaines déclarations et demandes du demandeur
Comme indiqué à la section A ci-dessus, la requérante renvoie à la procédure de nullité no C 54 620 et fait valoir que la présente demande en nullité devrait être examinée en même temps que cette procédure. Elle demande que la MUE contestée soit déclarée nulle «pour des motifs similaires à la présente demande en nullité sur la base de la marque italienne no 302015000081203 LAVANDERINA (verbale)» et qu’une décision soit rendue «pour le même objet similaire à celui qui a été adopté dans le cadre de la procédure de nullité no C 54 620». La demanderesse demande en outre «une décision homogène et non contradictoire concernant la décision de la demande en déchéance no C 62 420 également en vue de l’examen du PC8».
La signification et la pertinence procédurale de ces déclarations restent obscures. En particulier, il n’apparaît pas quelle demande juridique ou procédurale spécifique la requérante entend formuler. La demanderesse n’identifie aucune base procédurale au titre des règlements sur les marques de l’Union européenne applicables qui justifierait une appréciation conjointe avec la procédure d’annulation C 54 620, pas plus qu’elle n’explique en quoi l’issue de ces autres procédures serait déterminante en l’espèce.
Conformément à l’article 18 du RDMUE, l’Office peut traiter plusieurs demandes en déchéance ou en nullité dans le cadre d’une procédure unique. Toutefois, cette possibilité présuppose que les demandes concernent la même marque de l’Union européenne. Tel n’est pas le cas en l’espèce.
Dans le cadre de la procédure de nullité no C 54 620, la titulaire de la MUE demande la nullité de l’enregistrement de la MUE no 16 962 987 de la demanderesse sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et en invoquant la MUE contestée. La MUE no 1 a initialement été invoquée en tant que droit antérieur, mais a ensuite été retirée par la titulaire. Cette procédure est actuellement suspendue. En revanche, la procédure de déchéance no C 62 420 a été engagée par la présente demanderesse contre la MUE no 1 de la titulaire sur le fondement de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. Par décision du 16/07/2025, la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle des droits de la titulaire en ce qui concerne la MUE no 1. Cette décision fait actuellement l’objet d’un recours.
Décision sur l’annulation no C 71 072 Page 12 de 30
Partant, et dans la mesure où la requérante entendait demander la jonction de la présente procédure avec la procédure de nullité no C 54 620, une telle demande doit être rejetée comme irrecevable.
La division d’annulation rappelle en outre que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses caractéristiques individuelles. Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
En l’espèce, la demande en nullité est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir la prétendue mauvaise foi de la titulaire au moment du dépôt de la MUE contestée. Ce motif requiert une appréciation spécifique de l’intention du titulaire à la date de dépôt, en tenant compte de toutes les circonstances pertinentes du cas d’espèce. Si l’existence d’un risque de confusion ou de l’usage qui a été fait de la marque contestée depuis sa création peut constituer des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation globale de la mauvaise foi, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE diffère par sa nature, sa portée et ses critères juridiques des motifs invoqués dans les autres procédures mentionnées par la demanderesse.
En particulier, les procédures de déchéance fondées sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et les procédures de nullité fondées sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE poursuivent des objectifs juridiques différents et reposent sur des appréciations factuelles et juridiques distinctes. Par conséquent, l’issue ou le raisonnement d’une décision de déchéance ne sauraient préjuger ou limiter l’appréciation de l’Office dans le cadre d’une demande en nullité fondée sur la mauvaise foi. Bien que l’Office cherche à garantir la cohérence de sa pratique décisionnelle, cette cohérence n’exige pas l’adoption de conclusions identiques tout au long des procédures qui concernent des motifs juridiques différents et qui sont fondées sur des contextes factuels différents. Partant, l’argument de la requérante selon lequel l’Office doit aboutir à un résultat homogène avec la décision dans la procédure de déchéance no C 62 420, y compris en ce qui concerne le PC8, doit être rejeté.
La simple référence à une autre procédure (C 54 620) et à des «motifs similaires»/«un jugement portant sur le même objet» ne saurait être considérée comme une invocation claire et non équivoque des motifs invoqués dans ces autres procédures [article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE]. La division d’annulation ne saurait spéculer sur l’intention de la demanderesse ou compléter les arguments manquants en son nom.
En l’espèce, la demanderesse n’a pas expressément invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et/ou b), du RMUE dans la demande en nullité ou dans le mémoire exposant les motifs du recours qui l’accompagne, et une telle invocation ne saurait non plus être déduite des arguments présentés. Cette interprétation est également étayée par le fait qu’en septembre 2023, M. G.D.G. a déposé une demande en nullité distincte contre la MUE contestée sur la base de la marque italienne et sur
Décision sur l’annulation no C 71 072 Page 13 de 30
la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Dans l’ensemble, en l’absence d’arguments clairs, motivés et juridiquement étayés, les déclarations et demandes de la demanderesse ne sauraient être utilement examinées. Elles ne seront donc pas abordées plus avant dans la présente décision.
(3) Sur l’intérêt de la requérante à déposer la demande en nullité
La titulaire de la MUE semble remettre en cause les motivations de la demanderesse en nullité et fait valoir que l’intention de la demanderesse est davantage motivée par des considérations stratégiques plus larges que par une véritable conviction que la MUE contestée a été déposée de mauvaise foi.
La division d’annulation rappelle d’emblée que, conformément à l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE, toute personne physique ou morale qui, aux termes de la législation qui lui est applicable, a la capacité d’ester en justice peut introduire une demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE n’exige pas du demandeur qu’il démontre un intérêt à agir (25/02/2010, 408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 36 et suivants).
La raison de l’absence de cette exigence peut s’expliquer par l’intérêt général qui sous-tend les articles 58 et 59 du RMUE. En particulier, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général de faire échec aux enregistrements de marque abusifs ou contraires aux usages honnêtes en matière industrielle et commerciale. Ainsi, et compte tenu de l’intérêt général qui sous-tend la présente procédure administrative, les motifs et le comportement antérieur du demandeur n’affectent pas la portée de l’examen que doit effectuer l’Office et ne sont, en principe, pas pertinents (voir, par analogie, T-396/11, ultrafilter international, ECLI:EU:T:2013:284, § 21).
Toutefois, cela ne saurait raisonnablement être interprété comme un principe absolu qui obligerait l’Office à faire abstraction de tout type de circonstances entourant un cas particulier, en particulier lorsqu’il existe des indications claires que l’une des parties se livre à des pratiques abusives. Le RMUE, le RDMUE et le REMUE ne contiennent aucune disposition générale sur les pratiques abusives dans les procédures administratives devant l’Office. Toutefois, en l’absence de telles dispositions procédurales, l’article 107 du RMUE permet à l’Office de prendre en considération les principes généralement admis en la matière dans les États membres. L’un de ces principes généralement admis est de ne permettre aucun recours administratif ou judiciaire qui puisse être considéré comme un abus de droit ou un abus manifeste de procédure. Ce principe a été reconnu et appliqué de manière constante par la Cour de justice dans de nombreux domaines différents en jugeant que les justiciables ne sauraient frauduleusement ou abusivement se prévaloir des normes du droit de l’Union (voir, notamment, C-423/15, Kratzer, ECLI:EU:C:2016:604, § 37, et C-155/03, SICES e.a.-, 155/13, ECLI:EU:C:2014:145, § 29 et jurisprudence citée).
En l’espèce, la titulaire de la MUE n’a pas apporté la preuve, et encore moins convaincante, d’un abus de droit de la part de la demanderesse. Il n’est évidemment pas contesté que les parties sont impliquées dans différentes procédures relatives aux signes «La Antigua Lavandera»/«Lavanderina», tant
Décision sur l’annulation no C 71 072 Page 14 de 30
devant l’EUIPO qu’en Italie. Toutefois, le dépôt de la demande en nullité ne saurait, sans autres éléments de preuve, être qualifié d’abusif, étant donné qu’il existe clairement une logique économique sous-jacente, à savoir la défense d’une société attaquée en affaiblissant la position de sa partie adverse dans le litige parallèle, dans l’hypothèse où la marque du titulaire serait déclarée nulle pour avoir été demandée de mauvaise foi.
En outre, les autres procédures engagées par la requérante contre les marques du titulaire ne sauraient être imputées, en l’absence d’autres preuves concluantes et convaincantes, à un comportement abusif de la requérante et à des preuves claires de sa mauvaise foi. Ces faits ne constituent pas, en eux- mêmes, une preuve suffisante du fait qu’en l’espèce, la demanderesse tentait d’invoquer l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE à des fins abusives, qui n’étaient pas liées à l’intérêt général qui sous-tend cette disposition.
Dans ce contexte, les allégations de la titulaire de la MUE sont rejetées comme non fondées.
C. Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions en elles-mêmes n’ont pas de conséquences juridiques. Pour qu’il y ait mauvaise foi, il faut, d’abord, que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait agi d’une manière qui reflète manifestement une intention malhonnête et, ensuite, qu’il existe une norme objective permettant de mesurer cette action et de la qualifier ensuite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
Ainsi, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général de faire échec aux enregistrements de marque abusifs ou contraires aux
R & E & I & F & E & N &, EU:C:2010:311, § 36, 37). De tels enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne saurait être étendue jusqu’à couvrir les pratiques abusives d’opérateurs économiques qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif poursuivi par la législation en cause (14/12/2000, Emsland-Stärke-, 110/99, EU:C:2000:695, § 51 et 52, et 07/07/2016,- 82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 52).
À cet égard, si, dans la mesure où elle caractérise l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union
Décision sur l’annulation no C 71 072 Page 15 de 30
européenne, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée par rapport aux circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009, Lindt- Goldhase, 529/07, EU:C:2009:361, § 42).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire d’une MUE lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
Toutefois, pour qu’une demande en nullité soit prononcée sur la base de la mauvaise foi, il ne doit y avoir aucun doute quant aux intentions malhonnêtes de la titulaire de la MUE au moment du dépôt. Il incombe à la demanderesse de prouver le bien-fondé des faits sur lesquels elle fonde son allégation, en particulier en ce qui concerne l’hypothèse selon laquelle la titulaire de la MUE a agi de manière malhonnête lors du dépôt de la MUE. En effet, le régime d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne repose sur le principe du «premier déposant», inscrit à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. L’application de ce principe est modérée, notamment par l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, en vertu duquel la nullité d’une marque de l’Union européenne doit être déclarée, sur demande présentée auprès de l’EUIPO ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Dès lors, il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur ce motif d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire d’une marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette dernière (21/03/2012, 227/09-, FS, EU:T:2012:138, § 31 et 32, et 14/02/2012, 33/11-, BIGAB, EU:T:2012:77, § 16, 17). En règle générale, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire et la charge de la preuve à cet égard incombe exclusivement au demandeur en nullité («Pelikan», loc. cit., § 57).
Cela étant, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité sont susceptibles de conduire au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie la demande d’enregistrement de la marque contestée, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles concernant les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de ladite marque (23/05/2019, 3/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36).
Le titulaire de la marque est le mieux placé pour éclairer l’EUIPO sur les intentions qui l’animaient lors de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui fournir des éléments susceptibles de le convaincre que, malgré l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes [09/11/2016, 579/14-, DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:T:2016:650, § 136, et 05/05/2017, 132/16-, VENMO, EU:T:2017:316, § 51, 59].
Appréciation de la mauvaise foi
Dans les procédures de nullité engagées en vertu de l’article 59 du RMUE, l’Office limitera son examen aux moyens et arguments soumis par les parties (article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE). La demanderesse en
Décision sur l’annulation no C 71 072 Page 16 de 30
nullité doit établir les circonstances qui permettent de conclure que la marque de l’Union européenne a été demandée de mauvaise foi. La bonne foi du demandeur de MUE est présumée jusqu’à preuve du contraire (23/05/2019, T- 3/18 & T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 34 et jurisprudence citée).
En l’espèce, les observations de la requérante, s’étendant à environ cinquante pages, manquent d’une structure claire et cohérente. Les observations se déplacent entre différentes allégations factuelles et arguments juridiques sans séquence logique apparente, souvent en révisant des points sans faire clairement la distinction entre des moyens distincts ou sans identifier les circonstances spécifiques invoquées. Cette absence de présentation structurée a entravé de manière significative une bonne compréhension de l’argumentation de la requérante et de l’identification des éléments essentiels de la demande. Par conséquent, il était particulièrement difficile d’établir avec précision les faits, circonstances et/ou éléments de preuve concrets sur lesquels le demandeur entend se fonder pour étayer l’allégation de mauvaise foi de la titulaire au moment du dépôt.
Ce que l’on pourrait comprendre à la lecture des observations de la requérante, c’est qu’elle semble s’appuyer sur deux scénarios de mauvaise foi. Premièrement, la MUE contestée constituerait un dépôt réitéré visant à contourner l’obligation de prouver l’usage. D’autre part, le titulaire aurait délibérément imité les signes de la requérante afin de les rapprocher et de créer ainsi une association avec ces signes.
Dans le cadre de l’appréciation globale de l’espèce, il est néanmoins considéré que, dans l’un ou l’autre scénario, les faits et les éléments de preuve présentés par la demanderesse ne suffisent pas à démontrer que la MUE contestée a été déposée de mauvaise foi.
La division d’annulation examinera successivement chacun de ces scénarios ci- après.
(1) Dépôt réitéré
Les arguments de la demanderesse se concentrent, en substance, sur les éléments suivants: I) temps pendant lequel la titulaire a déposé trois marques, figuratives et descriptives, avec des distorsions des éléments figuratifs, ce qui démontrerait une intention d’éviter d’avoir à fournir la preuve de l’usage. Ces marques ont en commun l’élément «LA ANTIGUA LAVANDERA». Les deuxième et troisième marques contiennent des modifications graphiques et verbales qui altéreraient le caractère distinctif de la première marque; II) les marques couvrent les mêmes produits et services mais aussi des produits et services différents et l’objectif de la titulaire était d’étendre la période pour prouver l’usage; III) le titulaire a déposé à plusieurs reprises la même marque afin d’éviter d’avoir à prouver l’usage et les ventes; IV) Lorsque la titulaire a transféré tous les produits de la marque de l’Union européenne no 1 à la MUE contestée, puis à la MUE no 4 et v) à la date de dépôt d’une demande de preuve de l’usage dans le cadre de la procédure de nullité C 54 620, la titulaire a retiré la MUE no 1 en tant que base de la demande et a utilisé la MUE contestée afin d’éviter de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne no 1. La marque de l’Union européenne no 1 n’est pas commercialisée en Espagne depuis 2018 et
Décision sur l’annulation no C 71 072 Page 17 de 30
n’a jamais été commercialisée en Italie. La marque fera l’objet d’une demande en déchéance distincte.
Si les dépôts réitérés d’une marque ne sont pas interdits, il n’en demeure pas moins qu’un tel dépôt effectué afin d’éviter les conséquences du non-usage de marques antérieures peut constituer un élément pertinent susceptible d’établir la mauvaise foi de l’auteur de ce dépôt [13/12/2012, Pelikan (fig.), T136/11, EU:T:2012:689, § 27; 21/04/2021, T-663/19, MONOPOLES, EU:T:2021:211, § 57).
Un comportement répétitif peut constituer un indice de mauvaise foi s’il révèle une intention contraire à un comportement commercial acceptable, par exemple l’intention de contourner le système d’enregistrement. Lorsque le titulaire de la MUE présente des demandes répétées pour la même marque dans l’intention d’éviter les conséquences de la déchéance pour non-usage de la MUE antérieure, en tout ou en partie, il est de mauvaise foi [13/12/2012, T-136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 27].
La mauvaise foi peut s’appliquer s’il s’avère que la titulaire de la MUE n’a jamais eu l’intention d’utiliser la MUE contestée, par exemple si la titulaire de la MUE a déposé des demandes répétitives pour éviter les conséquences de la déchéance pour non-usage de ses enregistrements de MUE antérieurs, que ce soit en tout ou en partie (03/06/2010, C-569/08, & R & E & I & F & E & N &, EU:C:2010:311, § 51; 13/12/2012, T-136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 27). Cette affaire doit être distinguée de la situation dans laquelle le titulaire de la MUE, conformément à la pratique commerciale normale, cherche à protéger les variations de son signe, par exemple, lorsqu’un logo a évolué [13/12/2012, T-136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 36 et suivants]. Il est très probable que la titulaire de la MUE enregistre une version «actualisée» d’une marque enregistrée antérieure, non pas parce qu’elle a pour seul objectif d’empêcher un tiers d’entrer sur le marché, mais, par exemple, de satisfaire aux exigences évolutives du marché. Il s’agit d’une pratique commerciale tout à fait normale et particulièrement courante pour les logos figuratifs ayant une longue durée de vie [13/12/2012, T-136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 36 et suivants].
La marque contestée est . Elle a été demandée le 01/06/2017 et enregistrée le 28/09/2017 pour des produits et services compris dans les classes 1, 3 et 35 (voir liste dans la section «Motifs» ci-dessus).
La titulaire de la MUE est également titulaire des marques suivantes:
- La MUE no 1 , déposée le 17/09/2013 et enregistrée le 11/02/2014 pour des produits et services compris dans les classes 1 (produits chimiques pour nettoyer), 3 (préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Eau de Javelle; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Détergents, savons) et 35 (services d’ approvisionnement de tiers, courtage dans le domaine commercial,
Décision sur l’annulation no C 71 072 Page 18 de 30
import-export et vente au détail et en gros dans les commerces, via catalogue et internet de produits chimiques pour nettoyer, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, hypochlorure de potassium, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, détergents, savons; Promotion des ventes (pour des tiers); Aide à la gestion commerciale ou industrielle; services de franchise liés à l’aide à la direction des affaires; Organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales et publicitaires; Publicité; Diffusion de matériel publicitaire (dépliants, catalogues, brochures, imprimés, échantillons);
- La MUE no 2, déposée le 20/08/2020 et enregistrée le 19/01/2021 pour des produits compris dans la classe 5 [laques (désinfectants) [autres que savons]; Savons et détergents désinfectants et médicinaux; Désinfectants et antiseptiques; Désinfectants à usage domestique; Désinfectants à usage hygiénique);
— La MUE no 3 «LAL», déposée le 20/08/2020 et enregistrée le 04/02/2021 pour des produits compris dans la classe 3 (détergents; Eau de Javelle; Savons; Préparations pour lessiver; Préparations pour blanchir; Adoucisseurs de tissus pour la lessive; Sachets pour parfumer le linge; Parfums d’ambiance; Recharges pour distributeurs électriques de parfums d’intérieur; Recharges de parfums pour distributeurs non électriques de parfums d’intérieur; Préparations nettoyantes pour le verre; Préparations pour nettoyer les sols; Préparations nettoyantes pour canalisations; Préparations pour polir; Préparations nettoyantes et parfumantes; Produits dégraissants; Abrasifs; produits chimiques pour le nettoyage ménager) et 5 [crèmes désinfectantes] [autres que savons]; Savons et détergents désinfectants et médicinaux; Désinfectants et antiseptiques; Désinfectants à usage domestique; Désinfectants à usage hygiénique);
- La MUE no 4 , déposée le 04/02/2021 et enregistrée le 29/06/2021 pour des produits et services compris dans la classe 3 (détergents; Eau de Javelle; Savons; Préparations pour lessiver; Préparations pour blanchir; Adoucisseurs de tissus pour la lessive; Sachets pour parfumer le linge; Parfums d’ambiance; Recharges pour distributeurs électriques de parfums d’intérieur; Recharges de parfums pour distributeurs non électriques de parfums d’intérieur; Préparations nettoyantes pour le verre; Préparations pour nettoyer les sols; Préparations nettoyantes pour canalisations; Préparations pour polir; Préparations nettoyantes et parfumantes; Produits dégraissants; Abrasifs), 5 [écharpes (désinfectants) [autres que savons]; Savons et détergents désinfectants et médicinaux; Désinfectants et antiseptiques; Désinfectants à usage domestique; Désinfectants à usage hygiénique) et 35 (marchés pour des tiers, intermédiation commerciale, importation, exportation, vente au détail et en gros dans des magasins, par catalogue et sur internet de produits chimiques pour nettoyer, détergents, hypochlorure de potassium, savons, préparations pour lessiver, préparations pour blanchir la lessive, adoucisseurs de tissus pour lessiver, sachets pour parfumer le linge, parfums d’ambiance, recharges pour
Décision sur l’annulation no C 71 072 Page 19 de 30
distributeurs électriques de parfums d’ambiance, recharges pour distributeurs électriques de parfums d’intérieur; Acquisition pour des tiers, services d’intermédiation commerciale, importation, exportation, vente au détail et en gros dans des magasins, par catalogue et sur internet, de recharges parfumées pour distributeurs non électriques de parfums d’intérieur, préparations pour nettoyer le verre, préparations nettoyantes pour sols, préparations nettoyantes pour tuyaux d’évacuation, préparations pour polir, préparations nettoyantes et parfumantes, préparations pour dégraisser, préparations abrasives; Acquisition pour des tiers, services d’intermédiation commerciale, importation, exportation, vente au détail et en gros dans des magasins, par catalogue et sur internet, de nettoyants désinfectants autres que savons, savons et détergents désinfectants et médicinaux, désinfectants et antiseptiques, désinfectants et antiseptiques, désinfectants et désinfectants à usage hygiénique; Promotion des ventes pour des tiers; Aide à la gestion commerciale ou industrielle; services de franchise liés à l’aide à la direction des affaires; Organisation d’expositions et foires commerciales à des fins commerciales et promotionnelles; Publicité; Diffusion de matériel publicitaire (dépliants, catalogues, brochures, imprimés, échantillons) et
- La MUE no 5 , déposée le 09/11/2023 et enregistrée le 24/04/2024 pour des produits et services compris dans la classe 3 (détergents; Eau de Javelle; Savons; Préparations pour lessiver; Préparations pour blanchir; Adoucisseurs de tissus pour la lessive; Sachets pour parfumer le linge; Parfums d’ambiance; Recharges pour distributeurs électriques de parfums d’intérieur; Recharges de parfums pour distributeurs non électriques de parfums d’intérieur; Préparations nettoyantes pour le verre; Préparations pour nettoyer les sols; Préparations nettoyantes pour canalisations; Préparations pour polir; Préparations nettoyantes et parfumantes; Produits dégraissants; Abrasifs; Ammoniac pour le nettoyage), 5 [crèmes désinfectantes] [autres que savons]; Savons et détergents désinfectants et médicinaux; Désinfectants et antiseptiques; Désinfectants à usage domestique; Désinfectants à usage hygiénique) et 35 (marchés pour des tiers, intermédiation commerciale, importation, exportation, vente au détail et en gros dans des magasins, par catalogue et sur internet de produits chimiques pour nettoyer, détergents, hypochlorure de potassium, savons, préparations pour lessiver, préparations pour blanchir la lessive, adoucisseurs de tissus pour lessiver, sachets pour parfumer le linge, parfums d’ambiance, recharges pour distributeurs électriques de parfums d’ambiance, recharges pour distributeurs électriques de parfums d’intérieur; Acquisition pour des tiers, services d’intermédiation commerciale, importation, exportation, vente au détail et en gros dans des magasins, par catalogue et sur internet, de recharges parfumées pour distributeurs non électriques de parfums d’intérieur, préparations pour nettoyer le verre, préparations nettoyantes pour sols, préparations nettoyantes pour tuyaux d’évacuation, préparations pour polir, préparations nettoyantes et parfumantes, préparations pour dégraisser, préparations abrasives; Acquisition pour des tiers, services d’intermédiation commerciale, importation, exportation, vente au détail et en gros dans des magasins, par catalogue et sur internet, de nettoyants désinfectants autres que
Décision sur l’annulation no C 71 072 Page 20 de 30
savons, savons et détergents désinfectants et médicinaux, désinfectants et antiseptiques, désinfectants et antiseptiques, désinfectants et désinfectants à usage hygiénique; Promotion des ventes pour des tiers; Aide à la gestion commerciale ou industrielle; services de franchise liés à l’aide à la direction des affaires; Organisation d’expositions et foires commerciales à des fins commerciales et promotionnelles; Publicité; Diffusion de matériel publicitaire (dépliants, catalogues, brochures, imprimés, échantillons)).
En ce qui concerne les marques et les produits, il est reconnu que la MUE
contestée et la MUE no 2 concernent le signe identique . Toutefois, la marque de l’Union européenne no 2 a été demandée pour des produits compris dans la classe 5, qui ne sont pas couverts par la marque contestée. Il est également vrai que la MUE no 5 se compose uniquement d’un élément figuratif
qui est également contenu dans la marque contestée et que la MUE no 4
comprend à la fois des éléments verbaux et des éléments figuratifs qui sont également présents dans la marque contestée. Néanmoins, il est évident que la marque contestée et les MUE 4 et 5 ne sont pas identiques. En outre, il n’est pas contesté qu’il existe un chevauchement entre la MUE contestée, d’une part, et les MUE no 4 et 5, d’autre part, en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 3 et 35. Toutefois, la marque contestée a été demandée pour des produits compris dans la classe 1, tandis que les MUE 4 et 5 couvrent des produits compris dans la classe 5.
Plus important encore, la marque de l’Union européenne no 2 a été déposée le 20/08/2020, la MUE no 4 le 04/02/2021 et la marque de l’Union européenne no 5 le 09/11/2023. À cet égard, la division d’annulation rappelle que la demanderesse doit prouver l’existence de la mauvaise foi au moment du dépôt de la MUE contestée, à savoir le 01/06/2017. S’il est vrai que, aux fins de cette appréciation, des faits et des éléments de preuve postérieurs au dépôt peuvent parfois être utilisés pour interpréter l’intention du titulaire au moment du dépôt de la MUE, le dépôt des MUE 2, 4 et 5 plusieurs années après la date pertinente ne saurait établir en soi que la MUE contestée est une simple demande réitérée déposée de mauvaise foi. La demanderesse n’a ni affirmé ni prouvé que la titulaire de la MUE, le jour du dépôt de la MUE contestée, avait l’intention de déposer les enregistrements de MUE ultérieurs. Si, toutefois, même l’existence d’une telle intention ne pouvait pas être établie, le demandeur a encore moins prouvé l’existence d’une mauvaise foi liée à une telle intention.
Cette conclusion vaut d’autant plus en ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 3. Cette marque concerne le signe verbal «LAL», qui est totalement différent de la MUE contestée. En outre, elle a été déposée trois ans après la marque contestée et couvre des produits compris dans la classe 5 qui n’étaient pas inclus dans la spécification de la MUE contestée.
Décision sur l’annulation no C 71 072 Page 21 de 30
En ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 1 , qui
est la seule marque antérieure à la MUE contestée , il est vrai que les deux marques contiennent l’expression «La Antigua Lavandera» et contiennent le même élément figuratif d’une femme portant une tache de tête et tenant quelque chose qui pourrait être un linge ou un tissu sur ce qui pourrait représenter une table de lavage. Toutefois, il est évident que les signes ne sont pas identiques. Dans la MUE no 1, l’élément figuratif est placé dans un cadre décoratif ressemblant à un écusson et le mot «LAVANDERA» apparaît en lettres majuscules sur un ruban/bannière foncé proéminent accompagné de l’expression «La Antigua» située au-dessus et du slogan «desde 1974» en dessous. En revanche, la marque de l’Union européenne contestée présente l’élément figuratif de la femme contre un arc circulaire, sans cadre ni ruban/bannière. Le mot «Lavandera» est représenté en cursive, la lettre «L» étant plus stylisée et l’expression «La Antigua» apparaissant en plus petits caractères au-dessus. Le slogan «desde 1974» est absent.
Il est très probable que la titulaire de la MUE enregistre une version «actualisée» d’une marque enregistrée antérieure, non pas parce qu’elle a pour seul objectif d’empêcher un tiers d’entrer sur le marché, mais, par exemple, de satisfaire aux exigences évolutives du marché. Le dépôt de plusieurs variations d’une marque est une pratique commerciale tout à fait normale et est particulièrement courant pour les logos figuratifs ayant une longue durée de vie [13/12/2012, T-136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 36 et suivants]. En effet, aucune disposition de la législation sur les marques de l’Union européenne n’interdit le dépôt réitéré d’une demande d’enregistrement de marque et, par conséquent, un tel dépôt ne saurait, à lui seul, établir l’existence de la mauvaise foi du demandeur, à moins qu’il ne soit assorti d’autres éléments pertinents avancés par le demandeur en nullité (21/04/2021, 663/19-, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 70). Or, la requérante n’a pas produit de tels éléments de preuve.
En ce qui concerne les produits et services, il convient de souligner que limiter l’appréciation des produits et/ou services des marques en cause aux seules situations dans lesquelles ils sont strictement identiques rendrait l’ensemble du scénario du dépôt réitéré largement inefficace et, par conséquent, un demandeur malhonnête pourrait très facilement contourner la règle en déposant à nouveau une demande de marque avec quelques modifications de la spécification des produits et/ou services de la ou des marque (s) antérieure (s) enregistrée (s). Compte tenu de ce qui précède, l’appréciation des produits ou services devrait également être étendue à des produits et/ou services similaires et/ou étroitement liés. En l’espèce, il n’est évidemment pas contesté que les produits et services de la MUE contestée et ceux de la MUE no 1 sont soit identiques, soit similaires, soit, en tout état de cause, étroitement liés. Si la MUE contestée a été demandée pour une spécification qui est quelque peu plus large que celle de la MUE no 1, les produits/services désignés par la MUE correspondent, dans leur grande majorité, à ceux de la marque antérieure. Lorsque le libellé diffère, les produits/services sont essentiellement des reformulations ou, en tout état de cause, similaires et/ou des produits/services étroitement liés. Toutefois, ce fait ne saurait pas non plus être interprété comme
Décision sur l’annulation no C 71 072 Page 22 de 30
un indicateur automatique de la mauvaise foi. Le titulaire a expliqué le dépôt de la marque par la nécessité d’étendre la spécification/la portée de la marque. En outre, il convient de rappeler que la charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe toujours au demandeur en nullité. Ce n’est que lorsqu’il démontre, au moyen de preuves concrètes et convaincantes, que la titulaire a agi de manière malhonnête lorsqu’elle a demandé la MUE contestée, que la charge de la preuve est renversée. En l’absence d’autres éléments indiquant que la titulaire avait un projet dommageable à l’esprit lors du dépôt de la marque contestée, les arguments de la requérante ne sont pas suffisants pour conclure à la mauvaise foi de la titulaire.
En ce qui concerne la date de dépôt de la MUE, la marque contestée a été déposée environ un an et huit mois avant la fin du délai de grâce pour la MUE 1 et plusieurs années avant que les autres marques de la titulaire ne soient même demandées, ce qui va clairement à l’encontre de toute intention de contourner l’obligation de prouver l’usage et/ou de prolonger artificiellement le délai de grâce, comme le prétend la demanderesse. En l’absence de toute indication convaincante quant aux intentions potentiellement suspectes du titulaire, il n’y a rien d’extraordinaire à déposer une marque pour certains produits/services et, après une certaine période, des versions modernisées ou mises à jour de cette marque. Il est naturel que les entreprises se développent dans le temps et il est normal et légitime de déposer de nouvelles marques qui refléteront la nouvelle réalité du marché du titulaire. En outre, la titulaire fournit quelques explications plausibles concernant le dépôt de la marque contestée en ce sens.
En ce qui concerne l’absence d’intention d’utiliser la MUE contestée et l’argument de la demanderesse selon lequel la marque contestée a été déposée afin que la titulaire évite d’apporter la preuve de l’usage de la MUE no 1, la division d’annulation rappelle que, lors de l’appréciation d’une demande en nullité fondée sur la mauvaise foi, il ne s’agit pas d’examiner l’usage qui a été fait d’une MUE contestée, mais plutôt d’apprécier si, au moment du dépôt de la marque, la titulaire avait l’intention de faire usage de la MUE. En l’espèce, la requérante n’a produit aucun élément de preuve démontrant que le titulaire n’avait pas l’intention d’utiliser la marque contestée; la requérante n’a pas non1 plus démontré que la seule intention du titulaire était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (13/12/2012, T-136/11 «Pelikan», ECLI:EU:T:2012:689, § 57- 60). Une titulaire de MUE n’est pas tenue d’utiliser immédiatement les produits et/ou services enregistrés et peut inclure une spécification plus large dont elle estime qu’elle pourrait avoir besoin à l’avenir en raison de son expansion. Elle peut également s’appliquer à une liste de produits et/ou de services mise à jour et/ou plus large. En outre, la titulaire ne se limite pas au dépôt de produits/services qu’elle utilise effectivement au moment du dépôt ou même qu’elle a l’intention d’utiliser. La mauvaise foi ne peut être constatée que si une intention malhonnête est démontrée que le titulaire a demandé la marque non pas dans l’intention de l’utiliser, mais dans le seul but d’empêcher des tiers de l’utiliser ou de les bloquer du marché. Or, la requérante ne l’a pas démontré en l’espèce. À ce stade, il convient également de noter que la présente demande en déchéance n’est pas une demande en déchéance et qu’il convient de déterminer si la marque de l’Union européenne a été déposée avec une intention malhonnête. Comme indiqué ci-dessus, le titulaire ne doit répondre à l’affaire que si le demandeur s’acquitte de la charge qui lui incombe et crée une situation
1 La demande de la requérante relative à la procédure de nullité engagée par la titulaire est examinée plus en détail ci-dessous.
Décision sur l’annulation no C 71 072 Page 23 de 30
dans laquelle le titulaire doit fournir une justification. Or, la requérante ne l’a pas fait.
La demanderesse souligne qu’elle introduira une demande en déchéance contre la MUE no 1. À cet égard, la division d’annulation relève qu’une telle procédure a effectivement été engagée par la demanderesse le 11/10/2023 (C 62 420) et que, en l’espèce, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve pour démontrer l’usage de la marque antérieure. Bien qu’à la date d’adoption de la présente décision, une décision ait été rendue dans le cadre de la procédure de déchéance C 62 420, elle n’est pas définitive. Dès lors, la question de savoir si ces éléments de preuve suffisent ou non à prouver l’usage sérieux de la MUE no 1 ou dans quelle mesure reste incertaine. Néanmoins, l’issue de cette procédure de déchéance n’est pas trop pertinente en l’espèce. Même si la déchéance de la MUE no 1 a finalement été prononcée, que ce soit dans son intégralité ou en partie, cela ne suffirait pas, en soi, à tirer des conclusions pertinentes quant aux intentions de la titulaire au moment du dépôt de la MUE contestée [13/12/2012, T-136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 45].
En tout état de cause, il ressort clairement de cette procédure de déchéance que la titulaire a tenté de sortir une partie du marché pour au moins une partie des produits enregistrés dans la MUE, par opposition à un simple dépôt de demandes de marques plus strictes pour maintenir le droit de marque sur le signe «La Antigua Lavandera». Cela dissipe tout doute potentiel quant au caractère fallacieux de la marque contestée. Certes, même si la marque contestée est utilisée, la tentative d’éviter la charge administrative de devoir démontrer l’usage dans différentes procédures en déposant de nouvelles marques serait également considérée comme de la mauvaise foi. Toutefois, rien n’indique que telle était l’intention du titulaire. Or, la requérante n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la demande de marque contestée pour les produits et services relevant des classes 1, 3 et 35 était bogus et n’avait aucun sens commercial pour la titulaire.
En ce qui concerne le retrait de la MUE no 1 comme fondement de la procédure de nullité no C 54 620 à la suite de la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse, cela n’est pas particulièrement concluant ou convaincant aux fins de la présente appréciation. Premièrement, il convient de noter que l’introduction de recours en nullité contre des marques identiques ou similaires constitue l’exercice légitime du droit exclusif du titulaire, attaché à l’enregistrement de la MUE contestée, et ne saurait, à elle seule, prouver une intention malhonnête de sa part [13/12/2012, T-136/11 «Pelikan» (fig.), ECLI:EU:T:2012:689, § 66]. En outre, la titulaire de la MUE n’a pas d’histoire d’attaquer d’autres marques fondées sur des marques «jeunes» afin d’éviter d’être tenue de prouver l’usage, et la liste des produits de la MUE contestée n’est pas non plus irréaliste, bien au contraire. Par souci d’exhaustivité, il convient de rappeler que lorsque la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée no 1 se trouvait toujours dans le délai de grâce, rien n’indiquait clairement que la titulaire de la MUE tentait d’éviter l’exigence d’un usage sérieux lors du dépôt de la marque. En outre, la titulaire a également fait valoir que les deux marques sont utilisées et que cet usage serait démontré par les éléments de preuve qu’elle a produits dans le cadre de la procédure de déchéance engagée par la requérante contre la MUE no 1.
La demanderesse insiste sur le fait que les marques figuratives de la titulaire sont descriptives et que les modifications introduites dans les signes
Décision sur l’annulation no C 71 072 Page 24 de 30
altéreraient le caractère distinctif de la première marque. Toutefois, la présente procédure n’est pas fondée sur l’article 7 du RMUE. Par conséquent, la division d’annulation n’est pas en mesure de tirer une conclusion finale quant au caractère descriptif de la marque de l’Union européenne contestée. La marque est enregistrée et, par conséquent, il y a lieu de présumer qu’elle possède au moins un certain degré de caractère distinctif. En outre, la présente appréciation ne porte pas sur la question de savoir si les autres marques figuratives de la titulaire, y compris l’une contestée, pourraient être considérées comme des variantes acceptables de la MUE no 1 ou comme des signes globalement équivalents. Compte tenu de ce qui précède, les arguments de la requérante à cet égard, ainsi que les références à la jurisprudence et/ou au PC8, ne seront pas examinés plus avant.
Après avoir examiné tous les documents versés au dossier, la division d’annulation considère que la demanderesse n’a présenté aucun argument ou élément de preuve pertinent allant au-delà des simples faits que la titulaire a déposé la MUE contestée pour des produits et services identiques, similaires ou étroitement liés à la MUE no 1, et qu’elle a exercé ses droits de marque en déposant une demande en nullité contre la marque de la demanderesse. Cela n’est pas suffisant en soi pour conclure que la marque a été déposée de mauvaise foi. Les allégations de la requérante contiendraient principalement des spéculations hypothétiques et resteraient non étayées. D’autre part, la division d’annulation estime que la titulaire a fourni quelques explications quant aux raisons qui ont conduit au dépôt de la marque contestée, qui ne semblent pas, à tout le moins prima facie, peu plausibles. La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe toujours à la demanderesse en nullité. Ce n’est que lorsqu’il démontre, au moyen de preuves concrètes et convaincantes, que la titulaire a agi de manière malhonnête lorsqu’elle a demandé la MUE contestée, que la charge de la preuve est renversée. Or, la requérante n’en a rien fait.
(2) Détournement des droits du requérant
Une situation susceptible de donner lieu à la mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur d’origine du signe.
Ce sont précisément les circonstances sur lesquelles la requérante semble invoquer davantage dans le cadre de la présente procédure.
Dans de tels cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48 et 53) a déclaré que les facteurs suivants doivent notamment être pris en considération:
—Identité/similitude prêtant à confusion entre les signes,
—La connaissance par la titulaire de la marque de l’Union européenne de l’usage d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion,
—L’intention malhonnête de la titulaire de la MUE,
—Degré de protection juridique dont jouissent les deux signes.
Les éléments susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres
Décision sur l’annulation no C 71 072 Page 25 de 30
facteurs peuvent également être pris en compte (14/02/2012,- 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, 227/09-, FS, EU:T:2012:138, § 36).
Les affirmations de la demanderesse concernant la mauvaise foi de la titulaire de la MUE peuvent, en substance, être réduites aux éléments suivants: avant juin 2017, la requérante utilisait la marque italienne et le signe figuratif
en Italie à une échelle qui n’était pas seulement locale et dont les marques de la requérante jouissaient d’un caractère distinctif accru; II) la titulaire de la MUE avait connaissance de la marque italienne et de son usage; III) Il est peu probable qu’il existe une confusion entre les signes de la demanderesse et la marque de l’Union européenne no 1, mais les autres marques de la titulaire imitent l’écriture cursive et les formes courbes de la marque «Lavanderina». La titulaire a délibérément modifié ses marques en adoptant les caractéristiques esthétiques des signes de la demanderesse dans le but d’établir un lien avec la marque «Lavanderina». Un tel comportement constitue une concurrence déloyale et iv) alors qu’il avait connaissance de l’usage des marques de la requérante, la titulaire a intenté une action en justice en Italie. Aucun de ces arguments ne saurait toutefois prospérer.
En ce qui concerne toute connaissance effective, la division d’annulation note d’emblée que la demanderesse en nullité n’a fourni aucun document susceptible de démontrer qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE avait connaissance d’un quelconque usage par la demanderesse en nullité d’un signe identique/très similaire pour des produits identiques et/ou similaires pour lesquels il pourrait exister un risque de confusion. De même, rien ne prouve que les parties ont ou ont eu une quelconque relation, telle que des relations (pré-/post-) contractuelles, donnant lieu à des obligations mutuelles et à un devoir de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007- 2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
En ce qui concerne la «présomption» de connaissance du titulaire, il est rappelé que la Cour de justice de l’Union européenne, lorsqu’elle a défini certains des facteurs pertinents aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi, a jugé que l’un de ces facteurs consiste à déterminer si le titulaire de la MUE savait ou «devait savoir» l’usage antérieur du signe (soulignement ajouté). En ce qui concerne l’expression «doit savoir», une présomption de connaissance, par la titulaire de la MUE, de l’usage par un tiers d’un signe identique ou similaire peut résulter, entre autres, d’une connaissance générale, dans le secteur économique concerné, d’un tel usage, cette connaissance pouvant être déduite, entre autres, de la durée de cet usage. Plus cet usage est ancien, plus il est vraisemblable que la titulaire de la MUE en aura connaissance au moment du dépôt de la demande d’enregistrement (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39). En l’espèce, les éléments de preuve produits par la demanderesse à l’appui de l’usage intensif allégué et/ou du caractère distinctif accru des signes «Lavanderina» avant le dépôt de la MUE contestée sont assez rares. Il s’agit de trois dépliants (annexes 6, 7 et 19), d’une sélection de factures (annexe 17), de bilans (annexe 17), d’une capture Facebook (annexe 8), de documents concernant la participation à Salone Franchising Milano 2016 (annexe 16) et de
Décision sur l’annulation no C 71 072 Page 26 de 30
certaines captures/images supplémentaires insérées dans les observations de la demanderesse. Ces documents ne permettent pas à la division d’annulation d’établir avec le degré de certitude requis qu’à la date pertinente, le ou les signes de la demanderesse avaient été utilisés dans une telle mesure et/ou avaient acquis un caractère distinctif accru de sorte que l’on pouvait raisonnablement s’attendre à ce que la titulaire de la MUE ait eu connaissance de l’usage antérieur par la requérante du ou des signes.
L’essentiel des éléments de preuve est constitué par les factures figurant à l’annexe 17. Elles couvrent la période allant de décembre 2016 à juillet 2017 et concernent un nombre limité de transactions adressées à un client en Suisse et à quatre clients en Italie. Si ces documents peuvent indiquer que certaines ventes de produits cosmétiques et de nettoyage ménager ont eu lieu, ils sont loin d’établir un niveau de présence sur le marché capable de générer une connaissance de la part de la titulaire de la MUE. Cela est d’autant plus important que les marchés concernés dans l’Union européenne sont extrêmement importants et hautement compétitifs, impliquant un grand nombre de producteurs, de distributeurs et/ou de canaux de vente au détail. Dans le contexte d’un environnement de marché aussi important et dynamique, un petit nombre de factures adressées à quelques clients sur une courte période ne saurait raisonnablement être considéré comme une preuve de l’usage d’une ampleur ou d’une visibilité telle qu’elle aurait nécessairement été portée à l’attention de la titulaire de la MUE. Par conséquent, sur des marchés aussi vastes, un petit nombre de factures adressées à quelques clients sur une courte période ne constitue guère une preuve suffisante de l’usage d’une importance telle qu’elle suscite des attentes quant au fait que la titulaire devait avoir connaissance de l’usage du ou des signes en question.
Les autres éléments de preuve ne permettent pas d’éclairer trop l’affaire.
Deux des dépliants ne sont pas datés. La requérante insère dans ses observations une capture visant à prouver que le prospectus figurant à l’annexe 6 aurait été créé et modifié en 2015. Même à supposer que cela soit vrai (comme la lumière la plus favorable pour examiner le cas de la requérante), il n’existe aucune information ni aucun élément de preuve à l’appui sur la manière dont les dépliants ont été distribués, sur l’audience qu’ils ont atteint/sur l’emplacement des adresses et/ou sur la question de savoir s’ils ont conduit à des achats potentiels ou réels. Les documents relatifs à la participation à Salone Franchising Milano 2016 ne contiennent aucune référence à la «Lavanderina», tandis que le nombre de «j’aime» obtenus par les publications sur les réseaux sociaux est beaucoup trop faible pour considérer que le volume de publicité a été réalisé dans une mesure suffisante. Enfin, aucune information pertinente ne peut être extraite des bilans, étant donné que les chiffres sont donnés globalement sans aucune référence à un produit ou à une marque particulier (d’ailleurs) et qu’ils ne peuvent pas être associés à des ventes sous les signes en cause.
Dans l’ensemble, sur la base des documents versés au dossier, il est très difficile d’établir que l’usage par la demanderesse du ou des signes «Lavanderina» avant juin 2017 était si étendu et/ou que le ou les signes avaient acquis un caractère distinctif accru, de sorte qu’il pouvait être présumé que la titulaire en avait eu connaissance. Peu ou pas d’informations fiables peuvent être extraits en ce qui concerne l’usage, et encore moins le degré de connaissance du ou des signes,
Décision sur l’annulation no C 71 072 Page 27 de 30
sur le territoire de l’UE ou dans quelle mesure ils ont été promus. À la lumière de ce qui précède, la demanderesse n’a pas démontré que la titulaire de la MUE avait connaissance de l’usage du ou des signes «Lavanderina» de la demanderesse. La demanderesse n’a pas non plus établi de présomption de connaissance de la part de la titulaire de la MUE.
À ce stade, il convient de rappeler qu’en tout état de cause, la connaissance d’un titulaire de MUE ne plaide pas nécessairement en faveur de la mauvaise foi. En effet, le fait que le titulaire de la MUE sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits et/services identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut survenir ne suffit pas pour conclure à la mauvaise foi (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Concernant la connaissance en général, il paraît clair qu’un comportement ne peut être décrit comme contraire à l’éthique, une intention comme malhonnête, que si la partie concernée connaît le contexte factuel dans lequel la qualification «contraire à l’éthique» ou «malhonnête» devient adéquate. Par exemple, le fait de chercher à tirer un profit pour soi- même n’est pas, en lui-même, contraire à l’éthique ou malhonnête; la recherche d’un tel avantage en fournissant des informations inadéquates ou trompeuses, en contournant (plutôt qu’en violation effective) les règles applicables ou en anticipant la revendication d’une autre partie ayant un droit plus élevé ou antérieur, pourrait être ainsi qualifiée — mais pas à moins que la personne qui sollicite l’avantage ait su que les informations étaient inadéquates ou trompeuses, que les règles étaient contournées ou que le droit de l’autre partie était plus élevé ou qu’il bénéficiait de la priorité (voir conclusions de l’avocat général, 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 62).
Afin de déterminer s’il y a eu mauvaise foi, l’élément central à prendre en considération est l’intention de la titulaire de la MUE au moment du dépôt. Il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives de l’espèce. Comme l’a indiqué l’avocat général Sharpston, «la mauvaise foi se rapporte à une motivation subjective de la personne présentant une demande d’enregistrement de marque — une intention malhonnête ou autre 'motif dommageable’ — qui sera néanmoins normalement établie par référence à des critères objectifs; elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus comme étant ceux entourant un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en appréciant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à de telles normes (conclusions de l’avocat général, 12/03/2009, C-529/07 (Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
En l’espèce, les allégations de la demanderesse concernant l’intention malhonnête de la titulaire de la MUE restent dénuées de fondement.
L’allégation selon laquelle la titulaire a reproduit les caractéristiques esthétiques des signes de la demanderesse dans l’intention de créer une association avec la marque «Lavanderina» et, partant, d’entrer en concurrence déloyale, est purement spéculative. Comme expliqué ci-dessus, la demanderesse n’a pas établi de présomption de connaissance de la part de la titulaire de la MUE, et encore moins que ses signes bénéficiaient d’un certain degré de connaissance sur le marché. Dans ce contexte, on voit mal comment le titulaire aurait pu délibérément reproduire des éléments de signes dont il n’avait pas été démontré qu’ils avaient connaissance de l’existence même.
Décision sur l’annulation no C 71 072 Page 28 de 30
En outre, la titulaire était déjà titulaire de la marque de l’Union européenne no 1, demandée en septembre 2013, c’est-à-dire plus de deux ans avant le dépôt de la marque italienne et/ou avant tout usage allégué du ou des signes de la requérante. Le dépôt ultérieur de la marque contestée peut donc raisonnablement être compris comme faisant partie de la stratégie légitime du titulaire consistant à mettre à jour, moderniser ou adapter la présentation visuelle de sa marque tout en maintenant les éléments essentiels de la marque antérieure. Il est de pratique commerciale courante pour les entreprises de rafraîchir ou d’affiner leurs marques au fil du temps afin de les aligner sur l’évolution des stratégies de commercialisation, sur les tendances graphiques contemporaines ou sur les nouvelles approches en matière de marque. Dans ces circonstances, le dépôt de la MUE contestée s’inscrit dans une logique commerciale et ne saurait, en soi, être considéré comme un indice de mauvaise foi.
Le dépôt de procédures judiciaires en Italie ne démontre pas non plus une intention malhonnête de la part de la titulaire. Il est de pratique commerciale courante que les parties impliquées dans des litiges en matière de marques contestent la validité des droits invoqués par leurs opposants dans des procédures parallèles. En particulier, lorsqu’une marque nationale est invoquée dans le cadre d’une procédure d’opposition ou d’annulation, il n’est pas inhabituel que la partie opposante introduise des actions contre cette marque nationale devant l’office ou les juridictions nationales compétents. De telles actions s’inscrivent dans la stratégie défensive normale en matière de conflits de marques et ne constituent pas, en elles-mêmes, un comportement exceptionnel ou abusif. Elles reflètent plutôt l’intérêt légitime des parties à clarifier la portée, la validité et l’opposabilité des droits invoqués dans le litige.
À titre surabondant, s’agissant de l’étude graphique invoquée par la requérante, il convient de relever, premièrement, qu’il n’existe aucune preuve qu’un tel document ait été commandé par le titulaire. Plus important encore, le document aurait été publié en 2020 et ne se rapporterait pas à la marque de l’Union européenne contestée. Dans ces circonstances, il est difficile de comprendre sa pertinence pour la présente procédure.
Comme illustré ci-dessus, la requérante n’a pas présenté suffisamment de faits, d’indications objectives et d’éléments de preuve qui permettraient de conclure positivement à la mauvaise foi autrement que de recourir à des hypothèses et à des suppositions. En l’absence d’autres indications selon lesquelles la titulaire avait des intentions malhonnêtes à l’esprit lors du dépôt de la marque contestée, les arguments de la requérante ne sont pas suffisants pour conclure à la mauvaise foi de la titulaire. En outre, la bonne foi du titulaire est présumée, à moins que le demandeur ne puisse renverser la présomption. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la requérante n’a étayé ses allégations par aucun élément de preuve spécifique qui permettrait à la division d’annulation de tirer une conclusion sur les intentions de la titulaire au moment du dépôt de la marque.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.
Décision sur l’annulation no C 71 072 Page 29 de 30
Cette conclusion n’est pas remise en cause par les références faites par la demanderesse à la jurisprudence ou à des décisions antérieures de l’Office. Aucune analogie ne peut être établie entre les affaires respectives et la présente procédure. Bien que les principes généraux de la jurisprudence soient respectés, comme ils l’ont fait dans l’appréciation ci-dessus, lors de l’application de ces principes au cas spécifique de la marque contestée, il a été conclu que les éléments de preuve étaient clairement insuffisants pour démontrer la mauvaise foi du titulaire. En ce qui concerne plus particulièrement l’ affaire Monopole (21/04/2021, T- 663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211) invoquée par la demanderesse, il convient de noter que les circonstances de cette affaire diffèrent sensiblement de celles de l’espèce. Dans l’affaire Monopole, la titulaire a elle-même admis que l’une de ses raisons de déposer périodiquement de nouveaux enregistrements était de disposer d’une marque récente prête à former opposition sans avoir à prouver l’usage de la marque. Elle avait également un historique pour former de telles oppositions. En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, rien n’indique que l’intention de la titulaire de la MUE, ni aucune autre raison incompatible avec les fonctions normales du système des marques, ait été l’intention de la titulaire de la MUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
La division d’annulation Richard BIANCHI Oana-Alina STURZA Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
Décision sur l’annulation no C 71 072
Page 30 de 30
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Lettre ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Élément figuratif ·
- Public ·
- Phonétique
- Logiciel ·
- Service ·
- Ligne ·
- Marque ·
- Utilisateur ·
- Électronique ·
- Image photographique ·
- Réseau informatique ·
- Similitude ·
- Bijouterie
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Marque verbale ·
- Location ·
- Classes ·
- Hébergement ·
- Pertinent ·
- Identique ·
- Risque de confusion
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Énergie ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Pertinent ·
- Élément figuratif ·
- Similitude ·
- Produit ·
- Logiciel ·
- Risque de confusion
- Marque antérieure ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Cosmétique ·
- Similitude ·
- Marque verbale ·
- Public ·
- Risque
- Cuba ·
- Rhum ·
- Marque ·
- Opposition ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Règlement (ue) ·
- Appellation d'origine ·
- Boisson ·
- Origine
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Classes ·
- Opposition ·
- Public ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Logiciel ·
- Consommateur ·
- Produit
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Public ·
- Risque de confusion ·
- Service ·
- Animal de compagnie ·
- Élément figuratif
- Jeux ·
- Video ·
- Logiciel ·
- Montre ·
- Vente au détail ·
- Informatique ·
- Recours ·
- Ordinateur ·
- Téléphone ·
- Données
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque ·
- Enregistrement ·
- Montre ·
- Service ·
- Produit ·
- Bijouterie ·
- Consommateur ·
- Horlogerie ·
- Caractère distinctif ·
- Descriptif
- Classes ·
- Marque antérieure ·
- Cheval ·
- Produit ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Consommateur ·
- Degré ·
- Animaux
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Distinctif ·
- Pertinent ·
- Risque de confusion ·
- Crypto-monnaie ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Coexistence ·
- Confusion
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.