EUIPO, 21 avril 2026, n° 003163605

EUIPO 21 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 avr. 2026, n° 003163605
Numéro(s) :	003163605
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Camille DIRE

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 163 605
Rothmans of Pall Mall Limited, Globe House 4 Temple Place, WC2R Londres, Royaume-Uni (opposante), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Khairat Al Minafie Co for Transport and General Trading Ltd., 27, Boulevard Saborni, 9000 Varna, Bulgarie (demanderesse), représentée par Ionut Lupsa, Calea 13 Septembrie n° 90, 1.02, 050726 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel).

Le 21/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 163 605 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 590 616 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderresse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/02/2022, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 18 590 616 «MAN ROYALS INTERNATIONAL» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque maltaise n° 37 183 «ROYALS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque maltaise n° 37 183 de l’opposante. L’examen ne se poursuivra par rapport aux marques antérieures restantes que si nécessaire.

Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est

Décision sur opposition n° B 3 163 605 Page 2 sur 21
soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La requérante a demandé à l’opposante de soumettre la preuve de l’usage, entre autres, de son enregistrement de marque maltaise n° 37 183 (ci-après dénommée « marque antérieure »).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 02/11/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux à Malte du 02/11/2016 au 01/11/2021 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque antérieure pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 34 : Cigarettes, tabac, produits du tabac, articles pour fumeurs, briquets, allumettes.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 25/01/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposante un délai jusqu’au 30/03/2023 pour soumettre la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 28/03/2023, dans le délai imparti, l’opposante a soumis la preuve de l’usage.

En outre, précédemment, le 23/08/2022, dans le délai imparti pour motiver l’opposition, l’opposante a déposé des preuves sur lesquelles elle souhaitait se fonder pour prouver la renommée revendiquée à l’égard de la marque antérieure.

La division d’opposition rappelle qu’à la lumière de l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, toute preuve soumise par l’opposante à tout moment de la procédure avant l’expiration du délai de production de la preuve de l’usage (y compris avant la demande de preuve de l’usage de la requérante) doit être automatiquement prise en compte lors de l’évaluation de la preuve de l’usage.

Il s’ensuit que, dans le présent cas, toutes les preuves soumises (c’est-à-dire les éléments soumis comme preuve de l’usage et ceux déposés pour étayer la revendication de renommée) devraient être prises en compte.

Étant donné que l’opposante a demandé de maintenir confidentielles vis-à-vis des tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, à savoir celles figurant dans l’Annexe 2 et les annexes jointes, la division d’opposition ne décrira les preuves que dans les termes les plus généraux sans divulguer de telles données.

Décision sur opposition n° B 3 163 605 Page 3 sur 21
Les preuves à prendre en considération sont les suivantes.

Pièce jointe 1: extraits des registres en ligne du département du commerce du ministère maltais de l’économie et de l’industrie et de l’Office concernant les marques maltaises antérieures de l’opposant. Ils sont datés du 23/08/2022.

Pièce jointe 2: une déclaration sous serment du directeur national à Malte pour British American Tobacco (Malta) Limited et Central Cigarette Company Limited, qui, comme il y est expliqué, font partie du groupe de sociétés British American Tobacco («BAT»), qui est la société mère de l’opposant dans la présente procédure. La déclaration sous serment est datée du 01/02/2022 et fait référence à l’historique, à l’usage, au marketing et à la promotion, à la part de marché entre 2012 et 2020 et à une enquête de notoriété de la marque concernant la marque «ROYALS» à Malte. En outre, elle indique des chiffres de ventes considérables de produits de marque «ROYALS» réalisés à Malte entre 2008 et 2021. Enfin, elle rend compte de la mise en œuvre réussie par BAT de ses droits sur les marques «ROYALS».

Les annexes suivantes étaient jointes à cette déclaration sous serment.

o Annexe 1: une copie de l’article publié par Superbrands en 2009 concernant la société British American Tobacco Malta (BAT Malta), son histoire, ses activités, ses réalisations et ses produits.

o Annexe 2: le rapport annuel 2020 de BAT faisant référence, entre autres, au rapport stratégique de la société, au rapport de gouvernance, aux états financiers et à d’autres informations relatives à ses activités.

o Annexe 3: un aperçu de la manière dont la marque «ROYALS» a été utilisée sur l’emballage des produits de l’opposant depuis son lancement en 1969 à Malte:

Modèles d’emballage utilisés jusqu’en Modèles d’emballage utilisés jusqu’en mars 2011 mi-2010
Modèles d’emballage utilisés de Modèles d’emballage utilisés de mars 2011 jusqu’en 2016 mi-2016 jusqu’à présent

Décision sur opposition n° B 3 163 605 Page 4 sur 21
Le paquet Royals King Size en 2011
o Annexe 4: une sélection de (copies de) factures en anglais émises par la société BAT Malta à ses détaillants à Malte. Elles sont datées entre le 27/01/2014 et le 19/10/2021 et concernent des ventes de divers produits, notamment des produits désignés comme, par exemple, «ROYALS BLUE MT», «ROYALS RED MT», «ROYL BLUE 20/200 KRE SQ MAT», «ROYL RED 20/200 KRE SQ MAT», «ROYL BLUE 20/200 KRE SQ MAT TPD 2» et «ROYL RED 20/200 KRE SQ MAT TPD 2». Les volumes de chiffre d’affaires indiqués dans les factures ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité, mais sont substantiels.

o Annexe 5: une étude de parts de marché intitulée «Cigarettes Audit», datée de janvier 2022, réalisée par Misco International Limited à Malte. En ce qui concerne la méthodologie, les informations ont été obtenues auprès de 22 grossistes (sur 29) par le biais d’un audit des ventes de

Décision sur opposition n° B 3 163 605 Page 5 sur 21
cigarettes par marque en novembre 2021 et les informations ont été recueillies en décembre 2021 et janvier 2022. L’échantillon de ventes analysé représentait 43 % du total des ventes de cigarettes en novembre 2021, tel que rapporté par le Département des douanes du gouvernement de Malte. Les cinq marques les plus vendues représentaient 80,2 % des ventes des marques couvertes par l’enquête et rapportées par l’échantillon, et 34,5 % du total des ventes de cigarettes.

Pour des raisons de confidentialité, les résultats de cette étude ne peuvent être divulgués. Cependant, elle montre que la marque « ROYALS » fait partie des principales marques de cigarettes.

o Annexe 6 : plusieurs photographies non datées montrant la marque « ROYALS » dans des activités publicitaires et promotionnelles, telles que sur des auvents de magasins, sur des véhicules et en relation avec plusieurs événements de course organisés, selon l’opposante, à Malte.

o Annexe 7 : une version électronique du règlement interdisant la publicité pour le tabac, en maltais et sa traduction en anglais.

o Annexe 8 : plusieurs photographies non datées, entre autres, de produits de la marque « ROYALS » tels qu’offerts par le biais de distributeurs automatiques, d’unités de vente au comptoir, de bureaux de tabac, de bars et à l’aéroport international de Malte.

o Annexe 9 : une enquête de notoriété de marque, datée d’octobre 2021, menée par Misco International Limited et concernant la reconnaissance des marques de cigarettes par la notoriété spontanée et le rappel de marque sur le marché maltais. L’enquête a été menée en octobre 2021 auprès d’un échantillon de 400 répondants âgés de 18 ans ou plus qui étaient fumeurs, c’est-à-dire des personnes ayant fumé au moins une fois au cours du mois précédant l’enquête.

Pour des raisons de confidentialité, les résultats de cette enquête ne peuvent être divulgués. Cependant, ils montrent une forte notoriété spontanée et une grande popularité de la marque de cigarettes « ROYALS » parmi les répondants, auxquels les questions suivantes ont été posées :

« Quelle marque de cigarettes vous vient à l’esprit en premier ? » (« ROYALS » s’est classée parmi les principales marques) ;

« Pouvez-vous citer trois autres marques qui vous viennent à l’esprit ? » (« ROYALS » s’est classée parmi les principales marques) ;

« Que signifie le mot Royals pour vous ? » (un pourcentage considérable de répondants a répondu « cigarettes ») ;

« Connaissez-vous la marque de cigarettes Royals ? » (un pourcentage élevé de répondants a répondu « oui ») ;

« Pensez-vous que c’est une nouvelle marque, ou une marque qui est sur le marché depuis longtemps ? » (presque tous ceux qui ont répondu « oui » à

Décision sur l’opposition n° B 3 163 605 Page 6 sur 21
la question précédente a répondu 'une marque présente sur le marché depuis longtemps').

o Annexe 10 : extraits de quatre études de marché (Incidents 2008, Incidents 2009, Fumeurs 2008 et Fumeurs 2009) réalisées par Misco International Limited en 2008 et 2009 concernant, entre autres, la notoriété des marques de cigarettes auprès des consommateurs à Malte. Les études étaient basées sur un échantillon de répondants âgés de 18 ans ou plus qui ont confirmé qu’ils sont fumeurs ou qu’ils l’ont été par le passé.

Pour des raisons de confidentialité, les résultats de ces études ne peuvent être divulgués. Cependant, elles montrent une notoriété et une popularité élevées, spontanée (non sollicitée) et assistée (sollicitée), de la marque de cigarettes 'ROYALS’ parmi les répondants, auxquels ont été posées, entre autres, les questions suivantes :

'Quelle marque de cigarettes fumez-vous le plus souvent, c’est-à-dire la marque que vous fumez (le plus) régulièrement ?' (basé sur un échantillon de 637 ou 659 répondants, respectivement) ;

'Quand je dis cigarettes manufacturées, quelle est la première marque qui vous vient à l’esprit ?' (basé sur un échantillon de 1 000 répondants) ;

'Quelle est votre marque habituelle, c’est-à-dire celle que vous fumez plus que toute autre marque actuellement ?' (basé sur un échantillon de 1 000 répondants) ;

'Veuillez regarder cette carte qui liste les noms de diverses marques de cigarettes. Pourriez-vous me dire lesquelles vous connaissez ou dont vous avez entendu parler ? Veuillez mentionner toutes les marques que vous connaissez même si vous ne les avez jamais fumées. D’autres ?' (basé sur un échantillon de 1 000 répondants) ;

'Veuillez regarder ces photographies de marques de cigarettes. Pourriez-vous me dire lesquelles vous connaissez ou dont vous avez entendu parler ? Veuillez mentionner toutes les marques que vous connaissez même si vous ne les avez jamais fumées. D’autres ?' (basé sur un échantillon de 1 000 répondants) ;

'Je vais vous lire une liste d’affirmations que les gens ont citées comme raisons pour lesquelles ils fument une marque particulière. Au fur et à mesure que je lis chaque affirmation, veuillez me dire laquelle de ces marques, selon vous, serait fumée pour cette raison. Vous pouvez choisir une marque, plus d’une marque ou aucune des marques.'
'Une marque bien connue’ ; 'Paquet élégant, à la mode’ ; 'Produit par une entreprise sérieuse'.

'Je vais vous lire une liste d’attributs liés au produit qui peuvent être utilisés pour décrire les différentes marques. Au fur et à mesure que je lis un attribut, veuillez me dire laquelle de ces marques, selon vous, peut

Décision sur opposition nº B 3 163 605 Page 7 sur 21
être décrite par cet attribut. Vous pouvez choisir une marque, plusieurs marques ou aucune des marques."
« Elle a un goût raffiné »;

« Elle a un goût intense et corsé »;

« C’est une cigarette avec un bâtonnet plus long »;

« Elle a une faible teneur en goudron et en nicotine ».

« Je vais maintenant vous lire une liste de caractéristiques que les fumeurs ont utilisées pour décrire les différentes marques. Au fur et à mesure que je lis une caractéristique, veuillez me dire laquelle de ces marques, selon vous, peut être décrite par cette caractéristique. Vous pouvez choisir une marque, plusieurs marques ou aucune des marques. »
« Une marque féminine »; « Une marque innovante et créative »; « Une marque leader »; « Une marque moderne/actuelle/contemporaine »; « Une marque de style ancien »; « Une marque qui offre un bon rapport qualité-prix »;

(tout ce qui précède est basé sur un échantillon de 1 000 répondants).

Dans tous les cas ci-dessus, « ROYALS » s’est classée parmi les principales marques de cigarettes.

o Annexe 11: copies de l’arrêt du 22/04/2010 dans l’affaire nº 1156/2009/RCP et de l’arrêt du 10/12/2013 dans l’affaire nº 1091/2009/JPG du tribunal civil de Malte, concernant des produits contrefaits « ROYALS » et montrant l’exécution réussie par BAT de ses droits sur les marques « ROYALS », ainsi que leurs traductions anglaises correspondantes.

Pièce jointe 3: résultats de recherche Google pour « Malta drag racing » montrant des images du championnat de drag racing qui s’est tenu à Malte (soumis en relation avec l'Annexe 6 ci-dessus). Le document a été capturé par FireShot le 03/11/2022.

Pièce jointe 4: un aperçu des différentes versions des designs d’emballage des produits de marque « ROYALS » (soumis en relation avec l'Annexe 3 ci-dessus):

Emballage en Emballage jusqu’à Emballage à partir de premières années mi-2016 mi-2016

Décision sur l’opposition n° B 3 163 605 Page 8 sur 21
Pièce jointe 5 : plusieurs photographies, pour la plupart non datées (une seule porte une date, le 22/02/1998), de, entre autres, produits « ROYALS » tels qu’offerts via des distributeurs automatiques et des points de vente à Malte (soumises en relation avec l'annexe 8 ci-dessus).

Pièce jointe 6 Division Loisirs de la Chambre des PME, Malte, datée du 25/10/2022. Elle confirme le caractère notoire des marques verbales et figuratives « ROYALS » dans l’industrie du tabac à Malte ainsi que la commercialisation de produits de marque « ROYALS » à Malte depuis plusieurs décennies, y compris entre 2014 et 2019.

À titre liminaire, il convient de souligner que la division d’opposition procède à une appréciation globale des preuves soumises, par opposition à l’approche fragmentée adoptée par la requérante dans ses observations du 09/01/2023. Toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments de preuve soumis doivent être appréciés conjointement. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être insuffisants en eux-mêmes pour établir l’usage sérieux (ou la renommée) de la ou des marques antérieures, ils peuvent contribuer à le prouver en combinaison avec d’autres documents et informations. En outre, les informations confirmées par plus d’une source seront généralement plus fiables que les faits tirés de références isolées. Plus la source de l’information est indépendante, fiable et bien informée, plus la valeur probante de la preuve sera élevée.

Appréciation des preuves
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l'

Décision sur opposition n° B 3 163 605 Page 9 sur 21
l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et de manière externe (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Les exigences en matière de preuve d’usage, à savoir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage, sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, l’opposant est tenu de prouver que chacune de ces exigences a été satisfaite.

Lieu de l’usage
Les preuves montrent que le lieu de l’usage est Malte. Cela peut être déduit principalement des adresses et de la devise mentionnées dans les factures (Annexe 4).

Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Moment de l’usage
La plupart des factures (Annexe 4) sont datées au cours de la période pertinente (du 02/11/2016 au 01/11/2021 inclus).

Bien que certaines preuves, telles que les photographies des produits de l’opposant (Annexes 3 et 8), ne soient pas datées, elles ne peuvent être complètement écartées lors de l’appréciation de la preuve d’usage. En effet, elles peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinentes et être prises en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33). En l’espèce, une lecture combinée des éléments de preuve non datés susmentionnés et des preuves datées au cours de la période pertinente (la plupart des factures de l’Annexe 4) donne à la division d’opposition une base pour examiner les preuves dans leur ensemble et déterminer les facteurs pertinents de l’usage, en particulier la nature de l’usage.

En outre, les preuves se rapportant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a également dû faire l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). À cet égard, bien que certaines factures (Annexe 4) soient antérieures à la période pertinente mentionnée ci-dessus, elles restent pertinentes pour la présente appréciation de l’usage sérieux. En effet, l’usage auquel certaines d’entre elles se réfèrent est relativement proche dans le temps de la période pertinente (la facture la plus ancienne est datée du 27/01/2014), de sorte qu’elles complètent les factures restantes qui sont datées au cours de la période pertinente. Globalement, elles contribuent à démontrer la continuité de l’usage de la marque et la durée de son usage.

Par conséquent, il est considéré que les preuves se rapportent à la période pertinente.

Décision sur opposition n° B 3 163 605 Page 10 sur 21
Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances pertinents, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés, en particulier les factures (Annexe 4), fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En ce qui concerne le volume commercial, les factures démontrent des chiffres d’affaires substantiels réalisés pendant la période pertinente. En outre, en ce qui concerne l’étendue territoriale de l’usage, les factures démontrent clairement que l’opposant vend ses produits dans divers endroits à Malte (au moins à Tarxien, Victoria et Marsa). Enfin, la durée et la fréquence de l’usage sont également suffisamment indiquées par les preuves susmentionnées, ce qui ne laisse aucun doute que des transactions de vente relatives aux produits de l’opposant ont été effectuées régulièrement pendant la période pertinente.

En outre, les factures soumises ne sont qu’une sélection et ne représentent pas le total des ventes sous la marque antérieure. Cela peut être déduit de la numérotation non consécutive des factures et a également été mentionné par l’opposant dans ses observations du 28/03/2023 (page trois, premier paragraphe à partir du haut) et dans l'Annexe 2 (sous le point 13).

En tout état de cause, l’opposant n’est pas tenu de révéler l’intégralité du volume des ventes ou de soumettre (des copies de) toutes les factures émises pendant la période pertinente. Il suffit de soumettre des preuves qui démontrent que le seuil minimal pour une constatation d’usage sérieux a été dépassé (11/05/2006, C-416/04 P, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:C:2006:310, point 72).

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure, pour les produits spécifiquement énumérés ci-dessous.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Décision sur opposition n° B 3 163 605 Page 11 sur 21
Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée pour identifier l’origine, ce qui permet au public pertinent de distinguer ses produits et services de ceux de différents fournisseurs.

Les éléments de preuve montrent clairement que le signe « ROYALS » est apposé sur les emballages de cigarettes. Par conséquent, un lien peut être établi entre le signe et les produits eux-mêmes.

Sur cette base, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction.

Usage de la marque telle qu’enregistrée
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du RMCUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 ce qui suit : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

Cette évaluation doit être conforme aux critères adoptés par le Réseau de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle dans sa « Pratique commune CP8 – Usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée ». Cette pratique commune a été publiée le 15/10/2020 et est appliquée par l’Office depuis cette date.

En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée pour la marque verbale « ROYALS ».

Une partie des éléments de preuve, en particulier les factures (Annexe 4), fait référence à l’usage de la marque verbale « ROYALS » ou de sa version abrégée « ROYL », accompagnée d’autres indications telles que « BLUE », « RED », « MT », « 20/200 », « KRE SQ MAT » ou « TPD 2 ». Il est très courant dans l’industrie du tabac d’avoir différentes variantes de la même gamme de produits différant par leur goût, leur composition ou d’autres caractéristiques. Pour les distinguer, les fabricants se réfèrent couramment aux couleurs. En l’espèce, l’ajout de « BLUE » est susceptible d’indiquer que les produits sont plus doux, tandis que l’ajout de « RED » est susceptible de faire référence aux cigarettes traditionnelles. En outre, les chiffres « 20/200 » se réfèrent clairement au nombre d’unités dans l’emballage, où « 20 » est le nombre de cigarettes dans un paquet et « 200 » est le nombre total de cigarettes vendues en 10 paquets. Les ajouts restants, « MT », « KRE SQ MAT » et « TPD 2 », sont susceptibles d’être perçus comme des codes liés à d’autres caractéristiques des cigarettes vendues. Tous ces ajouts concernent des éléments non distinctifs ou faibles. À cet égard, si l’ajout n’est pas distinctif, est faible et/ou n’est pas dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009, T-353/07, COLORIS (fig.) / COLORIS, EU:T:2009:475, § 29-33 et s. ; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36 et s.).

Décision sur opposition n° B 3 163 605 Page 12 sur 21
Une autre partie des preuves (à savoir les annexes 3, 6 et 8) concerne des emballages de cigarettes
sur lesquels les signes ou (ou leurs légères variations) sont représentés comme des éléments indépendants et visuellement perceptibles. Ces signes consistent en une représentation stylisée de l’élément verbal «ROYALS». Toutefois, la stylisation de l’élément verbal, y compris les couleurs, est principalement de nature décorative, tandis que l’élément verbal lui-même reste clairement identifiable en tant que tel. En outre, les marques verbales sont considérées comme utilisées telles qu’enregistrées, indépendamment de la police de caractères, de l’utilisation de majuscules/minuscules ou de la couleur. Par conséquent, l’utilisation des signes figuratifs susmentionnés constitue également une utilisation de la marque verbale «ROYALS».

En ce qui concerne l’utilisation des signes figuratifs ou , même dans ces signes, l’élément verbal «ROYALS» est clairement identifié et y joue un rôle indépendant et distinctif. Bien qu’il soit accompagné d’éléments verbaux supplémentaires («KINGSIZE» et «SMOOTH») et d’éléments figuratifs (les carrés bleu foncé et rouge et bleu foncé et bleu clair, respectivement, séparés par une ligne blanche en forme de lettre «R» représentée sans son trait vertical gauche), tous ces éléments sont soit non distinctifs («KINGSIZE» et «SMOOTH» se réfèrent respectivement à la taille ou au goût des produits en question), soit des éléments secondaires (les carrés sont des éléments banals et couramment utilisés et la lettre «R» à l’intérieur de ceux-ci, si elle est perçue comme telle, ne fait référence qu’à la lettre initiale de l’élément «ROYALS»). Par conséquent, l’ajout des éléments susmentionnés n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure enregistrée.

La division d’opposition reconnaît que la marque «ROYALS» est utilisée conjointement avec le signe «Rothmans». Toutefois, les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque de maison et une sous-marque. Cela constitue une utilisation d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement à d’autres marques, mais indépendamment de celles-ci (usage simultané de marques indépendantes). Ceci est différent de l’utilisation d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T-29/04, CRISTAL CASTELLBLANCH
(fig.) et al., EU:T:2014:935, § 43). Par conséquent, en cas d’usage simultané de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE n’est pas applicable. En conséquence, l’usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes est couvert par le premier alinéa de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et non par l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

En l’espèce, l’utilisation de la marque «ROYALS» conjointement avec le signe «Rothmans», telle qu’observée dans certaines des preuves soumises, sera perçue par le public pertinent comme un usage simultané de deux signes indépendants valides. En particulier, l’ajout du signe «Rothmans» n’empêchera pas le consommateur de percevoir la marque «ROYALS». Le premier apparaît comme un élément indépendant et non comme formant une unité avec le second. Le signe «Rothmans» sera perçu par le public pertinent comme la marque de maison de l’opposant, tandis que la marque «ROYALS» sera perçue comme une sous-marque ou une ligne de produits spécifique des produits de l’opposant.

Décision sur opposition n° B 3 163 605 Page 13 sur 21
Considérant ce qui précède, l’usage de la marque antérieure sous les formes susmentionnées n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée.

Au vu de ce qui précède, la division d’opposition estime que les preuves démontrent l’usage, au moins, d’une variation acceptable de la forme enregistrée de la marque antérieure au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE.

Usage pour les produits enregistrés
Les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les cigarettes de la classe 34. Cela ressort principalement des photographies des produits eux-mêmes (Annexes 3 et 8).

À titre surabondant, la division d’opposition constate que rien dans les preuves n’indique l’usage de la marque antérieure pour les produits restants de la classe 34. En outre, l’opposant n’a soumis aucune preuve concernant d’autres produits relevant de la catégorie générale des produits du tabac pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

Conclusion
Compte tenu de l’ensemble des preuves, il est suffisant de prouver l’usage sérieux de la marque maltaise antérieure n° 37 183 «ROYALS», pendant la période pertinente sur le territoire pertinent, pour les produits suivants:

Classe 34: Cigarettes.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, POINT b), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 163 605 Page 14 sur 21
Comme expliqué ci-dessus, l’examen de l’opposition se poursuivra concernant l’enregistrement de marque maltais n° 37 183.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont les suivants:

Classe 34: Cigarettes.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 34: Tabac et produits du tabac (y compris les succédanés); articles pour l’usage du tabac; allumettes; vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que les arômes et solutions pour ceux-ci.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires («les critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les tabacs et produits du tabac (y compris les succédanés) contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les cigarettes de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques contestés, ainsi que les arômes et solutions pour ceux-ci, sont au moins similaires aux cigarettes de l’opposante. En effet, par exemple, les vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques contestés sont utilisés comme alternative aux cigarettes de l’opposante et sont donc en concurrence avec celles-ci. Ces produits partagent également, au moins, leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, bien que les arômes et solutions contestés pour ceux-ci [c’est-à-dire pour les vaporisateurs personnels et les cigarettes électroniques] soient utilisés exclusivement avec les cigarettes électroniques, sous forme de cartouche ou de réservoir, pour créer la vapeur aromatisée contenant de la nicotine que les fumeurs utilisent comme substitut aux cigarettes traditionnelles, du point de vue du consommateur, ces produits ont la même destination (bien que dans le sens le plus large) que les cigarettes de l’opposante. De plus, les deux ensembles de produits sont couramment vendus dans les mêmes points de vente, à savoir les bureaux de tabac, et ciblent le même public pertinent.

Les articles contestés pour l’usage du tabac; les allumettes sont des articles destinés à être utilisés avec les cigarettes de l’opposante. Par conséquent, ils sont complémentaires. Ces produits peuvent cibler le même public par les mêmes canaux de distribution

Décision sur opposition n° B 3 163 605 Page 15 sur 21
canaux (par exemple, magasins spécialisés dans le tabac). Par conséquent, le public pertinent peut penser que la responsabilité de la production de ces produits incombe aux mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou (du moins) similaires visent le grand public.

Le degré d’attention variera de moyen (pour les articles pour fumeurs tels que les allumettes) à élevé (pour les produits du tabac tels que les cigarettes). Bien que les produits du tabac soient des articles de consommation de masse relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en cause. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs des produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.).

c) Les signes
ROYALS MAN ROYALS INTERNATIONAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est Malte.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux signes sont composés de termes anglais. Contrairement à l’avis du demandeur, le public du territoire pertinent n’aura aucune difficulté à les comprendre étant donné que l’anglais est l’une des langues officielles à Malte.

L’élément verbal des signes « ROYALS » est un nom anglais utilisé pour désigner les « membres de la famille royale » (informations extraites du Collins Dictionary le 20/04/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/royal). Alors que le terme « royal » est perçu, au sein de l’Union européenne, comme un terme ordinaire,

Décision sur opposition n° B 3 163 605 Page 16 sur 21
terme descriptif qui évoque la monarchie et, plus généralement, le luxe et la magnificence (19/09/2017, T-768/15, RP ROYAL PALLADIUM (fig.) / RP, EU:T:2017:630; 15/02/2007, T-501/04, ROYAL / ROYAL FEITORIA et al., EU:T:2007:54, § 48; 08/05/2012, T-348/10, Royal Veste e premia lo sport (fig.) / veste lo sport et al., EU:T:2012:221, § 28), il n’en va pas de même pour l’élément/composant verbal « ROYALS », que les signes ont en commun. Le public pertinent remarquera facilement la différence entre le nom « ROYALS » et l’adjectif « ROYAL ». La différence entre ces termes est de nature à détourner l’association de tout message potentiellement laudatif. Par conséquent, l’élément verbal « ROYALS » conserve un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.

Le signe contesté contient l’élément verbal « MAN » à son début. La division d’opposition reconnaît que l’utilisation de ce terme en relation avec des produits du tabac est plutôt exceptionnelle. Cependant, il ne peut être exclu en même temps que le public pertinent perçoive le terme comme indiquant que ces produits sont destinés « à un homme » (par opposition à « à une femme »). Par conséquent, l’élément verbal « MAN » du signe contesté présente un degré limité de caractère distinctif en relation avec les produits concernés.

Le public pertinent percevra le dernier composant verbal du signe contesté, « INTERNATIONAL », comme une simple indication décrivant l’étendue géographique des activités du demandeur, à savoir que ses produits sont disponibles dans plusieurs pays et/ou que le demandeur est impliqué dans des activités commerciales transfrontalières ou transcendant les frontières nationales. Cet élément ne sera pas perçu comme indiquant l’origine commerciale des produits pertinents et est, par conséquent, non distinctif pour ceux-ci (14/03/2024, R 1687/2023-2, FRUITALIANCE INTERNATIONAL (fig.) / ALLIANCE et al., § 39).

Les éléments verbaux du signe contesté « MAN », « ROYALS » et « INTERNATIONAL » seront perçus comme la simple somme de leurs parties, plutôt que comme une expression commune.

Contrairement à l’avis du demandeur, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus frappant visuellement que d’autres. Ceci s’explique par le fait qu’il s’agit d’une marque verbale et que, selon la pratique bien établie de l’Office, les marques verbales n’ont pas d’éléments dominants car elles sont, par définition, écrites dans une police de caractères standard.

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans l’élément verbal « ROYALS » et sa sonorité, qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le deuxième élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent visuellement par l’élément verbal initial du signe contesté « MAN » et sa sonorité. Bien que les signes diffèrent également visuellement par le dernier élément verbal du signe contesté « INTERNATIONAL », sur le plan phonétique, cet élément est peu susceptible d’être prononcé car il s’agit de l’élément non distinctif, qui est, de surcroît, placé à la toute fin du signe. L’économie du langage pourrait être une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés tandis que d’autres seront omis (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.) / DMG, EU:T:2013:5, § 44).

Bien que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque, cette considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il existe

Décision sur opposition n° B 3 163 605 Page 17 sur 21
aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

En outre, bien que les signes aient un nombre différent de lettres et de syllabes, cela n’est pas suffisant pour conclure à l’absence de similitude visuelle ou phonétique entre eux (17/04/2008, C-108/07 P, FERRO / FERRERO, EU:C:2008:234, § 48). Cela n’a d’incidence que sur la longueur de leurs éléments verbaux et leur prononciation, mais les signes peuvent néanmoins être jugés similaires, compte tenu des circonstances de l’espèce.

Par conséquent, et compte tenu des considérations susmentionnées sur la perception des signes et de leurs éléments particuliers ainsi que sur leur caractère distinctif et leur impact, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments individuels.

Les signes coïncident dans le concept de leur élément verbal commun « ROYALS ». Ils diffèrent quant aux concepts des éléments verbaux supplémentaires du signe contesté « MAN » et « INTERNATIONAL », le premier ayant un degré de caractère distinctif limité et le second étant dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a acquis une énorme réputation et une reconnaissance considérable auprès des consommateurs maltais en raison de son usage de longue date sur le marché en relation avec les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand et, par conséquent, les marques qui ont un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques ayant un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Les preuves soumises par l’opposant à l’appui de cette allégation sont résumées ci-dessus sous la section traitant de la preuve d’usage. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Décision sur opposition nº B 3 163 605 Page 18 sur 21
Il importe de rappeler que le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande d’EUTM contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision sur opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de ce caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 02/11/2021. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque antérieure jouissait d’un degré de caractère distinctif accru antérieurement à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré de caractère distinctif accru a été acquis pour les produits auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou (du moins) similaires aux produits contestés, à savoir les cigarettes de la classe 34.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage sur le marché.

En particulier, les études de marché montrent une reconnaissance considérable et une position stable de la marque « ROYALS » parmi les autres marques de cigarettes leaders à Malte (Annexes 5, 9 et 10). Par exemple, l’étude de reconnaissance de marque d’octobre 2021 démontre que le taux de notoriété spontanée (non sollicitée) de la marque « ROYALS » pour les cigarettes parmi les fumeurs est élevé, car elle est classée parmi les marques de cigarettes les plus reconnues à Malte. En outre, un nombre considérable de fumeurs (participant à l’enquête) ont spontanément associé le mot « ROYALS » aux cigarettes et un nombre encore plus élevé d’entre eux connaissaient la marque « ROYALS » pour les cigarettes, presque tous reconnaissant que « ROYALS » était une marque établie de longue date sur le marché (Annexe 9).

De même, selon les études de marché menées en 2008 et 2009, « ROYALS » se classait parmi les marques principales auprès des répondants qui fumaient au moins une cigarette manufacturée par jour et déclaraient fumer une marque régulièrement, dépassée uniquement par la marque « ROTHMANS » (Annexe 10, Malta GCS, Incidence 2008, p. 16 et Malta GCS, Incidence 2009, p. 29). La notoriété spontanée (non sollicitée) de la marque « ROYALS » était également élevée parmi les répondants qui fumaient des cigarettes manufacturées et à qui l’on demandait la première marque qui leur venait à l’esprit (Annexe 10, Malta GCS, Smokers 2008, p. 12 et Malta GCS, Smokers 2009, p. 12). En outre, la notoriété assistée de la marque « ROYALS » (lorsque les répondants se voyaient présenter les noms de diverses marques de cigarettes et étaient invités à indiquer celles qu’ils connaissaient ou dont ils avaient entendu parler) était parmi les plus élevées en 2008 et 2009 (Annexe 10, Malta GCS, Smokers 2008, p. 69 et Malta GCS, Smokers 2009, p. 86).

En outre, dans les enquêtes menées en 2008 et 2009, « ROYALS » se classait parmi les principales marques de cigarettes, les répondants citant « ROYALS » après avoir entendu l’affirmation « une marque bien connue ». D’autres affirmations significativement associées à la marque « ROYALS » par les répondants étaient des affirmations telles que « Produit par une entreprise sérieuse », « Une marque innovante et créative », « Une marque leader », « Une marque moderne/actuelle/contemporaine

Décision sur opposition n° B 3 163 605 Page 19 sur 21
marque » et « Une marque qui offre un bon rapport qualité-prix » (Annexe 10, Malta GCS, Smokers 2008, p. 195, 204, 222, 223, 225, 228 et 234 et Malta GCS, Smokers 2009, p. 237, 244, 266, 269, 272 et 278).

Compte tenu de tout ce qui précède, il est clair que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif pour les cigarettes et est généralement connue à Malte, où elle jouit d’une position consolidée parmi les principales marques de cigarettes, ainsi qu’en ont attesté des sources indépendantes. En particulier, les études de marché (Annexes 9 et 10) montrent une notoriété spontanée et assistée substantielle et l’étude de parts de marché (Annexe 5) démontre la notoriété constante et la position de la marque antérieure vis-à-vis des autres concurrents dans le secteur de marché pertinent. Cela démontre sans équivoque que la marque antérieure est reconnue par une partie substantielle du public pertinent et qu’elle fait partie des marques bien établies sur un marché fragmenté.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent à Malte pour les cigarettes de la classe 34. Par souci d’exhaustivité, il est noté que cette reconnaissance a été attribuée à la marque antérieure avant la date de dépôt de la demande contestée et subsiste également après.

Dans ces circonstances, la division d’opposition constate que, prise dans son ensemble, la preuve démontre de manière convaincante que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage sur le marché à Malte pour les cigarettes de la classe 34. Ces produits de l’opposant ont été jugés identiques et (au moins) similaires aux produits contestés.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont en partie identiques et en partie (au moins) similaires et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure est intrinsèquement normalement distinctive et, de plus, a acquis un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif.

Décision sur opposition n° B 3 163 605 Page 20 sur 21
Les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne et une similitude phonétique et conceptuelle de degré moyen. Toutefois, la similitude modérée entre les signes sur le plan visuel est clairement compensée par le fait que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, où elle joue un rôle indépendant et distinctif, ainsi que par la protection plus étendue de la marque antérieure résultant de son degré élevé de caractère distinctif acquis par son usage intensif et de longue date sur le marché.

Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté. Toutefois, ces différences sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes des signes et pour exclure un risque de confusion entre eux.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En outre, les fabricants/prestataires apportent souvent des variations à leurs marques (par exemple, en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs) afin de désigner une nouvelle gamme de produits et/ou de services ou de doter une marque d’une nouvelle image à la mode.

Compte tenu des éléments communs aux signes, il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, point 49). En effet, il est concevable que le public pertinent considère les produits portant les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de produits provenant de la même entreprise sous la marque «ROYALS». C’est le cas malgré le degré d’attention élevé accordé à certains des produits en question.

Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit du public sur le territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque maltaise n° 37 183 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268) ni la preuve d’usage soumise en relation avec ces droits antérieurs.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 163 605 Page 21 sur 21
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Aldo BLASI Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.