EUIPO, 13 février 2026, n° 003241651

EUIPO 13 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 févr. 2026, n° 003241651
Numéro(s) :	003241651
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 651
Otto GmbH & Co. KGaA, Werner-Otto-Straße 1-7, 22179 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Nicola Franzky, Werner-Otto-Straße 1-7, 22179 Hambourg, Allemagne (employée) c o n t r e
Ototo Meble spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Wyżynna 8/48, 20- 560 Lublin, Pologne (demanderesse), représentée par Paulina Goliszek, Krakowskie Przedmieście 51/11, 20-076 Lublin, Pologne (mandataire professionnel). Le 13/02/2026, la division d’opposition prend la DÉCISION suivante :

1. L’opposition n° B 3 241 651 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 153 709 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 320 EUR. MOTIFS
Le 16/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 153 709 « OTOTO FURNITURE » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 097 919 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants : Classe 20 : Meubles. Les produits contestés sont les suivants : Classe 20 : Meubles.

Décision sur l’opposition n° B 3 241 651 Page 2 sur 5
Les meubles sont identiques dans les deux listes. Les produits s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
OTOTO FURNITURE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque figurative antérieure comprend l’élément verbal « OTTO », légèrement stylisé en lettres capitales rouges et en gras. La police de caractères n’est pas particulièrement élaborée et ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément qu’elle embellit légèrement.

L’élément « OTTO » est compris, du moins par une partie du public pertinent, comme un prénom ou un nom de famille allemand (masculin). Il est assez bien reconnu et utilisé dans plusieurs pays de l’Union européenne, comme au Danemark, en Allemagne, en Hongrie ou en Suède. En italien, il désigne le chiffre huit (informations extraites de Treccani le 12/02/2026 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/otto/).

Le signe contesté est la marque verbale « OTOTO FURNITURE ». L’élément « OTOTO » ne sera associé à aucune signification claire par la grande majorité du public pertinent. L’élément « FURNITURE » est un terme anglais qui désigne les articles mobiles, généralement fonctionnels, qui équipent une pièce, une maison, etc. ; il est, par conséquent, non distinctif pour le public anglophone car il fait référence aux produits concernés. Il est, cependant, distinctif à un degré normal pour le reste du public.

Ni le nom « OTTO » ni le mot « OTOTO » ne sont susceptibles d’être au moins connus par une partie non négligeable du public espagnol. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de procéder à l’examen sur la base de cette partie du public pertinent qui perçoit les deux termes comme inventés, dépourvus de sens et distinctifs. Dans cette mesure, une comparaison conceptuelle entre les signes de la part du public pertinent est peu probable et, par conséquent, cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation.

Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Décision sur opposition n° B 3 241 651 Page 3 sur 5
Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes coïncident dans les lettres « OT(*)TO » et ne diffèrent que par la présence de l’élément « FURNITURE » (distinctif) et de la deuxième voyelle « O » du premier élément du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Il s’ensuit que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes pour le public concerné.

Les différences entre les signes se limitent à la lettre supplémentaire « O » dans le premier élément du signe contesté et à l’élément « FURNITURE ». Ces différences sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques résultant de la séquence coïncidente « OT(*)TO ». En effet, la marque contestée « OTOTO FURNITURE » incorpore l’intégralité de la marque antérieure « OTTO » avec une variation minimale (l’insertion d’une voyelle supplémentaire), positionnée comme le premier élément du signe contesté où les consommateurs concentrent naturellement leur attention (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure « OTTO » avec la simple addition d’une lettre et du terme « FURNITURE », il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Ceci

Décision sur opposition n° B 3 241 651 Page 4 sur 5
cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une image nouvelle et à la mode. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Compte tenu de l’identité des produits et du degré de similitude inférieur à la moyenne entre les signes sur les plans visuel et phonétique, en particulier dans leurs débuts, les consommateurs se fiant à une réminiscence imparfaite sont susceptibles de confondre les marques ou de croire qu’elles proviennent d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie non négligeable du public hispanophone pertinent et, par conséquent, étant donné que cela suffit pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Marzena María del Carmen Chantal MACIAK COBOS PALOMO VAN RIEL Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

Décision sur opposition n° B 3 241 651 Page 5 sur 5
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.