EUIPO, 10 février 2026, n° 003221690

EUIPO 10 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 févr. 2026, n° 003221690
Numéro(s) :	003221690
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 690
OXXO Tekstil Sanayi ve Pazarlama Anonim Sirketi, Yenibosna Merkez Mahallesi, 29 Ekim Caddesi N° 33, Bahçelievler-Istanbul, Türkiye (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240 – 4° 2ª, 08021 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Soxo sp z o.o. sp kom, Smolna1a, 81-877 Sopot, Pologne (demanderesse), représentée par Magdalena Simińska-Bardo, Ul. Przytulna 38/22, 80-176 Gdańsk, Pologne (mandataire professionnel). Le 10/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 690 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 13/08/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 032 032 'SOXO’ (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 12 866 364 (marque figurative) et n° 256 263 'OXXO’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage des marques antérieures a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la manière la plus favorable d’examiner le cas de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

Décision sur opposition nº B 3 221 690 Page 2 sur 7
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 256 263 'OXXO’ (marque verbale) de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 25: Pulls, vestes en tricot, gilets, T-shirts, blouses, sweat-shirts, polos, shorts, jupes, blazers, blousons, vestes de sport, chemises, costumes pour hommes, robes, tailleurs pour femmes, maillots de corps, pantalons, chaussettes, manteaux pour femmes, manteaux d’hiver, vêtements imperméables. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25: Chaussettes; sous-vêtements; sous-vêtements fonctionnels; sous-vêtements pour hommes; sous-vêtements pour femmes; chaussettes thermiques; chaussettes de sport; chaussettes anti-transpirantes; chaussettes antidérapantes; socquettes; chaussettes en laine; jarretelles pour chaussettes; gants [habillement]; chaussettes intérieures pour chaussures; collants; collants en laine; collants de sport; pantalons; collants sans pieds; bas de pyjama; pantalons pour enfants; pantoufles en cuir; pantoufles pliables pour femmes; chaussettes-pantoufles; chaussettes pour hommes; sandales pour hommes; vêtements pour hommes, femmes et enfants; chaussures pour hommes et femmes; chaussures de sport; bottes imperméables; chaussures à laçage automatique; bottes de motocyclisme; chaussures imperméables; chaussures pour bébés. Certains des produits en cause sont identiques. Par exemple, les chaussettes contestées sont identiquement contenues dans les deux listes de produits et les chaussettes thermiques; chaussettes de sport; chaussettes anti-transpirantes; chaussettes antidérapantes; socquettes; chaussettes en laine contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussettes de l’opposant et sont donc également identiques. Néanmoins, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure optique dans laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier selon la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits présumés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 221 690 Page 3 sur 7
OXXO SOXO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, et l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

De même, « SOXO » dans le signe contesté n’a pas de signification dans aucune des langues du public pertinent et, par conséquent, il présente également un degré de caractère distinctif normal.

Il s’ensuit qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Visuellement, l’opposant considère que le fait que les marques soient de même longueur devrait être pris en compte lors de la comparaison des signes (voir, par exemple, 13/09/2018, T-94/17, tigha / TAIGA, EU:T:2018:539, § 52-57 ; 21/06/2017, T-632/15, OCTASA / PENTASA, EU:T:2017:408, § 52 et la jurisprudence citée ; et 16/05/2017, T-85/15, YLOELIS / YONDELIS et al., EU:T:2017:336, § 38 et la jurisprudence citée). Cependant, l’opposant considère également que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales est, plutôt que le nombre de lettres dans chacune, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/06/2020, T-550/19, Noster / Foster, EU:T:2020:290, § 41 et 30/01/2019, T-79/18, ARBET (fig.) / BORBET, EU:T:2019:39, § 29 ; 25/09/2015, T-684/13 BLUECO / BLUECAR, EU:T:2015:699, § 46 et 09/07/2015, T-89/11, NANU
/ NAMMU, EU:T:2015:479, § 56-59 et la jurisprudence citée).

À cet égard, la division d’opposition relève que le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une signification particulière pour le public pertinent. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). Cependant, cela ne change rien au

Décision sur opposition n° B 3 221 690 Page 4 sur 7
le fait que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux, et que plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir facilement tous ses éléments isolés. (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, point 51; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, point 39).

En l’espèce, si la division d’opposition convient avec l’opposante que, conformément à la pratique de l’Office qui consiste à considérer comme courts les signes de trois lettres ou moins, les signes en cause ne sont pas courts, il n’en demeure pas moins qu’ils ne sont composés que de quatre lettres chacun. Ils sont donc relativement courts et il s’agit certainement d’un facteur qui doit également être pris en considération dans la présente appréciation. Ainsi, s’il est vrai que les signes comportent des lettres placées dans le même ordre puisqu’ils coïncident dans leurs lettres finales « XO », et que, par conséquent, une certaine similitude entre les signes ne peut être niée, il est également vrai que la lettre initiale « O » de la marque antérieure occupe une position différente dans le signe contesté où elle est placée en deuxième position et est précédée d’une lettre « S », tandis que la deuxième lettre de la marque antérieure est un « X ». Par conséquent, même si la partie initiale des signes a la lettre « O » en commun, les signes diffèrent dans leurs séquences initiales, « OX » dans la marque antérieure et « SO » dans le signe contesté. En outre, le double « XX » dans la marque antérieure est une caractéristique très inhabituelle et perceptible qui n’est pas présente dans le signe contesté. Enfin, contrairement au signe contesté, l’ordre des lettres dans la marque antérieure crée une symétrie axiale facilement perceptible ce qui implique que le mot peut être divisé par une ligne imaginaire (l’axe de symétrie) en deux moitiés qui sont des images miroir (OX XO), et, par conséquent, un palindrome, c’est-à-dire un mot qui se lit de la même manière de gauche à droite que de droite à gauche.

Compte tenu de tout ce qui précède et en tenant également compte du fait que plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir facilement tous ses éléments isolés ainsi que ses caractéristiques, la division d’opposition considère que les signes en cause présentent une similitude visuelle faible.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, et en tenant compte du fait qu’au moins dans certaines des langues parlées sur le territoire pertinent, telles que le français, l’anglais, le néerlandais ou l’italien, il n’y a pas de différence de prononciation entre un « X » simple et un « X » double, la prononciation des signes coïncide au moins dans ces langues dans les sons des lettres « O(X)XO » tandis qu’elle diffère dans le son de la lettre initiale « S » du signe contesté. Il en résulte que les signes diffèrent substantiellement dans toutes les langues du territoire pertinent dans leurs débuts étant donné que la marque antérieure commence par une voyelle tandis que le signe contesté commence par une consonne. De telles différences dans des signes qui ne contiennent finalement que deux syllabes sont clairement et facilement perceptibles. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique, au mieux, inférieure à la moyenne.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en cause sont réputés identiques et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal, et les signes présentent une similitude visuelle faible et une similitude phonétique, au mieux, inférieure à la moyenne, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. En effet, ils ont leurs terminaisons en commun, à savoir leurs lettres finales « XO ». Pourtant, ils diffèrent dans leurs débuts, même si ceux-ci contiennent la lettre « O » dans les deux signes, bien que

Décision sur opposition n° B 3 221 690 Page 5 sur 7
dans une position différente, à savoir 'OX’ dans la marque antérieure et 'SO’ dans le signe contesté.

L’opposante se réfère au principe de l’imparfaite réminiscence, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Cependant, l’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments qui doivent être appréciés globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

En l’espèce, l’identité supposée des produits ne saurait compenser les similitudes visuelles et phonétiques réduites mises en évidence ci-dessus. En effet, de l’avis de la division d’opposition, de telles différences entre des marques relativement courtes ont un impact suffisant sur les perceptions visuelles et phonétiques que le public pertinent aura des signes pour permettre aux consommateurs de distinguer un signe de l’autre, même si ce public n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les signes et doit se fier à son souvenir imparfait de ceux-ci.

Plus spécifiquement, s’agissant des différences visuelles entre les signes, il convient de noter que, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, point 50 ; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS / NL, EU:T:2004:293, point 50 ; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig) / NLACTIVE, EU:T:2004:293, point 50 ; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, point 50). Dès lors, les différences visuelles considérables entre les signes mises en évidence au point c) ci-dessus sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.

Compte tenu de tout ce qui précède, et contrairement aux vues de l’opposante, la division d’opposition estime qu’il est peu probable que le public pertinent pense que le signe contesté constitue une sous-marque de la marque antérieure. En effet, la pratique du marché montre que, bien que les titulaires de marques utilisent différentes variations de leurs marques pour différentes gammes de produits, ils maintiennent néanmoins l'« essence » de la marque, et en l’espèce, le terme unique constituant la marque antérieure de l’opposante, n’est pas inclus dans le signe contesté.

L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir les décisions du 31/08/2023 sur l’opposition B 3 180 719, du 16/08/2023 sur l’opposition B 3 174 375 et du 08/08/2023 sur l’opposition B 3 178 605. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Décision sur l’opposition n° B 3 221 690 Page 6 sur 7
Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

Cependant, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En effet, contrairement à la présente affaire, dans les affaires citées, les signes en conflit étaient plus longs que ceux en cause dans la présente opposition.

L’opposant se réfère en outre à la décision du 05/12/2024 dans l’opposition B 3 201 872. À cet égard, la division d’opposition observe que si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites individuels. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ni utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique. Par conséquent, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition était dans une certaine mesure factuellement similaire à la présente affaire, l’issue pourrait ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 866 364 (marque figurative), enregistrée pour les produits suivants :

Classe 25 : Vêtements, à savoir, pantalons, vestes, pardessus, manteaux, jupes, costumes, maillots, gilets, chemises, doublures en cuir confectionnées (parties de vêtements), tee-shirts, sweat-shirts, robes, bermudas, shorts, pyjamas, pulls, jeans, survêtements, vêtements de pluie, vêtements de plage, maillots de bain, maillots de bain ; vêtements de sport (à usage exclusif pour le sport), vêtements pour bébés, à savoir, chemises, pantalons, manteaux, robes ; sous-vêtements, à savoir, caleçons, soutiens-gorge, slips, culottes, chaussettes ; chaussures, à savoir, chaussures à l’exclusion des chaussures orthopédiques, sandales, bottes imperméables, chaussures de marche, bottines, chaussures de sport, pantoufles ; parties de chaussures, à savoir, talons, semelles intérieures pour chaussures, tiges de chaussures ; chapellerie, à savoir, casquettes, bonnets, casquettes de sport, chapeaux, béret ; gants (vêtements), bas, ceintures (vêtements), caracos, paréos, foulards, écharpes, châles, cols, cravates, cravates, jarretelles.

L’autre droit antérieur invoqué par l’opposant est encore moins similaire à la marque contestée. Ceci s’explique par le fait que, il consiste en le même terme que la marque antérieure déjà analysée ci-dessus mais dans une police de caractères spécifique et en rouge. Il s’agit de caractéristiques figuratives qui ne sont donc ni présentes dans la marque antérieure analysée ci-dessus ni dans la marque contestée et constituent des différences supplémentaires entre les signes en comparaison. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits et, par souci d’exhaustivité, il

Décision sur opposition n° B 3 221 690 Page 7 sur 7
il est donc inutile d’examiner les preuves d’usage produites par l’opposant en relation avec cette marque antérieure.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y fixé.

La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Martina GALLE Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.