DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 243 895
Biogroupe, SAS, 11 rue Robert Surcouf, 22430 Erquy, France (opposante), représentée par Mélanie Erber, 62 avenue Marceau, 75008 Paris, France (mandataire professionnelle)
c o n t r e
Excellence S.A., Lipa 20a, 95-010 Lipa, Poland (demanderesse), représentée par Tomasz Wojdal, ul. Targowa 35, 90-043 Łódź, Poland (mandataire professionnel). Le 29/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 243 895 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 5: Compléments alimentaires; Compléments prébiotiques; Compléments alimentaires minéraux; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments alimentaires sous forme liquide; Compléments alimentaires sous forme de poudre.
Classe 29: Fruits transformés; Fruits aromatisés; Préparations à base de fruits transformés; Fruits conservés.
Classe 30: Sirops d’aromatisation; Édulcorants naturels; Édulcorants naturels hypocaloriques; Édulcorants naturels sous forme de concentrés de fruits; Sirops pour l’alimentation.

Classe 32: Sirops pour les boissons; Jus; Jus gazeux; Jus de fruits mélangés; Concentrés de jus de fruits; Jus de fruits gazeux; Boissons à base de jus de fruits; Boissons non alcoolisées contenant des jus de légumes; Boissons non alcoolisées contenant des jus de fruits; Boissons non alcoolisées gazeuses aromatisées; Boissons gazeuses aromatisées; Boissons non alcoolisées gazeuses; Boissons non alcoolisées non gazeuses; Boissons non alcoolisées.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 202 685 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés de la classe 7.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/07/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 202 685 (marque figurative), à savoir contre tous les produits des classes 5, 29, 30 et 32. L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne
n° 18 170 646 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision d’opposition n° B 3 243 895 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne, il y a un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 29 : Fruits transformés.
Classe 30 : Thés ; édulcorants naturels ; arômes.
Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; Préparations non alcoolisées pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires ; Compléments prébiotiques ; Compléments alimentaires minéraux ; Compléments alimentaires pour êtres humains ; Compléments alimentaires sous forme liquide ; Compléments alimentaires sous forme de poudre.
Classe 29 : Fruits, transformés ; Fruits aromatisés ; Arrangements de fruits transformés ; Fruits conservés.
Classe 30 : Sirops aromatisants ; Édulcorants naturels ; Édulcorants naturels hypocaloriques ; Édulcorants naturels sous forme de concentrés de fruits ; Sirops pour l’alimentation.
Classe 32 : Sirops pour boissons ; Jus ; Jus aérés ; Jus de fruits mélangés ; Concentrés de jus de fruits ; Jus de fruits aérés ; Boissons à base de jus de fruits ; Boissons non alcoolisées contenant des jus de légumes ; Boissons non alcoolisées contenant des jus de fruits ; Boissons gazeuses non alcoolisées aromatisées ; Boissons gazeuses aromatisées ; Boissons non alcoolisées gazeuses ; Boissons non alcoolisées non gazeuses ; Boissons non alcoolisées.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les compléments alimentaires ; compléments alimentaires minéraux ; compléments alimentaires pour êtres humains ; compléments alimentaires sous forme liquide ; compléments alimentaires sous forme de poudre contestés sont similaires aux thés de l’opposant de la classe 30 car ils peuvent coïncider quant à leur nature, leur mode d’utilisation, leurs canaux de distribution et le public pertinent.

---

Décision d’opposition n° B 3 243 895 Page 3 sur 7
Les *compléments prébiotiques* contestés peuvent être consommés sous forme de thé. De nombreuses tisanes contiennent des fibres prébiotiques naturelles comme l’inuline (présente dans la racine de pissenlit ou la chicorée) ou des mélanges spécialisés contenant des superboosts prébiotiques. Par conséquent, ces produits contestés sont similaires aux *thés* de l’opposant de la classe 30 car ils peuvent coïncider en termes de nature, de mode d’utilisation, de canaux de distribution et de public pertinent.

Produits contestés de la classe 29
*Fruits transformés* sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les *fruits aromatisés; arrangements de fruits transformés; fruits conservés* contestés sont inclus dans la catégorie générale des *fruits transformés* de l’opposant, ou du moins les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 30
*Édulcorants naturels* sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les *sirops d’aromatisation* contestés sont inclus dans la catégorie générale des *arômes* de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les *édulcorants naturels hypocaloriques; édulcorants naturels sous forme de concentrés de fruits* contestés sont inclus dans la catégorie générale des *édulcorants naturels* de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les *sirops alimentaires* contestés sont au moins similaires à un degré élevé aux *arômes* de l’opposant car ils coïncident au moins en termes de finalité, de mode d’utilisation, de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels. En outre, ils peuvent être en concurrence.

Produits contestés de la classe 32
*Boissons non alcoolisées* sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les *sirops pour boissons; concentrés de jus de fruits* contestés sont inclus dans la catégorie générale des *préparations non alcoolisées pour faire des boissons* de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les *jus; jus aérés; jus de fruits mélangés; jus de fruits aérés; boissons à base de jus de fruits; boissons non alcoolisées contenant des jus de légumes; boissons non alcoolisées contenant des jus de fruits; boissons gazeuses non alcoolisées aromatisées; boissons gazeuses aromatisées; boissons non alcoolisées gazeuses; boissons non alcoolisées non gazeuses* contestés chevauchent au moins les *boissons non alcoolisées* de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision d’opposition n° B 3 243 895 Page 4 sur 7
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. L’élément verbal coïncidant des signes 'YA’ est dépourvu de sens (et donc distinctif) dans certains territoires, tels que les pays où le polonais est parlé. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie polonophone du public. Le point d’exclamation du signe contesté est un simple signe de ponctuation qui ne sera pas considéré par le public pertinent comme une indication d’origine. Il est, par conséquent, non distinctif. L’esperluette dans le signe contesté est généralement utilisée dans le commerce comme abréviation de la conjonction 'et’ et, si elle est perçue, elle ne sert qu’à diviser automatiquement la marque en deux parties dans l’esprit des consommateurs (voir, 22/05/2015, R 1355/2014-2, J&JOY (fig.) / joy SPORTSWEAR, § 47; 11/05/2016, R 1723/2015-2, HB (fig.) / H&B (fig.), § 103). Son caractère distinctif est faible (26/08/2019, R 3242/2014-4, Touch&Travel / TRAVEL TOUCH, § 27; 31/08/2015, R 3271/2014-2, HILL & VALLEY (fig.) / HILL VALLEY, § 69) et visuellement, elle attirera moins l’attention que les autres éléments verbaux du signe contesté (15/06/2010, T-118/08, Terraeffekt matt & gloss, EU:T:2010:234, § 46). L’élément verbal 'DROP’ du signe contesté pourrait être associé par une partie du public au mot désignant 'le plus lourd des oiseaux volants, au plumage brun-rouille tacheté de noir’ (https://sjp.pwn.pl/slowniki/drop.html). Cependant, ce mot n’est pas très répandu en Pologne et il ne sera connu que des consommateurs particulièrement intéressés par l’ornithologie. À cet égard, les mots

---

Décision sur opposition n° B 3 243 895 Page 5 sur 7
qui, même s’ils peuvent figurer dans des dictionnaires, sont très inhabituels ou sont devenus obsolètes et ne seront donc pas compris par une grande majorité du public pertinent parlant la langue en question, seront considérés comme dépourvus de sens (11/02/2020, T-732/18, charantea / Charité (fig.), EU:T:2020:43, § 68-69). En outre, certains consommateurs polonais, notamment issus des jeunes générations, peuvent associer le mot « DROP » à un lancement de produits dans un magasin, en particulier lié à une nouvelle collection de vêtements ou d’articles de merchandising, et/ou selon le sens du mot « DROP » en anglais. Enfin, une autre partie des consommateurs polonophones est susceptible de percevoir l’élément verbal « DROP » comme dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif.

Le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR / TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36). Par conséquent, afin d’éviter d’analyser de nombreux scénarios conceptuels pouvant potentiellement conduire à des conclusions et des résultats différents, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non négligeable du public pertinent qui percevra l’élément verbal « DROP » comme dépourvu de sens et pleinement distinctif. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.

Les formes circulaires des signes, vertes dans la marque antérieure et noires dans le signe contesté, sont des éléments figuratifs simples couramment utilisés dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’ils contiennent. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à ces formes. Par conséquent, elles sont considérées comme non distinctives.

Les polices de caractères standard des signes sont courantes et banales et, par conséquent, purement décoratives et non distinctives.

Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « YA », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le composant verbal initial du signe contesté. Ils diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté « & » et « DROP ». En outre, les deux signes contiennent un dispositif circulaire, bien qu’ils diffèrent par les couleurs et les détails d’apparence. Par ailleurs, les signes diffèrent par la stylisation de leurs éléments verbaux. Cependant, les éléments verbaux des signes attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents.

Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de la chaîne de lettres « YA »,
(qui est susceptible d’être prononcé comme « i » par les consommateurs polonophones) et « DROP ». Les éléments et aspects figuratifs des signes ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude phonétique moyen.

---

Décision d’opposition n° B 3 243 895 Page 6 sur 7
Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut être faite avec les marques enregistrées, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22). Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, les différences entre les marques étant insuffisantes pour contrecarrer les similitudes de leur élément verbal distinctif coïncidant 'YA'. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait facilement les confondre, ou croire que les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les marques en conflit

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 243 895 Page 7 sur 7
signes et suppose que les produits/services couverts proviennent d’entreprises identiques ou économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public polonophone prise en considération. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 170 646 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ- Anna PĘKAŁA Réka MÉSZÁROS STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.