LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOYER L’AFFAIRE À L’EXAMINATEUR de la quatrième chambre de recours du 2 juin 2024
Dans l’affaire R 1681/2024-4
Association pour la protection et l’exploitation de Burrata di Andria IGP Via Corato, 391
76123 Andria
Italie Opposante/requérante
Représentée par TMSHELL, Via liberiana, 17, 00185 Rome (Italie)
contre
Patrizio La Marca
S.S.18 Contrada Cioffi s.n.c.
84028 Eboli (SA) Italie Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 194 831 (demande de marque de l’Union européenne no 18 812 474)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorent (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/06/2025, R 1681/2024-4, Burrata Campana (fig.)/BURRATA di ANDRIA I.G.P. (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 décembre 2022, Patrizio La Marca (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 29: Cacciagange pens ico di Stato Stato Stato Poisson (alimentation); Volaille; A) des viandes; extraits de viande; Légumes surgelés; Légumes conservés; Légumes séchés;
Légumes cuits; Fruits conservés; Fruits secs; Fruits congelés; Fruits cuits à l’étuvée;
Gelées comestibles; Confitures; oeufs; Lait; Lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles,
2 La demande a été publiée le 8 février 2023.
3 Le 27 avril 2023, Consorzio per la tutela et sonorité Burrata di Andria IGP (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 6, et à l', point b), du RMUE, respectivement, pour lesquels l’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− Indication géographique protégée (IGP) valable sur le territoire de l’Union européenne depuis le 27 octobre 2015, «Burrata di Andria», enregistrée pour des produits compris dans la classe 1.3 «Formaggi».
− Enregistrement de la marque collective de l’Union européenne no 17 326 778, figurative, déposée le 13 octobre 2017 et enregistrée le 14 avril 2018, pour Burrata conforme aux spécifications de l’indication géographique protégée «Burrata di Andria» comprise dans la classe 29:
02/06/2025, R 1681/2024-4, Burrata Campana (fig.)/BURRATA di ANDRIA I.G.P. (marque fig.) et al.

---

3
− Enregistrement de la marque collective de l’Union européenne no 17 326 745, figurative, déposée le 13 octobre 2017 et enregistrée le 14 avril 2018, pour Burrata conforme aux spécifications de l’indication géographique protégée «Burrata di Andria» comprise dans la classe 29:
5 Par décision du 27 juin 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion au détriment des deux marques collectives, ni d’évocation ou d’usurpation de l’IGP antérieure. En particulier, la décision est motivée comme suit:
− La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 326 778;
− L’opposition est fondée sur les produits suivants: Classe 29: Beurre conforme au cahier des charges de l’indication géographique protégée «Burrata di Andria».
− Les produits contestés sont les suivants: Classe 29: Cacciagange pens ico di Stato Stato Stato Poisson (alimentation); Volaille; A) des viandes; extraits de viande; Légumes surgelés; Légumes conservés; Légumes séchés; Légumes cuits; Fruits conservés; Fruits secs; Fruits congelés; Fruits cuits à l’étuvée; Gelées comestibles; Confitures; oeufs; Lait; Lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles,
− Les produits laitiers de la marque contestée incluent, en tant que catégorie plus large, le brûlage selon les spécifications de l’indication géographique protégée «Burrata di Andria» de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
− Le lait de la marque contestée est similaire à celui qui satisfait aux spécifications de l’indication géographique protégée «Burrata di Andria» de l’opposante, étant donné qu’ils sont de même nature et présentent les mêmes caractéristiques que les fabricants, les canaux de distribution et le public pertinent.
02/06/2025, R 1681/2024-4, Burrata Campana (fig.)/BURRATA di ANDRIA I.G.P. (marque fig.) et al.

---

4
− Les autres produits de la marque contestée, à savoir jeux d’écologie; poisson (alimentation); volaille; a) des viandes; extraits de viande; légumes surgelés; légumes conservés; légumes séchés; légumes cuits; fruits conservés; fruits secs; fruits congelés; fruits cuits à l’étuvée; gelées comestibles; confitures; oeufs; les huiles et graisses comestibles sont différentes de la urrata conformément aux spécifications de l’indication géographique protégée «Burrata di Andria» de l’opposante, étant donné qu’elles n’ont rien en commun susceptible de justifier une similitude. Le fait que de tels produits puissent être qualifiés de denrées alimentaires ne suffit pas, à lui seul, à les rendre similaires. L’industrie alimentaire comprend des produits de nature très différente (par exemple, les aliments d’origine animale, les aliments d’origine végétale) qui sont consommés à des moments différents et à des fins différentes (par exemple, des assaisonnements, des desserts, des en-cas ou des plats préparés). En outre, des denrées alimentaires spécifiques peuvent être produites par plusieurs entreprises spécialisées dans un secteur particulier de l’industrie alimentaire, qui nécessitent des installations de production et un savoir-faire spécifiques.
− Bien que les produits en cause puissent servir d’ingrédients pour la même assiette, ils sont de nature différente et leurs producteurs sont généralement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence directe étant donné qu’ils répondent à des besoins nutritionnels différents. Bien que ces produits puissent être vendus dans les mêmes supermarchés ou dans les mêmes rayons alimentaires que les grands magasins et s’adressent au même public, ces produits se trouvent dans des rayons/compartiments différents. En outre, le public pertinent sait que les produits vendus dans ces lieux peuvent provenir d’une multitude d’entreprises différentes.
− En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, l’élément verbal «Burrata», présent dans les deux marques, fait référence à un fromage frais connu sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des produits brûlants, du lait et des produits laitiers, il est clair que ce mot n’est pas distinctif étant donné qu’il est descriptif du produit lui-même ou de son utilisation comme ingrédient principal, à savoir le «lait» destiné à être utilisé comme ingrédient principal dans la préparation du «splenata».
− L’élément figuratif de la marque antérieure qui reproduit la forme classique d’un éclat, à savoir la calligraphie typique des pâtes filata, placée dans deux aiguilles représentées au moment de l’emballage, a un certain degré de préparation et, par conséquent, tout en renforçant le concept non distinctif de «pellicule», jouit d’un certain degré de caractère distinctif, bien qu’inférieur à la moyenne.
− L’expression «di ANDRIA» (où ANDRIA fait référence à une commune italienne de la région des Pouilles) fait partie de l’indication géographique protégée «Burrata DI ANDRIA» qui bénéficie d’une protection dans l’ensemble de l’Union européenne conformément aux dispositions du règlement (UE) no 1151/2012 du
Parlement européen et du Conseil du 21 novembre 2012. Ce fait ressort clairement des arguments de l’opposante et de la spécification du produit de l’opposante: Beurre conforme au cahier des charges de l’indication géographique protégée
02/06/2025, R 1681/2024-4, Burrata Campana (fig.)/BURRATA di ANDRIA I.G.P. (marque fig.) et al.

---

5
«Burrata di Andria». Il peut être conclu de ces circonstances que, par rapport au produit en cause, le consommateur moyen de l’ensemble de l’Union européenne percevra l’expression «di ANDRIA» comme «provenant d’Andria» et, par conséquent, «Burrata di ANDRIA» dans son ensemble comme une indication de provenance géographique et/ou le type de produit protégé par la marque. Par conséquent, tant «DI ANDRIA» que «ANDRIA Burrata», pris dans leur ensemble, sont dépourvus de tout caractère distinctif.
− L’élément «IGP» est l’acronyme, en italien, de «indication géographique protégée».
− L’élément figuratif de la marque contestée, constitué d’un ensemble de lignes courbes et d’un élément demi-cercle représentant la forme très stylisée d’un éurrata, possède, dans son ensemble, un caractère distinctif normal, compte tenu de son degré élevé de graphisme.
− Enfin, le public de toute l’Union percevra l’élément «Campana» de la marque contestée comme un adjectif faisant référence à la région de Campanie et, partant, à la signification «provenant de Campana». En effet, la région du sud de l’Italie est une région méridionale très connue dans toute l’Union européenne, sinon dans le monde entier, pour ses paysages historiques et de beauté, ainsi que pour ses produits typiques dans le secteur laitier, qui est le secteur pertinent en l’espèce, étant donné qu’il s’agit de «lait et produits laitiers» relevant de la classe 29.
− Par conséquent, l’expression «Burrata Campana», qui sera comprise comme signifiant «Burrata de Campanie», ainsi que le mot unique «Campana», ne sont pas distinctifs pour les produits en cause, étant donné qu’elle est descriptive de leur origine et/ou de leur type/utilisation.
− La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement dominant, alors que l’élément verbal «Burrata» et l’élément figuratif de la marque contestée devraient être considérés comme codominants par rapport à l’élément «Campana», clairement plus petit et placé en position secondaire. La stylisation des éléments verbaux est très légère et n’a qu’une valeur décorative.
− Bien que la marque antérieure et le signe contesté coïncident avec le mot «Burrata» placé au-dessus des autres éléments verbaux, cet élément est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, cette coïncidence aura une incidence extrêmement limitée sur la perception des signes.
− Sur le plan visuel, les signes contiennent tous deux le mot «Burrata» et diffèrent par tous les autres éléments verbaux et figuratifs mentionnés ci-dessus, dont certains sont tout aussi dépourvus de caractère distinctif, tels que l’expression «di
ANDRIA», la marque antérieure et «Campana», de la marque contestée, ou sont normalement distinctifs, comme l’élément figuratif de la marque contestée, ou au moins plus distinctifs que le mot «Burrata», comme l’élément figuratif de la marque antérieure. Ces éléments contribuent de manière décisive à créer des différences dans l’impression visuelle des signes. À la lumière des principes et considérations qui précèdent concernant le degré de caractère distinctif et l’impact des éléments des signes, les marques en cause sont similaires sur le plan visuel dans une mesure limitée.
02/06/2025, R 1681/2024-4, Burrata Campana (fig.)/BURRATA di ANDRIA I.G.P. (marque fig.) et al.

---

6
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son produit par l’élément «Burrata». Toutefois, ils diffèrent par la prononciation des éléments «DI ANDRIA» et «IGP» de la marque antérieure et «Campana» de la marque contestée. À la lumière des principes et considérations qui précèdent concernant le degré de caractère distinctif et l’impact des éléments des signes, les marques en cause sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les marques coïncident par le concept de «splenata», renforcé par leur représentation graphique dans les deux marques. Toutefois, la similitude conceptuelle sera très faible compte tenu de l’absence de caractère distinctif du concept de «burrata» pour les produits en cause et du fait que le public attribuera une origine différente au «burrata» («Burrata of Andria» dans la marque antérieure et «burrata Campana» dans la marque contestée). Les marques en présence sont donc conceptuellement similaires à un très faible degré.
− L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque, étant donné qu’aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué.
− L’opposante fait valoir que «même les marques collectives de l’UE géographiquement descriptives (telles que celles associées à une IG) au titre de l’article 74, paragraphe 2, du RMUE doivent également pouvoir remplir la fonction essentielle d’une marque collective, qui est d’indiquer l’origine commerciale collective des produits vendus sous cette marque. Les marques collectives antérieures de l’opposante sont de facto capables de remplir cette fonction».
− Cela n’exclut toutefois pas que, lorsque la marque sur laquelle l’opposition est fondée est une marque collective, son caractère distinctif intrinsèque doit être apprécié de la manière habituelle, comme c’est le cas pour les marques individuelles. La marque peut présenter un caractère distinctif intrinsèque faible, voire très faible, lorsqu’elle fait référence à la nature ou à d’autres caractéristiques des produits concernés.
− Contrairement aux arguments de l’opposante, le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne. Malgré un certain graphisme de l’élément figuratif (qui a néanmoins un caractère distinctif inférieur à la moyenne), la marque dans son ensemble fait référence à l’origine et au type de produits protégés par la marque elle-même.
− Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure détermine l’étendue de sa protection, est l’un des facteurs pertinents pour apprécier le risque de confusion. En règle générale, la constatation d’un faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure est un argument qui n’est pas de nature à étayer l’existence d’un risque de confusion. En outre, la coïncidence d’un élément faiblement distinctif ou non distinctif n’est normalement pas suffisante pour entraîner un risque de confusion.
− En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les marques présentent un faible degré de similitude visuelle, inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, et à un très faible
02/06/2025, R 1681/2024-4, Burrata Campana (fig.)/BURRATA di ANDRIA I.G.P. (marque fig.) et al.

---

7
degré sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure, prise dans son ensemble, est inférieur à la moyenne.
− Comme expliqué ci-dessus, la seule coïncidence entre les signes au niveau du terme «Burrata» a une incidence minime sur l’appréciation du risque de confusion, étant donné que ce mot est dépourvu de tout caractère distinctif pour les produits pertinents.
− En réalité, compte tenu de l’absence de caractère distinctif de ce terme, il est considéré que les éléments additionnels qui présentent les marques, dont certains ne sont pas distinctifs, faibles ou distinctifs de façon normale, tels que l’élément figuratif de la marque contestée (dans son ensemble distinctif à un degré normal), sont clairement perceptibles et suffisants pour créer des différences significatives dans l’impression d’ensemble des marques en cause.
− À la lumière de ce qui précède, malgré l’identité ou la similitude de certains des produits, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. L’opposition doit donc être rejetée.
− L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 17 326 745 pour la marque figurative burrata conforme aux spécifications de l’indication géographique protégée «Burrata di
Andria» comprise dans la classe 29.
− Cette marque couvre les mêmes produits que la marque examinée ci-dessus et, outre la présence de l’élément verbal «Burrata DI ANDRIA I.G.P.» et de l’élément figuratif reproduisant la forme d’un mari, ainsi que la marque comparée ci-dessus, même si la pellicule est représentée différemment, elle contient également les éléments verbaux «CONSORZIO tutela». Par conséquent, pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En effet, dans ce cas également, les marques ne coïncideront que par le terme
«Burrata» qui, comme il a été relevé ci-dessus, n’est pas distinctif. Dès lors, les éléments additionnels figurant dans les marques seront clairement perceptibles et suffisants pour écarter le risque que le public puisse confondre les marques en cause.
− En ce qui concerne l’application de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, en l’espèce, la marque contestée a été déposée avant le 13 mai 2024, les faits de la présente procédure sont régis par les dispositions du règlement (UE) no 1151/2012 relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires, en vigueur au moment du dépôt de la marque susmentionnée.
− L’opposante affirme que l’indication géographique «Burrata DI ANDRIA» est protégée et enregistrée en tant qu’indication géographique protégée (IGP) pour la classe 1.3. «Fromages», dans le registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées établi conformément à l’article 11 du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil du 21 novembre 2012 relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées
02/06/2025, R 1681/2024-4, Burrata Campana (fig.)/BURRATA di ANDRIA I.G.P. (marque fig.) et al.

---

8
alimentaires. En outre, l’opposante a effectivement démontré l’existence de l’IGP «Burrata DI ANDRIA» avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, c’est-à-dire avant le 19/12/2022, et qu’elle est la personne habilitée à exercer les droits qui en découlent conformément à la législation applicable.
− Une demande de MUE doit être refusée en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE lorsque l’une des situations visées à l’article 13, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1151/2012 se présente.
− L’opposante considère que l’usage de la marque contestée est entièrement couvert par la notion d’ «usurpation, imitation ou évocation» visée à l’article 13, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 1151/2012 et, plus spécifiquement, en l’espèce, essentiellement une imitation et une évocation équivalentes. La division d’opposition examinera donc ci-après si les conditions énoncées à l’article 13, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 1151/2012 sont remplies en l’espèce.
− L’hypothèse sur laquelle l’opposante fonde ses arguments concernant les cas d’ «usurpation, imitation ou évocation» visés à l’article 13, paragraphe 1, point b), du règlement susmentionné est que le terme «Burrata», qui est le seul élément commun à l’IGP «Burrata DI ANDRIA» et à la marque contestée, loin d’être un terme purement descriptif (comme «jambon» ou «vinaigre balsamico»), est également, à lui seul, susceptible d’évoquer ses origines dans l’esprit des consommateurs. En fait, l’opposante fait valoir que «pour les consommateurs de fromage, «Burrata» est donc toujours synonyme de «Puglia».
− Lorsqu’une IG contient plus d’un élément de son nom (à savoir une indication d’un type de produit et une référence géographique, ou une variété de raisin et une référence géographique), dont certains seraient considérés comme descriptifs ou génériques, la protection ne s’étend pas à l’élément descriptif/générique (voir article 13, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1151/2012 in fine et arrêt du 12/09/2007, T-291/03, Grana Biraghi, EU:T:2007:255, § 58, 60).
− En l’espèce, l’IGP servant de base à la présente opposition est «Burrata DI ANDRIA», où «ANDRIA» fait référence à une municipalité de Puglia et le terme
«Burrata», comme expliqué en détail ci-dessous, fait référence à un type de fromage crémosodique qui n’est pas exclusivement lié à la région des Pouilles.
− Conformément à l’article 3, paragraphe 6, du règlement (UE) no 1151/2012, on entend par ««mentions génériques»: les dénominations de produits qui, bien que se rapportant au lieu, à la région ou au pays de production ou de commercialisation initiale, sont devenues la dénomination commune d’un produit dans l’Union». Par exemple, les termes «camembert» et «brie» ont été cités comme exemples de termes génériques par la Cour de justice (26/02/2008, C-132/05, Parmigiano Reggiano, EU:C:2008:117, § 36). Voir AOP «Camembert de Normandie» (AOP-FR-0112),
«Brie de Meaux» (PDO-FR-9110) et «Brie de Melun» (AOP-FR-0111). D’autres exemples sont les termes «cheddar» et «gouda» &bra; voir le règlement (CE) no 1107/96, notes de bas de page des AOP «West Country Farmhouse Cheddar cheese» et «Noord-Hollandse Gouda» &ket;. Il s’ensuit que, si un terme est
02/06/2025, R 1681/2024-4, Burrata Campana (fig.)/BURRATA di ANDRIA I.G.P. (marque fig.) et al.

---

9
générique, il ne peut faire l’objet, à lui seul, d’une protection d’une indication géographique.
− À l’appui de l’argument selon lequel le terme «burrata» n’est pas un terme descriptif ou générique, mais exclusivement lié au territoire de l’Espagne, et également à l’appui de la renommée de l’IGP «Burrata di Andria» dans l’Union européenne, l’opposante produit une collection de publications ventilées par nation (France, Espagne, Allemagne/Autriche, Pologne et Italie), ainsi que des extraits de ventes en ligne de produits dans les mêmes pays, qui sont mentionnés ci-dessous:
• Article paru dans le journal français Le Figaro — La burrata, fierté des Pouilles, C. Monsat, 20.2.2016. Cet article indique qu’ «un peu moins, ce revêtement de mozzarella, plus doux et encore plus réceptif, est devenu inplus ultra vide pour des produits laitiers oltraltes. &bra;… &ket; originaire de Pouglia, en Italie, est un fromage à base de lait de vache (ce dernier a remplacé le fromage de buffle utilisé dans le passé) obtenu à partir de crème et de fromage à base de pâtes filata». … Une dénomination géographique protégée «burrata di Andria» avec un ensemble très strict garantit l’authenticité de ce produit. Malheureusement, le sort des enfants contrefaits de gastronomie est victime de sa nouvelle attraction.»
• Un extrait du site Internet «Qui veut du fromage», selon lequel «La Puglia, une région plutôt séchée et aridale, a donné Noël à l’un des fromages les plus généreux au monde, Burrata. L’histoire de Burrata indique qu’elle a été inventée dans les années 50 par une société nationale, Lorenzo Bianchino, qui est restée bloquée dans la laiterie où il a travaillé par une entreprise inhabituelle. Afin de ne pas butte la crème excessive obtenue à partir du lait de buffle, elle aurait eu l’idée de dessiner des palettes de mozzarella. Ils sont ensuite liés à tous les feuilles d’arrivée. Mais quelqu’un affirme que la recette existait déjà dans les années 20. (…) La particularité de Burrata: une texture due à la nature typique du lait de buffle (…). Le Burrata est produit en
Campanie, une base historique de buffle. Pour faire du Burrata, les casques sont normalement mélangés de lait de buffle et de crème de vaches».
• Extraits des sites de commerce électronique Le chariot à fromage et Le fromage, Esdemercado, Mantequería Andrés, Rewe.de., Käse Willie, North Coast, Auchan.pl, Postmakuj Sycylii, Serowarnia Gertruda, où «burrata» est défini comme du fromage originaire de Puglia» et il existe des étiquettes qui font référence au territoire de Pugliese.
• Article publié dans El Confidentiel, 30.9.2020, «The curiosa historia of delicious queso burrata, a de los mejores del mundo». Selon cet article, «les exploitations de Murgia ne représentent désormais qu’une petite partie du lait destiné à la fabrication de ce fromage, bien que la plupart proviennent d’autres régions italiennes. Par conséquent, dans le but de protéger le processus de production contre d’éventuelles actions d’imitation, les agriculteurs de la région ont uni leurs forces avec d’autres laiteries afin de créer une indication géographique protégée (IGP) d énommée Burrata di Andria. Le lait peut provenir d’autres zones, mais le processus de production doit avoir lieu dans les Pouilles, dans le strict respect de la recette originale».
• Article paru dans le journal espagnol El Diario Vasco, «re QUÉ diferencias Hay enter the burrata y la mozzarella?» de 15.3.2023. Selon cet article, «la urrata trouve son origine dans l’est des Pouilles, situé dans le sud de l’Italie».
• Article paru dans Kurier, «Burrata: Monsieur Zopm Mozzarella» (Burrata: le plus ancien bâtonnet de mozzarella), 21.7.2019.
• Article paru dans le magazine hebdomadaire allemand à base de Spiegel, 29.8.2022. dans lequel «burrata» est défini comme «crème Pugliese cheese».
• Un article paru dans le WP Kuchnia, «Burrata — to jak jak jak jak jaft?», publié en 17.1.2021, qui mentionne que «le burrata produit dans la zone de Bari et d’Andria est toujours considéré comme le plus sûr (il y a quelques années, la «Burrata of Andria» a reçu le certificat d’ «indication
02/06/2025, R 1681/2024-4, Burrata Campana (fig.)/BURRATA di ANDRIA I.G.P. (marque fig.) et al.

---

10 géographique protégée»), mais ce type de produit est de plus en plus produit par d’autres entreprises d’autres régions d’Italie».
• Article paru dans le magazine cuisine abrogeant gate zamel, «Burrata zamiast mozzarelli. Kremowy ser, który zachwyci smakiem» (Burrata au lieu de mozzarella). Fromage à base de crème qui laissera un goût) du 23/11/2022. Cet article mentionne que la urrata «provient de la région des Pouilles, du sud de l’Italie. Le premier burrata a été créé il y a plus de 100 ans, mais sa forme finale a été développée en 1956 par Lorenzo Bianchini de l’exploitation agricole Piana Padura. Le goût et la production traditionnelle de «Burrata di Andria» ont été appréciés par la
Commission européenne…
• Article publié dans le magazine Gambero Rosso, «AB Cheese: Eleonora Baldwin et fromage. Beurre et gaufrage fort», E. Baldwin, 11.7.2016. Cet article mentionne que «Le territoire de production du burrata P.A.T. (produit alimentaire traditionnel) est l’ensemble des Pouilles, en particulier les provinces de Bari et de Barletta-Andria-Trani».
• Article paru dans le journal Corriere della Sera, «Burrata mozzarella: il s’agit du fromage italien le plus recherché à l’étranger en 21.9.2023. Aux termes de cet article, «&bra;… &ket; les données les plus importantes confirmant le succès de la urrata sont celles des entreprises incurvées — le territoire d’origine du burrata qui a pu être titulaire de la marque IGP auprès d’Andria depuis 2016
— investir dans l’augmentation de la production. (…)»
• Article paru dans le journal La Repubblica, «Burrata di Andria, Pugliese Treasury born from a Snow storm» de 2.9.2022. Cet article mentionne que «Le vrai Burrata (la lettre majuscule est obligatoire en ce qu’il s’agit d’un fromage spécifique et non générique) est exclusivement celui d’Andria, qui est désormais reconnu sous l’indication géographique protégée IGP et qui est donc doté d’un cahier des charges qui définit la qualité des matières premières et les caractéristiques organoleptiques, les méthodes de production conformes à la tradition du fromage anriese et offrant une parfaite traçabilité afin de garantir aux consommateurs l’origine et la qualité du produit», comme Francesco Mennea, directeur de l’IGP.
• Un extrait du produit typique Atlas — FORMAGGI — Insor — Institut national de l’économie, 2001, édrect da Rai ERI (Radio Italiana, désormais «Rai books») et AGRA Editrice, où il est indiqué que la zone de production de «burrata» est la zone d’Andria et de Martina Franca (Puglia).
• Extrait du magazine en ligne «taseatlas.com» intitulé «Top 100 CHEESE dans le monde». Cet article précise que «burrata, dont le sens littéral est «yal», est un fromage artisanal de Puglia, en particulier les provinces de Bari et de Barletta-Andria-Trani. Le fromage est artisanal avec des vaches, des chewing-gums et du lait de crème. (…)»
• Article paru au Corriere della Sera intitulé «Sorata mozzarella». Cet article mentionne que, selon la société Pugliese d’Ambruoso, «la croissance du burrata étranger &bra;… &ket; résulte de la participation à des salons professionnels internationaux de Cologne à Paris (…). Maintenant qu’il est devenu célèbre dans le monde, il le produit dans beaucoup, pas seulement à Puglia. «Le chef international nous a beaucoup aidé à promouvo ir la urrata en l’utilisant pour de nombreuses assiettes à l’étranger — continue D’Ambruoso — et qui les produisent aujourd’hui, en Italie et à l’étranger, nous nous efforçons de faire la différence: les machines ne nous servent que pour les étapes de post-production». En effet, les imitations ont également augmenté avec succès: «Les produits imitatifs étrangers évoquant la urrata — explique Francesco Mennea, directeur de l’association de protection — sont de plus en plus croissants. En revanche, la pipe urrata d’Andria ne peut se faire qu’à Puglia: nous lançons une voie pour la certification de toute la production générée, étant donné que la sonorité italienne ne peut que lutter par des consommateurs avertis.»
• Article en ligne, publié au Journal officiel du Mezzoday, 19/01/2024, intitulé «La Puglia itcheese», le burrata est le troisième dans la classification globale de Taste Atlas». Cette nouvelle a également été diffusée par les médias nationaux, comme le montrent les vidéos de Rai Italia produites par l’opposante.
02/06/2025, R 1681/2024-4, Burrata Campana (fig.)/BURRATA di ANDRIA I.G.P. (marque fig.) et al.

---

11
• Un article extrait du site web www.bbc.com intitulé «Burrata: l’origine surprenante du fromage de crème italienne». Cet article mentionne que «pour protéger le processus de production d’un véritable urrata contre les imitations, Caseifico Pays -Bas, avec Caseificio Asseliti et De fate et six autres produits laitiers, a rejoint en 2018 pour créer une indication géographique protégée (IGP), dénomination Burrata di Andria IGP. Toute laiterie générée qui satisfait aux spécifications du consortium peut y être associée: le lait peut provenir de l’extérieur de la région, mais la production doit avoir lieu dans les Pouilles suivant une recette et une méthode spécifiques».
• Divers articles relatifs à des recettes culinaires qui requièrent que le brûleur soit mis en conformité avec d’autres ingrédients, tels que le marteau rempli d’une oreille, la pellicule remplie de la cabine et le brûlage avec des marmites.
− Bien que les éléments de preuve produits par l’opposante montrent un énorme succès de la urrata sur le territoire de l’Union, ils montrent également que la grande diffusion de ce fromage crémosodique, initialement originaire de Pouilles, a conduit à sa transformation et à sa production dans d’autres régions, ce qui entraîne la perte d’un lien étroit avec son origine géographique. En effet, dans l’article tiré du magazine polonais «WP Kuchnia», il est précisé que le burrata produit dans la zone de Bari et d’Andria (Puglia) est toujours considéré comme le plus populaire (il y a plusieurs années, la «preuve d’Andria» a été certifiée en tant qu’ «indication géographique protégée»), mais ce type de produit est produit par un nombre croissant d’entreprises d’autres régions d’Italie». Dans un autre article de l’article «Corriere della Sera», il est souligné que «le burrata est devenu célèbre dans le monde, mais qu’il le produit dans beaucoup, pas seulement à Puglia». En outre, comme indiqué dans l’article de la BBC et dans d’autres articles produits par l’opposante, l’IGP «Burrata DI ANDRIA» a été créée spécifiquement en réponse à ce phénomène de retrait du burrata d’une origine géographique spécifique et du caractère générique qui en résulte acquis par ce terme, qui indique désormais un type de fromage produit dans divers territoires. En effet, cet article mentionne que «pour protéger le processus de production d’une véritable brûlure contre l’imitation, un certain nombre de laiteries sont entrées en 2018 pour créer une indication géographique protégée (IGP), désignant le «Burrata di Andria», le règlement établissant les règles de production du burrata protégé par l’IGP «Burrata di Andria». Il s’ensuit que le terme «splenata», qui fait désormais référence à un type de fromage crémeux en forme de sac pour blanchir la tonalité, ne coïncide pas avec le terme «Burrata DI ANDRIA», qui fait l’objet de l’indication géographique protégée en cause.
− L’opposante soumet également un extrait du Dizionario Zanichelli 2020 (IT) italien, qui définit le «burrata» comme une «laiterie de type Pugliese consistant en un emballage en pâte molzzarella à l’intérieur d’un panneau stracciatella fillboard» et le
Dizioneo Larousse français (FR) qui définit le «burrata comme «Sscomage à pâte filée proche de la mozzarella, au Cofiesia. Toutefois, le fait que le terme «burrata» soit typique ou original de Puglia ne signifie pas qu’il ne peut pas être perçu comme la désignation usuelle d’un produit. En effet, comme expliqué ci-dessus, l’article 3, paragraphe 6, du règlement (UE) no 1151/2012 définit les dénominations génériques comme «les dénominations de produits qui, bien que se rapportant au lieu, à la région ou au pays où le produit a été initialement produit ou commercialisé, sont devenues la désignation usuelle d’un produit dans l’Union». C’est précisément ce qui ressort de la documentation présentée par l’opposante, à savoir que le «burrata», bien qu’originaire initialement des Pouilles, est devenu par la suite un type de fromage produit également dans d’autres zones.
02/06/2025, R 1681/2024-4, Burrata Campana (fig.)/BURRATA di ANDRIA I.G.P. (marque fig.) et al.

---

12
− En outre,il est important de noter que, dans d’autres dictionnaires italiens et étrangers, le terme «burrata» est essentiellement défini comme un type de fromage dont le lien avec l’origine géographique des prègliennes n’est pas exclusif, voire absent. Par exemple, le dictionnaire «Treccani» définit le terme «burrata» comme «Pugliese frais, plutôt graisse, provenant d’Andria (les preuves de Bari), qui est également produit dans d’autres domaines: elle est relensée, LYN et élasticée vers l’extérieur à l’intérieur de crème fraîche «(https://www.treccani.it/vocabolario/burrata/?search=burrata%2F)». Le dictionnaire «Garzanti» définit le terme «burrata» comme «pâtes à pâte molle et très graisse, typiques du sud de l’Italie, et en particulier dans le domaine de l’Andria» (https://www.garzantilinguistica.it/ricerca/?q=burrata). Le dictionnaire anglais
«Collins» définit le terme «burrata» comme «un fromage italien à base de lait de coit, avec un boîtier massif Outer et un centre souple» (https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/burratahttps://www.collins dictionary.com/es/diccionario/ingles/burrata).
− Il convient également de noter que la demande d’enregistrement de l’IGP «Burrata DI ANDRIA», jointe aux observations de l’opposante et, en particulier, au paragraphe 5 de ce texte, «Lien avec l’aire géographique», fait référence à la renommée et à la renommée de «Burrata DI ANDRIA» et jamais à la renommée de
«burrata», indépendamment de l’expression «DI ANDRIA». En effet, dans ce texte, ce n’est pas «burrata», mais «Burrata DI ANDRIA», qui est défini comme un produit Pugliese typique/excellence, et c’est à cette expression, prise dans son ensemble, que cette protection est conférée en tant qu’indication géographique protégée en vertu du règlement no 1151/2012.
− En outre, le texte de la demande d’enregistrement susmentionné indique que, «en 2000, à la suite de l’établissement au ministère des politiques agricoles (décret ministériel no 350/99) du registre des produits traditionnels, l’Andria Burrata a été immédiatement incluse dans sa première liste par la région des Pouilles». À cet égard, il convient de noter que dans cette liste nationale de produits agricoles traditionnels, établie au ministère de l’agriculture, des zones alimentaires et des forêts (voir à cet égard le site web du ministère https://www.politicheagricole.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/2112
1), le terme «burning» est désigné comme un produit alimentaire traditionnel appartenant non seulement à la région des Pouilles («Burrata»), mais également à la région de Milan («Burrini et Burrata in Bufala») et à la région du Lazio («Burrata di fabula»). Cela ressort également d’un article produit par l’opposante elle-même (un article extrait du site internet «Qui veut du fromage»), qui indique que «le burrata est produit en Campanie, terre historique de l’élevage de buffle».
− On peut donc affirmer que le terme «burrata» n’est pas un terme désignant un type de fromage exclusivement produit dans les Pouilles, mais fait référence à un type de fromage crémenté, originaire de la région des Pouilles, mais qui est actuellement produit dans différentes régions italiennes où, comme on l’a vu, il existe des produits agroalimentaires traditionnels, comme le morceau de buffle en Campanie et au Lazio. Par conséquent, sans qu’il y ait d’obstacle à la pleine validité de l’indication géographique protégée «Burrata DI ANDRIA», il peut être affirmé que le terme
«burrata» ne sera pas uniquement et exclusivement associé au «Burrata DI ANDRIA», qui fait l’objet de l’IGP en question.
02/06/2025, R 1681/2024-4, Burrata Campana (fig.)/BURRATA di ANDRIA I.G.P. (marque fig.) et al.

---

13
− Il apparaît donc peu probable que l’usage de la marque contestée, contenant l’expression «Burrata Campana», pour du lait ou des produits laitiers, puisse, de quelque manière que ce soit, évoquer auprès des consommateurs l’IGP «Burrata DI ANDRIA», ou qu’elle exploite d’une manière ou d’une autre la réputation de l’IGP par le simple fait d’incorporer le terme «Burrata», qui, comme il a été observé ci- dessus, fait référence à un type de fromage crémeux qui peut être produit dans plus d’une région d’Italie, dont l’un est précisément le sien. Une telle évocation apparaît encore plus improbable lorsque la marque contestée est utilisée pour les autres produits contestés, à savoir le jeu d’écombes; poisson (alimentation); volaille; a) des viandes; extraits de viande; légumes surgelés; légumes conservés; légumes séchés; légumes cuits; fruits conservés; fruits secs; fruits congelés; fruits cuits à l’étuvée; gelées comestibles; confitures; oeufs; huiles et graisses comestibles qui ne sont pas comparables au «fromage» protégé par l’IGP en cause, ces produits ayant des caractéristiques objectives différentes, à savoir une origine différente, sont soumis à des procédés de transformation différents et présentent un aspect physique différent.
− En outre, nous ne sommes pas d’accord avec l’affirmation de l’opposante concernant le caractère trompeur potentiel non négligeable de la marque contestée. En résumé, l’opposante fait valoir que «la marque contestée a l’apparence à tous égards d’une marque collective ou de certification ou d’un système de qualité en tant que signe composé exclusivement d’une indication géographique, de ceux qui sont tout au plus acceptables par dérogation aux règles normales et uniquement au profit des associations de producteurs pour l’enregistrement de marques collectives conformément à l’article 74 du RMUE (en raison de leur nature, de leur structure et de leur fonction qui sont les plus similaires aux IG). (…) Par conséquent, il existe également un lien conceptuel dans cette certification «Mimica», visant une nouvelle fois à évoquer le produit sous un véritable système de qualité, le qualifiant pour celui-ci et positionné soudainement au même niveau sur le marché, même en l’absence de toute similitude verbale entre les termes «di Andria» et «Campana».
− Tout d’abord, il convient de noter que l’argument de l’opposante semble infondé, étant donné que le système de la marque de l’Union européenne ne permet pas aux marques de certification de certifier l’origine géographique, et que rien dans la marque contestée n’indique une origine associée des produits. En tout état de cause, même si la division d’opposition n’acceptait pas que la marque contestée, indépendamment de la manière dont elle a été utilisée, serait perçue par le consommateur comme une marque de certification ou une marque collective, il s’agirait d’un système de qualité ou de certification pour le brûlage provenant du territoire de camping et non nettoyé. Dès lors, il n’y a aucune raison de prétendre que l’utilisation du mot «Burrata Campana» dans la marque contestée a un effet trompeur potentiel pour le consommateur. En effet, il est peu probable que le consommateur associe la marque contestée, composée de l’expression «Burrata Campana», remplacée par un élément figuratif plutôt élaboré, avec du fromage protégé par l’IGP «Burrata DI ANDRIA», dont la zone géographique de production est, en revanche, représentée par le territoire de la région des Pouilles.
− Il est donc clair que le signe contesté ne saurait être considéré comme une usurpation, une imitation ou une évocation de l’IGP en cause. Il s’ensuit que l’argument de l’opposante fondé sur l’article 13, paragraphe 1, point b), du règlement (UE) no 1151/2012 n’est pas fondé.
02/06/2025, R 1681/2024-4, Burrata Campana (fig.)/BURRATA di ANDRIA I.G.P. (marque fig.) et al.

---

14
− À titre surabondant, il est souligné que, bien que n’étant pas clairement revendiquée par l’opposante, les autres cas prévus à l’article 13, paragraphe 1, du règlement no 1151/2012, visés aux points a), c) et d) ci-dessus, ne pouvaient en aucun cas être retenus, puisque l’élément «Burrata» doit être considéré comme générique.
− À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition considère que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 13, paragraphe 1, point a), points b), c) et d), du règlement (CE) no 1151/2012, ne sont pas remplies. Par conséquent, l’opposition est dénuée de fondement au sens de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE et doit être rejetée dans son intégralité. L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure.
6 Le 23 août 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 octobre 2024.
7 La demanderesse n’a déposé aucun mémoire en réponse.
Observations et arguments de l’opposante
8 Les arguments présentés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
− Lors de la comparaison des signes distinctifs antérieurs, il est clair que la marque «Burrata Campana»: (1) est de nature à créer un lien suffisamment direct et non équivoque entre le consommateur moyen et le produit protégé par l’indication géographique protégée «Burrata di Andria», en tant que tel constitue une imitation ou une évocation protégée par l’article 13, paragraphe 1, point b), du règlement (UE) no 1151/2012; 2) il semble s’agir d’une marque collective, bien qu’il s’agisse d’une marque individuelle, de nature à induire le consommateur en erreur quant aux qualités des matières premières, à leur origine et à leurs normes de production, laissant ainsi une objection potentiellement trompeuse au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE; 3) donne également une expression concrète à un risque de confusion et/ou d’association avec les marques collectives «Burrata DI ANDRIA I.G.P.» et «CONSORZIO tutela Burrata DI ANDRIA I.G.P.» &bra; article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE &ket;.
− En ce qui concerne le point 1), la décision attaquée considère que l’usage et l’enregistrement de la marque susmentionnée «Burrata Campana» ne constituent pas un cas d’imitation ou d’évocation de l’indication géographique protégée «Burrata di Andria» au sens de l’article 13, paragraphe 1, point b), du règlement (UE) no 1151/2012. La seule raison invoquée pour nier la reconnaissance de ce cas d’atteinte aux droits découlant de l’IGP précitée protégée par le Consorzio Railia réside dans le fait que le terme «Burrata», qui est le seul élément commun à l’IGP «Burrata di Andria» et à la marque contestée, doit être considéré comme générique.
À la page 17 de la décision attaquée, il est précisé que cette généralisation substantielle du terme «Burrata» est due au fait que «la grande diffusion de ce fromage crémoso, originaire initialement des Pouilles, a entraîné sa transformation et sa production dans d’autres zones, entraînant ainsi la perte d’un lien étroit avec l’origine géographique». Le fait que ce type de pâtes à pâte molle soit —
02/06/2025, R 1681/2024-4, Burrata Campana (fig.)/BURRATA di ANDRIA I.G.P. (marque fig.) et al.

---

15
prétendument imité — dans plusieurs zones italiennes est en soi suffisant pour rendre le terme «Burrata» purement descriptif d’un type de laiterie courante, dont le produit Andriese, conformément à son cahier des charges, n’est qu’un type de qualité particulière par rapport aux autres.
− La division d’opposition n’a pas pris en considération les conditions juridiques préalables qui constituent l’élément de généralisation des marques (article 58 du RMUE, qui est clairement applicable par analogie), mais n’a pas tenu compte du fait qu’au moins à compter de la date d’octroi de l’enregistrement de l’indication géographique, cette expression devrait être automatiquement considérée comme exempte de ce phénomène, étant donné qu’elle est la même «incorporée» et constitue une partie substantielle distinctive de l’indication géographique: en d’autres termes, la division d’opposition aurait dû démontrer que cette prétendue perte de caractère distinctif du mot «Burrata» était antérieure à la reconnaissance de l’IGP. Par conséquent, étant donné que le terme «Burrata» n’a pas été démontré comme générique, l’IGP n’a pas droit à la protection prévue à l’article 13, de sorte que les producteurs peuvent légitimement considérer comme légitimes tout type de production utilisant le terme «Burrata», même si non seulement ces produits ne peuvent avoir aucun rapport avec la tradition de l’ébullition, mais ils peuvent également ne pas fournir de garantie quant à la qualité du produit et à son utilisation dans le secteur alimentaire.
− La marque figurative contestée est clairement caractérisée par le mot en lettres standard «Burrata» en position proéminente et dominante dans le signe, le mot
«Campana» en caractères standards de taille nettement plus petite et un motif décoratif entourant un profil stylisé d’une laiterie ressemblant à un Burrata. Ce faisant, la marque contestée incorpore le terme «Burrata», partie de l’IGP faisant référence au «Burrata di Andria».
− Les éléments de preuve produits en première instance (qui ont été totalement ignorés par la décision attaquée) montrent sans équivoque que le mot «Burrata», loin d’être simplement descriptif (comme le «jambon» ou le «vinaigre balsamique», par exemple), est en soi susceptible d’évoquer dans l’esprit des consommateurs ses origines effilées, et est précisément une excellence en Italie du Sud que la spopola de
Burrata sur les marchés à travers le monde.
− Voir documents joints dans les documents produits en première instance, no 6 à no 26, avec une référence à un échantillon représentatif de l’Union européenne comprenant la France, l’Espagne, l’Allemagne, l’Autriche, la Pologne et l’Italie, ainsi que des produits vendus en ligne dans ces pays:
a) France (• article paru dans Le Figaro — «The Burrata, fiertée des Pouilles», C. Monsat, 20.02.2016: dans cet article du journal français principal, l’origine de Burrata est décrite comme étant générée sans équivoque et, avec beaucoup de précision, l’histoire de Lorenzo Bianchino (la personne dont la paternité de Burrataest requise) est comptabilisée. En outre, l’accent est mis sur le phénomène dilagante de l’imitation (déjà en 2016!) et sur l’existence de l’IGP, dans laquelle la version originale du produit dont les qualités sont exposées même par une comparaison directe est cristallisée: double alimentation aux yeux de l’épaule fermée. L’issue de cette procédure est qu’ «il n’y arien d’autre que l’original» https://www.lefigaro.fr/ gastronomie/2016/02/20/30005- 20160220ARTFIG00007-la-Burrata — fierte-lactee-des-pouilles.php le plus large; • Un extrait du site internet «Qui veut du fromage https://www.quiveutdufromage.com/f-Burrata — 1 obstacle»; • Un extrait du site web du commerce électronique Le chariot à fromage alleviate
02/06/2025, R 1681/2024-4, Burrata Campana (fig.)/BURRATA di ANDRIA I.G.P. (marque fig.) et al.

---

16
https://lechariotafromages.fr/fromages -femmesenceintes/3-Burrata -naturel re-100gr.html tampon;
• Extrait du site web de commerce électronique que vous dépeignez https://www.lefromage.fr/fromages -vaches/Burrata -des-poilles).
b) Espagne (• article publié dans El Confidentiel — « La curiosa hisia of delicioso queso Burrata, a de los mejores del mundo», E. Zamorano, 30.9.2020. Cet article du testateur espagnol inclut également l’histoire de Bianchino, à la lumière d’une recherche sur le sujet d’une his toire Puglienne, et souligne le rôle de l’IGP dans le traitement du phénomène des imitations https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/ 2020-09-30/historia-gastronomia-queso-
Burrata — italia_2767088/FRA; • Article paru dans El Diario Vasco,«re QUÉ diferencias Hay entre Burrata y la mozzarella?», 15.3.2023 secteur https://www.diariovasco.com/gastronomia/despensa/diferencias -Burrata -mozzarella
20230315070256-nt.html? Réf = https 3 % 2F 2 % F 2Fww.google.com. • Un extrait du site web du commerce électronique Esdemercado de la CISA https://www.esdemercado.com/es/quesos – italianos/ 2919-Burrata -pugliese.html EES; • Un extrait du site web du commerce électronique,
Mantequería Andrés BV https://www.mantequeriaandres.com/tienda/queso -pieza/, 1448-Burrata – di-puglia-.html).
c) Allemagne/AUSTRIA (• Extrait de Rewe.de: la porcelaine du groupe allemand Géro REWE sponorizza a Burrata, effectivement fournie par une société Pugliese, faisant également référence à l’histoire de Lorenzo Bianchino et aux origines effilées du produit https://www.rewe.de/marken/eigenmarken/ feine-welt/Burrata C.E.A.; • Article paru dans Kurier,
«Burrata: Dear Zwilling vom Mozzarella», A. Kattinger, 21.07.2019 https://kurier.at/genuss/Burrata • Article publié dans pneumatique Spiegel, 29.8.2022 initiats https://www.spiegel.de/stil/rezept-fuer-ofentomaten-mit- Burrata -a-cdea2cd3-dc0e-44e4ec- 9b3720 commercial. • Extrait du site du commerce électronique K äse Willie https://kaesewillie.de/Burrata -Edel-Mozzarella alistes).

d) Pologne (• article publié dans le WP Kuchnia, «Burrata — co to jest i jak j initiates wyk orzysta ć? », F. Natorski, 17.01.2021: dans ce cas également, il est fait référence à l’histoire traditionnelle de la naissance de Burrata, avec une identification précise du lieu d’origine sur le territoire des Pugliese https://kuchnia.wp.pl/Burrata -co-to-jest-i-jakja-wykorzystac-6597416384473984. • Article paru dans le magazine culinaire abrogeant gate zamel, «Burrata zamiast mozzarelli.
Kremowy ser, k tóry zachwyci smak iem», A. Szulc-Górska, 23.11.2022: en l’espèce, outre l’histoire traditionnelle et le territoire pertinent, il est également fait mention de l’existence de I.G.P. https://beszamel.se.pl/porady/ciekawostki-kulinarne/ Burrata -zamiast-mozzarelli- kremowy-Ser-ktory-zachwyci-aa-yphe-6iH7- SrBw.html; • Extrait du site web e-Coast, qui contient également une référence graphique à la région des Pouilles même sur des emballages, le territoire de cette dernière étant représenté en rouge:// www.northcoast.pl/produkty/sery/nuova – castelli/Burrata -ser-z-po po eur. • Extrait du site web du commerce électronique Auchan.pl RAG https://zakupy.auchan.pl/shop/castelli-Burrata -ser-miekipodpusTP zko tampon; • Extrait du site électronique Postmak uj Sycylii https://posmakujsycylii.pl/Burrata -classica-125 g.html TFUL. 10• extrait du site internet de commerce électronique Serowarnia Gertruda https://serowarnia- gertruda.pl/produkt/ Burrata ash.)
e) Italie (• article publié dans Gambero Rosso,AB Cheese: Eleonora Baldwin et fromage. Beurre et ricotta fort», E. Baldwin, 11.7.2016, dans laquelle il est uniquement fait référence à l’enregistrement de «Burrata» en tant que P.A.T. (Prodotti Traditional Food) de la région des Pouilles, dont le contenu est substantiellement identique à celui de l’I.G.P. aujourd 'hui, en cours d’approbation: https://www.gamberorosso.it/notizie/articoli-food/ ab-cheese-hone-Hedwin-e-i- formata -ricotta-forte/=; • Article paru au Corriere della Sera,«Sorata mozzarella: est le fromage italien le plus recherché à l’étranger», M. Borrillo, 21.09.2023 https://www.corriere.it/economia/consumi/23_settembre_21/Burrata -batte-mozzarella-formopiu- lianopiu-cer-allico-ester-6f68-11ead09-f5e0e93a.shtml; • Article paru dans La Repubblica, «Burrata di Andria, Pugliese Treasury born from a storm of snow», M. Luong or, 2.9.2022 européens https://www.repubblica.it/il-gusto/2022/09/02/news/ La_Burrata_di_andria-
363449317/FRA).

02/06/2025, R 1681/2024-4, Burrata Campana (fig.)/BURRATA di ANDRIA I.G.P. (marque fig.) et al.

---

17
− Dans tous les documents cités, les noms «Burrata», «Burrata Pugliese», «Burrata di Andria», mentionnés de manière équivalente et toujours en relation avec le produit provenant des Pouilles, toujours utilisés dans la même histoire, sont utilisés indifféremment. L’insistance des acteurs du marché, lorsqu’ils font référence à l’origine du produit, tant verbalement que par des références et des étiquettes claires sur les emballages, ne laisse planer aucun doute quant à la question de savoir si les consommateurs seront ainsi amenés à établir un lien entre le mot «Burrata» et le territoire des Pouilles, même en présence d’une incinération hypothétique produite sur un autre territoire (26/02/2008, C-132/05, Parmigiano Reggiano,
EU:C:2008:117, § 55).
− Le fait que la dénomination «Burrata» soit associée au produit pulsé protégé par l’IGP est ensuite confirmé par les définitions données dans plusieurs dictionnaires, tant en Italie qu’à l’étranger (voir annexes produites dans le dossier de première instance sous les numéros 27 et 28). Zanichelli 2020 (IT): «Burrata: latex Pugliese typique consistant en un boîtier en pâte de mozzarella à l’intérieur d’un fourrage de Stracatella»; Larousse (FR) — «Burrata: Fraude à pâte filée proche de la mozzarella, au coeur CRÉMEUX, originaire des Pouilles.»
− Enfin, la reconnaissance de Burrata comme un produit tiré, et en particulier d’Andria, fait depuis longtemps partie du patrimoine culturel italien, confirmant que, dans un passé plus lointain de ce fromage, seule une source a toujours été connue.
Voir, à cet égard, le guide gastronomique italien, publié par Touring Club Italiano dès 1931 (voir annexe 5 portrait dans le dossier de première instance) et la plus récente association de produits tricypical — FORMAGGI — Insor — Institut national de registres, 2001, Edito Rai ERI (éditions Radio Italiana, désormais «Rai Lieral») et AGRA Editrice, cette feuille étant consacrée à Burrata en tant qu’AngliOe et à la société Margdria.
− L’usage répandu du terme «Burrata» sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne est profondément ancrée par l’indication de l’origine du produit laitier correspondant, puisque, aux yeux des consommateurs, ce fromage est présenté de manière constante comme un produit d’excellence aux Pouilles, ayant ces caractéristiques et qualités très particulières. Il est indéniable que pour les consommateurs de fromage, «Burrata» est toujours synonyme de Puglia.
− Visuellement et phonétiquement, la dénomination protégée «Burrata di Andria» et la marque contestée «Burrata Campana» constituent avant tout un début caractéristique, de sorte qu’elles sont partiellement identiques dans une partie importante de la dénomination protégée par l’IGP et comportent un terme géographique dans la seconde partie.
− Sur le plan conceptuel, il existe également un lien particulièrement pressant entre le mot «Campana» et donc la référence à la région méridionale de Campanie. En ce qui concerne les produits agricoles et alimentaires compris dans la classe 29 pour lesquels l’enregistrement de la marque contestée est demandé, et en particulier parmi ceux-ci pour les produits «Latte» et «produits laitiers», cela relève incontestablement de la définition d’un terme géographique descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
02/06/2025, R 1681/2024-4, Burrata Campana (fig.)/BURRATA di ANDRIA I.G.P. (marque fig.) et al.

---

18
− Il ne fait aucun doute que la Campanie est également connue de son-industrie laitière. Il s’ensuit que l’inclusion du terme «Campana» dans la marque contestée évoque l’esprit des consommateurs en faisant référence à la tradition laitier de Campanie et en l’associant indûment à Burrata, dont l’IGP exploite la renommée au profit d’une région et d’une région de production très différentes. De surcroît, dans le même temps, il entraîne également un phénomène direct de dilution, puisqu’il s’agit d’un droit exclusif Pugliese, il est suggéré que Burrata est au moins un produit générique de toute l’Italie du Sud et qu’il n’existe aucune possibilité pour l’Italie dans son ensemble, si à l’avenir «Burrata Campana» avait l’intention de tacher les burnates burnates «calabres», «brandy» ou «briquette»; tout cela prive la valeur du Burrata d’Andria I.G.P., qui est totalement contraire à l’étendue de la protection accordée à l’IGP, qui, comme indiqué ci-dessus, doit être large.
− Il existe donc une similitude conceptuelle au niveau de la coïncidence d’une référence à un territoire bien connu pour ses produits laitiers, qui, dans un cas,
Pugliese, est en réalité celui protégé par l’IGP et, dans l’autre, la cloche n’a rien à relier à Burrata autre que la récente décision commerciale de lancer la production d’imitations du produit IGP.
− Ensuite, en ce qui concerne la similitude des produits, les produits protégés par I.G.P. Burrata di Andria («Formaggi») et les «produits laitiers» de la marque contestée peuvent être considérés comme identiques.
− Les autres produits revendiqués en classe 29 partagent le même débouché commercial avec les produits protégés par l’IGP, dans la mesure où ils s’adressent à des magasins spécialisés dans les biscuits italiens, et au même public pertinent. En outre, aux yeux du consommateur, il ne peut exister un lien que par rapport aux autres aliments désignés en classe 29, en tant qu’aliments non dérivés du lait mais toujours revêtus de la marque descriptive «Burrata Campana», probablement parce qu’ils sont destinés à être utilisés dans des préparations gastronomiques pour ce fromage.
− L’usage de la marque «Burrata Campana» pour des produits qui ne sont pas comparables à ceux protégés par I.G.P. Burrata di Andria conduirait certainement également à une exploitation déloyale de la renommée de cette dernière, qui tirerait indûment profit du grand goodwill déjà acquis dans l’Union européenne et dans le monde par Burrata Pugliese pour refléter une position sur le marché alimentaire visant à promouvoir sa renommée. En effet, rien ne permet d’exclure que des lignes de produits alternatives ou complémentaires, expressément promues pour accompagner Burrata, puissent être créées de manière à tirer profit du fait que cette association entraînerait en elle-même la «mort» de l’IGP de l’excellence Puglienne.
− Les annexes du mémoire de première instance no 6 à no 26 susmentionné donnent déjà une image exhaustive de la présence et de la renommée de Burrata di Andria I.G.P. dans l’Union européenne. Nous faisons également référence aux points suivants: le document 30, dans lequel le guide gastronomique international a publié son classement des 100 meilleurs fromages au monde avec Burrata Pugliese sur du poulet en troisième position; le document 31-32, dans lequel des actualités ont été immédiatement diffusées par l’intermédiaire des médias et des célébrations ont été instantanées; le document 33, dans lequel Rai International, dans le cadre de la
02/06/2025, R 1681/2024-4, Burrata Campana (fig.)/BURRATA di ANDRIA I.G.P. (marque fig.) et al.

---

19
transmission dénommée «Paparazzi» envoyée à l’étranger, couvrait les nouvelles en consultant directement le directeur du Consorzio per la tutela e la Valorizzazione orizzazione della Burrata di Andria I.G.P.; pièce 34, dans laquelle l’IGP Andria Burrata a été incluse dans des publications de haut niveau dans le secteur, telles que
«Fr (h) ommages — grammaire des fromages à l’usage des amateurs et des épicureux», C. Jacquot, Fabylo, France 2022, une antologie technique sur les articles fromagers et leurs produits les plus représentatifs, ventilée par type et enrichie avec des détails techniques; document 35, dans lequel l’Andria Burrata exerce également ses activités en dehors de l’Europe: en Chine, le phénomène est pleinement explosion, dans la mesure où le journal Guangzhou lui a consacré un article détaillé sur l’histoire du produit Pugliese; document 36, la BBC s’est concentrée en détail sur Burrata en 2020, reconnaissant l’importance du chiffre d’affaires lié à sa commercialisation et sa diffusion dans les plus grandes capitales du monde; document 37, le consortium participe activement à l’activité de promotion du nom, comme le montrent plusieurs exemples de factures concernant les coûts de communication exposés par le passé.
− L’argument de la décision attaquée est que «Burrata», bien que typique ou original de Puglia, aurait été perçu au fil du temps par le consommateur européen moyen comme le nom courant (rectius: générique) d’un des nombreux produits laitiers fabriqués et vendus par plusieurs entreprises dans des zones différentes. Toutefois, il n’est pas considéré que les dénominations protégées par une indication géographique protégée ne peuvent être généralisées et ne peuvent donc devenir génériques. L’argument avancé dans la décision attaquée ne serait fondé que s’il avait été démontré que, avant la production des effets de protection typiques de l’indication géographique protégée, la dénomination «Burrata» avait déjà été perçue par le consommateur moyen comme faisant référence au fromage provenant de zones autres que les Pouilles.
− Il n’y a rien dans les quelques paragraphes des articles cités (dont il est toutefois rappelé que la grande majorité de Burrata fait référence sans équivoque à Burrata comme se référant uniquement au territoire de Pugliese) qui corrobore cette signification, et ce également parce que tous ces articles ont été rédigés après l’enregistrement de l’IGP «Burrata di Andria» («Burrata di Andria»), en tant que telle, au mieux, confirmer le lien direct entre le nom du produit et la région précitée, et certainement pas prouver ex post un «Burrata di Andria», est de nature à confirmer, tout au plus, le lien direct entre le nom du produit et la région susmentionnée, et certainement pas à prouver ex post un «muscle» du mot
«Burrata».
− Ensuite, même s’il était absurde d’admettre la possibilité d’une généralisation ex post d’un terme déjà protégé par une indication géographique protégée, il convient également de rappeler que, pour qu’il soit hypothétique, il serait toujours nécessaire non seulement que le mot en cause devienne usuel, mais aussi que, dans le même temps, les producteurs protégés par l’IGP (en particulier, comme c’est également le cas en l’espèce, le titulaire d’une marque collective) s’abstiendront de prendre des mesures pour empêcher ce phénomène, comme cela aurait été le cas avec la marque G.P. Il est donc clair que l’existence de ce même recours (et avant même l’opposition à l’enregistrement de la marque Burrata Campana) prouve à quel point
02/06/2025, R 1681/2024-4, Burrata Campana (fig.)/BURRATA di ANDRIA I.G.P. (marque fig.) et al.

---

20
les personnes intéressées à préserver la signification originale du mot inséré dans l’IGP sont restées tout sauf inactives.
− Aux fins de l’évocation/imitation de l’IGP par la marque contestée, il convient de noter qu’il s’agit d’une incorporation partielle d’un élément pertinent et distinctif («Burrata») de la dénomination protégée par l’IGP dans la marque contestée; qu’il existe un degré important de similitude entre I.G.P. et la marque contestée, sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; que la marque contestée revendique des produits identiques, comparables et similaires à ceux protégés par l’IGP; Burrata di Andria I.G.P. jouit d’un degré élevé de reconnaissance dans l’Union européenne et dans le monde au-delà de sa renommée intrinsèque; que la présence du terme «Campana» dans la marque contestée n’est nullement de nature à neutraliser l’existence d’un phénomène évocateur de Burrata di Andria I.G.P.; le motif énoncé à l’article 13, paragraphe 1, point b), du règlement (UE) no 1151/2012, qui protège les dénominations enregistrées en vertu de ses règles contre toute évocation ou imitation, doit être considéré comme pleinement satisfait. Dès lors, cette circonstance, en ce qui concerne l’usage pour des produits identiques et comparables, déclenche la règle énoncée à l’article 14 du même règlement, selon laquelle une marque qui enfreint les dispositions de l’article 13, paragraphe 1, est refusée à l’enregistrement si la demande a été déposée à cet effet après le dépôt de la demande d’enregistrement d’une IGP en cause. Elle est donc invitée à rouvrir l’examen formel de la demande de marque no 18 812 474 afin de la rejeter dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, en ce qui concerne tous les produits qui peuvent être considérés comme n’étant pas comparables.
− En outre, la marque individuelle demandée a également un effet trompeur potentiel, puisqu’elle a l’apparence de toutes les marques collectives au sens de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE. La marque contestée suggère à tort l’idée de l’existence d’une indication géographique dans les camps, ou plus généralement de l’existence d’une certification de qualité fromagère liée au territoire basque, une spécification et des procédures de contrôle correspondantes qui n’existent pas, puisque la marque contestée est une marque individuelle.
− La division d’opposition ne fait que peu ou pas d’efforts à cet égard et effectue à tort un examen de la marque contestée afin d’exclure la possibilité qu’elle puisse être perçue comme une marque de certification, mais négligera complètement la critique proprement dite de l’opposante: en d’autres termes, le mot «Burrata Campana» a une connotation trompeuse pour le public, puisqu’il peut être perçu comme une marque collective (plutôt que de certification)!
− La décision attaquée a également exclu l’existence d’un risque de confusion. En ce qui concerne la similitude des produits en cause, en ce qui concerne les produits en classe 29 couverts par la demande de marque contestée (à l’exception du lait et des produits laitiers, jugés similaires à différents degrés par rapport aux produits protégés par le signe antérieur), il convient de rappeler que, malgré le fait que ces produits sont en eux-mêmes différents du produit «Burrata» «Burrata di Andria» protégé par l’opposante en 24, ils peuvent néanmoins être associés au produit «Burrata» protégé par l’opposante. Premièrement, il s’agit de produits qui partagent le même débouché commercial que Burrata di Andria, étant donné qu’il s’agit de
02/06/2025, R 1681/2024-4, Burrata Campana (fig.)/BURRATA di ANDRIA I.G.P. (marque fig.) et al.

---

21
tous types d’aliments qui sont également destinés à des magasins spécialisés en gastronomie italienne, ainsi qu’au public pertinent lui-même (c’est-à-dire le grand public qui fait preuve d’un degré d’attention moyen). En outre, il ne peut être observé que tous ces autres produits alimentaires revendiqués dans la classe 29 devront tous être distingués par une préparation gastronomique couvrant l’utilisation d’un type de pâte de fromage similaire à celle des pâtes alimentaires: dans le cas contraire, il ne serait pas expliqué en quoi, par exemple, il pourrait être qualifié de «cacciaggne e wild chips» ou de «Pesce» avec l’expression «Burrata Campana».
− Si, sous cette marque, sont commercialisés des produits qui n’ont pas, dans leur préparation, un fromage similaire à Burrata comme ingrédient principal, cela constituerait même un cas de tromperie, en soi digne de critique, puisque le consommateur serait attiré par une référence à un aliment (à savoir Burrata) qui ne caractérise nullement le produit.
− En effet, il est clair que le cas d’espèce peut donner lieu à un risque pour l’opposante que même le consommateur moyen puisse être amené à croire que les produits portant la marque Burrata Campana — qui sont identiques, similaires ou dissimilaires — sont associés d’une manière ou d’une autre au Burrata original d’Andria et peuvent laisser penser, à tort, qu’il s’agit de denrées alimentaires dans lesquelles la partie du produit attribuable au lait ou au fromage a un niveau de qualité et une source susceptible de justifier une attente plus élevée et, par conséquent, une plus grande capacité commerciale.
− Le caractère distinctif des marques antérieures devrait être considéré comme élevé, étant donné que le noyau/cœur des deux marques réside principalement dans l’élément verbal «Burrata DI ANDRIA I.G.P.», en raison de la plus grande taille de la couleur bleue et de la plus grande importance et position dominante qui en résulte.
− Sur le plan visuel, les marques ont en commun la présence du mot «Burrata» en position dominante et la représentation stylisée d’un Burrata au centre du signe, pour le reste, accompagnée de représentations à différents degrés descriptives du produit en cause. Les signes présentent donc un certain degré de similitude visuelle, affectant le terme central et dominant des marques, «Burrata», qui est en soi susceptible de servir d’indication de l’origine commerciale univoque du produit IGP phonétiquement, les marques ont en commun l’élément verbal principal qui est prononcé par le consommateur, à savoir «burrata». Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les marques présentent l’aspect banal de l’apparence des marques collectives ou des signes qui sont généralement associés à des systèmes de qualité. En effet, la marque contestée ne possède pas, à elle seule, d’éléments suffisants pour indiquer une origine commerciale individuelle, mais utilise plutôt la renommée du terme «Burrata» en tant que produit certifié par la législation de l’UE et «dirotta», la référence au territoire Pugliese y étant inhérente, acquise en raison du caractère distinctif accru par l’usage et du caractère répandu de l’IGP correspondante. − En ce sens, leur similitude est élevée sur le plan conceptuel.
− L’élément verbal dominant de la marque contestée est totalement dépourvu de caractère distinctif dans la mesure où il fait référence aux produits désignés en classe 29 (produits laitiers et produits laitiers) et en ce qu’il peut être présumé, aux yeux du
02/06/2025, R 1681/2024-4, Burrata Campana (fig.)/BURRATA di ANDRIA I.G.P. (marque fig.) et al.

---

22
consommateur, qu’il existe un lien entre les autres aliments désignés et le fromage fourré dénommé «Burrata», comme des aliments destinés à être offerts dans des préparations gastronomiques relatives à ce fromage (dans les termes déjà exposés ci- dessus). À y regarder de plus près, la marque contestée apparaît totalement dépourvue de caractère distinctif et ce n’est peut-être que dans la police descriptive que l’Office a identifié la partie essentielle minimale de caractère distinctif qui a justifié sa publication.
− Toutefois, la division d’opposition a totalement méconnu la portée distinctive des marques collectives du consortium, notamment en effectuant une double erreur d’interprétation: d’une part, n’a pas suffisamment tenu compte de la dérogation géographique prévue à l’article 74, paragraphe 2, du RMUE, en vertu de laquelle le mot «Burrata» est plus distinctif au sein de la marque collective en raison du lien sans équivoque avec les Pouilles et, en particulier, le territoire d’Andriese; en revanche, elle n’a nullement considéré que le même mot, précisément parce qu’il a été placé dans le contexte différent de la marque individuelle (comme celui du Rexistant), possède un caractère distinctif extrêmement faible. En d’autres termes, il apparaît que la décision attaquée compare les marques collectives antérieures avec les marques individuelles postérieures, sans tenir compte du poids différent que le mot «Burrata» suppose dans les deux types de marques différents, infirmant ainsi le résultat de l’arrêt sur le risque de confusion et/ou d’association.
− Le terme Burrata utilisé dans une seule marque, surtout si l’élément dominant du signe distinctif est susceptible d’induire les consommateurs un risque de confusion ou d’association entre les marques et entre leurs territoires de production respectifs, leur faisant croire que «Burrata Campana» pourrait être une nouvelle déclinaison ou extension du produit I.G.P. Pugliese.
Motifs
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Réouverture de l’examen relatif aux motifs absolus
10 Ainsi qu’il peut être déduit de l’article 161, lu conjointement avec les articles 47 et 71 (1) du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d’opposition (18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, T-186/02, DIESELIT, EU:T:2004:197, § 71).
11 Toutefois, il résulte des articles 45 (3) et 30 (2) du RMUE que, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours et que la chambre de recours considère qu’un motif absolu de refus peut s’appliquer à tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la chambre peut, par une décision provisoire motivée, suspendre la procédure de recours et renvoyer la demande contestée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
02/06/2025, R 1681/2024-4, Burrata Campana (fig.)/BURRATA di ANDRIA I.G.P. (marque fig.) et al.

---

23
12 Cet examen peut être engagé à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoient expressément les articles 45 et 30 (2) du RMUE.
13 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RMUE, si l’examen de la demande contestée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que l’examinateur rende sa décision et, si la demande de marque contestée a été rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur soit devenue définitive.
14 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la marque demandée.
Motif de refus commun au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) et g), du RMUE
Public/territoire pertinent
15 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
16 Les produits contestés compris dans la classe 29 sont divers aliments et aliments, de consommation courante, principalement destinés au grand public et caractérisés par un prix et un contenu généralement bas (17/12/2014, 344/14-, Deluxe, EU:T:2014:1097, §
20; 26/05/2016, T-331/15, SNACK COMPANY, EU:T:2016:323, § 24). Le public pertinent se compose du grand public et, dans une moindre mesure, de professionnels de l’alimentation. Le niveau d’attention du consommateur n’est pas élevé en ce qui concerne le grand public et sera supérieur à la moyenne pour le public composé de professionnels du secteur (29/11/2023-, 107/23, Mybacon, EU:T:2023:769, § 39;
24/05/2024, R 1651/2023-5, TUNA, § 60).
17 Ni le niveau d’attention du public pertinent ni le fait qu’il s’agisse même partiellement d’un public spécialisé ne sont déterminants dans l’appréciation du caractère distinctif et/ou non descriptif d’un signe. S’il est vrai que le niveau d’attention du public spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du grand public, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est un public spécialisé; en fait, l’inverse peut être vrai, des termes qui ne sont pas (parfaitement) compris par les consommateurs de produits peu onéreux et de produits de grande consommation peuvent être immédiatement appliqués au public spécialisé, en particulier si le signe est composé de mots qui font référence au secteur dans lequel ce public exerce ses activités (12/07/2012, 311/11-P, Wir machen das Besondere einfach,
EU:C:2012:460, § 48-51; 11/10/2011, T-87/10, pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28;
07/05/2019, 423/18-, Vita, EU:T:2019:291, § 13-14; 13/10/2021, T523/20, blockchains Island, EU:T:2021:691, § 28).
18 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
02/06/2025, R 1681/2024-4, Burrata Campana (fig.)/BURRATA di ANDRIA I.G.P. (marque fig.) et al.

---

24
19 Le signe demandé est composé de l’élément «Burrata Campana», qui est indubitablement compris par le public pertinent de langue italienne. Le signe contient également un élément figuratif, à savoir un motif décoratif consistant en une série de lignes en forme de virgule. La partie centrale de ce moyen est la représentation simplifiée d’un éurrata, positionnée de manière à confondre et à harmoniser le fond.
Sur la signification du terme «Burrata» et de la marque «Burrata Campana»
20 Le signe demandé est figuratif et se compose de l’élément verbal «Burrata Campana» et d’un élément figuratif représentant un motif au centre duquel est un élément de forme plus ou moins circulaire.
21 Il n’est pas contesté que le mot «burrata» désigne un type de pâtes fraîches fourrées à la crème.
22 Il est également vrai que certains dictionnaires italiens, et non seulement, le décrivent comme étant «originaire» de la région des Pouilles, mais qui ne doivent pas nécessairement provenir de cette zone géographique. À cette fin, il est fait référence aux définitions données dans les sources suivantes (page 17 de la décision attaquée):
«un extrait du Dizionario Zanichelli 2020 (IT) italien, qui définit le terme «burrata» comme étant le «latticin de type Pugliese, composé d’un emballage en pâte molzzarella à l’intérieur d’une coque de Stracatella» et du Dizionario Larousse français (FR), qui définit le «burrata» comme «fromage à pâte proche de la mozzarella», au coeur
CRÉMEUX, originaire des Pouilles» (Formaa pasta filata semblable à la mozzarella, avec un centre crémeux, originaire de Puglia).» abandonne «le Dizionario «Treccani» définit le terme «burrata» comme «pulgué, plutôt graisse», provenant d’Andria (la preuve de Bari), également produit dans d’autres zones: elle est relensée, LYN et élasticée vers l’extérieur à l’intérieur de crème fraîche «(https://www.treccani.it/vocabolario/burrata/?search=burrata%2F)». Le dictionnaire
«Garzanti» définit le terme «burrata» comme «pâtes à pâte molle et très graisse, typiques du sud de l’Italie, et en particulier dans le domaine de l’Andria» (https://www.garzantilinguistica.it/ricerca/?q=burrata). Le dictionnaire anglais «Collins» définit le terme «burrata» comme «un fromage italien à base de lait de coit, avec un boîtier massif Outer et un centre souple»
(https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/burrata).
23 L’adjectif «bellano» qui accompagne le nom simple «burrata» indique l’origine géographique du produit, situé dans la région de Campanie.
24 À ce stade, il n’est pas nécessaire d’analyser les arguments de l’opposante concernant l’ étendue de la protection de l’IG antérieure ou la question de savoir si le mot «burrata» est générique.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
25 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la
02/06/2025, R 1681/2024-4, Burrata Campana (fig.)/BURRATA di ANDRIA I.G.P. (marque fig.) et al.

---

25
production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci.
26 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit donc un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet donc pas de réserver de tels signes ou indications à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999-,
108/97 et-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25).
27 Seules les indications directement descriptives sont exclues de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il suffit qu’il puisse raisonnablement l’être à l’avenir (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).
28 Leterme «caractéristique» figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE souligne que les signes visés par cette disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Comme souligné par la Cour, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
29 Le caractère descriptif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services concernés et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, §-31; 26/02/2016, T-
543/14, HOT SOX, EU:T:2016:102, § 20).
Caractère descriptif du signe par rapport à au moins une partie des produits pertinents
30 Ainsi qu’il a été observé ci-dessus, le signe contesté pourrait être perçu par au moins une partie significative du public pertinent de langue italienne, ainsi que par les membres du public de l’Union européenne qui savent ce que signifie l’expression «Burrata Campana», comme un fromage à base de pâtes alimentaires à base de pâte particulièrement grasse provenant de la région italienne des Pouilles.
31 La demande de marque contestée sollicite la protection pour les produits visés au paragraphe 1 de la présente décision.
32 Il s’ensuit que, confronté au signe en cause, au moins une partie significative du public intéressé par l’achat de produits laitiers, catégorie générale qui inclut, entre autres, le fromage frais et donc également la combustion, le lait, la matière première avec laquelle le brûlage est produit et les huiles et graisses comestibles, catégorie générale qui inclut notamment le beurre, de la classe 29, pourrait percevoir le signe comme une information directe sur la nature ou l’origine géographique des produits contestés. En outre, c’est la décision attaquée elle-même qui considère que la marque contestée est particulièrement descriptive de ces produits.
02/06/2025, R 1681/2024-4, Burrata Campana (fig.)/BURRATA di ANDRIA I.G.P. (marque fig.) et al.

---

26
33 De l’avis de la chambre de recours, cette perception du public consiste non seulement à informer le signe de la nature et des caractéristiques des produits laitiers, mais aussi du lait, en ce sens, par exemple, qu’il s’agit d’un type particulier de lait utilisé dans la production de brûlures ou que des huiles et des graisses comestibles, notamment du beurre, sont produites avec combustion ou avec certains de ses ingrédients spécifiques, comme le fourrage, en raison de sa teneur élevée en matières grasses.
34 En outre, la marque en cause pourrait être comprise comme une information sur le type de fromage avec lequel les gelées alimentaires ou confitures, les produits demandés, qui sont connus pour être consommés ou pris en association avec certains types de fromages, sont, à mon avis, plus avancés. Il est donc probable que le public pertinent les associe immédiatement en attendant que la marque en cause décrive le type de fromage avec lequel les produits précités seront consommés.
35 Dans tous les cas susmentionnés, le public pourrait être amené à croire que le brûlage en question ou le lait ou la crème qu’il contient proviennent de la région italienne de Campanie.
36 En ce qui concerne les éléments figuratifs composant le signe, selon la jurisprudence, la question décisive est de savoir si les éléments figuratifs modifient, du point de vue du public pertinent, la signification de la marque demandée par rapport aux produits ou services en cause. Il s’ensuit qu’il conviendrait d’examiner si, du point de vue des consommateurs moyens raisonnablement attentifs, ses éléments figuratifs permettent à la marque demandée de s’écarter de la simple perception des éléments verbaux utilisés et, partant, de remettre en cause sa nature descriptive &bra; 08/11/2018, T-759/17, PERFECT BAR (fig.), EU:T:2018:760, § 30 et jurisprudence citée; 19/05/2021, T- 535/20, Tier SHOP (fig.), EU:T:2021:283, § 65).
37 En l’espèce, les lettres sont représentées dans une police de caractères plutôt standard. Les éléments verbaux ne présentent qu’une légère stylisation et sont disposés en deux niveaux, tandis que l’initiale B et la lettre finale A du mot burrata sont les limites à l’intérieur desquelles figure, dans la partie inférieure, le mot «Campana». Ce dernier apparaît en bas du mot «Burrata».
38 Comme indiqué ci-dessus, l’élément décoratif et ornemental consistant en des motifs répétés et une forme circulaire qui semble être la silhouette d’une mozzarella ou d’un brûlage «sans tête» ne suffit pas à conférer au signe le degré minimal de caractère distinctif nécessaire à l’enregistrement, étant donné qu’il ne fait que représenter le produit indiqué par l’élément verbal du signe.
02/06/2025, R 1681/2024-4, Burrata Campana (fig.)/BURRATA di ANDRIA I.G.P. (marque fig.) et al.

---

27
Marque contestée https://productositalianos. https://www.caseariacioffispa.it/i es/producto/burrata-
-marchi/burrata-campana/
125gr-senza-testa- bicchiere/
39 Par conséquent, la chambre de recours observe que le signe, pris dans son ensemble, pourrait être considéré comme une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à tout le moins pour les produits suivants visés par la demande: lait, produits laitiers, huiles et graisses comestibles, gelées alimentaires et confitures.
Article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE
40 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, la demande de marque doit être refusée si le signe en cause est susceptible de tromper le public, par exemple sur la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits ou services.
41 Selon une jurisprudence constante, les cas de refus d’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE requièrent une tromperie effective ou un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur (04/03/1999, C-87/97,
Gorgonzola, EU:C:1999:115, § 41; 30/03/2006, 259/04-, Elizabeth Emanuel,
EU:C:2006:215, § 47; 08/06/2017, C-689/15, Gözze, EU:C:2017:434, § 54). La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qu’elle désigne ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique responsable de leur qualité. Toutefois, une marque perd ce rôle lorsque l’information qu’elle contient est de nature à tromper le public &bra; 05/05/2011, T-41/10, esf école du ski français (fig.), EU:T:2011:200, § 49-50 &ket;.
42 Il s’ensuit que, dès lors que l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur devient sans pertinence le fait que la marque demandée puisse également être perçue de manière non trompeuse. En effet, la marque est en tout état de cause de nature à tromper le public et est donc incapable de remplir sa fonction, qui est de garantir l’origine des produits et services qu’elle désigne. Par conséquent, l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE peut s’appliquer, bien qu’un usage non trompeur de la marque en cause soit néanmoins possible (27/10/2016, T-29/16, Caffè Nero, EU:T:2016:635, § 48-49).
43 En général, une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE ne peut être soulevée que si la marque crée une attente manifeste qu’elle est clairement contraire à la nature, à la qualité ou à la provenance géographique des produits, de sorte qu’il existe un risque suffisamment sérieux que le consommateur soit induit en erreur. Une objection devrait donc être soulevée lorsque la liste des produits ou services est libellée de manière à ne pas garantir un usage non trompeur de la marque et à créer un risque suffisamment sérieux d’induire le consommateur en erreur &bra; 26/01/2022, R 2424/2020-5, dosage of concentric circles (fig.) &ket;.
02/06/2025, R 1681/2024-4, Burrata Campana (fig.)/BURRATA di ANDRIA I.G.P. (marque fig.) et al.

---

28
44 La marque est appréciée par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et sur la base de la compréhension qu’en a le consommateur pertinent &bra; 05/05/2011, T-41/10, esf école du ski français (fig.), EU:T:2011:200, § 51 &ket;.
Le signe est trompé par rapport à une partie des produits et services
45 Comme indiqué ci-dessus (paragraphes 20 et suivants), la marque sera perçue par le public pertinent comme le nom d’un type de fromage plutôt grasse provenant de la région des Pouilles.
46 La demande de marque contestée sollicite la protection pour les produits visés au paragraphe 1 de la présente décision.
47 La chambre de recours observe que le signe «bell burrata» pourrait être considéré par le public pertinent comme une indication (trompeuse) selon laquelle les produits énumérés ci-dessus contiennent du «burrata» en son sein, induisant ainsi le public pertinent en erreur quant à la composition et aux caractéristiques de ces produits, et que ce faible urrata provient de la région «Campania».
48 Par conséquent, au moins une partie non négligeable du public pertinent, lorsqu’il sera confronté au signe en cause pour au moins une partie — voire la totalité — des produits contestés compris dans la classe 29 supposera à tort que ces produits contiennent de la combustion. Le signe dans son ensemble est donc susceptible de tromper le public sur la nature et la composition des produits en cause. De l’avis de la Chambre, le risque d’induire le public pertinent en erreur peut être accentué s’il est considéré que du fromage brûlé et les produits en cause peuvent être achetés dans les mêmes établissements de vente au détail. Une grande partie de ces produits sont exposés chez l’ami. En outre, la plupart des produits en cause sont vendus dans des récipients similaires, puisque le marteau est souvent vendu dans de petits récipients en matières plastiques en saumure, de plateaux en matières plastiques avec film étanche, enveloppes en plastique ou sacs en saumure ou dans des sacs en matières plastiques vides.
49 En ce qui concerne le fait que l’élément figuratif n’est pas de nature à détourner l’attention du public du message trompeur véhiculé par les éléments verbaux du signe, il est renvoyé aux observations formulées-au point 36 ci-dessus concernant la valeur descriptive ou plus ornementale de celui-ci. Le motif formant le fond du signe sera compris par l’ensemble des consommateurs comme un simple motif décoratif, tandis qu’une partie du public comprendra l’élément circulaire comme la représentation d’un «burrata sans tête» ou d’une mozzarella ou simplement comme un autre motif décoratif.
En tout état de cause, ces éléments ne remettraient pas en cause le caractère trompeur du signe aux yeux du public pertinent.
50 Enfin, il ne peut être exclu qu’une partie du public puisse être amenée à croire que l’origine géographique du burrata (en tant que produit laitier) ou du lait utilisé pour produire ou a été utilisée pour produire, par exemple, du beurre (matière grasse comestible) provient de la région de Campanie, en raison de l’adjectif accompagnant le substantif «burrata» au sein du signe contesté.
51 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours considère que le signe en cause, pris dans son ensemble, peut être trompeur s’il est utilisé en rapport avec
02/06/2025, R 1681/2024-4, Burrata Campana (fig.)/BURRATA di ANDRIA I.G.P. (marque fig.) et al.

---

29
les produits faisant l’objet de la demande, étant donné qu’il fournit des informations indiquant qu’au moins certains des produits précités contiennent du brûlage alors qu’ils ne contiennent pas ou ne contiennent pas un tel ingrédient.
Conclusion
52 À la lumière de ce qui précède, il semble que la marque contestée puisse tomber sous le coup des interdictions énoncées à l’article 7, paragraphe 1, point c) et g), du RMUE.
53 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours décide de suspendre la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RMUE et de renvoyer l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la marque contestée.
Frais
54 La procédure de recours ayant été suspendue, la chambre de recours ne rend aucune décision sur la répartition des frais tant qu’une décision définitive n’a pas été rendue sur le caractère enregistrable de la marque contestée.
02/06/2025, R 1681/2024-4, Burrata Campana (fig.)/BURRATA di ANDRIA I.G.P. (marque fig.) et al.

---

30
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. La procédure de recours est suspendue.
2. Renvoie le dossier à l’examinateur afin d’évaluer une éventuelle réouverture de l’examen du signe contesté à la lumière des motifs absolus de refus mentionnés dans les motifs de la présente décision.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorent
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
02/06/2025, R 1681/2024-4, Burrata Campana (fig.)/BURRATA di ANDRIA I.G.P. (marque fig.) et al.