LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 26 mars 2021
Dans l’affaire R 1934/2020-4
Henkel AG indirects indirectes Co. KGaA IP Department (CLI)
Henkelstrasse 67
40589 Düsseldorf
Allemagne Opposante/requérante
représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern Mbb, Kranhaus 1, Im Zollhafen 18, 50678 Köln (Allemagne)
contre
The Procter èse Gamble Company One Procter indirects Gamble Plaza
Cincinnati, Ohio 45202
Les États-Unis d’Amérique Demanderesse/défenderesse
Représentée par Bird indirects Bird LLP, Maximiliansplatz 22, 80333 Munich ( Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 082 766 (demande de marque de l’Union européenne no 18 020 078)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/03/2021, R 1934/2020-4, Pantene poilléry/Beologie

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 6 février 2019, The Procter èse Gamble Company (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PANTENE BIOLOGIE
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 3 — Produits pour le soin, le traitement et l’embellissement des cheveux et du cuir chevelu pour adultes.
2 Le 10 mai 2019, Henkel AG indirects B.V. Co. KGaA(ci-aprèsl’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités sur la base de la marque de l’Union européenne no
9 336 851 pour la marque verbale
BEOLOGY
déposée le 6 août 2010, enregistrée le 27 décembre 2010 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.

3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était dirigée contre tous les produits visés par la demande et fondée sur l’ensemble des produits antérieurs spécifiés au paragraphe précédent.
4 Par décision du 6 août 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais.
5 Elle a estimé que les produits contestés étaient identiques aux produits sur lesquels l’opposition était fondée. Ils s’adressaient au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes en conflit étaient faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, selon le public pertinent, ils ne sont pas similaires, similaires à un degré faible ou moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était normal. Aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué. Elle a conclu qu’il n’existait pas de risque de confusion.

---

3
Moyens et arguments des parties
6 Le 5 octobre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 7 décembre 2020. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de rejeter la demande pour tous les produits contestés compris dans la classe 3.
7 L’opposante fait valoir que les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. L’élément «pantene» est une marque largement connue pour des produits de coiffure, «hair» est dépourvu de caractère distinctif et «biologie», qui est allusif, occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté. Une marque antérieure n’a pas besoin d’être incluse à l’identique dans un signe contesté pour entraîner un risque de confusion. Le signe antérieur est reproduit dans le signe contesté, différant uniquement par une lettre de l’élément principal. Ainsi qu’il ressort clairement des illustrations, les consommateurs percevront «pantene» et
«hair biology» de manière indépendante. La marque antérieure est distinctive et les produits sont identiques. Compte tenu de ce qui précède, il existerait un risque de confusion comme avec des décisions de première instance comparables.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 janvier 2021, la demanderesse demande que le recours soit rejeté, présenté des observations et renvoie à ses observations en première instance datées du 20 février 2020 et du 25 juin 2020.
9 La demanderesse a fait observer que la marque antérieure n’est pas contenue à l’identique dans le signe contesté, qui se compose de trois mots. Il ne conserve pas une position distinctive autonome. Aucune preuve n’a été apportée quant à la notoriété du terme «pantene». Il est dépourvu de signification. Les mots «hair biology» seront perçus comme un terme combiné. Aucune conclusion ne peut être tirée d’un exemple d’usage d’un signe différent. Compte tenu de la longueur et de la structure relative des signes, de leurs débuts différents, de l’absence d’élément identique et de l’importance relative de chacun des éléments du signe contesté, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes soit ne sont pas similaires, soit similaires à un degré moyen. Les décisions antérieures citées par l’opposante font l’objet d’un recours (jointes en annexe). Même si elles étaient finales, elles ne sont pas comparables. Dans des décisions antérieures comparables, aucun risque de confusion n’a été constaté en dépit d’un élément commun identique. Le recours de l’opposante contient des contradictions intrinsèques. L’opposante ne devrait pas être autorisée à monopoliser le mot «biologie», positionné juste à la fin du signe.
Motifs
10 Le recours n’est pas fondé. Il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

4
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
12 Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne. Le public pertinent par rapport aux produits concernés se compose du grand public.
Comparaison des produits
13 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les produits contestés compris dans la classe 3 sont couverts par les cosmétiques de l’opposante compris dans la même classe. Ils sont identiques.
Comparaison des signes
14 La comparaison des marques en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). L’appréciation de la similitude entre deux marques ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque, mais il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29; 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32).
15 Les marques verbales à comparer sont les suivantes:
Marque contestée Marque antérieure




PANTENE BIOLOGIE BEOLOGY





16 La marque contestée se compose des mots «Pantene Hair Biology». Le mot «Pantene» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif. Le mot «Hair» est un mot anglais de base, qui sera compris dans l’ensemble du territoire pertinent. Il est dépourvu de caractère distinctif dans la mesure où il désigne la nature ou la destination des produits pour les cheveux et le cuir chevelu contestés pour adultes. Le mot anglais «Biology» désigne la science dans le domaine de la vie. Il sera compris sur l’ensemble du territoire

---

5
pertinent en raison de sa proximité avec d’autres langues de l’UE, dans lesquelles l’élément «Bio» reste le même, à savoir l’allemand (Biologie), le néerlandais, le roumain, le français et le tchèque (biologie), l’italien, le portugais, le polonais et le finnois (biologie), l’espagnol (biolog ía), le croate (biologija), le danois et le suédois (Biologi). Il sera perçu comme une indication du fait que les produits ont une connaissance appliquée puisqu’ils se rapportent aux cheveux (une chose vivante) et constitue donc (tout au plus) un élément faible.
17 Le mot «Biology» est explicitement qualifié par le substantif descriptif «Hair» qui le précède, formant une expression qui rappelle, de manière structurelle, des constructions bien connues telles que la biologie cellulaire et la biologie moléculaire, et sera donc perçu comme une unité logique. L’expression «Hair Biology» accentue positivement les qualités des produits au niveau scientifique et présente un caractère distinctif limité in concreto.
18 La marque antérieure est constituée du mot «Beologie». Il sera perçu comme un mot ou néologisme inventé, sans signification clairement discernable par rapport aux produits, et distinctif.
19 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «B * ologie», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité, à l’exception de sa deuxième lettre «E». Ils diffèrent par les mots «PANTENE» et «HAIR» placés en tête du signe contesté et par la lettre «I» de son troisième mot, «biologie». Le seul élément verbal de la marque antérieure diffère de manière structurelle des trois mots du signe contesté et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, comme indiqué. Le premier mot de la marque contestée «PANTENE» forme non seulement sa partie initiale, mais aussi sa partie la plus distinctive, les deux mots suivants ayant un caractère distinctif limité et jouant uniquement un rôle secondaire. Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle.
20 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son des lettres «B * ologie», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des mots initiaux du signe contesté «PANTENE» et «HAIR», ainsi que par le son de la deuxième lettre «E» de la marque antérieure et de la lettre «I» de la marque contestée, qui modifie le son dans certaines langues, par exemple en anglais,/blimitative/v/baɪ/, comme indiqué. Compte tenu également du caractère distinctif du mot initial «PANTENE» de la marque contestée et du rôle secondaire de ses deux mots suivants, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.
21 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure n’a pas de signification clairement discernable. Le signe contesté contient l’expression «Hair Biologie», qui sera comprise dans l’ensemble du territoire pertinent (voir paragraphes 16 et 17 ci- dessus). Étant donné que seul l’un des signes contient une signification claire (en partie), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

6
Appréciation globale du risque de confusion
22 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
23 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
24 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
25 Compte tenu de la nature des produits en conflit, le niveau d’attention du grand public pertinent est moyen.
26 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification clairement discernable pour aucun des produits en cause, du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
27 En l’espèce, il existe des différences manifestes entre les signes dans leur ensemble en ce qui concerne leur structure, leur longueur relative et leur nombre verbal respectif. Ils coïncident par six lettres comprenant une séquence de cinq lettres. Toutefois, ces lettres communes seront perçues comme faisant partie d’un

---

7
terme inventé dans le droit antérieur. Dans le signe contesté, ils seront perçus dans un mot connu faisant partie d’une expression ayant une signification. Les lettres communes sont placées à la fin du signe contesté et contribuent à une expression dont le caractère distinctif est limité par rapport aux produits. Une différence frappante est créée par le premier élément du signe contesté
«PANTENE», qui joue un rôle autonome dans le signe contesté dans son ensemble, est distinctif (incontesté) et a l’impact le plus important sur le plan visuel en raison de sa position.
28 L’application de la notion de position distinctive autonome découlant de l’arrêt Thomson Life (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 37) présuppose que la marque antérieure soit contenue dans la marque demandée
[28/09/2016, T-574/15, KOZMETIKA AFRODITA (fig.)/EXOTIC AFRODITA
MYSTIC MUSK OIL et al., EU:T:2016:574, § 45] (point 40).
29 La doctrine «Thomson Life» ne s’applique pas en l’espèce. La marque antérieure n’est pas incluse à l’identique dans la marque contestée. En outre, les lettres communes aux deux signes ne font pas partie d’un élément qui sera perçu de manière autonome dans le signe contesté. Au contraire, il sera perçu comme faisant partie d’une unité lexicale ou syntaxique où les mots «hair» et «biologie» dépendront les uns des autres dans leur contexte. L’expression composée formée présente un caractère distinctif limité. Le caractère distinctif de la marque antérieure qui constitue un néologisme ludique n’est pas du tout reproduit dans le signe contesté.
30 Pour ces raisons et étant donné que chaque affaire doit être jugée sur ses propres mérites, la chambre de recours ne considère pas que les décisions antérieures citées par les parties portent sur un point.
31 Compte tenu du faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes, de l’absence de concept unifié et du caractère distinctif tout au plus moyen de la marque antérieure, il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le consommateur pertinent de l’Union européenne, malgré l’identité des produits et un niveau d’attention normal du consommateur pertinent.
Frais
32 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante (la requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
33 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de la demanderesse (défenderesse) à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition et à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours, soit un total de 850 EUR.

---

8
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 850 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema