DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 540
Auto-Teile-Ring GmbH, Marie-Curie-Straße 3, 73770 Denkendorf, Allemagne (opposante), représentée par BRP Renaud und Partner mbB, Königstr. 28, 70173 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guineu Media CPH, Gasværksvej 13, 2. Tv., 1656 København V, Danemark (demanderesse), représentée par A2 Estudio Legal, Calle de María Molina, 41, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 22/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 540 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 41: Publication de bulletins d’information en ligne; Publication en ligne de journaux électroniques; Formation.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 023 586 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 26/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 023 586 «MOTUM NEWS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 503 487 «motus» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

---

Décision sur opposition n° B 3 224 540 Page 2 sur 7
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 35 : Organisation de contrats pour la prestation de services ; organisation de rendez-vous en atelier, en particulier via un site web ou une plateforme Internet ou via une application ; organisation de contrats avec un atelier, en particulier via un site web ou une plateforme Internet ou via une application ; organisation de contrats de location de véhicules ; services de vente au détail et en gros de véhicules, pièces de véhicules, pièces de rechange de véhicules, pneus de véhicules, accessoires de véhicules, lubrifiants, huiles moteur, huiles pour engrenages, liquides de frein, liquides d’embrayage, nettoyants pour vitres, préparations de nettoyage et d’entretien pour véhicules ; conseils professionnels en affaires ; conseils en organisation à des fins commerciales ; marketing ; développement de mesures publicitaires et de publicité ; distribution de matériel publicitaire ; organisation et agencement d’événements publicitaires ; services de bureau ; services de comptabilité ; organisation de contrats d’inspection des dommages aux véhicules.

Classe 41 : Publication d’un magazine, en particulier d’un magazine pour les clients d’ateliers de véhicules automobiles avec des sujets liés à l’automobile ; publication en ligne de magazines clients ; publication de magazines clients sous forme électronique, en particulier sur Internet ; fourniture de publications électroniques ; publication d’un magazine client récupérable ou téléchargeable sous forme d’applications pour ordinateurs ou appareils mobiles (à l’exception du développement et de la conception de logiciels) ; fourniture de conseils et d’informations liés aux services de garage pour la réparation automobile.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 41 : Publication de bulletins d’information en ligne ; Publication en ligne de journaux électroniques ; Organisation et conduite de sessions et d’événements d’information et Organisation et conduite de conférences thématiques ; Formation.

Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.

Le terme « en particulier », utilisé dans la liste des services de l’opposant, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 540 Page 3 sur 7
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

La publication de bulletins d’information en ligne; la publication en ligne de journaux électroniques sont incluses dans la catégorie générale des services de fourniture de publications électroniques de l’opposant. Les produits sont donc identiques. La formation contestée est similaire aux services de fourniture de publications électroniques de l’opposant car ces derniers concernent la fourniture de contenu, qui peut être du matériel de formation. Ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : complémentarité, canaux de distribution, public pertinent, fournisseur. L’organisation et la conduite contestées de sessions et d’événements d’information et l’organisation et la conduite de conférences thématiques sont dissimilaires des services de l’opposant. Les services contestés consistent en des activités inhérentes à l’éducation et à la formation, la présentation d’œuvres d’art et d’autres œuvres au public à des fins culturelles ou de divertissement. Ces services ciblent le grand public. Les services de l’opposant des classes 35 et 41 servent des objectifs différents et ne sont pas interchangeables. Ils satisfont les besoins de publics pertinents différents et passent par des canaux de distribution différents. L’expertise et l’équipement requis pour la prestation de ces services sont différents, de sorte qu’ils ne proviennent pas couramment des mêmes entreprises. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne selon la nature exacte des services. c) Les signes
motus MOTUM NEWS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 540 Page 4 sur 7
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne. (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Le mot « NEWS » du signe contesté a un sens dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il désigne des informations sur des événements ou des développements récents, généralement rapportées par les canaux médiatiques. Pour cette partie du public, le sens perçu réduit le caractère distinctif de cet élément différenciateur, qui aura ainsi moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

L’élément « MOTUS » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

Le signe contesté est composé des éléments verbaux « MOTUM NEWS ». L’élément « MOTUM » n’a pas de signification pour le public anglophone pertinent et est, par conséquent, distinctif. Le terme « NEWS », comme expliqué ci-dessus, est directement descriptif des services concernés et est, par conséquent, non distinctif pour ces services.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « MOTU* », qui constitue le début des signes. Ils diffèrent par leurs lettres restantes (« S » contre « M ») à la fin, ainsi que par l’élément additionnel « NEWS », qui est non distinctif.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Dès lors, les signes sont visuellement similaires à un degré au moins moyen.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son des lettres « MOTU* » et diffèrent dans le son des lettres restantes. Le signe contesté contient un élément additionnel « NEWS », qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et est non distinctif.

L’élément « NEWS » pourrait être omis au moins par une partie du public, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44).

Dès lors, les signes sont phonétiquement similaires à un degré au moins moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément « MOTUS » de la

---

Décision sur opposition n° B 3 224 540 Page 5 sur 7
marque antérieure et l’élément « MOTUM » du signe contesté n’ont aucune signification pour le public pertinent, aucune comparaison conceptuelle n’est possible entre ces éléments. L’élément « NEWS » du signe contesté sera associé à des informations sur l’actualité, ce qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des services pertinents en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier une similitude entre les marques et entre ces produits ou services. En conséquence, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (arrêts du 29 septembre 1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, point 17, et du 14 décembre 2006, Mast- Jägermeister/OHMI – Licorera Zacapaneca (VENADO with frame and others), T-81/03, T-82/03 et T-103/03, EU:T:2006:397, point 74). Les services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne, et conceptuellement non similaires. Le degré d’attention du public pertinent varie entre moyen et supérieur à la moyenne. Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, il est possible que le public pertinent confonde directement les éléments similaires « MOTUS » et « MOTUM », qui sont, en outre, dépourvus de signification. Les signes coïncident dans la séquence de lettres « MOTU » à leur début. Les marques diffèrent par les dernières lettres « S/M » de cet élément et par l’élément non distinctif « NEWS » du signe contesté. Ces différences mentionnées ne créent aucune

---

Décision sur opposition n° B 3 224 540 Page 6 sur 7
distance réelle entre les marques et n’ont pas d’incidence significative sur la perception des signes. Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Il est donc considéré que les similitudes entre les signes établies ci-dessus, compte tenu également des principes d’interdépendance et de la réminiscence imparfaite du public en cause, sont suffisantes pour faire croire à au moins une partie du public pertinent que les services identiques et similaires en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des services contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Mónica MOLLET MAQUEDA Erkki MÜNTER Marta GARCÍA COLLADO

---

Décision sur opposition n° B 3 224 540 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.