LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 31 juillet 2025
Dans l’affaire R 277/2025-1
Pure Storage, Inc. 2555 Augustine Dr. 95054 Santa Clara États-Unis Demanderesse / Appelante représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne nº 18 924 439
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
31/07/2025, R 277/2025-1, PURE STORAGE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 septembre 2023, Pure Storage, Inc. («la requérante»), a demandé l’enregistrement de la marque verbale
PURE STORAGE
(«le signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour la liste de produits et services suivante, pertinente pour la présente procédure de recours:
Classe 9: Appareils pour le stockage de données; Disques de sauvegarde pour ordinateurs; Serveurs en nuage; Serveurs de communication [matériel informatique]; Serveurs de bases de données informatiques; Matériel et logiciels informatiques pour le stockage de données; Matériel informatique; Mémoires d’ordinateur; Dispositifs de mémoire d’ordinateur; Matériel de réseau informatique; Périphériques d’ordinateur; Serveurs informatiques; Logiciels informatiques pour permettre la récupération de données; Logiciels informatiques; Ordinateurs pour la gestion de données; Logiciels de compression de données; Équipements de traitement de données; Dispositifs et supports de stockage de données; Dispositifs de stockage de données; Supports de stockage de données; Programmes de stockage de données; Applications mobiles téléchargeables; Supports de stockage de données électroniques; Mémoires électroniques; Serveurs de fichiers; Lecteurs de mémoire flash; Mémoire flash; Puces à circuits intégrés; Serveurs de réseau; Dispositifs de mémoire à semi-conducteurs; Logiciels pour l’exploitation et l’administration de dispositifs de stockage de données; Disques à état solide.
Classe 42: Informatique en nuage; Services de stockage en nuage de données électroniques; Programmation informatique; Services informatiques concernant le stockage de données électroniques; Services informatisés de stockage de données; Stockage informatisé de données; Conception et développement de matériel informatique; Conception et développement de systèmes de stockage de données; Conception de systèmes de stockage de données; Services de conception; Développement de systèmes pour le stockage de données; Services de stockage et de sauvegarde électroniques de données; Services de stockage électronique de données; Stockage électronique de données; Services de stockage électronique pour l’archivage de bases de données, d’images et d’autres données électroniques; Services de stockage électronique pour l’archivage de données électroniques; Hébergement de serveurs; Stockage de données en ligne; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels d’exploitation en ligne non téléchargeables pour réseaux informatiques et serveurs; serveurs (location de serveurs web -); services de recherche; stockage électronique temporaire d’informations et de données.
2 Le 8 novembre 2023, l’examinateur a émis un refus provisoire partiel de protection d’office au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée car elle est descriptive et dépourvue de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE pour une partie des produits et services revendiqués, à savoir ceux énumérés au paragraphe précédent.
3 La requérante a maintenu sa demande d’enregistrement malgré les objections soulevées par l’examinateur.
4 Le 23 juillet 2024, l’examinateur a rendu une décision («la décision contestée») refusant partiellement la marque demandée, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les produits et services énumérés au paragraphe 1. La demande a été autorisée à se poursuivre pour les produits et services restants demandés.
31/07/2025, R 277/2025-1, PURE STORAGE

---

3
5 La décision était fondée sur les principales constatations suivantes:
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: la conservation/le stockage total et complet de quelque chose dans un endroit spécial. La signification susmentionnée des mots « PURE STORAGE », dont la marque est composée, est étayée par des références de dictionnaires.
− En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, une marque doit être refusée à l’enregistrement lorsque, comme c’est le cas en l’espèce, les indications composant la marque peuvent être utilisées pour désigner les produits et services en question. L’Office estime raisonnable d’admettre que le consommateur pertinent établira un lien clair entre la marque et les produits et services et, par conséquent, percevra un message descriptif dans la marque. En effet, la marque transmet directement une signification claire en relation avec les produits et services en question.
− Il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient actuellement en usage. Si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en démontrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question.
− Étant donné que le signe dans son ensemble a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et n’est donc pas éligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour les produits et services énumérés au paragraphe 1. Le signe demandé est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
− L’Office a dûment pris note de l’allégation de caractère distinctif acquis en tant que demande subsidiaire.
6 Le 5 septembre 2024, le demandeur a déposé sous pli séparé son exposé des motifs et a demandé la continuation de la procédure conformément à l’article 105 du RMCUE.
7 Le 4 octobre 2025, le greffe des Chambres a accusé réception du fait que le 30 septembre 2024, le demandeur avait formé un recours demandant l’annulation partielle de la décision contestée, à savoir dans la mesure où la marque demandée avait été rejetée pour les produits et services énumérés au paragraphe 1. Le recours a reçu le numéro de référence R 1920/2024-1.
8 Le 17 octobre 2024, la continuation de la procédure a été accordée, et l’Office a révoqué sa décision du 23 juillet 2024. La procédure de recours R 1920/2024-1 a été déclarée sans objet et a été clôturée en conséquence. La taxe de recours a été remboursée.
9 Le 10 décembre 2024, l’examinateur a pris une décision (« la décision contestée ») refusant partiellement la marque demandée, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), en liaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE concernant les produits et services énumérés au paragraphe 1. La demande a été autorisée à se poursuivre pour les produits et services restants demandés.
10 La décision était fondée sur les principales constatations suivantes:
31/07/2025, R 277/2025-1, PURE STORAGE

---

4
− La requérante fait valoir que l’Office a enregistré la marque de l’UE n° 11 278 793 « PURE STORAGE », couvrant divers produits et services des classes 9 et 37. L’Office reconnaît qu’il doit s’efforcer d’assurer la cohérence et d’appliquer les mêmes critères à l’examen des marques. Toutefois, l’Office ne saurait être lié par des décisions antérieures. En outre, il est relevé que la marque de l’UE n° 11 278 793 « PURE STORAGE » a été enregistrée en 2012. L’Office est tenu de procéder à l’examen des marques en fonction de la date de la demande, et il est donc possible que les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent au fil du temps, et que la marque, qui a pu être acceptée auparavant, ne soit plus enregistrable de nos jours.
− Le signe demandé est simple et basique. Le signe ne comporte aucune addition, soustraction ou altération de lettres qui soit arbitraire, fantaisiste ou imaginative, ce qui pourrait rendre le signe apte à distinguer les produits et services de la requérante de ceux d’autres entreprises.
− Le signe véhicule un message descriptif clair, à savoir que les produits et services pour lesquels la protection est demandée permettent un stockage complet et total de données ou d’informations. Il est immédiatement compréhensible et ne nécessite aucune interprétation ou analyse supplémentaire de la part du public pertinent. Le signe demandé sera perçu comme indiquant simplement le genre, la qualité et la destination des produits et services plutôt que comme une marque pour les produits et services d’une entreprise particulière. Le consommateur pertinent établira un lien clair entre la marque et les produits et services et, par conséquent, percevra un message descriptif dans la marque.
− Si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou peut produire, les produits ou offre les services en question. L’Office estime raisonnable d’accepter que le consommateur pertinent établira un lien clair.
− La demande de marque de l’UE n° 18 924 439 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif dans les territoires anglophones de l’Union européenne, à savoir le public en Irlande et à Malte. En outre, il peut être supposé que le signe a une signification non seulement pour le public dont la langue maternelle est l’anglais, mais aussi pour ceux qui ont une connaissance suffisante de l’anglais. Une connaissance notoire de l’anglais dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande est un fait bien connu. Cela s’applique également à Chypre.
11 Le 10 février 2025, la requérante a formé un recours demandant l’annulation partielle de la décision attaquée, à savoir dans la mesure où la marque demandée a été rejetée pour les produits et services énumérés au paragraphe 1. Le recours a reçu le numéro de référence R 0277/2025-1.
12 Le 10 avril 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
Moyens invoqués
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
31/07/2025, R 277/2025-1, PURE STORAGE

---

5
− Il n’y a aucune raison légitime pour laquelle l’Office aurait dû prendre une décision différente pour la MUE n° 11 278 793 « PURE STORAGE », enregistrée en 2012, que pour la même marque « PURE STORAGE » demandée en 2023. Compte tenu du marché du stockage de données, la technologie actuelle, bien qu’évidemment plus avancée par nature que celle de 2012, n’a pas radicalement changé de telle manière que le consommateur moyen de 2012 percevrait la marque demandée différemment du consommateur moyen d’aujourd’hui. Plus important encore, le mot « PURE » n’a pas changé ou évolué de sens.
− En outre, des marques comparables ont été acceptées par l’Office. Par exemple, les demandes ci-dessous, toutes déposées très récemment et postérieurement à la date de dépôt de la marque contestée, ont été acceptées pour publication ou ont été enregistrées : demande de MUE n° 19 145 527 Pure Mobility Vehicle, pour des produits de la classe 12, MUE n° 19 115 653 Pure Tax & Law, pour des services des classes 36 et 45 et MUE n° 19 029 263 PURE-COAT, pour des produits de la classe 1.
− Même si l’on utilise la définition de l’examinateur du mot « pure » comme « complet et total », la pureté n’est pas une caractéristique, ou une valeur attribuée aux produits/services de stockage de données. Les données sont soit stockées, soit non. En l’envisageant sous un angle différent, IMPURE STORAGE ne signifie rien en référence au stockage de données, et le consommateur moyen serait probablement quelque peu confus quant à la raison pour laquelle la pureté ou l’impureté est une qualité attribuée au stockage de données. Il n’y a donc aucune raison de croire que le consommateur moyen ne ressentirait pas la même chose à propos de PURE STORAGE. Il n’y a évidemment aucun lien direct et spécifique entre la marque contestée et les produits et services demandés.
− En outre, lors d’une recherche de « pure storage » sur www.google.ie, les premiers résultats se rapportent tous au demandeur. Une capture d’écran de la première page des résultats est jointe à l’annexe 2. Évidemment, il n’y a aucune raison d’expliquer pourquoi le consommateur moyen percevrait la marque demandée autrement que comme une marque.
− L’examinateur n’a fourni aucune motivation pour conclure que la marque demandée est insuffisamment distinctive, si ce n’est en raison de son caractère prétendument descriptif, ce qui est par la présente contesté.
− Les objections au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE ont été soulevées à tort.
− Les annexes suivantes ont été soumises :
• Annexe 1 : Observations déposées par le demandeur en date du 5 septembre 2024.
• Annexe 2 : Première page des résultats d’une recherche de « pure storage » sur www.google.ie.
Motifs
14 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé.
31/07/2025, R 277/2025-1, PURE STORAGE

---

6
15 Pour le public anglophone pertinent de l’Union européenne, le signe demandé est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits et services contestés conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE. Les motifs sont exposés ci-après.
Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
16 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service.
17 Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P-C-472/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:259, § 39 ; 26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34 ; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
18 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause, permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
19 L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs quant à certaines caractéristiques des produits et services (27/06/2017, T-327/16, ANTICO CASALE, EU:T:2017:439, § 28).
20 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public visé, qui est composé des consommateurs de ces produits ou services (27/02/2002, T-34/00, EUROCOOL, EU:T:2002:41, § 38 ; 19/12/2019, T-270/19, ring (fig.), EU:T:2019:871, § 45).
Les produits et services et le public pertinent
21 Les produits et services contestés des classes 9 et 42 relèvent du secteur plus large des technologies de l’information, y compris le matériel informatique, les logiciels, l’informatique en nuage et les solutions de stockage de données. Selon le libellé des produits et services contestés, ils visent à la fois les consommateurs généraux et les professionnels de l’informatique, avec un niveau d’attention allant de moyen à élevé selon la nature, la complexité et le prix des produits et services spécifiques.
22 Le degré d’attention ne saurait avoir une influence décisive sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, car il n’existe aucune règle selon laquelle un caractère distinctif plus faible d’un signe serait suffisant lorsque le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention élevé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Même en supposant un niveau d’attention et de connaissance plus élevé, cela ne signifierait pas nécessairement que le signe est moins soumis aux motifs absolus de refus.
31/07/2025, R 277/2025-1, PURE STORAGE

---

7
En effet, le contraire peut être vrai car un public attentif et plus averti comprendra mieux le sens sémantique de l’expression par rapport aux produits et services (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28 ; 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).
23 Étant donné que le signe demandé est composé de deux termes anglais, à savoir « PURE » et « STORAGE », il convient de tenir compte de la partie anglophone du public de l’Union européenne, comme l’a fait l’examinateur. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’appliquent même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne (14/06/2017, T-659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 24).
24 Le public anglophone de l’Union européenne est celui de l’Irlande et de Malte, où l’anglais est la langue officielle. En outre, il peut être présumé que le signe a un sens non seulement pour le public dont la langue maternelle est l’anglais, mais aussi pour ceux qui ont une connaissance suffisante de l’anglais. Une connaissance notoire de l’anglais dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande est un fait notoire. Cela s’applique également à Chypre (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27 ; 20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021 :21,
§ 35).
Le signe et sa perception par le public pertinent
25 Le signe demandé est composé de la combinaison du mot anglais « STORAGE » précédé de « PURE », qui est également un mot anglais. La Chambre de recours corrobore les définitions de dictionnaire invoquées par l’examinateur dans sa décision de refus provisoire du 8 novembre 2024 :
PURE : « pure means complete and total » (informations extraites du dictionnaire en ligne Collins le 03/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pure).
STORAGE : « Storage is the process of storing data in a computer; storage means also that something is kept in a special place until it is needed » (informations extraites du dictionnaire en ligne Collins le 03/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/storage).
26 Au vu des définitions de dictionnaire précédentes, la Chambre de recours confirme la conclusion de l’examinateur selon laquelle le public anglophone pertinent comprendra le signe « PURE STORAGE » comme un stockage/une conservation total(e) et complet(e) de quelque chose dans un endroit spécial.
27 Les consommateurs pertinents percevront le signe « PURE STORAGE » comme fournissant l’information selon laquelle les produits et services offrent un stockage complet et total de données ou d’informations. Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité et la destination des produits et services. En effet, le public pertinent comprendra le signe comme indiquant que les produits et services en cause sont liés à ou fournissent un stockage complet.
28 Ceci est particulièrement vrai dans le secteur informatique, où « STORAGE » est un concept fondamental se référant à la préservation des données numériques, que ce soit par le biais de dispositifs physiques (par exemple, disques SSD, serveurs, unités de mémoire) ou de systèmes basés sur le cloud. Dans ce contexte, le terme « PURE » serait interprété par le public pertinent — qui comprend à la fois le grand public
31/07/2025, R 277/2025-1, PURE STORAGE

---

8
consommateurs et professionnels de l’informatique — comme soulignant la qualité d’efficacité et d’exhaustivité des fonctions de stockage.
29 La Chambre de recours convient avec la requérante que le concept de « PURETÉ » dans un sens abstrait ou moral n’est pas lié aux produits et services contestés. En effet, dans le contexte des produits et services contestés liés à l’informatique, le public pertinent n’associera pas le mot « PURE » dans l’expression « PURE STORAGE » à la notion abstraite ou morale de « PURETÉ ». Au contraire, dans le contexte du stockage de données, le terme « PURE » sera compris comme complet, total ou non dilué. Cette interprétation s’aligne non seulement sur la définition du dictionnaire donnée au paragraphe 25, dans le sens de complet, mais aussi sur une connotation supplémentaire et bien connue du terme « PURE » le décrivant comme « quelque chose qui n’est pas mélangé avec d’autres éléments. adjectif ». Il s’agit du premier contenu sémantique attribué au terme « PURE » dans le dictionnaire Collins consulté pour la dernière fois le 14/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pure. Lesdites connotations de « PURE » comme complet et non mélangé à d’autres éléments sont bien connues et n’ont pas changé au fil du temps, ni en particulier depuis la date de dépôt de la marque en cause.
30 En conséquence, le signe « PURE STORAGE » établit un lien direct avec la nature et la finalité des produits et services contestés des classes 9 et 42. Le public pertinent comprendra immédiatement le signe comme faisant référence à des produits et services liés à des solutions de stockage complètes et uniquement axées sur les fonctions de stockage. Le signe informe ainsi directement de la nature, de la destination et de la qualité des produits et services contestés. Par conséquent, la marque est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
31 Il suffit qu’un seul des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne soit pas enregistré en tant que marque de l’Union européenne. Néanmoins, la Chambre de recours partage la conclusion de la décision contestée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif à l’égard des produits concernés aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Ainsi que l’a confirmé la Cour, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard de ces produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 86 ; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, point 47 et la jurisprudence citée).
32 Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement perçue comme un signe descriptif ne saurait garantir à l’utilisateur final l’identité de l’origine des produits marqués en lui permettant, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer les produits et services contestés de la requérante liés au stockage dans le secteur informatique d’autres produits et services ayant une origine différente. À ce titre, elle est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits et/ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, point 20).
33 Dès lors, les consommateurs anglophones de l’Union européenne — le public pertinent en l’espèce — sont peu susceptibles de percevoir la marque comme une indication d’une origine commerciale spécifique pour les produits et services en question. Au lieu de cela, comme il a été conclu à juste titre dans la décision contestée, ils la considéreront comme un terme non distinctif et descriptif. En outre, le
31/07/2025, R 277/2025-1, PURE STORAGE

---

9
l’adjectif « PURE » véhicule l’idée que le « STORAGE » (stockage) est complet, exclusif ou principalement dédié aux fonctions de stockage, sans être mélangé à d’autres fonctionnalités. Il ne peut être exclu qu’une partie non négligeable du public anglophone pertinent perçoive le signe « PURE STORAGE » comme étant à la fois descriptif et laudatif à l’égard des produits et services offerts, plutôt que comme une marque distinctive (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33). En effet, ce segment non négligeable du public pertinent peut également considérer le signe contesté comme une expression purement promotionnelle, suggérant que les produits et services en cause sont entièrement dédiés au stockage — et qu’ils sont donc censés répondre pleinement à leurs attentes les plus élevées.
34 Étant donné que la marque contestée est descriptive et, par conséquent, dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services, elle ne peut, pour cette raison, être également acceptée au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Enregistrements antérieurs
35 En ce qui concerne les enregistrements antérieurs cités par la requérante, il suffit de noter que les enregistrements et décisions antérieurs n’ont pas d’effet contraignant et ne confèrent aucun droit à l’enregistrement d’autres marques (12/02/2009, C-39/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17-19 ; 13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 44). L’examen des motifs absolus de refus doit être complet et rigoureux (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 ; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244,
§ 59). L’Office n’ayant aucune marge d’appréciation pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité de l’administration exige que, dans tous les cas, la décision nécessaire soit prise si les exigences légales à cet égard ont été remplies, indépendamment du fait que des décisions différentes auraient dû être prises dans des affaires antérieures (27/02/2002, T106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
36 Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par référence au RMUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Le principe de légalité doit toujours prévaloir et aucune partie ne peut demander la répétition d’une décision erronée (27/02/2002, T-106/00, Stream-serve, EU:T:2002:43, § 66, 67). La tâche spécifique de la Chambre consiste à réexaminer les décisions rendues en première instance. Pour ces raisons, les Chambres de recours ne sont pas liées par les Lignes directrices de l’Office (19/01/2012, C-53/11, R 10, EU:C:2012:27,
§ 57).
37 Étant donné que les Chambres de recours sont l’organe de recours indépendant de l’EUIPO, elles ne peuvent, par leur nature, être liées par les décisions de première instance. Les enregistrements de MUE cités par la requérante n’ont pas fait l’objet d’un recours et, par conséquent, les Chambres n’ont pas eu l’occasion de réexaminer la légalité de ces décisions. Dans ce contexte, la Chambre souhaite attirer l’attention de la requérante sur le fait que les décisions prises par la première instance et non contestées devant les Chambres ne lient pas ces dernières et ne sont donc pas pertinentes pour la présente procédure. Il serait contraire à la compétence des Chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, que leur compétence soit restreinte par l’exigence de respecter les décisions des organes de première instance de l’EUIPO (09/11/2016, T-290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
31/07/2025, R 277/2025-1, PURE STORAGE

---

10
Article 7, paragraphe 3, RMUE
38 En réponse à l’objection de l’examinateur et, de nouveau, dans le mémoire exposant les motifs, la requérante a formulé une demande subsidiaire de caractère distinctif acquis par l’usage, au sens de l’article 7, paragraphe 3, RMUE, et tel que prévu à l’article 2, paragraphe 2, RMEUE.
39 Une fois que la présente décision sera devenue définitive, la procédure reprendra en ce qui concerne l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, RMUE et l’article 2, paragraphe 2, RMEUE, s’agissant des produits et services contestés.
Conclusion
40 L’examinateur a rejeté à juste titre la demande de marque de l’Union européenne n° 18 924 439 pour les produits et services contestés, conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), en liaison avec l’article 7, paragraphe 2, RMUE.
31/07/2025, R 277/2025-1, PURE STORAGE

---

11
Ordonnance Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :

1. Rejette le recours.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour la poursuite de l’examen concernant la demande subsidiaire de caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, une fois la présente décision devenue définitive.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon A. González Fernández E. Fink
Greffier faisant fonction :

Signé
p.o. E. Wagner
31/07/2025, R 277/2025-1, PURE STORAGE