DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 207 034
Bacardi & Company Limited, Aeulestrasse 5, FL-9490 Vaduz, Liechtenstein (opposante), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Möhlstr. 2, 81675 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fiera Cosmetics Inc., 1108 – 250 Consumers Road #403, On M2j 4v6 North York, Canada (demanderesse), représentée par Hoffmann Eitle Patent- Und Rechtsanwälte PartmbB, Arabellastr. 30, 81925 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 28/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 207 034 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants.

Classe 32 : Bières ; boissons non alcooliques.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 887 025 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 15/11/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 887 025 « FIÈRA » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2637 320 « FIERO » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision d’opposition n° B 3 207 034 Page 2 sur 7
Classe 33 : Boissons alcoolisées d’une teneur en alcool ne dépassant pas 22 % en volume contenant du vin ou du vermouth et pouvant contenir des spiritueux ajoutés (à l’exclusion des spiritueux à base de tequila ou de mezcal).
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Boissons (non alcoolisées) enrichies en vitamines ; boissons contenant des vitamines ; bière ; eaux minérales [boissons] ; eaux gazeuses ; boissons non alcoolisées ; boissons à base de fruits ; jus ; sirops pour la fabrication de boissons ; préparations pour faire des boissons.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les boissons non alcoolisées contestées sont similaires aux boissons alcoolisées d’une teneur en alcool ne dépassant pas 22 % en volume contenant du vin ou du vermouth et pouvant contenir des spiritueux ajoutés (à l’exclusion des spiritueux à base de tequila ou de mezcal) de l’opposant.

Une similarité est constatée entre les catégories plus larges des boissons non alcoolisées contestées et les produits de l’opposant car il existe une tendance croissante, en particulier dans le secteur des entreprises de boissons à base de vin ou de vermouth, à produire et à proposer des boissons non alcoolisées comme alternative aux boissons alcoolisées traditionnelles.

Les boissons non alcoolisées, couvertes par les produits contestés, subissent souvent le même processus de fermentation et de vieillissement que les produits de l’opposant, pour que l’alcool soit retiré aux dernières étapes (soit par distillation, soit par filtration). et sont destinées à être consommées dans les mêmes circonstances par des consommateurs qui ne peuvent pas, ou choisissent de ne pas, consommer d’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme étant en concurrence. Il existe une tendance selon laquelle ces produits sont commercialisés comme des alternatives directes à leurs homologues alcoolisés, y compris les mocktails, la sangria sans alcool et les mélanges sans spiritueux, en particulier pour satisfaire les consommateurs qui souhaitent éviter l’alcool, ce qui montre une tendance à la substitution de produits (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA / VIÑA ZORAYA, § 30) et une convergence en matière de marque et d’emballage. Les produits respectifs coïncident en termes de canaux de distribution, d’utilisateurs finaux et de fournisseurs. En outre, ils sont en concurrence. Par conséquent, ces produits sont similaires.

Bien que la bière contestée et les boissons alcoolisées d’une teneur en alcool ne dépassant pas 22 % en volume contenant du vin ou du vermouth et pouvant contenir des spiritueux ajoutés (à l’exclusion des spiritueux à base de tequila ou de mezcal) de l’opposant aient des ingrédients différents, soient obtenues par un processus de production différent et proviennent traditionnellement d’entreprises différentes, ces différences n’excluent pas toute similarité entre ces produits. En effet, les bières et les produits de l’opposant, qui peuvent inclure, en particulier, la sangria, dans une certaine mesure, satisfont le même besoin, à savoir, être consommés comme boisson pendant un repas ou comme apéritif. En outre, ils peuvent être achetés ensemble, car il est aujourd’hui courant de trouver les bières et les produits de l’opposant à proximité les uns des autres dans les supermarchés et les épiceries et d’être tous deux répertoriés dans la section des menus de restaurants ou de bars dédiée aux boissons alcoolisées. Ils ciblent le même public, à savoir les consommateurs autorisés à consommer des boissons alcoolisées. En outre, ils sont en concurrence. Il s’ensuit que la bière contestée et

---

Décision d’opposition n° B 3 207 034 Page 3 sur 7
les boissons alcooliques d’une teneur en alcool ne dépassant pas 22 % en volume, contenant du vin ou du vermouth et pouvant contenir des spiritueux ajoutés (mais pas de tequila ou de mescal) de l’opposant sont considérées comme présentant un degré de similarité au moins faible avec la bière contestée de la classe 32.

S’agissant des boissons non alcooliques contestées (à savoir eaux minérales [boissons]; eaux gazeuses; boissons aux fruits; jus), le Tribunal a constaté, s’agissant des boissons alcooliques, que
un très grand nombre de boissons alcooliques et non alcooliques sont généralement mélangées, consommées, voire commercialisées ensemble, soit dans les mêmes établissements, soit sous forme de boissons alcooliques prémélangées. Considérer que ces produits devraient, pour cette seule raison, être qualifiés de similaires, alors qu’ils ne sont pas destinés à être consommés dans les mêmes circonstances, ni dans le même état d’esprit, ni, le cas échéant, par les mêmes consommateurs, reviendrait à ranger un grand nombre de produits pouvant être qualifiés de «boissons» dans une seule et même catégorie aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE.

Ainsi, il ne saurait être considéré qu’une boisson alcoolique et une boisson énergisante sont similaires au seul motif qu’elles peuvent être mélangées, consommées ou commercialisées ensemble, étant donné que la nature, la destination et l’utilisation de ces produits diffèrent, en fonction de la présence ou de l’absence d’alcool dans leur composition. En outre, il doit être constaté que les entreprises qui commercialisent des boissons alcooliques prémélangées avec un ingrédient non alcoolique ne vendent pas cet ingrédient séparément et sous la même marque ou une marque similaire que la boisson alcoolique prémélangée en cause.

(04/10/2018, T 150/17, FLÜGEL / … VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 77-84).

Compte tenu de tout ce qui précède, les boissons (non alcooliques) enrichies en vitamines; boissons contenant des vitamines; eaux minérales [boissons]; eaux gazeuses; boissons aux fruits; jus contestées de la classe 32 et les boissons alcooliques d’une teneur en alcool ne dépassant pas 22 % en volume, contenant du vin ou du vermouth et pouvant contenir des spiritueux ajoutés (mais pas de tequila ou de mescal) de l’opposant de la classe 33 doivent être considérées comme dissemblables, car elles diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation. Elles ne sont généralement pas produites par les mêmes entreprises et, même si ces produits peuvent être vendus dans les mêmes points de vente ou magasins, ils ne seront pas présentés dans les mêmes rayons. Enfin, elles ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Les sirops pour la fabrication de boissons; préparations pour faire des boissons contestés sont dissemblables des boissons alcooliques d’une teneur en alcool ne dépassant pas 22 % en volume, contenant du vin ou du vermouth et pouvant contenir des spiritueux ajoutés (mais pas de tequila ou de mescal) de l’opposant, car elles n’ont rien en commun. Par exemple, les préparations pour faire des boissons comprennent des concentrés, des extraits pour la fabrication de boissons non alcooliques. Compte tenu des différences entre les secteurs des boissons alcooliques et non alcooliques, il est peu probable que les producteurs de boissons alcooliques soient également engagés dans la production d’essences pour la fabrication de boissons non alcooliques et vice versa, ces produits étant vendus dans différentes sections des supermarchés et ciblant des consommateurs différents ou du moins satisfaisant des besoins différents. Les produits contestés sont principalement destinés aux fabricants et utilisés dans le processus de production, tandis que les produits de l’opposant sont des produits finis destinés au grand public. En effet, ils sont distribués par des canaux différents. Ils répondent à des besoins différents et ne sont pas en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte

---

Décision d’opposition n° B 3 207 034 Page 4 sur 7
que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires à des degrés divers s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
FIERO FIÈRA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux « FIERO » et « FIÈRA » dans les deux signes sont des adjectifs espagnols, qui seront compris comme « féroce », « farouche » ou « bête sauvage », car ils seront perçus comme des synonymes dans leur forme féminine (« FIÈRA ») et masculine (« FIERO ») respectivement. Par conséquent, ils seront perçus comme une variante quasi identique du mot espagnol existant « fiera », partageant la même racine latine et une orthographe quasi identique (informations extraites le 21/05/2026 du Diccionario de la lengua Española à l’adresse https://dle.rae.es/fiera?m=form).

Bien que les accents puissent affecter la prononciation en espagnol, l’accent utilisé dans le signe contesté n’existe pas dans l’orthographe espagnole. Par conséquent, le public hispanophone pertinent ne le percevra pas comme ayant une quelconque signification, mais plutôt comme un élément purement décoratif. Par conséquent, il n’affectera pas la perception de la signification du signe par le public en question.

Ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public.

Étant donné que cette signification n’est pas descriptive, allusive ou autrement faible par rapport aux produits pertinents, les deux marques verbales sont distinctives.

Visuellement et phonétiquement, les signes ont la même longueur, à savoir cinq lettres, et ils coïncident dans la séquence des quatre premières lettres « FIER* » et leurs sons. Ils ne diffèrent que par leur dernière lettre, « O » dans la marque antérieure contre « A » dans le signe contesté et leurs sons, tandis que les consommateurs

---

Décision sur opposition n° B 3 207 034 Page 5 sur 7
ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent également par l’accent du signe contesté sur la troisième lettre « È ». Toutefois, pour les raisons susmentionnées, ce signe diacritique n’affecte pas la prononciation de la marque antérieure et n’affecte pas sa prononciation par le public en cause, qui le percevra comme purement décoratif.

En raison des coïncidences significatives dans le début des signes, ils sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept (sous sa forme féminine (« FIÈRA ») et masculine (« FIERO ») respectivement), les signes sont conceptuellement au moins hautement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut être faite avec les marques enregistrées, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Les produits concernés visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, et conceptuellement, les signes sont au moins hautement similaires.

Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, car leurs différences

---

Décision sur opposition n° B 3 207 034 Page 6 sur 7
sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes dans la séquence de lettres coïncidente «FIER*», soit quatre lettres sur cinq. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Étant donné que le grand public n’exerce qu’un degré d’attention moyen lors de l’achat des produits en cause, les différences mineures dans les lettres finales des signes sont particulièrement peu susceptibles d’être retenues en mémoire, renforçant ainsi le risque de confusion, en particulier si les dernières lettres différentes «O»/«A» respectivement ne modifient pas le sens coïncident. Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et que, étant donné qu’elles sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), le degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne entre les signes est particulièrement pertinent (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48). Cette considération entre en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion, renforçant la conclusion à laquelle est parvenue la division d’opposition en ce qui concerne ces produits. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part du public hispanophone et, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 2 637 320 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 207 034 Page 7 sur 7
Alina LARA SOLAR Inés GARCÍA LLEDÓ Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.