EUIPO, 8 mai 2026, n° 003236373

EUIPO 8 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 mai 2026, n° 003236373
Numéro(s) :	003236373
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 373
Stage10 GmbH, Oranienburger Str. 45, 10117 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par Hogertz Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Am Kupfergraben 6, 10117 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guangdong Dufan Pet Products Co., Ltd., 801-2, Bldg 4, Tianyue S & T P, No. 13 Qiangye Avenue, Leping Town, Sanshui, Foshan, Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 08/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 373 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 19/03/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 120 741 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la demande de marque de l’Union européenne n° 19 110 792 « PetTec » (marque verbale, marque antérieure 1) et l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 647 232, « PetTec » (marque verbale, marque antérieure 2). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 647 232 de l’opposante (marque antérieure 2).

Décision sur l’opposition n° B 3 236 373 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 18 : Laisses pour chiens ; chaussures pour chiens ; vêtements pour chiens ; colliers pour chiens ; laisses pour animaux de compagnie ; colliers pour animaux de compagnie ; colliers électroniques pour animaux de compagnie ; colliers pour animaux. Classe 21 : Récipients pour aliments pour animaux de compagnie ; récipients en plastique pour la distribution d’aliments aux animaux de compagnie ; bocaux à friandises pour animaux de compagnie ; gamelles pour animaux de compagnie ; abreuvoirs non mécanisés pour animaux de compagnie sous forme de distributeurs portables d’eau et de liquides pour animaux de compagnie. Classe 28 : Jouets pour chiens ; os d’imitation étant des jouets pour chiens ; jouets pour animaux de compagnie en corde. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Chaussures pour chiens ; harnais pour chiens ; colliers pour animaux ; laisses pour animaux de compagnie ; vêtements pour animaux de compagnie ; ferrures de harnais ; coussinets pour selles de cheval ; muselières ; genouillères pour chevaux ; harnais pour animaux ; sellerie ; sacs de sport ; sacs à dos. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) En l’espèce, les produits considérés comme identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
PetTec
Marque antérieure Signe contesté

Décision sur opposition n° B 3 236 373 Page 3 sur 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

La marque antérieure est composée d’un seul élément verbal. Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En raison de sa capitalisation irrégulière, la marque antérieure sera décomposée en ses éléments « PET » et « TEC ».

L’élément coïncidant « PET » est un mot anglais qui signifie un animal domestique gardé pour la compagnie. Selon le Collins English Dictionary, ce sens est marqué du niveau A1 du Cadre européen commun de référence pour les langues (CECR), ce qui correspond aux débutants (https://blog.collinsdictionary.com/cefr-labels-explained/). Dès lors, étant donné que les consommateurs de l’Union européenne sont réputés connaître le vocabulaire anglais de base (06/04/2022, T-516/20, Quest 9 / Quex, EU:T:2022:227, § 49 ; 13/09/2018, T-104/17, apo, EU:T:2018:536, § 56), il est considéré qu’il sera compris par tous les consommateurs de l’Union européenne (08/10/2024, R-1120/2024-2, « PETLUX » (fig.) / « LUXPETS » (fig.), § 39-41). Par conséquent, ce mot est considéré au mieux comme faible par rapport aux produits pertinents, car il fait référence à la finalité des produits.

L’élément « -TEC » de la marque antérieure sera perçu comme une référence abrégée ou raccourcie à la « technologie »¹. Étant donné que ce sens pourrait être perçu comme une indication que les produits en cause intègrent une technologie particulière, il est tout au plus faible.

L’élément verbal « TREK » du signe contesté sera compris par une partie du public, telle que la partie anglophone du public, comme l’activité physique de la randonnée. Étant donné qu’un tel sens sera perçu comme une indication que certains des produits en cause sont utilisés pour la randonnée (par exemple, chaussures pour chiens ; harnais pour chiens ; colliers pour animaux ; laisses pour animaux de compagnie), il est tout au plus faible. Cependant, pour certains des produits (par exemple, genouillères pour chevaux ; sellerie), un tel concept n’a pas de lien avec les produits pertinents et est donc distinctif. Cependant, pour une autre partie du public, telle que la partie bulgare et lituanienne du public, un tel élément n’a pas de signification spécifique et est donc distinctif (14/12/2016, R 903/2016-1, TREKTEX / TRES-TEX et al., §28).

L’élément figuratif du signe contesté sera compris comme une indication que certains des produits pertinents (par exemple, chaussures pour chiens ; harnais pour chiens ; colliers pour animaux ; laisses pour animaux de compagnie) sont destinés aux chiens. Pour ces produits, il est non distinctif. Cependant, un tel élément n’a pas de lien clair avec d’autres produits (par exemple, genouillères pour chevaux ; sellerie) ; et pour ceux-là, il est distinctif.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

¹ Voir à cet effet, par exemple, 04/07/2019, R 1441/2018-5, Ecotec, § 23 et la jurisprudence citée ; 09/04/2020, R 1494/2019-4, MONTIBELLO T TREAT NATURTECH / naturaltech et al., § 31 ; 11/01/2019, R 57/2018-1, FENNOTECH / FINOTECH (fig.), § 34).

Décision sur opposition n° B 3 236 373 Page 4 sur 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément initial «PET», qui est tout au plus faible pour les produits en cause; par conséquent, son impact positionnel au début des signes est réduit en conséquence. Les signes coïncident également dans les lettres initiales des composants/éléments verbaux «Tec» / «TREK». Bien que ces composants/éléments verbaux incluent également la lettre «e»/«E», cette coïncidence pourrait ne pas être perçue par le public en cause en raison du fait que la lettre est dans une position différente. Les signes diffèrent en outre par les lettres «****C» et «*** *R*K», respectivement.

Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté qui est distinctif pour une partie des produits.

En outre, la structure des signes est différente (un mot avec une capitalisation irrégulière contre deux mots représentés sous un élément figuratif).

Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément initial «PET», qui est tout au plus faible. Les composants/éléments verbaux des signes «TEC» et «TREK» seront prononcés en une syllabe similaire, dans laquelle les lettres «C» et «K» seront prononcées de manière identique. Les signes diffèrent par le son de la lettre «R» qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Bien que les signes présentent certaines similitudes phonétiques, il n’en demeure pas moins qu’elles se retrouvent dans des éléments tout au plus faibles, pour une partie du public dans le cas du signe contesté. Par conséquent, son impact sur la comparaison est plus limité.

Par conséquent, les signes présentent une faible similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le composant coïncident «PET» est tout au plus faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Les signes diffèrent par le concept de l’élément figuratif du signe contesté, qui est distinctif pour une partie des produits.

Les signes diffèrent par les concepts (bien que tout au plus faibles) véhiculés par les composants «Tec», et pour une partie du public, pour l’élément «TREK». Pour l’autre partie du public, pour laquelle «TREK» n’a pas de signification, le public pertinent remarquera la présence d’un tel élément et son attention sera attirée par celui-ci.

Par conséquent, en tout état de cause, les signes présentent une faible similitude conceptuelle.

Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en question.

Décision sur opposition n° B 3 236 373 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

La division d’opposition estime que l’appréciation globale des circonstances du cas d’espèce permettra au public de distinguer en toute sécurité les marques en cause.

Les produits sont réputés identiques. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes et des différences ainsi que du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs ou faibles ne conduit normalement pas à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, quelle que soit la perception du public, les signes coïncident dans l’élément/le composant « PET » qui est tout au plus faible.

Par conséquent, l’appréciation se concentrera sur les éléments non coïncidents, à savoir l’élément figuratif du signe contesté et les éléments/composants verbaux « Tec » / « TREK ». Bien que, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif ; il n’en demeure pas moins que, quelle que soit la compréhension des éléments verbaux, l’élément figuratif du signe contesté est distinctif pour certains des produits et se trouve au début du signe contesté.

S’il est vrai que les éléments/composants verbaux « Tec » / « TREK » présentent certaines coïncidences visuelles et phonétiques ; il n’en demeure pas moins que ces coïncidences sont compensées par le fait que le public percevra les concepts véhiculés par le composant « Tec » de la marque antérieure et qu’une partie du public comprendra également le concept de « TREK ». En outre, même pour la partie du public pour laquelle « TREK » n’a pas de signification ; il n’en demeure pas moins que la marque antérieure est faible. Par conséquent, un tel facteur a un impact considérable sur l’appréciation globale des signes.

Comme l’a jugé le Tribunal, bien qu’une entreprise soit libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif (ou un de ses éléments) et de l’utiliser sur le marché, elle doit néanmoins accepter que les concurrents aient le même droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 71). Ce raisonnement a également été appliqué par la jurisprudence de la Cour à des éléments d’une marque qui n’étaient pas purement descriptifs mais simplement « évocateurs » des caractéristiques des produits, lesquels doivent également être considérés comme ayant un faible degré de caractère distinctif et sont peu susceptibles de créer un risque de confusion lorsque, comme en l’espèce, les éléments supplémentaires créent une distance suffisante entre les marques pour exclure un risque de confusion (14/07/2011, T-160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 79, 80, 82, 96).

Décision sur l’opposition n° B 3 236 373 Page 6 sur 6
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les marques peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les produits et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, cependant, même à supposer que tous les produits contestés soient identiques à ceux de la marque antérieure, le faible degré de similitude globale entre les signes est insuffisant pour compenser les différences substantielles entre les marques. Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’y a pas de risque de confusion même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124,
point 63). Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure de l’UE enregistrée sous le n° 19 110 792, « PetTec » (marque verbale)
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et qu’en l’espèce les produits ont été considérés comme identiques, le résultat ne peut être différent. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion à l’égard de cette marque antérieure, quel que soit le résultat qui pourrait découler de la procédure d’opposition n° 3235160.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alina LARA SOLAR Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.