DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 127
Perry Ellis International Europe Limited, Olympic House, Pleasants Street, Dublin 8, Irlande (opposante), représentée par Ashurst LLP, OpernTurm Bockenheimer Landstraße 2- 4, 60306 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hellasphone P.C., Chormovitou 144, 185 44 Le Pirée, Grèce (demanderesse), représentée par Antonios Broumas, 3-5 Rovertou Galli Street, 11742 Athènes, Grèce (mandataire professionnel). Le 04/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 237 127 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 3 : Abrasifs ; Abrasifs, autres que pour usage personnel ; Préparations pour le toilettage des animaux ; Huiles essentielles et extraits aromatiques ; Articles de toilette ; Préparations de blanchiment à usage domestique ; Dissolvants d’adhésifs ; Préparations de nettoyage ; Sprays de nettoyage ; Nettoyants à usage domestique ; Détachants ; Détergents ; Détergents pour lave-vaisselle ; Préparations pour le nettoyage des sols ; Lavage de fruits et légumes ; Détergents ménagers ; Parfums d’ambiance ; Préparations pour la lessive ; Compositions pour le nettoyage des toilettes ; Huiles essentielles comme parfum pour la lessive.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 124 537 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 09/04/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 124 537 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 5 866 819 « PENGUIN » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et, initialement, également l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposante a retiré le moyen tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans ses observations du 17/10/2025.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces

---

Décision sur opposition n° B 3 237 127 Page 2 sur 6
les facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Savons ; parfumerie, huiles essentielles, produits cosmétiques, lotions capillaires ; dentifrices.
Classe 18 : Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières non compris dans d’autres classes ; peaux d’animaux, cuirs ; malles et sacs de voyage ; parapluies, parasols et cannes ; fouets, harnais et sellerie.
Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Abrasifs ; abrasifs, autres que pour usage personnel ; préparations pour le toilettage des animaux ; huiles essentielles et extraits aromatiques ; cire de tailleurs et de cordonniers ; produits de toilette ; préparations de blanchiment à usage domestique ; dissolvants d’adhésifs ; préparations de nettoyage ; sprays de nettoyage ; nettoyants à usage domestique ; détachants ; détergents ; détergents pour lave-vaisselle ; préparations pour le nettoyage des sols ; produits de lavage pour fruits et légumes ; détergents ménagers ; parfums d’ambiance ; préparations pour la lessive ; compositions pour le nettoyage des toilettes ; huiles essentielles comme parfums pour la lessive.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les parfums d’ambiance contestés sont inclus dans la parfumerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les abrasifs comprennent, notamment, des pâtes, des substances liquides et en poudre qui sont utilisées pour éliminer chimiquement les taches et pour rendre un produit lisse et brillant par frottement. Dans cette mesure, leur destination est similaire à celle du savon. Par conséquent, les abrasifs ; abrasifs, autres que pour usage personnel contestés sont similaires aux savons de l’opposant car ils coïncident quant à leur destination, peuvent cibler le même consommateur et être vendus dans les mêmes points de vente au détail (par exemple, le même rayon dans les grands magasins).

Les préparations pour le toilettage des animaux ; dissolvants d’adhésifs ; préparations de nettoyage ; sprays de nettoyage ; nettoyants à usage domestique ; détergents ; détergents pour lave-vaisselle ; préparations pour le nettoyage des sols ; produits de lavage pour fruits et légumes ; détergents ménagers ; préparations pour la lessive ; compositions pour le nettoyage des toilettes contestés sont inclus dans ou chevauchent les savons de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations de blanchiment à usage domestique ; détachants contestés sont similaires aux savons de l’opposant car ils coïncident quant aux facteurs pertinents suivants : canaux de distribution, public pertinent, producteur.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 127 Page 3 sur 6
Les huiles essentielles et extraits aromatiques; huiles essentielles utilisées comme parfums pour la lessive contestés sont identiques aux huiles essentielles de l’opposant ou les recouvrent. Par conséquent, ils sont identiques. D’une part, les produits cosmétiques comprennent des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps, tandis que, d’autre part, les produits de toilette sont des préparations utilisées pour l’hygiène personnelle, à des fins d’embellissement et pour empêcher le corps de sentir mauvais. Par conséquent, les produits de toilette contestés sont identiques aux produits cosmétiques de l’opposant. Toutefois, la cire de tailleur et de cordonnier contestée et les produits de l’opposant n’ont pas la même nature, les mêmes finalités ou les mêmes méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
PENGUIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’UE.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 127 Page 4 sur 6
La marque antérieure est composée du mot anglais 'Penguin', qui sera compris comme tel, à savoir comme un oiseau de mer aquatique et incapable de voler, principalement originaire de l’hémisphère sud. En tant que tel, il est distinctif. La marque contestée consiste en une représentation d’un pingouin et de l’élément verbal 'Pinguin', qui n’est pas un mot anglais en soi. Toutefois, en raison de sa proximité avec le mot anglais, il est raisonnable de supposer que l’élément verbal 'Pinguin’ du signe contesté sera donc perçu comme une faute d’orthographe de 'penguin'. Ceci est particulièrement probable car le dispositif figuratif d’un pingouin réitère le concept de cet animal. Pour ces raisons, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur le public anglophone, tel que le public en Irlande et à Malte. L’élément figuratif d’un pingouin et l’élément verbal 'Pinguin’ de la marque contestée sont considérés comme distinctifs. Le fait que la lettre 'i’ en deuxième position de l’élément verbal du signe contesté soit représentée dans une couleur différente (jaune) est une caractéristique de conception mineure et passera la plupart du temps inaperçue auprès des consommateurs. La ligne figurative verticale dans le signe contesté est purement figurative et non distinctive.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Visuellement, les signes coïncident dans 'P*nguin', tandis qu’ils diffèrent par leur deuxième lettre respective 'e/i’ ainsi que par la représentation d’un pingouin et les aspects figuratifs dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres ‛p*nguin', présentes de manière identique dans les deux signes et ils diffèrent dans une certaine mesure en ce qui concerne la prononciation des lettres 'i/e’ en deuxième position des marques. Par conséquent, les signes sont hautement similaires.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à un pingouin, les signes sont conceptuellement identiques.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

---

Décision sur opposition n° B 3 237 127 Page 5 sur 6
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques, similaires ou dissimilaires. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, ils sont similaires à un degré élevé, tandis qu’ils sont conceptuellement identiques, les deux signes étant compris comme faisant référence à un pingouin. Les seules différences résident dans la lettre différente en deuxième position de chaque signe et les éléments figuratifs et aspects supplémentaires du signe contesté. Le graphisme mineur de l’élément verbal du signe contesté passe inaperçu. Les différences mentionnées ci-dessus sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques globales et l’identité conceptuelle entre les marques et pour exclure un risque de confusion. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Compte tenu de la ressemblance structurelle et phonétique entre les signes, un souvenir imparfait est particulièrement susceptible d’amener les consommateurs à confondre une marque avec l’autre. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir. L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant dû à son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des produits dissimilaires, la similitude des produits et services étant une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 127 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Lars HELBERT Réka MÉSZÁROS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.