LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 1 septembre 2022
Dans l’affaire R 1714/2021-5
Araex Rioja Alavesa, S. L. Spanish Fine Wines, S. L. Ramon y Cajal, 7-1°A
01007 Vitoria — Gasteiz (Alava)
Espagne Demandeurs/requérants
représentée par Isern Patentes y Marcas, S. L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (Espagne)
contre
Conseil régulateur de l’appellation d’origine «Rioja» Estambrera, 52
26006 Logroño (La Rioja)
Espagne Opposante/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 098 077 (demande de marque de l’Union européenne no 18 013 411)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
01/09/2022, R 1714/2021-5, THE GRAND WINES GW RIOJA Alavesa (fig.)/Rioja (DENOMINACION DE ORIGEN PROTEGIDA) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 23 janvier 2019, Araex Rioja Alavesa, S. L. et Spanish Fine Wines, S. L. (ci- après les «demandeurs») ont sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante (ci-après la «marque contestée»):

pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau; services de promotion; promotion des ventes pour des tiers; services de vente au détail, en gros et via des réseaux informatiques mondiaux de boissons alcooliques et de vins de La Rioja
Alavesa;
Classe 39 — Transport; emballage et entreposage de marchandises; distribution de spiritueux et de vins; livraison de spiritueux et de vins; stockage de boissons alcooliques et de vins de Rioja
Alavesa.
2 La demande a été publiée le 11 septembre 2019.
3 Le 11 octobre 2019, Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada
«Rioja» (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les services de la marque contestée.
4 Les motifs invoqués à l’appui de l’opposition étaient les articles 8 (1) (b), 8 (5) et l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur divers droits antérieurs, dont l’appellation d’origine protégée PDO-ES-A0117, «RIOJA» (AOP «RIOJA»)
6 Par décision du 6 août 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des services contestés, estimant que l’usage du signe contesté pourrait impliquer de tirer indûment profit de la renommée dont jouissent les AOP «RIOJA» auprès des consommateurs européens. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:

---

3
– L’opposante a invoqué en tant que droit antérieur l’AOP «RIOJA», enregistrée depuis le 13 juin 1986 sous le numéro de dossier PDO-ES-A0117 pour du vin.
– L’opposante a produit des preuves suffisantes de son droit d’exercer les droits découlant de l’AOP «RIOJA» en vertu du droit applicable et, en particulier, de former la présente opposition.
– L’opposante invoque, en particulier, l’article 8, paragraphe 6, du RMUE en ce qui concerne la prétendue violation de l’article 103, paragraphe 2, point a)
ii), du règlement (UE) no 1308/2013 (exploitation de la renommée d’une appellation d’origine).
– L’AOP antérieure est protégée pour du vin. Le signe contesté a été demandé pour les services relevant des classes 35 et 39 mentionnés au point 1 de la présente décision.
– Contrairement à la première alternative de l’article 103, paragraphe 2, point a), qui exige spécifiquement que les produits soient comparables, l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), n’introduit pas une telle exigence. Elle offre une protection contre toute utilisation directe ou indirecte de la dénomination protégée, dans la mesure où cette utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique. Il s’ensuit que l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (UE) no 1308/2013 s’applique à un éventail plus large de situations et, en effet, conformément à la pratique de l’Office, il peut également s’appliquer à des services. Cette conclusion est confirmée par la décision des chambres de recours (17/04/2020, R 1132/2019-4, Champagnola/Champagne, § 49 et 50) et découle du considérant 97 du règlement (UE) no 1308/2013.
– Contrairement aux marques dont la renommée est évaluée quantitativement, la renommée d’une AOP ou d’une IGP est liée uniquement à la qualité du produit qu’elle désigne. Toutes les AOP et IGP enregistrées offrent une assurance de la qualité en raison de leur provenance géographique. Par conséquent, l’Office considère que les AOP et IGP sont intrinsèquement renommées au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (UE) no 1308/2013 simplement parce qu’elles sont enregistrées. Indépendamment de la question de savoir si une AOP ou une IGP a été enregistrée sur la base d’un argument de la demande selon lequel sa renommée est essentiellement attribuable à son origine géographique
[article 93, paragraphe 1, point b) i), du règlement (UE) no 1308/2013].
– Par conséquent, la division d’opposition estime que l’opposante n’a pas à apporter la preuve de la renommée de l’AOP. Toutefois, l’opposant doit présenter des arguments convaincants ou des preuves concernant l’exploitation de cette renommée. Par conséquent, l’AOP antérieure «RIOJA» jouit d’une renommée pour du vin dans le territoire pertinent au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (UE) no 1308/2013. En outre, les demandeurs n’ont pas contesté le fait que l’AOP «RIOJA» soit effectivement renommée par rapport aux marques antérieures de l’opposante.

---

4
– Les requérantsfont valoir que le terme «Rioja Alavesa» fait référence à une entité administrative qui existait avant l’enregistrement de l’AOP RIOJA et qui est indépendante de celle-ci. Selon les demandeurs, cette signification et cette signification historique empêchent le public de percevoir un lien entre le signe contesté et l’appellation d’origine. La division d’opposition ne partage pas cet avis pour les raisons exposées ci-après.
– D’emblée, il convient de souligner que l’AOP antérieure «RIOJA» est entièrement incorporée dans le signe contesté. Par conséquent, le signe contesté utilise l’AOP de manière identique à celle enregistrée. Il est vrai que le signe contesté comprend d’autres éléments verbaux, mais ces éléments n’empêchent pas de considérer que le signe contesté utilise l’AOP antérieure.
– En effet, ainsi qu’il ressort des documents et arguments de l’opposante, à savoir les extraits du cahier des charges de l’AOP envoyés avec son mémoire du 11 octobre 2019, Rioja Alavesa fait partie des sous-zones de production dans lesquelles l’AOP RIOJA est divisée, à savoir «Rioja Alta», «Rioja Alavesa» et «Rioja Oriental». Par conséquent, les vins produits conformément au cahier des charges de l’AOP «RIOJA» dans l’une de ces sous-zones peuvent être identifiés par le nom «RIOJA», suivi ou non du nom de la sous-zone correspondante. L’opposante a fait référence à cette possibilité dans ses observations écrites relatives aux règles d’étiquetage des vins de l’AOP ou qui figurent sur la liste des vins de qualité produits dans des régions déterminées [Publicada au titre de l’article 54, paragraphe 4, du règlement (CE) no 1493/1999 du Conseil] (2009/C 187/01), qui mentionne
«vin de qualité produit dans une région déterminée… Rioja ou non suivi de
Rioja Alavesa; Rioja ou non suivie de Rioja Alta; Rioja ou non suivie par
Rioja Baja».
– En ce qui concerne les autres éléments verbaux contenus dans le signe contesté, les mots «The Grand Wines» ont une signification claire pour au moins le public anglophone de l’Union européenne, qui serait équivalent en espagnol à «Los Gran Wines».
– En outre, il ne saurait être exclu que le public restant, tel que le public hispanophone, perçoive ces éléments de la même manière que le consommateur anglophone le ferait. En effet, l’article «the» et le mot «wine» peuvent être considérés comme appartenant au vocabulaire de base de la langue anglaise et le mot «grand», compte tenu de sa similitude, dans le cas de l’exemple du consommateur hispanophone, avec son équivalent «grand», sera également aisément compréhensible pour ce public.
– Compte tenu de la signification que les consommateurs, à tout le moins en langue anglaise, attribueront aux éléments verbaux «The Grand Wines», le fait que les services se rapportent, au moins partiellement, à la vente, à la distribution et au stockage de boissons alcooliques, y compris de vins, et «de La Rioja Alavesa» et que le signe contient l’expression «Rioja Alavesa», renforce l’utilisation de l’AOP «RIOJA» par le nom «La Rioja» et «Rioja».

---

5
– Àcet égard, il convient de rappeler qu’une AOP, bien qu’enregistrée dans la langue de l’État membre dont elle relève, ne doit pas être traduite pour qu’elle soit comprise et protégée au titre de l’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013 sur l’ensemble du territoire de l’Union.
– En ce qui concerne le reste des services, bien qu’ils ne soient pas spécifiquement liés au vin, il est indéniable que le public percevra un lien entre eux et l’AOP «RIOJA» puisque le signe comprend le terme «vin» et la mention de l’AOP «RIOJA» en désignant la sous-zone «Rioja Alavesa».
– Par conséquent, la division d’opposition ne peut que se rallier à l’avis de l’opposante selon lequel au moins une partie significative du public pertinent (cette partie ayant une connaissance suffisante de l’anglais) identifiera l’AOP «RIOJA» dans le signe contesté.
– Selon la jurisprudence, pour refuser la demande contestée, il suffit que l’obstacle à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n’existe que dans une partie du territoire pertinent (02/05/2019, C-614/17, Queso
Manchego, EU:C:2019:344, § 48, 49). Par conséquent, il y a un usage direct évident de l’AOP sur laquelle l’opposition est fondée.
– Conformément à l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (UE) no 1308/2013, une autre condition doit être remplie pour accorder une protection aux AOP en cas d’utilisation directe ou indirecte, à savoir que cette utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique dans le cas de produits ou de services qui ne sont pas comparables à ceux protégés par l’AOP. Cela dépend d’autres facteurs, tels que le degré de similitude entre les produits ou services et le lien entre la renommée des producteurs et la qualité des produits.
– L’AOP RIOJA est protégée pour les vins. Bien qu’ils ne soient pas comparables, les services contestés compris dans les classes 35 et 39 présentent un certain degré de similitude avec les produits protégés. En effet, il est notoire que le vin protégé par l’AOP peut être proposé (vente au détail, vente en gros et vente par le biais de réseaux informatiques mondiaux de boissons alcooliques et de vins de Rioja Alavesa), distribué et stocké
(distribution de boissons alcooliques et de vins; livraison de spiritueux et de vins; stockage de boissons alcooliques et de vins de Rioja Alavesa) par l’intermédiaire des services contestés compris dans les classes 35 et 39. En effet, l’inclusion par les requérants de la clause «vin de La Rioja Alavesa» en relation avec la vente au détail, en gros et dans le cadre de réseaux informatiques mondiaux de boissons alcooliques et le stockage de boissons alcooliques en fait la démonstration, et peut inclure des vins qui ne sont pas nécessairement conformes au cahier des charges de l’AOP.
– En outre, il n’est pas improbable que les fabricants de vins proposent des services liés à la fourniture de boissons, et notamment de leurs propres vins, que nombre d’entre eux les proposent à la vente dans leurs propres locaux. En effet, de nombreuses caves gèrent des magasins, physiques ou en ligne, dans lesquels elles vendent leurs produits en détail et en gros.

---

6
– Le reste des services contestés (publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau; services de promotion; promotion des ventes pour des tiers dans la classe 35 et transport; emballage et entreposage de produits compris dans la classe 39), bien qu’ils soient davantage orientés vers un public professionnel, il n’en demeure pas moins que, en tant que producteurs de vin, nombre d’entre eux organisent et participent à des événements promotionnels et offrent des services d’entreposage et de transport, étant donné qu’ils disposent d’infrastructures et de savoir-faire à cet effet. Qui plus est, compte tenu du fait que les éléments composant le signe contesté font clairement référence au vin («vins»), il n’est pas illogique de conclure que le public, professionnel ou général, établira un lien entre les services de gestion et d’administration commerciale et les travaux de bureau compris dans la classe 35 et le secteur vitivinicole, en ce sens que lesdits services sont spécialisés dans ce secteur de production.
– Les services de vente au détail et en gros et via des réseaux informatiques mondiaux de boissons alcooliques et de vins de La Rioja Alavesa dans la spécification du signe contesté ne sont pas des services de soutien à d’autres entreprises et ne sont pas destinés exclusivement à un public professionnel, comme le font valoir les demandeurs. De nombreux producteurs de boissons alcoolisées vendent leurs vins directement et non seulement à un public professionnel, mais également au grand public dont le niveau d’attention sera moyen.
– Toutefois, il convient également de rappeler que même un niveau d’attention élevé ne signifie pas nécessairement que le consommateur exclura tout lien entre le signe contesté et le produit protégé par une AOP. Cela est d’autant plus vrai si, comme en l’espèce, l’AOP «RIOJA» est utilisée directement au moyen de l’expression «Rioja Alavesa» dans le signe contesté. En effet, il est encore plus probable que le consommateur professionnel des services de vente, de distribution, de stockage et de transport de boissons alcooliques, et notamment de vins, sache, compte tenu de sa spécialisation, que l’un des domaines de production de l’AOP RIOJA est «Rioja Alavesa». Et à la lumière de l’expression «Rioja Alavesa» dans le signe contesté et de la spécification de certains des services «vins de La Rioja Alavesa», établir un lien entre l’AOP «RIOJA» et le signe contesté, et il ne peut être exclu qu’il étende ledit lien aux services restants pour lesquels la protection est demandée.
– Les demandeurs n’ont pas non plus démontré avec succès que le public pertinent, professionnel ou général, exclut toute association entre les termes
«Rioja Alavesa» dans leur signe et les autres services visés par la demande qui ne sont pas spécifiquement liés aux boissons alcoolisées ou aux vins dans leur spécification, c’est-à-dire avec des services de gestion commerciale. administration commerciale; Travaux de bureau compris dans la classe 35.
Les demandeurs font référence à la différence entre les services et les produits protégés par l’AOP. Toutefois, comme indiqué précédemment, l’examen des motifs relatifs de refus au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE est indépendant des «facteurs Canon», appliqués lors de la

---

7
comparaison des produits et services en cas de risque de confusion. Conformément à l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (UE) no 1308/2013, une marque qui tire indûment profit de la renommée d’une
AOP doit être refusée sans que les produits et services soient identiques, similaires ou comparables.
– La liste des marques enregistrées contenant l’expression «Rioja Alavesa» produite par les demandeurs ne prouve pas non plus que le public ait l’habitude de percevoir ladite expression indépendamment du secteur vitivinicole. L’existence de plusieurs enregistrements antérieurs n’est pas particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation du marché, et qu’il n’a pas non plus été démontré que les marques citées, qui ont un lien avec le secteur vitivinicole, ne coexistent pas sur le marché pour d’autres raisons de fait ou de droit différentes dans le passé ou d’accords sur des droits antérieurs entre les parties concernées.
– La division d’opposition considère donc que l’utilisation de l’expression «Rioja Alavesa» dans le signe contesté en relation avec les services des classes 35 et 39 peut avoir une incidence sur les préférences du consommateur, ce qui l’amène à croire que les services des demandeurs consistent en ou incluent la fourniture de vin conforme aux exigences et normes de qualité strictes de l’AOP «RIOJA», qui jouit d’une grande renommée et d’une grande appréciation auprès des consommateurs européens pour leurs qualités particulières, ou qui sont liés à leur promotion ou à leur gestion commerciale.
– En effet, l’usage du signe contesté bénéficierait non seulement d’un transfert des qualités distinctives de l’AOP «RIOJA» qu’elle a acquis au fil des ans, ce qui renforcerait la capacité de la marque contestée de se distinguer parmi ses concurrents, mais il bénéficierait également du transfert de l’image de l’AOP d’un vin traditionnel bien établi et ancien sur le marché de l’UE.
– Il en résulte une exploitation de la réputation de l’appellation d’origine protégée au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (UE) no 1308/2013.
– Par conséquent, l’usage du signe contesté pour les services compris dans les classes 35 et 39 peut impliquer un profit indu, et donc une exploitation, de la renommée dont jouissent les vins bénéficiant d’une AOP «RIOJA» auprès des consommateurs européens.
– Étant donné que l’opposition a été accueillie dans son intégralité conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (UE) no 1308/2013, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

---

8
7 Le 5 octobre 2021, les demandeurs ont formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 3 décembre 2021.
8 Dans son mémoire en réponse, présenté le 21 mars 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 26 mai 2022, les requérantes ont présenté une réplique.
10 Le 8 juillet 2022, l’opposante a présenté une duplique.
Moyens et arguments des parties
11 Lesarguments développés par les demandeurs dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La marque demandée ne protège pas les produits mais les services
– Les demandeurs ne sollicitent pas la protection des produits couverts par l’AOP «RIOJA», même pour des produits comparables, sinon pour des services complètement différents pour lesquels la référence «Rioja Alavesa» ne fait qu’évoquer l’origine des services offerts.
– Les directives et la jurisprudence de l’Office, lors de l’analyse d’un éventuel «conflit» ou d’une «confusion» dans l’esprit des consommateurs, l’apprécient toujours du point de vue des produits, et en aucun cas des services, étant donné que le domaine des «services» est une sphère commerciale complètement différente qui ne peut donner lieu à un conflit avec les produits couverts par l’AOP.
– De toute évidence, si un consommateur achète des services d’ «administration commerciale», de «travaux de bureau» ou d’ «emballage» (à titre d’exemple) dont la marque contient, à la fin, la mention «Rioja Alavesa», il ne la associera pas automatiquement à l’AOP RIOJA, mais à l’origine des services, ces services n’ayant aucun lien avec le secteur auquel cette AOP est dédiée.
– Par conséquent, l’AOP «RIOJA» ne peut pas chercher à obtenir un monopole et un contrôle sur aucun domaine d’activité en invoquant un «préjudice» ou une «exploitation». Les dommages et avantages qui, en aucun cas, n’ont été prouvés.
– La marque «Latteria Sorrentina» a été acceptée par l’Office, malgré l’inclusion de la référence à l’AOP «Sorrentina». En l’espèce, l’EUIPO a pris en compte tant la dénomination demandée dans son ensemble que les produits et services désignés par la demande de marque et a conclu, sur cette base, à l’absence de risque de confusion dans l’esprit des consommateurs, malgré la mention de l’appellation d’origine.

---

9
La marque demandée ne tire pas profit de la renommée de l’appellation d’origine
– Bien que la DO n’ait pas à prouver qu’ils sont notoires, toutefois, s’ils doivent prouver l’exploitation de leur renommée tout au long de la procédure d’ opposition, cette question ne considère nullement cette partie comme suffisamment prouvée par l’opposante au vu des preuves apportées.
– La décision attaquée repose sur des «suppositions» limitées, étant donné qu’aucune preuve n’a été fournie pour démontrer le prétendu profit que cette nouvelle demande de marque tirerait, considérée dans son ensemble, par rapport aux services demandés.
– Il est à noter que, loin de demander à l’opposante de démontrer le lien possible que le consommateur pourrait établir entre l’AOP et la marque demandée, la décision attaquée renverserait la charge de la preuve, en indiquant que «ni les demandeurs n’ont réussi à démontrer que le public professionnel ou général de référence exclut l’association entre les termes Rioja Alavesa de leur signe et les autres services demandés».
– Les demandeurs jouent un rôle de premier plan dans la «promotion d’établissements vinicoles indépendants mais appartenant à l’appellation d’origine qualifiée Rioja et, à son tour, à la sous-zone géographique dénommée Rioja Alavesa». Il ne saurait y avoir exploitation de la renommée lors de la promotion du produit des établissements viticoles sous cette appellation d’origine spécifique et, en outre, depuis 1993, il promeut et accroît de la valeur à la zone Rioja Alavesa, qui est l’une des principales entités qui ont été chargées de promouvoir la marque Rioja Alavesa, tant au niveau national qu’international depuis des décennies. Par le biais de leur fondateur et de leur PDG Javier Ruíz de Galarreta, les demandeurs ont été pionniers dans l’internalisation du vin de Rioja Alavesa, ce qui donne de l’importance à cette zone géographique.
– Les requérantes ne contestent pas qu’elles commercialisent du vin de Rioja Alavesa. Toutefois, il s’agit de produits couverts par l’AOP «RIOJA» elle- même, ce qui signifie que le produit a passé les contrôles et l’approbation de l’AOP en vue de sa commercialisation ultérieure. L’activité promotionnelle des demandeurs se concentre uniquement sur les établissements viticoles situés dans la région de Rioja Alavesa, qui est l’une des sous-zones composant l’AOP «RIOJA».
– Cela étant, le refus d’enregistrement d’une marque dont l’activité se rapporte non pas à la production du produit couvert par l’AOP RIOJA (classe 33), mais à des services complètement différents pour lesquels l’AOP n’a aucun pouvoir, n’est pas compris.
– La description du classement lui-même indique expressément «vin de La Rioja Alavesa», tentant ainsi d’éviter toute confusion dans l’esprit des consommateurs.

---

10
– Le groupe d’entreprises formé par les demandeurs est bien connu dans leur secteur et est généralement présent lors d’événements et dans les médias.
La marque demandée est située dans la zone de Rioja Alavesa.
– La marque demandée porte sur, est localisée et appartient à la zone Rioja Alavesa. Il n’est donc pas fait référence à «un service usurpation ou un imitateur de ce nom ou de ce domaine, mais il est original de ce domaine». S’il est original de cette zone et identifie son origine, il aura le droit de l’utiliser et, par conséquent, de l’enregistrer, ainsi que l’a déjà jugé l’Office, les interdictions d’enregistrement qu’il a initialement relevées ne s’appliquant pas et qu’il a ensuite reconsidérées à la suite des arguments avancés par les demandeurs.
– Toutes les exploitations viticoles indépendantes promues par les demandeurs sont des établissements viticoles qui appartiennent à l’AOP «RIOJA», en particulier la région de Rioja Alavesa, et dont le produit est revêtu des contrôles et de la certification de l’AOP, de sorte que le «caractère trompeur» éventuel du consommateur est inexistant.
– Par conséquent, nous avons affaire à des établissements viticoles originaux de La Rioja Alavesa, qui ont le droit de regrouper ensemble afin, par le biais de services communs, de promouvoir, de commercialiser et d’internaliser leurs vins. Les demandeurs ont le droit de promouvoir, de commercialiser et de distribuer ces vins et, par conséquent, d’enregistrer les marques identifiant ces services de manière à ne pas être protégés vis-à-vis des tiers. Le fait que ces marques puissent inclure une référence à une dénomination géographique telle que Rioja Alavesa ne saurait empêcher leur enregistrement, étant donné qu’il ne s’agit pas seulement d’un aspect partiel de la marque et n’est nullement revendiqué de manière exclusive, mais c’est également l’origine du produit qui est finalement destiné à être commercialisé.
– Tout cela confirme qu’il est impossible de porter atteinte à la renommée de l’appellation d’origine «Rioja Alavesa Qualified» ou que la marque demandée constitue un acte injuste ou une usurpation d’appellation de cette appellation. Une conclusion telle que celle à laquelle est parvenue la décision de refus attaquée ne saurait être fondée sur de simples conjectures, mais doit être prouvée par la production d’éléments concrets et de preuves démontrant effectivement un préjudice et un profit indu. Aucun de ces éléments ne s’est produit.
Propriété de marques comprenant le terme Rioja Alavesa ou ayant une structure similaire à celle demandée
– Les demandeurs sont titulaires d’autres marques (une marque espagnole, deux MUE, un international accordé en Autriche, en Suisse, au Japon, en
République de Corée, en Norvège, en Fédération de Russie, à Singapour et aux États-Unis), qui comprennent à la fois le nom «RIOJA Alavesa» et des

---

11
signes et mots distinctifs qui font également partie de la marque actuellement demandée.
– Ce qui précède ne fait que confirmer le bien-fondé de cette nouvelle demande. Une marque qui, comme il est évident, présente une structure semblable à celle déjà enregistrée et qui a formé une petite «famille de marques» qui sera parfaitement reconnaissable par les consommateurs pertinents et liée aux demandeurs.
La jurisprudence citée dans la décision de refus n’est pas applicable au cas d’espèce.
– Aucun des arrêts contenus dans la décision attaquée n’est applicable au cas d’espèce, dès lors qu’ils concernent des circonstances différentes, relatives à des produits identiques ou comparables à ceux des appellations d’origine en cause. Ces arrêts portaient principalement sur des produits portant des dénominations imitant, reproduisant ou passant en usurpation les appellations d’origine en cause, toutes imitant, identiques ou comparables à celles de l’appellation d’origine. Produits ne faisant pas partie de l’appellation d’origine en aucun cas.
– Or, en l’espèce, il s’agit d’une marque dont les services et les établissements vinicoles (produits finis) font partie de la zone géographique dénommée
Rioja Alavesa; en outre, ces établissements vinicoles font, à leur tour, partie de l’ «appellation d’origine qualifiée Rioja».
Présence du terme «Rioja» dans le cadre de différentes entités territoriales espagnoles
– Contrairement à ce que l’opposante pourrait faire valoir, le mot «RIOJA» n’est pas un seul mot exclusif de l’ «appellation d’origine qualifiée Rioja». Il s’agit d’un mot qui fait partie au moins de deux administrations publiques différentes, telles que la Communauté autonome de La Rioja et la
Communauté autonome du Pays basque, à travers la configuration spéciale provinciale de cette dernière dans le cadre de l’un des carrés du Conseil provincial d’Álava.
– La Communauté autonome de La Rioja est une entité territoriale très active dans l’enregistrement des marques, notamment:
– Ilexiste un tiers différent de celui de l’opposante, qui est titulaire de marques enregistrées, non seulement dans des classes de services, mais aussi dans le secteur de l’agroalimentaire, c’est-à-dire enregistré dans un secteur qui pourrait être considéré comme complémentaire pour le secteur vitivinicole.
Tiers, qui, outre le fait d’être titulaire de marques, est également titulaire de noms de domaine tels que www.larioja.org ou https://lariojaturismo.com.
– Ce qui précède confirme que l’opposante ne dispose pas de droits exclusifs et exclusifs sur le terme générique «RIOJA», qui, au contraire, est un terme

---

12
partagé avec d’autres opérateurs du marché, ce qui confirme également que la législation sur les appellations d’origine ne peut et ne doit pas être étendue indifféremment à tout type de produits et d’usages.
– Enoutre, avec la dénomination qui identifie la Communauté autonome, «RIOJA Alavesa» identifie également le nom de l’un des sept carrés administratifs dont se situe la province d’Álava. À cet égard, nous nous référons à la loi provinciale 63/1989 du 20 novembre 2007 relative aux carnets.
– Parconséquent, et contrairement à l’image visée par l’opposante, le terme «RIOJA» n’est pas lié de manière unique et exclusive à la «Denominación de Origen Calificada Rioja» [Rioja], un terme ayant des origines et des origines différentes présentes dans la société depuis des décennies.
12 Les arguments développés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Les arguments contenus dans le recours ne contredisent pas la décision de la division d’opposition sur l’application de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE. La théorie selon laquelle cet article ou l’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013 ne peuvent être appliqués aux marques de services est incorrecte.
– La marque contestée a été initialement refusée par l’Office, considérant que l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE s’appliquent, puisque le signe «THE GRAND WINES WG RIOJA Alavesa» est purement descriptif.
– Enoutre, le dossier contient un Oficio daté du 3 octobre 2019, délivré par la direction générale de l’industrie alimentaire du ministère espagnol de l’agriculture, de la pêche et de l’alimentation, s’opposant à l’enregistrement de la marque dans la classe 35 en application du contenu de l’article 102, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013. Les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point g) et j), du RMUE s’appliquent également.
– En outre, le 11 novembre 2019, l’organisation interprofessionnelle del Vino de Rioja a présenté des observations de tiers à l’encontre de l’enregistrement du signe conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), g) et j), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
– L’opposition est également fondée sur les dispositions de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
– Ladécision attaquée explique que la notoriété est inhérente à la nature des appellations d’origine enregistrées aux fins de l’application de l’article 103, paragraphe 2, ce qui n’a pas été contesté par les requérantes. En ce qui concerne l’ «exploitation de la renommée» ou l’ «exploitation de la renommée», la division d’opposition réitère les arguments et éléments de

---

13
preuve fournis par l’opposante concernant l’utilisation par les demandeurs des termes «RIOJA» et «RIOJA Alavesa»: ils les utilisent pour revendiquer la vente de boissons alcooliques et de vins de toute origine, pas nécessairement ceux de «RIOJA» ou de «RIOJA Alavesa».
– La marque contestée évoque expressément les vins de «RIOJA» et de «RIOJA Alavesa», pour le cas où il existerait des doutes incluant le mot
«WINE». Dès lors, les consommateurs établiront un lien clair et direct entre le terme utilisé pour désigner les services de la marque et le vin de Rioja
Alavesa.
– Lesdemandeurs de commercialisation non seulement mélangés à des vins de Rioja avec d’autres ne sont pas, également présents comme correspondant à la région de Rioja Alavesa, des vins de Rioja qui ne correspondent en réalité pas à cette zone. Comme indiqué sur son site internet
(https://araexgrands.araex.com/our-wines), des vins sont promus à partir de l’Espagne: Bizkaiko txacolina, Ribera del Duero, Rueda, Rías Baixas, Navarra, Mancha, Toro, Cava et Toledo. De même, les demandeurs de marque se trouvent en dehors de la région viticole de Rioja Alavesa.
– Bien que l’AOP RIOJA se réfère au vin, certains des services pour lesquels la marque contestée est demandée présentent un degré incontestable de proximité, puisqu’ils font expressément référence au vin et sont utilisés pour leur commercialisation. Les autres services contestés (publicité, gestion des affaires commerciales, administration commerciale, promotion des ventes, transport, emballage, etc.) seront également susceptibles d’être liés à la référence explicite à «Rioja Alavesa», étant donné qu’ils sont spécialisés dans le secteur de la production viticole. En effet, les sociétés demanderesses ne se livrent à rien d’autre que la vente et la promotion du vin. Ainsi, en enregistrant la marque, les deux sociétés de commercialisation attribueraient sans effort ni contrôle officiel le prestige et la qualité obtenus par les marques
«RIOJA» et «RIOJA Alavesa», sinon la renommée de l’AOP «RIOJA», qui a remporté un effort de la part de toutes les vignes de l’AOP.
– Les demandeurs n’ont rien à voir dans le recours qu’ils souhaitent utiliser et porter le nom de l’AOP pour le plaisir. Ils souhaitent que le public, par rapport aux services des classes 35 et 39, identifie leurs services avec les vins
Rioja Alavesa. Cette action constitue une exploitation illégale de la renommée de l’AOP «RIOJA» au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (UE) no 1308/2013.
13 Les arguments développés par les requérants dans leur réplique peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante fait référence à une série de faits qui ont eu lieu au début du
processus de demande de marque , qui ont été aisément résolus qu’ils n’ont rien à voir avec les procédures d’opposition et de recours en cause en l’espèce.

---

14
– Ils’agit d’une demande de marque mixte qui tente d’obtenir une protection pour des services (qui sont complètement différents des produits couverts par l’AOP Rioja — vin). Marque mixte dans laquelle certains éléments se détachent dans la composition graphique/verbale et qui, à l’évidence, attireront plus facilement l’attention des consommateurs.
– L’opposante n’a produit aucun document pour prouver la prétendue identification que le public anglophone, «public pertinent», ferait entre le terme «Rioja Alavesa», intégré dans la marque demandée, et l’AOP «Rioja», et encore moins prouver le prétendu lien que ce même public pertinent fera entre les services demandés par notre client sous le parapluie des classes 35 et 39 et les produits couverts par l’AOP.
– Les services demandés par les demandeurs s’adressent à un public doté d’un niveau d’attention et de connaissance supérieur à celui d’un consommateur moyen. Il s’agit de services spécialisés engagés par des sociétés spécialisées spécialisées dans ce secteur particulier. Par conséquent, il n’existe pas de risque d’erreur ou de confusion.
– L’opposante fonde ses arguments concernant la prétendue «exploitation» de sa renommée sur de simples hypothèses et suppositions, mais aucune preuve n’est fournie pour démontrer ce fait. En fait, les seules «preuves» qu’il fournit sont des images tirées du site web suivant: https://araexgrands.araex.com/ourwines n’a rien à voir avec la marque en cause en l’espèce.
– De nombreuses marques enregistrées incluent «RIOJA» dans leur nom et dont l’enregistrement a été autorisé par l’AOP elle-même.
14 Les arguments développés par l’opposante dans la duplique peuvent être résumés comme suit:
– De toute évidence, la marque contestée fait référence au «vin», à savoir «THE GRAND WINES RIOJA Alavesa».
– L’usage du nom protégé est clair, puisque la marque incorpore dans son intégralité le nom «RIOJA» et le nom «RIOJA Alavesa» en relation avec des vins («WINES») et que la condition d’ «exploitation de la renommée» est remplie car les marques proposées concernent des services de distribution, de vente en gros et de vente par réseaux informatiques de vins «RIOJA Alavesa» et d’autres types de services liés aux mêmes vins de «RIOJA Alavesa». En revanche, il n’est pas possible de défendre simultanément le rapport entre les services demandés et les vins de «RIOJA» ou de «RIOJA Alavesa».
– Qu’il s’agisse ou non d’un public professionnel, le consommateur qui lit (ou voit) dans une marque dédiée à des services de vins la citation «THE
GRAND WINES RIOJA Alavesa» sera nécessairement interprété comme faisant référence aux vins renommés de «RIOJA» ou «RIOJA Alavesa», alors même que les produits des demandeurs sont hors du contrôle du conseil

---

15
régulateur ou ne sont pas injustes ni de «RIOJA» ou de «RIOJA Alavesa», qui constitue un usage.
– Le fait qu’une appellation d’origine comporte le nom d’une région ne l’invalide pas afin de le protéger contre les utilisations non autorisées telles que celle revendiquée par les deux sociétés requérantes.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Éléments de preuve produits par les parties pour la première fois devant la chambre de recours
17 Les demandeurs ont présenté à la chambre de recours les éléments de preuve supplémentaires suivants:
a. Avec le mémoire exposant les motifs du recours:
i. Document no 1: Extrait de l’annexe VII, partie II, du règlement
(UE) no 1308/2013;
ii. Document no 2: Une liste téléchargée du site web de l’AOP «RIOJA»(https://www.riojawine.com/bodegas-rioja/), indiquant tous les établissements viticoles qui y ont adhéré;
iii. Document no 3: Des images extraites du site Internet de la communauté autonome de La Rioja (www.larioja.org) montrant des marques protégées par la Communauté autonome de La
Rioja qui comprennent le terme «RIOJA» et n’appartiennent pas à l’AOP «RIOJA»;
iv. Document no 4: Extraits officiels de marques enregistrées et actuelles comportant le mot «RIOJA», appartenant à la
Communauté autonome de La Rioja.
v. Document no 5: Des images tirées de LA WEB https://lariojaturismo.com montrant l’utilisation de certaines des marques mentionnées dans le document no 4.
b. En même temps que la réponse:
i. Document no 1: Exemples de marques espagnoles et de marques de l’Union européenne contenant le mot «RIOJA»;

---

16
ii. Document no 2: Preuve de l’usage des marques énumérées dans le document no 1.
18 En outre, la chambre note que l’opposante a également introduit de nouveaux éléments de preuve, bien qu’elle les ait intégrés directement dans le corps de ses observations écrites, en tant que captures d’écran accompagnées des liens vers les sites web correspondants.
19 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours du pouvoir de décider, en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C- 29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43).
20 Il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, en règle générale et sauf disposition contraire, qu’il demeure possible pour les parties de présenter des faits et des preuves après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas prendre en considération des faits et des preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL,
EU:C:2007:162, § 42-43).
21 Lorsqu’elle exerce son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours doit tenir compte, entre autres, des critères suivants en ce quiconcerne les preuves produites devant elle:
a) si les nouveaux éléments de preuve présentent, à première vue,une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure;
b) si ces preuves n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles ne font que compléter des faits et preuves pertinents qui ont déjà été présentées en temps utile ou qui sont présentées pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
22 Dans le même temps, l’octroi d’un pouvoir d’appréciation ne saurait porter préjudice à une partie parce que la production tardive de documents rend la défense excessivement difficile ou indûment attractive (13/01/2016, C-597/14 P,
Bugui va/BUGUI et al., EU:C:2016:2, § 62-63, 66).
23 En l’espèce, les éléments de preuve produits par les deux parties devant la chambre de recours semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire et visent à renforcer ou à clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux

---

17
(28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 51) ou à contester les conclusions de la division d’opposition.
24 En outre, rien n’indique que la présentation de ces nouveaux documents représente des manœuvres dilatoires ou qu’ils abusent délibérément des délais légaux (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
25 Au vu de ce qui précède, la Chambre considère que les preuves fournies par les deux parties dans la phase de recours sont recevables.
26 Toutefois, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve supplémentaires ne signifie pas qu’ils sont concluants à l’issue de l’espèce.
Considérations liminaires
27 L’opposante a invoqué plus d’un droit antérieur.
28 Lachambre de recours, conformément à la décision attaquée, estime qu’il convient de tenir compte, en premier lieu, du motif d’opposition prévu à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, en ce qui concerne l’AOP «RIOJA».
29 La chambre de recours n’examinera les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante que si cela est nécessaire.
Article 8, paragraphe 6, du RMUE
30 Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:
l’opposant est autorisé, en vertu de la législation pertinente, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique;
une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été déposée, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou la date de priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve de son enregistrement ultérieur;
cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.»
Appellation d’origine protégée «RIOJA» et législation applicable
31 Devant la division d’opposition, l’opposante a produit un extrait du registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées établi par l’article 104 du règlement (UE) no 1308/2013 relatif à l’appellation protégée

---

18
«RIOJA» (numéro de dossier PDO-ES-A0117), enregistré en Espagne en tant que «vin bénéficiant d’une appellation d’origine protégée (AOP)» le 13 juin 1986, et protégé en vertu de l’article 107 du règlement (UE) no 1308/2013.
32 En ce qui concerne son habilitation, l’opposante a inclus, dans son acte d’opposition, des preuves en ligne afin d’identifier la législation nationale pertinente, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, un lien internet vers le Boletín Oficial del Estado (Espagne), qui a repris le texte de la loi 6/2015 du 12 mai 2015 relative aux appellations d’origine protégées et aux indications géographiques des territoires autonomes.
33 La chambre de recours confirme l’appréciation de la division d’opposition (voir page 3 de la décision attaquée) selon laquelle l’opposante a dûment justifié l’existence de l’AOP «RIOJA», ainsi que son habilitation à former opposition en tant que personne ou entité habilitée, en vertu de la législation pertinente, à exercer les droits découlant d’une AOP, conformément à l’article 46, paragraphe 1, point d), du RMUE.
34 Enoutre, la chambre de recours observe que les demandeurs ne contestent pas que l’AOP «RIOJA» jouit d’une priorité sur le signe contesté et constitue donc un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE. Il n’est pas non plus contesté que l’opposante est habilitée à exercer les droits découlant de l’AOP en question en vertu de la législation pertinente.
35 En ce qui concerne la législation applicable, compte tenu de la nature exclusive de la législation de l’Union européenne dans le domaine des AOP, la législation applicable au sens de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE est le règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles et abrogeant les règlements (CEE) no 922/72, (CEE) no 234/79, (CE) no 1037/2001 et (CE) no
1234/2007 du Conseil (ci-après le «règlement (UE) no 1308/2013»).
Article 103, paragraphe 2, point a) II),du règlement (UE) no 1308/2013
36 L’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (UE) no 1308/2013 prévoit la protection des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées contre toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination protégée «dans la mesure où cette utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique».
Usage de l’AOP «Rioja» dans la marque contestée
37 L’exploitation de la renommée d’une AOP implique l’utilisation de ladite AOP dans le signe contesté.
38 Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, l’usage d’une marque contenant une indication géographique ou d’un terme correspondant à cette indication pour des produits qui ne sont pas conformes aux spécifications correspondantes constitue, en principe, une utilisation commerciale directe de

---

19
cette indication géographique au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1308/2013 (14/07/2011, C-4/10 & C-27/10, ager I Cognac,
EU:C:2011:484, § 61; 20/12/2017, C-393/16, CHAMPAGNE, EU:C:2017:991, §
34).
39 En ce qui concerne l’utilisation de l’AOP «RIOJA» dans la marque contestée, la division d’opposition a souligné à juste titre que le mot «RIOJA» qui caractérise l’AOP antérieure est entièrement reproduit dans le signe postérieur, associé à d’autres éléments verbaux et figuratifs, comme on peut le voir ci-dessous:
RIOJA

AOP antérieure Marque contestée
40 La Chambre note également que, dans la marque contestée, le terme «RIOJA» est clairement identifiable dans une position autonome.
41 La chambre de recours considère que, dans la mesure où la marque contestée contient l’AOP antérieure «RIOJA», de manière identique et en position autonome dans le signe en cause dans son ensemble, l’exigence de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1308/2013 selon laquelle il s’agit d’un usage par le signe contesté de l’appellation d’origine protégée enregistrée qui est identique ou, à tout le moins, similaire à celui-ci sur les plans phonétique et visuel est remplie (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415,
§ 29, 31, 35).
42 À cet égard, la Chambre partage les considérations de la division d’opposition (voir pages 8 et 9 de la décision attaquée) quant au fait que les autres éléments de la marque contestée n’empêchent pas de conclure que cette dernière «utilise» l’AOP antérieure «RIOJA».
43 En effet, l’expression initiale «THE GRAND WINES» sera perçue dans le sens de «Los Gran wine» non seulement par le public pertinent anglophone mais aussi, selon toute vraisemblance, par une partie non négligeable du public espagnol, tant parce qu’il s’agit de mots très basiques de la langue anglaise, qu’en raison de la proximité des termes anglais «GRAND» et «WINES» avec leurs traductions correspondantes en espagnol, «Gran» et «vins».

---

20
44 Àcet égard, la chambre de recours rappelle que,pour refuser une demande de marque de l’Union européenne, il suffit que l’obstacle à l’enregistrement n’existe que dans une partie du territoire pertinent (02/05/2019, C-614/17, Queso
Manchego, EU:C:2019:344, § 48 et 49), comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée.
45 En outre, dans le contexte de la marque contestée, les lettres «G» et «W» seront perçues comme les initiales des termes «GRAND» et «WINES» et n’auront donc pas d’impact pertinent sur la perception du signe. De même, les petits éléments graphiques de la marque contestée sont purement ornementaux et clairement secondaires par rapport aux éléments verbaux du signe.
46 Ainsi, compte tenu de la signification que le consommateur anglophone, et selon toute vraisemblance aussi une partie du public espagnol, attribuera à l’expression «THE GRAND WINES», le signe dans son ensemble sera perçu par cette partie du public pertinent comme une référence aux grands vins de La Rioja Alavesa, qui, comme indiqué dans le dossier, est une sous-zone de l’AOP antérieure «RIOJA» (voir, entre autres, les extraits du cahier des charges de l’AOP «RIA» soumis avec les arguments de l’opposante).
47 En d’autres termes, de l’avis de la Chambre, les éléments additionnels de la marque contestée, loin d’empêcher le public pertinent d’identifier avec certitude l’AOP antérieure «RIOJA» de la marque contestée, contribuent au fait que le consommateur anglophone pertinent, ainsi qu’une partie du public espagnol, établira un lien entre la marque contestée et l’AOP «RIOJA», en raison d’une référence claire aux «vins» qu’elle couvre et à une sous-région de ladite AOP.
48 En résumé, bien que la marque contestée soit constituée d’une pluralité d’éléments verbaux et figuratifs (ces derniers étant simplement décoratifs), la Chambre considère que l’inclusion du mot «RIOJA» dans la marque contestée amènera le public anglophone ainsi que le public espagnol à percevoir dans la marque contestée l’usage de l’AOP antérieure «RIOJA» dans la marque contestée.
49 Enfin, la Chambre observe que, bien que les produits et services en cause s’adressent à la fois au grand public et à un public professionnel et spécialisé, en l’espèce, le niveau d’attention différent n’est pas de nature à influencer de manière déterminante la perception de l’AOP «RIOJA» dans la marque contestée. En effet, comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition (et contrairement à ce qu’affirment les demandeurs), il est encore plus probable que le consommateur professionnel sache que l’une des zones de production de l’AOP «RIOJA» est l’AOP «Rioja Alavesa» et, à la lumière de l’expression «Rioja Alavesa» dans le signe contesté, établir un lien entre l’AOP «RIOJA» et le signe contesté.
50 Parconséquent, la chambre de recours conclut que la marque contestée représente l’usage de l’AOP antérieure «RIOJA»au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1308/2013.

---

21
Protection de l’AOP pour les services contestés
51 À titre liminaire, la chambre de recours estime qu’il convient de souligner que, contrairement à ce qu’affirment les requérants, conformément à l’article 103, paragraphe 2, point a), ii), du règlement (UE) no 1308/2013, la protection de l’AOP en cause peut être invoquée non seulement contre des produits comparables aux «vins» couverts par l’AOP, mais également contre les produits et services non comparables (et que, dès lors, elle ne justifie pas une objection d’office sur la base des motifs absolus de refus), à condition que l’AOP en question soit utilisée dans le cadre des motifs absolus de refus et que l’usage de la marque contestée ne soit pas fondé sur des motifs absolus de refus.
52 En effet, bien que l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (UE) no 1308/2013 ne mentionne pas expressément les services, la CJUE, dans son arrêt
«Champanillo» (09/09/2021, C-783/19, Champanillo, EU:C:2021:713), a rappelé que, pour interpréter une disposition du droit de l’Union, il y a lieu de tenir compte non seulement des termes de celle-ci, mais également de son contexte et des objectifs poursuivis par la réglementation dont elle fait partie (09/09/2021, C-
783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, § 44).
53 Ainsi, conformément à l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013, les dénominations enregistrées en tant qu’AOP sont protégées contre toute usurpation, imitation ou évocation, «même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée». Il s’ensuit que l’étendue de la protection conférée par cette dénomination couvre toute utilisation de cette dénomination pour des produits ou des services (09/09/2021, C-783/19, Champanillo,
EU:C:2021:713, § 46).
54 Cette interprétation est confirmée par le contexte dans lequel s’inscrit cette disposition. En effet, d’une part, il ressort du considérant 97 du règlement (UE) no 1308/2013 que l’intention du législateur de l’Union était de prévoir, au moyen dudit règlement, une protection des AOP contre toute utilisation pour des produits et services non couverts par ledit règlement. En outre, le considérant 32 du règlement (UE) no 1151/2012 relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires, dont les dispositions pertinentes sont comparables à celles du règlement (UE) no 1308/2013, dispose également que, afin d’assurer un niveau élevé de protection et de l’aligner sur celui qui s’applique au secteur vitivinicole, la protection des AOP contre l’usurpation, l’imitation ou l’évocation des dénominations enregistrées doit être étendue aux services.
55 Cette interprétation est également conforme aux objectifs poursuivis par le règlement (UE) no 1308/2013. En effet, il y a lieu de rappeler que ce règlement constitue un instrument de la politique agricole commune, dont l’objet essentiel est de garantir aux consommateurs que les produits agricoles portant une indication géographique enregistrée en vertu dudit règlement possèdent, en raison de leur origine dans une zone géographique déterminée, certaines caractéristiques particulières et offrent donc une garantie de qualité en raison de leur origine géographique, afin de permettre aux producteurs agricoles qui ont réellement consenti des efforts qualitatifs d’obtenir des revenus plus importants et

---

22
d’empêcher des tiers d’exploiter de manière abusive la renommée découlant de leur provenance géographique (09/09/2021, C-783/19, EU:C:2021:713).
56 Ainsi que l’a relevé M. l’avocat général aux points 36 et 37 de ses conclusions, l’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013 établit donc un large champ de protection destiné à s’étendre à tous les usages consistant à tirer indûment profit de la renommée dont jouissent les produits couverts par ces indications. Cela correspond à l’importance d’assurer une application cohérente des dispositions du droit de l’Union relatives à la protection des appellations et des indications géographiques (09/09/2021, C-783/19, Champanillo,
EU:C:2021:713, § 32).
57 L’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (UE) no 1308/2013 établit donc un large champ de protection destiné à s’étendre à toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination protégée, dans la mesure où cette utilisation exploite la réputation de l’AOP. Une interprétation de cet article qui ne permet pas de protéger une AOP lorsque le signe en cause désigne un service serait non seulement incompatible avec le large champ d’application conféré à la protection des appellations d’origine, mais ne permettrait pas non plus d’atteindre pleinement cet objectif de protection, dès lors qu’un profit indu peut également être tiré de la renommée d’un produit bénéficiant d’une AOP lorsque la pratique visée par cette disposition concerne un service (voir, par analogie, 09/09/2021, C-783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, § 50-51).
58 Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de confirmer que l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (UE) no 1308/2013 protège les AOP contre les comportements liés à la fois aux produits et aux services.
59 L’opposition est dirigée contre les services suivants:
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau; services de promotion; promotion des ventes pour des tiers; services de vente au détail, en gros et via des réseaux informatiques mondiaux de boissons alcooliques et de vins de La Rioja
Alavesa;
Classe 39 — Transport; emballage et entreposage de marchandises; distribution de spiritueux et de vins; livraison de spiritueux et de vins; stockage de boissons alcooliques et de vins de Rioja
Alavesa.
60 La chambre de recours observe que les services de «vente au détail et en gros et via des réseaux informatiques mondiaux de boissons alcooliques et de vins de La
Rioja Alavesa» compris dans la classe 35 et les services de «distribution de boissons alcooliques et de vins; livraison de spiritueux et de vins; stockage de boissons alcooliques et de vins de Rioja Alavesa» en classe 39 se réfère expressément aux produits (vins) couverts par l’AOP «RIOJA».
61 «Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale;
Travaux de bureau; services de promotion; promotion des ventes pour des tiers» compris dans la classe 35 et «transport; emballage et entreposage de marchandises» en classe 39, bien que le secteur auquel ils s’adressent ne soit pas

---

23
précisé, peut être spécialisé dans le secteur vitivinicole ou se rapporter aux produits pour lesquels l’AOP «RIOJA» est protégée, à savoir le vin.
62 Il est donc possible d’établir un lien ou un lien étroit entre les produits couverts par l’AOP «RIOJA» et les services contestés, et il convient donc de vérifier si l’usage de la marque contestée pour ces services implique de tirer profit de la renommée de l’AOP antérieure.
Exploitation de la réputation de l’AOP «RIOJA»
63 L’opposante fait valoir que la marque contestée, en incluant le terme identique «RIOJA» de l’AOP, tente de tirer profit de la renommée de cette dénomination protégée au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (UE) no 1308/2013.
64 La Cour a rappelé que les appellations d’origine font partie des droits de propriété industrielle et commerciale. La réglementation applicable protège leurs bénéficiaires contre une utilisation abusive desdites appellations par des tiers désirant tirer profit de la réputation qu’elles ont acquise. Ils ont pour objet de s’assurer que le produit qu’ils désignent provient d’une zone géographique spécifique et présente certaines caractéristiques particulières. Ces dénominations peuvent jouir d’une très bonne réputation auprès des consommateurs et constituer, pour les producteurs qui remplissent les conditions de leur usage, un moyen essentiel d’attirer les clients. La notoriété des appellations d’origine dépend de l’image dont elles jouissent parmi les consommateurs. Cette image, quant à elle, dépend essentiellement des caractéristiques particulières et, plus généralement, de la qualité du produit. C’est cette dernière qui détermine en définitive la renommée du produit. Dans la perception du consommateur, le lien entre la réputation des producteurs et la qualité des produits dépend également de sa conviction que les produits vendus sous l’appellation d’origine sont authentiques (08/09/2009, C- 478/07, Budějovický Budvar, EU:C:2009:521, § 110; 14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 81).
65 Permettre que la dénomination enregistrée en tant qu’AOP soit utilisée pour distinguer des produits identiques ou similaires, ou des services liés à ces produits identiques, risquerait notamment de porter atteinte aux droits d’être réservés aux producteurs qui ont réellement fait des efforts qualitatifs pour pouvoir utiliser l’AOP enregistrée (voir, par analogie, 08/09/2009, C-478/07, Budějovický Budvar, EU:C:2009:521, § 112; 14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE,
EU:C:2017:693, § 83).
66 En ce qui concerne la renommée de l’AOP «RIOJA», la décision attaquée ayant relevé à juste titre que, contrairement aux marques dont le renouvellement est apprécié sur la base de critères quantitatifs, la renommée d’une AOP est liée à la qualité du produit qu’elle désigne (14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 81-82).
67 Étant donné que toutes les AOP enregistrées offrent une garantie de qualité découlant de leur origine géographique, les AOP sont généralement considérées comme jouissant d’une renommée intrinsèque au sens de l’article 103,

---

24
paragraphe 2, point a) ii), du règlement (UE) no 1308/2013 simplement parce qu’elles sont enregistrées.
68 Toutefois, bien qu’il puisse être conclu de ce qui précède que l’opposante n’avait pas besoin de prouver la renommée de l’AOP «RIOJA», cela ne signifie pas qu’elle est déchargée de l’obligation de présenter des arguments ou des preuves convaincants démontrant que l’usage de la marque contestée tirerait profit de la renommée de l’AOP «RIOJA».
69 À cet égard, la chambre de recours rappelle que la Cour de justice, dans son arrêt
«Champagner Sorbet» (20/12/2017, C-393/16, Champagner Sorbet,
EU:C:2017:991), a fourni des indications utiles pour interpréter la condition relative à l’ «exploitation de la renommée d’une AOP». En particulier, les points 40 et 41 dudit arrêt indiquent que l’utilisation d’une AOP «implique l’usage de cette AOP pour tirer indûment profit de sa renommée», par exemple parce que l’AOP en question «véhicule des images de qualité et de prestige».
70 En l’espèce, la Chambre considère que les arguments et preuves versés au dossier permettent de conclure que l’usage de la marque contestée tirerait profit de la renommée de l’AOP «RIOJA».
71 Premièrement, indépendamment du fait que les AOP possèdent ou non une renommée intrinsèque en raison de leur nature, comme expliqué dans la jurisprudence citée aux paragraphes précédents, l’opposante a fourni des éléments de preuve confirmant que l’AOP «RIOJA» jouit d’une renommée au-delà du territoire espagnol. Cela ressort notamment de l’arrêt de la Cour du 16 mai 2000 dans l’affaire C-388/95, qui, bien que étranger au conflit entre les marques et les AOP, reconnaissait expressément au point 59 «la grande notoriété dont jouit incontestablement l’appellation d’origine Rioja». De même, dans les arrêts «Riojavina», tous deux, le Tribunal (09/06/2010, T-138/09, Riojavina,
EU:T:2010:226, § 48) et la Cour de justice (24/03/2011, C-388/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 61) reconnaissent la renommée dont jouit l’élément «RIOJA», «dans la majorité de l’Union européenne pour les vins de Rioja».
72 Deuxièmement, comme le soutient l’opposante, la configuration même de la marque contestée démontre une intention claire d’attribuer aux services contestés la renommée et le bon nom de l’AOP en cause. Ainsi, le terme protégé par l’AOP RIOJA apparaît entièrement dans la marque et cet usage est renforcé par la référence aux «vins» couverts par ladite AOP, par l’expression «THE GRAND WINES» (c’est-à-dire les grands vins), et par l’inclusion d’une sous-zone de l’AOP en question (La Rioja Alavesa). La Chambre est donc d’avis que les éléments restants de la marque contestée n’empêchent pas l’association avec l’AOP «RIOJA» mais, au contraire, renforcent ladite association dans le sens indiqué par l’opposante. Tout ce qui précède indique, selon l’opposante, que la marque contestée a pour objet d’exploiter la renommée de l’AOP «RIOJA», ce qui amène les consommateurs à croire que les services contestés concernent des vins dont la qualité et l’origine sont garanties par l’AOP.
73 En troisième lieu, la Chambre note que l’opposante a apporté la preuve que la prétendue exploitation de la renommée de l’AOP «RIOJA» par son incorporation

---

25
dans la marque contestée n’est pas purement hypothétique, mais plutôt que les demandeurs utilisent la marque contestée dans le cadre de la promotion et de la vente de certains vins qui n’ont rien à voir avec l’AOP «RIOJA». En effet, ainsi que le relève à juste titre l’opposante, les demandeurs eux-mêmes indiquent dans leur mémoire de recours qu’ils constituent un groupe de premier plan constitué de grandes installations de production de Rioja Alavesa. Bodegas pertinent comme
BODEGAS LUIS Cañas, BODEGAS AMAREN, UNION DE COSECHEROS
DE LABASTIDA, BAIGORRI, PAGO DE Cirsus, comme il ressort du lien suivant https://www.thegrandwines.com/product-category/selection/the-grand- wines/
74 Toutefois, certains de ces vins, tels que «PAGO DE Cirsus», «VAL DE VID
Verdejo» et «Gorka IZAGUIRRE», ne proviennent pas de l’AOP «RIOJA», comme l’a souligné l’opposante dans sa duplique, en substituant ses affirmations au contenu de la même page web www.thegrandwines.com mentionnée par les demandeurs.
75 De l’avis dela chambre de recours, la marque contestée, en utilisant le nom renommé de l’AOP «RIOJA» (et par cette même utilisation active déjà l’image du produit protégé dans l’esprit du public pertinent), est susceptible d’affecter les préférences du consommateur par rapport aux services contestés, auxquels l’image d’un produit bien connu sera inévitablement véhiculée. L’usage de la

---

26
marque contestée bénéficierait non seulement du transfert des qualités distinctives que l’AOP «RIOJA» a acquises au fil des ans, ce qui augmenterait la capacité de la marque contestée de se distinguer parmi ses concurrents, mais bénéficierait également du transfert de l’image de l’AOP d’une catégorie de vins prestigieux et traditionnels bien établis avec une histoire assez longue sur le marché de l’Union. En ce sens, il s’agit d’une exploitation de la réputation de la dénomination protégée au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (UE) no 1308/2013.
76 L’exploitation de la renommée de l’AOP «RIOJA» est extrêmement probable dans le contexte des «services de vente au détail et en gros et via des réseaux informatiquesmondiaux de boissons alcooliques et de vins de La Rioja Alavesa» compris dans la classe 35 et de la «distribution de boissons alcooliques et de vins; livraison de spiritueux et de vins; stockage de boissons alcooliques et de vins de
Rioja Alavesa» en classe 39.
77 De même, en ce qui concerne les autres services contestés, qui ne font pas expressément référence au secteur vitivinicole, à savoir les services de «publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau; services de promotion; promotion des ventes pour des tiers» compris dans la classe 35 et les services de «transport; emballage et entreposage de marchandises» en classe 39 — La Chambre considère qu’en l’espèce également le public pertinent, à la vue de la marque contestée qui comprend le terme «RIOJA», accompagné d’indications descriptives du vin («THE GRAND WINES», c’est-à- dire de grands vins) et d’une sous-zone de l’AOP en cause (La Rioja Alavesa), l’associera à l’AOP «RIOJA» et aux produits qu’elle couvre. Ainsi, les demandeurs finiraient par exploiter la réputation et la force d’attraction de l’AOP «RIOJA», par exemple parce que les consommateurs penseront que les services contestés ont trait à la promotion, au transport, à l’emballage, au stockage, à la publicité, etc. en rapport avec des produits (vins) protégés par l’AOP «RIOJA» ou sont spécialisés dans le secteur vitivinicole. Par conséquent, également en ce qui concerne ces services, l’usage de la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée dont jouit l’AOP «RIOJA» auprès du public pertinent et, dès lors, de les exploiter.
78 Les requérantes ne présentent aucun argument qui modifierait cette conclusion.
79 En particulier,s’agissant des arguments relatifs au fait que le terme «RIOJA» n’est pas lié de manière unique et exclusive à l’AOP «RIOJA», étant un terme d’origines et d’origines différentes présent dans la société depuis des décennies, ce qui aiderait et empêcherait lepublic de percevoir un lien entre le signe contesté et l’AOP en question, la Chambre rappelle que la protection des AOP enregistrées a principalement pour objet de garantir aux consommateurs que les produits portant une telle indication ont une origine particulière en raison de leur provenance particulière. Cet objectif ne serait pas atteint si une AOP pouvait être ou devenir une dénomination générique. Considérer que le fait que le nom d’une AOP telle que «RIOJA» corresponde également à des unités administratives ou territoriales et que cela peut avoir une incidence sur l’appréciation du caractère indu de l’utilisation d’une AOP en tant que partie de cette dénomination revient à admettre qu’un usage générique de cette AOP peut être fait et, partant, serait

---

27
contraire à la protection instaurée par les règlements qui les régissent et les protégeant (20/12/2017, C-393/16, Champagner Sorbet, EU:C:2017:991, § 41).
80 En outre, en l’espèce, la marque contestée contient non seulement le mot «RIOJA» mais aussi une référence expresse au secteur vitivinicole, à savoir l’expression «THE GRAND WINES», ce qui augmente la probabilité que le mot «RIOJA» de la marque contestée soit perçu comme une référence à l’AOP «RIOJA», et non simplement aux unités administratives mentionnées par les demandeurs.
81 Enrevanche, les documents fournis par les demandeurs concernant l’existence d’autres marques enregistrées et utilisées par des tiers, qui contiennent le mot «RIOJA» et qui coexistent depuis longtemps avec l’AOP RIOJA, ne démontrent pas que le public est habitué à percevoir ladite expression indépendamment du secteur vitivinicole, mais indiquent plutôt le contraire, à savoir que le mot RIOJA est précisément associé au vin, ainsi qu’il ressort des éléments verbaux latins
(«RIOJA»).
Conclusion
82 Il est conclu que le rejet par la division d’opposition de la marque contestée dans son intégralité était fondé et que le recours des demandeurs a été rejeté.
83 Étant donné que l’opposition a été accueillie dans son intégralité conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (UE) no 1308/2013, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
Frais
84 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, les demandeurs, en tant que partie perdante, doivent supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
85 L’opposante n’était pas représentée par un mandataire agréé dans la procédure de recours. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés
(17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé dans la procédure de recours.
86 L’opposante n’était pas non plus représentée par un représentant professionnel dans la procédure d’opposition et aucun frais de représentation n’a dès lors été accordé. Toutefois, la division d’opposition a condamné les demandeurs au paiement de la taxe d’opposition de 320 EUR, décision qui reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 320 EUR.

---

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne les demandeurs à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 320 EUR pour les deux procédures.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz