LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 31 octobre 2024
Dans l’affaire R 2445/2023-5
NRG Sistemas De Energias Renováveis, LDA
Rua José Augusto Frutuoso, Lote 8 no 6,
3025-029 Coimbra
Portugal Opposante/requérante représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio
Panoramis, 03003 Alicante (Espagne).
contre
M Group Holding s.r.o. Za zámečkem 746/5a 15800 Prague 5 République tchèque Demanderesse/défenderesse représentée par Petr Žižka, Sedláčkova 209/16, 30100 Plzeň (République tchèque).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 177 462 (demande de marque de l’Union européenne no 18 700 415)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
31/10/2024, R 2445/2023-5, sun.Energy (marque fig.)/sunenergy (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 mai 2022, M Group Holding s.r.o. (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour des produits et services:
Classe 9: Cellules photovoltaïques; Modules photovoltaïques; Modules solaires photovoltaïques; Installations photovoltaïques pour la production d’électricité disponibilités photovoltaïque; Appareils photovoltaïques pour la production d’électricité; Panneaux solaires; Modules solaires; Panneaux solaires pour la production d’électricité.
Classe 37: Installation et entretien d’installations photovoltaïques; Installation de cellules et modules photovoltaïques; Entretien, réparation et remise en état d’appareils et d’installations photovoltaïques; Construction d’installations solaires grand public; Installation de systèmes de chauffage solaire; Entretien et réparation d’installations de chauffage solaire; Entretien et réparation d’installations d’énergie solaire; Installation et entretien d’installations thermosolaires; Entretien et réparation d’installations thermosolaires; Installation de systèmes d’énergie à panneaux solaires résidentiels; Installation de systèmes d’énergie à panneaux solaires non résidentiels.
Classe 42: Conception et développement de systèmes photovoltaïques; Services d’ingénierie dans le domaine de la technologie de l’environnement; Conception et conseils en ingénierie; Services d’ingénierie dans le domaine de la technologie de l’énergie.
2 La demande a été publiée le 3 juin 2022.
3 Le 24 août 2022, NRG Sistemas de Energias Renováveis, Lda (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour tous les produits et services précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 17 894 932
déposée le 3 mai 2018 et enregistrée le 7 septembre 2018 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Cellules photovoltaïques; Panneaux solaires pour la production d’électricité; appareils de production d’énergie renouvelable.
31/10/2024, R 2445/2023-5, sun.Energy (marque fig.)/sunenergy (marque fig.)

---

3
Classe 35: Services de vente au détail et en gros d’appareils pour la production d’énergie renouvelable, en particulier panneaux solaires.
Classe 37: Services d’installation et de réparation d’appareils d’énergie renouvelable, en particulier panneaux solaires.
4 Par décision du 16 octobre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services étaient identiques.
− Les produits et services s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
− Lors de l’appréciation de la similitude entre les signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
− Bien que l’élément verbal de la marque antérieure, «sunenergy», soit représenté comme un seul terme, en percevant un signe verbal, les consommateurs pertinents le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà.
− Le public pertinent percevra la marque antérieure, «sunenergy», comme les deux mots anglais «sun» et «energy» accolés. En outre, les différentes couleurs des composants amèneront les consommateurs pertinents à décomposer l’élément verbal en éléments significatifs.
− Le signe contesté contient également les mots anglais «sun» et «Energy», bien que séparés par un point. Le point n’a aucune signification en tant que marque, étant donné qu’il sera perçu comme un simple signe de ponctuation qui sert à séparer le signe contesté en deux éléments, à savoir «sun» et «energy».
− Le mot «sun» peut être considéré comme un mot anglais de base. En ce qui concerne les produits et services pertinents (et compte tenu du fait que l’élément verbal qui a succédé dans les deux signes est «Energy»), ce mot sera compris comme faisant allusion aux produits et services pertinents en rapport avec l’énergie solaire. En outre, le concept de «SUN» est renforcé par les éléments figuratifs des deux signes représentant un soleil.
− «Energy» est également un mot anglais largement utilisé sur les marchés pertinents sur le territoire pertinent pour désigner des produits et services provenant de l’industrie énergétique, tels que les produits et services pertinents compris dans les classes 9, 37 et 42. En outre, ce terme anglais a des équivalents très similaires dans de nombreuses langues de l’Union européenne, par exemple energie en tchèque, en
31/10/2024, R 2445/2023-5, sun.Energy (marque fig.)/sunenergy (marque fig.)

---

4
néerlandais et en roumain, ENERGI en danois et suédois, energia en finnois, en italien, en polonais et en portugais, énergie en français, energie en allemand, enerhomogénéité ija en letton, energija en lituanien et en energía en espagnol. Par conséquent, en ce qui concerne les produits et services pertinents, le consommateur moyen comprendra le terme anglais «ENERGY» comme faisant référence à une source d’énergie, telle que l’électricité. Étant donné qu’elle fait référence aux caractéristiques des produits et services pertinents, ou à leur objet (par exemple, conception ou développement d’appareils et d’installations de production d’électricité), elle doit être considérée comme faiblement distinctive, tout au plus.
− Dès lors, le public pertinent percevra l’élément verbal «sunenergy» de la marque antérieure, pris dans son ensemble, et les composants du signe contesté
«Sun.Energy», comme faisant allusion au concept d’énergie solaire, à savoir «énergie qui utilise la puissance du soleil pour produire de l’électricité» (Cambridge English Dictionary). Par conséquent, en ce qui concerne les produits et services pertinents, leur degré de caractère distinctif est très faible.
− Derrière l’élément verbal «SUN» du signe contesté est un élément figuratif représentant un cercle noir, qui pourrait être perçu comme une référence au soleil, en particulier en ce qui concerne les produits et services pertinents, bien qu’en tout état de cause, il s’agit simplement d’une simple forme géométrique dépourvue de caractère distinctif.
− L’élément verbal «sunenergy» de la marque antérieure est un élément figuratif en nuances de jaune et d’orange, qui, dans son ensemble, crée un cercle. Il ne saurait être exclu que cela sera perçu comme une représentation très stylisée d’un soleil, en particulier en ce qui concerne les produits pertinents et compte tenu du fait que la marque contient l’élément «sun». Compte tenu de cette représentation particulière, cet élément possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
− La stylisation des éléments verbaux des deux signes, à savoir les polices de caractères légèrement stylisées et l’utilisation de couleurs différentes, sont purement décoratives et ne peuvent être considérées comme possédant des caractères distinctifs en tant que tels.
− Aucun des signes ne contient d’élément pouvant être considéré comme plus dominant que d’autres.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «SUN * ENERGY», qui possède un très faible degré de caractère distinctif et, par conséquent, un impact très limité. Les signes diffèrent par le point du signe contesté, qui a une incidence limitée. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs respectifs, qui doivent être pris en considération lors de l’appréciation de l’impact des signes sur la perception des consommateurs, d’autant plus que les éléments verbaux des signes ne sont que très faiblement distinctifs. Bien que les deux signes contiennent une représentation figurative d’un soleil, qui est distinctive à un degré inférieur à la moyenne dans la marque antérieure et non distinctive dans le signe contesté, la représentation de cet élément figuratif présente des différences frappantes. Par conséquent, leur placement et leur configuration différents produisent une
31/10/2024, R 2445/2023-5, sun.Energy (marque fig.)/sunenergy (marque fig.)

---

5
impression d’ensemble différente. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par les éléments verbaux faiblement distinctifs «SUN * ENERGY». Le point supplémentaire du signe contesté pourrait provoquer une pause, mais il est très peu pertinent, voire inexistant. Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, il existe un très faible degré de similitude en raison du caractère distinctif limité du concept des éléments verbaux communs «SUN» et
«ENERGY». Les éléments figuratifs des signes représentant un soleil ne font que renforcer le concept du terme «SUN».
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits et services.
− Lorsqu’ils seront confrontés aux deux signes, l’attention des consommateurs sera attirée par leurs éléments figuratifs, qui, dans la marque antérieure, sont plus distinctifs que l’élément verbal commun «SUN * ENERGY». En outre, il convient de tenir compte du fait que, bien que les deux signes contiennent un cercle faisant référence au soleil, sa représentation dans la marque antérieure est très stylisée, contrairement à un simple cercle noir dans le signe contesté. En outre, leur placement au sein de chaque signe est différent. Cela accroît l’impression d’ensemble différente produite par les signes. Ce n’est que lorsqu’il existe une similitude plus forte entre les signes sur le plan phonétique que les signes sont incontestablement identiques.
− Toutefois, étant donné que les produits pertinents sont choisis visuellement, par exemple dans des magasins physiques ou dans un catalogue (en ligne), il n’y a aucune raison d’accorder davantage de poids à l’aspect phonétique dans l’appréciation globale du risque de confusion. En outre, en particulier en ce qui concerne les services pertinents, la similitude visuelle et conceptuelle limitée entre les signes n’est pas contrebalancée par l’identité phonétique pour conclure à l’existence d’un risque de confusion ou d’association.
− Dans l’ensemble, les similitudes entre les signes sont insuffisantes pour conclure qu’une partie importante du public pertinent confondra les signes et croira que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les différences dans l’impression d’ensemble produite par les signes sont immédiatement perceptibles et mémorisables, d’autant plus que le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé. Compte tenu du fait que les signes coïncident uniquement par un élément qui est distinctif à un très faible degré, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion.
5 Le 12 décembre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 février 2024.
31/10/2024, R 2445/2023-5, sun.Energy (marque fig.)/sunenergy (marque fig.)

---

6
6 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 avril 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours. La demanderesse a joint les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1: Liste de marques contenant les mots «SUN» et «ENERGY»;
− Annexe 2: 10/10/2023, b 3 172 130, Robotive (fig.) contre ROBOLIVE.
− Annexes 3 à 6: Factures nos 20 220 016, 220 800 683, 220 700 567 et 20 220 025.
− Annexe 7: Proposer le «WPDistro».
7 Le 3 mai 2024, l’opposante a demandé une deuxième série d’observations, qui a été accordée par le rapporteur le 7 mai 2024.
8 Le 8 mai 2024, la chambre de recours a rendu une décision de renvoi dans la mesure où elle avait des doutes sérieux quant au caractère enregistrable du signe contesté pour les produits et services demandés conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, et a renvoyé l’affaire à la division d’examen afin de rouvrir la procédure d’examen des motifs absolus de refus conformément à l’article 42, paragraphe 1, du RMUE.
9 Le 5 juin 2024, le greffe des chambres de recours a informé les parties que l’examinateur avait informé la chambre de recours qu’elles n’avaient pas l’intention de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus. L’opposante a été invitée à présenter sa réplique au plus tard le 10 juillet 2024.
10 Le 4 juillet 2024, l’opposante a présenté sa réplique.
11 Le 31 juillet 2024, la requérante a présenté une duplique. La demanderesse a présenté à nouveau les éléments de preuve produits dans son mémoire en réponse.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a analysé les facteurs pertinents de manière erronée et a conclu qu’il n’existait pas de risque de confusion entre les signes. En effet, les différences entre les signes ne peuvent contrebalancer leurs similitudes; ils ne peuvent donc pas coexister pacifiquement sur le marché. Les signes sont sensiblement et clairement similaires au risque de confusion sur le marché.
− En outre, les produits et services en cause sont identiques et très similaires. Les parties sont deux entreprises qui coexistent non seulement sur le même marché, mais également comme des concurrents. Il semble que la division d’opposition n’ait pas considéré qu’il s’agissait de marques de concurrence qui opèrent dans le même secteur du marché, ont les mêmes clients potentiels, offrent le même type de produits/services et utilisent les mêmes moyens pour diffuser leur offre.
− Lors de la comparaison des signes, il est clair qu’ils sont très similaires. En raison de l’identité des éléments verbaux et de l’impression d’ensemble très similaire des
31/10/2024, R 2445/2023-5, sun.Energy (marque fig.)/sunenergy (marque fig.)

---

7
signes, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne. En outre, la division d’opposition n’a pas tenu compte de l’importance pertinente de l’aspect visuel lors de la comparaison des signes, qui montre le degré de similitude le plus élevé entre les signes. Les deux conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les signes sont très similaires étant donné que la marque antérieure est contenue à l’identique dans le signe contesté et que les produits et services sont identiques et très similaires.
− Compte tenu des produits et services des deux parties, les consommateurs pertinents sont les consommateurs moyens ainsi que les spécialistes possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme moyen et élevé. Un risque de confusion peut toutefois exister malgré un degré élevé d’attention. En outre, le risque de confusion doit être apprécié le plus par rapport à la perception de la partie du public faisant preuve du niveau d’attention le moins élevé.
− La division d’opposition a procédé comme si tous les produits et services étaient identiques et a estimé que les signes étaient faiblement similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et faiblement similaires sur le plan conceptuel. Bien que l’opposante ne partage pas l’avis de la division d’opposition en ce qui concerne la similitude entre les signes, même avec ces degrés de similitude, l’opposition aurait dû accueillir l’opposition.
− Classe 9: Les produits contestés compris dans cette classe sont identiques et/ou similaires aux cellules shotovoltaiques antérieures; Panneaux solaires pour la production d’électricité; appareils de production d’énergie renouvelable. En outre, selon la pratique courante de l’Office, si deux catégories de produits et services coïncident partiellement (se chevauchent partiellement), il peut y avoir identité si elles sont classées dans la même classe; et il est impossible de séparer clairement les deux produits et services. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques.
− Classe 37: Les services contestés compris dans cette classe sont inclus dans la catégorie générale des services de remise en étatet de réparation d’appareils à énergie renouvelable, en particulier les panneaux solaires, et sont identiques. Ils ont la même destination, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents.
− Classe 42: Les services contestés compris dans cette classe sont très similaires aux cellules photovoltaïques antérieures; panneaux solaires pour la production d’électricité; appareils de production d’énergie renouvelable parce qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fournisseur/producteur et de leurs canaux de distribution ainsi que du public cible. En outre, ils sont concurrents.
− Les similitudes entre les signes sont si importantes qu’une simple comparaison suffit à les identifier. L’opposante n’est pas d’accord sur le fait que les éléments verbaux des signes possèdent un caractère distinctif très faible. Si tel était le cas, le signe
31/10/2024, R 2445/2023-5, sun.Energy (marque fig.)/sunenergy (marque fig.)

---

8
contesté n’aurait pas réussi l’examen et obtenu la publication puisqu’il se compose des mots «sun» et «energy» et d’une figure géométrique simple .
− La constatation d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. La mise en balance de tous les facteurs pertinents, le degré globalement très élevé de similitude entre les signes et l’identité et le degré élevé de similitude entre les produits et services compensent le faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure. Même avec un degré d’attention élevé pour certains des produits et services pertinents, le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− En outre, l’élément commun «sun» n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’italien et l’espagnol sont compris. Par conséquent, la division d’opposition aurait dû se concentrer sur le public italophone et hispanophone.
− La stylisation de chaque marque, composée de polices de caractères et de couleurs différentes et d’un élément figuratif circulaire, sera perçue comme des éléments décoratifs, dans le but d’attirer l’attention des consommateurs sur les éléments verbaux eux-mêmes. Dès lors, ils sont intrinsèquement privés de caractère distinctif.
− Les consommateurs confondront ou associeront les signes car ils ne retiendront qu’une image imparfaite de la marque, en prêtant une attention particulière aux similitudes (SUNENERGY).
− Sur le plan visuel, les éléments verbaux de la marque antérieure sont contenus à l’identique dans le signe contesté et les deux signes contiennent un cercle dans leur partie initiale. Les différences entre les éléments figuratifs (stylisation, couleurs), qui ont moins d’impact en raison de leur finalité décorative, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes en raison de la séquence verbale commune «SUNENERGY».
− Sur le plan phonétique, les signes ont été jugés «identiques», ce qui est indéniable étant donné que toutes les lettres de la marque antérieure sont incluses dans le signe contesté, dans le même ordre (SUNENERGY).
− Sur le plan conceptuel, le caractère distinctif des signes n’altère pas leur contenu conceptuel (16/12/2015, T-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93; 15/10/2018, T-164/17, wild Pink, EU:T:2018:678, § 88-89). Comme indiqué dans l’arrêt du
22/11/2022, B 3 152 221, SUN CONTRACTING (fig.)/SUNCONTRACT (marque fig.), le mot «sun» n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’italien et l’espagnol sont compris. Par conséquent, le signe sera perçu comme identique sur le plan conceptuel ou l’aspect conceptuel n’aura pas d’incidence sur la similitude entre les signes.
− Par conséquent, les similitudes existant entre les signes en conflit sont plus importantes et ont un impact plus important dans l’appréciation globale des signes que leurs différences.
− À l’appui de tous les arguments susmentionnés, l’opposante renvoie aux décisions récentes suivantes: 08/02/2022, b 3 132 760, SunProtect (fig.)/SUNPROTEC
31/10/2024, R 2445/2023-5, sun.Energy (marque fig.)/sunenergy (marque fig.)

---

9
(marque fig.); 14/09/2023, b 3 175 263, SUNTEK (marque fig.)/SUNTECH (marque fig.); 21/07/2023, c 57 227), SUN UV (fig.)/SUNUV; 22/11/2022, b 3 152 221,
SUN CONTRACTING (fig.)/SUNCONTRACT (marque fig.).
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque évident de confusion dans l’esprit du public. Ce risque empêche leur coexistence sur le marché.
13 Les arguments soulevés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les deux signes sont réputés capables de coexister pacifiquement sur le marché. Bien qu’elles partagent des expressions verbales identiques, il existe une différence dans la présentation visuelle. En outre, plusieurs autres aspects les différencient l’un de l’autre.
− Classe 9: La similitude peut être assez limitée. Les deux signes montrent des cellules photovoltaïques; panneaux solaires. Toutefois, le signe contesté contient davantage de termes compris dans la classe 9, ce qui entraîne une diversification et une différenciation plus importantes par rapport aux produits antérieurs. La classe 9 englobe un large éventail de produits et services, allant des dispositifs électroniques aux instruments scientifiques, et au-delà. Ce large éventail de produits facilite considérablement la compréhension par les consommateurs de la portée des activités de la demanderesse. En disposant d’une spécification plus large de la classe, le signe contesté se distingue davantage de la marque antérieure.
− Classe 37: Bien que les deux signes couvrent la classe 37, ils ne correspondent pas et, en outre, la spécification des produits contestés est beaucoup plus complète et variée. Les services ne peuvent donc pas être identiques.
− Classe 42: La demanderesse n’est pas d’accord avec l’objection dirigée contre la classe 42, que l’opposante n’a pas du tout enregistrée, et par ailleurs, les services contestés compris dans la classe 42 ne correspondent pas à l’activité de l’opposante et n’affectent en rien la marque antérieure.
− En ce qui concerne les signes, bien que les signes aient le même élément verbal, les représentations visuelles sont différentes. Une autre différence, visible en un coup d’œil, est la représentation en couleur. Le signe contesté est représenté en noir et blanc, tandis que la marque antérieure contient trois couleurs, à savoir le gris, l’orange et le jaune. Le consommateur moyen peut distinguer les deux marques sans beaucoup d’examen. La différence de couleur est en soi un élément de différenciation suffisant. Il est évident que les deux marques ne sont similaires que par l’expression elle-même. Toutefois, il existe également une nette différence au niveau de la phrase. L’une des autres différences réside dans le style de la police de caractères et la représentation en couleur. Les logos ne peuvent être aisément confondus, étant donné que, dans leur ensemble, les signes produisent une impression complètement différente et se distinguent les uns des autres à première vue.
− L’annexe 1 présente des exemples de certaines des demandes de marques rejetées dans le libellé «sun energy». Ces marques non enregistrées prouvent que le terme
31/10/2024, R 2445/2023-5, sun.Energy (marque fig.)/sunenergy (marque fig.)

---

10
«sun energy» est un terme généralement utilisé et qu’en tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif et de caractère enregistrable.
− L’annexe 2 contient le 10/10/2023, B 3 172 130,/ROBOLIVE. En l’espèce, la division d’opposition a pleinement accordé au signe contesté le libellé «Robotive» et a enregistré cette marque sans autre précision.
− La demanderesse et l’opposante opèrent sur des marchés différents. La demanderesse fournit principalement ses services et ses produits en République tchèque, avec un contact minime avec des marchés étrangers. En outre, la demanderesse et l’opposante sont situées dans différents segments du marché et ne peuvent donc pas avoir d’impact sur les mêmes clients.
− La requérante affirme être la propriété exclusive du domaine: https://sun.energy/cs/. Le signe contesté présente une interface web plus transparente et conviviale que celle de la marque antérieure. Il est important de noter que la marque en cause occupe une place prépondérante dès le départ, ce qui n’est pas le cas de l’opposante. Cette distinction claire garantit que les consommateurs ne sont pas induits en erreur ou induits en erreur en ce qui concerne les offres et les services associés à chaque marque. En fournissant des informations transparentes et des caractéristiques distinctes, le signe contesté vise à préserver la clarté et l’intégrité du marché, en préservant la confiance des consommateurs.
− La demanderesse soutient même les aspirateurs et organise des compétitions pour ceux-ci. La facture confirmant la mise en œuvre du concours de design est jointe
(pièce 3).
− La requérante est membre de l’association Solar, qui est la plus grande association professionnelle des entrepreneurs de l’énergie solaire et d’autres adeptes photovoltaïques, qui se préoccupe de la transparence et du professionnalisme. L’association Solar participe au développement du concept énergétique du pays et à l’application de la législation. Cette composition la rend significativement différente d’une marque enregistrée. Des factures prouvant le paiement de la taxe d’adhésion sontjointes (annexes 4 et 5).
− La demanderesse fait largement la promotion de sa marque sur des réseaux sociaux tels que Facebook ou Instagram. Elle présente ses activités sur les réseaux sociaux de sorte que le consommateur ne puisse être trompé et connaisse les services/produits proposés par le vendeur. En outre, la demanderesse investit des sommes considérables pour la publicité sur ces plateformes, à titre d’exemple, nous joignons une facture prouvant le paiement de publicité sur le réseau social Facebook
(pièce 6).
− La demanderesse démontre également son caractère distinctif suffisant par une offre de WPDistro., qui est une entreprise de solutions de développement web à part entière. Par le passé, cette société a fourni des services pour la plus grande entreprise de produits laitiers en République tchèque — Kunín — ou pour ECG — Electro (pièce 7).
31/10/2024, R 2445/2023-5, sun.Energy (marque fig.)/sunenergy (marque fig.)

---

11
− En outre, l’opposante fait valoir que plusieurs autres entreprises peuvent être trouvées en utilisant la dénomination «sun energy», toutes exerçant des activités identiques ou similaires. Le nom «sun energy» en tant que tel n’a manifestement pas de rôle distinctif. La coïncidence en l’espèce devrait concerner uniquement la partie image. Des sites web d’entreprises utilisant au moins une partie du même nom sont présentés.
− Les éléments de preuve et arguments démontrent pleinement que les signes peuvent coexister pacifiquement sur le marché.
14 Les arguments de l’opposante soulevés dans la réplique peuvent être résumés comme suit:
− Si l’examinateur n’a pas l’intention de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus, c’est parce qu’il considère que le signe , dont la stylisation et la représentation sont si simples que la marque se compose simplement des termes «sun» et «energy», possède un degré suffisant de caractère distinctif pour être enregistré. Cela est vraiment important car, si le lien avec les produits et services en cause du terme «sun energy» n’est pas suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours devrait confirmer l’existence d’un risque de confusion.
− Compte tenu du fait que les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel, les consommateurs finaux des produits et services croiront aisément que les deux signes appartiennent à la même entreprise ou, à tout le moins, à des entreprises liées.
− Les affirmations de la demanderesse concernant les classes 9 et 37 sont dénuées de pertinence. En outre, en ce qui concerne la classe 42, il semble que la demanderesse ignore le fait que les produits/services énumérés dans différentes classes ne sont pas nécessairement considérés comme différents.
− De même que les logiciels compris dans la classe 9 et les services de conception et développement de logiciels compris dans la classe 42 sont similaires, à savoir les cellules photovoltaïques contestées; panneaux solaires pour la production d’électricité; les appareils pour la production d’énergie renouvelable sont similaires à la conception et au développement antérieurs de systèmes photovoltaïques compris dans la classe 42.
− Il en va de même pour les services d’ingénierie contestés dans le domaine de la technologie de l’environnement; conception et conseils en ingénierie; services d’ingénierie dans le domaine de la technologie énergétique compris dans la classe 42, qui sont similaires aux produits et services antérieurs compris dans les classes 9 et 37.
− Enfin, seule la liste des produits et services demandés contenue dans la demande de marque en cause peut être prise en compte. Il n’y a pas lieu de prendre en compte les conditions particulières dans lesquelles les produits et les services en cause sont fournis et commercialisés lors de l’analyse du risque de confusion. Sur cette base,
31/10/2024, R 2445/2023-5, sun.Energy (marque fig.)/sunenergy (marque fig.)

---

12
les documents fournis par la demanderesse sont dénués de pertinence pour l’issue de la présente procédure.
− Compte tenu des arguments qui précèdent et de tous les facteurs pertinents, il est incontestable que tous les produits et services contestés compris dans les classes 9, 37 et 42, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leurs utilisateurs finaux, sont identiques et très similaires aux produits antérieurs compris dans les classes 9, 35 et 37.
− Sur le plan visuel, lors de la comparaison des signes en ce qui concerne leurs éléments verbaux, l’Office considère que les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et ne sont pas hautement stylisés ou stylisés de manière identique ou similaire. Une similitude peut être constatée, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italiques ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou encore en couleur. Les éléments verbaux communs ne sont pas très stylisés et/ou placés différemment, et l’élément figuratif du signe contesté est susceptible d’être perçu par les consommateurs essentiellement comme un simple élément décoratif, et non comme un élément indiquant l’origine commerciale des produits.
− En effet, des éléments géométriques simples tels que des cercles, des lignes, des rectangles ou des pentagons communs ne peuvent véhiculer aucun message mémorisable par les consommateurs et ne seront donc pas perçus par ceux-ci comme une marque. Un signe extrêmement simple, composé d’une figure géométrique de base telle qu’un cercle, une ligne, un rectangle ou un pentagone, n’est pas susceptible, en tant que tel, de transmettre un message dont les consommateurs peuvent se souvenir, de sorte qu’ils ne le considéreront pas comme une marque. Il est courant au sein de l’Office que les éléments figuratifs qui sont perçus par le public pertinent comme étant courants ou banals (par exemple, une forme géométrique simple) soient considérés comme non distinctifs. Par conséquent, les mots «sun.Energy» doivent être les éléments dominants dans le signe contesté.
− Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan visuel «dans un certain degré de confusion».
− Sur le plan phonétique, les signes sont identiques. En effet, une marque figurative dépourvue d’éléments verbaux ne peut pas être prononcée en tant que telle.
− Sur le plan conceptuel, les signes sont également identiques.
− La demanderesse a fourni une liste de marques qui ne font pas partie de la présente procédure et sont donc dénuées de pertinence (pièce 1). En outre, la plupart des marques énumérées n’étaient même pas demandées dans l’UE, mais en dehors de l’UE. L’Office lui-même a autorisé l’enregistrement du signe contesté, qui est composé des mots «sun.Energy» et d’une figure géométrique de base telle qu’un cercle, ce qui confirme la jurisprudence constante selon laquelle il s’agit d’un élément qui n’est pas susceptible de transmettre un message dont les consommateurs peuvent se souvenir. Dans le cas contraire, tout terme descriptif accompagné d’un cercle ou d’un simple fond circulaire pourrait faire l’objet d’un enregistrement en tant que marque de l’Union européenne.
31/10/2024, R 2445/2023-5, sun.Energy (marque fig.)/sunenergy (marque fig.)

---

13
− En outre, la demanderesse fait référence au 10/10/2023, B 3 172 130, 10/10/2023, B
3 172 130, /ROBOLIVE (pièce2), qui est totalement éloigné du cas d’espèce, les signes «Robotive» et «Robolive» ne sont pas identiques sur les plans phonétique et conceptuel, comme le sont les signes en cause. Ce n’est donc pas seulement que les décisions antérieures ne lient pas l’Office, mais cette décision particulière n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure.
− Enfin, les factures et les documents présentés par la demanderesse ne sont pas rédigés dans la langue de procédure et ne peuvent être pris en considération. Toutefois, il s’agit néanmoins de documents dénués de pertinence aux fins d’établir l’existence d’un risque de confusion entre les signes en conflit. Les captures d’écran de la demanderesse ont pour seul objet de confirmer le degré élevé de similitude entre les signes.
15 Dans sa duplique, la demanderesse s’est contentée de présenter à nouveau son mémoire en réponse du 10 avril 2024 et les preuves y afférentes.
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Éléments de preuve produits dans le cadre du recours
18 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
19 Conformément à une jurisprudence constante (13/03/2007,-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, §-43; 11/12/2014, 520/19-, Grass in bottle, EU:T:2014:1058, § 62), qui est désormais consacré à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions formulées en-première instance, EU:T:2022:66, § 36.
20 En même temps que ses observations en réponse au recours, la demanderesse a produit les annexes 1 à 7, qui visent à contester les arguments de l’opposante selon lesquels les éléments verbaux des signes possèdent un caractère distinctif très faible (pièce 1), à l’appui des conclusions de la décision attaquée en renvoyant à une autre décision de la division d’opposition (pièce 2), et à souligner les activités de marketing de la demanderesse (en République tchèque) et la manière dont le signe contesté est utilisé
(pièces 3 à 7).
31/10/2024, R 2445/2023-5, sun.Energy (marque fig.)/sunenergy (marque fig.)

---

14
21 Hormis éventuellement la liste des marques (pièce 1), les éléments de preuve produits ne semblent pas pertinents pour l’issue de la procédure de recours. Néanmoins, l’opposante a eu la possibilité de les commenter, et la chambre de recours exercera donc son pouvoir d’appréciation afin d’accepter ces éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse, tout en soulignant que, en particulier, les pièces 3 à 7 concernant les activités de la demanderesse ne sont pas pertinentes dans le cadre de la présente procédure.
22 En effet, la stratégie commerciale ou commerciale des parties concernées n’est pas pertinente (07/02/2012, T-305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 26; 10/11/2011, T-22/10,
E, EU:T:2011:651, § 39; 20/04/2018, T-15/17, YAMAS, EU:T:2018:198, § 52). En outre, l’usage effectif ne peut jouer un rôle que par rapport à la marque antérieure, et ce point est pris en considération si et quand il est soumis à l’exigence de l’usage et à la condition qu’une demande valable de preuve de l’usage ait été présentée (22/04/2008, T- 233/06, El tiempo, EU:T:2008:121, § 30). Ce qu’il convient de comparer, ce sont les signes et leurs listes respectives de produits tels qu’ils figurent dans le registre, et non les activités commerciales réelles des parties respectives (16/06/2010, T-487/08, Kremezin,
EU:T:2010:237, § 71; 01/07/2009, T-16/08, Center Shock, EU:T:2009:240, § 34;
13/04/2005, T-286/03, juste Guard Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 33).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de MUE est rejetée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
24 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
25 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Le public pertinent et le territoire pertinent
26 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent sur lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble.
27 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de services concernée, normalement
31/10/2024, R 2445/2023-5, sun.Energy (marque fig.)/sunenergy (marque fig.)

---

15
informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services
(13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, 56/20-, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
28 Le public commun aux services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (08/03/2023, 172/22-, Termorad
Aluminium Panel Radiator, EU:T:2023:112, § 23; 12/07/2019, 792/17-, Mando, EU:T:2019:533, § 29; 19/07/2016, 742/14-, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les signes en conflit.
29 Les produits et services contestés couvrent des cellules photovoltaïques (solaires), des modules, installations, appareils et panneaux et modules pour la production d’énergie (classe 9), l’ installation et l’entretien de ces produits, ainsi que des installations solaires (chaleur, énergie, thermique) (classe 37) ainsi que la conception et le développement de systèmes photovoltaïques; ingénierie, y compris dans les domaines de la technologie de l’environnement et de la technologie énergétique (classe 42).
30 Les produits et services antérieurs couvrent des cellules photovoltaïques; panneaux solaires pour la production d’électricité; appareils pour la production d’énergie renouvelable (classe 9), services de vente au détail et en gros de ces produits (classe 35), ainsi que services d’installation et de réparation de ces produits (classe 37).
31 Le public pertinent pour tous les produits et services est composé à la fois du grand public et de clients professionnels. Bien que les produits puissent s’adresser, par exemple, à des professionnels du secteur de l’énergie photovoltaïque et solaire, il n’est pas exclu que les clients privés puissent également acheter de tels produits ou acquérir les services, par exemple des propriétaires d’immeubles. Contrairement aux conclusions de la décision attaquée et aux déclarations de l’opposante, le niveau d’attention sera plus élevé pour les deux groupes. En raison de l’achat peu fréquent de ces produits et services, de leur segment de prix plus élevé et de leur nature technique complexe, le niveau d’attention du grand public sera également relativement élevé (28/04/2016, T- 267/14, comfortherm, EU:T:2016:252, § 39, 45; 24/09/2015,-195/14, Prima Klima,
EU:T:2015:681, § 23).
32 Lorsque le public pertinent est composé de groupes de consommateurs ayant des niveaux d’attention différents, il convient en tout état de cause, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, de prendre en considération la partie du public caractérisée par le niveau d’attention le moinsélevé (05/10/2022,-696/21, Les Bordes, EU:T:2022:602, § 77; 18/11/2020,-21/20, K7, EU:T:2020:55, § 30; 24/09/2019, 497/18-, IAK,
EU:T:2019:689, § 32-33; 15/02/2011, 213/09-, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’agit généralement du grand public.
Comparaison des produits et services
33 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a procédé comme si tous les produits et services étaient identiques.
31/10/2024, R 2445/2023-5, sun.Energy (marque fig.)/sunenergy (marque fig.)

---

16
34 La chambre de recours adoptera la même approche, étant donné qu’il s’agit effectivement du meilleur scénario pour l’opposante.
Comparaison des signes
35 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).
36 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010,-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
37 Il convient de faire une distinction entre, d’une part, la notion de caractère distinctif de la marque antérieure, qui détermine la protection accordée à cette marque et qui doit être prise en compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, et, d’autre part, la notion de caractère distinctif dont dispose un élément d’une marque, qui se rapporte à sa capacité à dominer l’impression d’ensemble produite par celle-ci et qui doit être examiné au stade de l’appréciation de la similitude entre les signes, afin de déterminer les éléments dominants probable (T-368/22, EU:T:2023:309, § 50).
38 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit
(04/03/2020,-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
39 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée
(03/05/2023, T-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 46; 11/05/2022, T-93/21, SK Skintea
The Rare Molecule, EU:T:2022:280, § 67; 10/11/2021, T-755/20, VDL e-power,
EU:T:2021:769, § 39; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
40 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude entre les signes (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
41 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les
31/10/2024, R 2445/2023-5, sun.Energy (marque fig.)/sunenergy (marque fig.)

---

17
éléments ayant un caractère distinctif plus élevé, qui sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (20/01/2021-, 261/19, OptiMar, EU:T:2021:24, § 32; 09/12/2020, 819/19-, bim ready, EU:T:2020:596, § 44).
42 En effet, selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009,-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, 202/04-, Echinaid, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
43 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (-16/01/2018, 398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).
44 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
45 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «sunenergy» dans une police de caractères plutôt standard, du mot «sun» écrit en orange et du mot «energy» écrit en gris, précédé sur sa gauche d’un élément figuratif circulaire dans des nuances orange et jaune (ci-après la «représentation circulaire orange et jaune»), formé d’un cercle central avec des cercles incomplets l’entourer.
46 De même, le signe contesté est une marque figurative composée des mots «sun» et
«Energy» séparés par un point, du mot «sun» écrit en lettres blanches plutôt standard en gras, placé sur un cercle noir, et du mot «Energy» en noir, également en caractères plutôt standard.
47 Par souci de clarté, la chambre de recours fera référence aux éléments verbaux en majuscules.
31/10/2024, R 2445/2023-5, sun.Energy (marque fig.)/sunenergy (marque fig.)

---

18
Éléments distinctifs et dominants
48 En ce qui concerne la marque antérieure, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant une marque verbale, il identifiera les éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’il connaît (02/03/2022,-149/21, Vitadha, EU:T:2022:10, § 60; 28/11/2019, 736/18-, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, 500/18-, MG Puma, EU:T:2019:721, §
29).
49 À cet égard, la division d’opposition a considéré à juste titre que la marque antérieure sera décomposée par le public pertinent en «SUN» et «ENERGY», d’autant plus que les deux termes sont représentés dans une couleur différente.
50 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, «SUN» peut être considéré comme un mot anglais de base.
51 Le mot «SUN» fait référence à la «boule d’incendie dans le ciel que traverse la Terre, et qui nous donne chaleur et lumière» (Collins English Dictionary).
52 En ce qui concerne les produits et services antérieurs (et compte tenu du fait qu’il est combiné avec «ENERGY»), ce mot sera compris comme faisant allusion aux produits et services pertinents en ce qui concerne l’ «énergie solaire». En outre, le concept de «SUN» est renforcé par la représentation circulaire qui rappelle un soleil. Le mot «SUN» possède, par conséquent, un caractère distinctif très faible.
53 Comme la division d’opposition l’a également constaté à juste titre, «ENERGY» est également un mot anglais largement utilisé sur les marchés pertinents sur le territoire pertinent pour désigner des produits et services provenant de l’industrie énergétique.
54 Le mot «ENERGY» signifie, entre autres, «la puissance de sources telles que l’électricité et le charbon qui fabrique des machines ou fournit de la chaleur» (Collins English Dictionary) ou «the power from quelque chose comme l’électricité ou le pétrole qui peut fonctionner, comme la fourniture de lumière et de chaleur. L’énergie solaire est la conversion de l’énergie solaire en chaleur et électricité» (Cambridge English Dictionary). En outre, ce terme anglais a des équivalents très similaires dans de nombreuses langues de l’Union européenne.
55 Par conséquent, en ce qui concerne les produits et services pertinents, le consommateur moyen comprendra le terme anglais «ENERGY» comme faisant référence à une source d’énergie, telle que l’électricité. Par conséquent, le mot «ENERGY» possède un caractère distinctif très faible.
56 La chambre de recours ne saurait accepter que les mots «SUN» et «ENERGY» ne seraient pas compris par une partie du public pertinent, en particulier les publics italophone et hispanophone, comme le soutient l’opposante.
57 Il est vrai que, selon la jurisprudence, la connaissance d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée (14/07/2021,-399/20, ø, EU:T:2021:442, § 39; 12/05/2021,
T-70/20, Museum of Illusions, EU:T:2021:253, § 52; 13/09/2020, 292/08-, Often, EU:T:2010:399, § 83). Toutefois, il s’agit d’une règle flexible et la connaissance
31/10/2024, R 2445/2023-5, sun.Energy (marque fig.)/sunenergy (marque fig.)

---

19
éventuelle de termes étrangers par le public pertinent doit être appréciée au cas par cas
(03/09/2009-, 394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51), la question de savoir si les mots en question dans la langue étrangère sont très proches des mots équivalents dans la langue officielle du territoire pertinent étant particulièrement pertinente.
58 Il ressort également de la jurisprudence que de nombreux consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base (10/15/2018, T-164/17, Wild
Pink, EU:T:2018:678, § 58; 10/13/2009, T-146/08, REDROCK, EU:T:2009:398, § 53), mais pas avec d’autres termes en anglais ou avec l’une de leurs significations qui ne peuvent être considérés comme faisant partie de ce vocabulaire de base (16/02/2017, T-
71/15, Land Glider, EU:T:2017:82, § 4; 16/10/2014, T-297/13, United Autoglas,
EU:T:2014:893, § 32, 42). En général, le public non anglophone comprendra la signification des termes anglais lorsqu’ils ont un équivalent dans la langue dudit public et que ce dernier peut établir un lien entre ces termes et leur traduction dans la langue en question (09/15/2021, T-673/20, Unión Cíclic, EU:T:2021:591, § 46).
59 Les équivalents du mot «ENERGY» sont énergiques en italien et en energía en espagnol. Même si une partie du public ne comprend pas l’anglais, le lien sera directement établi.
60 Bien que les équivalents italiens du mot «SUN» soient sole et sol, ce mot est tellement basique en anglais qu’il est susceptible d’être compris par l’ensemble du public pertinent, d’autant plus par le public qui souhaite acquérir des produits et services liés à l’ «énergie solaire».
61 Par conséquent, compte tenu de la signification combinée des éléments verbaux «SUN» et «ENERGY», lorsqu’ils sont considérés en combinaison avec les produits et services antérieurs compris dans les classes 9, 35 et 37, il sera perçu comme faisant allusion au concept d’ «énergie solaire», à savoir «énergie qui utilise la puissance du soleil pour produire de l’électricité» (Cambridge English Dictionary). Par conséquent, en ce qui concerne les produits et services pertinents, le degré de caractère distinctif de la combinaison est également très faible.
62 En ce qui concerne la représentation circulaire orange et jaune, il est vrai que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (08/06/2022, 355/21-, Polo Club, Düsseldorf Est. 1976, EU:T:2022:348, § 33;
30/03/2022, T-35/21, Allnutrition conçu pour motivation (fig.), EU:T:2022:173, § 57; 20/01/2021, 811/19-, Cabeça de Toiro, EU:T:2021:23, § 37).
63 En l’espèce, la représentation circulaire ne fait que renforcer le concept faiblement distinctif du mot «SUN». Toutefois, étant donné que les éléments verbaux présentent un très faible degré de caractère distinctif, la représentation circulaire orange et jaune joue un rôle non négligeable dans la marque antérieure, d’autant plus que, selon toute vraisemblance, la marque antérieure a été acceptée à la publication en raison notamment de l’existence de cet élément.
64 Il s’ensuit que la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif faible au regard des produits et services pertinents. Toutefois, un degré minimal de caractère distinctif doit être reconnu.
31/10/2024, R 2445/2023-5, sun.Energy (marque fig.)/sunenergy (marque fig.)

---

20
65 De la même manière, le signe contesté sera décomposé entre les mots «SUN» et
«ENERGY», également en raison du fait que le mot «SUN» est placé sur un cercle noir et de la présence du point entre ces éléments verbaux.
66 Par conséquent, dans ce signe également, cette combinaison de mots «SUN.ENERGY», y compris le point qui n’a aucune signification en tant que marque, lorsqu’elle est perçue en combinaison avec les produits et services contestés compris dans les classes 9, 37 et
42, fait allusion au fait que les produits et services concernent le photovoltaïque ou l’
«énergie solaire».
67 De même, dans ce signe, l’élément figuratif en forme de cercle noir ne fait que renforcer le concept faiblement distinctif du mot «SUN». En outre, les formes géométriques simples telles que les cercles possèdent un caractère distinctif très faible.
68 Or, en l’espèce également, cet élément circulaire joue un rôle non négligeable dans le signe contesté, d’autant plus que, selon toute probabilité, la division d’examen a considéré que ce signe était susceptible d’être publié en raison notamment de l’existence de cet élément.
69 En ce qui concerne le refus de la division d’examen de rouvrir l’examen des motifs absolus concernant le signe contesté, l’opposante considère que cela devrait conduire la chambre de recours à confirmer l’existence d’un risque de confusion. Selon elle, la division d’examen n’a pas ouvert l’examen parce qu’elle a considéré que le signe «
», dont la stylisation et la représentation sont si simples que la marque se compose simplement des termes «SUN» et «ENERGY», possède un degré suffisant de caractère distinctif pour être enregistré, et si le lien avec les produits et services en cause du terme «SUN ENERGY» n’est pas suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours devrait confirmer l’existence d’un risque de confusion.
70 Toutefois, le fait que la division d’examen n’ait pas repris l’examen relatif aux motifs absolus ne saurait avoir une incidence sur l’appréciation par la chambre de recours de l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Cela n’enlève rien au fait que la chambre de recours doit décider si, en l’espèce, en ce qui concerne les produits et services liés à l’ «énergie solaire», il peut exister un risque de confusion entre les signes en cause qui ne coïncident que par des éléments très faiblement distinctifs faisant allusion à «énergie solaire».
71 Sur le plan visuel, les signes ont en commun les éléments faiblement distinctifs «SUN» et «ENERGY». Ils diffèrent par leur stylisation respective, par leurs couleurs ainsi que par les éléments figuratifs qui, même si les deux signes représentent un élément circulaire, présentent des différences significatives au niveau de leur structure et de leurs couleurs (orange et jaune contre noir).
72 Bien que, sur le plan visuel, la présence des termes communs «SUN» et «ENERGY», qui sont les seuls éléments verbaux dans les deux signes, ne puisse manifestement pas être ignorée, le caractère distinctif faible de ces éléments communs amoindrit considérablement la similitude découlant de cette séquence commune (03/05/2023-,
459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § -62).
31/10/2024, R 2445/2023-5, sun.Energy (marque fig.)/sunenergy (marque fig.)

---

21
73 Selon le Tribunal, le faible caractère distinctif d’un élément, qui coïncide dans les deux signes, réduit le poids relatif de cet élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, même si sa présence doit être prise en compte (13/09/2023,-328/22, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 75).
74 Les ronds respectifs sont en effet totalement différents sur le plan visuel. Ces éléments figuratifs, même s’ils font également allusion au concept de «SUN», attireront nécessairement aussi nécessairement l’attention du public et ne sont clairement pas négligeables aux fins de la comparaison visuelle des signes, compte tenu du caractère très faiblement distinctif des éléments verbaux.
75 Par conséquent, cette combinaison de mots commune «SUN ENERGY» aura un impact limité sur l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes en conflit; la similitude créée par la marque sera neutralisée dans une certaine mesure par les éléments figuratifs différents, tandis que les couleurs et la légère stylisation des éléments verbaux ont également un certain impact visuel (13/09/2023,-328/22, Est. Korres 1996 Hydra-
Biome, EU:T:2023:533, § 75).
76 Il s’ensuit que, dans la mesure où les mots communs «SUN» et «ENERGY» ne peuvent donner lieu à une forte similitude visuelle en raison de leur faible caractère distinctif, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel (03/05/2023-, 459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 67).
77 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par les éléments «SUN» et «ENERGY» et sont, certes, identiques.
78 Toutefois, la coïncidence au niveau des éléments qui présentent un très faible degré de caractère distinctif ne saurait être déterminante dans la mesure où leur impact est réduit-(10/11/2021, 755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 62; 18/01/2023-, 443/21,
Yoga Alliance India International, EU:T:2023:7, § 93).
79 Sur le plan conceptuel, les signes partagent les concepts faibles attachés à «SUN» et à
«ENERGY», qui seront effectivement directement compris par le public pertinent comme une référence à l’ «énergie solaire». Leurs ronds respectifs, bien que différents sur le plan visuel, font allusion au concept de «SUN».
80 La coïncidence de cette notion très faible ne saurait avoir une importance décisive dans la comparaison conceptuelle (03/05/2023,-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 81;
10/11/2021, T-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 63; 05/10/2020, 602/19-,
NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 50; 28/11/2019, 643/18-, DermoFaes, EU:T:2019:818, § 50).
81 Cette similitude conceptuelle commune faible ne peut en effet se voir accorder un poids excessif étant donné que son impact sera très faible (16/12/2015-, 491/13, Trident Pure,
EU:T:2015:979, § 93, 108).
Caractère distinctif de la marque antérieure
82 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres
31/10/2024, R 2445/2023-5, sun.Energy (marque fig.)/sunenergy (marque fig.)

---

22
entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
83 L’opposant n’a pas fait valoir expressément que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
84 Compte tenu des considérations qui précèdent, il est clair que la marque antérieure possède, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits et services antérieurs.
85 En tout état de cause, pour ne pas enfreindre l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il est nécessaire de reconnaître un certain degré de caractère distinctif à la marque antérieure (-24/05/2012, C 196/11 P, F1, EU:C:2012:314-, § 51; 23/09/2020,
T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 62). La marque antérieure ayant été dûment enregistrée, elle ne saurait être considérée comme générique, descriptive ou dépourvue de caractère distinctif et doit donc être considérée comme possédant un minimum de caractère distinctif (13/06/2019, 398/18-, Dermaepil sugar epil, EU:T:2019:415, § 140,-142).
Appréciation globale du risque de confusion
86 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
87 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
88 Si le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, c’est également le contraire. S’agissant d’une marque à faible caractère distinctif et ayant ainsi une aptitude réduite à identifier les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier un risque de confusion, ou cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (07/06/2023, T-368/22, Banque, EU:T:2023:309, § 69). Cette protection excessive pourrait donc porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la
31/10/2024, R 2445/2023-5, sun.Energy (marque fig.)/sunenergy (marque fig.)

---

23
seule présence de tels éléments dans les signes en conflit conduisait à constater l’existence d’un risque de confusion sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce (13/09/2023, 328/22-, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 95; 18/01/2023, T-443/21, Yoga Alliance India International, EU:T:2023:7, § 118).
89 Tous les produits et services sont supposés identiques. Les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes résultent uniquement de la présence des éléments communs «SUN» et «ENERGY» qui sont, tout au plus, très faiblement distinctifs. Compte tenu de ce caractère distinctif très faible, le public pertinent se concentrera également sur les caractéristiques figuratives différentes des signes respectifs, en particulier sur leurs ronds respectifs, qui produisent une impression visuelle totalement différente, sur les couleurs (orange et jaune contre noir) et, dans une certaine mesure, sur la légère police de caractères stylisée (05/10/2020-, 602/19,
NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 74). L’attention du public pertinent se concentrera donc naturellement également sur les éléments qui différencient les signes
(03/05/2023,-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 101).
90 Lorsque la marque antérieure et la marque demandée coïncident par des éléments faibles au regard des produits et services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (18/06/2020, 702/18-P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 53; 12/06/2019, 705/17-, Hansson, EU:C:2019:481, § 55; 13/09/2023, 328/22-, Est. Korres 1996 Hydra-Biome,
EU:T:2023:533, § 96).
91 Lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils coïncident par un élément qui possède un caractère distinctif intrinsèque très faible, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (13/09/2023, 328/22-, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 96;
20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI, EU:T:2021:16, § 64; 20/09/2018, T-266/17,
UROAKUT, EU:T:2018:569, § 79).
92 Dès lors, il y a lieu de considérer que les facteurs pertinents, considérés globalement, ne permettent pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce, même pour le grand public, qui est plus enclin à confondre, mais accorde néanmoins également un niveau d’attention plus élevé à l’égard des produits et des services concernés, qui concernent tous ou peuvent porter sur l’ «énergie solaire».
93 Ce qui précède est vrai, en particulier, en raison du très faible degré de caractère distinctif des éléments verbaux «SUN» et «ENERGY», ce qui entraîne des similitudes dans les deux signes en cause, nonobstant l’hypothèse d’identité des produits et services en cause (10/11/2021,-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 80).
94 Par conséquent, même si les signes sont identiques sur le plan phonétique et partagent également le même concept, et en application du principe d’interdépendance, cela ne permet pas pour autant de conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de l’Union européenne, y compris le public italophone et hispanophone. L’impact des éléments verbaux communs est moindre en raison de leur très faible caractère distinctif et le public, qui fait déjà preuve d’un niveau d’attention plus élevé, se concentrera sur les différences entre les signes (18/01/2023-, 443/21, Yoga Alliance India International, EU:T:2023:7, § 93).
31/10/2024, R 2445/2023-5, sun.Energy (marque fig.)/sunenergy (marque fig.)

---

24
95 Par conséquent, il y a lieu de conclure que, à l’issue de l’appréciation globale, il n’existe pas de risque de confusion.
96 Enfin, en ce qui concerne la référence faite par l’opposante à des décisions de la division d’opposition concernant des signes contenant le mot «SUN», ces signes contenaient d’autres éléments, et même si ces affaires étaient comparables, il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, que sa compétence soit limitée par l’obligation de respecter les décisions des organes de première-instance de l’Office (09/11/2016, T-290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
97 La décision attaquée est donc confirmée et le recours est rejeté.
Frais
98 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours, qui comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, qui s’élèvent à 550 EUR.
99 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision n’est pas affectée.
100 Le montant total des frais à payer pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
31/10/2024, R 2445/2023-5, sun.Energy (marque fig.)/sunenergy (marque fig.)

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 850 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
31/10/2024, R 2445/2023-5, sun.Energy (marque fig.)/sunenergy (marque fig.)