DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 45 706 (INVALIDITY)
Scorkl See Pty Ltd, Level 1, 272 Coventry Street, 3205 South Melbourne, VIC, Australie (requérante), représentée par Murgitroyd tensions Company, Murgitroyd House 165-169 Scotland Street, G5 8PL Glasgow, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen CP-Link Electronic Co., Ltd, Rm.507, Bldg. C2, Bantian Guoji Center, no 5 HuanChengNanLu, Bantian St., Longgang, Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (titulaire de la MUE), représentée par RMW grossistes C Mietzel Wohlnick parue Calheiros Partnerschaft mbB, Graf-Adolf-Straße 14, 40212 Düsseldorf, Allemagne (représentant professionnel).
Le 09/03/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Unioneuropéenne no 16 884 793 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 9:Appareils et équipements de secours; appareils respiratoires pour nage subaquatique; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; radeaux de sauvetage; les casques de protection; masques de plongée; lunettes; alarmes; gants de plongée; pince-nez pour plongeurs et nageurs; lunettes de natation; tampons d’oreilles pour plongée; combinaisons de plongée; ceintures de sauvetage; gilets de sauvetage; lunettes de plongée; casques de plongée.
Classe 28:Planches de surf; skis; sangles de natation; boucles de natation; palmes de natation; gilets de natation; planches utilisées dans la pratique de sports nautiques; gants spécifiquement destinés à la pratique du sport; balles de sport.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 9: Appareilspour transvaser l’oxygène; sacs pour appareils photographiques et équipements photographiques; appareils photographiques.
Classe 28:Piscines[articles de jeu]; patins à glace; harnais d’escalade; appareils pour le culturisme; attirail de pêche; jouets pour animaux de compagnie; objets de fantaisie pour fêtes, danses [faveurs de fêtes, faveurs]; blagues pratiques [articles de chaussures]; toupies; commandes pour jouets; jouets.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 706Page 2 8
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 16 884 793 «SCORKL» (marque verbale) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits enregistrés compris dans les classes 9 et 28. La demande est fondée sur l’enregistrement international no 1 361 745 désignant l’Union européenne pour le signe figuratif ( l’enregistrement international antérieur).La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.


RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans le mémoire exposant les motifs du recours joint à la demande en nullité du 14/08/2020, la demanderesse fait principalement valoir qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en raison de l’identité ou de la similitude des produits et de la forte similitude visuelle et de l’identité phonétique et conceptuelle des marques. La demande était accompagnée d’un extrait du Monitor de Madrid détaillant les détails de l’enregistrement international antérieur. Le 03/09/2020, la demanderesse a produit d’autres documents de l’OMPI afin de prouver son habilitation à déposer la demande ainsi que l’existence, la validité et l’étendue de la protection de l’enregistrement international antérieur.
La titulaire de la marquede l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle ait été explicitement invitée à le faire par l’Office.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 7:Pompes à air comprimé; pompes à air comprimé; dispositifs électriques pour pompes à moteur; pompes électriques; pompes à haute pression; dispositifs de pompage (machines); pompes (machines).
Classe 8:Pompes à air actionnées manuellement; pompes à main.
Classe 9:Appareils respiratoires pour plongeurs; équipement de plongée; chaussures de plongée; équipement de plongée; gants de plongée; lunettes de plongée; instruments de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 706Page 3 8
plongée; tubas de plongée; combinaisons de plongée; plombs de plongée; vestes gonflables destinées à la plongée; gilets gonflables pour plongée; masques de plongée; vêtements de protection pour plongée; régulateurs destinés à la plongée; pièces de nez pour appareils de plongée; combinaisons de plongée; combinaisons de plongée
Classe 28:Paillettes de plongée.
Les produits contestés sont les suivants: Classe 9: Appareilspour transvaser l’oxygène; appareils et équipements de secours; appareils respiratoires pour nage subaquatique; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; radeaux de sauvetage; les casques de protection; masques de plongée; lunettes; alarmes; sacs pour appareils photographiques et équipements photographiques; gants de plongée; pince-nez pour plongeurs et nageurs; lunettes de natation; tampons d’oreilles pour plongée; combinaisons de plongée; appareils photo; ceintures de sauvetage; gilets de sauvetage; lunettes de plongée; casques de plongée.
Classe 28:Planches de surf; skis; sangles de natation; boucles de natation; piscines [articles de jeu]; palmes de natation; gilets de natation; planches utilisées dans la pratique de sports nautiques; patins à glace; harnais d’escalade; appareils pour le culturisme; gants spécifiquement destinés à la pratique du sport; ballons de sport; attirail de pêche; jouets pour animaux de compagnie; objets de fantaisie pour fêtes, danses [faveurs de fêtes, faveurs]; blagues pratiques [articles de chaussures]; toupies; commandes pour jouets; jouets.
À titreliminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Produitscontestés compris dans la classe 9
L’enregistrement international antérieur couvre, entre autres, lesappareils de plongée etles équipements de plongéecompris dans la classe 9, de larges catégories qui englobent une variété de produits utilisés lors de la pratique de la natation de plongée/sous-marine. Il existe une identité entre ces produits et les appareils respiratoires contestés pour la natation subaquatique; dispositifs deprotection personnelle contre les accidents; lescasques de protection; masques de plongée; alarmes; gants de plongée; pince-nez pour plongeurs et nageurs; lunettes de natation; tampons d’oreilles pour plongée; combinaisons de plongée; lunettes de plongée;les casques de plongée, soit parce que ces derniers sont englobés par les produits de la demanderesse (par exemple, leséquipements de plongée couvrent, entant que catégorie plus large, les plongeurs, les scaphandres de plongée ou les lunettes de plongée), soit parce que les produits coïncident partiellement (par exemple, lesdispositifs de protection contestés à usage personnel contre les accidentsou les alarmes deplongée se recoupent avec l’équipement deplongéede la demanderesseau niveau descasques de protection à utiliser lors de plongeurs et d’alarmesdeplongée).
Appareils et équipements desecours (sauvetage) contestés; radeaux de sauvetage; lunettes; ceintures de sauvetage;Les gilets de sauvetage présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits de la demanderesse mentionnés au paragraphe précédent. Ils partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent. Certaines d’entre elles sont souvent produites par les mêmes entreprises et, en outre, certaines peuvent être complémentaires.

Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les autres produits contestés compris dans cette classe ne partagent pas les points pertinents en commun avec les produits désignés par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 706Page 4 8
l’enregistrement international antérieur. Il s’agit d’appareils scientifiques/de laboratoire spécialisés (appareils pour transvaser l’oxygène), de dispositifsphotographiques (caméras photographiques) et de leurs accessoires (sacs pour appareils photographiques et équipements photographiques).Leur nature, leur destination et leur utilisation sont clairement différentes des produits de la demanderesse et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Leur origine commerciale et leurs canaux de distribution ne sont pas les mêmes. En outre, certains d’entre eux [tels que les sacs pour appareils photographiques et équipements photographiques contestés et les dispositifs de pompage (machines) antérieurs compris dans la classe 7] s’adressent également à des publics différents. Le simple fait que, par exemple, les caméras photographiques contestées pourraient être utilisées pendant la pratique de la plongée ou par des photographes sous-marins qui utilisent également des équipements/équipements de plongée est clairement insuffisant pour conclure à leur similitude, étant donné que, comme expliqué, ils n’ont pas la même destination, ne sont pas complémentaires et ne partagent généralement pas les mêmes origines commerciales. Parconséquent, les «appareils pour transvaser l’ oxygène» contestés; sacs pour appareils photographiques et équipements photographiques;Les appareils photographiques sont jugés différents de tous les produits compris dans les classes 7, 8 et 9 de l’enregistrement international antérieur.
Produitscontestéscompris dans la classe 28
Les ailettes de plongée de lademanderesse, comprises dans la classe 28, sont des accessoires en forme de finie portés sur les pieds, les jambes ou les aiguilles pour faciliter le mouvement de l’eau dans le cadre d’activités de sports nautiques telles que la natation, la carrosserie, le bodysurf, la pêche float-tube ou la kneeboard. Ils sont identiques aux produits contestés « palmes de natation», qui sont un terme synonyme désignant essentiellement les mêmes produits que ceux de la demanderesse.
Enoutre, les produits de la demanderesse mentionnés ci-dessus présentent à tout le moins un faible degré de similitudeavec les planches de surf contestées; skis (qui sont définis de manière large et englobent, entre autres, leskis nautique);sangles de natation; boucles de natation; gilets de natation; planches utilisées dans la pratique de sports nautiques; gants spécifiquement destinés à la pratique du sport; ballons de sport (qui pourraient couvrir, entre autres, les balles de rugby sous-marin).Ils partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent. En outre, certaines d’entre elles sont souvent produites par les mêmes entreprises et certaines peuvent être complémentaires.

Piscines [articles de jeu] contestés restants; patins à glace; harnais d’escalade; appareils pour le culturisme; attirail de pêche; jouets pour animaux de compagnie; objets de fantaisie pour fêtes, danses [faveurs de fêtes, faveurs]; blagues pratiques [articles de chaussures]; toupies; commandes pour jouets;les jouets sont des articles/équipements de sport spécifiques, des articles de jeu, des jouets (y compris pour animaux de compagnie), des accessoires pour jouets et des faveurs de fêtes. Ils sont différents de tous les produits de la demanderesse compris dans les classes 7, 8, 9 et 28. La destination et l’utilisation des produits comparés sont différentes et ne sont ni complémentaires ni interchangeables. En outre, ils n’ont généralement pas la même origine commerciale. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le simple fait que certains des produits contestés soient des articles de sport de manière générale et qu’ils ciblent par conséquent les mêmes consommateurs, c’est-à-dire des personnes qui se livrent à des activités sportives, ne suffit pas à les rendre complémentaires et donc similaires. Par exemple, les harnais ou patins à glace contestés ontune destination différente, ont une utilisation différente et ne sont pas du moins essentiels pour l’usage des produits de la demanderesse compris dans les classes 9 ou 28 dans la mesure où le consommateur pertinent penserait qu’ils proviennent des mêmes entreprises. Dans le même ordre d’idées, le fait quedes ailettes de natation puissent être utilisées par des enfants lors du jeu de lapiscine [articles de jeu] ne rend pas non plus les produits similaires.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 706Page 5 8
L’usage des produits des demandeurs n’est pas nécessairement indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage des produits contestés de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU: T: 2011: 207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU: T: 2012: 615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU: T: 2013: 57, § 44).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits pertinents s’adressent au grand public ainsi qu’à un public plus spécialisé, disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, comme des clients professionnels actifs dans le domaine de la plongée ou des athlètes. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, compte tenu des implications en matière de sécurité liées à l’utilisation de certains des produits et en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et/ou de leur prix.
c) Les signes
SCORKL
Enregistrement
international antérieur Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les marques à comparer sont respectivement une marque figurative et une marque verbale, comme indiqué dans le tableau ci-dessus.
Le mot «SCORKL», qui constitue l’unique élément de l’enregistrement international antérieur et, respectivement, du signe contesté, n’existe en tant que tel dans aucune des langues officielles parlées sur le territoire pertinent. Sa capacité à indiquer l’origine commerciale des produits en cause est moyenne.
La stylisation de l’élément verbal de l’enregistrement international antérieur n’est ni particulièrement frappante ni fantaisiste et ne diverge pas de manière significative d’une police de caractères standard. En tout état de cause, il sera perçu comme une simple décoration du mot lui-même et, en tant que tel, sans signification en tant que marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 706Page 6 8
L’enregistrement international antérieur ne comporte pas d’élément plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. Il en va de même pour le signe contesté, qui est une marque verbale et qui, par définition, n’a pas de tels composants.
Les signes sont quasi identiquessur le plan visuel, étant donné que la seule différence réside dans la stylisation de l’enregistrement international antérieur et qu’ils sont identiques sur le plan phonétique.Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’ayant de signification pour le public du territoire pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Compte tenu des conclusions qui précèdent, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Larequérante fait valoir que la marque antérieure est inventée et intrinsèquement distinctive sans signification par rapport aux produits, que son enregistrement a été obtenu prima facie et que le caractère distinctif intrinsèque et l’inventivité de la marque antérieure sont tels que le risque de confusion et d’association entre les marques en cause est accru. Étant donné que la marque antérieure est inventée et distinctive par rapport aux produits concernés, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait avoir connaissance de l’existence de la marque antérieure visant à «profiter gratuitement» de la renommée de la marque antérieure.
La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de la prétendue renommée de l’enregistrement international antérieur. En outre, la division d’annulation rappelle qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et/ou services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU: C: 2013: 317, § 71).Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est hautement original, inhabituel ou unique [26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU: T: 2015: 192, § 49, dernière alternative].Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve de ce type.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des produits contestés sont identiques ou, à tout le moins, similaires à un faible degré aux produits désignés par l’enregistrement international antérieur, tandis que les autres produits contestés sont différents.
Les signes sont quasi identiques sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 706Page 7 8
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est tout à fait concevable qu’en voyant le signe contesté, les consommateurs pertinents (même les professionnels et même en faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé) établiront une association avec l’enregistrement international antérieur, ce qui les amènera à croire que les produits qui ont été jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comptetenu de tout ce qui précède et compte tenu également du principe d’interdépendance (selon lequel un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement¹), la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international antérieur de la demanderesse.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et/ou des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Parsouci d’exhaustivité, les allégations de la demanderesse selon lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne devait avoir connaissance de l’existence de la marque antérieure et avoir l’intention de «profiter» de sa renommée ne sauraient prospérer. Dans la mesure où la demanderesse entendait se prévaloir des dispositions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une telle allégation ne saurait prospérer étant donné que, comme déjà mentionné à la section d) ci-dessus, aucune preuve de la renommée n’a été produite par la demanderesse. Dans le même ordre d’idées, si l’intention de la demanderesse était d’affirmer que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi, cette allégation ne saurait non plus prospérer, étant donné que rien ne prouve que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
¹29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 706Page 8 8
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.