EUIPO
12 mars 2025
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 12 mars 2025, n° R1401/2024-4 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1401/2024-4 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision partiellement annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 mars 2025
Dans les affaires jointes R 1396/2024-4 et R 1401/2024-4
Alliance pour les normes de connectivité 508 deuxième Street, suite 206 Titulaire de l’enregistrement 95616 Davis CA international/requérante dans l’affaire R États-Unis d’Amérique 1396/2024-4 Défenderesse dans l’affaire R 1401/2024-4
représentée par DLA Piper Nederland N.V., Prinses Amaliaplein 3, 1077 XS Amsterdam (Pays- Bas)
contre
Association canadienne de normes 178 Rexdale Boulevard Opposante/défenderesse dans l’affaire R M9W 1R3 Toronto, 1396/2024-4 Canada Requérante dans l’affaire R 1401/2024-4
représentée par Baker McKenzie Rechtsanwaltsgesellschaft mbH von Rechtsanwälten und Steuerberatern, Junghofstraße 9, 60315 Frankfurt/Main (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 166 634 (enregistrement international no 1 626 852 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Le 16 juin 2021, Connectivité Standards Alliance (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative
(ci-après l’ «enregistrement international contesté») pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels téléchargeables pour tester, certification et analyser des normes d’interopérabilité.
Classe 35: Services associatifs, à savoir promotion des produits et services de tiers dans le domaine des normes d’interopérabilité et des normes de communication sans fil; services associatifs, à savoir promotion des intérêts commerciaux de services commerciaux et publicitaires pour promouvoir la sensibilisation du public dans le domaine des normes d’interopérabilité et des normes de communication sans fil.
Classe 41: Services éducatifs, à savoir organisation d’ateliers, conférences, séminaires, cours et services de formation dans les domaines des normes d’interopérabilité et des normes de communication sans fil.
Classe 42: Mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour tester et certifier l’analyse de normes d’interopérabilité; logiciels en tant que service (SaaS) pour tester, certification de l’analyse des normes d’interopérabilité; services de conseils techniques dans les domaines des normes d’interopérabilité, des normes sans fil et des communications sans fil; services de recherche et de conception techniques dans les domaines des normes d’interopérabilité, des normes sans fil et des communications sans fil; recherche et conception techniques dans les domaines de l’électronique grand public, des commandes environnementales et de la télésurveillance des produits électroniques; services d’analyses techniques dans le domaine des normes d’interopérabilité, normes sans fil et communications sans fil; hébergement d’un site web contenant des informations dans les domaines des normes d’interopérabilité, des normes sans fil et de la communication sans fil; hébergement d’un site web pour les membres d’une organisation de normes d’interopérabilité.
2 Le 22 novembre 2021, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 21 mars 2022, Canadian Standard Association (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
3
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la MUE no 17 947 667 (ci-après la «marque antérieure no 1») pour la marque figurative
déposée le 28 août 2018 et enregistrée le 10 décembre 2021 pour les produits et services suivants:
Classe 7: Machinesà fondre sous forme de céréales; tondeuses; nébuliseur (machines); motoculteurs; machines à tondeler les animaux; couveuses; machines à travailler le bois; scies (machines); machines de planification; machines à papier; machines de dactylographie &bra; photocomposition &ket;; presses; séchoirs rotatifs
&bra; non chauffants &ket;; machines à laver; machines d’imprimerie; mélangeurs; mélangeurs (machines); machines électriques à usage alimentaire préparées; machines pour systèmes électriques pour boissons; repasseuses; machines à coudre; presses rotatives à vapeur portatives; machines à graver; machines à découper pour ordinateurs; distributeurs de bande magnétique (machines); lave-vaisselle; moulins électriques à usage domestique; ouvre-boîtes électriques; moulins à café non manuels; mixeurs électriques à usage ménager; mixeurs électriques pour la cuisine à usage ménager; machines à jus de fruits électriques à usage ménager; robots de cuisine électriques; broyeur à domicile; tranches de viande à usage domestique; machines à laver; blanchisserie avec lave-linge; machines à laver à prépaiement; blanchisserie pour pièces; sèche-linge; machines de nettoyage à sec; machines industrielles de traitement pharmaceutique; Rince-bouteilles; machines électriques de chimie; nervures; machines pour exploitation de mines; machines de raffinage du pétrole; machines et équipements d’exploration pétrolière et de raffinage du pétrole; pompes à huile spéciales; vibrateurs à béton; machines à découper la pierre; ascenseurs (à l’exception des dispositifs de transport des skiers Torill); élévateurs (élévateurs); grane; escaliers roulants; hoist; grue (dispositif de levage); compresseur à turbine; hammer de puissance; moteur à gaz; moteur à essence (véhicules terrestres à l’exception de l’usage); turbines de véhicules non terrestres; équipements de production d’énergie éolienne; éoliennes; machines-outils; machines pour le traitement des métaux; grinder; machines et équipements à polir électriques; robot (machines); scies à chaîne; rabot; scies à mouvement alternatif; cisailles électriques; ciseaux électriques; couteaux électriques; outils non manuels; forage électrique à main; pistolets à colle électrique; forage à main électrique (à l’exception du forage au charbon); tournevis électriques; clés électriques; grineuses électriques; machines à miner électriques; équipements industriels électrostatiques, à savoir pulvérisateurs électriques et buses de pulvérisation conçus pour minimiser les missions et les surpulvérisateurs de liquides dans des procédures de revêtement et de graissage à ultrasons et électrostatiques; coater; pistolets pour la peinture; pistolets à peinture; un générateur de courant; générateurs; moteur de propulsion pour véhicules non terrestres; câbles de commande de machines, de moteurs ou de moteurs; machines,
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
4
dispositifs de commande de moteurs ou de moteurs; générateurs d’urgence; compresseurs &bra; machines &ket;; pompes (machines, moteurs ou pièces de moteurs); compression et transport de souffleries d’émissions de gaz; compression, aspiration et livraison de ventilateurs de céréales; compression, aspiration et livraison de jus de céréales ou de ventilateurs; compression, aspiration et livraison de bacs à grains; machines à fumer industrielles; pompes (machines); compresseurs pour réfrigérateurs; machines, moteurs et dispositifs de commande hydrauliques; machines, moteurs et dispositifs de contrôle de pression; pompe; régulateurs pour moteurs; moyens de dégraissage (machines); régulateurs de pression (pièces de machines); échangeur de chaleur (pièces de machines); oscillatateur industriel &bra; machines &ket;; vannes (parties de machines); lampes de poche (machines); équipement de soudage pneumatique; lampes de soudage pneumatique; fer pneumatiques pour brasage; matériel de nettoyage; machines et équipements électriques de nettoyage; broyage d’ordures; compacteurs de déchets; broyeurs industriels (machines); machines et appareils électriques pour nettoyer les tapis; équipement central de nettoyage sous vide; appareils de nettoyage à vapeur; machines à laver à haute pression; aspirateurs de poussière; machines et équipements électriques pour l’épilation; machines à étiqueter; feuilles de calendrier; dispositif de commande électronique pour tirer les rideaux; cirage électrique pour chaussures; machines électriques à rouler les portes; machines agricoles; machines textiles; équipement pétrochimique; convoyeurs (machines); machines de coulée; des distributeurs automatiques; envoi de stations de pompe; réglage automatique de la pompe à combustible; matériel de soudage à l’arc; ouvrir la porte électrique; broyeur électrique ménager; chaudières (parties de machines); échangeurs thermiques (pièces de machines); chaudières à vapeur (pièces de machines); machine à effet de fumée pour la scène.
Classe 9: Contrôle informatique; informatique; ordinateurs portables; ordinateurs; lecteur de codes à barres; moniteurs (matériel informatique); supports de données optiques en combinaison avec une imprimante informatique; scanneurs (équipements de traitement de données); ordinateurs blocs-notes; caisses enregistreuses; télécopie; Appareils de pesage; TV; VCR; Lecteurs DVD; transmetteurs (télécommunication); répondeurs automatiques; vidéophones; talkie-walkie; équipement de communication de réseaux; équipements radio; haut-parleurs de signaux électroniques pour récepteurs audio vidéo; anémomètre; compteurs d’eau; instruments électriques de mesure; détecteurs de gaz; laser non médical; compteur hM; instrument de mesure de la pression; indicateurs de température; voltmetteur; fourneaux de laboratoire; équipement de diagnostic non médical; compteurs de gaz; câble; matériaux électriques (fils, câbles); fils de cuivre isolés; lignes téléphoniques; câbles coaxiaux; bobine électromagnétique; amplificateurs anti-AMP; transformateurs (électricité); armoires de distribution (électricité); bornes (électricité); circuits imprimés; un condensateur; un conducteur électrique; conduites électriques; une connecteur électrique; boîtes de jonction (électricité); interrupteurs; contacts électriques; transformateurs; commutateurs électriques; prises de courant (connexions électriques); redresseurs; tableaux de distribution (électricité); pupitres de distribution (électricité); panneau de commande (électrique); connecteurs électriques; accouplements électriques; relais (électriques); fusibles; résistances; varistor; dispositifs électriques de disjoncteurs de fils métalliques; bobines à induction électrique; cellules photovoltaïques; piles à combustible, systèmes d’alimentation à combustible; semi-conducteurs; transistor (électronique); ballasts
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
5
d’éclairage; valves solénoïdes (interrupteurs électromagnétiques); protection contre les surtensions; panneaux de commutation à faible puissance et basse tension; fusibles; grand tableau de commande électrique; services d’allumage à distance avec allumage électronique; télécommande industrielle à distance avec équipements électriques; équipements électriques résistant aux explosions haute pression; dispositifs à usage personnel contre les accidents; casques de sécurité; appareils et équipements de sauvetage; protection contre les accidents, les radiations et les chaussures ignifuges; chaussures de sécurité; bottes de sécurité; casques de protection pour le sport; lunettes de protection; ouvriers dotés de lunettes de protection; casque de hockey sur glace; verres; modules photovoltaïques; piles solaires; batteries originales; alimentation électrique (paquets de batteries informatiques); périphériques d’ordinateurs; téléphones; appareils photo; appareils photographiques; instruments de mesure; appareils et instruments optiques; dispositifs semi-conducteurs; alarme; batteries; inverseurs &bra; électriques &ket;; clôtures électriques; un dispositif à prépaiement par des moyens mécaniques; volets de protection de la lumière; les ouvriers équipés de masques de protection; appareils électroniques de surveillance; bandes de protection industrielles pour le corps; systèmes de stockage d’énergie résidentiels, commerciaux, industriels et utilitaires; appareils pour conduites d’électricité; systèmes de production solaire et photovoltaïque; l’hydrogène et le récipient à gaz naturel comprimé, le distributeur de gaz comprimé; aimant de levage.
Classe 10: Incubateurs médicaux; équipement de massage; dispositifs et équipements médicaux; table des opérations; couveuses pour nourrissons; équipement pour le diagnostic médical; instruments scientifiques et médicaux; choc électrique à usage médical pour le défibrillateur cardiaque; fauteuils médicaux ou dentaires; Peluches de chauffage à usage médical; lasers médicaux; installations et équipements de production par rayons X à usage médical; Appareils d’imagerie médicale; couvertures chauffantes; lits d’eau médicaux; lit médical; appareils de levage pour patients; masques destinés au personnel médical; instruments et appareils chirurgicaux; appareils dentaires; équipements à rayons X à usage médical.
Classe 11: Ampoules d’éclairage; lampes; feux pour véhicules; décharge d’éclairage; lampes; appareils et équipements d’éclairage; plafonniers; lampes de sécurité; réflecteurs d’éclairage; lanternes; Décorations d’arbres de Noël; feux pour automobiles; aquariums; éclairages de scène; lampes à acétylène; fours à air chaud; autocuiseurs à pression électriques; chauffe-eau; petits fours; brûleur; torréfacteurs à grains de café; cuisinières électriques; cuisinières; stove; poêles (appareils de chauffage); torréfacteurs à fruits; fourneaux à gaz; fourneaux électriques; grille- pain; grils &bra; appareils de cuisson &ket;; torréfacteurs de malt; cuisinières (fours); anneaux de stove; grils à viande à rabat électrique; fours; fourneaux à alcool; poêles à gaz; autocuiseurs (autocuiseurs électriques); autocuiseurs (autoclaves); chauffe-bouteilles électriques; moisissure électrique pour gâteaux au four; filtres à café électriques; puissance à percolateur à café électrique; machines à café; grils de barbecue portables; friteuses électriques; bouillote électrique; une micro-ondes (ustensiles de cuisine); fours à base de scone; poêle kérosène; chauffe-eau gazeuse; chauffe-eau électriques; wok électriques; congélateurs; appareils pour le refroidissement de boissons; appareils pour le refroidissement de l’eau; équipement et machines frigorifiques; chambres frigorifiques; récipients réfrigérés; machines et équipements pour la fabrication de glace; dispositif pour le refroidissement du lait;
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
6
dispositif de refroidissement liquide; appareils et machines de refroidissement; équipement et installations de réfrigération; systèmes et équipements de refroidissement; réfrigérateurs; vitrines frigorifiques; machines à sorbets; réfrigérateurs à dégivrage automatiques; une puce enregistreuse d’un système; appareils de désodorisation de l’air; appareils pour le refroidissement de l’air; réchauffeurs d’air; séchoirs d’air; climatisation; ventilateur (climatisation); cheveux à sèche-cheveux; sécheurs; climatiseurs; appareils pour le séchage du fourrage; appareils d’ionisation pour le traitement de l’air; appareils et machines pour la purification de l’air; appareils et équipements de séchage; ventilateur (unité de climatisation); systèmes et équipements de ventilation (climatisation); hotte de ventilation en laboratoire; désinfection de l’air; condenseurs de gaz (pièces de machines); hottes de cuisine; ventilateurs à usage personnel; sèche-linge électriques; déshydrateur d’aliments biologiques; sèche-cheveux; stockage thermique; appareils à air chaud; cuisinières de fourneaux; kilns; brûleurs de laboratoire; appareils de chauffage; régénerateur; chaudières de chauffage; appareils de chauffage à combustibles solides, liquides et gazeux; appareils électriques de chauffage; élément chauffant; chauffe-fer; plaques chauffantes; thermoplonger; chauffe-colles; évaporateur; fourneaux de laboratoire; accessoires pour former des fourneaux; cheminée; chaudières à gaz; incinérateur; soupape de contrôle du niveau de réservoirs; fours à huile à usage industriel, fours résidentiels; plaques de chauffage; chauffe-eau (appareils); climatiseurs d’air chaud; accessoires et tuyauteries pour la sécurité de l’eau ou du gaz; fourniture d’eau ou annexe Insurance équipements et conduites de gaz; bobine (composants de dispositifs de distillation, de chauffage ou de refroidissement); accessoires de réglage et de sûreté pour conduites de gaz; accessoires de réglage et de sûreté pour appareils à gaz; cheminées d’appartement (domestiques); pompes à chaleur; équipement de distribution d’eau de chaudières de chauffage; appareils de chromatographie à usage industriel; câbles chauffants électriques; chauffe-piscines pour aquariums; vannes thermostatiques (pièces d’installations de chauffage); micro-ondes industrielles; robinets d’eau; humidificateurs de radiateurs de chauffage central; matériel décoratif pour fontaine; robinet; plomberie avec robinet mélangé; bain; équipement de salles de bains; lavage du corps inférieur avec un bidon; un toilettes; salle de bains (toilettes); douche; lavabos (parties d’installations sanitaires); soupape de contrôle du niveau de réservoirs d’eau; séchoirs à main pour salles de bains; appareils pour le visage cuits à la vapeur (bains à vapeur); capteurs solaires; suffisamment chaud pour contrôler (électriques ou non électriques); chauffe-plats; radiateurs (chauffage); balles électriques de chauffage autres qu’à usage médical; gaz d’allumage de friction; appareils de chauffage; équipements et fournitures sanitaires; équipement pour l’épuration de l’eau; générateurs d’acétylène; lampe de plancher; système de désinfection des grille-pain; systèmes de chauffage à énergie solaire thermique.
Classe 12: Véhicules terrestres non motorisés.
Classe 19: Produits et matériaux de construction, à savoir toitures et fermes au sol; bâtiments construits en usine et structures pour unités mobiles, unités commerciales, unités industrielles, maisons modulaires, remorques, véhicules de loisirs; produits et matériaux de construction, à savoir portes coulissantes, fenêtres; pièges à sédiments; matériaux de construction non métalliques, à savoir surface d’œuvre, bois et parquets, lambris en bois, portes, châssis de fenêtres et mélange de béton.
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
7
Classe 21: Casseroles; ustensiles de cuisson; ustensiles pour barbecue.
Classe 35: Audits commerciaux et audits d’entreprises en usine pour des tiers, afin de confirmer ses méthodes et procédures répondant à une norme particulière requise pour qu’un produit ou un composant soit fabriqué.
b) L’enregistrement de la MUE no 17 939 553 (ci-après la «marque antérieure no 2») pour la marque verbale
«CSA»
déposée le 3 août 2018 et enregistrée le 14 février 2019 pour les produits suivants:
Classe 6: Conduites métalliques et non métalliques.
Classe 7: Machinesà fondre sous forme de céréales; tondeuses; nébuliseur (machines); motoculteurs; machines à tondeler les animaux; couveuses; machines à travailler le bois; scies (machines); machines à papier pour la planification; machines à papier; machines de dactylographie &bra; photocomposition &ket;; presses; séchoirs rotatifs &bra; non chauffants &ket;; machines à laver; machines d’imprimerie; mélangeurs; mélangeurs; mélangeurs (machines); machines électriques à usage alimentaire préparées; machines pour systèmes électriques pour boissons; repasseuses; machines à coudre; repasseuses; presses rotatives à vapeur portatives; machines à graver; machines à découper pour ordinateurs; distributeurs de bande magnétique (machines); lave-vaisselle; moulins électriques à usage domestique; ouvre-boîtes électriques; moulins à café non manuels; et mixeurs électriques à usage ménager; moteurs électriques pour la cuisine; machines à jus de fruits électriques à usage ménager; robots de cuisine électriques; broyeur à domicile; tranches de viande à usage domestique; machines à laver; blanchisserie avec lave- linge; machines à laver à prépaiement; blanchisserie pour pièces; sèche-linge; machines de nettoyage à sec; machines industrielles de traitement pharmaceutique; Rince-bouteilles; machines électriques de chimie; mèches de forage; machines pour exploitation de mines; machines de raffinage du pétrole; machines et équipements d’exploration pétrolière et de raffinage du pétrole; pompes à huile spéciales; vibrateurs à béton; machines à découper la pierre; ascenseurs (à l’exception des dispositifs de transport des skiers Torill); élévateurs (élévateurs); grane; escaliers roulants; hoist; grue (dispositif de levage); compresseur à turbine; hammer de puissance; moteur à gaz; moteur à essence (véhicules terrestres à l’exception de l’usage); turbines de véhicules non terrestres; équipements de production d’énergie éolienne; éoliennes; machines-outils; machines pour le traitement des métaux; grinder; machines et équipements à polir électriques; robot (machines); scies à chaîne; rabot; scies à mouvement alternatif; cisailles électriques; ciseaux électriques; couteaux électriques; outils non manuels; forage électrique à main; pistolets à colle électrique; forage à main (à l’exception du forage à charbon); tournevis électriques; clés électriques; grineuses électriques; machines à miner électriques; équipements industriels électrostatiques; coater; pistolets pour la peinture; matériel pour la projection de papier; pistolets à peinture; un générateur de courant; générateurs; moteur de propulsion pour véhicules non terrestres; moteur de véhicule non terrestre; câbles de commande de machines, de moteurs ou de moteurs; machines, dispositifs
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
8
de commande de moteurs ou de moteurs; générateurs d’urgence; compresseurs &bra; machines &ket;; pompes (machines, moteurs ou pièces de moteurs); compression et transport de souffleries d’émissions de gaz; compression, aspiration et livraison de ventilateurs de céréales; compression, aspiration et livraison de jus de céréales ou de ventilateurs; compression, aspiration et livraison de bacs à grains; machines à fumer industrielles; pompes (machines); pompes (machines); compresseurs pour réfrigérateurs; machines, moteurs et dispositifs de commande hydrauliques; machines, moteurs et dispositifs de contrôle de pression; pompe; régulateurs pour moteurs; moyens de dégraissage (machines); régulateurs de pression (pièces de machines); échangeur de chaleur (pièces de machines); oscillatateur industriel &bra; machines &ket;; vannes (parties de machines); chalumeaux à souder électriques (machines); équipement de soudage pneumatique; lampes de soudage pneumatique; fer pneumatiques pour brasage; matériel de nettoyage; machines et équipements électriques de nettoyage; broyage d’ordures; compacteurs de déchets; broyeurs industriels (machines); machines et appareils électriques pour nettoyer les tapis; équipement central de nettoyage sous vide; appareils de nettoyage à vapeur; machines à laver à haute pression; aspirateurs de poussière; machines et équipements électriques pour l’épilation; machines à étiqueter; rouleaux calendriers; dispositif de commande électronique pour tirer les rideaux; cirage électrique pour chaussures; machines électriques à rouler les portes; machines agricoles; machines textiles; équipement pétrochimique; convoyeurs (machines); machines de coulée; machines à vapeur; des distributeurs automatiques; envoi de stations de pompe; réglage automatique de la pompe à combustible; matériel de soudage à l’arc; ouvrir la porte électrique; broyeur électrique ménager; machines à fumée scénique; machines de nettoyage, à savoir aspirateurs, machines à laver.
Classe 9: Logiciels informatiques, à savoir, logiciels liés aux normes de produits et services, normes et normes, inspections en usine, planification des interventions d’urgence dans les domaines des normes de gestion des affaires et de la qualité, des normes relatives au changement climatique, aux produits et aux matériaux de construction, aux normes de conception de construction, aux normes de conception et d’installation, aux normes électriques, à l’énergie et à l’énergie, aux normes du système de stockage de l’énergie, aux normes environnementales, aux normes de soins de santé; logiciels, à savoir, logiciels liés aux équipements médicaux et de laboratoire et normes opérationnelles connexes, matériel pétrolier et gazier et normes d’exploitation connexes, normes de technologies de l’information, normes de télécommunications, à savoir, normes relatives aux composants, installation et conception de réseaux de télécommunications et informatiques, infrastructures et travaux publics, normes d’équipements mécaniques et industriels, normes en matière de santé et de sécurité au travail; logiciels, à savoir logiciels liés aux normes de sécurité publiques et communautaires pour les produits et services industriels, commerciaux et domestiques, les matériaux, équipements, processus et systèmes, ainsi que les logiciels liés à la cybersécurité concernant toutes les normes susmentionnées, à savoir les logiciels utilisés pour protéger l’utilisateur contre l’utilisation criminelle ou non autorisée de données électroniques relatives à l’ensemble des normes susmentionnées; aimant de levage; fils et câbles de communication, d’énergie et d’applications électriques; cordons d’appareils, cordons électriques; contrôleurs de clôtures et Energy électriques; câbles électriques; interrupteurs d’air, à savoir air break, automatique, composants, avant et encadrée, électronique, unique pole, haute tension, type magnétique, type de pression; standard.
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
9
Classe 10: Incubateurs médicaux; équipement de massage; dispositifs et équipements médicaux; table des opérations; couveuses pour nourrissons; équipement pour le diagnostic médical; choc électrique à usage médical pour le défibrillateur cardiaque; fauteuils médicaux ou dentaires; peluches de chauffage à usage médical; lasers médicaux; installations et équipements de production par rayons X à usage médical; appareils d’imagerie médicale; couvertures chauffantes; lits d’eau médicaux; lit médical; appareils de levage pour patients; masques; instruments et appareils chirurgicaux; appareils dentaires; équipements à rayons X à usage médical.
Classe 11: Ampoules d’éclairage; lampes; feux pour véhicules; décharge d’éclairage; lampes; appareils et équipements d’éclairage; plafonniers; lampes de sécurité; réflecteurs d’éclairage; lanternes; Décorations d’arbres de Noël; feux pour automobiles; aquariums; éclairages de scène; lampes à acétylène; fours à air chaud; autocuiseurs à pression électriques; chauffe-eau; petits fours; brûleur; torréfacteurs à grains de café; torréfacteurs à grains de café; cuisinières électriques; cuisinières; stove; poêles (appareils de chauffage); torréfacteurs à fruits; fourneaux à gaz; fourneaux; grille-pain; ustensiles de cuisson; grils &bra; appareils de cuisson &ket;; ustensiles pour barbecue; torréfacteurs de malt; cuisinières (fours); anneaux de stove; grils à viande à rabat électrique; fours; fourneaux à alcool; poêles à gaz; autocuiseurs (autocuiseurs électriques); autocuiseurs (autoclaves); chauffe- bouteilles électriques; moisissure électrique pour gâteaux au four; filtres à café électriques; puissance à percolateur à café électrique; machines à café; grils de barbecue portables; friteuses électriques; bouillote électrique; yaourt au système électrique; une micro-ondes (ustensiles de cuisine); fours à base de scone; poêle kérosène; chauffe-eau gazeuse; chauffe-eau électriques; wok électriques; congélateurs; appareils pour le refroidissement de boissons; appareils pour le refroidissement de l’eau; équipement et machines frigorifiques; chambres frigorifiques; récipients réfrigérés; machines et équipements à glace; dispositif pour le refroidissement du lait; dispositif de refroidissement liquide; appareils et machines de refroidissement; équipement et installations de réfrigération; systèmes et équipements de refroidissement; réfrigérateurs; vitrines frigorifiques; machines à sorbets; réfrigérateurs à dégivrage automatiques; capot; appareils de désodorisation de l’air; appareils pour le refroidissement de l’air; réchauffeurs d’air; séchoirs d’air; climatisation; ventilateur (climatisation); soufflets pour cheminées; cheveux à sèche- cheveux; sécheurs; climatiseurs; appareils pour le séchage du fourrage; appareils d’ionisation pour le traitement de l’air; appareils et machines pour la purification de l’air; appareils et équipements de séchage; ventilateur (unité de climatisation); systèmes et équipements de ventilation (climatisation); hotte de ventilation en laboratoire; désinfection de l’air; condenseurs de gaz (pièces de machines); hottes de cuisine; ventilateurs à usage personnel; sèche-linge électriques; déshydrateur d’aliments biologiques; sèche-cheveux; stockage thermique; appareils à air chaud; cuisinières de fourneaux; chaudières (parties de machines); kilns; brûleurs de laboratoire; armoire à linge avec vêtement de cuisine; appareils de chauffage; régénerateur; chaudières de chauffage; appareils de chauffage à combustibles solides, liquides et gazeux; appareils électriques de chauffage; élément chauffant; chauffe-fer; plaques chauffantes; thermoplonger; chauffe-colles; échangeurs thermiques (pièces de machines); évaporateur; fourneaux de laboratoire; accessoires pour former des fourneaux; cheminée; chaudières à gaz; chaudières à vapeur (pièces de machines); incinérateur; soupape de contrôle du niveau de réservoirs; fourneaux à huile; plaques de chauffage; chauffe-eau (appareils); climatiseurs d’air chaud;
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
10
accessoires et tuyauteries pour la sécurité de l’eau ou du gaz; fourniture d’eau ou annexe Insurance équipements et conduites de gaz; bobine (composants de dispositifs de distillation, de chauffage ou de refroidissement); accessoires de réglage et de sûreté pour conduites de gaz; accessoires de réglage et de sûreté pour appareils à gaz; cheminées d’appartement (domestiques); pompes à chaleur; équipement de distribution d’eau de chaudières de chauffage; appareils de chromatographie à usage industriel; fils électriques de chauffage; chauffe-piscines pour aquariums; vannes thermostatiques (pièces d’installations de chauffage); micro-ondes industrielles; performances avec bulles de savon et générateurs de mousse; robinets d’eau; humidificateurs de radiateurs de chauffage central; matériel décoratif pour fontaine; robinet; plomberie avec robinet mélangé; bain; équipement de salles de bains; lavage du corps inférieur avec un bidon; un toilettes; salle de bains (toilettes); douche; lavabos (parties d’installations sanitaires); soupape de contrôle du niveau de réservoirs d’eau; séchoirs à main pour salles de bains; appareils pour le visage cuits à la vapeur (bains à vapeur); capteurs solaires; suffisamment chaud pour contrôler (électriques ou non électriques); gants à chaud électriques; chauffe-plats; radiateurs (chauffage); balles électriques de chauffage autres qu’à usage médical; lit à chaud; un lit non médical; gaz d’allumage de friction; appareils de chauffage; équipements et fournitures sanitaires; équipement pour l’épuration de l’eau; générateurs d’acétylène; lampe de plancher; système de désinfection des grille-pain; éléments chauffants; réfrigérateurs, à savoir type absorbant, type compression, thermoélectrique; accessoires de plomberie, à savoir vannes de compensation automatiques, accessoires de bain et de douche, garnitures de bidons, composants, arrêts d’approvisionnement; armatures pour déchets de plomberie à savoir composants, accessoires élastomères, accessoires de plomberie, valves; chauffe-plats à savoir fers à repasser, saunas, tampons chauffants, supports de lampes, à savoir décharge électrique, accessoires.
Classe 12: Véhicules terrestres non motorisés.
Classe 14: Indication du temps et enregistrement des appareils, à savoir horloges.
Classe 19: Produits et matériaux de construction, à savoir toitures et fermes au sol; bâtiments construits en usine et structures pour unités mobiles, unités commerciales, unités industrielles, maisons modulaires, remorques, véhicules de loisirs; produits et matériaux de construction, à savoir portes coulissantes, fenêtres; poêles à combustibles; pièges à sédiments; chauffe-cheveux, sèche-mains; machines-outils; conduites non métalliques; boîtes de prises et accessoires; panneaux; assiettes et revêtements; accessoires de tuyauterie, à savoir ciments en amiante, fonte, drains et nettoyage, châssis et revêtements, câbles, accouplements mécaniques, joints mécaniques, joints non transportables; tuyaux en matières plastiques à savoir résines de mélange d’abs, composés d’abs, polychlorure de vinyle, accessoires d’évacuation et d’égouts, tuyaux flexibles à pression, systèmes de canalisation à gaz, drainages de laboratoire, composés de polyéthylène, polyéthylène, polypropylène, chlorure de polyvinyle, composés de polyoléfines, tuyaux rigides à pression rigides, solvant, composés élastomères thermoplastiques, gaines de câbles souterrains, joints de dilatation, accessoires de tuyaux de drainage, tuyaux vitrifiés, produits de solvant, composés élastomères thermoplastiques, gaines de câbles souterrains, joints de dilatation de vent, tuyaux de drainage rigides,
Classe 21: Réservoirs pour aquariums; casseroles.
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
11
6 Le 30 juin 2023, dans le délai imparti par l’Office, l’opposante a présenté des faits et des observations ainsi que les pièces 1 à 3 à l’appui de l’opposition.
7 Le 8 novembre 2023, dans le délai correspondant, la titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations en réponse à l’opposition et a étayé les annexes 1 à 6.
8 Le 19 décembre 2023, la titulaire de l’enregistrement international a demandé une limitation de la liste des produits et services désignés par l’enregistrement international contesté, libellée comme suit:
Classe 35: Services associatifs, à savoir promotion des produits et services de tiers dans le domaine des normes d’interopérabilité et des normes de communication sans fil; services associatifs, à savoir promotion des intérêts commerciaux de services commerciaux et publicitaires pour promouvoir la sensibilisation du public dans le domaine des normes d’interopérabilité et des normes de communication sans fil.
Classe 41: Services éducatifs, à savoir organisation d’ateliers, conférences, séminaires, cours et services de formation dans les domaines des normes d’interopérabilité et des normes de communication sans fil.
Classe 42: Services de conseils techniques dans les domaines des normes d’interopérabilité, des normes sans fil et des communications sans fil; services de recherche et de conception techniques dans les domaines des normes d’interopérabilité, des normes sans fil et des communications sans fil; recherche et conception techniques dans les domaines de l’électronique grand public, des commandes environnementales et de la télésurveillance des produits électroniques; services d’analyses techniques dans le domaine des normes d’interopérabilité, normes sans fil et communications sans fil; hébergement d’un site web contenant des informations dans les domaines des normes d’interopérabilité, des normes sans fil et de la communication sans fil; hébergement d’un site web pour les membres d’une organisation de normes d’interopérabilité.
9 Le 12 janvier 2024, l’Office a informé les parties que la limitation susmentionnée de la liste des produits et services de l’enregistrement international contesté avait été acceptée.
10 Le 7 mars 2024, l’opposante a informé l’Office qu’elle souhaitait maintenir l’opposition nonobstant la limitation susmentionnée de la liste des produits et services de l’enregistrement international contesté. Elle a également présenté des arguments en réponse aux observations de la titulaire de l’enregistrement international.
11 Le 8 mars 2024, l’Office a informé la titulaire de l’enregistrement international que l’opposition était maintenue et a transmis les observations de l’opposante. Elle a également indiqué qu’aucune observation complémentaire ne devait être présentée.
12 Le 1 mai 2024, la titulaire de l’enregistrement international a présenté des observations et a demandé à l’Office d’autoriser la présente duplique. Ces observations ont été transmises à l’opposante pour information.
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
12
13 Par décision du 14 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, refusant la protection dans l’Union européenne de l’enregistrement international contesté pour les services contestés suivants:
Classe 41: Tous les services contestés.
Classe 42: Services de recherche et de conception techniques dans les domaines des normes d’interopérabilité, des normes sans fil et des communications sans fil; recherche et conception techniques dans les domaines de l’électronique grand public, des commandes environnementales et de la télésurveillance des produits électroniques; services de conseils techniques dans les domaines des normes d’interopérabilité, des normes sans fil et des communications sans fil; hébergement d’un site web contenant des informations dans les domaines des normes d’interopérabilité, des normes sans fil et de la communication sans fil; hébergement d’un site web pour les membres d’une organisation de normes d’interopérabilité.
14 L’enregistrement international contesté a été autorisé pour les autres services contestés, à savoir les services suivants:
Classe 35: Tous les services contestés.
Classe 42: Services d’analyses techniques dans le domaine des normes d’interopérabilité, normes sans fil et communications sans fil.
15 La division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− La titulaire de l’enregistrement international fait valoir, en particulier, que l’opposante a limité ses arguments à certains produits et services pour justifier l’existence d’un risque de confusion. Bien que l’opposante n’ait peut-être pas explicitement examiné chaque terme ou chaque produit et service en cause, il est important de noter que l’appréciation de l’Office implique d’évaluer la similitude des produits et services, même si l’opposante n’a pas fourni d’arguments détaillés pour chacun d’eux. Indépendamment de la question de savoir si l’interprétation de la titulaire de l’enregistrement international a été acceptée, elle ne modifierait pas l’issue de la présente décision.
Services contestés compris dans la classe 35
− Lesservices associatifs, tels que la promotion et la publicité comprises dans la classe 35, se concentrent principalement sur le marketing et la promotion des produits ou services. Ces services comprennent des activités telles que la création de stratégies de marketing, la conception de campagnes et la gestion de placements publicitaires pour renforcer la visibilité de la marque et attirer les clients. L’objectif est d’accroître les ventes et la sensibilisation à la marque par des efforts promotionnels ciblés.
− Les audits commerciaux compris dans la classe 35 de la marque antérieure 1 consistent à examiner et évaluer divers aspects des activités, des finances et des procédures d’une entreprise. Ces audits visent à fournir une évaluation objective des performances d’une entreprise, du respect de la réglementation et de la stabilité financière. Contrairement aux services de promotion et de publicité, les audits commerciaux se
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
13
concentrent sur l’analyse des processus internes, sur la détermination des domaines à améliorer et sur la garantie de la conformité juridique et financière plutôt que sur des activités de marketing et de promotion externes.
− En résumé, si les services d’association, tels que la promotion et la publicité, et les audits d’affaires relèvent tous deux de la classe 35, ils ont des finalités différentes: la promotion et la publicité visent à renforcer la visibilité de la marque et à attirer les clients, tandis que les audits commerciaux se concentrent sur l’évaluation et l’amélioration des opérations commerciales internes et de la conformité. Les services d’ association contestés, à savoir promotion des produits et services de tiers dans le domaine des normes d’interopérabilité et des normes de communication sans fil; les services associatifs, à savoir promotion des intérêts commerciaux des services commerciaux et publicitaires pour promouvoir la sensibilisation du public dans le domaine des normes d’interopérabilité et des normes de communication sans fil sont différents des audits commerciaux et audits d’usine de l’opposante pour le compte de tiers, afin de confirmer ses méthodes et procédures répondant à une norme particulière requise d’un produit ou d’un composant fabriqué (marque antérieure no 1). Ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les services en cause ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont pas habituellement fournis par les mêmes entreprises.
− En ce qui concerne les produits et services de l’opposante compris dans les classes 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 19 et 21 (marques antérieures 1 et 2), les services contestés sont encore plus différents de ces produits et services.
Services contestés compris dans la classe 41
− Les services éducatifs contestés, à savoir organisation d’ateliers, conférences, séminaires, classes et services de formation dans les domaines des normes d’interopérabilité et des normes de communication sans fil sont similaires à tout le moins à un faible degré aux logiciels informatiques de l’opposante, à savoir, les logiciels liés aux équipements médicaux et de laboratoire et aux normes opérationnelles connexes, les équipements pétroliers et gaziers et les normes d’exploitation connexes, les normes de technologie de l’information, les normes de télécommunication, à savoir les normes relatives aux éléments, l’installation et la conception de réseaux de télécommunications et de réseaux informatiques, les normes d’infrastructures et de travaux publics, les normes d’équipements mécaniques et industriels, les normes de production et de sécurité antérieures, la classe 2.
Services contestés compris dans la classe 42
− Les services contestés de recherche et de conception techniques dans les domaines des normes d’interopérabilité, des normes sans fil et de la communication sans fil; recherche et conception techniques dans les domaines de l’électronique grand public, des commandes environnementales et de la télésurveillance des produits électroniques; les services de conseils techniques dans le domaine des normes d’interopérabilité, normes sans fil et communications sans fil sont similaires aux logiciels de l’opposante, à savoir, les logiciels liés aux équipements médicaux et de laboratoire et les normes opérationnelles connexes, les équipements pétroliers et gaziers et les normes d’exploitation connexes, les normes de technologie de
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
14
l’information, les normes de télécommunications, à savoir, les normes relatives aux composants, l’installation et la conception de réseaux de télécommunications et de réseaux informatiques, les normes d’infrastructure et de travaux publics, les normes d’équipements mécaniques et industrielles, les normes de santé et de sécurité au travail comprises dans la classe 9 (marque antérieure no 2), étant donné qu’ils peuvent être complémentaires des services concernés et coïncident au niveau du public pertinent. En outre, le producteur/fournisseur peut être le même, étant donné qu’il peut proposer un logiciel-ou un logiciel prêt à être adapté en fonction des besoins de son client.
− L’ hébergement contesté d’un site web contenant des informations dans les domaines des normes d’interopérabilité, des normes sans fil et de la communication sans fil; l’hébergement d’un site web pour des membres d’une organisation de normes d’interopérabilité est similaire à l’ordinateur de l’opposante compris dans la classe 9 (marque antérieure no 1) dans la mesure où ils coïncident par leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
− Les services contestés d’analyse technique dans le domaine des normes d’interopérabilité, des normes sans fil et de la communication sans fil consistent à évaluer et à évaluer la compatibilité, la performance et l’efficacité de différentes technologies dans le domaine de la communication sans fil. Si ces services peuvent comprendre l’utilisation de logiciels informatiques, les services de base eux-mêmes sont axés sur l’évaluation, l’évaluation et l’optimisation, plutôt que sur le développement ou la fourniture de logiciels. Par conséquent, les services sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 9 (marques antérieures 1 et 2); Ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en cause ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont pas habituellement fournis par les mêmes entreprises.
− En ce qui concerne les produits et services de l’opposante compris dans les classes 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 19 et 21 (marques antérieures 1 et 2), les services contestés sont encore plus éloignés de ces produits et services.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits et services s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Les signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que la marque antérieure no 1 est un dispositif semi-icirculaire plutôt qu’une grande lettre «C». Toutefois, étant donné que les consommateurs recherchent instinctivement une signification lorsqu’ils sont confrontés à un signe contenant des lettres, même lorsqu’ils sont écrits avec un certain degré de fantaisie, comme c’est le cas avec la lettre «C» de la marque
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
15
antérieure, une partie du public pertinent verra une lettre «C». Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la perception de la partie du public qui perçoit une lettre «C» dans la marque antérieure no 1, qui indique «CSA». Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
− L’élément verbal commun «CSA» est dépourvu de signification sur le territoire pertinent et possède dès lors un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause.
− La marque antérieure 2 est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir. En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
− La marque antérieure 1 est une marque figurative. La lettre «C» est de plus grande taille entourant les lettres restantes «S» et «A», légèrement stylisées, et cette stylisation sera perçue comme essentiellement décorative et a donc un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe. En particulier, cette stylisation n’empêchera pas les consommateurs de reconnaître facilement les lettres en cause. Les consommateurs percevront cela comme une approche stylistique utilisée dans la représentation graphique de l’élément verbal du signe contesté et, malgré cette stylisation, ils reconnaîtront immédiatement et sans autre réflexion l’élément verbal «CSA». Par conséquent, la marque antérieure no 1 sera perçue comme constituant l’élément verbal stylisé «CSA».
− Le signe contesté est une marque figurative. La police de caractères légèrement stylisée sera essentiellement perçue comme décorative, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés. Par conséquent, son impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe est limité.
− Aucun des signes ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme plus dominants que d’autres éléments.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «CSA», qui constitue le seul élément verbal de tous les signes. Les signes diffèrent par leurs aspects figuratifs respectifs, qui ont tous une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, la marque antérieure no 1 et le signe contesté présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et la marque antérieure no 2 et le signe contesté présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CSA», présentes à l’identique dans tous les signes. Les aspects figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
16
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
− À cet égard, la titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que les lettres «CSA» pourraient «impliquer: de la société canadienne Screen Awards à la Californie Society of anesthésiologues et tout ce qui se passe entre eux pourrait être perçu comme un acronyme de Canadian Screen Awards» et a produit des extraits de Wikipédia à l’appui de ses arguments. La titulaire de l’enregistrement international a également fait valoir que Wikipédia reconnaît expressément que la titulaire de l’enregistrement international est «Connectivité Standards Alliance». Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international ne suffisent pas à établir que le public pertinent percevrait les lettres «CSA» comme un acronyme. En outre, les éléments de preuve ne démontrent pas que le public pertinent reconnaîtrait les lettres comme représentant un concept ou une organisation spécifique. En outre, rien n’indique que la signification sous-jacente associée à ces lettres serait connue des consommateurs. Par conséquent, sur la base des éléments de preuve disponibles, il ne peut être établi que le message visé serait effectivement transmis au public cible. Par conséquent, il est considéré que les signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent.
Caractère distinctif des marques antérieures
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par leur seul élément verbal «CSA», qui est distinctif et constitue l’intégralité des marques antérieures. Il existe un risque de confusion étant donné que les différences entre les signes se limitent à la stylisation figurative de la marque antérieure no 1 et au signe contesté, ce qui a toutefois une incidence limitée sur les consommateurs. À cet égard, la titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences. En effet, les marques en cause sont des signes courts, dans lesquels l’unique élément verbal de tous les signes est «CSA». Toutefois, les différences entre les signes, en particulier les aspects figuratifs de la marque antérieure no 1 et du signe contesté, ne sont pas suffisantes pour aider les consommateurs à différencier les signes.
− Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
17
− Il s’ensuit que l’enregistrement international contesté doit être rejeté pour les services jugés similaires à différents degrés aux produits et services désignés par les marques antérieures.
− Les autres services contestés ne sont pas similaires. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
16 Le 11 juillet 2024, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours (R 1396/2024) contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 septembre 2024.
17 Le même jour, le 11 juillet 2024, l’opposante a formé un recours (R 1401/2024) contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition n’a pas été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 septembre 2024.
18 Dans son mémoire en réponse au recours R 1396/2024 reçu le 13 novembre 2024, l’opposante a demandé le rejet du recours de la titulaire de l’enregistrement international.
19 Dans son mémoire en réponse au recours R 1401/2024 reçu le 7 novembre 2024, la titulaire de l’enregistrement international a demandé le rejet du recours de l’opposante.
Moyens et arguments des parties dans l’affaire R 1396/2024-4
20 Les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− (I) La division d’opposition n’a pas appliqué la portée correcte de l’opposition: l’acte d’opposition faisait valoir que l’opposition était fondée sur tous les produits et services désignés par les marques antérieures, tandis que les motifs d’opposition déposés le 30 juin 2023 et les observations en réponse ultérieures datées du 7 mars 2024 ne prouvaient l’opposition qu’en affirmant l’existence d’un risque de confusion pour certains produits compris dans la classe 9 concernant les logiciels informatiques de la marque antérieure no 2 et pour certains services compris dans la classe 35 relatifs aux audits commerciaux de la marque antérieure no 1.
− Contrairement aux motifs absolus de refus, qui sont examinés d’office par l’Office, l’appréciation des motifs relatifs de refus, tels que le risque de confusion, est limitée aux faits et arguments avancés par l’opposante, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE. La jurisprudence laisse effectivement place à un examen d’office dans une très faible mesure, mais elle est soumise à des conditions strictes, comme le confirment les directives de l’EUIPO: «Toutefois, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits-notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013,-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51). Par conséquent, ce qui ne découle pas des éléments de preuve/arguments présentés par les parties ou qui ne sont pas communément connus ne devrait pas faire l’objet de spéculation ou d’une enquête
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
18
approfondie d’office (-09/02/2011, 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties».
− Le délai fixé à l’article 7 du RDMUE a pour objet de permettre aux opposants d’étayer dûment leur opposition. Étant donné que l’opposante a choisi de se limiter à étayer et, partant, à limiter explicitement ses motifs d’opposition aux logiciels compris dans la classe 9 pour la marque antérieure no 2 et aux audits commerciaux compris dans la classe 35 pour la marque antérieure 1, la procédure se limite à ces produits et services. Même plus tard dans les observations complémentaires de l’opposante, elle n’a étayé aucun autre motif.
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
19
− Compte tenu de ce qui précède, les produits et services pertinents dans la présente procédure sont les suivants:
− En tenant compte des produits et services compris dans les classes 7, 9,-12, 19 et 21 pour la marque antérieure 1 et des produits et services compris dans les classes 6, 7, 10,-12, 14, 19 et 21 pour la marque antérieure no 2, la division d’opposition a dépassé l’objet du présent litige. En particulier, la division d’opposition n’aurait pas dû inclure les ordinateurs de l’opposante (classe 9).
− Le fait que la division d’opposition n’ait pas appliqué correctement la portée de l’opposition entraîne une violation des principes fondamentaux du droit à un procès équitable et des droits de la défense. Une telle appréciation d’office exigerait en effet que le titulaire d’une marque ne limite pas sa défense à l’exposé motivé des motifs d’opposition, mais qu’il réfute tout ce qui figure dans la spécification des produits et
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
20
services d’une marque antérieure, même si un opposant n’a fourni aucune explication quant aux raisons pour lesquelles ces produits et services justifient de conclure à l’existence d’un risque de confusion.
− La titulaire de l’enregistrement international a explicitement demandé à la division d’opposition d’autoriser le dépôt d’observations supplémentaires en réponse, dans l’éventualité où la division d’opposition considérerait que l’objet de cette opposition n’est pas limité aux produits et services sélectionnés par l’opposante. Le fait de ne pas permettre à la titulaire de l’enregistrement international de déposer de telles observations supplémentaires viole le principe fondamental du droit d’être entendu.
− (II) La division d’opposition a conclu à tort à l’existence d’une similitude entre les services en cause. Sur le degré de similitude entre les services éducatifs contestés, à savoir la conduite d’ateliers, de conférences, de séminaires, de cours et de formations dans les domaines des normes d’interopérabilité et des normes de communication sans fil compris dans la classe 41 et les logiciels de la marque antérieure 2, à savoir les logiciels liés aux équipements médicaux et de laboratoire et les normes opérationnelles connexes, les équipements pétroliers et gaziers et les normes d’exploitation connexes, les normes de technologie de l’information, les normes de télécommunication, à savoir les normes relatives aux télécommunications et réseaux informatiques, infrastructures et travaux publics, les services mécaniques et industriels fournis, de même que les services de santé et de sécurité professionnels. En particulier, étant donné que d’autres facteurs (intrinsèques) tels que la nature, b) la destination et c) l’utilisation sont complètement différents et que l’opposante n’a même pas inclus une appréciation de la similitude entre les services en cause, la division d’opposition aurait dû développer son appréciation en tenant compte de toutes les circonstances exposées dans l’arrêt Canon. Deuxièmement, le point de vue de la division d’opposition selon lequel il existe une similitude entre les services en cause est erroné. Plusieurs décisions de l’Office ont conclu que les services éducatifs étaient différents des logiciels (06/07/2007, B 1 001 280, Videorating, S.L./MOBIBASE SARL; 24/01/2022, B 3 110 446; 08/05/2024, b 3 192 489, Jump Into Reality/C indirects C Consulting; 18/12/2009, R 71/2009-4, Intel Performance Learning Solutions Ltd./P-Hold B.V.).
− Troisièmement, un caractère complémentaire et une coïncidence au niveau du producteur/fournisseur et du public pertinent ne suffisent pas pour conclure à une telle conclusion. À tout le moins, il convient d’établir une coïncidence au niveau de la nature, de la destination et de l’utilisation, en particulier lorsqu’il s’agit de comparer les services aussi généraux que les services d’ «éducation» aux «logiciels». En théorie, toute personne pourrait faire partie du public pertinent pour ces produits et services et tous les autres produits et services pourraient être complémentaires des logiciels, étant donné qu’ils sont utilisés dans pratiquement tout type de secteur et d’entreprise. Si cela suffisait pour conclure à l’existence d’une similitude, cela conduirait à des résultats indésirables et à un obstacle extrêmement faible à l’appréciation de la similitude. Ce point est également souligné par les chambres de recours dans l’affaire 18/12/2009, R 71/2009-4, Intel Performance Learning Solutions Ltd./P-Hold B.V, § 16.
− En outre, il n’existe pas de caractère complémentaire ni de coïncidence au niveau du producteur/fournisseur et du public pertinent. Les services éducatifs, à savoir
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
21
organisation d’ateliers, conférences, séminaires, classes et services de formation dans le domaine des normes d’interopérabilité et des normes de communication sans fil, ne font pas nécessairement usage de logiciels informatiques, et encore moins des logiciels spécifiques, à savoir, logiciels liés aux équipements médicaux et de laboratoire et normes opérationnelles connexes, matériel pétrolier et gazier et normes d’exploitation connexes, normes de technologie de l’information, normes de télécommunications, à savoir, normes relatives aux éléments, installations et réseaux informatiques, infrastructures et travaux publics, normes d’équipements mécaniques et industrielles, normes de santé et de sécurité au travail antérieures. Les fabricants/fournisseurs des produits et services diffèrent (il est peu probable que les services éducatifs soient fournis par les développeurs effectifs des logiciels informatiques) et le public pertinent ne supposera pas que l’organisateur d’un cours ou d’un séminaire dans ce domaine est également responsable du développement du logiciel. Cet argument est étayé par diverses décisions: (a) 12/12/2023, B 3, Gaia-X Association européenne pour les données et Cloud/Scania CV AB): «Les services contestés dans cette classe, à savoir l’enseignement; services d’enseignement relatif à la conservation; services de formation dans le domaine du développement de logiciels; services éducatifs en matière d’écriture de programmes informatiques; l’accréditation attestant de la réalisation de l’enseignement est rendue par des personnes ou des institutions dans le développement des facultés mentales. Ils contiennent également des services connexes, tels que le service d’accréditation, liés à la certification de la réussite des objectifs éducatifs. En revanche, les produits et services de l’opposante consistent principalement en des équipements de technologie de l’information sous la forme à la fois de matériel informatique et de logiciels (classe 9), axés… Selon tous les éléments qui précèdent, les services contestés compris dans la classe 41 sont différents de tous les produits et services de l’opposante, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne ciblent pas le même public pertinent ou partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises.» (b) 25/02/2004, B 440 430, IFES Instituto de Formación y Estudios Sociales/IFES Institut für Empirische Sozialforschung AG: «Étant donné que les entreprises actives dans le domaine de l’éducation et de la formation professionnelles et professionnelles ne se livrent normalement pas au développement et à la production de logiciels et que le public pertinent ne supposera pas que l’organisateur d’un cours ou d’un séminaire dans ce domaine est également responsable du développement du logiciel ou de la production du matériel informatique, il est conclu que ces produits sont différents des services de l’opposante en classe 41.» (c) 06/07/2007, B 1 001 280, Videorating, S.L./MOBIBASE SARL «Enfin, les canaux de distribution et les points de vente sont différents. Les programmes informatiques sont vendus dans des magasins informatiques spécialisés ou dans des rayons de magasins et services de télécommunications et de programmation pour ordinateurs sont offerts par des sociétés informatiques spécialisées, tandis que les services contestés dans cette classe sont offerts par des écoles ou des académies, des sociétés de divertissement, des musées, etc. Le public pertinent ne pensera donc pas que ces services proviennent de la même entreprise.» (d) 21/07/2009, B 1 068 800, Verlag Das Beste Gmbh/Didier Carbonell «Les services contestés en classe 41 sont essentiellement destinés à l’éducation, à la formation et aux loisirs, aux loisirs. En outre, leur intention est de divertir ou de porter l’attention d’autrui. Les produits et services bénéficiant d’une protection antérieure sont de multiples appareils électroniques, logiciels, services publicitaires et gestion de bases
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
22
de données. Aucun des produits et services de la marque antérieure ne peut être considéré comme similaire aux services contestés compris dans la classe 41. Les domaines ne sont pas directement liés, ils appartiennent tous à des domaines d’activité différents, sont de nature différente et ont des finalités initiales différentes. En outre, les produits et services comparés ne sont pas susceptibles d’être fournis par la même entreprise et ils ne partagent pas le même public cible. Le fait que certains des produits et services de l’opposante puissent être utilisés à des fins éducatives n’implique pas qu’il existe une similitude entre les produits et services comparés. Par conséquent, l’Office considère qu’ils sont différents.»
− Enfin, l’opposante n’a pas désigné d’usage dans le domaine des normes d’ interopérabilité et des normes de communication sans fil. La spécification des logiciels de l’opposante compris dans la classe 9 désigne des domaines d’application exclusifs pour la mise en œuvre de normes spécifiques: de la réaction d’urgence au changement climatique, de l’environnement au pétrole et au gaz, ainsi que de la santé et de la sécurité au travail. Les normes relatives à l’interopérabilité et à la communication sans fil ne sont pas précisées. L’opposante n’a pas mentionné ces domaines d’application spécifiques, même si elle choisit délibérément de définir l’étendue de la protection demandée, en précisant et en limitant cet usage en utilisant le terme «à savoir» dans sa spécification.
− La division d’opposition a également conclu à tort aux services de recherche et de conception techniques contestés dans les domaines des normes d’interopérabilité, des normes sans fil et de la communication sans fil; recherche et conception techniques dans les domaines de l’électronique grand public, des commandes environnementales et de la télésurveillance des produits électroniques; services de conseils techniques dans le domaine des normes d’interopérabilité, normes sans fil et communications sans fil comprises dans la classe 42 pour être similaires aux logiciels de l’opposante, à savoir, logiciels liés aux équipements médicaux et de laboratoire et normes opérationnelles connexes, matériel pétrolier et gazier et normes d’exploitation connexes, normes de technologie de l’information, normes de télécommunications, à savoir, normes relatives aux composants, à l’installation et à la conception de réseaux de télécommunications et de réseaux informatiques, aux normes d’infrastructure et d’œuvres publiques, normes d’équipements mécaniques et industrielles, normes de santé et de sécurité au travail (classe 9, marque antérieure 2), et l’hébergement de normes de communication sans fil et de réseaux informatiques, de normes d’infrastructure et d’ouvrages publics, de normes d’équipements mécaniques et industrielles, de normes de santé et de sécurité au travail (classe, marque antérieure), et d’ hébergement; services de communication sans fil; hébergement d’un site web pour des membres d’une organisation de normes d’interopérabilité (classe 42), similaire à l’ ordinateur de l’opposante (classe 9, marque antérieure no 1). Une coïncidence dans les canaux de distribution et le public pertinent, associés à une nature complémentaire, ne suffit pas à justifier une conclusion de similitude entre les produits et services. Là encore, les autres facteurs (intrinsèques) tels que la nature, b) la destination et c) l’utilisation sont complètement différents, ce que la division d’opposition n’a pas pris en considération dans son appréciation.
− Le simple fait que «tout» service de recherche et de conception technique concernant les normes d’interopérabilité puisse inclure des projets logiciels (par exemple, des services de conception de logiciels) est insuffisant à cet égard. L’enregistrement
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
23
international contesté ne désigne pas les services de programmation informatique ou de développement de logiciels compris dans la classe 42.
− Le simple fait que l’on se livre à des recherches ou à des analyses techniques ne signifie pas que l’on se livrerait non seulement à la recherche et à l’analyse descriptives d’un certain sujet, mais également à la création et au développement actifs d’un certain outil (logiciel) en rapport avec ce sujet. Le simple fait que l’objet désigné par la titulaire de l’enregistrement international qui fait l’objet de cette analyse et de cette recherche implique des normes d’interopérabilité et de communication sans fil n’enlève rien au fait que les recherches ou analyses techniques comprises dans la classe 42 ont une nature, une destination et une utilisation différentes de celles de l’offre ou de la vente de logiciels compris dans la classe 9. Les sociétés de conseil fournissant des recherches ou des analyses techniques ne sont généralement pas impliquées dans le développement de logiciels spécialisés. Au contraire, on s’attendrait à ce qu’ils externalisent le développement de logiciels vers des entreprises informatiques. Ces produits et services sont fournis par des entreprises différentes disposant d’une expertise dans des domaines différents. À titre d’exemple: 11/09/2009, b 1 325 556, Canalys.com Ltd/canna BV: «Certains des produits de l’opposante enregistrés en classe 9 pourraient être produits par l’usage des services 'services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyse et de recherche industrielles» demandés sous le signe contesté compris dans la classe 42 (notamment leur conception et leur ingénierie). Néanmoins, cela est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude étant donné que le consommateur visé (satisfaction des besoins des consommateurs) est différent. Par conséquent, les services contestés compris dans la classe 42 sont différents des produits enregistrés pour la marque antérieure compris dans la classe 9.»
− Le public pertinent est bien habitué au fait que les entreprises vendant des logiciels n’effectuent pas nécessairement des recherches techniques pour des logiciels, et encore moins pour la recherche technique relative à l’interopérabilité ou aux normes sans fil de ceux-ci, ni n’interviennent dans des «projets de logiciels». Le simple fait que des normes concernant l’interopérabilité ou la communication sans fil puissent avoir une dimension «numérique» ne signifie pas que les services de la titulaire de l’enregistrement international relatifs à la recherche technique auraient pour conséquence que la titulaire de l’enregistrement international cherche à offrir, vendre ou développer des logiciels informatiques. Cette conclusion a été acceptée par les chambres de recours: 23/02/2009, R 1185/2008-2, Bang indirects Olufsen A/S/Siemens, S.A.: «Les services scientifiques et technologiques ainsi que les services de recherches et de conception y relatifs; à l’exclusion de tous les services précités en rapport avec les produits pharmaceutiques et le domaine pharmaceutique, il s' agit de services spécialisés dans différents domaines d’activité, tels que l’industrie, et sont susceptibles d’être fournis par des professionnels ou des entreprises dans ce domaine. Ils visent à améliorer certains aspects de la vie avec l’aide de la science. Les produits de l’opposante compris dans la classe 9 sont fabriqués par des sociétés informatiques et vendus dans des magasins spécialisés. Les consommateurs ne s’attendraient pas à ce que les produits aient la même origine que les services. Par conséquent, l’Office trouve les services scientifiques et technologiques de la demanderesse ainsi que les services de recherche et de conception y relatifs; à l’exclusion de tous les services
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
24
précités en rapport avec les produits pharmaceutiques et le domaine pharmaceutique différents des programmes informatiques de l’opposante.»
− En outre, les directives de l’EUIPO soulignent qu’ «il existe de nombreux types de logiciels, et bien que les logiciels par nature &bra;… &ket; soient identiques, cela ne signifie pas que leur logiciel spécifique est le même» (point C.2.5.8.2). Cela souligne expressément l’étendue étendue du produit; le fait que la nature simple du produit (logiciel) lui-même puisse différer dans une telle mesure montre qu’il doit être similaire à plusieurs égards pour pouvoir conclure à l’existence d’une similitude.
− Par souci d’exhaustivité, la conclusion selon laquelle le terme ambigu et imprécis «normes» devrait également inclure les «normes d’interopérabilité» méconnaîtrait le fait qu’il existe plus de 24 000 normes.
− L’enregistrement international contesté ne désigne pas l’ «hébergement» en général, mais limite celui-ci à l’ hébergement de membres d’une organisation de normes d’interopérabilité et à la fourniture d’informations dans les domaines des normes d’interopérabilité, des normes sans fil et de la communication sans fil. La simple fourniture d’informations via un site web, au profit de sélectionner des membres spécialisés, ne rend pas le service d’hébergement et de fourniture d’informations numériques de ce type sur un site web similaire aux produits d’un ordinateur. La simple «nature numérique» du contenu et de l’objet fournis (en l’espèce: normes d’interopérabilité, normes sans fil et communications sans fil) n’enlève rien au fait que les fournisseurs d’hébergement ne sont généralement pas engagés dans l’offre, la vente, la commercialisation ou le développement d’ ordinateurs, et encore moins pour des ordinateurs spécifiquement utilisés dans les domaines des «normes d’interopérabilité, normes sans fil» (etc.).
− (III) La division d’opposition a commis une erreur en concluant que les services ne s’adressent pas seulement à un public de professionnels, mais aussi au grand public. Par conséquent, c’est également à tort que la division d’opposition a considéré que le niveau d’attention pouvait varier de moyen à élevé.
− La division d’opposition n’a pas précisé quels produits ou services cibleraient le grand public, et non uniquement le public professionnel, tandis que le public devrait être défini par cas dans lequel les produits et services spécifiques sont comparés. Si, par déviation de celui-ci, le public est défini pour tous les produits et services étayés dans les motifs d’opposition ou, plus particulièrement, pour ceux indiqués dans l’acte d’opposition, il est possible de procéder à une comparaison artificielle qui est entièrement soumise à l’influence de l’opposante, car cela lui permettrait d’invoquer des produits ou services spécifiques, totalement dépourvus de pertinence, dans le seul but de forcer l’Office à inclure une catégorie particulière du public et d’orienter le degré d’attention à sa préférence. Une telle approche conduirait à des résultats erronés et indésirables dans la définition du public et de son degré d’attention.
− Tous les services contestés sont destinés au public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, étant donné que les services se composent principalement de professionnels actifs dans les domaines des normes d’interopérabilité, des normes sans fil et des communications sans fil (pour tous les services compris dans les classes 35 et 41 et pour la plupart des services compris dans
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
25
la classe 42) dans le contexte--commercial. En outre, en ce qui concerne les services de recherche technique concernant l’électronique, etc. compris dans la classe 42, il s’agit de professionnels dans les domaines de l’électronique grand public, des commandes environnementales et de la télésurveillance des produits électroniques.
− Le même public professionnel est visé par les produits de la marque antérieure no 2 compris dans la classe 9, qui sont liés à la présence de normes spécifiques qui ne peuvent s’adresser qu’au public professionnel. La conformité étant donc d’une importance capitale, le degré d’attention est donc considéré comme élevé. C’est d’autant plus évident pour les services de la marque antérieure no 1 qui concernent une variété de services commerciaux.
− IV) La division d’opposition n’a pas correctement déterminé la perception de l’enregistrement international contesté et de la marque antérieure no 1: la division d’opposition a établi à tort que les consommateurs recherchent instinctivement une signification lorsqu’ils sont confrontés à un signe contenant des lettres, même lorsqu’ils sont écrits avec un certain degré de fantaisie. Il a en outre été jugé que la police de caractères légèrement stylisée sera essentiellement perçue comme décorative, étant donné qu’il est habituel, dans le secteur du marché, que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés et que, par conséquent, son impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe est limité.
− C’est le contraire en l’espèce. C’est précisément en raison de ces éléments figuratifs stylisés que ces éléments ne passeront pas inaperçus et contribuent à l’impression d’ensemble produite par le signe. La «ligne courbe connectant les hauts des lettres s et a» devrait donc être considérée comme un élément dominant. L’élément graphique apparaît aux clients comme un cadenas. Ce n’est pas la coïncidence que la titulaire de l’enregistrement international a décidé d’ajouter cet élément particulier au signe, étant donné que la courbe constitue délibérément un lien entre les deux lettres, faisant ainsi référence à la nature des services de la titulaire de l’enregistrement international entourant la connectivité.
− Le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté est également illustré par le fait que la marque s’est vue attribuer un prix de lio très prestigieux pour le «Design Craft» en Typographie en 2022 (voir annexe 7).
− En outre, la division d’opposition a considéré à tort que les différentes «stylisations» du «C» (si elles sont perçues) et des lettres «S» et «A» ont un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe, car elles sont de nature décorative. La titulaire de l’enregistrement international avance le contraire. D’un point de vue visuel, la marque antérieure 1 est entourée d’un cercle dominant, ouvert à la droite, qui englobe presque entièrement les lettres S — ̀ — A annoncés. Le cercle ouvert à droite a une taille sensiblement différente. Compte tenu de ce qui précède, le public considérera que le signe constitue deux éléments distincts, constitués du grand cercle ouvert à droite ainsi que de la petite combinaison de lettres «S» et «A». Compte tenu de ce qui précède, aucun trait n’indique au public pertinent que la paire de taille nettement plus petite des lettres «S» et «A» devrait être apposée, lue conjointement avec ledit dispositif semi-circulaire, puis perçue «facilement» comme un «C».
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
26
− Il peut être fait référence à des décisions antérieures des chambres de recours, qui indiquent qu’il n’est nullement évident que ledit cercle dominant ouvert à droite serait perçu comme la lettre «C»: (a) 25/10/2007, R 85/2006-4, CA (FIG.)/KA, KA (FIG), §
21; Tribunal 22/03/2011, T-486/07, § 63: «selon la description de la marque contestée, celle-ci devrait consister en la syllabe 'CA', mais ces lettres ne sont pas nécessairement reconnaissables dans l’image. Toutefois, même si la marque contestée était perçue conformément à l’intention de la défenderesse comme les lettres «C-A» écrites «en caractères très fantaisistes», cela n’entraînerait pas de similitude avec la marque antérieure». Le Tribunal s’est rallié au raisonnement de la chambre de recours en déclarant que: «Enfin, dans la mesure où la marque demandée est perçue comme un cercle ouvert à droite ou la lettre 'c’ dans laquelle le chiffre 4 est écrit en diagonale, c’est à juste titre que la chambre de recours a conclu à l’existence d’une différence visuelle significative entre les marques en conflit. Il y a lieu de considérer que le public pertinent percevra la différence entre le cercle ou la lettre «c» de la marque demandée et la lettre «k» des marques antérieures.» (b) 17/12/2009, B 1 269 028, Centro de Estudios e Investigaciones TECNICAS de Guipuzcoa/Clarke,
Modet y Cia., S.L. La marque contestée est une marque complexe formée par un mot légèrement dorm-leaning, entouré des mots «CETRANTE». Au centre et au premier plan, les lettres «IET» sont positionnées en caractères majuscules gras et semblent légèrement maigres et sont accompagnées d’une bande semi- icirculaire qui encadre ces lettres. Il est très peu probable que cette bande soit perçue comme une lettre, à savoir la lettre C.» (c) 06/12/2016, R 2298/2015-5, Alois Dallmayr
Kaffee oHG/Caffitaly System S.P.A.». «La chambre de recours est d’avis que le consommateur moyen ne percevrait pas l’élément figuratif comme un «C», mais plutôt comme une vue d’une tasse de café noir, vue ci-dessus (puisque la marque apparaît sur des produits à base de café et des machines à café), ou qu’il pourrait même être considéré comme une lettre «O». … Même si, après une réflexion, on voit la lettre «C» dans le cadre de l’image, elle ne se passerait pas instantanément. Par conséquent, le signe contesté ne semble pas être «CUPSY» à première vue, mais «UPSY», avec un élément figuratif au début. En outre, étant donné que ni le mot «cupsy» ni le mot «upsy» n’ont de signification pour le public pertinent, il n’existe aucune incitation mentale pour le consommateur à ajouter un «c» devant le mot
«upsy», c’est-à-dire à traduire l’élément figuratif en une lettre qui ne changerait rien sur le plan conceptuel.» (d), 31/05/2005, B 544 645, CZ Strakonice, a.s./Ceská zbrojovka a.s.». À l’intérieur de ce «C» figure la lettre «Z» sur laquelle figure une bande, comme indiqué ci-dessus. Un petit point est également placé à droite à l’intérieur du cercle. La demande de marque communautaire est également une
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
27
marque figurative, qui contient uniquement les deux lettres «C» et «Z». La seule caractéristique stylisée de ces deux lettres est le fait que les extrémités de la lettre «C» ne sont pas en ligne et qu’il y a un espace ouvert entre les deux lettres. Le fait que la marque antérieure comporte bien plus d’éléments figuratifs que la marque communautaire demandée rend les marques différentes dans cette mesure. Ce n’est que lorsque vous étudiez plus attentivement la marque antérieure que vous pouvez voir la lettre «C». L’Office est d’avis qu’il est probable que la plupart des consommateurs prêteront attention uniquement au «Z» de la marque antérieure».
− En tout état de cause, il ne saurait être exclu qu’une partie non-négligeable du public percevra le dispositif semi-icirculaire comme une représentation purement abstraite.
− (V) Influence de la perception sur le degré de similitude visuelle: si la division d’opposition avait tenu compte de la perception de la marque antérieure no 1 et de l’enregistrement international contesté, elle aurait dû conclure que les marques sont différentes sur les plans visuel et phonétique ou, tout au plus, similaires à un faible degré. De même, si la division d’opposition avait correctement déterminé la perception de l’enregistrement international contesté, elle serait parvenue à la conclusion que l’enregistrement international contesté présente tout au plus un degré moyen de similitude visuelle avec la marque antérieure no 2.
− VI) La division d’opposition n’a pas reconnu que la portée des acronymes-de trois lettres est limitée. Même si certains membres du public pertinent percevaient le cercle ouvert à droite comme représentant la lettre «C», il en résulterait un-acronyme de trois lettres. Il ressort d’une jurisprudence constante que la longueur plus courte des signes peut avoir une incidence sur l’effet des différences et, partant, sur l’étendue de leur protection. En outre, l’étendue de la protection n’est plus limitée dans le cas des acronymes, car le public est habitué au fait que plusieurs entreprises peuvent utiliser les mêmes acronymes. Les différences visuelles et auditives sont donc remarqués plus rapidement. En outre, le public est habitué à chaque acronyme ayant une signification conceptuelle propre — voir annexe 6 devant la division d’opposition: Wikipédia ne contient pas moins de trois pages sur ce que l’acronyme CSA pourrait comporter: de l’Awards canadien Screen à la Californie Society of anesthésiologues.
− Si le nom complet de l’opposante («Canadian Standards Association») montre quoi que ce soit, il faut que les deux sigles aient une signification conceptuelle différente. Même si le dispositif semi-icirculaire était identifié comme une lettre «C», cela signifierait uniquement que le public professionnel comprendrait que les deux entreprises sont des organisations distinctes. Cela est d’autant plus vrai que le propre nom de la titulaire de l’enregistrement international véhicule aisément le message selon lequel elle est seulement (ou principalement) active au Canada et, partant, pas sur le territoire pertinent de l’Union européenne.
− (VII) En ce qui concerne l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition a appliqué un critère incorrect et a examiné si d’éventuelles différences entre les signes «aident les consommateurs à différencier les signes». Le critère juridique qui aurait dû être appliqué est de déterminer si les similitudes entre les signes et les produits et services justifient de conclure à l’existence d’un risque de confusion.
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
28
− Deuxièmement, la division d’opposition aurait dû tenir compte des circonstances suivantes lors de l’appréciation du risque de confusion: (a) les services compris dans la classe 41 ne sont pas similaires aux logiciels (etc.) compris dans la classe 9; b); les services compris dans la classe 42 ne sont pas similaires aux logiciels et aux ordinateurs compris dans la classe 9; (c) la perception de l’impression visuelle d’ensemble produite par l’enregistrement international contesté ne doit pas simplement être déterminée comme étant les trois lettres C contrer — S sollicitant l’enregistrement international contesté, mais devrait également prendre en considération l’élément figuratif dominant, à savoir la «ligne courbe reliant les hauts des lettres «s» et «a», ainsi que la police de caractères distinctive et l’emplacement de la lettre; (d) la perception de l’impression visuelle d’ensemble produite par la marque antérieure no 1 ne doit pas être déterminée comme étant constituée des trois lettres C contrer — S ̀ — S — relèveraient A assujettie, mais plutôt de la représentation semi- icircular axée sur l’élément figuratif — S sollicitant l’emploi de lettres — ainsi que de la police de caractères distinctive et de l’emplacement de la lettre; e) le public moyen ciblé par les produits et services en cause est le public professionnel et, par conséquent, le degré d’attention est considéré comme élevé; (f) le degré de similitude visuelle entre l’enregistrement international contesté et la marque antérieure no 1 devrait être tout au plus faiblement similaire; (g) le degré de similitude visuelle entre l’enregistrement international contesté et la marque antérieure no 2 devrait être tout au plus similaire à un degré moyen; et h) l’étendue de la protection est limitée dans le cas des acronymes et des signes courts, et les différences ne seront pas ignorées par le public pertinent.
− Enfin, la division d’opposition n’a pas déterminé si l’enregistrement international contesté affecte la fonction des marques antérieures. Comme indiqué dans nos observations précédentes, un titulaire de droits ne peut revendiquer la protection d’une marque que s’il démontre que la demande de marque qui pourrait faire l’objet d’un recours porte atteinte, ou est susceptible de porter atteinte, à la fonction (essentielle) d’une marque. Étant donné que ni l’opposante ni la division d’opposition n’ont établi que cette fonction est affectée, le recours doit être rejeté sur cette seule base.
21 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante au recours peuvent être résumés comme suit:
− Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, la division d’opposition a appliqué la bonne portée de l’opposition. Elle a reconnu à juste titre une opposition contre tous les produits et services couverts par l’enregistrement international contesté et, par conséquent, la division d’opposition a rendu sa décision en ce qui concerne tous les produits et services précédemment couverts par l’enregistrement international contesté.
− La titulaire de l’enregistrement international affirme à tort que l’opposante était tenue d’étayer son opposition en détail pour chaque terme de la liste des produits et services et, en ne formulant pas d’observations détaillées sur chaque terme, a implicitement limité son opposition. Il n’existe aucune base juridique pour une telle obligation et limitation. L’article 7, paragraphe 2, du RDMUE dispose qu’un opposant «apporte la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition». D’autre part, un opposant est seulement «mis
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
29
&bra;… &ket; en mesure de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition». Une possibilité n’implique pas d’obligation.
− Les directives de l’EUIPO citées par la titulaire de l’enregistrement international ainsi que l’article 95, paragraphe 1, du RMUE ne modifient pas cette appréciation. Au contraire, les directives de l’EUIPO décrivent la portée de la déclaration d’office de l’Office comme suit: «Le degré de similitude entre les produits et services est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne commentent pas ce point (16/01/2007, 53/05, Calvo-, EU:T:2007:7, § 59).» Directives de l’EUIPO, édition 2024, partie C, section 2, chapitre 2, § 1.6, point 4.
− L’argument de la titulaire de l’enregistrement international est erroné étant donné que l’article 95, paragraphe 1, du RMUE ne concerne pas uniquement les faits et arguments présentés, mais également les demandes formulées par les parties. La division d’opposition se limite donc, dans le cadre de sa procédure, aux déclarations ainsi qu’aux demandes et demandes des parties et non, comme le suggère la titulaire de l’enregistrement international, aux observations présentées dans le mémoire exposant les motifs de l’opposition. L’opposante n’a pas limité sa demande de refus de l’enregistrement international contesté. L’opposition a été formée contre l’intégralité de la demande de marque. C’est le seul facteur déterminant. Il importe peu de savoir si tous les produits et services pris individuellement sont repris ou si des termes génériques sont utilisés afin de simplifier l’appréciation du risque de confusion. Cela n’entraîne pas de limitation de la portée de l’opposition.
− La division d’opposition a uniquement fondé la décision attaquée — en particulier en ce qui concerne la similitude des produits et services — sur des faits notoires qui sont susceptibles d’être connus par toute personne (y compris par la division d’opposition elle-même) et non sur des faits de nature hautement technique ou similaires. Afin de comparer les listes de produits, il n’est pas nécessaire que l’Office soit informé de faits ou d’arguments. Cette appréciation doit être effectuée d’office sur la base de la connaissance de l’Office. La titulaire de l’enregistrement international aurait été en mesure de présenter tout argument potentiel rejetant la similitude des produits, quels que soient les arguments avancés par l’opposante.
− En définitive, l’accusation selon laquelle la division d’opposition aurait violé les principes juridiques de bonne administration, les droits de la défense et la procédure équitable avec sa décision est dénuée de fondement, car ces derniers doivent être interprétés de manière extrêmement restrictive. Une référence à l’article 41 de la Charte est dénuée de pertinence.
− En ce qui concerne la similitude entre les signes, la titulaire de l’enregistrement international ne reconnaît pas que l’opposante a fondé son opposition non seulement sur la marque figurative «CSA» (marque antérieure no 1), mais également sur la marque verbale «CSA» (marque antérieure no 2). En ce qui concerne la marque antérieure no 2, les éléments verbaux «CSA»/«CSA» sont clairement identiques.
− Le seul élément distinctif de l’enregistrement international contesté est constitué par les trois lettres «CSA». La titulaire de l’enregistrement international a commis une erreur en affirmant que la petite ligne courbe située entre la partie supérieure des lettres «s» et «a» est l’élément le plus dominant de la marque ou est l’élément dominant.
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
30
Selon la jurisprudence, de simples éléments géographiques tels que des points, des lignes, des cercles, etc. contenus dans un signe en plus des éléments verbaux ne sont pas distinctifs et sont considérés comme des éléments figuratifs insignifiants.
− Selon la jurisprudence, dans le cas d’une combinaison d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal a plus de poids que les éléments figuratifs. En l’espèce, on ne peut même pas faire référence à un élément figuratif. La petite ligne est un élément ornemental purement décoratif. Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international affirme que le demi-arc est un cadenas, cet argument n’est pas fondé. L’observateur ne reconnaîtra pas le verrouillage sans explication précise.
− En outre, la stylisation de l’enregistrement international contesté de l’élément verbal ne contribue pas à l’impression d’ensemble produite par le signe. La police de caractères n’est pas très stylisée. Au contraire, les trois lettres sont représentées dans une police de caractères très simple, inadorée et facile à lire sans aucune courbure ou autre élément graphique extravagant. La question de savoir si la police de caractères a remporté des prix ou reçu une quelconque autre reconnaissance sur la scène du design/de l’art est totalement dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation du caractère distinctif de la police de caractères et de la comparaison des signes. Selon les pratiques communes de l’UE, les polices de caractères de base ne sauraient à elles seules établir le caractère distinctif d’une marque. Dès lors, de simples polices de caractères ne contribuent pas à l’impression d’ensemble produite par un signe (voir pratique commune P3 re. Caractère distinctif — Marques figuratives contenant des mots descriptifs/non distinctifs, datées du 02/10/2015, p. 10 &ket;.
− Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, la lettre «C» contenue dans la marque antérieure no 1 est clairement et aisément perceptible. Comme l’a observé à juste titre la division d’opposition, les consommateurs recherchent instinctivement une signification lorsqu’ils sont confrontés à un signe contenant des lettres stylisées. Tel est le cas du signe en cause, de sorte que le public
percevra la marque antérieure 1 dans son intégralité comme «CSA» :
− En outre, la division d’opposition a conclu à juste titre que la jurisprudence citée par la titulaire de l’enregistrement international (EUIPO 05/10/2007, R 85/2006-4, CA/KA) confirmait explicitement qu’un demi-cercle pouvait être perçu comme la lettre «C». Par conséquent, le Tribunal a confirmé cette argumentation (arrêt 22/03/2011,-486/07, point 63). Cela devient d’autant plus évident lors de la comparaison du signe en cause dans l’affaire précitée et du signe de la marque antérieure no 1 dans la mesure où les deux lettres «C» sont conçues de manière similaire:
et
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
31
− Le dessin des marques dans les affaires mentionnées par la titulaire de l’enregistrement international diffère sensiblement de celui de la marque antérieure no 1:
.
− Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, ces affaires ne sont pas comparables. Le dessin des demi-cercles, y compris l’impression d’ensemble produite par les signes, sont si disparates que le fait de créer des parallèles entre eux est non seulement erroné, mais également dénué de pertinence en l’espèce.
− En ce qui concerne l’étendue de la protection des acronymes de trois lettres, lors de la comparaison phonétique de signes, le fait qu’ils ne soient composés que de trois lettres est dénué de pertinence. La prononciation «seig-aih» revêt une importance capitale et dépasse largement les trois lettres.
− Même les acronymes expliqués dans les signes sont considérés comme distinctifs, comme l’a établi la Cour de justice de l’Union européenne (arrêt du 22/10/2015-, 20/14, Sec. 42 et suivants. BGW Beratungs-Gesellschaft Wirtschaft). La titulaire de l’enregistrement international n’a aucune base juridique pour revendiquer une dissemblance conceptuelle au motif que l’abréviation «CSA» a des significations potentielles différentes.
− En ce qui concerne la similitude des produits, la titulaire de l’enregistrement international ne reconnaît pas que la division d’opposition motive la similitude entre les services compris dans la classe 41 et les produits compris dans la classe 9. Dans son arrêt, elle indique ce qui suit: «ils peuvent être complémentaires et coïncider au niveau du producteur/fournisseur et du public pertinent» (page 9).
− Ce point est confirmé par diverses décisions dans lesquelles la division d’opposition a explicitement affirmé la similitude des services éducatifs et des logiciels informatiques, notamment: 20/01/2023, b 3 096 726, MOVICare/Molicare; 21/07/2020, b 3 082 354, IMC/IME; 07/07/2023, b 3 175 593, Mindmatters/Mind Matters; 01/08/2024, b 3 195 837, Poco/POCO; 08/04/2024, b 3 195 405, CASH 5/Cash, cinquième 27; 16/06/2023, b 3 169 114, p. 3 — Health yco/Healthies.
− En particulier, à l’heure actuelle, à une époque où la numérisation dans le domaine de l’éducation est tournée vers l’avant, la similitude entre les deux catégories ne peut plus être niée. Les logiciels deviennent pertinents non seulement dans le contexte du matériel d’apprentissage, mais aussi dans le cadre des cours. Par exemple, de nombreuses unités pédagogiques sont détenues en partie ou exclusivement et un logiciel est nécessaire pour les exécuter. En outre, il est de moins en moins fait des minutes de cours avec stylo et papier ces jours, la majorité des personnes utilisant un appareil à base de logiciels, comme des iPads ou des ordinateurs portables. Dans un nombre croissant de cours d’enseignement chaque année, l’école propose des iPads à la fois aux élèves et aux professeurs, et les cours sont organisés exclusivement à l’aide de ces appareils et de son logiciel. Les professeurs utilisent également fréquemment des tableaux intelligents et des outils similaires basés sur des logiciels dans les salles
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
32
de classe. En dehors des salles d’enseignement en classe scolaire, les outils électroniques d’apprentissage tels qu’Anki, Babble ou Duolingo sont de plus en plus utilisés à des fins d’apprentissage indépendant. Il s’agit également de logiciels. À cet égard, la société qui a développé le logiciel est également le prestataire des services éducatifs. Les utilisateurs de ces outils comprennent donc correctement que les produits proviennent de la même source commerciale.
− L’argument fonctionne également à l’inverse, étant donné que les logiciels et leur application requièrent également, dans de nombreux cas, une formation et une éducation continue pour les utilisateurs et les développeurs. Un exemple est la formation des employés dans des entreprises de tous types, qui doivent apprendre à utiliser les logiciels disponibles en toute sécurité et correctement. En outre, chaque fournisseur de logiciels est susceptible de fournir des vidéos d’information sur son site web ou lors de l’installation de ses produits afin de fournir aux utilisateurs les connaissances de base requises pour l’application concernée. Les personnes travaillant dans le secteur informatique et impliquées dans le support logiciel, que ce soit au sein de l’entreprise du développeur de logiciels, en tant que prestataires externes de services informatiques, ou dans le cadre d’un département informatique d’une entreprise, nécessitent également une formation régulière en raison de l’évolution continue des logiciels. Tout cela se fait par le biais de services de formation fournis par les développeurs (co-) de logiciels ou de personnel spécialisé dans la formation de tiers pour des logiciels spécifiques.
− En résumé, on peut donc affirmer que les services éducatifs et logiciels se complètent et se complètent dans leur application. Ils désignent donc (au moins partiellement) le même destinataire et coïncident partiellement au niveau des fabricants et des canaux de distribution. Pour toutes les raisons susmentionnées, c’est donc à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’une similitude entre les services éducatifs et les logiciels.
− En ce qui concerne les services contestés de recherche et de conception techniques dans les domaines des normes d’interopérabilité, des normes sans fil et de la communication sans fil; recherche et conception techniques dans les domaines de l’électronique grand public, des commandes environnementales et de la télésurveillance des produits électroniques; services de conseils techniques dans le domaine des normes d’interopérabilité, normes sans fil et communications sans fil» et «hébergement d’un site web contenant des informations dans les domaines des normes d’interopérabilité, des normes sans fil et des communications sans fil; l’hébergement d’un site web pour les membres d’une organisation de normes d’interopérabilité (classe 42), contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, a jugé suffisant que les produits et services se complètent et s’adressent au même public pour établir une similitude.
− La division d’opposition a déjà conclu à l’existence d’une similitude avec des logiciels dans le passé, par exemple dans les affaires suivantes: 28/08/2024, b 3 199 262, Cbrain/CliBrAIn; 09/02/2024, B 3 181 854, AMSTERAPP/I AMSTERDAM; 20/10/2023, b 3 183 056, Moove/Moove.
− Les services et produits susmentionnés sont complémentaires. Par exemple, les services de recherche et de conception techniques et les services de conseil technique
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
33
ne peuvent être proposés qu’à l’aide de logiciels informatiques et donc nécessaires à leur mise en œuvre.
− Enfin, un fabricant de logiciels propose également des services technologiques en rapport avec les logiciels afin de fournir un service complet au client et de compléter le produit. Il est probable que cela s’applique en particulier aux grandes entreprises telles que Microsoft ou Apple, qui externalisent moins de services à des tiers. Le développement de produits et la poursuite du développement de logiciels nécessitent une recherche et une conception techniques constantes afin de garantir la sécurité du produit et de pouvoir offrir la technologie la plus récente. Ceci est inhérent à la nature du produit. Par conséquent, l’utilisateur final doit régulièrement procéder à des mises à jour de logiciels, qui sont le résultat des services mentionnés. Le service technique constitue donc une partie élémentaire du logiciel en tant que produit.
− Ils partagent la même nature en ce qu’ils ont lieu dans le domaine de la technologie/informatique. Les produits et services s’adressent donc également au même public. Il peut s’agir de consommateurs ainsi que d’entreprises et de professionnels qui ont besoin de logiciels spécifiques.
− En outre, ils partagent, au moins en partie, les mêmes canaux de distribution par l’intermédiaire de magasins spécialisés ou des fabricants eux-mêmes. Par conséquent, le public ciblé qui achète des logiciels informatiques, que ce soit dans le cadre de l’achat d’un ordinateur ou d’un autre appareil technique, s’attend à ce que les mises à jour du logiciel soient mises à disposition et que les recherches et les conceptions technologiques nécessaires soient effectuées; et, dans le même temps, si nécessaire, que ces services seront mis à disposition dans le cadre du service à la clientèle. Même si le client ne s’attend pas à ce que tous les services techniques soient fournis par le fabricant du logiciel lui-même, l’attente décrite ci-dessus donne néanmoins au client l’idée que tel est au moins partiellement le cas. L’exemple le plus frappant est probablement Apple: si le client rencontre des problèmes avec un logiciel Apple sur un appareil Apple, il visera souvent un magasin Apple dans l’espoir qu’Apple fournisse un soutien technique pour ses produits ou, à tout le moins, qu’il soit en mesure de procéder à une analyse technique pour identifier l’erreur. De même, la plupart des fabricants qui ne possèdent pas leur propre magasin permettent d’envoyer des produits techniques pour le service technique et/ou offrent une assistance par téléphone ou en ligne.
− La «simple fourniture d’informations via un site web au profit de membres spécialisés sélectionnés», telle que proposée par la titulaire de l’enregistrement international, est donc clairement trop courte et se limite à une petite partie du service, et ce pour aucune raison apparente.
− En outre, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, la similitude entre l’ «hébergement d’un site web» et l’ «ordinateur» doit être constatée, comme la division d’opposition l’a déjà indiqué à juste titre.
− Il existe une similitude dans la mesure où un ordinateur complète le service d’hébergement d’un site en lui permettant. L’hébergement d’un seul site web serait tout à fait inutile sans les dispositifs et logiciels appropriés nécessaires pour afficher le site. À cet égard, l’exploitant du site web ainsi que les visiteurs du site web en tant
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
34
que clients dépendent d’ordinateurs (ou dispositifs similaires) pour accéder au site web. Il existe une similitude de nature dans la mesure où les deux peuvent être attribués au segment du marché informatique. Par conséquent, ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution, avoir la même origine commerciale et s’adresser au même public. Les clients finaux des sites web et des ordinateurs hébergés peuvent être à la fois des consommateurs et des entreprises. Cette similitude a également été reconnue par les chambres de recours dans le passé: 10/04/2023, R 1513/2023-5, EVASTING GAME/LIGHTNING BOLT; 05/10/2023, R 483/2023-5, MEMO/memo; 29/05/2024, R 2228/2023-5, RAZER/ERAZER; 08/02/2023, B 3 065 803, TVPLAYER/TVI; 31/03/2022, B 3 108 701, SOLUTION DE TECHNOLOGIE FINIX/PHOENIX CONTACT.
− En outre, la limitation de l’hébergement d’un site Internet pour les membres d’une organisation de normes d’interopérabilité et la fourniture d’informations dans les domaines des normes d’interopérabilité, des normes sans fil et de la communication sans fil ne justifient pas une appréciation différente sur le fond, car un ordinateur est essentiel pour exécuter le service et le percevoir également. L’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel «la simple fourniture d’informations via un site web, au profit de sélectionner des membres spécialisés, ne rend pas le service d’hébergement et de fourniture de ces informations numériques sur un site web similaire aux produits d’un ordinateur» est également erroné dans la mesure où l’utilisation d’ordinateurs peut, de même que le site web, être limitée à certains membres au moyen de restrictions d’accès. C’est le cas, par exemple, des ordinateurs de la société. En outre, les ordinateurs disposent généralement d’une protection par mot de passe afin de sécuriser le propriétaire de l’ordinateur auprès de tiers non autorisés qui accèdent à des données. Dès lors, l’ hébergement d’un site web et d’un ordinateur a été reconnu à juste titre comme similaire par la division de l’opposante.
− En ce qui concerne le public pertinent et le niveau d’attention, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la division de l’opposante a commis une erreur en concluant que les services s’adressaient non seulement à un public spécialisé, mais également au grand public et que, dès lors, le niveau d’attention a également été qualifié à tort de moyen à élevé. Étant donné que les services s’adressent effectivement au grand public, c’est à tort que la titulaire de l’enregistrement international se fonde sur cette hypothèse. Les ordinateurs et les logiciels associés sont également commercialisés auprès du grand public, étant donné que les ordinateurs sont aujourd’hui des objets de consommation courante. Il doit donc en être de même pour les logiciels nécessaires au fonctionnement de l’équipement électronique. En outre, les possibilités d’éducation s’adressent également principalement au grand public, que ce soit dans le contexte de l’enseignement général, des possibilités d’autoapprentissage, du tutorat privé ou d’un centre d’éducation pour adultes. Toutes ces possibilités d’apprentissage sont ouvertes au grand public. En outre, les utilisateurs finaux des sites web font souvent partie du grand public.
− Le niveau d’attention peut donc varier de élevé dans les milieux spécialisés à moyen par rapport au grand public. Le niveau d’attention peut également varier en fonction du produit ou du service. Par exemple, lors de l’achat d’un ordinateur, on peut s’attendre à ce que le consommateur moyen soit suffisamment informé et attentif, également parce qu’il s’agit d’un achat coûteux, et il est probable qu’il en soit de même pour les services éducatifs. Cependant, le niveau d’information et d’attention
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
35
du consommateur concernant les logiciels et les services d’hébergement de sites web semble moins pratique. Ce produit ou service est plutôt abstrait, moins visible et difficile à comprendre pour le consommateur. Le public cible des services de recherche technique (entre autres dans le domaine de l’électronique grand public et de l’interopérabilité) est principalement constitué par les consommateurs et non par les professionnels. En effet, ces services sont conçus pour accroître la facilité d’utilisation et la fonctionnalité des produits largement utilisés par le grand public. Les produits électroniques grand public, tels que les smartphones, les tablettes et les appareils électroménagers, font partie intégrante de la vie quotidienne et la recherche dans ce domaine vise à améliorer l’expérience des utilisateurs, l’accessibilité et la facilité. De même, la recherche sur l’interopérabilité garantit que différents dispositifs et systèmes peuvent fonctionner de manière fluide, ce qui est une préoccupation essentielle pour les consommateurs qui cherchent à obtenir la compatibilité et la facilité d’utilisation de leur technologie. Si les professionnels peuvent également bénéficier de ces avancées, l’accent est mis principalement sur la satisfaction des besoins et des attentes du marché des consommateurs au sens large.
− Le niveau d’attention global accordé aux produits et services est donc susceptible d’être en grande partie seulement moyen. Le risque de confusion est d’autant plus élevé.
− L’existence d’un risque de confusion entre les marques est également étayée par la considération suivante: si un jury de certification devait apprécier l’admissibilité de deux timbres ou empreintes de certification, il n’autoriserait pas l’utilisation de deux timbres «CSA». Les organismes de certification visent à éviter la confusion du client en s’assurant qu’il n’existe pas de marques de certification multiples qui pourraient être confondues. Bien qu’il ne s’agisse pas d’une considération au sens strict du droit des marques, l’Office devrait appliquer ce principe mutatis mutandis au cas d’espèce afin de préserver l’intégrité et la clarté des marques. Dans le cadre des normes, il est particulièrement important de tester et de certifier la sécurité et la précision du marché. Par exemple, l’opposante participe en tant que secrétariat à plusieurs ISO (Organisation internationale de normalisation). Les marques de l’opposante ont été utilisées en association avec la disponibilité de normes CSA à vendre sur des sites ISO et de revendeurs de l’UE dans le secteur des normes. La norme ISO ne développe et/ou ne publie pas plusieurs normes sous le même nom. Chaque norme possède sa propre désignation spécifique.
Moyens et arguments des parties dans l’affaire R 1401/2024-4
22 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les services d’analyse technique contestés dans le domaine des normes d’interopérabilité, normes sans fil et communication sans fil sont similaires aux produits compris dans la classe 9 désignés par la marque antérieure no 2 et aux services compris dans la classe 35 désignés par la marque antérieure no 1.
− La division d’opposition a considéré qu’il n’existait pas de similitude entre les services d’analyse technique dans le domaine des normes d’interopérabilité, des
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
36
normes sans fil et des logiciels de communication sans fil et logiciels. Or, c’est incorrect. Premièrement, l’analyse technique sur l’interopérabilité peut toujours consister en l’utilisation de logiciels. Les outils logiciels sont utilisés pour simuler ou émulser différents environnements pour tester l’interopérabilité, tandis que dans d’autres cas, des logiciels sont utilisés pour analyser les aspects de sécurité de l’interopérabilité, en garantissant que les données échangées entre les systèmes sont sécurisées et conformes aux normes de sécurité. Mais l’interconnexion entre l’analyse technique dans le domaine de l’interopérabilité et les logiciels informatiques ne se limite pas à cet aspect. Souvent, c’est aussi l’inverse et les services d’analyses techniques dans le domaine des normes d’interopérabilité sont utilisés pour le développement de logiciels.
− La division d’opposition a déclaré que «&bra; s &ket; i ces services peuvent comprendre l’utilisation d’un logiciel, les services de base eux-mêmes sont axés sur l’évaluation, l’évaluation et l’optimisation plutôt que sur le développement ou la fourniture de logiciels». Cette affirmation ne tient toutefois pas compte du lien étroit et/ou de l’intégration de l’analyse technique dans le cadre du développement de logiciels. Pour fonctionner efficacement au sein d’un écosystème technique diversifié, les logiciels informatiques reposent largement sur l’utilisation et l’échange efficace d’informations entre différents systèmes informatiques. Fréquemment, les logiciels doivent être intégrés dans différents systèmes qui sont connectés les uns aux autres. À titre d’exemple: le système électronique de dossiers de santé d’un hôpital doit pouvoir intégrer des données provenant de divers autres systèmes tels que les résultats de laboratoire, l’imagerie et les systèmes de pharmacie, afin d’obtenir la réserve de données la plus efficace et la plus complète possible pour les médecins et les autres professionnels de la santé. Afin de pouvoir atteindre ce résultat lors du développement de logiciels informatiques, une analyse technique visant à garantir les normes d’interopérabilité est essentielle pour l’utilité future du logiciel. Elle détermine principalement le succès technique et commercial du produit fini.
− Par conséquent, les analyses techniques contradictoires et les logiciels informatiques sont étroitement interconnectés les uns avec les autres (les services d’analyses techniques dépendent fortement de l’utilisation de logiciels et jouent en même temps un rôle crucial dans le développement de logiciels). Dans de nombreux cas, la fourniture de l’un d’eux à des clients n’est pas possible sans l’utilisation de l’autre. Il en résulte que les deux sont complémentaires dans une mesure telle que le public pertinent pense qu’ils proviennent souvent des mêmes entreprises. Ils sont dès lors considérés comme similaires.
− La division d’opposition n’a pas tenu compte du fait qu’il existe également une similitude entre les services d’analyse technique contestés dans le domaine des normes d’interopérabilité, normes sans fil et communications sans fil et les services de la marque antérieure 1 compris dans la classe 35 audits commerciaux et audits en usine pour le compte de tiers, afin de confirmer ses méthodes et procédures répondant à une norme particulière requise d’un produit ou d’un composant fabriqué. Par définition, on entend par «audit en usine» l’évaluation et l’appréciation systématique d’une installation ou d’une usine de fabrication afin de garantir la conformité avec les exigences du système de qualité ou d’autres normes. Ainsi que le souligne la dernière moitié des termes «(…) requis d’un produit ou d’un composant en cours de fabrication», les services couverts par la marque antérieure 1 font référence à des
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
37
procédés de fabrication dans des industries techniques qui sont contrôlés et évalués du point de vue de leur efficacité, de leur sécurité et de leur conformité. En fait, les audits en usine peuvent très bien être directement comparés à d’autres services techniques tels que l’ inspection technique ou la surveillance technique.
− Cela peut être fondé sur la jurisprudence rendue par l’Office: 25 mars 2020, R 2097/2019-4: l’ inspection contestée d’usines et de machines; contrôle de la qualité des produits manufacturés; le contrôle de la qualité; contrôle de qualité pour le compte de tiers; contrôle et essais de la qualité; essais de matériaux; suivi de processus pour l’assurance de la qualité; supervision et inspection techniques; évaluation de la qualité; l’évaluation de la qualité des produits compris dans la classe 42 est identique ou, à tout le moins, très similaire à la réalisation antérieure d’examens de conformité, d’audits et de certifications de qualité pour les systèmes de gestion des services et des sociétés de production de tous types compris dans la même classe. Cela conforte le fait que les audits des sociétés de production et le contrôle technique sont en grande partie les mêmes. En outre, lorsque l’on compare ces services d’audit dans le secteur technique ou les services d’inspection technique aux services susmentionnés couverts par l’enregistrement international contesté, il devient de plus en plus évident qu’ils partagent la même nature, les mêmes méthodes et la même destination. Dès lors, le public pertinent percevra les services concernés comme ayant une origine commerciale commune, ce qui entraîne une similitude.
− Premièrement, les audits commerciaux et les audits en usine requièrent les mêmes méthodes (évaluation, évaluation et optimisation) que celles mentionnées par la division d’opposition lorsqu’elle a décrit les services d’analyse technique dans le domaine des normes d’interopérabilité, des normes sans fil et de la communication sans fil de l’enregistrement international contesté compris dans la classe 42. Lors de la réalisation d’un audit en usine, les auditeurs ont d’abord évalué l’ensemble des opérations et processus en place. Il s’agit d’examiner suffisamment de documents, d’examiner les installations et de comprendre le flux de travail pour obtenir une vue d’ensemble de l’état actuel de l’usine. Ensuite, les auditeurs apprécient des domaines spécifiques tels que le contrôle de la qualité, les normes de sécurité et le respect de la réglementation. Cette étape comprend des inspections techniques détaillées, des entretiens avec le personnel et une analyse des données relatives à la performance afin de détecter toute lacune ou problème. Enfin, sur la base des résultats de l’évaluation et de l’évaluation, des recommandations sont formulées pour optimiser les activités de l’usine. Il pourrait s’agir, par exemple, de mettre en œuvre de nouvelles procédures ou de mettre à niveau des équipements pour améliorer l’efficacité, la sécurité et les performances globales.
− En outre, la description susmentionnée des différentes étapes d’un audit en usine d’entreprise démontre les similitudes de nature et de finalité par rapport à une analyse technique, étant donné qu’elles comprennent toutes deux des évaluations systématique visant à améliorer les performances et à garantir la conformité. Tant dans les audits en usine que dans l’analyse technique, l’étape initiale consiste à évaluer l’état actuel. Pour les audits en usine, cela signifie examiner les opérations et les processus, tandis que dans le cadre de l’analyse technique, il s’agit d’examiner la configuration technique ou le système actuel. Lorsqu’il s’agit d’évaluer les résultats obtenus, cela inclut l’évaluation de la performance du système, l’identification des goulets d’étranglement et le contrôle du respect des normes techniques ou légales pour les
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
38
audits en usine ou pour l’analyse technique. Enfin, les deux processus visent à optimiser le système global afin d’améliorer la performance et d’assurer la conformité sur la base de leurs constatations préalables. Cette approche commune souligne leur objectif commun d’amélioration et d’efficacité continues.
− Dans la décision attaquée, l’objet des audits commerciaux était décrit comme suit: «alors que les audits commerciaux se concentrent sur l’évaluation et l’amélioration des opérations commerciales internes et de la conformité». La division d’opposition a ainsi démontré le lien étroit et le chevauchement de la nature et de l’objet entre les audits commerciaux et l’analyse technique.
− En ce qui concerne spécifiquement l’analyse technique dans le domaine de l’interopérabilité, il existe différents cas d’utilisation dans lesquels les deux services coïncident par leur nature et leur destination. À titre d’exemple, lorsqu’une entreprise qui fabrique des appareils portables intelligents (par exemple, des thermostats intelligents ou des caméras de sécurité) fait l’objet d’un audit en usine, l’analyse technique dans le domaine de l’interopérabilité jouerait un rôle crucial dans l’audit de l’usine dans son ensemble. Elle garantirait que les produits ne sont pas seulement fabriqués selon des normes élevées, mais fonctionnent aussi efficacement au sein d’un écosystème plus large, ce qui permettrait d’améliorer la qualité, la conformité et la satisfaction des clients. L’analyse technique contribue à identifier et à résoudre les problèmes et risques potentiels découlant des aspects de l’interopérabilité et contribue ainsi à l’évaluation et à l’optimisation du processus de fabrication global audité. Et comme de nombreux produits de nos jours ne fonctionnent plus sans fil et doivent communiquer avec différents réseaux, l’analyse technique dans le domaine de l’interopérabilité joue un rôle de plus en plus important dans le cadre des audits en usine.
− En conclusion, il existe un lien étroit entre les services désignés par l’enregistrement international contesté compris dans la classe 42 et les services de la marque antérieure no 1 compris dans la classe 35. L’analyse technique joue un rôle très important dans la plupart des audits en usine et les deux services coïncident par leur nature, leurs méthodes essentielles et leur destination. Et étant donné que l’interopérabilité est essentielle pour de nombreux produits qui font l’objet d’audits de leur processus de fabrication, le public pertinent percevra les services comparés comme similaires.
− La décision attaquée est également incorrecte en ce qui concerne la comparaison entre les services contestés compris dans la classe 35. Il existe en effet une similitude des services entre les services d’association, à savoir la promotion des produits et services de tiers dans le domaine des normes d’interopérabilité et des normes de communication sans fil, des audits commerciaux et des audits en usine pour le compte de tiers, afin de confirmer ses méthodes et procédures répondant à une norme particulière requise d’un produit ou d’un composant fabriqué.
− La division d’opposition a commis une erreur spécifique en affirmant que les deux services ne coïncident pas par leur destination. À cet égard, la division d’opposition a expliqué que les audits commerciaux visent à «évaluer et améliorer les opérations commerciales internes et la conformité» et que la promotion et la publicité «visent à renforcer la visibilité de la marque et à attirer les clients». En se référant aux finalités respectives en ce sens, la portée retenue par la division d’opposition pour apprécier la
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
39
finalité était trop étroite. Au contraire, la destination générale pertinente des services est la même. Tant les audits commerciaux que les services promotionnels visent à améliorer la performance globale des entreprises. Pour ce faire, ils identifient les domaines à améliorer, optimiser les processus et s’assurer que les ressources sont utilisées efficacement pour atteindre les objectifs de la stratégie. Ils ne diffèrent que par la portée appliquée à cet égard, mais partagent un objectif commun.
− L’EUIPO a déjà adopté ce point de vue: «Il n’existe pas de différence nette entre «renforcer la position du client sur le marché» et aider une entreprise à «acquérir, développer et accroître ses parts de marché». Un professionnel qui offre des conseils sur la manière de diriger efficacement une entreprise peut raisonnablement inclure des stratégies publicitaires dans ces conseils, car il ne fait guère de doute que la publicité joue un rôle essentiel dans la gestion des affaires commerciales. En outre, les consultants d’entreprises peuvent offrir des conseils en matière de publicité (et de marketing) dans le cadre de leurs services, de sorte que le public pertinent pourrait croire que ces deux services ont la même origine professionnelle.» (17/09/2015, B 2 191 735, p. 4). Cela démontre en quoi les audits publicitaires et commerciaux ont la même finalité générale, à savoir créer des résultats positifs du point de vue des entreprises.
− Même si la perspective étroite de la division d’opposition était appliquée, lorsque les audits commerciaux se concentrent sur le département marketing de la société, les finalités des deux services sont exactement les mêmes. Dans ces cas, les efforts des auditeurs visent spécifiquement à renforcer la visibilité de la marque et à attirer plus efficacement les clients par des mesures de promotion et de publicité. Le fait qu’ils atteignent cet objectif en évaluant et en améliorant les structures et stratégies existantes ne contredit en rien cet état de fait, mais souligne également leur similitude.
− La division d’opposition a également commis une erreur en concluant à des méthodes différentes pour les deux services comparés. Les audits commerciaux et la promotion et la publicité poursuivent non seulement le même but, mais utilisent souvent des méthodes identiques pour y parvenir. L’évaluation, l’évaluation et l’optimisation des campagnes ou projets actuels jouent un rôle largement important pour toute équipe de marketing interne ou externe. Il est essentiel, lors de la création de nouvelles campagnes, de savoir ce qui a fonctionné dans le passé et ce qui n’a pas été le cas. Souvent, les auditeurs commerciaux ne proposent à cet égard qu’une gamme ou une perspective différente lors de l’évaluation, de l’évaluation et de l’optimisation des mesures de marketing actuelles ou récentes. En outre, les deux requièrent une approche axée sur les données et la gestion des risques est également essentielle pour fournir les deux services.
− Dans l’ensemble, les deux services ont donc la même méthode et la même destination. Le public pertinent peut donc aisément supposer qu’ils sont fournis par les mêmes entreprises. Contrairement à l’appréciation de la division d’opposition, ils doivent donc être considérés comme similaires.
− Sur la base des normes établies par la jurisprudence, contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée, il existe également un risque de confusion en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35 et les services d’analyse technique dans le domaine des normes d’interopérabilité, des normes sans fil et des
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
40
communications sans fil compris dans la classe 42. Le grand public perçoit les services comparés comme hautement similaires en raison de leur nature, leur destination et leurs méthodes clés communes. Les signes comparés sont également très similaires. Par conséquent, le grand public est susceptible de confondre les marques et de supposer à tort que les services sont fournis par la même entreprise.
23 Les arguments soulevés par la titulaire de l’enregistrement international dans ses observations en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La marque antérieure no 1 n’est pas enregistrée pour des «logiciels informatiques», comme l’indique l’opposante, mais spécifiquement pour (entre autres): Logiciels informatiques, à savoir, logiciels liés aux normes de produits et services, normes et normes, inspections en usine, planification des interventions d’urgence dans les domaines des normes de gestion des affaires et de la qualité, des normes relatives au changement climatique, aux produits et aux matériaux de construction, aux normes de conception de construction, aux normes de conception et d’installation, aux normes électriques, à l’énergie et à l’énergie, aux normes du système de stockage de l’énergie, aux normes environnementales, aux normes de soins de santé; logiciels, à savoir, logiciels liés aux équipements médicaux et de laboratoire et normes opérationnelles connexes, matériel pétrolier et gazier et normes d’exploitation connexes, normes de technologies de l’information, normes de télécommunications, à savoir, normes relatives aux composants, installation et conception de réseaux de télécommunications et informatiques, infrastructures et travaux publics, normes d’équipements mécaniques et industriels, normes en matière de santé et de sécurité au travail; logiciels, à savoir logiciels liés aux normes de sécurité publiques et communautaires pour les produits et services industriels, commerciaux et domestiques, les matériaux, équipements, processus et systèmes, ainsi que les logiciels liés à la cybersécurité concernant toutes les normes susmentionnées, à savoir les logiciels utilisés pour protéger l’utilisateur contre l’utilisation criminelle ou non autorisée de données électroniques relatives à l’ensemble des normes susmentionnées; aimant de levage.
− La titulaire de l’enregistrement international partage l’avis de l’Office selon lequel «si ces services peuvent comprendre l’utilisation d’un logiciel informatique, les services de base eux-mêmes sont axés sur l’évaluation, l’évaluation et l’optimisation plutôt que sur le développement ou la fourniture de logiciels».
− Tout d’abord, les normes relatives à l’interopérabilité et à la communication sans fil ne sont pas précisées dans les produits désignés relevant de la classe 9 de la marque antérieure 1 et ne sont pas non plus couvertes par l’un quelconque des termes spécifiés. La présence de termes plus larges tels que des normes, des produits et des services et des normes de gestion des affaires et de qualité qui figurent dans la marque antérieure 1 ne suffit pas pour parvenir à une conclusion différente.
− Deuxièmement, les facteurs (intrinsèques) tels que la nature, b) la destination, c) l’utilisation, d) la concurrence, f) le canal de distribution, g) le public pertinent et h) l’origine habituelle des produits/services doivent être pris en considération lors de l’appréciation de la similitude des produits et services en cause. En l’espèce, tous ces facteurs sont complètement différents.
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
41
• A. Une différence significative dans la nature peut être constatée dans le fait que les différents logiciels (etc.) de la marque antérieure no 1 concernent des produits, et les services d’analyse technique (etc.) en cause de l’enregistrement international contesté concernent des services. Si cette différence en soi n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’une dissemblance entre les produits et services en cause, elle indique clairement que cette dissemblance est effectivement présente.
• B. Les services d’analyses techniques ne s’adressent pas seulement à des produits et services en rapport avec des logiciels, mais couvrent un éventail beaucoup plus large. Le simple fait que «tout» service de recherche et de conception technique concernant les normes d’interopérabilité puisse inclure des projets logiciels (par exemple, des services de conception de logiciels) est insuffisant à cet égard. Il est clair que leur destination est différente, étant donné que l’enregistrement international contesté ne désigne pas les services de développement de logiciels compris dans la classe 42.
• C. un logiciel informatique est utilisé par l’utilisateur final, tandis que la recherche technique est réalisée par la partie spécialisée qui propose ces services et reçue par le client (ce qui entraîne une utilisation et un public pertinent différents). En l’espèce, le logiciel en question n’est pas utilisé par la partie qui effectue des recherches techniques concernant les normes d’interopérabilité, étant donné qu’il apparaît que le logiciel est utilisé pour vérifier si une norme a été respectée ou non, et non pour réaliser une analyse fondée sur des données et des modèles.
• D. Les logiciels en question ne peuvent pas remplacer en eux-mêmes la recherche technique relative aux normes d’interopérabilité, de sorte qu’il n’est pas question de concurrence.
• E. Les logiciels informatiques de l’opposante couvrent des domaines très spécifiques (par exemple, le changement climatique, les équipements médicaux et de laboratoire et les normes de sécurité publique et communautaire) tandis que l’analyse technique de la titulaire de l’enregistrement international est effectuée dans le domaine des normes d’interopérabilité, des normes sans fil et de la communication sans fil. Cela souligne également qu’un public différent est ciblé par les produits et services respectifs.
• F. Ainsi qu’il a été indiqué précédemment dans la présente procédure, le public pertinent est bien habitué au fait que les entreprises vendant des logiciels n’effectuent pas nécessairement des recherches techniques pour des logiciels, et encore moins pour la recherche technique relative à l’interopérabilité ou à des normes sans fil de ceux-ci, et ne sont pas non plus impliquées dans des «projets de logiciels».
− L’argument de l’opposante selon lequel il existe un lien étroit et/ou une intégration de l’analyse technique relative à l’interopérabilité dans le cadre du développement de logiciels est tout d’abord erroné, en particulier en ce qui concerne le type spécifique de logiciels (sans lien avec l’interopérabilité) désignés par la marque antérieure no 1. Deuxièmement, la simple constatation d’une complémentarité entre les produits et les services ne justifie pas de conclure à l’existence d’une similitude. Troisièmement, les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
42
l’enregistrement international, qui a été introduit parallèlement au présent recours, s’appliquent également en l’espèce:
• «28. Le public pertinent est bien habitué au fait que les entreprises vendant des logiciels n’effectuent pas nécessairement de recherches techniques pour des logiciels, et encore moins à des recherches techniques relatives à l’interopérabilité ou aux normes sans fil de ceux-ci, et ne sont pas non plus impliquées dans des «projets de logiciels». Le simple fait que des normes concernant l’interopérabilité ou la communication sans fil puissent avoir une dimension «numérique» ne signifie pas que les services de la titulaire de l’enregistrement international relatifs à la recherche technique auraient pour conséquence que la titulaire de l’enregistrement international cherche à offrir, vendre ou développer des logiciels informatiques.»
• «29. En outre, les directives de votre Office soulignent qu’ «il existe de nombreux types de logiciels, et bien que les logiciels par nature (…) soient les mêmes, cela ne signifie pas que leur logiciel spécifique est le même» (point C.2.5.8.2). Cela souligne expressément l’étendue étendue du produit; le fait que la nature simple du produit (logiciel) lui-même puisse différer dans une telle mesure montre qu’il doit être similaire à plusieurs égards pour pouvoir conclure à l’existence d’une similitude.»
− À la lumière de ce qui précède, les services désignés pour les «logiciels», etc. compris dans la classe 9 et les services d’ «analyse technique», etc. contestés compris dans la classe 42 doivent être considérés comme différents.
− L’affirmation de l’opposante selon laquelle les «audits en usine» peuvent être comparés à d’autres services techniques tels que l’ «inspection technique» ou la «surveillance technique» ne tient pas compte du fait que les services en cause ne sont pas des termes généraux avec un large champ de protection, mais des services qui sont davantage précisés et qui ont indiqué un certain domaine (c’est-à-dire «dans le domaine des normes d’interopérabilité, normes sans fil et communication sans fil» v «pour confirmer ses méthodes et procédures répondant à une norme particulière requise d’un produit ou d’un composant fabriqué»). Ces spécifications diffèrent les unes des autres et ne présentent aucun aspect similaire. En outre, les services de l’opposante désignent spécifiquement des audits commerciaux et des audits d’usines commerciales, tandis que les services de la titulaire de l’enregistrement international ne contiennent aucune référence à de telles entreprises.
− En outre, toute similitude avec l’ inspection technique ou la surveillance technique est totalement dénuée de pertinence. À cet égard, il est important de souligner qu’il ne s’agit pas des services qui devraient en fait faire partie de la comparaison, et qu’en outre, ces services diffèrent simplement de la réalisation d’une analyse technique. Ces analyses sont réalisées à un stade initial et préparatoire et nécessitent une évaluation des données, tendances et schémas pour prendre une décision ou une prévision en connaissance de cause, par opposition à une inspection ou à une surveillance qui est réalisée sur des produits ou services existants, comprend souvent un examen (physique) des équipements ou systèmes, par exemple, et visent à vérifier l’état, la sécurité et la conformité (c’est-à-dire une forme de contrôle de la qualité). Une analyse technique débouchera sur un rapport contenant des prévisions et des recommandations, par opposition à une inspection ou à une surveillance, qui donnera
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
43
lieu à une certification ou à des propositions de maintenance. La nature, la méthode et la destination sont donc totalement différentes.
− Le fait que tant les services contestés que les services hypothétiques mentionnés par l’opposante contiennent le mot technique est d’une importance mineure, étant donné que ce mot fonctionne comme un adjectif descriptif plutôt que comme le mot principal de référence.
− Plus encore qu’une inspection technique ou une surveillance technique, la réalisation d’un audit en usine doit être effectuée physiquement, ce qui est souligné par la spécification du service désigné par l’opposante selon laquelle il considère qu’ un produit ou un composant est fabriqué. Ce n’est pas le cas de la réalisation d’une analyse technique.
− À la lumière de ce qui précède, les services désignés pour les audits commerciaux, les audits en usine, etc. compris dans la classe 35 et l’ analyse technique contestée, etc. compris dans la classe 42, doivent être considérés comme différents.
− La titulaire de l’enregistrement international ne voit aucune similitude entre les services d’association, à savoir la promotion des produits et services de tiers dans le domaine des normes d’interopérabilité et des normes de communication sans fil et les audits commerciaux et les audits d’usine pour le compte de tiers, pour confirmer ses méthodes et normes particulières requises pour qu’un produit ou un composant soit fabriqué. Les services associatifs visent à promouvoir certains produits et services de tiers dans le domaine des normes d’interopérabilité et des normes de communication sans fil, qui est un service de nature totalement différente de celui des audits commerciaux (factory) et qui poursuit une finalité différente (promotion des services concernant les normes d’interopérabilité et les normes de communication sans fil par rapport à l’évaluation de la conformité par rapport aux normes de fabrication). Les services de promotion de la titulaire de l’enregistrement international sont en outre clairement fournis par d’autres parties que des sociétés spécialisées dans les services d’audit. Les services ne sont manifestement pas concurrents et ciblent un public différent, étant donné qu’une entreprise qui cherche à accroître sa visibilité sur le marché ne cherchera pas à obtenir des services d’audit.
− Comme souligné précédemment dans la procédure d’opposition, les services associatifs sont généralement de nature administrative, destinés à éduquer et à promouvoir la connaissance parmi les membres de cette association, tandis que les services d’audit commercial sont généralement de nature commerciale proposés au niveau B2B et ne se limitent pas à un membre d’une association particulière.
− L’affirmation de l’opposante selon laquelle tant les audits commerciaux que les services promotionnels visent à améliorer la performance commerciale globale ne suffit pas pour conclure que les services sont similaires. L’amélioration de la performance commerciale globale est une description extrêmement large des services et peut couvrir une grande variété de services de nature différente, qui ne sont pas concurrents et sont gérés par différents prestataires de services. La conclusion de l’opposante selon laquelle «l’EUIPO a déjà pris ce point de vue» dans la décision du 17 septembre 2015 n’est pas étayée par le passage cité. Les services en cause en
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
44
l’espèce étaient tous liés à la gestion des affaires commerciales et à la stratégie, ce qui n’est pas le cas des services d’audit.
− En outre, le fait que les audits commerciaux puissent se concentrer sur un département de marketing d’une entreprise — ce qui est en soi discutable — est dénué de pertinence dans le cadre de l’opposition en cours, étant donné que les services d’audit de la marque antérieure sont précisés pour confirmer ses méthodes et normes particulières requises pour qu’un produit ou un composant soit fabriqué. Les services d’audit de la marque antérieure excluent donc tous ces services liés aux services promotionnels.
− Par souci d’exhaustivité, il en va de même pour les autres services contestés compris dans la classe 35, à savoir les services d’association, à savoir la promotion des intérêts commerciaux des services commerciaux et publicitaires pour promouvoir la sensibilisation du public dans le domaine des normes d’interopérabilité et des normes de communication sans fil.
− À la lumière de ce qui précède, les services désignés pour les audits commerciaux et les audits d’usine, etc. compris dans la classe 35 et les services d’association contestés, etc. compris dans la classe 35, doivent être considérés comme différents.
− Enfin, l’enregistrement international contesté n’affecte pas la fonction des marques antérieures, qui n’est pas non plus étayée par l’opposante. Un titulaire de droits ne peut revendiquer la protection d’une marque que s’il démontre que (en l’espèce) la demande de marque qui pourrait faire l’objet d’un recours affecte, ou est susceptible d’affecter, la fonction (essentielle) d’une marque, telle que reconnue par la Cour de justice dans les arrêts Arsenal/Reed (CJ, 206/01-), Anheuser-Busch (CJ, 96/09-) et Adam Opel/Autec (CJ,-48/05).
Motifs
24 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
25 Les deux recours R 1396/2024-4 et R 1401/2024-4 sont conformes aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Ils sont recevables.
26 Les deux recours étant dirigés contre la même décision attaquée, ils seront examinés conjointement, conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE et à l’article 7, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours (ci-après le «règlement de procédure des chambres de recours»).
Portée des recours
27 Les deux parties ont formé un recours contre la décision attaquée. Par conséquent, la portée de la présente procédure de recours est déterminée par les deux recours.
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
45
28 Dans l’affaire R 1396/2024-4, la titulaire de l’enregistrement international a indiqué que le recours était formé contre la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, conformément à l’article 67, première phrase, du RMUE, une partie doit avoir fait droit aux prétentions d’une partie pour former un recours. Dans son ordonnance, la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les services tels qu’identifiés au point 13 ci-dessus. Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas fait droit aux prétentions de cette partie de la décision, le recours R 1396/2024-4 est limité à ces services.
29 Dans l’affaire R 1401/2024-4, l’opposante a indiqué que le recours avait été formé contre une partie de la décision attaquée, à savoir dans la mesure où l’opposition n’était pas accueillie, c’est-à-dire en ce qui concerne les services jugés différents, tels qu’identifiés au paragraphe 14 ci-dessus. Par conséquent, le recours R 1401/202-4 est limité à ces services.
30 Par conséquent, la portée de la présente procédure de recours est la décision attaquée dans son intégralité (c’est-à-dire que la portée du présent recours comprend tous les services contestés).
Remarque liminaire concernant les produits et services invoqués à l’appui de l’opposition
31 La titulaire de l’enregistrement international affirme que son droit d’être entendue a été violé par la division d’opposition dans la mesure où sa duplique n’a pas été autorisée et que la division d’opposition a commis une erreur quant à la portée de l’opposition en tenant compte de tous les produits et services couverts par les marques antérieures.
32 La Chambre note que la Division d’opposition était tenue de procéder à un examen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’en fait. Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, même si l’opposante n’a pas explicitement examiné chaque terme en cause, l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE par l’Office implique l’appréciation de la similitude entre tous les produits et services contestés, sur la base des produits et services couverts par les marques antérieures invoquées.
33 En l’espèce, l’opposante a indiqué dans l’acte d’opposition qu’elle était fondée sur tous les produits et services des deux marques antérieures:
34 Les produits et services couverts par les marques antérieures étaient correctement énumérés dans l’acte d’opposition, dans la langue de procédure, permettant à la titulaire de l’enregistrement international de disposer de toutes les informations pertinentes sur le motif de l’opposition et les produits et services invoqués comme base de l’opposition. À cet égard, les décisions invoquées par la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas comparables étant donné qu’elles concernent des procédures dans lesquelles l’opposante n’a pas fourni la traduction de la liste des produits et services ni fourni d’informations concernant le droit national.
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
46
35 En outre, les marques antérieures n’étaient pas soumises à l’obligation d’usage (article 18, paragraphe 1, du RMUE). Par conséquent, l’opposante n’a pas été tenue de démontrer l’usage des marques pour s’appuyer sur celles-ci. Par conséquent, tous les produits et services désignés par les marques antérieures devaient être pris en compte.
36 Par conséquent, la division d’opposition n’a pas outrepassé son pouvoir en tenant compte de tous les produits et services couverts par les marques antérieures invoquées et n’a pas non plus violé le droit de la titulaire de l’enregistrement international d’être entendue. C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu qu’une nouvelle série d’observations n’était pas nécessaire en l’espèce étant donné qu’elle a conclu que, dans ces circonstances, comme indiqué dans la décision attaquée, l’argumentation présentée par la titulaire de l’enregistrement international ne modifierait pas l’issue.
37 Par souci d’exhaustivité, il convient de relever que la chambre de recours est tenue, afin de garantir la bonne application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE invoqué par l’opposante, d’examiner la similitude et le degré de similitude des produits et services en cause, même en l’absence d’arguments spécifiques avancés par les parties sur ce dernier aspect &bra; 22/09/2022, T 624/21-, primagran (fig.)/PRIMA (fig.) et al., EU:T:2022:620,
§-35, 36, 39, 40 &ket;. Par conséquent, tous les produits et services tels que désignés par les marques antérieures seront pris en considération dans le cadre de la présente procédure de recours.
Recevabilité des nouveaux éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre du recours
38 La titulaire de l’enregistrement international produit de nouveaux éléments de preuve dans le cadre du recours R 1396/2024-4 en tant qu’annexe 7 (voir paragraphe 20 ci-dessus).
39 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
40 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
41 En l’espèce, ce document est présenté pour réfuter les conclusions de la division d’opposition concernant le caractère distinctif des éléments figuratifs du signe contesté. Par conséquent, sa présentation au stade du recours est justifiée et peut, à première vue, être pertinente pour le résultat. En outre, l’opposante a eu la possibilité de formuler des observations sur cet élément dans son mémoire en réponse.
42 Par conséquent, la Chambre décide d’admettre l’annexe 7 dans la procédure de recours.
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
47
43 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie de ces éléments de preuve ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’affaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
44 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
45 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
46 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Le public pertinent et le territoire pertinent
47 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42).
48 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que les produits et services visés par la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
49 Les produits et services en cause s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques, en particulier dans le domaine informatique. Par exemple, les produits de la marque antérieure no 1 compris dans la classe 9, tels que des équipements pour le traitement de
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
48
l’information; ordinateurs portables; ordinateurs; les moniteurs (matériel informatique)ne s’adressent pas seulement à un public spécialisé, mais aussi au grand public (03/12/2015-, 105/14, iDrive/IDRIVE, EU:T:2015:924, § 36). Il en va de même pour les services contestés compris dans la classe 41, comme l’a souligné l’opposante. En ce qui concerne les services compris dans la classe 35 désignés par la marque antérieure no 1 et l’enregistrement international contesté, ils sont destinés aux consommateurs professionnels.
50 Compte tenu du prix et de la nature spécialisée (par exemple, les produits compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 41), et/ou de leur incidence potentielle sur les entreprises (tels que les services compris dans les classes 35 et 42), la chambre de recours est d’avis que les deux publics feront preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard de la plupart des produits et services en cause. Cependant, le niveau d’attention sera moyen en ce qui concerne les autres produits couverts par les marques antérieures (tels que les tubes métalliques et les conduites non métalliques compris dans la classe 6, les ampoules d’éclairage comprises dans la classe 11, les horloges comprises dans la classe 14, ou les poêles de cuisine compris dans la classe 21).
51 À cet égard, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que tous les produits et services en cause s’adressent à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Toutefois, cet argument doit être rejeté comme non fondé. Il ne suffit pas d’affirmer que, dans un secteur donné, le consommateur est particulièrement attentif aux marques, mais il doit étayer cette allégation par des faits et des preuves, ce que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas fait en l’espèce (15/07/2011-, 220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 21).
52 Les deux marques antérieures étant des marques de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne &bra;-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03, 82/03-indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32). Par conséquent, il suffit de constater l’existence d’un risque de confusion uniquement pour une partie du public pertinent de l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
53 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de comparer les deux listes de produits et services, telles qu’elles figurent respectivement dans la demande ou dans le registre, et non au regard des produits et services effectivement commercialisés sous ces marques (16/06/2010, 487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71; 17/01/2012, T-249/10, KICO (fig.)/Kika, EU:T:2012:7, § 23).
54 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon,
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
49
39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
55 En outre, les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un de ces produits ou services est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de ces services incombe à la même entreprise (09/04/2014-, 144/12, Comsa/COMSA S.A., EU:T:2014:197, § 44). Cela implique que les produits complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012-, 361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
56 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
57 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
58 Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services associatifs, à savoir promotion des produits et services de tiers dans le domaine des normes d’interopérabilité et des normes de communication sans fil; services associatifs, à savoir promotion des intérêts commerciaux de services commerciaux et publicitaires pour promouvoir la sensibilisation du public dans le domaine des normes d’interopérabilité et des normes de communication sans fil.
Classe 41: Services éducatifs, à savoir organisation d’ateliers, conférences, séminaires, cours et services de formation dans les domaines des normes d’interopérabilité et des normes de communication sans fil.
Classe 42: Services de conseils techniques dans les domaines des normes d’interopérabilité, des normes sans fil et des communications sans fil; services de recherche et de conception techniques dans les domaines des normes d’interopérabilité, des normes sans fil et des communications sans fil; recherche et conception techniques dans les domaines de l’électronique grand public, des commandes environnementales et de la télésurveillance des produits électroniques; services d’analyses techniques dans le domaine des normes d’interopérabilité, normes sans fil et communications sans fil; hébergement d’un site web contenant des informations dans les domaines des normes d’interopérabilité, des normes sans fil et de la communication sans fil; hébergement d’un site web pour les membres d’une organisation de normes d’interopérabilité.
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
50
59 Les produits et services couverts par les marques antérieures sont, notamment, les suivants:
Marque antérieure 1 – voir point 5 a) ci-dessus), entre autres:
Classe 9: Contrôle informatique; informatique; ordinateurs portables; ordinateurs; lecteur de codes à barres; moniteurs (matériel informatique); supports de données optiques en combinaison avec une imprimante informatique; scanneurs (équipements de traitement de données); ordinateurs blocs-notes; caisses enregistreuses; télécopie; appareils de pesage; TV; VCR; Lecteurs DVD; transmetteurs (télécommunication); répondeurs automatiques; vidéophones; talkie-walkie; équipement de communication de réseaux; équipements radio; haut-parleurs de signaux électroniques pour récepteurs audio vidéo; anémomètre; compteurs d’eau; instruments électriques de mesure; détecteurs de gaz; laser non médical; compteur hM; instrument de mesure de la pression; indicateurs de température; voltmetteur; fourneaux de laboratoire; équipement de diagnostic non médical; compteurs de gaz; câble; matériaux électriques (fils, câbles); fils de cuivre isolés; lignes téléphoniques; câbles coaxiaux; bobine électromagnétique; amplificateurs anti- AMP; transformateurs (électricité); armoires de distribution (électricité); bornes (électricité); circuits imprimés; un condensateur; un conducteur électrique; conduites électriques; une connecteur électrique; boîtes de jonction (électricité); interrupteurs; contacts électriques; transformateurs; commutateurs électriques; prises de courant (connexions électriques); redresseurs; tableaux de distribution (électricité); pupitres de distribution (électricité); panneau de commande (électrique); connecteurs électriques; accouplements électriques; relais (électriques); fusibles; résistances; varistor; dispositifs électriques de disjoncteurs de fils métalliques; bobines à induction électrique; cellules photovoltaïques; piles à combustible, systèmes d’alimentation à combustible; semi- conducteurs; transistor (électronique); ballasts d’éclairage; valves solénoïdes (interrupteurs électromagnétiques); protection contre les surtensions; panneaux de commutation à faible puissance et basse tension; fusibles; grand tableau de commande électrique; services d’allumage à distance avec allumage électronique; télécommande industrielle à distance avec équipements électriques; équipements électriques résistant aux explosions haute pression; dispositifs à usage personnel contre les accidents; casques de sécurité; appareils et équipements de sauvetage; protection contre les accidents, les radiations et les chaussures ignifuges; chaussures de sécurité; bottes de sécurité; casques de protection pour le sport; lunettes de protection; ouvriers dotés de lunettes de protection; casque de hockey sur glace; verres; modules photovoltaïques; piles solaires; batteries originales; alimentation électrique (paquets de batteries informatiques); périphériques d’ordinateurs; téléphones; appareils photo; appareils photographiques; instruments de mesure; appareils et instruments optiques; dispositifs semi-conducteurs; alarme; batteries; inverseurs &bra; électriques &ket;; clôtures électriques; un dispositif à prépaiement par des moyens mécaniques; volets de protection de la lumière; les ouvriers équipés de masques de protection; appareils électroniques de surveillance; bandes de protection industrielles pour le corps; systèmes de stockage d’énergie résidentiels, commerciaux, industriels et utilitaires; appareils pour conduites d’électricité; systèmes de production solaire et photovoltaïque; l’hydrogène et le récipient à gaz naturel comprimé, le distributeur de gaz comprimé; aimant de levage.
Classe 35: Audits commerciaux et audits d’entreprises en usine pour des tiers, afin de confirmer ses méthodes et procédures répondant à une norme particulière requise pour qu’un produit ou un composant soit fabriqué.
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
51
Marque antérieure no 2: — voir point 5, sous b), ci-dessus, entre autres:
Classe 9: Logiciels informatiques, à savoir, logiciels liés aux normes de produits et services, normes et normes, inspections en usine, planification des interventions d’urgence dans les domaines des normes de gestion des affaires et de la qualité, des normes relatives au changement climatique, aux produits et aux matériaux de construction, aux normes de conception de construction, aux normes de conception et d’installation, aux normes électriques, à l’énergie et à l’énergie, aux normes du système de stockage de l’énergie, aux normes environnementales, aux normes de soins de santé; logiciels, à savoir, logiciels liés aux équipements médicaux et de laboratoire et normes opérationnelles connexes, matériel pétrolier et gazier et normes d’exploitation connexes, normes de technologies de l’information, normes de télécommunications, à savoir, normes relatives aux composants, installation et conception de réseaux de télécommunications et informatiques, infrastructures et travaux publics, normes d’équipements mécaniques et industriels, normes en matière de santé et de sécurité au travail; logiciels, à savoir logiciels liés aux normes de sécurité publiques et communautaires pour les produits et services industriels, commerciaux et domestiques, les matériaux, équipements, processus et systèmes, ainsi que les logiciels liés à la cybersécurité concernant toutes les normes susmentionnées, à savoir les logiciels utilisés pour protéger l’utilisateur contre l’utilisation criminelle ou non autorisée de données électroniques relatives à l’ensemble des normes susmentionnées; aimant de levage; fils et câbles de communication, d’énergie et d’applications électriques; cordons d’appareils, cordons électriques; contrôleurs de clôtures et Energy électriques; câbles électriques; interrupteurs d’air, à savoir air break, automatique, composants, avant et encadrée, électronique, unique pole, haute tension, type magnétique, type de pression; standard.
60 À titre liminaire, la chambre de recours tient à souligner que, bien qu’en vertu d’une jurisprudence constante mentionnée ci-dessus, tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits et services doivent être pris en compte pour l’appréciation de leur similitude, l’énumération des facteurs effectuée par la Cour dans l’arrêt Canon (29/09/1998, Canon, 39/97-, EU:C:1998:442, § 23) est indicative et non cumulative. Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, il n’est pas nécessaire d’identifier chacun des facteurs pour conclure à la similitude des produits et services, et tout facteur peut être pertinent pour conclure à l’existence d’une similitude, en fonction des spécificités des produits et services en cause.
61 En particulier, si le critère de complémentarité des produits et des services ne représente qu’un élément parmi d’autres, tels que la nature, l’utilisation ou les canaux de distribution de ces produits et services, au regard desquels leur similitude peut être appréciée, il n’en demeure pas moins qu’il s’agit d’un critère autonome susceptible de fonder uniquement l’existence d’une telle similitude (21/01/2016, 50/15-P, Carrera, EU:C:2016:34, § 23).
62 En outre, il est rappelé que, selon une jurisprudence constante, en l’absence de demande valable de preuve de l’usage, afin d’apprécier la similitude des produits et services en cause, il convient de comparer les deux listes de produits et services telles qu’elles figurent respectivement dans la demande ou dans le registre, et non au regard des produits et services effectivement commercialisés sous ces marques (16/06/2010, 487/08-, Kremezin/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71; 17/01/2012, T-249/10, KICO (fig.)/Kika, EU:T:2012:7, § 23).
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
52
63 Par conséquent, les arguments de la titulaire de l’enregistrement international tirés de l’absence d’usage des marques antérieures en ce qui concerne les normes d’ interopérabilité et les normes de communication sans fil sont dénués de pertinence aux fins de la présente comparaison et doivent être rejetés.
Services contestés compris dans la classe 35
64 Les services d’association contestés compris dans cette classe doivent être interprétés à la lumière du libellé suivant, à savoir les services d’association à savoir, la promotion des produits et services de tiers dans le domaine des normes d’interopérabilité et des normes et services associatifs de communication sans fil, à savoir, la promotion des intérêts commerciaux des services commerciaux et publicitaires pour promouvoir la sensibilisation du public dans le domaine des normes d’interopérabilité et des normes de communication sans fil. Par conséquent, les services contestés consistent en des services de promotion et de publicité fournis à des tiers. Ces services visent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer sa position sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées (agences de publicité), qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc.
65 Les audits commerciaux de la marque antérieure 1 et les audits d’usine d’entreprise pour le compte de tiers, afin de confirmer ses méthodes et procédures répondant à une norme particulière requise d’un produit ou d’un composant fabriqué dans la même classe, visent à réaliser des audits dans des entreprises afin de certifier (ou non) que le processus de fabrication suit la norme requise. Ces services n’impliquent pas d’amélioration de la visibilité de la marque ou d’autres stratégies de marketing, comme l’affirme l’opposante.
66 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il ressort clairement de leurs spécifications que ces services ne se chevauchent pas. Le fait qu’ils visent tous à «améliorer la performance commerciale globale», comme l’invoque l’opposante, n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. Les services contestés visent à promouvoir ses activités afin de renforcer sa position sur le marché, tandis que les services de la marque antérieure consistent à évaluer si les procédés de fabrication répondent aux exigences. Par conséquent, ils ne sont pas susceptibles d’être fournis par les mêmes entreprises (agences de publicité/auditeurs), ni d’avoir la même finalité.
67 Par conséquent, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles ces services sont différents.
68 A cet égard, la référence faite par l’opposante à une décision rendue par la Division d’opposition ne saurait modifier cette conclusion. Premièrement, les décisions rendues par la division d’opposition ne constituent pas des précédents juridiques qui sont contraignants pour la chambre de recours. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’Office (09/11/2016, 290/15-, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73). Deuxièmement, l’affaire d’opposition no B 2 191 735 mentionnée n’est pas pertinente pour la présente procédure étant donné qu’elle
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
53
concernait une comparaison entre la gestion des affaires commerciales et la publicité, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, où la marque antérieure couvre des services d’audit très spécifiques.
69 Enfin, les services contestés sont également différents de tous les autres produits désignés par les marques antérieures 1 et 2. En effet, les services de promotion et de publicité diffèrent par leur nature et leur destination des produits, y compris des produits faisant l’objet de publicité.
Services contestés compris dans la classe 41
70 Les services contestés compris dans cette classe consistent en la fourniture de services éducatifs spécifiquement dans les domaines des normes d’interopérabilité et des normes de communication sans fil. La chambre de recours observe que cette spécification fait référence aux technologies de l’information, à savoir les caractéristiques d’un produit ou d’un système, de sorte qu’il peut fonctionner avec d’autres produits ou systèmes (normes d’interopérabilité), et à des critères permettant aux produits faisant partie d’un système de relier les uns aux autres (normes de communication sans fil).
71 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il existe une proximité avec les logiciels de la marque antérieure 2, à savoir les logiciels liés aux équipements médicaux et de laboratoire et aux normes opérationnelles connexes, les équipements pétroliers et gaziers et les normes d’exploitation connexes, les normes de technologie de l’information, les normes de télécommunications, à savoir les normes relatives aux composants, l’installation et la conception de réseaux de télécommunications, les normes d’infrastructure et de travaux publics, les normes d’équipements mécaniques et industriels, les normes de santé et de sécurité au travail comprises dans la classe 9, compte tenu du fait que ces logiciels doivent être expressément utilisés en relation avec les services de réseaux de télécommunications, dans le domaine des services de télécommunications.
72 À cet égard, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international fondé sur le fait que la spécification des logiciels informatiques de la marque antérieure fait référence à un autre usage est dénué de pertinence. Il suffit de noter qu’une destination spécifique des produits est liée aux normes de télécommunications pour les composants de réseaux. En outre, le fait que le terme «standard» puisse renvoyer à de nombreux usages étant donné qu’il est expressément limité au domaine des normes pour les composants du réseau et des télécommunications, c’est-à-dire au moins étroitement lié aux services contestés, est également dénué de pertinence.
73 Par conséquent, la chambre de recours estime que les limitations respectives se chevauchent, de sorte que les produits et services peuvent cibler le même public intéressé par les technologies de l’information et les réseaux de communication et être proposés par le même producteur/fournisseur. En raison de ce lien étroit, ces produits et services sont également complémentaires, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise.
74 Par conséquent, ces produits et services sont similaires à un faible degré.
75 À cet égard, les arguments de la titulaire de l’enregistrement international concernant l’absence de similitude entre ces produits et services, ou l’insuffisance de la coïncidence
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
54
au niveau du producteur/fournisseur, sont dénués de pertinence parce qu’ils sont fondés sur des décisions antérieures concernant les services éducatifs et les logiciels en général, tandis qu’en l’espèce, les spécifications respectives sont spécifiques et similaires dans les deux listes de produits et services. Par conséquent, cet argument doit être rejeté comme non fondé.
Services contestés compris dans la classe 42
76 L’ hébergement contesté d’un site web contenant des informations dans les domaines des normes d’interopérabilité, des normes sans fil et de la communication sans fil; l’hébergement d’un site web pour les membres d’une organisation de normes d’interopérabilité consiste à héberger des sites web sur des serveurs (physiques ou virtuels) afin que les informations soient mises à disposition sur l’internet. Ils présentent un degré moyen de similitude avec les ordinateurs de la marque antérieure 1, comme indiqué dans la décision attaquée.
77 Malgré leur différence de nature (produits par opposition aux services), ils sont étroitement liés. Il est habituel que les producteurs d’ordinateurs fournissent des services-liés aux ordinateurs. Par conséquent, ces produits et services peuvent coïncider par leur public, leurs producteurs/leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution, dans la mesure où les mêmes entreprises qui fournissent l’ ordinateur (matériel informatique) de la marque antérieure fournissent souvent également à leur clientèle, par l’intermédiaire de leur département technique, des services techniques tels que les services d’hébergement contestés. En outre, ces produits et services sont complémentaires, l’un étant important pour l’usage de l’autre. En effet, les ordinateurs sont nécessaires à la fourniture de services d’hébergement. Dès lors, le public pertinent pourrait percevoir les produits et services comparés comme ayant une origine commerciale commune &bra; 10/04/2024, R-1513/2023 5, lightning GAMES (fig.)/LIGHTNING bolt et al., § 96 et sui; 19/09/2012, R 256/2011-4, Zii/Wii, § 41).
78 À cet égard, la similitude n’est pas fondée sur la simple «nature numérique», contrairement aux déclarations de la titulaire de l’enregistrement international, mais sur la coïncidence au niveau du producteur/fournisseur, du public, des canaux de distribution et de leur complémentarité. En outre, bien que les services d’hébergement contestés soient précisés comme contenant des informations dans les domaines des normes d’interopérabilité, des normes sans fil et des communications sans fil, cette spécification ne modifie pas la portée des services d’hébergement mais des informations disponibles sur les sites web. De même, les seconds services contestés désignés comme étant destinés aux membres d’une organisation de normes d’interopérabilité indiquent uniquement à quels clients ces services sont fournis, mais ne modifient pas la nature des services d’hébergement. Par conséquent, ces spécifications ne changent rien au fait que les services contestés requièrent l’utilisation d’ordinateurs et peuvent coïncider avec les produits de la marque antérieure au regard des facteurs susmentionnés. Dès lors, les allégations non étayées de la titulaire de l’enregistrement international doivent être rejetées comme non fondées.
79 Les services contestés de recherche et de conception techniques dans les domaines des normes d’interopérabilité, des normes sans fil et de la communication sans fil; recherche et conception techniques dans les domaines de l’électronique grand public, des commandes environnementales et de la télésurveillance des produits électroniques; les services de conseils techniques dans les domaines des normes d’interopérabilité, des
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
55
normes sans fil et des services de communications sans fil sont des services techniques incluant la conception et la création de produits et de processus fournis par des ingénieurs dans le domaine des technologies de l’information, à savoir en ce qui concerne les normes d’interopérabilité, les normes sans fil et la communication sans fil telles que décrites ci- dessus (voir point 70).
80 La chambre de recours estime que les services d’analyse technique contestés dans le domaine des normes d’interopérabilité, des normes sans fil et des services de communication sans fil consistent en des services d’évaluation et de recherche et sont également fournis par des ingénieurs dans le même domaine des technologies de l’information, à savoir les normes d’interopérabilité, les normes sans fil et les communications sans fil. Il peut être déduit du libellé «analyse» que de tels services impliquent l’étude ou l’examen d’un produit ou d’un système d’interopérabilité afin de le comprendre et de se prononcer ou se prononcer sur celui-ci. Par conséquent, contrairement à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe une différence, et même si l’on tient compte du fait que les services contestés d’analyses techniques ne consistent pas à développer ou à fournir des logiciels informatiques, il existe un lien suffisamment étroit entre ces services et les logiciels spécifiques de la marque antérieure no 2 qui peuvent faire l’objet des services contestés, ou être utilisés pour fournir ces services.
81 Ces produits et services peuvent coïncider par leurs producteurs/fournisseurs, s’adressent au même public et sont complémentaires en ce sens que ces services technologiques sont importants pour le développement de logiciels, et inversement, comme l’affirme l’opposante, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits et de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Il est également raisonnable de s’attendre à ce qu’une entreprise proposant des logiciels en tant que produit, dans les domaines spéciaux de l’interopérabilité et de la norme de communication sans fil, dispose d’une expertise en matière de technologie et de conception technologique dans les mêmes domaines.
82 Par conséquent, la chambre de recours considère que tous ces services contestés présentent un faible degré de similitude avec les logiciels de la marque antérieure 2, à savoir les logiciels liés aux équipements médicaux et de laboratoire et aux normes opérationnelles connexes, les équipements pétroliers et gaziers et les normes d’exploitation connexes, les normes relatives aux technologies de l’information, les normes de télécommunications, à savoir, les normes relatives aux composants, l’installation et la conception de réseaux de télécommunications et de réseaux informatiques, les normes d’infrastructures et de travaux publics, les normes d’équipements mécaniques et industrielles, les normes de santé et de sécurité au travail comprises dans la classe 9, en tenant compte de la spécification de ces logiciels (voir paragraphes 71 ci-dessus-).
83 À cet égard, la référence faite par la titulaire de l’enregistrement international à une décision de la division d’opposition n’est pas pertinente. Outre le fait que la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions de première instance rappelées ci-dessus (paragraphe 68), cette décision concernait des services plus larges, à savoir des services scientifiques et technologiques ainsi que des services de recherche et de conception s’y rapportant; services d’analyse et de recherche industrielles, tandis que les services contestés en cause se limitent à un domaine spécifique. De même, la décision antérieure des Chambres de recours citée (23/02/2009, R 1185/2008-2, SERENE/Selene) n’est pas pertinente puisqu’elle concerne les mêmes services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs.
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
56
Comparaison des signes
84 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
85 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
86 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur est réputé prêter généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale d’une marque (17/03/2004, 183/02 indirects-T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36; 12/11/2014, 525/11-, Lovol, EU:T:2014:943, § 26).
87 Les signes à comparer sont les suivants:
CSA
Marques antérieures 1 et 2 Signe contesté
88 La marque antérieure 1 est une marque figurative composée d’un cercle ouvert à droite, comprenant les lettres «S» et «A» représentées en caractères majuscules légèrement stylisés. Tous les éléments sont écrits en caractères gras noirs.
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
57
89 Dans son recours, la titulaire de l’enregistrement international réitère son argumentation selon laquelle les consommateurs ne percevraient pas la représentation de la lettre «C» dans la marque antérieure 1. À l’appui de ses allégations, elle fait référence aux affaires
suivantes: 25/10/2007, R 85/2006-4 ,/KA , confirmé par l’arrêt du-22/03/2011, 486/07, CA (fig.)/KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, déjà mentionné en
première instance; 17/12/2009, B 1 269 028,/;
06/12/2016, R 2298/2015-5 ,/CAPSA et al.; 31/05/2005, B 544 645,
/.
90 Premièrement, certaines de ces décisions sont des décisions de première-instance. Comme rappelé ci-dessus au point 68, les décisions prises par la division d’opposition ne constituent pas des précédents juridiques liant les chambres de recours (09/11/2016, T 290/15-, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73). Deuxièmement, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, la première affaire mentionnée par la titulaire de l’enregistrement international confirme en réalité que la représentation d’un cercle ouvert peut être perçue par une partie du public comme la représentation de la lettre «C». En ce qui concerne les autres affaires mentionnées par la titulaire de l’enregistrement international, il suffit de noter, à l’instar de l’opposante, que les ronds ne sont pas comparables à celui de la marque antérieure no 1 en cause. Par conséquent, ils sont dénués de pertinence aux fins de la présente procédure. Néanmoins, la Chambre note que, dans les affaires R 2298/2015-5 et B 544 645, il n’était pas exclu qu’une partie du public perçoive la lettre «C».
91 En l’espèce, bien qu’une partie du public ne perçoive pas la représentation circulaire comme la lettre «C» de la marque antérieure 1, il n’est pas exclu qu’une partie non négligeable du public le verra. Par conséquent, la chambre de recours suivra la même approche que dans la décision attaquée et concentrera la comparaison des signes sur la perception de la partie du public qui perçoit une lettre «C» et qui verra ainsi la marque antérieure 1 comme «CSA».
92 L’élément «CSA» n’a pas de signification claire par rapport aux produits et services pertinents. Dès lors, cet élément possède un caractère distinctif moyen.
93 Comme déjà indiqué dans la décision attaquée, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas démontré que l’acronyme «CSA» serait associé à une signification spécifique en rapport avec les produits et services en cause ou serait associé à un concept ou à une organisation spécifique. Au contraire, les éléments de preuve produits (voir annexe 6 devant la division d’opposition) montrent de nombreuses occurrences de cet acronyme, et il n’y a aucune raison de conclure que l’une de ces significations serait préférée par les
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
58
consommateurs en l’espèce. Par conséquent, l’argumentation de la titulaire de l’enregistrement international à cet égard doit être rejetée comme non étayée et non fondée.
94 La stylisation des lettres «CSA» sera perçue comme décorative et possède donc un faible degré de caractère distinctif et aura un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
95 La marque antérieure no 1 ne contient aucun élément qui peut être considéré comme (visuellement) dominant.
96 La marque antérieure 2 est une marque verbale composée des trois lettres «CSA» en caractères-majuscules. Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, le fait que la marque antérieure no 2 soit représentée comme un mot capitalisé n’est pas pertinent (-22/05/2008, 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Cet élément sera perçu comme dans la marque antérieure no 1 et possède donc un caractère distinctif moyen.
97 Comme indiqué dans la décision attaquée, l’Office a pour pratique que la marque verbale ne possède pas d’éléments pouvant être considérés comme dominants (sur le plan visuel).
98 Le signe contesté est une marque figurative composée des trois lettres «CSA» en lettres-minuscules. Un demi-cercle est placé au-dessus des lettres, entre le «s» et le «a».
99 L’élément «CSA» sera perçu comme dépourvu de signification comme dans les marques antérieures. Dès lors, il possède un caractère distinctif moyen.
100 La stylisation de l’élément verbal est très limitée et de nature purement décorative. Dès lors, il est considéré qu’il présente un faible degré de caractère distinctif. À cet égard, il est indifférent que la marque ait obtenu une récompense pour le mot «Design Craft» en Typographie, tel qu’invoqué par la titulaire de l’enregistrement international, étant donné que les prix de design ne sont pas décernés sur la base des mêmes considérations que celles relatives à l’appréciation du caractère distinctif d’une marque.
101 L’élément figuratif semi-icirculaire placé au-dessus des lettres «sa» ne sera associé à aucune signification particulière, mais sera perçu comme une simple forme géométrique. Par conséquent, il possède également un faible degré de caractère distinctif.
102 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, il est peu probable que cet élément figuratif soit perçu comme un cadenas. Néanmoins, même si cet élément était perçu comme un cadenas, il ferait à tout le moins allusion aux services contestés liés à la connectivité, comme l’a souligné la titulaire de l’enregistrement international, et aurait donc un faible degré de caractère distinctif.
103 Enfin, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré (visuellement) comme plus dominant que les autres. En particulier, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, compte tenu de la taille, de la position et de la couleur de cet élément, rien ne permet de considérer qu’il serait plus dominant que l’élément verbal.
104 En outre, il est rappelé que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
59
le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
105 Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où leur seul élément verbal est composé des trois mêmes lettres «CSA».
106 Les signes diffèrent par leur représentation graphique. Toutefois, comme rappelé ci-dessus, la stylisation de la marque antérieure no 1 et du signe contesté joue un rôle limité dans l’appréciation globale et les éléments verbaux attireront davantage l’attention des consommateurs.
107 Par conséquent, la chambre de recours conclut que la marque antérieure no 1 et le signe contesté présentent un degré moyen de similitude visuelle et que la marque antérieure no 2 et le signe contesté présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne
&bra; voir, par analogie-, 29/01/2025, 21/24, SYC (fig.) — syr (fig.) et al., EU:T:2025:111,
§-29 &ket;.
108 Sur le plan phonétique, les signes sont composés des mêmes lettres et seront donc prononcés de manière identique.
109 Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, aucun des signes ne sera associé à une signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Caractère distinctif des marques antérieures
110 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques antérieures étaient particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures dans le présent recours reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
111 Étant donné que les marques antérieures sont dépourvues de signification du point de vue du public pertinent, elles possèdent un caractère distinctif moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
112 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
113 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
60
§ 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
114 En l’espèce, les produits et services sont en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Les produits jugés similaires s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels, qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé.
115 À cet égard, il est rappelé que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe également que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
116 Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen.
117 La comparaison des signes porte sur la partie du public qui percevra la lettre «C» dans la marque antérieure 1. Par conséquent, les signes coïncident par leur seul élément verbal composé des trois lettres «CSA» et diffèrent par leur représentation graphique (marque antérieure no 1 et signe contesté). Par conséquent, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un degré moyen (marque antérieure no 1) et à un degré supérieur à la moyenne (marque antérieure no 2), et identiques sur le plan phonétique. L’aspect conceptuel reste neutre étant donné que les signes sont dépourvus de signification. L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation étant donné que tous les signes sont dépourvus de signification. Il s’ensuit qu’il n’existe pas de différences conceptuelles qui neutralisent les similitudes visuelles et phonétiques et aident les consommateurs à distinguer les signes.
118 À cet égard, la titulaire de l’enregistrement international soutient que l’étendue de la protection des acronymes de trois lettres serait limitée étant donné que, selon la jurisprudence, plus le signe est court, plus l’incidence possible de l’impact des différences dans l’impression d’ensemble produite par les signes est grande. Elle affirme en outre que les consommateurs sont habitués aux entreprises qui utilisent les mêmes acronymes et que ces acronymes renvoient à des significations différentes.
119 La chambre de recours ne saurait être suivie. Premièrement, le principe selon lequel les différences sont plus perceptibles dans des signes courts ne s’applique pas en l’espèce car les signes sont composés des mêmes acronymes. Deuxièmement, il n’a pas été démontré que le public associerait les lettres «CSA» à une quelconque signification en rapport avec les produits et services. En outre, si une signification était perçue dans l’une des marques, il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs associeraient l’autre marque à une autre signification. Par conséquent, ces arguments ne sauraient modifier les conclusions ci-dessus et doivent être rejetés comme non fondés.
120 Compte tenu de ce qui précède, compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque qu’au moins une partie du public pertinent puisse croire que les produits et services jugés similaires sont fournis par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises liées économiquement.
121 Le degré d’attention plus élevé du public pertinent ne saurait modifier ces conclusions, y compris en ce qui concerne les produits et services jugés similaires à un faible degré,
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
61
d’autant plus que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), et compte tenu du fait que les signes sont composés du même acronyme «CSA» et sont identiques sur le plan phonétique.
122 La chambre de recours rappelle également qu’un risque de confusion établi pour une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’apprécier le risque de confusion par rapport à l’autre partie du public, à savoir ceux qui ne percevraient pas la lettre «C» dans la marque antérieure 1.
123 Enfin, l’affirmation générale de la titulaire de l’enregistrement international dans les deux recours R 1396/2024-4 et R 1401/2024-4 selon laquelle l’opposante n’a pas établi que l’enregistrement international contesté porterait atteinte à la fonction essentielle des marques antérieures, et que cela aurait dû conduire la division d’opposition à conclure à l’absence de risque de confusion, doit être écartée étant donné qu’il ne s’agit pas de l’une des conditions en tant que telles pour l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de la jurisprudence mentionnée au-paragraphe 112 ci-dessus.
Conclusion
124 Il résulte de tout ce qui précède que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en ce qui concerne les services contestés suivants:
Classe 41: Services éducatifs, à savoir organisation d’ateliers, conférences, séminaires, cours et services de formation dans les domaines des normes d’interopérabilité et des normes de communication sans fil.
Classe 42: Services de conseils techniques dans les domaines des normes d’interopérabilité, des normes sans fil et des communications sans fil; services de recherche et de conception techniques dans les domaines des normes d’interopérabilité, des normes sans fil et des communications sans fil; recherche et conception techniques dans les domaines de l’électronique grand public, des commandes environnementales et de la télésurveillance des produits électroniques; hébergement d’un site web contenant des informations dans les domaines des normes d’interopérabilité, des normes sans fil et de la communication sans fil; hébergement d’un site web pour les membres d’une organisation de normes d’interopérabilité.
125 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée dans cette mesure et le recours R 1396/2024-4 de la titulaire de l’enregistrement international est rejeté dans son intégralité.
126 C’est également à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion en ce qui concerne les services contestés suivants:
Classe 35: Services associatifs, à savoir promotion des produits et services de tiers dans le domaine des normes d’interopérabilité et des normes de communication sans fil; services associatifs, à savoir promotion des intérêts commerciaux de services commerciaux et publicitaires pour promouvoir la sensibilisation du public dans le domaine des normes d’interopérabilité et des normes de communication sans fil.
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
62
127 La décision attaquée est donc également confirmée dans cette mesure et le recours de l’opposante R 1401/2024-4 est partiellement rejeté.
128 Enfin, la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’absence de risque de confusion pour les services contestés suivants:
Classe 42: Services d’analyses techniques dans le domaine des normes d’interopérabilité, normes sans fil et communications sans fil.
129 Par conséquent, le recours R 1401/2024-4 est partiellement accueilli et la décision attaquée est partiellement annulée dans cette mesure.
Frais
130 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante dans la procédure de-recours R 1396/2024 4, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, qui comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
131 En ce qui concerne la procédure de recours R 1401/2024-4, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
132 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
133 Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international à l’opposante s’élève dès lors à 550 EUR.
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
63
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les services suivants:
Classe 42: Services d’analyses techniques dans le domaine des normes d’interopérabilité, normes sans fil et communications sans fil.
2. Refuse la protection de l’enregistrement international contesté dans l’Union européenne également pour les services susmentionnés;
3. Rejette le recours R 1401/2024-4 pour le surplus et condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours;
4. Rejette le recours R 1396/2024-4 dans son intégralité et condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure de recours, fixés à 550 EUR.
5. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure d’opposition.
12/03/2025, R 1396/2024-4 indirects R 1401/2024-4, CSA (fig.)/CSA (fig.) et al.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Construction ·
- Service ·
- Immobilier ·
- Classes ·
- Similitude ·
- Degré ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent
- Enregistrement ·
- Marque ·
- Service ·
- International ·
- Dictionnaire ·
- Recours ·
- Recherche ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Signification
- Sac ·
- Recours ·
- Cuir ·
- Annulation ·
- Bijouterie ·
- Lunette ·
- Nullité ·
- Enregistrement ·
- Pierre précieuse ·
- Classes
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Carton ·
- Marque ·
- Lit ·
- Protection ·
- Produit ·
- Enregistrement ·
- Refus ·
- Caractère distinctif ·
- Union européenne ·
- International
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Classes ·
- Service ·
- Véhicule ·
- Ligne ·
- Produit ·
- Pièces ·
- Enregistrement ·
- Consommateur
- Certification ·
- Marque ·
- Pourvoi ·
- Caractère distinctif ·
- Question ·
- Développement ·
- Risque de confusion ·
- Union européenne ·
- République de chypre ·
- Chypre
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Rioja ·
- Vin ·
- Marque ·
- Règlement (ue) ·
- Appellation d'origine ·
- Service ·
- Consommateur ·
- Boisson ·
- Produit ·
- Opposition
- Marque antérieure ·
- Education ·
- Service ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Écusson ·
- Établissement d'enseignement ·
- Consommateur ·
- Caractère distinctif ·
- Risque
- Logiciel ·
- Caractère distinctif ·
- Refus ·
- Marque ·
- Pertinent ·
- Classes ·
- Consommateur ·
- Protection ·
- Recours ·
- Enregistrement
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Sport ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Classes ·
- Risque de confusion ·
- Opposition ·
- Confusion ·
- Produit
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Test ·
- Distinctif ·
- Produit ·
- Classes ·
- Conseil ·
- Recherche scientifique ·
- Consommateur ·
- Opposition
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Classes ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Biologie ·
- Consommateur ·
- Parc
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.