LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 6 mars 2023
Dans l’affaire R 1847/2022-2
MEDIA BASE SPORTS, S.L.U. Avenida Diagonal 177-183
08018 Barcelone,
Espagne Demanderesse/requérante
représentée par Javier Aranguren Peña, Calle Serrano 238 4A, 28016 Madrid (Espagne)
contre
DANS L’AFFAIRE R 547/2008-1 Sancho de Ávila, 89-3°
08018 Barcelone
Espagne Opposante/défenderesse représentée par J. M. TORO, S.L.P., Orense 32-11-1, 28020 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no 3 151 622 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 462 680)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
06/03/2023, R 1847/2022-2, M EDIA BASE SPORTS (fig.)/base: (marque figurative) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 28 avril 2021, Media Base Sports, S.L.U. (ci-après, «la demanderesse») a sollic ité l’enregistrement de la marque figurative suivante
pour les services suivants:
Classe 35: Services d’assistance, de conseil et de conseil en matière de services de promotion, de marketing et de publicité; Services de relations publiques; Analyse d’impact publicitaire et études de marché; Assistance commerciale en matière d’image commerciale; Recherche de parraineurs; Conception de matériel publicitaire; Gestion promotionnelle de personnalités du sport; Marketing numérique; Négociation de contrats publicitaires; Promotion de produits et services par l’intermédiaire du parrainage de manifestations sportives; Promotion des produits et services de tiers en convenant avec des commanditaires qu’ils associent leurs produits et services à des activités sportives; Promotion des produits et services de tiers en convenant avec des commanditaires qu’ils associent leurs produits et services à des compétitions sportives; Services d’agence pour la promotion de personnalités sportives; Services de gestion d’affaires pour futbolistes. Classe 41: Organisation d’évènements de football; Organisation d’événements sportifs dans le domaine du football; Organisation et conduite de programmes d’entraînement au football; Camps de football; Organisation d’événements de football; Production d’évènements sportifs; Services de sport et de remise en forme.
2 La demande a été publiée le 13 mai 2021.
3 Le 28 juillet 2021, BASE.DETALL Sport, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les services de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Les motifs invoqués à l’appui de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
06/03/2023, R 1847/2022-2, M EDIA BASE SPORTS (fig.)/base: (marque figurative) et al.

---

3
a. Marque figurative de l’Union européenne no 3 586 691
demandée le 16 décembre 2003 et enregistrée le 20 mai 2009 pour les produits et services suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 25: Vêtements, chaussures de sport, chapellerie.
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; ornements pour sapins de Noël
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau; vente au détail d’articles et accessoires de sport.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; Marque communautaire no 4 529 814
b. Marque espagnole no 2 628 558 pour la marque figurative
demandée le 21 décembre 2004 et enregistrée le 16 juin 2005 pour les services suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau; services de vente au détail dans les commerces.
6 La Chambre note que l’opposante a fait valoir, en ce qui concerne les deux marques mentionnées au paragraphe précédent, qu’il s’agissait de marques notoirement connues (article 6, Convention de Paris).
7 Par décision du 28 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a refusé l’enregistrement de la demande de marque de l’Unio n européenne dans son intégralité, considérant qu’il existait un risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 586 691;
Comparaison des produits et services/public pertinent et niveau d’attention
06/03/2023, R 1847/2022-2, M EDIA BASE SPORTS (fig.)/base: (marque figurative) et al.

---

4
Lesservices contestés compris dans la classe 41 et les services contestés compris dans la classe 35 ont été considérés comme identiques, à l’exception des services de «négociation de contrats publicitaires» contestéset des services de «publicité», qui ont été jugés similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expérience professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Comparaison des signes
La division d’opposition a considéré qu’il convenait d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public ciblé, pour laquelle les signes en cause présentent davantage de similitudes.
Les marques sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré moyen en raison de leur similitude au niveau du terme «BASE» qui est le seul terme de la marque antérieure et l’élément verbal le plus pertinent du signe contesté, non seulement en raison de sa position, mais parce que l’élément «MEDIA» est un adjectif secondaire accompagnant ce terme et le terme «SPORT» est dépourvu de caractère distinctif (mot anglais de base compris comme un sport). En outre, les éléments graphiques/figuratifs des marques sont purement décoratifs et ont un impact moindre. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Caractère distinctif de la marque antérieure
Pour des raisons d’économie de procédure, les preuves fournies par l’opposante pour démontrer cette allégation ne doivent pas être appréciées en l’espèce. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Conclusion
La division d’opposition a considéré qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone, même pour la partie du public dont le niveau d’attention est élevé et en ce qui concerne les services jugés similaires à un faible degré. Par conséquent, l’opposition est considérée comme fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
8 Le21 septembre 2022, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 25 novembre 2022.
9 Dans son mémoire en réponse, présenté le 13 décembre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Lesarguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
06/03/2023, R 1847/2022-2, M EDIA BASE SPORTS (fig.)/base: (marque figurative) et al.

---

5
Lademanderesse est une agence pour la représentation du football et d’autres professionnels liés audit sport, dédiée à son recrutement, à sa représentation, à la recherche de clubs, à la négociation de contrats, au conseil financier et juridique, à la planification du marketing et de la carrière, etc. En outre, comme indiqué sur son site internet (www.base.net/sobre-base), l’opposante est un magasin de produits de sport dont l’activité secondaire (publicité, gestion des affaires commerciales, vente de produits, formation, etc.) vise toutes à promouvoir lesdits établissements.
Tous les services contestés compris dans la classe 35 devraient être considé rés comme similaires — tout au plus — à un degré moyen ou élevé aux services de l’opposante, mais pas identiques. Ces services ne peuvent être identiques puisque, contrairement aux services de publicité destinés à la vente de produits proposés par l’opposante, les services contestés sont spécifiques.
Tous les services contestés compris dans la classe 41 devraient être considérés comme similaires à un degré moyen ou faible aux services de l’opposante, étant donné que les services contestés sont exclusivement destinés à des activités liées au monde du football, tandis que les services de l’opposante sont destinés aux activités sportives en général.
Le public cible fait preuve d’un degré d’attention élevé, en général.
À la différence de la marque antérieure, la marque demandée possède bien un caractère distinctif élevé sur le plan conceptuel et, dans son ensemble, elle signifie «lieu à partir duquel l’agence de communication sportive est communiquée», «ce qui concerne clairement les services» et les produits proposés par la marque demandée». [Sic.] Il n’existe pas de similitude conceptuelle entre les deux signes.
Dans l’ensemble — ce qui n’a pas été pris en compte par la division d’opposition — les marques à comparer sont différentes, compte tenu des différents éléments figuratifs, polices de caractères et couleurs. La représentation graphique de l’éléme nt verbal commun «BASE» est également différente et la demanderesse conteste que cet élément soit l’élément le plus frappant dans l’ensemble de la marque demandée en raison de sa position secondaire. En aucun cas, l’élément «BASE» ne peut être considéré comme visuellement distinctif dans les deux marques car il n’a qu’un
faible caractère distinctif (R 547/2008-1 ,/BASEnet (MARQUE
FIGURATIVE). Le degré de similitude visuelle est nul.
Phonétiquement, les marques ne coïncident qu’au niveau de 1/3 de leurs mots, de sorte que la similitude est considérée comme faible. En outre, la marque contestée comporte un élément verbal anglais («SPORTS»).
Le caractère distinctif de l’élément verbal unique «BASE» de la marque antérieure doit être considéré comme très faible ou inexistant, étant donné qu’il s’agit d’un terme largement connu (il existe 2.388 marques de l’Union européenne enregistrées contenant ledit mot).
06/03/2023, R 1847/2022-2, M EDIA BASE SPORTS (fig.)/base: (marque figurative) et al.

---

6
S’agissant de marques différentes, il ne saurait exister de risque de confusion compte tenu du niveau d’attention élevé du public pertinent. Étant donné qu’il n’existe aucune similitude, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas applicable.
11 Lesarguments développés par l’ opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
En substance, il est demandé que la décision attaquée soit confirmée et que les arguments de la demanderesse soient rejetés car non fondés.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusio n comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
15 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globaleme nt en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
16 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik, EU:C:1999:323, § 19).
06/03/2023, R 1847/2022-2, M EDIA BASE SPORTS (fig.)/base: (marque figurative) et al.

---

7
17 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
18 L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. À l’instar de la divisio n d’opposition, la Chambre estime qu’il convient d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 586 691.
Comparaison des produits et services
19 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
20 La question fondamentale semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services concernés comme ayant une origine commercia le commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
21 Les services visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 35: Services d’assistance, de conseil et de conseil en matière de services de promotion, de marketing et de publicité; Services de relations publiques; Analyse d’impact publicitaire et études de marché; Assistance commerciale en matière d’image commerciale; Recherche de parraineurs; Conception de matériel publicitaire; Gestion promotionnelle de personnalités du sport; Marketing numérique; Négociation de contrats publicitaires; Promotion de produits et services par l’intermédiaire du parrainage de manifestations sportives; Promotion des produits et services de tiers en convenant avec des commanditaires qu’ils associent leurs produits et services à des activités sportives; Promotion des produits et services de tiers en convenant avec des commanditaires qu’ils associent leurs produits et services à des compétitions sportives; Services d’agence pour la promotion de personnalités sportives; Services de gestion d’affaires pour futbolistes.
Classe 41: Organisation d’évènements de football; Organisation d’événements sportifs dans le domaine du football; Organisation et conduite de programmes d’entraînement au football; Camps de football; Organisation d’événements de football; Production d’évènements sportifs; Services de sport et de remise en forme.
22 Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 25: Vêtements, chaussures de sport, chapellerie.
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; ornements pour sapins de Noël
06/03/2023, R 1847/2022-2, M EDIA BASE SPORTS (fig.)/base: (marque figurative) et al.

---

8
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau; vente au détail d’articles et accessoires de sport.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; Marque communautaire no 4 529 814
23 La division d’opposition a considéré que les services demandés étaient identiques à ceux couverts par la marque antérieure, à l’exception des services contestés en classe 35 de «négociation de contrats publicitaires», jugés similaires à un faible degré aux «services publicitaires» de l’opposante compris dans la même classe.
24 La requérante conteste l’appréciation portée au point précédent, principalement sur la base de deux arguments.
25 Premièrement, la requérante fait valoir que les parties exercent des activités différentes sur le marché. À cet égard, la chambre de recours observe que les listes de produits et services des marques de l’opposante doivent être comparées telles qu’elles figurent respectiveme nt dans la demande de marque et dans le registre, et non sur la base des activités commercia les réelles ou des intérêts des parties (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71;
16/10/2013, T-388/12, CORDIO, EU:T:2013:536, § 35-36; 15/03/2012, T-379/08, Wavy line, EU:T:2012:125, § 26). De même, les modalités particulières de commercialisat io n effective des services couverts par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation de leur identité, de leur similitude ou du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques enregistré es
(15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G,
EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
26 Dès lors, l’argument de la demanderesse selon lequel l’activité commerciale de l’opposante est différente de l’activité commerciale de la demanderesse n’est pas pertinent. En effet, l’usage réel ou prévu non inclus dans la liste des produits et services n’est pas pertinent aux fins de leur comparaison.
27 Deuxièmement, la demanderesse affirme que les services de la demanderesse sont plus spécifiques que ceux de l’opposante, dont la liste des produits et services contient des catégories plus larges et, par conséquent, ne peut être considérée comme identiq ue. Toutefois, cet argument est incorrect. En effet, il ne saurait en être déduit que certains services spécifiques ou spécifiques ne peuvent pas être identiques aux vastes catégories de services qu’ils contiennent. Bien au contraire, comme établi par la jurisprudence, si la liste des produits et services couverts par le droit antérieur comprend une indication générale ou une catégorie générale couvrant l’ensemble des produits et services de la marque contestée, les produits et services seront identiques (17/01/2012, T-522/10, Hell,
EU:T:2012:9, § 36).
28 Dans la mesure où la demanderesse ne présente aucun autre argument pour réfuter les conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison des produits et services, et afin d’éviter toute répétition inutile, la chambre de recours renvoie aux considératio ns exposées dans la décision attaquée, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision de la division d’opposition, qui font partie intégrante de la motivation de la présente décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU: T: 2010: 399, § 48, et la jurisprudence citée).
06/03/2023, R 1847/2022-2, M EDIA BASE SPORTS (fig.)/base: (marque figurative) et al.

---

9
29 Par conséquent, il est conclu que les services contestés suivants compris dans la classe 35 sont identiques aux services de «publicité» de la marque antérieure compris dans la même classe:
Services d’assistance, de conseil et de conseil en matière de services de promotion, de marketing et de publicité; services de relations publiques; assistance commerciale en matière d’image commerciale; recherche de parraineurs; conception de matériel publicitaire; gestion promotionnelle de personnalités du sport; marketing numérique; promotion de produits et services par l’intermédiaire du parrainage de manifestations sportives; promotion des produits et services de tiers en convenant avec des commanditaires qu’ils associent leurs produits et services à des activités sportives; promotion des produits et services de tiers en convenant avec des commanditaires qu’ils associent leurs produits et services à des compétitions sportives; Services d’agence pour la promotion de personnalités sportives.
30 En outre, les services contestés compris dans la classe 35 «analyse des effets publicita ir es et études de marché; services de gestion commerciale pour futbolistes» sont identiques aux services de «gestion des affaires commerciales» de la marque antérieure dans la même classe.
31 En outre, les services contestés de «négociation de contrats publicitaires» en classe 35 sont similaires à un faible degré aux services de «publicité» de la marque antérieure compris dans la même classe.
32 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 41, à savoir «organisat io n d’évènements de football; organisation d’événements sportifs dans le domaine du football; organisation et conduite de programmes d’entraînement au football; camps de football; organisation d’événements de football; production d’évènements sportifs; services de sport et de remise en forme» sont considérés comme identiques à la catégorie plus large des «activités sportives» de l’opposante comprises dans la même classe.
Le public pertinent
33 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusio n (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
34 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 26).
35 En ce qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusio n, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et services visés par les marques antérieures que les produits et services visés par la marque demandée
(01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, 399/15-, m & M Morgan
& Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN & MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
06/03/2023, R 1847/2022-2, M EDIA BASE SPORTS (fig.)/base: (marque figurative) et al.

---

10
36 Les services qui ont été jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expérience spécifiques. En ce qui concerne le niveau d’attention du consommateur lors de l’achat des produits ou services en cause, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le niveau d’attention variera de moyen (par exemple, pour les «camps de football» contestés compris dans la classe 41) à élevé (comme c’est le cas pour les «services d’assistance, de conseil et d’assistance en matière de promotion, de marketing et de publicité» contestés compris dans la classe 35).
37 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Par conséquent, le public pertinent pour déterminer s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’ensemble de l’Unio n européenne.
Comparaison des marques
38 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que
l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impress io n d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
39 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soit considérée chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciatio n de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (24/03/2011, 388/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 50;).
40 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
06/03/2023, R 1847/2022-2, M EDIA BASE SPORTS (fig.)/base: (marque figurative) et al.

---

11
41 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Marque contestée
42 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
43 Tout comme dans la décision attaquée, les signes seront comparés du point de vue du public hispanophone de l’Union européenne, considérant que, de ce point de vue, le lien entre les signes sera plus important. À cet égard, il convient de rappeler qu’il découle du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, établi à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque de l’Union européenne antérieure est protégée de manière identique dans tous les États membres. Par conséquent, les marques de l’Union européenne antérieures peuvent être opposées à toute demande de marque postérieure qui porterait atteinte à la protection de celles-ci, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie du territoire de l’Union européenne. Il s’ensuit que le principe énoncé à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, s’applique également, par analogie, au cas d’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 34-36).
44 La marque antérieure est une marque figurative contenant l’élément verbal «base» en lettres minuscules, jaune et standard. À droite, deux points bleus sont alignés verticalement. Les éléments ci-dessus sont positionnés sur un fond rectangulaire noir.
45 Quant au mot «base», il a plusieurs significations en espagnol. Parmi les principales significations de ce mot figurent les suivantes: «Base ou soutien principal de quelque chose; Lieu où le personnel et l’équipement sont concentrés afin, sur cette base, d’organiser des campagnes ou des expéditions; Chacune des règles régissant un tirage, un concours, une procédure administrative, etc.; Joueur de basket dont la mission première est d’organiser le jeu de l’équipe» (extrait du Diccionario de la Real Academia Española dans sa version en ligne, https://dle.rae.es/base, révisé le 2 mars 2023).
46 Malgré le fait que certaines connotations liées au sport puissent être tirées du terme «base», le rapport entre ledit terme et les services en cause est faible, tout au plus allusif. Par
06/03/2023, R 1847/2022-2, M EDIA BASE SPORTS (fig.)/base: (marque figurative) et al.

---

12
conséquent, la Chambre considère que le terme «base» possède un caractère distinct if normal dans ce contexte.
47 En ce qui concerne les observations de la demanderesse concernant le faible caractère distinctif du mot «base», faisant référence à la décision rendue dans l’affaire « 
(R 547/2008-1,/BASEnet (MARQUE FIGURATIVE)», qui concluait que le terme «base» était faiblement distinctif, il convient de relever, à cet égard, que ladite affaire a été jugée sur la base de produits et services autres que ceux en cause en l’espèce. Dans la décision mentionnée par la requérante, la première chambre de recours a considéré que tant «base» que «net» étaient des termes faiblement distinctifs étant donné qu’ils étaient couramment utilisés dans le contexte financier et fiscal (par exemple, «base nette», «base d’impôts», «fonds propres», «net bénéfice», etc.). Ainsi, dans la mesure où la présente affaire ne concerne pas des services financiers ou fiscales, les affaires ne sauraient être considérées comme comparables et, en tout état de cause, l’analyse du caractère distinctif des éléments présents dans les marques doit être effectuée en tenant compte des services spécifiques en cause.
48 Il n’est d’ailleurs pas nécessaire de souligner que la chambre de recours n’est pas liée par les décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Le principe de légalité prévaut toujours et aucune partie ne peut demander la répétition d’une décision erronée (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66-67).
49 Deuxièmement, la requérante souligne qu’il existe de nombreux enregistrements de marques contenant le mot et/ou la particule «base». À cet égard, il convient de rappeler que ce qui importe, ce n’est pas la situation abstraite dans le registre des marques, mais l’usage sérieux des marques sur le marché pour les produits ou services concernés (24/11/2005, 135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 68; 02/12/2014, 75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85). Sur la base des seuls détails de l’enregistrement, il ne peut être présumé que toutes les marques ont effectivement été utilisées (13/04/2011, T-358/09,
Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 35; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77-79). Dès lors, en l’absence d’éléments de preuve à cet égard, cet argument ne saurait prospérer.
50 Quant aux autres éléments présents dans la marque antérieure, ils seront perçus comme simplement décoratifs par le public pertinent et sont donc considérés comme dépourvus de caractère distinctif. Tel sera notamment le cas des deux points bleus qui apparaissent sur le côté droit de la marque, qui représentent deux figures géométriques de base communes (verticales). Il en va de même pour le fond rectangulaire de la marque antérieure, qui est un élément d’usage courant et qui sert généralement à mettre en exergue d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T- 37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42) et n’est donc pas distinctif.
51 Il est donc conclu que l’élément verbal «base» est le seul élément distinctif de la marque antérieure. En outre, il en constitue également l’élément dominant, à savoir l’élément qui
06/03/2023, R 1847/2022-2, M EDIA BASE SPORTS (fig.)/base: (marque figurative) et al.

---

13
attirera immédiatement l’attention du consommateur en raison de sa taille proéminente par rapport aux autres éléments.
52 La marque contestée est une marque figurative contenant, d’une part, les éléments verbaux «MEDIA BASE SPORTS» et, d’autre part, deux cercles concentriques entourant les éléments verbaux mentionnés.
53 Les éléments verbaux «MEDIA BASE SPORTS» sont disposés verticalement, l’un en dessous de l’autre, représenté en lettres majuscules standards. Ainsi, l’élément verbal «MEDIA» occupe une position supérieure et est de couleur noire, BASE occupe une position centrale en rouge et, enfin, «SPORTS» est en position inférieure et de couleur noire.
54 En ce qui concerne la signification du mot «MEDIA», la division d’opposition a relevé qu’il avait des significations différentes. Par exemple, il pourrait être perçu comme signifiant «la moitié de quelque chose». Il qualifie ainsi l’élément verbal «BASE», formant l’expression logique «MEDIA BASE». En l’espèce, l’élément verbal «MEDIA» serait secondaire et peu d’impact, dans la mesure où il qualifierait simplement le mot «BASE».
55 La chambre de recours souscrit aux appréciations formulées au paragraphe précédent.
Toutefois, elle estime opportun de relever que, même suivant la théorie de la requérante, selon laquelle le consommateur ciblé hispanophone comprendrait l’élément «MEDIA» comme une référence à des «moyens de communication», il serait également considéré comme un élément secondaire en ce qu’il décrirait la fonction des services proposés sous la marque.
56 Enfin, l’élément verbal «SPORTS» sera compris par le public pertinent en Espagne comme «sport», étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base 16/10/2013, T-453/12, ZOSPORT, EU:T:2013:532, § 57. Dans la mesure où les services en cause sont directement liés ou peuvent avoir un lien avec le sport ou la gestion sportive, ils sont considérés comme un élément possédant un caractère distinctif faible, voire nul.
57 Les éléments figuratifs présents dans la marque contestée consistent en deux cercles concentriques. S’agissant de figures géométriques de base, elles sont dépourvues de caractère distinctif dans la mesure où le public ne les reconnaîtra pas comme identifia nt l’origine commerciale des services. En outre, l’utilisation de la couleur rouge dans l’un des cercles, et de noir dans l’autre, sera perçue par le public comme une simple variante de la multitude de couleurs et de combinaisons de couleurs pouvant être utilisées sur le marché (18/01/2017, T-64/16, Tasty Puff, EU:T:2017:13, § 25-26; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER Travel, EU:T:2016:651, § 59).
58 Dans l’ensemble, la marque contestée ne contient aucun élément qui se détache particulièrement sur le plan visuel. Par conséquent, il n’y a pas d’élément dominant, bien qu’il soit possible que, en raison de leur position centrale et du fait que, contrairement aux autres éléments verbaux, celui-ci soit représenté en rouge, il est possible que l’éléme nt verbal «BASE» attirera en premier l’attention du public. L’utilisation d’une couleur ou de différentes couleurs ou nuances est, en ce sens, un mécanisme largement utilisé pour attirer l’attention du consommateur et est habituellement utilisé dans la commercialisation de produits ou de services (12/11/2008, T-400/07, Farben in Quadraten, EU:T:2008:492, § 35). Il est donc possible que l’utilisation délibérée de la couleur rouge exclusivement dans
06/03/2023, R 1847/2022-2, M EDIA BASE SPORTS (fig.)/base: (marque figurative) et al.

---

14
le mot placé au centre aide l’élément verbal «BASE» à attirer davantage l’attention du public, au détriment des mots contigus «MEDIA» et «SPORTS» qui apparaissent en noir.
Comparaison visuelle
59 La jurisprudence a établi à plusieurs reprises que lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont normalement plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 05/10/2011, 118/09-, Bloomclot hes,
EU:T:2011:563, § 34).
60 Les marques sont similaires dans la mesure où elles contiennent toutes deux le mot «base», qui est le seul élément verbal, qui est l’élément verbal dominant et distinctif de la marque antérieure, et l’élément le plus distinctif de la marque contestée, qui, en outre, occupe une position centrale proéminente. En outre, l’utilisation de la couleur rouge exclusivement sur cet élément verbal dans la marque contestée accentue sa présence, au détriment des éléments verbaux qui seront mentionnés au paragraphe suivant.
61 Les marques diffèrent par la présence des éléments verbaux «MEDIA» et «SPORTS» dans la marque contestée, qui n’ont pas de contrepartie dans la marque antérieure. Toutefo is, comme indiqué ci-dessus, ces éléments ont une importance secondaire ou pratiqueme nt nulle dans la mesure où ils complètent l’élément verbal «BASE» ou fournissent des informations sur le type de services offerts sous la marque.
62 Les marques diffèrent également par les éléments figuratifs présents dans les deux marques, y compris les couleurs des éléments verbaux des deux marques, car leur caractère distinctif étant réduit ou inexistant, ils n’auront pas de poids significatif dans la comparaison des marques.
63 Il est donc conclu que les marques sont visuellement similaires à un degré moyen.
Comparaison phonétique
64 Il convient de relever immédiatement que, selon la jurisprudence, lors de la comparaison, sur le plan phonétique, de deux signes contenant des éléments verbaux, seuls ces éléments verbaux doivent être pris en considération, tandis que leurs éventuels éléments figura t ifs apparaissent plutôt dans le cadre de l’analyse visuelle de ces signes [09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/A’ugo’s et al., § 74].
65 La marque antérieure sera prononcée par le public espagnol comme «ba-se» alors que la marque contestée sera prononcée «ME-DIA-BA-SE- (E) S-PORTS».
66 Ainsi, les marques coïncident dans la prononciation du mot «ba-se» et diffèrent par la présence des mots «me-dia» et «(E) S-PORTS».
67 Dans la mesure où les différences portent sur des éléments d’importance réduite, les marques sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
06/03/2023, R 1847/2022-2, M EDIA BASE SPORTS (fig.)/base: (marque figurative) et al.

---

15
Comparaison conceptuelle
68 Il est fait référence aux déclarations antérieures relatives au contenu sémantique véhiculé par les marques.
69 La marque antérieure transposera le contenu sémantique du mot «base», qui est distinct if dans le contexte des produits et services en cause.
70 La marque contestée peut, d’une part, véhiculer l’idée d’une entité appelée «base moyenne» dédiée au sport, signifiant en l’espèce «base moyenne» comme «moitié de la base» ou «demi-base». En outre, la marque contestée peut également évoquer l’idée d’un moyen de communication dédié au sport «base».
71 Ainsi, dans les deux cas, la marque contestée se concentre sur le concept résultant du mot
«base», dans la mesure où, dans les deux interprétations, l’élément verbal «MEDIA» est soit un adjectif qualifiant le mot «base», soit décrit la fonction (moyen de communicat io n) des services fournis en utilisant le nom distinctif «base».
72 Dès lors, dans la mesure où c’est le contenu sémantique du mot «base» dans les deux marques qui possède la plus grande capacité distinctive, les marques sont conceptuellement similaires à un degré moyen.
Caractère distinctif de la marque antérieure
73 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
74 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).
75 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
76 L’opposante a fait valoir que sa marque jouit d’un caractère distinctif élevé, indiquant qu’il s’agissait d’une marque notoirement connue (article 6 de la Convention de Paris). Toutefois, elle n’a présenté aucune preuve en ce sens devant la division d’opposition ou sur recours. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
77 La marque antérieure contient plusieurs éléments dont le degré de caractère distinctif a été décrit ci-dessus. Dans la mesure où la signification de l’élément verbal «base» n’a pas de rapport clair et direct avec les services en cause, il est conclu que la marque possède un caractère distinctif normal.
06/03/2023, R 1847/2022-2, M EDIA BASE SPORTS (fig.)/base: (marque figurative) et al.

---

16
Appréciation globale du risque de confusion
78 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Nonobstant ce qui précède, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits et des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 48;
25/03/2009, 402/07-, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 29).
79 En l’espèce, il convient de rappeler que les services contestés ont été considérés, par rapport à ceux enregistrés par la marque antérieure, comme identiques ou faible me nt similaires. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. En outre, le niveau d’attention du public varie de normal à élevé et il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
80 La chambre de recours considère qu’en ce qui concerne les services jugés identiques, compte tenu des similitudes importantes entre les signes comparés, qui reposent sur la présence de l’élément distinctif «base» dans les deux marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone de l’Union européenne.
81 A cet égard, la Chambre note que, en effet, les ressemblances sont basées sur la coïncidence du seul élément verbal de la marque antérieure, à savoir le terme «base», qui est également le seul élément distinctif de la marque antérieure, qui est également dominant. Dans le cas de la marque contestée, le terme «base» en est également l’éléme nt le plus distinctif et, de plus, apparaît dans une position centrale, étant représenté dans une couleur (rouge), ce qui le fait ressortir par rapport aux autres éléments verbaux y figura nt, qui apparaissent en noir et jouent un rôle secondaire puisqu’ils ont un caractère distinct if faible ou nul.
82 Les différences supplémentaires entre les signes reposent principalement sur des éléments figuratifs qui auront un impact très insignifiant sur l’impression d’ensemble produite par les deux marques et qui, dès lors, ne seront pas perçus par le public pertinent comme des éléments indiquant l’origine commerciale des produits et services en cause.
83 Dès lors, malgré le degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne, et compte tenu du niveau d’attention élevé du public dans certains cas, les similitudes visuelles et conceptuelles entre les marques, qui amènent le public à focaliser son attention sur l’élément verbal «base» comme identifiant l’origine commerciale des deux marques, il ne peut être exclu qu’il considère les signes comme étant des lignes de services différentes de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées.
84 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen doit se fier à la mémoire imparfaite des signes qu’il garde en mémoire et que les éléments de
06/03/2023, R 1847/2022-2, M EDIA BASE SPORTS (fig.)/base: (marque figurative) et al.

---

17
différenciation peuvent être perçus comme purement ornementaux, voire purement laudatifs. Il n’y a donc aucune raison que le public accorde davantage d’attention aux différences entre les signes qu’à leurs éléments communs (23/02/2010, T-11/09, James Jones/JACK & Jones, EU:T:2010:47, § 29).
85 Dès lors, bien que le public puisse percevoir les différences entre les signes, il existe donc un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, vis-à-vis de la marque antérieure pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
86 En outre, en ce qui concerne les services contestés qui ont été considérés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure, à savoir la «négociation de contrats publicitaires» en classe 35, il n’existe pas de risque de confusion, principalement en vertu du principe d’interdépendance. À cet égard, il convient de noter que le degré de similitude entre les services n’est pas suffisant pour créer un risque de confusion, compte tenu du niveau d’attention élevé que les consommateurs professionnels intéressés par lesdits services, qui n’auront pas tendance à confondre l’origine commerciale des services et des produits en cause.
87 Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée exclusivement pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Autre marques antérieures
88 L’opposante a également fondé l’opposition sur la marque espagnole antérieure no 2 628 558 pour une marque figurative dont la représentation est identique à celle de la marque de l’Union européenne antérieure examinée dans la présente décision.

89 De même, la marque espagnole antérieure no 2 628 558 est enregistrée, aux fins de la présente opposition, pour des services compris dans la classe 35 qui sont pratiqueme nt identiques à ceux enregistrés par la marque de l’Union européenne antérieure:
Marque de l’Union européenne no La marque espagnole no 2 628 558
3 586 691
Classe 35: Publicité; gestion des affaires Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau; vente au commerciale; Travaux de bureau; services détail d’articles et accessoires de sport. de vente au détail dans les commerces.
90 Dès lors, le résultat d’un examen du risque de confusion par rapport à cette marque antérieure ne permet pas de parvenir à une conclusion différente, puisqu’une partie de la même base et qu’aucune preuve relative à son caractère distinctif élevé n’a été apportée.
06/03/2023, R 1847/2022-2, M EDIA BASE SPORTS (fig.)/base: (marque figurative) et al.

---

18
Conclusion sur le risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
91 Il existe un risque de confusion pour les services suivants:
Classe 35: Services d’assistance, de conseil et de conseil en matière de services de promotion, de marketing et de publicité; services de relations publiques; analyse d’impact publicitaire et études de marché; assistance commerciale en matière d’image commerciale; recherche de parraineurs; conception de matériel publicitaire; gestion promotionnelle de personnalités du sport; marketing numérique; promotion de produits et services par l’intermédiaire du parrainage de manifestations sportives; promotion des produits et services de tiers en convenant avec des commanditaires qu’ils associent leurs produits et services à des activités sportives; promotion des produits et services de tiers en convenant avec des commanditaires qu’ils associent leurs produits et services à des compétitions sportives; Services d’agence pour la promotion de personnalités sportives; services de gestion d’affaires pour futbolistes.
Classe 41: Organisation d’évènements de football; organisation d’événements sportifs dans le domaine du football; organisation et conduite de programmes d’entraînement au football; camps de football; organisation d’événements de football; production d’évènements sportifs; services de sport et de remise en forme.
92 Cependant, il n’existe pas de risque de confusion pour les services suivants:
Classe 35: Négociation de contrats publicitaires.
93 L’examen du recours se poursuivra par le motif d’opposition suivant.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
94 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement si elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment de la question de savoir si les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée sont identiques, similaires ou non simila ir es à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque est renommée dans l’Union ou si cette marque est utilisée dans un État membre antérieur.
95 Il s’ensuit que les motifs de refus énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne s’appliquent que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. Cette renommée doit être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée, doit exister dans le territoire pertinent et doit concerner les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.
Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée doit tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porter préjudice.
06/03/2023, R 1847/2022-2, M EDIA BASE SPORTS (fig.)/base: (marque figurative) et al.

---

19
96 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles implique que l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08, & T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). Toutefo is, il convient de noter que le respect de ces exigences peut ne pas suffire. Par conséquent, l’opposition peut échouer si la demanderesse démontre avec succès un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
97 La première condition mentionnée, relative à l’identité ou à la similitude des signes, est remplie.
98 Toutefois, la deuxième condition mentionnée ci-dessus n’est pas remplie. A cette fin,
l’opposante n’a apporté aucune preuve démontrant que l’une quelconque des marques antérieures jouit d’une renommée sur le territoire pertinent.
99 Par conséquent, ce motif d’opposition est considéré comme non fondé.
Conclusion
100 Le recours est considéré comme fondé dans la mesure où la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les services suivants:
Classe 35: Négociation de contrats publicitaires.
101 Le recours est rejeté pour le surplus.
Frais
102 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, RMUE si les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartitio n différente des frais. Étant donné que le recours a été partiellement accueilli, chacune des parties devrait être condamnée à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
103 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.
06/03/2023, R 1847/2022-2, M EDIA BASE SPORTS (fig.)/base: (marque figurative) et al.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Accueille le présent recours et annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les services suivants:
Classe 35: Négociation de contrats publicitaires.
2. Rejette l’opposition également pour les services susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Le greffe
Signature
H. Dijkema
06/03/2023, R 1847/2022-2, M EDIA BASE SPORTS (fig.)/base: (marque figurative) et al.