LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 4 février 2022

Dans l’affaire R 1049/2021-2
Aldi GmbH indirects Co. KG Burgstr. 37
45476 Mülheim/Ruhr
Allemagne OPfroment/requérante représentée par Schmidt, Von Der Osten èche Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128, Essen (Allemagne)
contre
KYC Technology Holding Co., Ltd. Niveau 1, Banque centrale de Samoa
Building, Beach Road
APIA
Samoa Demanderesse/défenderesse représentée par Cabinet Vidon Marques susvisé Juridique PI, 16B, rue Jouanet — B.P. 90333 Technopôle Atalante, 35703 Rennes Cedex 7 (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 124 815 (demande de marque de l’Union européenne no 18 212 849)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/02/2022, R 1049/2021-2, (fig.)/Inoc

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 mars 2020, KYC Technology Holding Co., Ltd.
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 18 — Porte-portefeuilles, Purses; Sacs à dos; Sacs d’écoliers, sacs d’écoliers; Sac à porter;
Sac à chaussures; Sacs à main; Sacs de voyage; Sacs de sport;
Classe 25 — Vêtements; Bottes; Souliers; Casquettes de sport; Bonnets; Bérets;
Classe 26 — Marques de vêtements; Articles de passementerie pour la chapellerie; Badges ornementaux; Articles de passementerie pour chaussures; Breloques décoratives pour téléphones cellulaires; Breloques autres que pour articles de bijouterie, porte-clés ou chaînes pour clés.
2 La demande a été publiée le 30 mars 2020.
3 Le 23 juin 2020, Aldi GmbH indirects Co. KG (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 448312 «INOC» déposée le 19 décembre 2013 et enregistrée le
3 juin 2014 pour les produits suivants:
Classe 7 — dynamos pour bicyclettes;
Classe 9 — Casques de protection pour le sport; Lunettes de sport, en particulier lunettes de ski;
Classe 11 — Lampes de bicyclettes;
Classe 12 — Bicyclettes;
Classe 20 — Sacs de couchage pour le camping;
Classe 22 — bâches;
Classe 24 — Sacs de couchage [enveloppes cousues];

---

3
Classe 25 — Chaussures, en particulier chaussures de course; Vêtements, en particulier vêtements de sport;
Classe 28 — Skis; Bâtons de ski; Vêtements de protection pour le sport, à savoir protections arrière.
6 Par décision du 28 mai 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.
– Lessignes ne sont pas similaires sur le plan visuel.
– Le signe contesté étant purement figuratif, il est impossible de comparer les signes sur le plan phonétique;
– Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
– Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
7 Le 14 juin 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 septembre 2021.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits sont identiques ou à tout le moins similaires.
– Les consommateurs ciblés percevront la marque demandée comme le mot «INOOK». Les consommateurs sont habitués à voir des lettres ou des mots de forme très stylisée comme des marques.
– Sur le plan visuel, les signes en conflit sont fortement similaires. Les trois premières lettres sont identiques (I-N-O) et les lettres finales K/C sont hautement similaires. Le doublement de la lettre «O» au milieu de la marque demandée ne suffit pas à créer une impression d’ensemble sensiblement différente.
– Sur le plan phonétique, les signes présentent une similitude élevée. Ils seront tous deux prononcés «I -NOK» par les clients. La seule différence pourrait

---

4
résulter du fait que la syllabe «NOK» pourrait être prononcée plus longtemps dans «INOOK» que dans «INOC». Toutefois, cela ne modifie pas la similitude évidente.
– Aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée.
– Le droit antérieur possède un caractère distinctif à tout le moins moyen.
– Il existe un risque de confusion.
Motifs
Recevabilité du recours
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
11 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
[…]».
12 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
13 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).

---

5
Territoire pertinent/public/comparaison des produits
14 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
15 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.
16 Les marques de l’Union européenneantérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Dès lors, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.
17 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
18 Les produitss’ adressent au grand public. Faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
19 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.
Comparaison des marques
20 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (16/01/2014, C-193/13 P, nfon,
EU:C:2014:35, § 36 et jurisprudence citée).
21 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails

---

6
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
INOC

Marque antérieure Signe contesté
22 Les signes à comparer sont les suivants:
23 Le territoire pertinent est l’Union européenne
24 La marque antérieure est la marque verbale «INOC». Étant donné qu’il n’a pas de signification directe par rapport aux produits pertinents, il est distinctif.
25 La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le signe contesté est un signe purement figuratif composé de différentes lignes et formes ressemblant à des circulaires. Le signe contesté sera perçu par le public pertinent comme une combinaison fantaisiste de différentes formes. Cette combinaison n’a pas de signification par rapport aux produits contestés et est, dès lors, distinctive.
26 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les consommateurs ne seront pas en mesure de lire des lettres dans le signe contesté mais percevront uniquement des lignes et des formes circulaires. Même s’ils étaient destinés à former des caractères, ceux-ci sont tellement stylisés que les consommateurs ne seraient pas en mesure de percevoir des lettres dans le signe contesté. Bien que la demanderesse ait désigné la marque comme «INOOK» au moment du dépôt de la demande de MUE, cela ne signifie pas automatiquement que le public pertinent percevra de manière claire et certaine la combinaison de ces éléments. Une telle description, en tant que telle, n’affecte pas l’appréciation de la perception de la marque concernée par le public pertinent. La possibilité pour le demandeur d’une marque de l’Union européenne de joindre à sa demande une description de la marque fournit des informations sur la perception de la marque par le demandeur de la marque, mais pas du tout sur sa perception par le public pertinent. Le risque de confusion entre des marques doit être apprécié par rapport à la perception qu’en a ce public [08/07/2020, T-633/19, (fig.)/TOTTO (fig.), EU:T:2020:312, § 38 et jurisprudence citée].
27 Le simple fait que le signe contesté ait pu être développé sur la base du concept abstrait du mot «INOOK» n’est pas non plus suffisant en soi pour conclure à

---

7
l’existence d’une similitude visuelle entre les signes en conflit, étant donné que la conception graphique très spécifique de cette marque a pour effet de neutraliser dans une large mesure le prétendu point de similitude tenant au fait qu’il peut être compris comme une référence au mot «INOOK» par une partie du public. Les lignes composant le signe contesté sont configurées de manière à fournir une image très stylisée. Dans ces conditions, le consommateur devrait s’engager dans un processus cognitif très imaginatif pour «déchiffrer» ce signe figuratif et le percevoir comme représentant le mot «INOOK». L’interconnexion étroite des lignes qui composent ce signe figuratif amènera le consommateur pertinent à le percevoir comme une forme abstraite et unitaire plutôt que comme le mot
«INOOK» [ par analogie, 01/09/2021, T-463/20, GT racing/GT (fig.) et al.,
EU:T:2021:530, § 67-69]. Une telle perception de ladite marque par ledit public est d’autant plus probable que ce terme n’a pas de signification évidente, par rapport aux produits en cause, qui pourrait aider le consommateur à identifier ledit terme dans ladite marque. Par conséquent, aucun élément de la marque en cause n’invite ou aide le public pertinent à identifier le terme revendiqué dans la marque [ par analogie, 08/07/2020, T-633/19, (fig.)/TOTTO (fig.),
EU:T:2020:312, § 36].
28 Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments.
29 Sur le plan visuel, si les signes pourraient éventuellement coïncider par certaines lignes verticales et diagonales et par les formes en forme de circulaires, ces coïncidences ne sont pas suffisantes pour considérer que les signes présentent une similitude pertinente sur le plan visuel. Même avec un effort de la part des consommateurs pour percevoir certaines lettres dans les éléments hautement stylisés du signe contesté, aucune similitude visuelle ne peut être constatée entre les signes. La représentation des différentes formes dans le signe contesté constitue, dans son ensemble, une configuration abstraite, qui ne correspond à la représentation d’aucune lettre. Enoutre, les consommateurs ne se livrent pas à un examen des différents détails de la marque lors de leur achat. C’est l’impression immédiate produite par le signe qui est pertinente et non une perception possible à la suite d’une analyse détaillée. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel.
30 Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Le signe contesté étant purement figuratif, il est impossible de comparer les signes sur le plan phonétique;
31 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
32 Étant donné que les signes ne coïncident par aucun aspect pertinent, ils sont différents.

---

8
Appréciation globale du risque de confusion
33 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18), en particulier la similitude des marques et la similitude des produits et services, qui sont des critères interdépendants en ce sens qu’un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
34 Toutefois, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose une identité ou une similitude des produits ou des services ainsi que des signes en conflit avec ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Ces conditions sont cumulatives. Si le signe antérieur et la marque demandée ne sont pas similaires, comme c’est le cas en l’espèce, il ne saurait exister de risque de confusion, indépendamment de l’éventuelle identité ou similitude des produits et de la renommée de la marque antérieure (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51, 54).
35 À la lumière de tout ce qui précède, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en rejetant l’opposition.
36 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
37 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
38 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
39 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

9
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.





Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
H. Dijkema