DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 51 822 (DÉCHÉANCE)
Giangi S.R.L., Via dei Tigli 16/A, 47895 Domagnano, Saint-Marin (requérante), représentée par Bugnion S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milan, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
United States Polo Association, 1400 Centrepark Blvd. Suite 200, 33401 West Palm Beach, Floride, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Stadthausbrücke 1-3, 20355 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 11/12/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 352 245 sont déchus à compter du 28/10/2021 pour certains des produits contestés, à savoir:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, non compris dans d’autres classes; pierres précieuses; instruments d’horlogerie et chronométriques (à l’exception des montres). Classe 18: Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières non compris dans d’autres classes (à l’exception des sacs, portefeuilles et autres articles de transport en imitations du cuir); peaux d’animaux; malles; parapluies, parasols et cannes; fouets, harnais et sellerie. Classe 25: Chapellerie.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir:
Classe 14: Bijouterie; montres.
Classe 18: Sacs, portefeuilles et autres articles de transport en imitations du cuir; sacs de voyage.
Classe 25: Vêtements, chaussures.
4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS

---

Décision de déchéance nº C 51 822 Page 2 sur 64
Le 28/10/2021, le demandeur a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne
nº 352 245 (marque figurative), (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE, à savoir :

Classe 14 : Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, non compris dans d’autres classes ; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses ; instruments d’horlogerie et chronométriques.

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes ; peaux d’animaux, cuirs ; malles et valises ; parapluies, parasols et cannes ; fouets, harnais et sellerie.

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

A. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES ET QUESTIONS DE PROCÉDURE
Première série d’observations
Outre l’indication du motif de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE dans la demande en déchéance, le demandeur n’a avancé aucun argument particulier à l’appui de sa demande.

Le titulaire de la MUE a déposé des observations et des preuves d’usage¹ (qui seront énumérées et évaluées plus loin dans la section C. de la présente décision). Il fait valoir que la demande en déchéance est irrecevable parce que le demandeur tente de se fonder sur l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE à des fins abusives, sans rapport avec l’intérêt public sous-jacent à cette disposition. Le titulaire avance des arguments détaillés à l’appui de cette allégation, qui seront énumérés et évalués plus loin, dans la section B. de la décision. En ce qui concerne l’usage sérieux de la MUE contestée, le titulaire fournit des informations générales sur sa société² (y compris une liste de classements, notamment dans le Top 150 des concédants de licence mondiaux, août 2020), sur les canaux de commercialisation³ des produits portant ses marques, sur le nombre de pays où ses produits sont vendus, sur le chiffre d’affaires au détail généré dans l’UE au cours des dernières années et sur ses activités de parrainage et de promotion sur ce territoire. Il affirme que ses marques sont largement utilisées et jouissent d’une distinctivité accrue et d’une grande renommée dans l’Union européenne. Il décrit les preuves d’usage et conclut que la marque a été largement utilisée pour l’ensemble des produits contestés. Ensuite, le titulaire avance que l’usage de la marque est démontré par les preuves soumises dans le cadre de procédures de déchéance parallèles concernant six de ses autres MUE. Pour chacun de ces cas, il fournit un tableau identifiant l’annexe et donnant une brève description, la date de son dépôt auprès de l’EUIPO et, dans la plupart des cas, également le nombre de pages. En outre, le titulaire fait valoir que, puisque le demandeur a déposé des demandes en déchéance simultanées
¹ Annexes 1 à 3 déposées le 15/03/2022.

² Une association fondée en 1890, notamment pour uniformiser les règles du polo aux États-Unis et promouvoir ce sport.

³ L’entité responsable de la commercialisation mondiale des produits du titulaire est USPA Global Licensing Inc., une filiale à 100 % du titulaire, qui exploite, en tant que licencié exclusif du titulaire, un réseau mondial de sous-licenciés qui fabriquent, commercialisent et vendent des produits portant les marques du titulaire.

---

Décision en matière de nullité n° C 51 822 Page 3 sur 64
demandes dirigées contre huit de ses marques, il doit être possible pour le titulaire de compléter ses observations et les preuves d’usage à un stade ultérieur. Il fait également valoir qu’un tel effort supplémentaire serait disproportionné et déraisonnable. Il affirme que l’obtention des preuves déjà déposées a été extrêmement longue et coûteuse étant donné qu’il distribue ses produits par l’intermédiaire de licenciés et qu’il doit donc demander des informations sur les ventes et des échantillons d’emballages de produits à un grand nombre d’utilisateurs autorisés et pour un grand nombre de produits. Le titulaire conclut que la demande en déchéance doit être rejetée.

Le demandeur conteste vivement les allégations du titulaire concernant le caractère abusif de la demande en déchéance. La division d’annulation résumera et évaluera les arguments du demandeur à cet égard plus loin, à la section B. de la décision. En ce qui concerne l’usage de la marque de l’UE contestée, le demandeur soutient que la marque n’est pas sérieusement utilisée. Il évalue et conteste les preuves, en soulignant les aspects qui, selon lui, en constituent des défauts essentiels. Il souligne que la plupart des documents déposés par le titulaire ne sont pas pertinents pour la présente évaluation et que le titulaire tente simplement de jeter de la poudre aux yeux de l’Office. Il affirme en outre que la plupart des documents déposés sont des déclarations sous serment, signées par des personnes ayant des liens étroits avec le titulaire et qu’elles ont donc une valeur probante moindre. Il soutient également que tous les documents contenant des données de vente de produits sont des tableaux internes, qu’il n’y a pas de factures qui pourraient aider à vérifier quelle est la part du chiffre d’affaires des produits concernés et que le matériel photographique n’est pas daté. Le demandeur conclut que la marque contestée doit être déchue.

Le titulaire de la marque de l’UE se réfère aux preuves soumises, conteste les allégations du demandeur et maintient que les documents déposés prouvent l’usage de la marque pour tous les produits enregistrés. Il affirme que les preuves sont nombreuses puisque la marque a été largement utilisée et, de plus, qu’il était nécessaire de fournir une preuve d’usage pour chacun des produits revendiqués. Il soutient que les preuves doivent être évaluées dans leur ensemble, présente des arguments détaillés en réponse aux critiques du demandeur et s’appuie sur des décisions antérieures de l’Office et sur la jurisprudence à l’appui de ses allégations. Il réitère que l’usage de la marque découle des preuves soumises dans le cadre de procédures de déchéance parallèles dirigées contre six de ses autres marques. Il dépose des preuves supplémentaires⁴ (voir liste à la section C. ci-dessous). Le titulaire répond également aux allégations du demandeur concernant l’abus de procédure (voir section B. de la présente décision).

Dans leurs observations complémentaires, chacune des parties confirme, répète et développe essentiellement ses arguments précédents, conteste les points de vue et opinions exprimés par l’autre partie et maintient sa position antérieure (à savoir que la marque contestée doit être déchue – le demandeur, et que la demande en déchéance doit être rejetée – le titulaire de la marque de l’UE).

Deuxième série d’observations
Le 02/12/2024, l’Office a rouvert la phase contradictoire de la procédure conformément à l’article 64, paragraphe 1, du RMCUE. Il a demandé au titulaire de la marque de l’UE d’identifier clairement les preuves soumises dans d’autres procédures qu’il souhaite incorporer dans la présente affaire.

⁴ Annexes 4 à 11 déposées le 29/11/2022.

---

Décision en annulation nº C 51 822 Page 4 sur 64
Le titulaire de la marque de l’UE s’est conformé à la demande et a fourni les informations pertinentes. L’Office a ensuite communiqué les preuves respectives au demandeur et lui a imparti un délai pour qu’il présente ses observations en réponse.

Le demandeur souligne que le titulaire n’a fait aucun effort significatif pour clarifier ses observations, mais a simplement redéposé des documents issus de procédures de révocation parallèles qui, en fin de compte, ne parviennent pas à établir un lien direct et univoque entre la marque, les produits et la présence sur le marché dans l’UE. Il fait valoir qu’une telle approche procédurale a considérablement altéré sa capacité à comprendre les preuves et à évaluer leur pertinence et qu’elle altérera également la capacité de l’Office. Il soutient que la marque de l’UE contestée doit être révoquée dans son intégralité.

Le 28/05/2025, l’Office a demandé au titulaire de la marque de l’UE de retransmettre certains documents illisibles (article 63, paragraphe 3, du RMCUE) et de remédier à certaines lacunes des preuves (article 55 du RMCUE). En particulier, le titulaire a été invité à spécifier clairement pour quels produits les annexes 4, 9, 10 et 11 (déposées dans la présente procédure le 29/11/2022) ont été fournies et quelles sont les informations pertinentes pour l’affaire. Il a été demandé au titulaire d’expliquer le lien entre les factures soumises, d’une part, et les produits pertinents pour la présente procédure et figurant dans d’autres éléments de preuve, d’autre part. En outre, il a également été demandé au titulaire d’indiquer clairement les parties spécifiques de chaque document ou élément sur lequel il s’appuie pour étayer ses arguments, étant donné que les preuves sont volumineuses et que les pages des annexes n’étaient pas numérotées consécutivement comme l’exige l’article 55 du RMCUE.

Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas répondu dans le délai imparti.

La division d’annulation détaillera et/ou appréciera plus en détail, dans les sections suivantes de la décision, les arguments des parties qui sont pertinents pour l’issue de l’affaire.

B. RECEVABILITÉ DE LA DEMANDE EN RÉVOCATION
Principes généraux
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

L’article 63, paragraphe 1, sous a), du RMUE dispose qu’une demande en révocation peut être présentée à l’Office par toute personne physique ou morale et par tout groupement ou organisme constitué en vue de représenter les intérêts des fabricants, producteurs, prestataires de services, commerçants ou consommateurs, qui, selon les termes de la loi qui le régit, a la capacité d’ester en justice en son propre nom.

Il convient de noter que, s’agissant d’une demande en révocation ou d’une demande en nullité fondée sur des motifs absolus, l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE n’exige pas du demandeur de justifier d’un intérêt spécifique à introduire une procédure de révocation. La raison de l’absence de cette exigence s’explique par l’intérêt public qui sous-tend les articles 58 et 59 du RMUE.

---

Décision en matière de nullité nº C 51 822 Page 5 sur 64
S’agissant, en particulier, de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, il existe un intérêt public manifeste à exclure du registre les marques qui ne respectent pas l’obligation d’usage imposée par l’article 18 du RMUE et qui, par conséquent, ne remplissent pas leur fonction essentielle de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité de l’origine du produit ou du service marqué, en lui permettant, sans risque de confusion, de distinguer le produit ou le service de ceux qui ont une autre origine. Lorsqu’une marque enregistrée n’est pas effectivement utilisée sur le marché pertinent pendant une longue période (définie dans notre système comme cinq années consécutives), il est clair que cette fonction essentielle n’est plus remplie et que le monopole d’usage du signe conféré à son titulaire par l’enregistrement n’est plus justifié.

Ainsi, et compte tenu de l’intérêt public qui sous-tend la présente procédure administrative, les motifs et le comportement antérieur du demandeur en déchéance n’affectent pas l’étendue de l’examen à effectuer par l’Office et ne sont en principe pas pertinents (voir, par analogie, 30/05/2013, T 396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 21).

Cependant, cela ne saurait raisonnablement être interprété comme un principe absolu qui obligerait l’Office à fermer les yeux sur tout type de circonstances entourant une affaire particulière, en particulier lorsqu’il existe des indications claires qu’une des parties se livre à des pratiques abusives.

Le RMUE, le RMDUE et le RMIUE ne contiennent aucune disposition générale sur les pratiques abusives dans les procédures administratives devant l’Office. Cependant, en l’absence de telles dispositions procédurales, l’article 107 du RMUE permet à l’Office de prendre en considération les principes du droit procédural généralement reconnus dans les États membres.

L’un de ces principes généralement reconnus est celui de ne pas permettre toute action administrative ou judiciaire qui peut être considérée comme constituant un abus de droit manifeste ou un abus de procédure. Ce principe a été constamment reconnu et appliqué par la Cour de justice dans de nombreux domaines différents en jugeant que le droit de l’Union ne peut être invoqué à des fins abusives ou frauduleuses (voir, notamment, 28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, § 37, 13/03/2014, C-155/13, SICES and Others, EU:C:2014:145, § 29 et la jurisprudence citée).

La constatation d’une pratique abusive exige une combinaison d’éléments objectifs et subjectifs (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, § 38 et la jurisprudence citée).

Premièrement, en ce qui concerne l’élément objectif, une telle constatation exige qu’il ressorte d’une combinaison de circonstances objectives que, malgré le respect formel des conditions prévues par les règles de l’Union, l’objectif de ces règles n’a pas été atteint (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, § 39 et la jurisprudence citée).

Deuxièmement, une telle constatation exige un élément subjectif, à savoir qu’il doit ressortir d’un certain nombre de facteurs objectifs que le but essentiel des actions concernées est d’obtenir un avantage indu (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, § 40 et la jurisprudence citée).

Résumé des arguments des parties

---

Décision en annulation nº C 51 822 Page 6 sur 64
Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que le demandeur a déposé des demandes en déchéance simultanées contre 8 marques du titulaire (y compris la marque de l’UE contestée), dont les détails sont exposés ci-après :

Nº d’enregistrement Représentation de la marque Date de dépôt de la demande en déchéance
Marque de l’UE 28/10/2021 nº 6 111 751 (Produits et services des classes 25 et 35)
Marque de l’UE 29/10/2021 nº 9 733 361 (Produits des classes 18 et 25)
Marque de l’UE 29/10/2021 nº 13 884 317 (Produits des classes 18 et 25)
Marque de l’UE nº 28/10/2021 4 998 696 (Produits des classes 14, 18 et 25)
Marque de l’UE 28/10/2021 nº 4 567 591 (Produits des classes 9, 21, 24 et 27)
Marque de l’UE 28/10/2021 nº 2 599 843 (Produits des classes 18 et 25) Marque de l’UE nº 352 245 28/10/2021 (Produits des classes 14, 18 et 25) (La marque contestée dans la présente procédure)
Marque de l’UE 28/10/2021 nº 4 433 223 (Produits des classes 14, 18 et 25)
Il explique que les parties sont impliquées dans un litige juridique en Italie, dans lequel le titulaire a fait valoir des droits issus de seulement deux des marques de l’UE susmentionnées, à savoir la marque de l’UE
nº 352 245 et la marque de l’UE nº 4 998 696 contre une utilisation contrefaisante par le demandeur (ci-après les « procédures italiennes »). Par conséquent, selon le titulaire, l’attaque du demandeur contre les 6 autres marques, qui ne sont pas pertinentes pour les procédures italiennes, vise à générer une quantité considérable de travail et de coûts pour le titulaire. Le titulaire soutient en outre que, compte tenu de la reconnaissance dont jouissent sa société et ses marques sur le marché de l’habillement et des accessoires, le demandeur, en tant que concurrent du titulaire, était manifestement conscient

---

Décision en matière de nullité nº C 51 822 Page 7 sur 64
que les marques ont été utilisées intensivement dans l’UE. Par conséquent, de l’avis du titulaire, le demandeur n’utiliserait les demandes en déchéance que dans le seul but d’exercer une pression sur le titulaire de la marque de l’UE et de générer des dépenses élevées pour celui-ci. Répondre à une demande en déchéance pour non-usage est chronophage et coûteux et cela implique le risque de perdre des droits de marque, de manière exponentielle, si cela est fait dans un grand nombre de cas.

Selon le titulaire, les faits de la présente affaire coïncident avec un grand nombre de critères que la division d’annulation (dans l’affaire C 13 262) et la grande chambre de recours (dans sa décision confirmative du 11/02/2020 dans l’affaire Sandra Pabst, R 2445/2017-G, ci-après la «décision Sandra Pabst») ont considérés décisifs pour déterminer si le dépôt d’une demande en déchéance constituait un abus de droit et de procédure.

---

Décision en annulation n° C 51 822 Page 8 sur 64
Le titulaire cite plusieurs paragraphes⁵ de la décision Sandra Pabst et soutient que l’intention frauduleuse du demandeur découlerait de : (i) Les circonstances environnantes, en particulier le caractère systématique des actions en déchéance. Le dépôt de 8 demandes en déchéance contre la même partie presque simultanément est excessif, car les délais pour déposer la preuve d’usage couraient inévitablement en parallèle et le titulaire a dû déposer des preuves multipliées par 8 fois avec le même volume que dans la présente affaire. En outre, il serait clairement abusif en soi d’attaquer une longue liste de marques appartenant à une autre partie qui n’ont rien en commun si ce n’est leur propriété ; (ii) L’absence d’explication rationnelle sous-jacente, à savoir les attaques contre les MUE du titulaire qui ne sont pas impliquées dans la procédure italienne ; (iii) La connaissance de l’usage de la MUE contestée sur le marché. Étant donné que la marque est visiblement présente sur le
⁵ À savoir les paragraphes 7 (« La division d’annulation a rejeté la demande en déchéance comme non fondée au motif que le demandeur en annulation avait tenté de se fonder sur l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE à des fins abusives, c’est-à-dire à des fins qui n’étaient pas liées à l’intérêt public sous-jacent à cette disposition. Il n’était, par conséquent, pas nécessaire d’examiner la preuve d’usage étendue déposée par le titulaire de la MUE. En détail, la division d’annulation a motivé que : − Bien qu’il y ait un intérêt public à retirer du registre les marques non utilisées, cela ne peut être interprété comme un principe absolu qui obligerait l’Office à fermer les yeux sur tout type de circonstances entourant une affaire particulière. − La division d’annulation s’est fondée sur l’arrêt « Kratzer » de la Cour de justice (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604) selon lequel les actions administratives ou judiciaires ne peuvent être accueillies lorsqu’elles constituent un abus manifeste de droit ou de procédure. Cela implique une combinaison d’éléments subjectifs et objectifs. − Quant aux éléments objectifs de la présente affaire, le dépôt massif de demandes en déchéance n’est pas conforme aux objectifs de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE. Comme l’a expliqué le titulaire de la MUE, dans la plupart des cas, les marques respectives sont visiblement présentes sur le marché. […] − Les dépôts massifs de demandes en déchéance n’aboutiront pas au but poursuivi par l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE. Les demandes en déchéance sont dirigées contre des marques qui sont visiblement présentes sur le marché et il n’y a pas d’intérêt public à forcer le titulaire de la MUE à consacrer une quantité substantielle de temps et de ressources à le démontrer. […] »), 19 (« […] le fait que le titulaire de la MUE ait effectivement soumis des preuves d’usage sérieux en réponse à la demande en déchéance (et en un volume substantiel, en effet) est également pertinent pour l’évaluation de l’exception d’irrecevabilité tirée d’un abus de procédure, car il montre d’une part la charge procédurale du dépôt de preuves d’usage (un argument soulevé par le titulaire de la MUE à l’appui de l’accusation d’abus de procédure) et il montre d’autre part que l’argument du demandeur en annulation selon lequel les marques non utilisées devraient être annulées a perdu une partie de sa pertinence, car la Chambre n’est pas confrontée à une marque qui n’a pas été utilisée du tout. Ceci est pertinent en tant qu’un des éléments pour étayer le fait que la demande en déchéance était vexatoire. »), 20 (« La conséquence de la notion d’abus de procédure étant un obstacle à la recevabilité (de la demande en déchéance, et non de l’appel) est que cela ouvre la compétence de la Chambre pour examiner certains faits d’office, pour autant qu’ils puissent être tirés d’autres affaires que les Chambres de recours ont déjà examinées (pour permettre d’obtenir une perspective globale des dimensions et des objectifs des activités du demandeur en annulation) et du Registre des MUE (par exemple, en ce qui concerne le nombre d’affaires de déchéance similaires déposées). »), 29 (« La Grande Chambre confirme qu’il y a eu abus de droit et de procédure. La quantité d’affaires introduites par le demandeur en annulation est excessive et les objectifs et effets sont perturbateurs. »), 30 (« La division d’annulation s’est fondée sur l’arrêt « Kratzer » (28/07/2016 C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604). La Grande Chambre l’approuve, ainsi que les conséquences que la division d’annulation a tirées de cette jurisprudence. »), 31 (« La Grande Chambre renvoie aux passages pertinents de cet arrêt : « 37 Par ailleurs, selon une jurisprudence constante de la Cour, le droit de l’Union ne saurait être invoqué à des fins abusives ou frauduleuses (voir arrêt du 13 mars 2014, SICES e.a., C-155/13, EU:C:2014:145, point 29 et la jurisprudence citée). 38 La constatation d’une pratique abusive exige une combinaison d’éléments objectifs et subjectifs (voir arrêt du 13 mars 2014, SICES e.a., C-155/13, EU:C:2014:145, point 31). 39 En premier lieu, s’agissant de l’élément objectif, une telle constatation exige qu’il ressorte d’un ensemble de circonstances objectives que, malgré le respect formel des conditions prévues par la réglementation de l’Union, l’objectif de cette réglementation n’a pas été atteint (voir arrêts du 14 décembre 2000, Emsland-Stärke, C-110/99, EU:C:2000:695, point 52, et du 13 mars 2014, SICES e.a., C-155/13, EU:C:2014:145, point 32). […] 41 Pour établir l’existence du second élément, qui a trait à l’intention des opérateurs, il peut être tenu compte, notamment, du caractère purement artificiel des opérations concernées (voir, en ce sens, arrêts du 14 décembre 2000, Emsland-Stärke, C-110/99, EU:C:2000:695, points 53 et 58 ; du 21 février 2006, Halifax e.a., C-255/02, EU:C:2006:121, point 81 ; du 21 février 2008, Part Service, C-425/06, EU:C:2008:108, point 62, et du 13 mars 2014, SICES e.a., C-155/13, EU:C:2014:145, point 33). »), 32 (« Il est constant qu’une demande en déchéance pour non-usage peut être introduite par toute personne physique ou morale (article 63, paragraphe 1, sous a), du RMUE) et que cette personne n’a pas à démontrer de raison, d’intérêt ou de motif particulier pour déposer la demande (08/07/2008, T-160/07, Color Edition, EU:T:2008:261, § 22-26 ; 30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 24). Cependant, la notion d’abus de droit ou de procédure est complètement indépendante des règles concernant la personne habilitée à introduire une demande en annulation, et de la nécessité ou non de démontrer un tel intérêt à déposer la demande. L’arrêt « Kratzer » (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604) se réfère précisément à une situation où, malgré le respect formel de la législation pertinente (ici : aucun intérêt propre n’a besoin d’être démontré), l’objectif de ces règles législatives n’est pas atteint. […]. »), 39 (« En ce qui concerne l’élément subjectif, il convient de souligner que, bien qu’aucun intérêt n’ait besoin d’être prouvé pour introduire des actions en déchéance, une pratique de dépôts systématiques de demandes en déchéance doit être considérée comme abusive à moins qu’elle ne puisse être justifiée, par exemple, pour des raisons de concurrence, parce que des concurrents utilisent leurs marques pour diviser le marché et créer des obstacles à l’entrée de nouveaux concurrents, ou par exemple,

---

Décision en déchéance nº C 51 822 Page 9 sur 64
marché, associée à l’absence de toute volonté d’exclure de la demande en déchéance des produits pour lesquels il ne peut y avoir de doute sérieux quant à leur usage, est révélatrice du fait que la demande en déchéance poursuivait un but inavoué et (iv) les intentions du demandeur en déchéance sont totalement étrangères à la raison d’être qui sous-tend les dispositions du RMCUE, à savoir que toute personne peut attaquer les marques de tiers en raison de leur absence d’usage sérieux.

Le titulaire conclut que la demande doit être rejetée dans son intégralité.

Le demandeur s’est longuement efforcé de contester les allégations du titulaire. Il fournit des informations sur sa société⁶ et son activité⁷, sur les
marques qu’il possède (marque italienne nº 1 605 318, déposée le 20/12/2013 et enregistrée le 20/08/2014 pour des produits⁸ de la classe 25, marque italienne
nº 1 668 601, déposée le 29/04/2015 et enregistrée le 07/03/2016 pour des produits des classes 18 et 25⁹ (ci-après dénommées collectivement les «
Marques italiennes») et la MUE nº 15 244 891 couvrant des produits des classes 18 et 25¹⁰) ainsi que sur la procédure italienne¹¹. Le demandeur souligne qu’avant le début de la procédure italienne, il n’a jamais reçu de lettre de mise en demeure du titulaire concernant l’usage par le demandeur des marques italiennes et qu’en tout état de cause, une fois cette procédure engagée, il a fait de nombreuses tentatives pour ouvrir des négociations avec le titulaire en vue d’un règlement amiable, mais que ce dernier
pour abus de position dominante par le biais de leurs marques.») et 81 («L’intérêt public qui sous-tend l’article 58 du RMCUE n’est pas absolu. Il est dans l’intérêt public d’annuler une marque non utilisée, mais il n’est pas dans l’intérêt public d’inonder d’autres parties ou même les Offices de demandes vexatoires. S’il y avait un intérêt public absolu à ce qu’aucune marque non utilisée ne reste au registre, il y aurait un examen d’office pour déterminer si une marque au registre est réellement utilisée, ce qui n’est pas ce que prévoit le RMCUE.»).

⁶ Fondée en 2009 et spécialisée dans le conseil, la conception et la création de vêtements et accessoires principalement en cuir.

⁷ Le demandeur a déposé en tant qu'annexe 1 une sélection de documents visant à illustrer l’activité de sa société, à savoir: un certificat d’existence de la société délivré par la République de Saint-Marin, des extraits d’un catalogue de produits (montrant des foulards et des ceintures), un exemple d’emballage pour ses produits et des photographies de certains de ses produits (portefeuilles et sacs).

⁸ Foulards, étoles, casquettes, gants et écharpes.

⁹ Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies et parasols; cannes; fouets et articles de sellerie de la classe 18 et vêtements, chaussures, chapellerie de la classe 25.

¹⁰ Malle [bagages]; housses de vêtements pour le voyage; parapluies; parasols; cannes; sacs à dos; sacs de sport et de voyage; sacs à vêtements pour le voyage; sacs de plage; porte-documents; porte-monnaie; portefeuilles; porte-clés; sacs à main et pochettes pour femmes; sacs (à filet -) pour les courses; sacs; laisses en cuir; sacs d’écolier; attaché-cases; bagages de voyage; sacs de sport; sacs fourre-tout; sacs à poignées; sacs à bandoulière; sacs banane; trousses de maquillage de la classe 18 et pulls; cardigans; gilets; tailleurs pour dames; pantalons; shorts; chandails; imperméables; vêtements en cuir; bas; bretelles; pardessus; coupe-vent; pantalons de ski; pelisses; manteaux; blousons; jupes; robes; vestes
[habillement]; gilets (sous-vêtements); tee-shirts; gilets de sport; blouses; cols; chemises; foulards de tête; maillots de bain; justaucorps; sous-vêtements; soutiens-gorge; bustiers; bustiers; sous-vêtements; caleçons et slips; débardeurs; chemises de nuit; robes de chambre; pyjamas; gants [habillement]; châles; écharpes de ceinture; cravates; nœuds papillon; ceintures; jarretelles; chapeaux et casquettes; chaussures; bottes; bottes à lacets; bottes en cuir; galoches; chaussures de pluie; chaussures décontractées; sandales; mules et pantoufles; semelles de chaussures; talons; fonds moulés pour chaussures de la classe 25.

¹¹ Initiée par le titulaire de la MUE le 05/03/2021 par un acte de citation par lequel il a demandé au tribunal de Gênes de déclarer la nullité des marques italiennes du demandeur, de constater et de déclarer que l’activité du demandeur constitue une contrefaçon des MUE nº 352 245 et nº 4 998 696 du titulaire ainsi que des actes de concurrence déloyale conformément à l’art. 2598, nos 1, 2 et 3 du Code civil italien et de condamner le demandeur à la restitution des bénéfices tirés de la vente des produits prétendument contrefaits et à des dommages-intérêts, demandant également le prononcé des mesures d’injonction consécutives, avec extension à l’ensemble du territoire de l’Union européenne, de retrait du marché et de destruction de tous les articles litigieux.

---

Décision en annulation n° C 51 822 Page 10 sur 64
n’était pas ouverte à la discussion. La requérante fait valoir en outre que sa marque de l’UE fait également l’objet d’une procédure en annulation¹² engagée par la titulaire et qu’après 10 ans d’activités commerciales fondées sur des marques enregistrées, elle se bat désormais littéralement pour sa survie. En outre, l’attaque en cours de la titulaire est « excessive et difficilement compréhensible » étant donné que cette dernière a également introduit des actions en annulation contre 3 autres marques de l’UE¹³ de la requérante en annulation.

La requérante se réfère à la décision Sandra Pabst et avance des arguments pour souligner la distance qui existe entre cette affaire et la présente procédure. Elle affirme que la titulaire a évité de rappeler que l’affaire Sandra Pabst avait été initiée par M. M.G. et cite¹⁴ un article¹⁵ publié par les représentants de la titulaire en avril 2020. La titulaire a également omis stratégiquement des paragraphes de cette décision qui montreraient clairement que la présente affaire est une action légitime en défense d’une stratégie extrêmement agressive et non un cas d’abus de procédure. La requérante souligne également que le nombre d’actions en cours ne semble pas comparable à celles initiées par M. M.G. (8 contre 37).

En outre, selon la requérante, les affaires Sandra Pabst et Kratzer expliquent clairement que « l’abus de droit se produit dans les situations où, malgré le respect formel de la législation pertinente, l’objectif de ces règles législatives n’est pas atteint ». Cependant, en l’espèce, deux opérateurs du marché s’affrontent dans le cadre de la procédure italienne. Une partie (la requérante en annulation) a tout intérêt à vérifier que les marques qui sont invoquées dans cette affaire (ou qui pourraient l’être à l’avenir) sont utilisées. Cela seul suffirait à exclure toute intention frauduleuse de la part de la requérante en l’espèce.

En référence à l’affirmation de la titulaire selon laquelle ses « marques sont visiblement présentes sur le marché », la requérante soutient que la titulaire a tiré cette déclaration de la décision Sandra Pabst, mais qu’une telle déclaration n’aurait de sens qu’en cas d’intention frauduleuse, ce qui n’est pas le cas ici. En tout état de cause, étendre trop la portée de ce principe rendrait certaines marques (celles connues par exemple) insensibles à toute demande en annulation, ce qui n’était pas l’intention du législateur ni de la Grande Chambre dans la décision Sandra Pabst.

La requérante explique ensuite quelle est, selon elle, la logique sous-jacente aux actions en annulation qu’elle a engagées contre les marques de l’UE de la titulaire. Elle rappelle que
¹² Procédure en annulation n° C 50 652.

¹³ Marque de l’UE n° 9 126 756 (demande de déchéance déposée le 19/01/2022 ; les droits de la requérante à l’égard de la marque ont été révoqués dans leur intégralité à compter du 19/01/2022), marque de l’UE n° 15 245 021 « NORTHAMPTON POLO CLUB » (demande de déchéance déposée le 19/01/2022 ; les droits de la requérante à l’égard de la marque ont été révoqués à compter du 19/01/2022 pour certains des
produits contestés) et marque de l’UE n° 15 245 061 (demande de déchéance déposée le 16/06/2022 ; les droits de la requérante à l’égard de la marque ont été révoqués dans leur intégralité à compter du 16/06/2022).

¹⁴ « Michael Gleissner, connu des praticiens du droit des marques pour ses activités prolifiques et mystérieuses » […] « possédant des milliers de sociétés écrans responsables de dépôts massifs de marques et d’enregistrements de noms de domaine dans le monde entier, y compris des demandes contenant des marques de tiers célèbres, telles que « British Airways », « Trump TV » ou « EUIPO ». Les sociétés liées à Gleissner ont également initié des milliers d’annulations, y compris des actions en déchéance pour non-usage contre des marques bien connues et clairement utilisées. Gleissner a été lié à 850 demandes de déchéance déposées devant l’EUIPO entre 2015 et 2018, ce qui représente 11 % de toutes les actions en annulation (pour tous motifs) déposées auprès de l’EUIPO au cours de la même période ».

¹⁵ Déposé en tant qu'annexe 2 .

---

Décision en annulation nº C 51 822 Page 11 sur 64
la procédure italienne est fondée sur les MUE du titulaire nº 352 245
(contestée dans la présente procédure) et MUE nº 4 998 696 et fait valoir que, bien que cela ne ressorte pas clairement des observations du titulaire, il devrait être évident que du moins à l’encontre de ces deux MUE les actions de la requérante ne sont entachées d’aucun abus de droit. La requérante tente simplement de défendre près de 10 ans de son histoire et souhaite vérifier pour quels produits les marques sur lesquelles une action à son encontre est fondée sont utilisées, ou plutôt si elles sont utilisées. Elle fait valoir en outre que les MUE susmentionnées contiennent des éléments qui sont clairement visibles dans les MUE du titulaire
nº 13 884 317 et nº 9 733 361 et que, par conséquent, l’intérêt de la requérante à déposer des demandes en annulation à l’encontre de ces deux autres marques est également limpide. En ce qui concerne les marques restantes, la requérante soutient que lors des vérifications qui ont accompagné l’étude des actions en annulation à l’encontre des quatre MUE susmentionnées, il est apparu clairement que de nombreuses marques du titulaire ne sont pas utilisées dans l’UE ou ne le sont que partiellement. En outre, dans la procédure italienne, le titulaire de la MUE a également attaqué l’utilisation du mot « POLO » par la requérante¹⁶. Par conséquent, et étant donné que parmi les marques qui caractérisent l’activité de la requérante figure la marque « HARVEY MILLER POLO CLUB », la requérante a décidé de vérifier également l’usage des quatre MUE restantes du
titulaire qui incluent le mot « POLO » (MUE nº 2 599 843 ,
nº 4 433 223 , nº 4 567 591 et nº 6 111 751 ). La requérante souligne en outre que la nécessité de telles actions a été immédiatement confirmée par les actions du titulaire, qui a déposé une demande en déchéance pour non-usage¹⁷ à l’encontre de la MUE nº 15 245 021 de la requérante « NORTHHAMPTON POLO CLUB », qui inclut le mot « POLO », alors qu’il avait déjà déposé une demande en nullité¹⁸ à l’encontre de
la MUE nº 15 244 891 de la requérante.

La requérante estime que, dans ce contexte, il n’est pas clair comment les demandes en annulation pour non-usage qu’elle a déposées pourraient être considérées comme frauduleuses et massives. Elle soutient également qu’elle n’a contesté que les marques contenant les classes d’intérêt, 18 ou 25 (ou similaires à confusion, 24) et non d’autres marques du titulaire dont l’usage est également mis en doute. Elle souligne en outre que des contacts en vue d’une solution amiable, y compris une proposition de modification de ses marques, ont été proposés à plusieurs reprises à l’avocat italien du titulaire de la MUE, avant et après le dépôt des actions en déchéance.

¹⁶ Le titulaire a fait valoir dans la procédure italienne que « le risque de confusion est encore aggravé par le fait que le logo opposé des deux cavaliers au galop est combiné – même sur l’emballage des produits en cause – avec les mots « Polo Club » ou le mot « Polo » : une combinaison qui équivaut à manifester entièrement le désir de la partie opposante, qui n’a rien à voir avec le monde des clubs de polo, de créer une confusion […] ».

¹⁷ C 52 736 déposée le 19/01/2022.

¹⁸ C 50 652 déposée le 15/07/2021 sur la base des deux mêmes MUE que celles invoquées dans la procédure italienne.

---

Décision en annulation nº C 51 822 Page 12 sur 64
La requérante conclut qu’aucune des circonstances invoquées par la titulaire n’est remplie en l’espèce¹⁹ et invite l’Office à se concentrer sur l’examen attentif des « preuves d’usage astucieuses présentées ».

La titulaire de la MUE conteste les allégations de la requérante. Elle fait valoir que ses actions contre les marques de la requérante ne constituent pas une « stratégie extrêmement agressive », mais qu’elles sont menées dans l’intérêt légitime d’un titulaire de marque de se défendre contre les atteintes à la marque. Elle souligne que les preuves déposées par la requérante ne montrent qu’une contrefaçon éhontée des marques de la titulaire et qu’en tout état de cause, les MUE de la titulaire invoquées dans la procédure italienne sont considérablement plus anciennes, ayant été déposées bien avant la création de la requérante.

En ce qui concerne la décision Sandra Pabst, la titulaire déclare que tous les facteurs indiquant un abus de droit ne doivent pas être présents cumulativement. Elle insiste sur le fait que le caractère purement artificiel et systématique des demandes en déchéance résulte du dépôt de 8 actions simultanées, sachant que les marques ont été largement utilisées dans l’UE et que 6 de ces marques n’avaient aucune pertinence dans la procédure italienne. En outre, le dépôt de 8 demandes en déchéance est excessif. De plus, les affaires ont été portées devant l’Office dans un but ultérieur inapproprié et illégitime. La titulaire souligne que la requérante, ignorant les conclusions de la Grande Chambre de recours, cherche à nier la pertinence du fait que les marques en question sont visiblement présentes sur le marché et se réfère aux paragraphes 85 à 87²⁰ de la décision Sandra Pabst. Elle soutient également que la requérante n’a fourni aucune explication quant à la raison pour laquelle ses demandes en annulation visaient également des produits et services des classes 9, 14, 20, 21, 24, 27 et 35 et affirme que cela montrerait également que l’argumentation de la requérante n’est qu’un prétexte.

La titulaire conclut que la demande en déchéance constituait un abus de droit et qu’elle doit donc être rejetée déjà pour cette raison.

Dans les observations complémentaires, chacune des parties conteste essentiellement les points de vue et opinions exprimés par l’autre partie et maintient sa position antérieure (c’est-à-dire
¹⁹ La requérante affirme que : « – Contrairement à l’affaire Sandra Pabst, les circonstances entourant les actions intentées par la requérante sont très claires et conduisent à un conflit entre une partie très agressive, la titulaire de la MUE, et une partie qui tente de défendre son activité (la requérante). – Les actions menées ne sont pas systématiques mais motivées et visent à soutenir et à défendre les intérêts légitimes d’un opérateur de marché qui a des raisons de croire que les marques utilisées dans les actions contre son entreprise ne sont pas utilisées de manière authentique en Europe et à faire appliquer les règles relatives. Le nombre d’actions en cours (8) n’est en aucun cas excessif, et la requérante ne peut certainement pas être imputée au choix de la défenderesse d’avoir multiplié ses enregistrements en déposant des marques ayant des éléments très similaires. – Toutes les actions en cours ont une explication plus que rationnelle, contrairement à celles mises en place par la titulaire de la MUE (décrites au paragraphe 1.4) contre l’ensemble des marques MUE de la requérante qui n’ont rien à voir avec leurs droits de marque et qui sont au contraire une simple (et hypocrite) mesure de représailles. »
²⁰ Paragraphe 85 « En l’espèce, des preuves d’usage ont bien été déposées, qui sont étendues et concernent au moins des produits de la classe 25. La division d’annulation a préféré ne pas conclure la procédure sur la question de la preuve d’usage, mais traiter la question de l’abus de procédure comme point préliminaire. », 86 « Il n’incombe pas au demandeur en annulation, sur le plan procédural ou substantiel, de vérifier, et encore moins de prouver, qu’il n’y a pas eu d’usage par le titulaire de la MUE, ou d’effectuer des recherches avant de déposer une demande en déchéance. Cependant, le fait que la marque soit visiblement présente sur le marché, associé à l’absence de toute volonté d’exclure de la demande en déchéance des produits pour lesquels il ne peut y avoir de doute sérieux quant à l’existence d’un usage, est révélateur du fait que la présente demande en déchéance avait un autre but ultérieur. » et 87 « Il serait inapproprié de faire une distinction entre les produits pour lesquels il existe un « usage visible sur le marché » et ceux pour lesquels aucune allégation ou preuve n’a été soumise par le titulaire de la MUE. D’une part, certaines des marques contestées ne concernent que quatre classes ou seulement la classe 25 et il ne peut y avoir de traitement différencié entre elles en ce qui concerne l’étendue des produits qu’elles couvrent. D’autre part, la Grande Chambre est entièrement d’accord avec la décision du Registrar de l’UK IPO du 18 janvier 2017 nº O-015-17 dans l’affaire « Apple » (annexe 9, page 21, bas) selon laquelle il n’y a pas de différence quant à savoir si la marque contestée a été utilisée et, le cas échéant, pour tous les produits et services, car la notion d’abus de procédure est une fin de non-recevoir procédurale ayant pour conséquence que l’affaire n’atteint même pas le stade de l’examen de son bien-fondé. ».

---

Décision en annulation nº C 51 822 Page 13 sur 64
que le dépôt de la demande en déchéance n’était pas abusif – la requérante et que la demande en déchéance est irrecevable – la titulaire de la MUE). La requérante fait en outre observer que la titulaire de la MUE a également engagé d’autres procédures en Italie contre l’un des licenciés de la requérante. Ces autres procédures étaient fondées sur les deux MUE des procédures italiennes ainsi que sur la MUE
nº 9 733 361 . Cela confirmerait, selon la requérante, l’agressivité de la titulaire et établirait clairement que le dépôt des actions en déchéance contre les marques de la titulaire était non seulement légitime mais également approprié.

Constatations de la division d’annulation
En l’espèce, les faits et arguments avancés par la titulaire de la MUE quant au comportement abusif de la requérante ne sont pas plausibles au regard de l’ensemble des circonstances d’accompagnement.

La titulaire de la MUE se fonde, dans son argumentation concernant l’abus de droit, principalement sur le nombre d’actions en déchéance déposées par la requérante contre les MUE de la titulaire et sur le caractère de représailles de ces actions. Elle fait également valoir que la requérante, en tant que concurrente de la titulaire, était manifestement consciente que les marques (y compris la MUE contestée) avaient été intensivement utilisées dans l’UE. Par conséquent, selon la titulaire, les intentions de la requérante sont totalement étrangères à la raison d’être sous-jacente aux dispositions du RMUE. Le but des demandes en déchéance n’était pas de libérer des marques qui n’avaient pas été utilisées mais d’exercer une pression sur la titulaire de la MUE et de lui occasionner des dépenses élevées.

Dans le même temps, la titulaire de la MUE reconnaît que les deux parties sont des concurrentes et qu’elles sont impliquées dans les procédures italiennes. La titulaire admet ainsi que la requérante est une société active dans le commerce qui a été attaquée en relation avec l’utilisation de ses marques italiennes, qui auraient prétendument enfreint 2 des MUE de la titulaire et auraient également constitué des actes de concurrence déloyale. Dans de telles circonstances, le dépôt des demandes en déchéance ne peut être, sans preuve supplémentaire, qualifié d’abusif, car il existe clairement une logique économique sous-jacente à ces demandes, à savoir une défense d’une entreprise attaquée en affaiblissant la position de son adversaire dans le litige parallèle, au cas où les marques de la titulaire de la MUE seraient déchues. Le dépôt d’une demande en déchéance contre des marques impliquées dans d’autres procédures est une défense standard et il est conforme à l’objectif de la disposition qui exige que les marques soient utilisées de manière sérieuse, comme mentionné ci-dessus, car il contribue à réduire le nombre de conflits par le retrait potentiel du registre d’une marque impliquée dans un tel conflit. Dans ce contexte, le dépôt de 8 demandes en déchéance ne peut être considéré comme un facteur démontrant un abus de droit de la part de la requérante mais est plutôt le reflet et une conséquence naturelle du nombre de marques enregistrées par la titulaire de la MUE.

À l’appui de ses allégations, la titulaire de la MUE se fonde sur la décision Sandra Pabst, dans laquelle le nombre de demandes en déchéance était l’un des facteurs qui ont contribué à la conclusion d’un abus de droit. Il est certes vrai que dans cette affaire, le dépôt de 37 demandes en déchéance contre la même titulaire a été considéré comme excessif. Cependant, ces marques n’avaient rien en commun d’autre

---

Décision en annulation n° C 51 822 Page 14 sur 64
que leur propriété²¹. En revanche, en l’espèce, comme l’a fait valoir à juste titre la requérante, les deux MUE de la titulaire concernées par la procédure italienne
(MUE n° 352 245 et MUE n° 4 998 696 ) comportent des éléments qui
sont clairement visibles également dans les MUE n° 13 884 317 et n° 9 733 361.

En outre, les quatre MUE restantes (n° 6 111 751 ,
n° 4 567 591 , n° 2 599 843 et MUE n° 4 433 223
) reproduisent également certains des éléments des marques susmentionnées. À titre subsidiaire, il convient également de noter que, s’agissant de ces quatre autres MUE, la requérante a en outre fait valoir que, dans le cadre de la procédure italienne, la titulaire de la MUE avait également attaqué l’usage du mot « POLO » par la requérante et qu’en juillet 2021²², la titulaire avait introduit une demande en nullité à l’encontre de la MUE n° 15 244 891 de la requérante
« HARVEY MILLER POLO CLUB » ( ), suivie d’une action en déchéance déposée en janvier 2022 à l’encontre de la MUE n° 15 245 021 de la requérante « NORTHHAMPTON POLO CLUB ». Par conséquent, si un problème de contrefaçon ou de concurrence survient (comme ce fut le cas) et dans une situation où un concurrent a décidé d’enregistrer plusieurs marques similaires, l’autre concurrent n’a d’autre choix que de les attaquer toutes, s’il veut obtenir un résultat pratique.

La titulaire de la MUE insiste également sur le caractère purement vindicatif des demandes en déchéance, un facteur qui a également été mentionné dans la décision Sandra Pabst. Cependant, les circonstances de cette affaire laissaient très peu de doutes quant à la nature vindicative des demandes en déchéance. En effet, dans l’affaire Sandra Pabst, la titulaire des marques avait refusé de vendre l’une de ses marques à l’entité qui avait ensuite déposé les demandes en déchéance et qui avait proposé de les retirer une fois que la marque souhaitée lui serait transférée. En l’espèce, la prétendue mesure de rétorsion semble relever davantage d’une stratégie de défense d’une entreprise attaquée, étant donné que, comme indiqué, les parties sont impliquées dans la procédure italienne, initiée par la titulaire de la MUE qui a allégué la contrefaçon de deux de ses MUE ainsi que des actes de concurrence déloyale. En tant que telles, les demandes en déchéance déposées par la requérante semblent faire partie d’une stratégie de défense juridique standard suite à une attaque plutôt que d’une mesure de rétorsion vengeresse sans but légitime.

Comme l’a également indiqué la Grande Chambre²³, bien qu’aucun intérêt n’ait à être prouvé pour introduire des actions en déchéance, une pratique de dépôts systématiques de demandes en déchéance doit être considérée comme abusive à moins qu’elle ne puisse être justifiée, par exemple, pour des raisons de concurrence. En l’espèce, rien ne prouve que la requérante ait déposé des demandes en déchéance de manière systématique sans aucun intérêt commercial
²¹ Voir point 42 de la décision Sandra Pabst.

²² C’est-à-dire avant le dépôt des demandes en déchéance par la requérante.

²³ Voir point 39 de la décision Sandra Pabst.

---

Décision en annulation n° C 51 822 Page 15 sur 64
motif. Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas allégué que le demandeur avait déposé d’autres demandes en déchéance en plus de celles dirigées contre les 8 marques de l’UE du titulaire. En outre, comme le titulaire de la marque de l’UE l’a lui-même reconnu, les parties sont des concurrents et, comme indiqué également ci-dessus, il y a des raisons de croire que le demandeur a déposé les demandes en déchéance précisément pour des raisons de concurrence.

En outre, plusieurs autres facteurs décisifs ont conduit la Grande chambre à conclure que le dépôt des demandes en déchéance dans l’affaire Sandra Pabst était abusif. Le demandeur y était une société « coquille vide » qui pouvait être liée à de nombreuses autres sociétés toutes liées à une seule personne, toutes ayant un historique de dépôt systématique de centaines de demandes en déchéance contre un large éventail de marques qu’elles avaient l’intention d’acquérir contre la volonté de leurs titulaires. Cette personne, en même temps, était liée à des milliers de noms de sociétés, de demandes de marques et de noms de domaine. Le phénomène lié à cette personne particulière a été largement couvert par les médias (y compris par les représentants du titulaire²⁴) et est devenu si répandu qu’il pourrait avoir un impact négatif sur le système des marques dans son ensemble. La Chambre n’a en outre pas trouvé d’explication rationnelle ou d’activité commerciale sous-jacente à cette stratégie. Aucun de ces facteurs n’est présent dans la présente affaire. Bien que la division d’annulation convienne avec le titulaire de la marque de l’UE que tous les facteurs de l’affaire Sandra Pabst ne doivent pas être présents cumulativement pour une défense réussie, il doit cependant y avoir des raisons objectives et subjectives suffisantes pour aboutir à une conclusion d’abus de procédure, la charge de la preuve étant plutôt élevée.

Le titulaire insiste également sur le fait que toutes ses marques sont visiblement présentes sur le marché et que le demandeur en annulation devait en être conscient, ce qui étayerait davantage, selon lui, le fait que les demandes en déchéance ont été déposées dans un autre but inavoué. Il affirme également que le demandeur n’a fourni aucune explication quant à la raison pour laquelle il a attaqué des produits et services des classes 9, 14, 20, 21, 24, 27 et 35 et souligne que cela montrerait également que l’argumentation du demandeur n’est qu’un prétexte.

L’objectif de l’article 63, paragraphe 1, sous a), du Règlement sur la marque de l’UE, en relation avec l’article 58, paragraphe 1, sous a), du Règlement sur la marque de l’UE, est de purger le Registre des marques de l’UE qui ne sont pas utilisées afin de permettre aux concurrents d’enregistrer et/ou d’utiliser de nouvelles marques. Les demandes en déchéance, en réponse à une action en justice, ne sont pas contraires aux objectifs de cette disposition. Le préjudice allégué par le titulaire de la marque de l’UE, consistant à devoir investir du temps et de l’argent dans la préparation d’une défense contre 8 demandes en déchéance, ne peut être attribué à un « comportement abusif » du demandeur. C’est le risque pris par tous les titulaires de marques qui ont obtenu une protection pour plusieurs marques et divers produits et/ou services, sans avoir à justifier leur usage pendant cinq ans (voir, par analogie, R 1458/2010-1 du 08/09/2011, forme d’un ours, § 15). Le fait que le titulaire de la marque de l’UE ait enregistré 8 marques similaires ou que certaines d’entre elles puissent avoir un caractère distinctif ou une renommée accrus pour une partie des produits enregistrés, comme le prétend le titulaire, ne le dispense pas de l’obligation d’usage. En outre, la division d’annulation souscrit aux arguments du demandeur selon lesquels le titulaire semble avoir tiré l’affirmation selon laquelle ses « marques sont visiblement présentes sur le marché » de la décision Sandra Pabst et qu’un tel argument ne pourrait être opérant qu’en cas de but frauduleux des actions en déchéance, ce qui n’est pas le cas ici. De plus, et comme le demandeur l’a en outre soutenu, étendre trop l’applicabilité de ce principe rendrait certaines marques (celles connues par exemple) immunes à toute demande en annulation, ce qui n’était pas l’intention du législateur ou de la Grande chambre dans la décision Sandra Pabst.

²⁴ Voir annexe 2 déposée par le demandeur.

---

Décision en annulation n° C 51 822 Page 16 sur 64
Le rejet d’une demande en déchéance au motif qu’elle constitue un « acte de mauvaise foi » ou un « abus de droit » est plutôt une exception et, en tant que tel, doit être interprété de manière restrictive. Cet argument doit faire l’objet d’une évaluation attentive des circonstances spécifiques de chaque affaire. Ce n’est que lorsque le titulaire fournit une argumentation convaincante démontrant que les circonstances indiquent que l’action était principalement motivée par des objectifs illégitimes que l’action peut être rejetée pour ce motif. À cet égard, un titulaire invoquant un « abus de procédure » devrait être soumis à une charge de la preuve plutôt élevée.

Au vu de tout ce qui précède, il ne ressort pas des circonstances objectives que le but des règles législatives pertinentes n’a pas été atteint ou que l’objectif essentiel des déchéances concernées était d’obtenir un avantage indu, comme l’exige l’arrêt « Kratzer » (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604). Par conséquent, la division d’annulation estime que, dans le cas présent, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de preuves convaincantes d’un abus de droit de la part du demandeur qui pourrait justifier l’application de principes supérieurs du droit et remettre en question la recevabilité de la présente demande en déchéance.

Par conséquent, la demande en déchéance ne constitue pas un abus de droit et est recevable.

À toutes fins utiles, il est noté que cette conclusion a déjà été confirmée par la Chambre de recours dans sa décision du 16/07/2024, R 1549/2023-1, U.S. POLO ASSN. SINCE P 1890 (fig.)²⁵.

C. MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni l’usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, en particulier si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, l’objectif de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection de la marque au cas où un usage commercial à grande échelle
²⁵ Voir points 30 à 44.

---

Décision en annulation nº C 51 822 Page 17 sur 64
a été fait des marques’ (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, de l’EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, de l’EUTMDR, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’on ne peut exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, il incombe au titulaire de la MUE de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 07/01/1999. La demande en déchéance a été déposée le 28/10/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 28/10/2016 au 27/10/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le titulaire de la MUE a présenté des preuves pour établir l’usage sérieux de la MUE contestée (annexes 1 à 3 résumées au point (i) ci-dessous). Il a également déposé des preuves supplémentaires (annexes 4 à 11 résumées au point (ii) ci-dessous). En outre, le titulaire s’est fondé sur des preuves précédemment soumises dans des procédures de déchéance parallèles concernant six de ses autres MUE (à savoir sur les preuves déposées dans les affaires C 51 855, C 51 826, C 51 827, C 51 828, C 51 821 et C 51 823, résumées au point (iii) ci-dessous). Le titulaire ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Toutefois, cela ne s’étend pas aux preuves contenant des données qui sont clairement accessibles au public (par exemple, dans la presse ou sur les médias sociaux).

(i) Preuves déposées le 15/03/2022²⁶
Annexe 1 : License Global: Top 150 des concédants de licence mondiaux, août 2020 mentionnant U.S. POLO ASSN./USPA GLOBAL LICENSING à la 38e position. La preuve indique, entre autres, que U.S. Polo Assn. propose des vêtements d’inspiration sportive pour hommes, femmes et enfants, ainsi que des accessoires, des chaussures, des lunettes, des articles de voyage, des articles pour la maison et d’autres catégories dans 180 pays du monde entier, avec une distribution mondiale via 1 100 magasins de détail U.S. Polo Assn., des grands magasins, des détaillants indépendants et le commerce électronique. Il est en outre mentionné que U.S. Polo Assn. dispose de plus de 1 100 magasins monomarques et de plus de 10 sites de commerce électronique. Annexe 2 : Document interne contenant un aperçu des ventes nettes en gros²⁷ (en USD) dans les États membres de l’UE et au Royaume-Uni, pour la période 2017 à 2021. Les données sont ventilées par pays et présentées globalement, sans aucune référence à un produit ou à une marque en particulier.

²⁶ C’est-à-dire dans le délai imparti au titulaire. Le délai était initialement fixé pour expirer le 17/01/2022. À la demande du titulaire, il a été prolongé jusqu’au 17/03/2022.

²⁷ Selon la preuve, les ventes en gros sont des ventes à des revendeurs qui vendent ensuite aux détaillants. Les chiffres des ventes au détail peuvent être obtenus ou calculés en multipliant les chiffres des ventes en gros par un multiplicateur de 2.

---

Décision en annulation n° C 51 822 Page 18 sur 64
Annexe 3 : Affidavit signé en mars 2022 par M^me J.M., conseillère juridique d’entreprise de USPA Global Licensing Inc. (ci-après l'« Affidavit J.M. »). Le document fournit des informations sur : (i) le chiffre d’affaires au détail²⁸ généré par les produits du titulaire dans l’UE « au cours des dernières années », (ii) les chiffres des ventes nettes en gros dans les États membres de l’UE et au Royaume-Uni pour la période 2017 à 2021²⁹, (iii) le nombre de magasins de détail de la marque U.S. Polo Assn. à l’échelle mondiale et dans l’UE, (iv) les activités de parrainage et de fourniture de vêtements du titulaire en lien avec des événements sportifs de polo au Royaume-Uni et dans l’UE, (v) les étiquettes volantes standardisées figurant sur les produits du titulaire et les étiquettes intérieures portées par les produits vestimentaires du titulaire vendus dans l’UE, (vi) les dépenses publicitaires engagées par le réseau de licenciés du titulaire et (vii) la notoriété des marques de l’UE du titulaire n° 4 998 696 et n° 13 884 317 auprès du public dans six États membres de l’UE. L’Affidavit J.M. était accompagné des annexes suivantes :

Pièce 1 : Document interne contenant une sélection de photographies, de communiqués de presse, de captures d’écran de médias sociaux/sites web et/ou de coupures de presse sur les activités du titulaire de la marque de l’UE en tant que sponsor et fournisseur de vêtements lors d’événements sportifs de polo organisés entre 2018 et 2021 à Monaco, en Angleterre, en Italie, en Allemagne, en France et en Espagne. Certaines images
permettent de distinguer les signes / /
/ dans des captures d’écran du site web du Monte-Carlo Polo Club, sur des banderoles à Monte-Carlo, en France ou en Allemagne ou sur une tente de merchandising en Angleterre.
Pièce 2 : Aperçu des dépenses de marketing de l’un des licenciés du titulaire basé en Italie (ci-après le « Licencié italien 1 ») pour la période 2016 à 2021 pour l’Europe. Il n’est fait aucune référence à un produit ou à une marque en particulier. Selon l’Affidavit J.M., les montants sont investis pour la promotion des chaussures de marque du titulaire dans toute l’UE.
Pièce 3 : Aperçu des dépenses de marketing de l’un des licenciés du titulaire également basé en Italie (ci-après le « Licencié italien 2 ») pour chaque trimestre de l’année 2019 pour l’Europe. Il n’est fait aucune référence à un produit ou à une marque en particulier.

Pièce 4 : Rapports d’activité trimestriels du Licencié italien 2 contenant des mises à jour et des rapports marketing/RP pour l’année 2019. Les signes
et figurent sur la page de couverture et respectivement dans le coin inférieur droit de chaque page. À l’exception de quelques photographies³⁰ montrant des joueurs de polo portant des maillots d’équipe marqués du signe
, les preuves ne permettent pas de distinguer clairement le contesté
²⁸ Les données sont fournies globalement, sans aucune référence à un produit ou à une marque en particulier.
²⁹ Identique aux informations déposées à l’annexe 2.
³⁰ Selon les preuves, le titulaire de la marque de l’UE était le sponsor technique officiel de la MOLIARI CUP ITALIA POLO CHALLENGE, organisée à Rome en mai 2019 et a fourni des maillots à toutes les équipes.

---

Décision d’annulation nº C 51 822 Page 19 sur 64
marque sur des produits³¹. Toutefois, les signes / / /
/ / / peuvent être discernés sur des devantures de magasins³², à l’intérieur de magasins, sur des sacs de courses, sur des couvertures de catalogues, sur une invitation au 95e Pitti Immagine Uomo³³, dans une revue de presse concernant l’événement respectif, en lien avec l’événement Press Day Fall Winter 2019-20³⁴, sur des présentoirs en plexiglas ou dans des publicités pour des articles vestimentaires, par exemple dans la presse italienne, française ou espagnole, ou sur des panneaux d’affichage à l’intérieur
d’aéroports³⁵ (par ex. / ). Il y a également quelques images d’articles vestimentaires³⁶ dont les étiquettes volantes
montrent un signe qui pourrait potentiellement³⁷ être la marque contestée. Les preuves fournissent également des informations sur la « notoriété de la marque sur le Web ». Il est fait référence à des influenceurs européens ayant été sélectionnés pour accroître la notoriété de la marque en ligne, au nombre de publications générées sur Instagram ou à la portée, aux interactions et aux impressions générées par les publications des influenceurs. Sont inclus des graphiques montrant la croissance du nombre d’abonnés et leur engagement.

Pièce 5: Document interne contenant des exemples de mesures publicitaires pour les produits du titulaire, en ligne et hors ligne. Selon la déclaration sous serment de J.M., le matériel provient des licenciés du titulaire. Le document comprend une partie des images présentées par la pièce 4. Les signes
³¹ Il y a quelques images montrant uniquement le signe figuratif des deux joueurs de polo à cheval figurant sur certains articles vestimentaires (un gilet, des maillots de bain, des polos, des chemises, des maillots ou des robes), sur un bonnet, sur des casques de polo ou sur des balles de polo. Il y a également quelques images montrant le signe figuratif des deux joueurs de polo et éventuellement l’élément USPA figurant sur des articles vestimentaires (par ex. des polos ou des chemises).

³² Par ex. À Limassol, Chypre, et Valdichiana, Italie (tous deux ouverts en mars 2019) ou à Milan, Italie (ouvert en juillet 2019).

³³ Tenu en janvier 2019.

³⁴ Tenu en mars 2019 à Milan. Selon les preuves, les nouvelles collections USPA (vêtements – hommes, femmes, enfants, bébés et vêtements d’intérieur – et sacs) ont été présentées à la presse italienne.

³⁵ Par ex. À Florence.

³⁶ Une veste, deux pulls et un autre article vestimentaire (seule la partie supérieure de l’article est montrée et il ne peut être déterminé s’il s’agit d’une veste ou d’un sweat à capuche).

³⁷ On ne peut pas voir clairement ce qui est indiqué sous l’élément figuratif.

---

Décision en annulation nº C 51 822 Page 20 sur 64
/ / / / peut être vu sur les devantures de magasins, à l’intérieur des magasins, sur les sacs de courses, dans les publicités pour des articles d’habillement dans la presse ou sur des panneaux d’affichage (par exemple,
/ / ) ou dans un article de la presse italienne rapportant que le titulaire est le sponsor du Championnat d’Europe FIP. Il y a également deux références
à des publicités pour des chaussures présentant le signe , l’une dans Sneakers Magazine (septembre/octobre 2020) et l’autre sur le site web d’une entreprise de vente par correspondance de mode en ligne (février 2020).

Pièce 6: Synthèse des résultats et extraits d’enquêtes de consommateurs Ipsos de novembre 2021 en Allemagne, en France, en Italie, en Pologne, en Roumanie et en Espagne pour les «cavaliers doubles ombrés» et les «cavaliers doubles pleins». Les preuves montrent que les signes jouissent d’une renommée/d’un caractère distinctif accru en relation avec les vêtements. Selon la déclaration sous serment de J.M., les enquêtes
concernent les MUE nº 4 998 696 et nº 13 884 317 .

(ii) Preuves déposées le 29/11/2022
Annexes 4 à 11 : Une large sélection de factures partiellement expurgées (dépassant 2400 pages) émises par les licenciés du titulaire basés en Türkiye (Annexes 4 et 11), au Danemark (Annexe 5), en Italie (Annexes 6 à 9) et au Royaume-Uni (Annexe 10). Les documents sont datés entre 2017 et 2022 et sont adressés à des clients basés au Royaume-Uni et dans divers États membres de l’UE en relation avec la vente de produits identifiés par des codes produit/modèle/collection ou des noms de style et/ou une description. Il y a également des factures adressées à des clients situés en dehors de l’UE.

(iii) Preuves soumises dans d’autres procédures
Comme indiqué à la section A. ci-dessus, le titulaire a indiqué qu’il entendait se fonder sur des preuves soumises dans des procédures de déchéance parallèles contre six de ses autres MUE. Le 02/01/2025, il a précisé qu’il souhaitait incorporer dans la présente affaire ce qui suit :

---

Décision en annulation nº C 51 822 Page 21 sur 64
(1) Preuves déposées dans l’affaire C 51 855 contre la marque de l’UE nº 2 599 843
Annexe 3 : La déclaration sous serment de J.M., déjà soumise dans la présente procédure le 15/03/2022. Annexe 4 : Document interne du Licencié italien 1 contenant
des exemples de produits pour lesquels la marque de l’UE nº 6 111 751 est utilisée dans l’UE. Les preuves contiennent des images d’articles de chaussures pour femmes (une botte et une basket – noms de modèles SELLA et YLA) et pour hommes (des bottines – noms de modèles ELTON et YANN) et indiquent le nombre d’unités vendues par an et le volume des ventes par an (en EUR) pour 2014 et 2020 (modèles pour femmes) et pour 2018 et 2019 (modèles pour hommes). Ni les marques de l’UE nº 2 599 843 ni nº 6 111 751 ne pouvaient être clairement discernées sur les articles de chaussures pour femmes. Les images permettent de distinguer
le signe en relation avec les articles de chaussures pour hommes, reproduit sur
l’intérieur de la chaussure et/ou sur la semelle extérieure. Cependant, les signes et
sont représentés sur les étiquettes volantes et respectivement sur les semelles extérieures des chaussures pour femmes. Annexe 5 : Document interne visant à montrer l’usage de la marque dans des campagnes par le Licencié italien 1. L’annexe contient des images de 4 dépliants 'U.S. POLO ASSN.' non datés montrant des articles de chaussures (dont trois marqués avec d’autres marques du titulaire que la marque de l’UE nº 2 599 843 et un ne montrant aucun signe). Les dépliants montrent dans le coin inférieur droit les signes :

/ . Annexe 6 : Une sélection de 3 factures émises par le Licencié italien 1 en juillet 2018. Elles sont adressées à des clients situés dans 2 États membres de l’UE et détaillent la vente de produits décrits comme calzatura uomo/calzatura donna et identifiés par un code produit. L’un des modèles de bottines pour hommes présenté à l’annexe 4 (à savoir ELTON) peut être retrouvé dans les factures. Annexe 7 : Déclaration sous serment signée en mars 2022 par M. G.K., président de l’un des licenciés du titulaire basé en Türkiye (ci-après le « Licencié turc 1 »). M. G.K. atteste que la marque de l’UE nº 2 599 843 a été concédée sous licence à sa société pour la vente de pyjamas pour enfants, layettes, couvertures pour bébés et serviettes pour bébés dans un État membre de l’UE. La déclaration sous serment était accompagnée d’un tableau interne présentant en haut la marque de l’UE nº 2 599 843. Le tableau affiche une image de pyjamas pour enfants et énumère le nombre d’unités vendues par an et le volume des ventes en EUR par an pour 2020 et 2021. Il n’est fait aucune mention du territoire où les produits auraient été vendus. En outre, il ne peut être clairement discerné des preuves si les produits sont marqués de cette marque.

---

Décision d’annulation nº C 51 822 Page 22 sur 64
Annexes 8 à 13 : Une sélection de photographies non datées montrant des maillots d’équipe,
une casquette d’équitation, des chemises et des jeans marqués du signe / /
/ / . Annexe 14 : Trois photographies non datées prises dans un magasin prétendument situé à Limassol, Chypre. L’une des images montre un meuble présentant le
signe (qui apparaît également dans les pièces 4 et 5 déposées dans la présente procédure le 15/03/2022). Annexe 15 : Extraits du catalogue 'E-commerce Footwear Collection Fall- Winter 2016' montrant 2 articles de chaussures pour enfants (nom du modèle COMEB)
marqués du signe . Dans le coin inférieur gauche de la page de couverture
figure le signe . Annexe 16 : Extraits du catalogue 'Footwear Collection Spring – Summer 2017'. Aucun article de chaussure n’est présenté dans les preuves. Il y a une image d’une
femme portant un polo marqué du signe . Le coin inférieur gauche de la page de couverture affiche le même signe que le catalogue de l’annexe 15. Annexe 17 : La première et la dernière page du catalogue 'Footwear Collection Spring
– Summer 2018'. Aucun article de chaussure n’est présenté dans les preuves. Le coin inférieur gauche de la page de couverture affiche le même signe que les catalogues des annexes 15 et 16. La dernière page mentionne le Licencié italien 1. Annexe 18 : Une large sélection de factures partiellement expurgées émises par le Licencié italien 1 et adressées à des clients basés au Royaume-Uni et dans de nombreux États membres de l’UE (déjà soumises dans la présente procédure le 29/11/2022 sous l’annexe 7). Les documents détaillent la vente de produits décrits comme calzatura uomo/calzatura donna/calzatura bambino et identifiés par des codes d’article et des noms de modèle/collection. Annexe 19 : Une facture partiellement expurgée du 08/11/2021 du Licencié turc 1 (déjà soumise dans la présente procédure le 29/11/2022 sous l’annexe 11). Le document est adressé à une filiale du titulaire basée dans un État membre de l’UE. Il n’y a aucune mention de la MUE nº 2 599 843, cependant la description de certains des produits inclut les mots 'US POLO'. Les produits figurant dans le tableau interne annexé à la déclaration sous serment du Licencié turc 1 ne peuvent pas être retracés dans cette facture.

---

Décision en annulation n° C 51 822 Page 23 sur 64
(2) Éléments de preuve produits dans l’affaire C 51 826 contre la marque de l’UE n° 6 111 751
Annexe 3 : La déclaration sous serment de J.M., déjà produite dans la présente procédure le 15/03/2022. Annexes 4 à 17 : Identiques aux annexes 4 à 6 et 8 à 18 produites dans l’affaire C 51 855.

(3) Éléments de preuve produits dans l’affaire C 51 827 contre la marque de l’UE n° 9 733 361
Annexe 3 : La déclaration sous serment de J.M., déjà produite dans la présente procédure le 15/03/2022. Annexe 4 : Déclaration sous serment signée en mars 2022 par M. H.O., d’un des licenciés du titulaire établi au Danemark (ci-après le « licencié danois »). M. H.O. atteste que la marque de l’UE n° 9 733 361 a été concédée sous licence à sa société pour la vente de vêtements pour hommes dans plusieurs États membres de l’UE. La déclaration sous serment fait référence à un tableau interne (non joint). Annexe 5 : Déclaration sous serment signée en mars 2022 par M. L.N., du licencié italien 2. M. L.N. atteste que la marque de l’UE n° 9 733 361 a été concédée sous licence à sa société pour la vente de vêtements pour hommes, femmes et enfants dans plusieurs États membres de l’UE. La déclaration sous serment est accompagnée d’un tableau interne présentant des images de produits (une casquette et deux T-shirts) et mentionnant le nombre d’unités vendues et le volume des ventes en EUR pour les années 2019 et 2021 pour chaque type de produit. Le numéro d’article/code produit pour chaque produit est également mentionné. Les produits sont
marqués des signes / . Annexe 6 : Déclaration sous serment signée en mars 2022 par M. H.B. d’un des licenciés du titulaire établi au Royaume-Uni (ci-après le « licencié britannique »). M. H.B. atteste que la marque de l’UE n° 9 733 361 a été concédée sous licence à la société concernée pour la vente de vêtements pour hommes, femmes et enfants/nourrissons et d'accessoires connexes dans plusieurs États membres de l’UE. La déclaration sous serment est accompagnée d’un tableau interne présentant des images de produits (T-shirt et sweats pour hommes, T-shirt et sweats pour enfants et un ensemble pour nourrisson composé d’une tenue coordonnée comprenant un bonnet, un body et des chaussons) et énumérant, pour chaque produit, le nombre d’unités vendues par an et le volume des ventes annuel en GBP pour la période 2018 à 2021. Aucun code produit ni nom de modèle/style n’est spécifié dans le tableau. Les T-shirts, sweats et le body présentent la marque de l’UE n° 9 733 361
configurée essentiellement comme / / / . Annexes 7 à 10 : Une sélection de quatre photographies non datées montrant des articles vestimentaires (T-shirt pour garçons, sweat-shirt pour hommes, T-shirt pour hommes et sweat-shirt pour garçons

---

Décision en annulation nº C 51 822 Page 24 sur 64
sweat à capuche) portant la MUE nº 9 733 361 ( / /
). Annexe 11 : Déclaration sous serment signée en mars 2022 par M. F.P., d’un autre licencié du titulaire également établi en Italie (ci-après le « Licencié italien 3 »). M. F.P. atteste que la MUE nº 9 733 361 a été concédée sous licence à sa société pour la vente d'articles de petite maroquinerie pour hommes et femmes, de ceintures, de sacs et de bagages dans l’UE. La déclaration sous serment est accompagnée d’un tableau interne présentant des images de produits (sacs à dos, porte-documents/sacs d’affaires, sacs à main, sacs cabas, portefeuilles, sacs de voyage et sacs bandoulière) et énumérant, pour chaque produit, le nombre d’unités vendues par an et le volume des ventes annuel en EUR pour la période 2018 à 2021. Le tableau mentionne les noms de modèles
pour les produits. Les produits sont essentiellement marqués de /
/ . Annexes 12 à 14 : Une sélection de trois photographies non datées montrant des articles vestimentaires (un manteau, un pull et un gilet) sur les étiquettes desquels les
signes / apparaissent. Annexes 15 à 21 : Extraits de carnets de travail du Licencié italien 3. Les documents sont datés entre 2018 et 2021 et montrent la MUE nº 9 733 361 figurant sur des sacs, portefeuilles et autres articles de transport (sacs à main, sacs hobo, sacs messager, sacs bandoulière, sacs seau, sacs cabas, sacs bowling, sacs banane, trousses de toilette, pochettes, portefeuilles, portefeuilles pochettes, sacs d’affaires, sacs à dos ou étuis pour ordinateur portable). Les produits sont fabriqués à partir de matériaux autres que le cuir, à savoir le nylon, la toile, le polyuréthane, la laine et le polyuréthane ou le nylon et le polyuréthane. La
marque est configurée par exemple comme / /
/ / / /
/ / etc. Les preuves indiquent le code produit et le nom du modèle/style pour les produits. Annexes 22 à 29 : Extraits de catalogues de vêtements et de fiches de collection datés entre 2019 et 2022. Certains proviennent du Licencié italien 2 (Annexe 22) et du Licencié danois respectivement (Annexes 23 à 25). La MUE nº 9 733 361 figure sur des articles vestimentaires (T-shirts, sweatshirts, sweat-shirt

---

Décision d’annulation nº C 51 822 Page 25 sur 64
sweats à capuche, pantalons de survêtement, shorts et robes t-shirt). La marque est configurée par
exemple comme / / /
/ / /
/ ou . Il existe également des produits portant uniquement l’élément figuratif des deux joueurs de polo ou les lettres
USPA. Les signes / / sont affichés sur les pages de couverture des catalogues figurant aux annexes 22 à 25. Annexes 30 à 35 : Sélection de six fiches d’approbation de produits pour des articles de chaussure du licencié italien 1. Elles indiquent la date d’approbation (cinq en
mars 2016 et une en décembre 2020) et présentent les signes /
/ / /
en relation avec des chaussures pour hommes, femmes ou enfants. Annexes 36 à 39 : Une large sélection de factures partiellement expurgées émises par (i) le licencié danois (annexe 36), (ii) le licencié italien 3 (annexe 37), (iii) le licencié italien 2 (annexe 38) et (iv) le licencié britannique (annexe 39) entre 2017 et 2022 (déjà soumises dans la présente procédure le 29/11/2022 sous les annexes 5, 6, 9 et 10). Les documents sont adressés à des clients basés au Royaume-Uni et dans divers États membres de l’UE et détaillent la vente de produits identifiés par des codes produit/modèle ou des noms de style et/ou un

---

Décision en annulation nº C 51 822 Page 26 sur 64
description. Il y a également des factures adressées à des clients situés en dehors de l’UE. Annexe 40: Le tableau interne mentionné dans la déclaration sous serment du licencié danois. Le document présente des images de produits (un T-shirt et deux sweats pour hommes) et énumère, pour chaque catégorie, le nombre d’unités vendues par an et le volume annuel des ventes en EUR pour la période 2019 à 2021. Le tableau indique également le nom du modèle des produits.

(4) Preuves déposées dans l’affaire C 51 828 contre la marque de l’UE nº 13 884 317
Annexe 3 : La déclaration sous serment de J.M., déjà soumise dans la présente procédure le 15/03/2022. Annexe 4 : Déclaration sous serment signée en mars 2022 par M. L.N., du licencié italien 2. M. L.N. atteste que la marque de l’UE nº 13 884 317 a été concédée sous licence à sa société pour la vente de vêtements pour hommes, femmes et enfants dans plusieurs États membres de l’UE. La déclaration sous serment est accompagnée d’un tableau interne présentant des images de produits (polo, sweatshirt/hoodie et survêtement pour hommes, bonnet pour hommes et t-shirt et sweatshirt pour garçons) portant la marque de l’UE nº 13 884 317 et mentionnant le nombre d’unités vendues et le volume des ventes en EUR pour l’année 2021 pour chaque type de ces produits. Le tableau indique également le nombre d’unités vendues et le volume des ventes en EUR pour 2021 pour les maillots de bain pour hommes et les accessoires pour enfants pour 2021. Aucune image de maillots de bain ou d’accessoires pour enfants n’est incluse dans le tableau. Le tableau ne spécifie pas les codes de produit ou les noms de modèle pour aucun des produits. Annexe 5: Déclaration sous serment signée en mars 2022 par M. A.Y., d’un autre licencié du titulaire également basé en Turquie (ci-après le «licencié turc 2»). M. A.Y. atteste que la marque de l’UE nº 13 884 317 a été concédée sous licence à sa société pour la vente de vêtements pour hommes, femmes et enfants et accessoires connexes dans plusieurs États membres de l’UE. La déclaration sous serment est accompagnée d’un tableau interne énumérant le nombre d’unités vendues par an et le volume annuel des ventes en EUR pour la période 2017 à 2021 pour les produits suivants : T-shirt, chemise tissée, vêtements d’extérieur, jeans (bas), maillots de bain pour hommes, femmes et/ou enfants. Il n’y a pas d’images des produits, pas de codes de produit ou de noms de modèle. Annexe 6: Déclaration sous serment signée en mars 2022 par M. H.O. du licencié danois. M. H.O. atteste que la marque de l’UE nº 13 884 317 a été concédée sous licence à sa société pour la vente de vêtements pour hommes dans plusieurs États membres de l’UE. La déclaration sous serment est accompagnée d’un tableau interne présentant des images de produits (polos, T-shirt, chemise tissée et vêtements de nuit (bas) pour hommes) et énumérant, pour chaque produit, le nombre d’unités vendues par an et le volume annuel des ventes en EUR pour la période 2019 à 2021. Les images ne permettent pas de discerner clairement si les produits respectifs portent la marque de l’UE nº 13 884 317. Le tableau indique également le(s) nom(s) de modèle des produits. Annexes 7 à 9 : Un certain nombre de 3 tableaux internes émanant, selon le titulaire, de sous-licenciés du licencié turc 2. Les documents présentent des images de produits, dont la plupart portent la marque de l’UE nº 13 884 317 et énumèrent, pour chaque produit, le nombre d’unités vendues par an et le volume annuel des ventes en EUR. Le code de produit ou le nom de style sont indiqués. Les informations contenues dans les preuves se rapportent aux produits et années suivants :

- Sacs à dos (2020 et 2021)

---

Décision d’annulation nº C 51 822 Page 27 sur 64
- Sacs à main (2020 et 2021)
- Sacs fourre-tout (2020 et 2021)
- Portefeuilles (2020 et 2021)
- Porte-documents (2020 et 2021)
- Baskets/chaussures de sport pour hommes, femmes et enfants (2019 à 2021) Annexe 10 : Tableau interne du Licencié turc 2 présentant des images d’articles de vêtements de nuit pour enfants portant ce qui semble être la marque de l’UE nº 13 884 317 et indiquant le nombre d’unités vendues par an et le volume des ventes annuel en EUR pour 2020 et 2021. Trois codes de produit sont indiqués. Annexe 11 : Déclaration sous serment signée en mars 2022 par M. A.J. du Licencié britannique. M. A.J. atteste que la marque de l’UE nº 13 884 317 a été concédée sous licence à sa société pour la vente de vêtements pour hommes, femmes et enfants/nourrissons et d'accessoires connexes dans plusieurs États membres de l’UE. La déclaration sous serment est accompagnée d’un tableau interne présentant des images de produits (polos, T-shirts, sweats, gilets et slips de bain pour hommes, polo, T-shirt, gilet à capuche, sweats, slips de bain, casquette et sous-vêtements pour enfants et bonnet, body et chaussons pour nourrissons) et énumérant, pour chaque produit, le nombre d’unités vendues par an et le volume des ventes annuel en GBP pour la période 2018 à 2021. Aucun code de produit ni nom de modèle/style n’est spécifié dans le tableau. La marque de l’UE nº 13 884 317 peut être discernée sur la plupart des produits. Annexes 12 à 46 : Sélection de documents (photographies, extraits de catalogues, cahiers de travail et fiches de collection, certains datés entre 2017 et 2021 et d’autres non datés) montrant la marque de l’UE nº 13 884 317 apposée sur des articles d’habillement pour hommes, femmes ou enfants (polos, slips de bain/shorts de bain, sweats à capuche/sweat-shirts, pantalons de survêtement, T-shirts, sous-vêtements, maillots d’équipe, gilets, débardeurs, jeans, blazers, chemises, chemises habillées, pulls/chandails, écharpes/foulards, bas de pyjama), des couvre-chefs (chapeaux, casquettes), des tapis de selle, des sacs, portefeuilles/autres articles de transport (sacs à main, sacs fourre-tout, sacs bandoulière, sacs banane, sacs à dos, portefeuilles/porte-monnaie, trousses de toilette, porte-documents, sacs pour ordinateur), des bagages (valise à roulettes), des ceintures en cuir ou des porte-clés. Une partie des preuves montre également la marque apposée sur l’étiquette drapeau des produits (sacs de sport, sacs à dos, trousses de beauté, trousses ou sacs bandoulière). La marque est
configurée par exemple comme / / / / /
/ / / / / /
/ / / / / / /

---

Décision d’annulation n° C 51 822 Page 28 sur 64
/ / / , etc. Certains documents (par exemple, aux annexes 21, 22, 25, 29 à 36, 39 à 41, 45 ou 46) indiquent le code produit, le nom du modèle/de la collection et/ou du style pour certains des produits (sweat-shirts, maillots d’équipe, shorts de bain, sacs, sacs à dos, portefeuilles, porte-clés, sacs de sport, trousses/trousse de toilette, sacs d’affaires, sacs pour ordinateur, ceintures en cuir, T-shirts, polos, chemises, bas de pyjama, etc.). Annexe 47 : Déclaration sous serment signée en mars 2022 par M. F.P. de la part du licencié italien 3. M. F.P. atteste que la marque de l’UE n° 13 884 317 a été concédée sous licence à sa société pour la vente de petite maroquinerie pour hommes et femmes, de ceintures, de sacs et de bagages dans l’UE. La déclaration sous serment est accompagnée d’un tableau interne présentant des images de produits (sacs à dos, porte-documents/sacs d’affaires, sacs à main, portefeuilles, sacs bandoulière, ceintures et porte-cartes de crédit) et énumérant, pour chaque produit, le nombre d’unités vendues par an et le volume des ventes annuelles en EUR pour la période 2018 à 2021. La marque de l’UE n° 13 884 317 est visible sur certains des produits. Le tableau mentionne les noms de modèles des produits. Annexes 48 à 51 : Un nombre de 4 déclarations sous serment signées en mars 2022 par M. O.A., M. H.K., M. B.O. et M. G.K., tous issus de sociétés basées en Türkiye. Ils attestent que la marque de l’UE n° 13 884 317 a été concédée sous licence à leurs sociétés respectives pour la vente de sacs à main et de bourses pour femmes (la déclaration sous serment de M. O.A.), de sacs et d’accessoires (la déclaration sous serment de M. H.K.), de chaussures (la déclaration sous serment de M. B.O.) et de pyjamas pour enfants, de layettes, de couvertures pour bébés et de serviettes pour bébés (la déclaration sous serment de M. G.K.). Chaque déclaration sous serment était accompagnée d’un tableau interne, identique aux documents déjà soumis sous les annexes 7 à 10. Annexes 52 à 57 : Une large sélection de factures partiellement expurgées (plus de 1500 pages) émises par (i) le licencié turc 2 et par une autre entité basée en Türkiye³⁸ (Annexe 52), (ii) le licencié danois (Annexe 53), (iii) le licencié italien 3 (Annexe 54), (iv) le licencié italien 2 (Annexe 55), (v) le licencié britannique (Annexe 56) et (vi) le licencié turc 1 (Annexe 57) entre 2017 et 2022 (déjà soumises dans la présente procédure le 29/11/2022 sous les annexes 4 à 6 et 9 à 11). Les documents sont adressés à des clients basés au Royaume-Uni et dans divers États membres de l’UE et détaillent la vente de produits identifiés par des codes produit/noms de modèle ou de style et/ou une description (par exemple, T-shirt, sweat-shirt, boxer U.S. POLO ASSN, pyjama U.S. POLO ASSN, T-shirt U.S. POLO ASSN, USPA Sweat Adler Men, USPA Sweatshirt Brick Men, USPA Polo Braven Men, USPA Jacket Abidan Men, USPA Knit, sacs US POLO ASSN. – bandoulière, sac à dos, sac à double anse, sac hobo, pochette, sac d’affaires, etc., bagages US POLO ASSN – trolley rigide bridle, trolley horse power, trolley souple match, set rigide bridle, etc., portefeuille, trousse de toilette, portefeuille de beauté, porte-documents plat, ceinture en cuir, porte-cartes de crédit, portefeuille porte-clés, porte-monnaie, porte-clés, pochette, sac de sport, short de bain, ensemble bébé USPA, sweat à capuche USPA, doudoune, jogging en molleton, pantalon en molleton, chemise, pantalon chino, t-shirt logo déformé USPA, blazer, peignoir, chaussures, polaire, serviette, veste matelassée, tricot, cardigan, chapeau, écharpe, gants, slip USPA basique, col rond, pyjamas, maillot de bain, t-shirt de joueur, costume pour enfants, salopette, petite combinaison, tailleur pour femme, etc.). Il y a également des factures adressées à des clients basés en dehors de l’UE.

³⁸ Un sous-licencié du licencié turc 2, selon le titulaire.

---

Décision en annulation nº C 51 822 Page 29 sur 64
(5) Éléments de preuve déposés dans l’affaire C 51 821 contre la marque de l’UE nº 4 998 696
Annexe 3 : La déclaration sous serment de J.M., déjà soumise dans la présente procédure le 15/03/2022. Annexe 4 : Déclaration sous serment signée en mars 2022 par M. L.N. de la part du Licencié italien 2. M. L.N. atteste que la marque de l’UE nº 4 998 696 a été concédée sous licence à sa société pour la vente de vêtements pour hommes, femmes et enfants dans plusieurs États membres de l’UE. La déclaration sous serment est accompagnée d’un tableau interne présentant des images d’articles d'habillement et/ou de chapellerie pour hommes, femmes et enfants (par exemple, jeans, shorts, T-shirts, polos, chemises tissées, vestes, gilets, slips de bain, bonnets, chapeaux, gants, sous-vêtements ou vêtements de nuit) et mentionnant le nombre d’unités vendues et le volume des ventes en EUR pour la période 2017 à 2021 pour chaque type de produit. Sur certains des produits, l’élément figuratif des deux joueurs de polo, soit seul, soit accompagné d’autres éléments, peut être discerné. Pour certains des produits, ce qui semble être des codes de produit est mentionné. Annexe 5 : Déclaration sous serment signée en mars 2022 par M. A.Y. de la part du Licencié turc 2. M. A.Y. atteste que la marque de l’UE nº 4 998 696 a été concédée sous licence à sa société pour la vente de vêtements pour hommes, femmes et enfants et accessoires connexes dans plusieurs États membres de l’UE. La déclaration sous serment est accompagnée d’un tableau interne listant le nombre d’unités vendues par an et le volume des ventes annuel en EUR pour la période 2017 à 2021 pour les produits suivants : jeans (bas), T-shirts, chemises tissées, vêtements d’extérieur et maillots de bain pour hommes, femmes et/ou enfants. Il n’y a pas d’images des produits, pas de codes de produit ou de noms de modèle. Annexe 6 : Déclaration sous serment signée en mars 2022 par M. H.O. de la part du Licencié danois. M. H.O. atteste que la marque de l’UE nº 4 998 696 a été concédée sous licence à sa société pour la vente de vêtements pour hommes dans plusieurs États membres de l’UE. La déclaration sous serment est accompagnée d’un tableau interne présentant des images de produits (sweats, jeans (bas), polos, T-shirts, chemises tissées, vêtements d’extérieur, chaussettes, maillots de bain et chapellerie pour hommes) et listant le nombre d’unités vendues par an et le volume des ventes annuel en EUR pour la période 2019 à 2021. Le tableau indique le(s) nom(s) de modèle des produits. Certains des produits semblent être marqués de la marque de l’UE nº 4 998 696. Annexe 7 : Déclarations sous serment signées en mars 2022 par M. H.B. et respectivement par M. T.D. de la part du Licencié britannique. Ils attestent que la marque de l’UE nº 4 998 696 a été concédée sous licence à cette société pour la vente de vêtements pour hommes, femmes et enfants/nourrissons et accessoires connexes dans plusieurs États membres de l’UE. Chaque déclaration sous serment est accompagnée d’un tableau interne identique présentant des images de produits (jeans (bas), polos, T-shirts, chemises tissées, vêtements d’extérieur, chaussettes, slips de bain, chapellerie, vêtements de nuit, sous-vêtements ou sweats pour hommes et enfants), presque tous marqués de la marque de l’UE nº 4 998 696 et listant, pour chaque produit, le nombre d’unités vendues par an et le volume des ventes annuel en GBP pour la période 2018 à 2021. Aucun code de produit ou nom de modèle/style n’est spécifié dans les tableaux. Annexes 8 à 14 : Sélection de photographies non datées montrant des articles d’habillement pour enfants (polos, chemise tissée, shorts, sweat-shirt/hoodie,
pull et T-shirts) marqués de la marque de l’UE nº 4 998 696 (par exemple, ).

---

Décision d’annulation nº C 51 822 Page 30 sur 64
Annexe 15 : Déclaration sous serment signée en mars 2022 par M. F.B. de la part du Licencié italien 1. M. F.B. atteste que la marque de l’UE nº 4 998 696 a été concédée sous licence à sa société pour la vente de chaussures pour hommes, femmes et enfants dans les États membres de l’UE. La déclaration sous serment est accompagnée d’un tableau interne présentant des exemples d’articles de chaussure pour hommes, femmes et enfants ainsi que l’étiquette volante et l’emballage des produits. Aucun code produit ni nom de modèle/style n’est spécifié. Les produits sont
marqués de la marque de l’UE nº 4 998 696 et le signe figure sur l’emballage et l’étiquette volante. Le tableau indique le nombre d’unités vendues par an et le volume des ventes annuel en EUR pour la période 2017 à 2021. Annexe 16 : Déclaration sous serment signée en mars 2022 par M^me M. L.J. de la part d’un autre licencié du titulaire, également basé en Italie (ci-après le « Licencié italien 4 »). M^me M. L.J. atteste que la marque de l’UE nº 4 998 696 a été concédée sous licence à sa société pour la vente de montres et bijoux pour adultes et enfants, notamment, dans plusieurs États membres de l’UE. La déclaration sous serment est accompagnée d’un tableau interne sur lequel figure en haut la marque de l’UE nº 4 998 696. Le tableau présente des images de montres-bracelets et/ou de bracelets pour femmes, hommes, enfants ou unisexes, de leurs emballages et étiquettes volantes, ainsi que d’autres produits (présentoirs et rouleaux pour montres-bracelets ou bijoux, sacs cadeaux et enveloppes). Le tableau indique les codes produit des montres-bracelets et des bracelets et donne le nombre d’unités vendues par an et le volume des ventes en EUR par an pour la période 2017 à 2021. L’élément figuratif des deux joueurs de polo est représenté sur les produits, les emballages et les étiquettes volantes, soit seul, soit
accompagné d’autres éléments (par exemple
).
Annexes 17 à 21 : Cinq photographies non datées de montres-bracelets ( /
/ ). Annexe 22 : Déclaration sous serment signée en mars 2022 par M. F.P. de la part du Licencié italien 3. M. F.P. atteste que la marque de l’UE nº 4 998 696 a été concédée sous licence à sa société pour la vente de petite maroquinerie, ceintures, sacs et bagages pour hommes et femmes dans les États membres de l’UE. La déclaration sous serment est accompagnée d’un tableau interne présentant des images de produits (sacs à dos, porte-documents/sacs d’affaires, sacs à main, sacs cabas, portefeuilles, trolleys, parapluies, ceintures, sacs bandoulière, porte-cartes de crédit et foulards) et énumérant, pour chaque produit, le nombre d’unités vendues par an et le volume des ventes annuel en EUR pour la période 2017 à 2021. La marque de l’UE nº 4 998 696 est visible sur certains des produits. Le tableau mentionne les noms de modèle des produits. Annexes 23 à 25 : Un certain nombre de 3 tableaux internes émanant, selon le titulaire, de sous-licenciés du Licencié turc 2. Les documents présentent des images de produits, dont certains montrent la marque de l’UE nº 4 998 696 (y compris

---

Décision d’annulation nº C 51 822 Page 31 sur 64
avec d’autres éléments) et énumèrent, pour chaque produit, le nombre d’unités vendues par an et le volume annuel des ventes en EUR. Le code produit ou le nom du modèle sont indiqués. Les informations figurant dans les preuves concernent les produits et les années suivants :

- Baskets/chaussures de sport pour hommes, femmes et enfants (2019 à 2021)
- Sacs à dos (2020 à 2021)
- Porte-documents (2020 et 2021)
- Sacs de sport (2020 et 2021)
- Pyjamas pour enfants (2020 et 2021). Annexe 26 : magazine U.S. POLO ASSN. du licencié italien 4. Il y a des références à des collections de montres-bracelets et des produits y afférents sont présentés. L’élément figuratif des deux joueurs de polo à cheval figure sur le cadran
(par exemple / ). Il y a également une image d’un bracelet (
). Annexes 27 à 29 : Une sélection de 3 catalogues du licencié italien 4 pour les années 2018 et 2021. Deux catalogues présentent divers modèles de montres-bracelets pour hommes, femmes ou unisexes appartenant à plusieurs collections. La plupart des montres-bracelets comportent visiblement la MUE nº 4 998 696 sur le cadran, soit seule
(par exemple / ) ou avec d’autres éléments (par exemple /
/ / ). Il y a également un catalogue de bijoux présentant des coffrets cadeaux pour hommes et femmes. Les coffrets comprennent une montre-bracelet et un bracelet. La MUE nº 4 998 696 figure sur le cadran des
montres et sur l’emballage des coffrets (par exemple ). Les preuves indiquent le numéro de produit/article des coffrets. Annexes 30 à 35 : Extraits de cahiers de travail du licencié italien 3 couvrant la période 2018 à 2021. Les documents montrent des sacs, portefeuilles et autres articles de transport (sacs messager, sacs bandoulière, sacs de courses, sacs à dos, sacs cabas, trousses de toilette, portefeuilles, sacs hobo, sacs seau, porte-cartes, sacs d’affaires, sacs de voyage, sacs de week-end, sacs pour ordinateur, sacs banane, sacs bowling, épaule

---

Décision d’annulation nº C 51 822 Page 32 sur 64
sacs, sacs banane, portefeuilles pochettes, sacs de sport), porte-clés et bagages (bagages à main, valises à roulettes, ensembles de valises à roulettes ou sacs à dos cabine). La MUE nº 4 998 696 figure sur les produits eux-mêmes, soit seule, soit avec d’autres
éléments (par exemple, / / /
/ / /
/ / / /
/ / / /
/ / / , etc.). Les preuves indiquent le code produit et le nom du modèle/style/collection pour les produits. Certains des produits (porte-cartes de crédit, portefeuilles, portefeuilles avec pince à billets, porte-clés, sacs de courses, sacs bandoulière, sacs à dos, etc.) sont en cuir, tandis que les autres produits sont fabriqués à partir de matériaux autres que le cuir (nylon, toile, polyuréthane, laine et polyuréthane ou nylon et polyuréthane). Annexes 36 à 51 : Une sélection de catalogues/fiches de collection couvrant la période 2017 à 2021. Certains proviennent du licencié turc 2 (Annexes 36 et 39), du licencié italien 2 (Annexes 37, 38, 40, 41 et 42) ou du licencié danois (Annexes 44, 45 et 46). Les documents présentent principalement divers articles de vêtements et, dans une moindre mesure, également des couvre-chefs, pour femmes, hommes et/ou enfants. Les numéros d’article et/ou les noms de modèle des produits sont spécifiés

---

Décision en annulation nº C 51 822 Page 33 sur 64
dans certains cas. La MUE nº 4 998 696 figure sur les produits eux-mêmes,
soit seule, soit, dans certains cas, avec d’autres éléments (par exemple, / /
/ / / /
/ / / / /
/ / / /
/ / / ). Il existe également des produits non visiblement marqués d’un signe. Les signes
/ / / sont représentés sur la couverture et/ou la dernière page de certains documents. Annexes 52 à 63 : Une sélection de catalogues couvrant la période 2017 à 2021. Certains proviennent du Licencié italien 1 (Annexes 55 à 58 et 60, 61 et 63). Les documents présentent divers articles de chaussures pour femmes, hommes et enfants appartenant à de nombreuses collections. À l’exception de très peu d’articles de chaussures (par exemple, des catalogues des annexes 59, 60 ou 62) qui ne présentent aucun signe discernable, tous les autres produits sont eux-mêmes visiblement marqués de l’élément figuratif des deux joueurs de polo, soit seul, soit avec
d’autres éléments (par exemple, / / /

---

Décision en annulation n° C 51 822 Page 34 sur 64
/ / /
/ / / /
/ / / /
/ / / /
/ / /
/ / / /
/ / / /
, etc.). Les documents indiquent le nom du modèle/produit

---

Décision d’annulation nº C 51 822 Page 35 sur 64
référence. Les signes / / figurent dans les catalogues (par exemple, sur la couverture et/ou la dernière page ou dans les documents à côté des articles de chaussure). Annexes 64 à 66 : Un certain nombre de 3 déclarations sous serment signées en mars 2022 par M. H.K., M. G.K. et M. B.O., respectivement, toutes les précédentes émanant de sociétés basées en Türkiye. Elles attestent que la MUE nº 4 998 696 a été concédée sous licence à leurs sociétés respectives pour la vente de sacs et accessoires (la déclaration sous serment de M. H.K.), de pyjamas pour enfants, de layettes, de couvertures pour bébés et de serviettes pour bébés (la déclaration sous serment de M. G.K.) et de chaussures (la déclaration sous serment de M. B.O.). Chaque déclaration sous serment était accompagnée d’un tableau interne, identique aux documents déjà soumis sous les annexes 23 à 25. Le tableau interne joint à la déclaration sous serment de M. B.O. (Annexe 66) spécifie en haut le nom d’une entité distincte de la société ayant fourni la déclaration sous serment respective. Annexes 67 à 74 : Une large sélection de factures partiellement expurgées des licenciés du titulaire basés en Türkiye (Annexes 67 et 74), au Danemark (Annexe 68), en Italie (Annexes 69 à 72) et au Royaume-Uni (Annexe 73). Les documents sont identiques à ceux des annexes 4 à 11 déjà soumis dans la présente procédure le 29/11/2022. (6) Preuves déposées dans l’affaire C 51 823 contre la MUE nº 4 433 223
Annexe 3 : La déclaration sous serment de J.M., déjà soumise dans la présente procédure le 15/03/2022. Annexe 4 : Déclaration sous serment signée en mars 2022 par M^me M. L.J. de la part du Licencié italien 4. M^me M. L.J. atteste que la MUE nº 4 433 223 a été concédée sous licence à sa société pour la vente de montres et bijoux pour adultes et enfants, notamment dans plusieurs États membres de l’UE. La déclaration sous serment était accompagnée d’un tableau interne présentant en haut la MUE nº 4 433 223. Le tableau présente des images de montres-bracelets pour femmes, hommes et unisexes, de leurs emballages et de ce qui semble être des livrets de garantie. Il mentionne également les codes de produit pour les montres-bracelets respectives et indique le nombre d’unités vendues par an ainsi que le volume des ventes en EUR par an pour la période 2017 à 2021. Le tableau comprend en outre des images de présentoirs pour montres-bracelets, de pochettes en tissu et d’un document indiqué comme étant un catalogue de montres. Il ressort des preuves que les boîtes de montres-bracelets, les cartes de garantie ou les pochettes sont marquées, entre autres, de ce qui semble être la MUE nº 4 433 223 (représentée en couleur). Annexes 5 à 7 : Une sélection de 3 photographies non datées montrant les présentoirs de montres-bracelets, les livrets de garantie et les pochettes en tissu inclus dans le tableau interne joint à la déclaration sous serment de M^me M. L.J.. Les preuves
présentent la MUE nº 4 433 223 configurée essentiellement comme /
/ .

---

Décision en annulation nº C 51 822 Page 36 sur 64
Annexes 8 à 10 : Une sélection de 5 photographies non datées montrant des montres-bracelets et des bijoux. Selon les observations du titulaire de la MUE, les photographies ont été prises à la foire d’Athènes 2016 (annexes 8 et 9) et à la foire d’Athènes de février 2017 (annexe 10). Les preuves présentent la MUE nº 4 433
223 configurée comme / . Annexe 11 : Deux photographies non datées montrant un portefeuille marqué de la MUE
nº 4 433 223 ( ). Le signe figure également sur l’étiquette et le
morceau de carton à l’intérieur du compartiment d’identité du portefeuille ( / ). Annexe 12 : Une large sélection de factures partiellement expurgées émises par le Licencié italien 4 et adressées à des clients basés au Royaume-Uni et dans plusieurs États membres de l’UE (déjà soumises dans la présente procédure le 29/11/2022 sous l’annexe 8). Les documents sont datés entre février 2017 et novembre 2021 et détaillent la vente de produits identifiés par des codes produit et une description. Certains codes produit incluent les lettres « USP », tandis que d’autres contiennent des lettres différentes. Les quantités de produits vendus, le prix unitaire ou les montants correspondant à chaque type de produit vendu ont été expurgés. Les montants totaux facturés sont cependant visibles.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
(1) Sur la présentation et les lacunes des preuves
La requérante fait valoir que le titulaire n’a fait aucune tentative sérieuse pour clarifier ses observations et s’est contenté de soumettre à nouveau des documents issus des procédures de déchéance parallèles, lesquels ne parviennent pas à démontrer un lien clair et univoque entre la marque, les produits et la présence sur le marché de l’UE. Elle soutient que cette approche procédurale a considérablement entravé sa capacité à comprendre les preuves et à évaluer leur pertinence, et qu’elle entravera de même la capacité de l’Office à le faire.

La division d’annulation partage la position de la requérante pour ce qui est d’une partie des preuves.

Comme la requérante l’a fait remarquer à juste titre, le titulaire de la MUE a soumis un volume considérable de preuves, dont une partie substantielle consiste en des documents répétitifs. Ceci est illustré, par exemple, par l’affidavit J.M. (lequel a été invoqué dans les six procédures de déchéance parallèles et avait déjà été déposé dans la présente affaire le 15/03/2022 en tant qu’annexe 3), par les annexes 4 à 17 déposées dans l’affaire C 51 826 (qui sont identiques aux annexes 4 à 6 et 8 à 18 déposées dans l’affaire C 51 855) ou par les nombreuses factures des licenciés turc, italien, danois et britannique (lesquelles ont été soumises dans la présente affaire le 29/11/2022 en tant qu’annexes 4 à 11 et également invoquées – en tout ou en partie – dans d’autres procédures de déchéance parallèles, y compris C 51 827, C 51 828 ou C 51 821).

---

Décision d’annulation nº C 51 822 Page 37 sur 64
Plutôt que de fournir un ensemble cohérent de pièces adaptées au cas d’espèce, le titulaire a choisi de présenter des preuves largement redondantes. Cette approche non seulement compromet l’économie de la procédure, mais ne permet pas non plus d’aider la division d’annulation à identifier les documents qui sont réellement pertinents pour l’appréciation actuelle. C’est d’autant plus vrai que la plupart des marques de l’Union européenne du titulaire en cause dans les procédures de déchéance parallèles ne peuvent être considérées comme des variations acceptables de la marque contestée et, dans cette mesure, les preuves s’y référant ne peuvent servir à démontrer l’usage sérieux de la marque qui est contestée en l’espèce (voir ci-après sous la rubrique «Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée»).

Le titulaire aurait pu identifier, pour chacun des produits contestés dans la présente procédure, les pièces spécifiques sur lesquelles il s’appuyait. De telles précisions auraient évité à la division d’annulation d’avoir à passer au crible les preuves très volumineuses figurant au dossier et auraient permis un gain de temps considérable. Dans l’intérêt des parties, de l’Office et des instances supérieures, la division d’annulation recommande vivement l’approche suivante lors de la structuration des preuves et des observations afin de faciliter le traitement et la gestion des dossiers: (i) si plusieurs marques, produits et/ou services ou dates sont présentés dans une seule pièce de preuve, les observations devraient indiquer clairement quelles sont les informations pertinentes pour la procédure en question; (ii) lors de la présentation de factures comme preuves, la partie devrait surligner les produits et/ou services qui sont pertinents pour la procédure afin de s’assurer qu’ils peuvent être correctement identifiés. Ceci est particulièrement important lorsque les factures peuvent inclure d’autres marques ou produits et/ou services qui ne sont pas pertinents pour la procédure; (iii) si l’affaire implique […] plusieurs classes, ou de longues listes de produits et/ou services, la partie devrait expliquer dans ses observations quelle question chaque pièce de preuve étaye (par exemple, les annexes 1 à 4 concernent la preuve de l’usage de la marque contestée pour la classe 18, ou pour des produits relevant de la catégorie générale des instruments horlogers et chronométriques de la classe 14). (voir Directives d’examen de l’Office, Partie A Règles générales, Section 10 Preuves).

Il est en outre noté que le 28/05/2025, l’Office a invité le titulaire de la marque de l’Union européenne à remédier à certaines lacunes des preuves, spécifiquement en ce qui concerne les factures figurant aux annexes 4, 9, 10 et 11 (déposées dans la présente procédure le 29/11/2022). Il a été demandé au titulaire de préciser clairement pour quels produits ces pièces ont été fournies et quelles sont les informations pertinentes pour la présente procédure. Il a également été demandé au titulaire d’expliquer le lien entre les factures soumises d’une part et les produits pertinents pour la présente procédure et figurant dans d’autres pièces de preuve, d’autre part. Il a également été invité à indiquer clairement les parties spécifiques de chaque document ou pièce sur lesquelles il s’appuie pour étayer ses arguments, étant donné que les preuves étaient extrêmement volumineuses et que les pages des annexes n’étaient pas numérotées consécutivement comme l’exige l’article 55 EUTMDR.

L’invitation de l’Office à remédier à ces lacunes visait à garantir que les preuves figurant aux annexes 4, 9, 10 et 11 soient correctement expliquées et attribuées aux produits pertinents. Ces précisions ont été motivées par le fait que le titulaire n’a fourni que des explications limitées ou génériques concernant les factures en question. Elles étaient également nécessaires pour une évaluation adéquate des documents soumis et pour déterminer si la marque avait fait l’objet d’un usage sérieux et pour quels produits.

---

Décision en matière de nullité nº C 51 822 Page 38 sur 64
Ainsi, dans ses observations du 20/07/2023 et en réponse aux critiques de la requérante concernant les factures³⁹, la titulaire a fait valoir que toutes les factures du licencié britannique (annexe 10) se réfèrent à des produits dont les numéros d’article commencent par « USP » et qu’il est donc clair qu’elles se rapportent à des produits USPA. En outre, les déclarations sous serment du licencié britannique figurant à l’annexe 7 (déposées dans le cadre de la procédure de déchéance parallèle C 51 821) contiendraient des chiffres de vente détaillés et impressionnants, ventilés par produit. Toutefois, les tableaux internes correspondants ne contenaient pas de codes de produit ou d’autres indications qui permettraient de rapprocher sans équivoque les produits énumérés dans ces tableaux de ceux figurant sur les factures de l’annexe 10. Certes, en théorie, les numéros d’article comportant les lettres « USP » pourraient se rapporter à des produits commercialisés sous la MUE contestée. Cependant, la titulaire détenait plus d’une marque⁴⁰ lors de l’introduction de la présente procédure. Dès lors, la simple présence de ces lettres dans les numéros d’article des produits facturés ne suffit pas à établir, avec le degré de certitude requis, que les produits concernés ont effectivement été commercialisés sous la marque contestée. En outre, les factures figurant à l’annexe 10 concernaient de nombreux autres produits qui n’ont pas pu être rapprochés d’autres éléments de preuve.

En ce qui concerne les factures du licencié italien 2 (annexe 9), la titulaire a fait valoir qu’un lien pouvait également être facilement établi étant donné que la plupart des factures contenaient la mention « BRAND: US POLO ASSN » et que la déclaration sous serment du licencié italien 2 figurant à l’annexe 4 (déposée dans le cadre de la procédure de déchéance parallèle C 51 821) donnerait des chiffres de vente détaillés et impressionnants, ventilés par produit. En ce qui concerne la mention « BRAND: US POLO ASSN », les considérations exposées ci-dessus concernant les lettres « USP » sont également valables. Il est certes vrai que le tableau interne annexé à la déclaration sous serment correspondante comprenait ce qui semblait être des codes de produit pour une partie des produits. Toutefois, ces éléments textuels n’étaient pas lisibles et, dans la même communication du 28/05/2025, il a également été demandé à la titulaire de soumettre à nouveau ce tableau. En outre, l’annexe 9 contenait des factures de plus de 500 pages et certaines d’entre elles détaillaient des produits identifiés uniquement par des codes de produit.

En somme, hormis des explications minimales, la titulaire n’a pas fourni d’indications spécifiques, telles que des tableaux de corrélation reliant les produits détaillés dans ces factures à d’autres éléments de preuve, comme elle l’a fait par exemple pour les nombreuses factures déposées aux annexes 6 ou 7. Elle n’a pas non plus mentionné le numéro de la facture ou la page où figureraient les produits identifiés par les codes respectifs. La titulaire n’a pas non plus mis en évidence dans les factures les codes de produit pertinents ni expliqué correctement le lien entre les factures soumises et les produits pertinents pour la présente procédure.

La division d’annulation souligne l’importance de telles indications en particulier dans les cas où une partie soumet de grandes quantités de factures dans lesquelles les produits sont décrits par des codes, comme c’est le cas en l’espèce. Ainsi, souvent, lorsqu’une facture ne mentionne pas spécifiquement la marque en question, elle contient des références à des numéros de produit que la division d’annulation peut rapprocher d’un catalogue de produits et, de cette manière, déterminer que la facture, conjointement avec le catalogue de produits, se réfère aux produits enregistrés et/ou montre comment la marque ou quelle marque a été effectivement utilisée sur les produits pertinents. L’Office doit procéder à une appréciation globale des preuves, mais une telle appréciation suppose que les preuves soient présentées de manière à ce que leur pertinence soit manifeste, sans spéculation. Lorsque les factures contiennent des codes de produit
³⁹ La requérante soutient en substance qu’il n’est pas possible de comprendre le type de produits auxquels les factures se réfèrent ou la marque qui y est apposée.

⁴⁰ Voir tableau à la section B. ci-dessus.

---

Décision en matière de nullité nº C 51 822 Page 39 sur 64
et/ou des descriptions générales de produits, le titulaire doit expliquer le lien entre ces mentions et les produits pertinents pour la procédure afin que l’Office puisse évaluer leur valeur probante.

La division d’annulation reconnaît que les éléments de preuve doivent être appréciés collectivement et en combinaison les uns avec les autres et qu’une accumulation d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits nécessaires, même si chacun de ces éléments de preuve, pris individuellement, serait insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits. Cependant, les preuves doivent être suffisamment claires et précises pour permettre à l’autre partie d’exercer son droit de la défense et à l’Office de procéder à son examen. La responsabilité de la mise en ordre des preuves incombe à la partie qui les soumet. Il n’appartient pas à l’Office de rassembler des preuves, de faire correspondre et de contextualiser des documents ou de deviner la pertinence d’éléments individuels lorsque le lien entre les documents n’est pas apparent. L’Office est empêché de plaider la cause de l’une ou l’autre partie et ne peut se substituer au titulaire de la marque de l’UE, ou à son conseil, en essayant lui-même de localiser et d’identifier parmi les documents du dossier les informations qu’il pourrait considérer comme des preuves d’usage à l’appui (voir Directives d’examen de l’Office, partie C Opposition, section 1 Procédures d’opposition, point 5.3.2.1, applicables par analogie aux procédures de déchéance conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

Dans ce contexte et compte tenu des documents soumis, qui sont extrêmement volumineux et par ailleurs difficiles à interpréter, comme indiqué précédemment, la demande de l’Office que le titulaire précise clairement pour quels produits les annexes 4, 9, 10 et 11 ont été fournies ou quel est le lien entre les factures soumises d’une part et les produits pertinents pour la présente procédure et figurant dans d’autres éléments de preuve, d’autre part, constituait une mesure de procédure proportionnée pour garantir une procédure régulière et la sécurité juridique.

Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas répondu dans le délai imparti.

Le titulaire n’a donc pas satisfait à sa charge de la preuve existante de manière cohérente et compréhensible, en clarifiant et en précisant la pertinence des documents déposés, notamment en indiquant quelles factures se rapportaient à quels produits et en expliquant le lien entre les différents éléments de preuve précédemment soumis. Sans qu’un lien clair entre les factures figurant aux annexes 4, 9, 10 et 11 et d’autres éléments de preuve ne soit expliqué, exprimé et démontré par le titulaire de la marque de l’UE, il n’est pas possible de déduire des codes ou des descriptions utilisés dans les factures si les produits respectifs portent la marque de l’UE contestée ou d’autres marques du titulaire ou, dans certains cas, même quels sont les produits⁴¹. En d’autres termes, le renvoi croisé qui aurait pu conférer à ces factures la valeur probante requise fait défaut. Le titulaire de la marque de l’UE a décidé de ne pas développer davantage ce point. La division d’annulation est limitée dans son examen aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et ne peut statuer sur la base de suppositions. Elle ne peut pas non plus se substituer au titulaire et tenter d’améliorer la présentation des preuves du titulaire. À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que ces factures ne peuvent servir à démontrer de manière adéquate l’usage sérieux de la marque de l’UE contestée.

(2) Sur les preuves déposées le 29/11/2022
⁴¹ Comme mentionné, certaines des factures figurant à l’annexe 9 ne contiennent pas de description, mais uniquement des numéros d’article/codes de produit.

---

Décision en matière de nullité nº C 51 822 Page 40 sur 64
Le 29/11/2022, après l’expiration du délai, le titulaire de la marque de l’UE a présenté des preuves supplémentaires, à savoir les annexes 4 à 11.

Bien que, conformément à l’article 19, paragraphe 1, de l’EUTMDR, le titulaire de la marque de l’UE doive présenter la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, de l’EUTMDR (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, de l’EUTMDR) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir d’appréciation si des preuves pertinentes ont été présentées dans les délais et que, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, de l’EUTMDR, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures présentées dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves présentées hors délai en vertu de l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, de l’EUTMR. Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit prendre en considération, en particulier, le stade de la procédure et si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la présentation tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation estime que le titulaire de la marque de l’UE a bien présenté des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures déposées le 29/11/2022 peuvent être considérées comme complémentaires.

Les preuves complémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’empêche pas que ces preuves soient prises en considération.

Le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales présentées par le titulaire de la marque de l’UE justifie la présentation de preuves complémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, Fishbone / FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550,
§§ 30 et 33, confirmé par arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone / FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36). En outre, les preuves complémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves présentées initialement, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font que renforcer la force probante des preuves présentées dans le délai.

Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, de l’EUTMR, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les preuves complémentaires présentées le 29/11/2022, à savoir les annexes 4 à 11. À titre de complément d’information, il est noté que par lettre du 02/12/2022, l’Office a communiqué au demandeur les preuves déposées le 29/11/2022 et lui a imparti un délai pour présenter ses observations en réponse.

(3) Sur les déclarations sous serment
En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, de l’EUTMDR (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, de l’EUTMDR) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), de l’EUTMR comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), de l’EUTMR énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement affirmées ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu du droit de l’État dans lequel elles ont été établies.

---

Décision en annulation nº C 51 822 Page 41 sur 64
En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuves, l’Office, conformément à la jurisprudence établie, opère une distinction entre les déclarations émanant de la sphère du titulaire de la marque de l’UE lui-même ou de ses employés et les déclarations établies par une source indépendante (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 51 ; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 54).

En l’espèce, le titulaire de la marque de l’UE a produit de nombreuses déclarations sous serment, comme indiqué ci-dessus lors de l’énumération des preuves d’usage. La déclaration sous serment de J.M. émane d’une filiale à 100 % du titulaire et, en tant que telle, elle se voit généralement accorder moins de poids qu’une preuve indépendante. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins influencées par ses intérêts personnels en la matière. Les autres déclarations sous serment émanent des licenciés du titulaire (par exemple, les licenciés italiens, le licencié britannique ou le licencié danois). Certes, ces entités ne sont pas juridiquement liées au titulaire de la marque. Toutefois, et contrairement à ce que le titulaire de la marque de l’UE avance, les licenciés respectifs ne peuvent pas non plus être considérés comme une source totalement indépendante, dans la mesure où il existe une relation de licence entre ces sociétés et le titulaire de la marque de l’UE. À ce stade, il convient également de rappeler que la valeur probante d’une déclaration dépend avant tout de la crédibilité du récit qu’elle contient. Il y a lieu ensuite de tenir compte, notamment, de la personne dont émane le document, des circonstances de son établissement, de la personne à laquelle il est adressé et de la question de savoir si, à première vue, le document apparaît solide et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42). Compte tenu de ce qui précède, ni la déclaration sous serment de J.M. ni les autres déclarations sous serment ne sauraient, à elles seules, prouver suffisamment l’usage sérieux de la marque. Toutefois, cela ne signifie pas que ces documents n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves émanant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres preuves doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu des déclarations sous serment est ou non étayé par les autres éléments de preuve.

(4) Sur l’usage par des sociétés autres que le titulaire de la marque de l’UE
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire.

À cet égard, il est rappelé que lorsqu’un titulaire de marque de l’UE produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers, cela constitue une indication implicite qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). En l’espèce, le fait que le titulaire ait pu présenter des documents, tels que les aperçus des dépenses médiatiques ou les factures et les déclarations sous serment de ses licenciés, prouve suffisamment que l’usage a été fait avec le consentement du titulaire. Le titulaire de la marque de l’UE n’aurait pas accès à de tels documents si ces entités n’agissaient pas en accord avec le titulaire.

En outre, il est rappelé que l’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que les membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.), doit être considéré de la même manière comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38).

---

Décision d’annulation n° C 51 822 Page 42 sur 64
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a été fait avec le consentement du titulaire de la marque de l’UE et, par conséquent, est équivalent à un usage par le titulaire de la marque de l’UE lui-même.

(5) Sur les preuves relatives au Royaume-Uni
Le titulaire de la marque de l’UE a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces preuves concerne une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’UE». En conséquence, les preuves relatives au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en compte. Les preuves relatives au RU et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent pas être prises en compte pour prouver un usage sérieux «dans l’UE». (voir Communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’impact du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures d’opposition et de nullité»)
(6) Sur l’appréciation des preuves
Le demandeur soutient que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée.

L’argument du demandeur est fondé sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit considérer les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Considérations générales
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et preuves requises pour fournir la preuve de l’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

---

Décision d’annulation n° C 51 822 Page 43 sur 64
Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la marque de l’UE est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation distincte des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (arrêt du 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

Nature de l’usage : usage de la marque telle qu’enregistrée
La « nature de l’usage » au sens de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE exige, entre autres, la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque de l’UE contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

La marque de l’UE contestée est la marque figurative .

Il est noté d’emblée que les éléments de preuve ne contiennent pas d’exemples d’usage montrant la marque sous sa forme exacte enregistrée.

Le titulaire de la marque de l’UE s’est fondé sur des éléments de preuve déposés dans le cadre de procédures de déchéance parallèles
concernant les marques figuratives suivantes : (1) , (2) ,
(3) , (4) , (5) et (6) .

Selon le considérant 25 du RMUE, pour des raisons d’équité et de sécurité juridique, l’usage d’une marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée devrait être suffisant pour préserver les droits conférés, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire, est considéré comme un usage au sens de la présente disposition.

---

Décision d’annulation nº C 51 822 Page 44 sur 64
La finalité de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50).

La constatation que le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré exige une appréciation au cas par cas du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, omis ou modifiés, effectuée sur la base des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments, ainsi que de la position relative des différents éléments au sein de l’agencement de la marque (28/06/2017, T- 287/15, REAL (fig.), EU:T:2017:443, § 29 et la jurisprudence citée ; 29/04/2020, T- 78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 67 et la jurisprudence citée ; 08/03/2023, T-372/21, Sympathy Inside / Inside., EU:T:2023:111, § 21).

Tous les éléments distinctifs du signe tel qu’enregistré contribuent à son caractère distinctif. Dès lors, l’omission de l’un de ces éléments dans le signe tel qu’utilisé est susceptible d’altérer le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré, à moins que les éléments omis ne soient ignorés par le consommateur en raison de leur petite taille et/ou de leur position. Toutefois, lorsque les ajouts ou les modifications apportés à la marque enregistrée ne sont pas particulièrement distinctifs et sont placés dans une position secondaire ou accessoire au sein du signe, le caractère distinctif ne sera normalement pas altéré (14/12/2016, T-397/15, PAL (fig.), EU:T:2016:730, § 36 ; 10/10/2018, T-24/17, D-TACK / TACK et al., EU:T:2018:668, § 48 ; 08/03/2023, T-372/21, Sympathy Inside / Inside., EU:T:2023:111, § 22, 27).

Il convient d’examiner si les formes sous lesquelles la marque contestée est utilisée contiennent des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, les marques utilisées et la MUE contestée ont le même caractère distinctif. En premier lieu, le caractère distinctif de la MUE contestée doit être clarifié. Ensuite, il doit être examiné si les signes tels qu’utilisés altèrent ou non ce caractère distinctif.

Le caractère distinctif de la marque contestée doit être considéré comme découlant essentiellement de la combinaison de l’élément figuratif des deux joueurs de polo et des éléments verbaux « UNITED STATES POLO ASSOCIATION ». Même si l’expression est placée sous l’élément figuratif et écrite sur deux lignes, elle est aisément perceptible et clairement visible en raison de sa typographie claire et de sa taille non négligeable. Le caractère distinctif des éléments de la marque pour les produits contestés, y compris ceux de la classe 25, doit être considéré comme normal, étant donné que, bien que certains d’entre eux puissent être utilisés pour jouer au polo, rien dans leur description n’indique qu’ils se rapportent à des produits spécifiquement conçus à cette fin (26/03/2015, T 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.) / BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al., EU:T:2015:192, § 49). En tout état de cause, il n’y a aucune raison de considérer que l’élément figuratif serait plus distinctif que les éléments verbaux concernés.

Compte tenu de ce qui précède et considérant également l’importance, dans une marque complexe, des éléments verbaux, puisque c’est par eux que le public pertinent se réfère normalement à un tel signe, l’omission de « UNITED STATES POLO ASSOCIATION » dans la forme utilisée

---

Décision en matière de nullité n° C 51 822 Page 45 sur 64
(5) altère le caractère distinctif de la marque enregistrée. Il en va
de même en ce qui concerne la forme utilisée (4) où cette expression a été remplacée par les lettres « USPA ». Bien que les lettres de cette chaîne correspondent aux lettres initiales des mots « UNITED STATES POLO ASSOCIATION », sans aucun contexte explicatif, il n’y a aucune raison pour que le public pertinent interprète « USPA » comme un acronyme, une abréviation de l’expression incluse dans la forme enregistrée. Par conséquent, les formes utilisées (4) et (5) ne sont pas des variations acceptables de la MUE enregistrée.

Il en va de même en ce qui concerne les formes utilisées (1) , (2) et
(6) . Bien que ces utilisations conservent certains ou même tous les éléments verbaux de la marque enregistrée, l’élément figuratif des deux joueurs de polo (qui, comme mentionné, est distinctif à un degré normal) disparaît complètement d’elles, étant remplacé par des logos entièrement différents (un emblème représentant une tête de cheval à l’intérieur d’un fer à cheval avec deux maillets de polo croisés dans sa partie inférieure – formes utilisées (1) et (2) – et, respectivement, un petit écu contenant la lettre « P » et une étoile ainsi que l’expression « SINCE 1890 » de chaque côté de l’écu – forme utilisée (6)). Ces différences ne sont pas négligeables et les formes utilisées (1), (2) et (6) d’une part et la MUE contestée, d’autre part, ne peuvent être considérées comme étant largement équivalentes au sens de la jurisprudence.

Compte tenu des considérations qui précèdent, toutes les preuves qui démontrent l’usage des signes sous (1), (2) et (4) à (6) ne peuvent servir à prouver l’usage sérieux de la MUE contestée. Les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes de tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Comme au moins la nature de l’usage : l’usage de la marque telle qu’enregistrée n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences. Par conséquent, tous les documents relatifs aux signes sous (1), (2) et (4) à (6) ne seront plus examinés dans la présente évaluation.

S’agissant des preuves relatives à la forme utilisée (3) (y compris lorsqu’elle est représentée en couleur, voir par exemple les annexes 15 à 21 ou 23 à 25 déposées dans l’affaire C 51 827), les principales différences par rapport à la forme enregistrée résultent de l’ajout de l’expression « SINCE 1890 », de l’utilisation de termes abrégés (« U.S. » et respectivement « ASSN. ») et d’une autre configuration des éléments de la marque que celle de la forme enregistrée. La division d’annulation considère que

---

Décision en annulation nº C 51 822 Page 46 sur 64
modifications susmentionnées ne constituent pas une altération significative de et ne modifient pas substantiellement le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Le slogan « SINCE 1890 » est un simple message promotionnel soulignant le fait que la marque ou l’entreprise a été fondée en 1890. Il ne sera pas attribué de signification de marque par les consommateurs pertinents et par conséquent son ajout à la marque ne modifie pas le caractère distinctif de la marque. En outre, « U.S. » et « ASSN. » sont des abréviations standard, couramment utilisées pour « UNITED STATES » et « ASSOCIATION » respectivement. Les deux sont largement utilisées dans des contextes formels et informels, y compris les noms d’organisations, l’image de marque ou les documents juridiques. Dans cette mesure et étant donné que les abréviations sont familières et simples, il est raisonnable de supposer que les consommateurs percevront le même contenu sémantique dans « U.S. POLO ASSN. » que dans « UNITED STATES POLO ASSOCIATION » et assimileront naturellement le premier au second. Enfin, la reproduction de l’élément figuratif des deux joueurs de polo sous l’expression « U.S. POLO ASSN. » est une variation mineure qui n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque. Par conséquent, la forme utilisée (3) est une variation acceptable de la MUE contestée.

Les considérations exposées ci-dessus pour la forme utilisée (3) sont également valables et s’appliquent mutatis mutandis aux cas d’utilisation similaires qui comportent l’élément figuratif des deux joueurs de polo et l’expression « U.S. POLO ASSN. » (avec ou sans le
slogan « SINCE 1890 »), tels que par exemple / /
/ / / / , etc. (voir ci-dessus lors de l’énumération des preuves d’usage).

Par souci d’exhaustivité, il est noté que certains éléments de preuve montrent des signes
configurés comme / / . L’utilisation avec le slogan « SINCE 1890 » et/ou la version abrégée de « UNITED STATES POLO ASSOCIATION » sont acceptables comme indiqué ci-dessus. Il en va de même
pour l’élément additionnel « USPA » dans la forme utilisée . Cet élément est placé dans une position plutôt secondaire, au bas du signe. De plus, ici, contrairement à la forme utilisée (4), la présence de l’expression « U.S. POLO ASSN. » fournit aux consommateurs le contexte dont ils ont besoin pour comprendre ce que signifie la chaîne de lettres « USPA ». De ce fait, son ajout au signe n’est pas de nature à altérer significativement son caractère distinctif. Les éléments figuratifs additionnels (cercle, bannière en forme de ruban, ovale, branches de laurier) sont purement décoratifs et/ou laudatifs (les branches de laurier sont couramment utilisées dans les logos pour symboliser l’excellence, la qualité et le prestige) et dans cette mesure il ne leur sera pas attribué de signification de marque.

---

Décision d’annulation n° C 51 822 Page 47 sur 64
En définitive, bien que l’usage de la MUE contestée varie et prenne une forme différente de celle enregistrée, cela n’affecte pas le caractère distinctif de la marque. La représentation des deux joueurs de polo et les éléments verbaux « U.S. POLO ASSN. », en tant que version abrégée de l’expression incluse dans la forme enregistrée, sont présents dans les formes utilisées. En outre, dans certains cas isolés, l’expression « UNITED STATES POLO ASSOCIATION » est représentée. L’utilisation des couleurs est évidemment acceptable car les éléments sont clairement visibles et lisibles. L’ajout dans certains cas du slogan « SINCE 1890 » ne retiendra pas l’attention des consommateurs pour les raisons exposées ci-dessus et l’utilisation avec « USPA » est acceptable comme expliqué. Compte tenu du fait que, généralement, les consommateurs doivent se fier à l’image imparfaite de la marque qu’ils ont gardée à l’esprit, il est considéré que les différences dans la configuration des éléments de la marque ne sont pas non plus de nature à altérer le caractère distinctif de la MUE enregistrée. En fin de compte, ce que le consommateur moyen retiendra, ce sont les éléments verbaux et l’image des deux joueurs de polo et pas nécessairement la position exacte occupée dans la marque (au-dessus, en dessous ou à côté des éléments verbaux).

Au vu de ce qui précède, il est considéré que, dans le contexte de l’ensemble des preuves, il existe suffisamment de documents pour démontrer que la MUE contestée a été utilisée sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.

Période et lieu d’utilisation
Les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (du 28/10/2016 au 27/10/2021 inclus) et dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMCUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE).

En ce qui concerne la période d’utilisation, il existe suffisamment de preuves datées de la période pertinente ou pouvant être attribuées avec certitude à celle-ci, telles que des factures du licencié danois et des licenciés italiens 1, 3 et 4 (annexes 5 à 8), des extraits de carnets de travail (annexes 15 à 21 déposées dans le cadre des procédures de déchéance parallèles C 51 827) ou des fiches de collection/catalogues/extraits de ceux-ci (annexes 22 à 24 et 26 à 28 déposées dans le cadre des procédures de déchéance parallèles C 51 827 ou annexes 26 à 29 déposées dans le cadre des procédures de déchéance parallèles C 51 821). Quant aux documents datés en dehors de la période pertinente (par exemple, certaines factures figurant aux annexes 6 ou 8 datées après la fin de la période pertinente ou les fiches d’approbation de produits pour les chaussures figurant aux annexes 30 à 34 déposées dans le cadre des procédures de déchéance parallèles C 51 827), il est rappelé que des preuves datées en dehors de la période pertinente peuvent servir à confirmer ou à évaluer plus précisément l’étendue de l’usage de la marque au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la MUE à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les preuves se référant à un usage antérieur à octobre 2016 ou postérieur à octobre 2021 confirment l’usage de la marque au cours de la période pertinente, étant donné que l’usage auquel elles se réfèrent est très proche dans le temps du début et, respectivement, de la fin de la période pertinente. En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période continue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMCUE. Par conséquent, il suffit, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait été sérieusement utilisée pendant seulement une partie de cette période (16/12/2008, T-86/07, (fig.) DEI-tex / (fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, point 52 ; 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.) / Walzertraum, point 28).

Les documents soumis par le titulaire de la MUE, en particulier les factures figurant aux annexes 5 à 8, montrent que le lieu d’utilisation est le Royaume-Uni et divers États membres

---

Décision en annulation nº C 51 822 Page 48 sur 64
de l’Union (par exemple, Danemark, Finlande, Suède, Chypre, Grèce, Belgique, Italie, France, Allemagne, Espagne, Pologne, etc.). Cela peut être déduit des références aux pays respectifs, de la langue des documents (anglais, danois ou italien) et/ou de la monnaie mentionnée (EUR ou DKK). Il y a également des factures à l’annexe 6 qui montrent que les produits du titulaire ont été exportés d’Italie vers des clients situés en dehors de l’Union (Andorre). Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMCUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union uniquement à des fins d’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1. D’autres indications concernant le lieu d’usage ressortent des revues d’affaires trimestrielles figurant à la pièce 4, qui donnent un aperçu des initiatives promotionnelles générales du titulaire, par exemple en Italie.

Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage et se rapportent au territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage à titre de marque
La nature de l’usage exige en outre que la MUE contestée soit utilisée à titre de marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de différents prestataires.

La requérante a fait valoir qu’il n’est pas possible de connaître la marque apposée sur les produits, pas même en utilisant les autres documents déposés par le titulaire. La division d’annulation ne peut partager ce point de vue.

Le magazine, les photographies, les catalogues/extraits de ceux-ci, les cahiers de travail ou les fiches de collection (par exemple, annexes 17 à 20, 26 à 29, 44 à 46 et 52 à 63 déposées dans les procédures de déchéance parallèles C 51 821 ou annexes 15 à 21 et 23 à 25 déposées dans les procédures de déchéance parallèles C 51 827) associés aux images incluses dans les tableaux internes annexés aux déclarations sous serment des licenciés du titulaire (par exemple, annexes 15 et 16 déposées dans les procédures de déchéance parallèles C 51 821 ou annexes 11 et 40 déposées dans les procédures de déchéance parallèles C 51 827) montrent que certains des produits du titulaire (par exemple, montres-bracelets, sacs, portefeuilles et autres porte-objets, sacs de voyage, articles de chaussure ou certains articles d’habillement) présentent eux-mêmes des signes qui ont été considérés comme des variations acceptables de la MUE contestée.

D’autres indications sur l’usage de la MUE contestée à titre de marque ressortent des publicités pour des vêtements ou des chaussures figurant aux pièces 4 et 5, des images de l’emballage de montres-bracelets ou de chaussures présentant une variation acceptable de la marque (par exemple, annexes 15 et 16 déposées dans les procédures de déchéance parallèles C 51 821) ou de la reproduction de tels signes dans des catalogues à côté des produits (par exemple, annexes 52 à 63 déposées dans les procédures de déchéance parallèles C 51 821). À cet égard, il convient de rappeler que, ainsi qu’il est clairement indiqué à l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T-105/13 TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28-38). Une représentation de la marque sur les emballages, les catalogues, le matériel publicitaire ou les factures relatifs aux produits et services en question constitue une preuve directe que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.

Par conséquent, les preuves démontrent un lien suffisant entre certains des produits contestés et l’usage de la marque et que la MUE a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits.

---

Décision d’annulation n° C 51 822 Page 49 sur 64
Étendue de l’usage et nature de l’usage: usage pour les produits enregistrés
S’agissant de l’étendue de l’usage, il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce concerné, il peut être déduit des éléments produits que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Il est de jurisprudence constante qu’il y a lieu de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé que « [l]'usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants. Les preuves ne peuvent être appréciées en termes absolus, mais doivent être évaluées en relation avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les preuves doivent être examinées en relation avec la nature des produits et services et la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).

S’agissant de la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve un usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. Enfin, dans le cadre de l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, la nature de l’usage exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsque les motifs de déchéance n’existent que pour une partie des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne sont déchus que pour ces produits et services.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer précisément l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées indépendamment, la preuve que le

---

Décision d’annulation nº C 51 822 Page 50 sur 64
marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel vise à garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou services pour lesquelles la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il est important que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve d’usage. L’examen doit être entrepris pour déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou services concernée afin de rattacher les produits ou services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour répondre à leurs besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, étant donné que les consommateurs utilisent le critère de la finalité ou de l’usage prévu avant tout achat, il est d’une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29). L’objectif du critère de la finalité et de l’usage prévu des produits ou services en question n’est pas de fournir une définition abstraite ou artificielle de sous-catégories indépendantes de produits ou services et il doit être appliqué de manière cohérente et spécifique (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

Il est de jurisprudence constante qu’il ne saurait être exclu qu’une accumulation d’éléments de preuve puisse permettre d’établir les faits nécessaires, même si chacun des

---

Décision d’annulation nº C 51 822 Page 51 sur 64
ces éléments de preuve, pris individuellement, seraient insuffisants pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36 ; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 34). La preuve de l’usage sérieux de la marque en cause doit être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments de preuve soumis à la division d’annulation pour appréciation.

En l’espèce, les éléments de preuve au dossier, considérés dans leur ensemble et combinés les uns aux autres, fournissent des informations suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque en relation avec certains des produits contestés (voir plus de détails ci-après) de sorte qu’il peut être conclu avec certitude non seulement que l’usage était public, mais aussi qu’il n’était pas purement symbolique. Les factures offrent des informations objectives sur la circulation des produits. En outre, il convient également de garder à l’esprit que les factures sont considérées comme suffisantes pour prouver la vente réelle, effective et sérieuse d’un produit, puisqu’il s’agit de documents comptables ayant des effets fiscaux. Il est vrai que les factures sont adressées à des distributeurs. Cela ne signifie pas que la marque n’est pas utilisée publiquement et extérieurement dans le cadre d’une activité commerciale visant à créer ou à maintenir une part de marché. L’usage extérieur n’implique pas nécessairement un usage destiné aux consommateurs finaux. Par exemple, les éléments de preuve pertinents peuvent valablement émaner d’un intermédiaire dont l’activité consiste à identifier des acheteurs professionnels, tels que des sociétés de distribution, auxquels l’intermédiaire vend des produits qu’il a fait fabriquer par des producteurs originaux (21/11/2013, T 524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 25-26).

À ce stade, il est également rappelé que, lors de l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il doit être tenu compte du fait que la raison d’être de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74 ; 29/11/2018, C-340/17P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90 ; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 49). L’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Ce que le titulaire de la marque de l’UE doit démontrer, c’est que le marché de l’UE fait partie de sa stratégie commerciale qui a abouti à un commerce réel. Ce commerce n’a pas besoin d’être important, mais il doit être manifestement réel. Par conséquent, le critère ultime pour évaluer si l’usage d’une marque est sérieux est de savoir si l’entreprise en question a l’intention de créer un débouché commercial pour ses produits et/ou services, par opposition à un usage symbolique, qui ne serait effectué que pour préserver les droits de marque.

Produits enregistrés dans la classe 14 (Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, non compris dans d’autres classes ; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses ; instruments d’horlogerie et chronométriques.)
La marque de l’UE contestée est enregistrée dans cette classe pour, entre autres, les instruments d’horlogerie et chronométriques et les factures du licencié italien 4 figurant à l’annexe 8 détaillent la vente, entre autres, de produits identifiés par un code produit et décrits comme montre avec boîte, montre ou montre intelligente avec boîte.

En ce qui concerne les montres intelligentes, il est noté d’emblée que ces produits relèvent de la classe 9. Leur classification est basée sur leur fonction principale d’appareils électroniques et de communication plutôt que sur celle de montres traditionnelles qui relèvent de la classe

---

Décision en matière de nullité n° C 51 822 Page 52 sur 64
14. Étant donné que la MUE contestée ne couvre pas la classe 9, ces produits ne seront plus examinés dans la présente évaluation.

Le magazine et les catalogues du licencié italien 4 (annexes 26 à 29 déposées dans la procédure de déchéance parallèle C 51 821) fournissent des informations sur certaines collections de montres-bracelets et présentent divers modèles de ces produits appartenant à des collections distinctes. Il ressort des preuves que les montres-bracelets sont dotées d’un mouvement à quartz, multifonction ou chronographe et qu’elles sont destinées aux hommes, aux femmes ou sont unisexes. En outre, dans ses observations du 20/07/2023, le titulaire a fourni un tableau mentionnant certains des codes de produits référencés dans les factures de l’annexe 8 et les pages des catalogues des annexes 27 et 28 où ces produits pouvaient être trouvés. De plus, le tableau interne de l'annexe 16 (déposé dans la procédure de déchéance parallèle C 51 821) montre plusieurs modèles de montres-bracelets pour hommes, femmes ou unisexes marqués d’un signe qui a été considéré comme une variation acceptable de la MUE contestée. Le signe en question peut en outre être discerné sur l’emballage des produits (boîtes de montres) et/ou leurs étiquettes volantes. Par conséquent, et contrairement aux allégations du demandeur, une analyse corroborée des factures avec le magazine, les catalogues et le tableau interne, associée aux observations du titulaire, permet de déterminer que les produits énumérés ci-dessus étaient désignés par une variation acceptable de la marque contestée.

Les factures sont très nombreuses (environ 650 pages) et elles détaillent la vente continue des produits du titulaire tout au long de la période pertinente (et même au-delà) à des clients situés au Royaume-Uni et dans divers États membres de l’UE. Le prix unitaire ou les quantités individuelles ont certes été expurgés et seuls les montants totaux facturés restent visibles. La division d’annulation ne peut les divulguer dans la décision en raison de la demande de confidentialité formulée par le titulaire et acceptée par l’Office. Elle est cependant satisfaite de constater, en corroborant les factures avec les catalogues, que le titulaire de la MUE a sérieusement tenté de se tailler une part du marché pertinent et de considérer, sur cette base, que les montants et quantités de ventes divulgués par le licencié italien 4 à l’annexe 16 ne sont pas improbables. En effet, même si un produit référencé correspondait à une unité vendue, le grand nombre de factures fournies et la répartition des clients fournissent des indications suffisantes sur l’étendue de l’usage de la marque de manière à démontrer que l’usage n’était pas purement symbolique. De plus, les factures ne sont pas numérotées consécutivement et peuvent être considérées comme un simple échantillon des ventes réelles. Le demandeur a fait valoir que les montants et/ou quantités référencés dans le tableau interne de l’annexe 16 sont très modestes et qu’ils ne pouvaient donc pas établir un usage particulièrement constant. Cette critique n’est cependant pas fondée. Bien que les quantités et/ou les montants par modèle spécifique de montre-bracelet, considérés individuellement et pour chaque année séparément, puissent en effet ne pas être élevés, lorsqu’ils sont pris dans leur ensemble et associés aux factures du licencié italien 4 figurant à l’annexe 8, ils ne peuvent être considérés comme symboliques ou purement symboliques pour les montres-bracelets. En somme, la division d’annulation estime que les preuves prises dans leur ensemble fournissent des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour les montres-bracelets.

Les catégories d’instruments horlogers et chronométriques enregistrées sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être considérées indépendamment, puissent y être identifiées sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. Comme indiqué précédemment, les preuves montrent un usage pour les montres-bracelets (à mouvement à quartz, multifonction ou chronographe) pour hommes, femmes ou unisexes. Les montres-bracelets sont de petits garde-temps portés

---

Décision en annulation n° C 51 822 Page 53 sur 64
sur un bracelet autour du poignet. Leur but principal ou leur utilisation prévue est d’indiquer l’heure. Sur la base du but ou de l’utilisation prévue des produits utilisés, la division d’annulation constate que l’utilisation pour les montres-bracelets, qui relèvent de la vaste catégorie des instruments horlogers et chronométriques, constitue une utilisation pour la sous-catégorie des montres.

En ce qui concerne les bijoux, les factures du licencié italien 4 figurant à l'annexe 8 détaillent en outre la vente de produits décrits comme bracelet, bracelet homme, collier, bague, boutons de manchette ou boucles d’oreilles et identifiés par un code produit, qui dans certains cas commence par les lettres « USP ». Le tableau interne figurant à l'annexe 16 (déposé dans le cadre de la procédure de déchéance parallèle C 51 821) présente plusieurs modèles de bracelets pour femmes et respectivement pour hommes, dont les codes produit peuvent être retrouvés dans les factures. Il peut également être constaté que, bien que les produits eux-mêmes ne semblent pas porter la marque contestée (ou une variation acceptable de celle-ci), un tel signe apparaît sur l’emballage des produits (écrins à bijoux) et/ou leurs étiquettes. Suivant un raisonnement similaire à celui exposé ci-dessus pour les montres-bracelets, la division d’annulation considère que les factures figurant à l’annexe 8, lues conjointement avec la déclaration sous serment figurant à l’annexe 16 (déposée dans le cadre de la procédure de déchéance parallèle C 51 821), fournissent des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence d’utilisation pour les bracelets.

En ce qui concerne les codes produit des autres articles de bijouterie figurant sur les factures, ceux-ci n’ont pas pu être recoupés avec d’autres éléments de preuve. Ils ne sont pas non plus mentionnés dans le tableau fourni par le titulaire dans ses observations du 20/07/2023. Bien sûr, dans l’abstrait, les produits facturés à l’annexe 8 pourraient se référer à des articles de bijouterie commercialisés sous la MUE contestée. Mais cette situation hypothétique en tant que telle n’est bien sûr pas la preuve solide et objective d’une utilisation effective et suffisante requise pour prouver l’usage sérieux. La division d’annulation est limitée dans son examen aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et ne peut statuer sur la base d’hypothèses.

Par souci d’exhaustivité, il est reconnu que le magazine figurant à l'annexe 26 (déposé dans le cadre de la procédure de déchéance parallèle C 51 821) présente un bracelet pour femme
portant le signe et inclut une mention selon laquelle « le bracelet plaqué or jaune est la combinaison parfaite pour compléter la tenue pour un rendez-vous élégant ». En outre, le catalogue figurant à l'annexe 28 (déposé dans le cadre de la procédure de déchéance parallèle C 51 821) comprend quelques images isolées d’un collier, d’une paire de boucles d’oreilles, d’un bracelet et d’une bague, respectivement. Aucun code produit ou autre indication n’est donné et, en tant que tels, les produits respectifs n’ont pu être liés à aucun des articles de bijouterie figurant sur les factures de l’annexe 8. Plus important encore, les images isolées de l’annexe 28 apparaissent dans le contexte de publicités pour des montres-bracelets et il n’y a aucune indication concluante ou persuasive que ces articles de bijouterie seraient présentés comme les produits annoncés. Il n’y a pas de description de produit ou de texte identifiant ces produits comme des articles proposés à la vente sous la marque contestée. En conséquence, des images générales où les articles de bijouterie ne sont pas le centre d’attention mais simplement accessoires ne montrent pas que ces produits étaient commercialement ciblés ou destinés à être vendus aux consommateurs.

Il est également vrai que le catalogue figurant à l'annexe 27 (déposé dans le cadre de la procédure de déchéance parallèle C 51 821) affiche dans l’index les noms de plusieurs collections de bijoux. Cependant, les pages correspondantes n’ont pas été soumises par le titulaire. En tant que tel, ce catalogue ne peut servir à éclaircir si les autres

---

Décision en annulation nº C 51 822 Page 54 sur 64
articles de bijouterie facturés étaient désignés par la MUE contestée (ou une variation acceptable de celle-ci) ou par un autre des signes du titulaire.

Enfin, le catalogue figurant à l'annexe 29 (déposé dans le cadre de la procédure de déchéance parallèle C 51 821) présente plusieurs coffrets cadeaux pour hommes et respectivement pour femmes, chacun composé d’une montre-bracelet et d’un bracelet. Une brève description des produits est fournie et les codes de produit des coffrets sont mentionnés. Aucun de ces codes n’est indiqué par le titulaire dans le tableau figurant dans les observations du 20/07/2023, ni ne figure dans le tableau annexé à la déclaration sous serment du licencié italien 4 (annexe 16 déposée dans le cadre de la procédure de déchéance parallèle C 51 821). La tâche de vérification de ces informations a donc été extrêmement lourde et la division d’annulation a dû consacrer un temps considérable à recouper les codes de produit des coffrets figurant dans le catalogue de l’annexe 29 avec les nombreuses factures de l’annexe 8. Suite à cette vérification, elle a toutefois constaté que les factures ne font référence à aucun des codes indiqués pour les coffrets cadeaux à l’annexe 29.

Certes, le Tribunal a jugé que, dans certaines circonstances, même des preuves indirectes telles que des catalogues présentant la marque, bien que ne fournissant pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également être suffisantes pour prouver l’étendue de l’usage dans une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13 TVR ITALIA (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58 ; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suiv.). Toutefois, cela ne s’applique pas au cas d’espèce. En l’espèce, les catalogues ne semblent pas être destinés aux consommateurs finaux et ils ne contiennent pas d’informations spécifiques concernant le prix des produits en cause ou la manière dont ils sont commercialisés. Il n’y a pas non plus d’informations spécifiques sur les magasins qui les proposeraient et sur le territoire concerné. Le titulaire n’a pas non plus fourni d’informations sur le lieu de distribution du magazine ou des catalogues ni sur le public qu’ils ont atteint. Par conséquent, ces documents ne peuvent pas fournir d’indications concluantes ou persuasives sur l’étendue de l’usage de la marque pour les produits en cause.

Toutefois, comme indiqué précédemment, il existe des preuves suffisantes d’usage pour les bracelets pour hommes et femmes et la marque est enregistrée pour la bijouterie. Cette catégorie enregistrée comprend des articles décoratifs portés pour la parure personnelle, tels que des broches, des bagues, des colliers, des boucles d’oreilles, des pendentifs ou des bracelets. Le but et l’usage prévu des bijoux est d’orner ou de parer la personne. Les bracelets sont un article de bijouterie spécifique. Leur but est également d’orner la personne, spécifiquement en étant portés autour du poignet. Les bracelets ne servent pas un but distinct qui les différencierait, en termes d’usage prévu, de la bijouterie dans son ensemble ou d’autres articles englobés par cette catégorie. En tant que tel, il n’y a pas de sous-catégorie de produits claire qui puisse être identifiée au sein de la bijouterie de manière non artificielle et arbitraire eu égard à leur but et à leur usage prévu et ainsi l’usage est établi pour la catégorie de la bijouterie pour laquelle la marque a été enregistrée.

Pour les produits contestés restants de cette classe, il n’y a pas ou pas suffisamment de preuves en termes d’étendue et/ou de nature montrant que la MUE contestée a été commercialement active sur le territoire pertinent et dans le délai pertinent.

Produits en métaux précieux ou en plaqué, non compris dans d’autres classes est un terme imprécis et peu clair⁴². Bien qu’il puisse être compris dans son
⁴² Selon les directives de l’Office sur la classification et la communication commune sur l’acceptabilité des termes de classification et les indications générales des intitulés de classes de Nice (v1.1 publiée initialement le 20/02/2014), le terme produits en métaux précieux ou en plaqué, en tant que tel, ne fournit pas une indication claire

---

Décision d’annulation nº C 51 822 Page 55 sur 64
sens naturel comme désignant des objets entièrement fabriqués en métaux précieux (par exemple, l’or ou l’argent) ou des produits fabriqués dans un autre matériau mais plaqués, laminés ou autrement revêtus d’un métal précieux et destinés à être vendus, ce sens abstrait ne révèle pas suffisamment leur nature commerciale spécifique, c’est-à-dire à quels produits ou types de produits ils se rapportent. Toutefois, il ressort de la jurisprudence que, dans le cas d’une marque enregistrée pour une catégorie de produits large qui n’est pas suffisamment claire et précise pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection, les preuves soumises pour établir l’usage sérieux de la marque en relation avec des produits spécifiques peuvent également clarifier l’étendue des produits couverts par un terme autrement peu clair et imprécis (29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 68-70 ; 04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P & C-158/18 P, BURLINGTON / BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 136).

Une interprétation corroborée des preuves qui ont été jugées suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque pour les montres ne montre pas que les produits respectifs sont soit fabriqués à partir de métaux précieux, soit revêtus de ceux-ci. En ce qui concerne les bracelets, le tableau de l’annexe 16 ne contient pas d’indications quant aux matériaux exacts dont les produits sont faits. Par conséquent, tout usage sérieux qui a été reconnu pour ces produits ne peut pas clarifier la portée du terme enregistré peu clair et imprécis « produits en métaux précieux ou en plaqué de ceux-ci, non compris dans d’autres classes » et ne peut pas conduire à établir que la marque a été sérieusement utilisée pour des montres ou des bijoux en métaux précieux ou revêtus de ceux-ci. Ceci n’est pas remis en question par certaines références dans le magazine de l’annexe 26 ou dans le catalogue de l’annexe 29 à des bracelets ou des montres étant revêtus/plaqués d’or, puisque, comme indiqué précédemment, l’étendue de l’usage de la marque pour les produits montrés dans ces documents n’a pas pu être établie. Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation note que parmi les produits facturés à l’annexe 8 figurent également des articles décrits comme des porte-clés et identifiés par un code produit. Le code respectif n’a pas non plus pu être recoupé avec d’autres documents du dossier. Par conséquent, en l’absence de preuves supplémentaires montrant de quoi ces produits sont faits et sous quel signe ils ont été commercialisés, ils ne peuvent pas non plus clarifier la portée du terme contesté peu clair et imprécis « produits en métaux précieux ou en plaqué de ceux-ci, non compris dans d’autres classes ».

Pour les métaux précieux et leurs alliages, pierres précieuses et instruments d’horlogerie et chronométriques (à l’exception des montres) restants, aucune preuve d’usage n’a été fournie et aucune raison valable de non-usage n’a été avancée et démontrée.

Certes, le document de l'annexe 1 montre U.S. POLO ASSN./USPA GLOBAL LICENSING à la 38e position dans le Top 150 des concédants de licence mondiaux et fournit certaines données telles que le nombre de magasins monomarques et de sites de commerce électronique ou les principaux partenaires de vente au détail. Il mentionne également en termes généraux les catégories de produits offerts dans le monde entier. Cependant, des données de nature générale relatives à de larges catégories de produits ne fournissent aucune indication sur l’étendue de l’usage pour les produits spécifiques en cause et ne peuvent pas non plus révéler la marque spécifique sous laquelle ces produits ont été mis sur le marché.

Il est également vrai que le document de l'annexe 2 et la déclaration sous serment de J.M. à l'annexe 3 donnent un aperçu des ventes nettes en gros dans l’UE. La déclaration sous serment de J.M. fournit également
une indication des produits couverts, car elle indique simplement de quoi les produits sont faits, mais pas ce que sont les produits. Les termes peu clairs et imprécis ne peuvent être pris en compte que dans leur sens le plus naturel et littéral, mais ne peuvent être interprétés comme constituant une revendication de produits ou de services qui ne peuvent être reconnus par ce sens sans spécification supplémentaire.

---

Décision en annulation nº C 51 822 Page 56 sur 64 informations sur le chiffre d’affaires au détail généré par les produits du titulaire sur le même territoire. Un aperçu supplémentaire des dépenses de marketing du licencié italien 2 figure à l'annexe 3. Cependant, les chiffres sont donnés globalement sans aucune référence à un produit ou à une marque spécifique (d’ailleurs) et ne peuvent être liés aux ventes sous le signe en cause. Il est donc impossible de déterminer quelle est la part du chiffre d’affaires généré par la vente de produits de cette classe.

En ce qui concerne les images figurant aux annexes 4 et 5 où des signes tels que /
sont affichés sur des devantures ou à l’intérieur de magasins, il est vrai qu’ils attestent de l’existence du magasin et/ou du fait que ledit établissement a été présenté au public sous ce signe. Cependant, ils ne peuvent pas montrer ce qui a été vendu ni en quelles quantités et, par conséquent, ils ne fournissent aucune indication concluante sur l’étendue de l’usage de la marque. Ils sont également insuffisants pour prouver que les produits pertinents eux-mêmes ont été identifiés et offerts sur le marché sous le signe en cause.

Les preuves restantes n’ont aucune pertinence aux fins de la présente évaluation étant donné qu’elles ne contiennent aucune référence aux produits en cause et qu’elles ne fournissent, en tant que telles, aucune indication, quelle qu’elle soit, sur, au moins, l’étendue de l’usage de la MUE contestée et/ou la nature de l’usage.

Par conséquent, l’usage sérieux de la marque ne peut être établi que pour les bijoux et les montres de la classe 14. Les droits du titulaire doivent être révoqués en ce qui concerne les métaux précieux et leurs alliages et les produits en métaux précieux ou en plaqué, non compris dans d’autres classes ; les pierres précieuses ; les instruments d’horlogerie et de chronométrie (à l’exception des montres).

Produits enregistrés dans la classe 18 (Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières non compris dans d’autres classes ; peaux d’animaux ; malles et sacs de voyage ; parapluies, parasols et cannes ; fouets, harnais et sellerie.)
Les factures du licencié italien 3 figurant à l'annexe 6 détaillent la vente de produits identifiés par un code produit et un nom de modèle et décrits comme sac à dos, petit cabas, grand cabas, sac de courses, sac hobo, sac bandoulière (à rabat)/(petit), porte-documents plat, sac messager, pochette, sac bowling, double anse, sac d’affaires, trousse de toilette, sac banane, sac de voyage, portefeuille, sac de week-end, porte-cartes de crédit, porte-clés portefeuille, porte-clés, ensemble souple/rigide (bagages), trolley (souple assorti)/(rigide) ou sac de sport.

Les extraits des cahiers de travail du licencié italien 3 (annexes 15 à 21 déposées dans les procédures de révocation parallèles C 51 827 et annexes 34 et 35 déposées dans les procédures de révocation parallèles C 51 821) montrent une variation acceptable de la MUE contestée figurant sur des valises à roulettes, des ensembles de valises à roulettes, des bagages à main, divers types de sacs (sacs à main, sacs bandoulière, sacs banane, sacs cabas, sacs de week-end, sacs messager, sacs de sport, sacs à dos, etc.), des portefeuilles et d’autres articles de transport (par exemple, des porte-documents). Les cahiers de travail mentionnent, entre autres, les matériaux dont sont faits les produits, leur numéro d’article/code produit et le nom du modèle/de la collection, qui peuvent être retrouvés dans les factures. En outre, dans ses observations du 20/07/2023, le titulaire a fourni un tableau

---

Décision en annulation nº C 51 822 Page 57 sur 64
mentionnant certains des noms de modèles référencés dans les factures et les pages des cahiers de travail où ces produits pouvaient être trouvés. En outre, le tableau interne figurant à l'annexe 11 (déposé dans le cadre de la procédure de révocation parallèle C 51 827) montre des produits portant une variation acceptable de la MUE contestée. Dans une moindre mesure, certaines images peuvent également être trouvées dans le tableau interne figurant à l'annexe 22 (déposé dans le cadre de la procédure de révocation parallèle C 51 821). Par conséquent, et contrairement aux allégations du demandeur, une analyse corroborée des preuves, associée aux observations du titulaire, permet de déterminer que les produits énumérés ci-dessus étaient désignés par la marque contestée.

Les factures sont très nombreuses (plus de 700 pages) et détaillent la vente continue des produits du titulaire tout au long de la période pertinente (et même au-delà), principalement à des clients situés dans divers États membres de l’UE. Il y a également des factures adressées à des clients situés en dehors de l’UE. Selon un raisonnement similaire à celui exposé ci-dessus pour les factures concernant les produits de la classe 14, la division d’annulation estime qu’il existe suffisamment d’indications sur l’étendue de l’usage de la marque pour démontrer que l’usage n’était pas purement symbolique.

Il existe des preuves d’usage pour les sacs de sport, les sacs de week-end, les sacs de voyage, les valises à roulettes, les ensembles de valises à roulettes ou les bagages à main et par conséquent, l’usage sérieux de la marque est reconnu pour les sacs de voyage enregistrés.

La marque est également enregistrée dans cette classe pour les produits en ces matières
[cuir et imitations du cuir] et non compris dans d’autres classes. Il s’agit également d’un terme peu clair et imprécis. À cet égard, il est fait référence aux considérations exposées ci-dessus lors de la discussion des produits contestés en métaux précieux ou en plaqué de ces métaux, non compris dans d’autres classes de la classe 14, qui sont également valables et s’appliquent mutatis mutandis ici.

Comme indiqué précédemment, dans le cas d’une marque enregistrée pour une catégorie générale de produits qui n’est pas suffisamment claire et précise pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection, les preuves soumises pour établir l’usage sérieux de la marque en relation avec des produits spécifiques peuvent également clarifier l’étendue des produits couverts par un terme autrement peu clair et imprécis (29/01/2020, C-371/18, SKY,
C-158/18 P, BURLINGTON / BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 136).

En l’espèce, il ressort des preuves que les produits désignés par une variation acceptable de la MUE contestée (sacs à main, sacs bandoulière, sacs banane, sacs cabas, sacs messager, sacs à dos, trousses de beauté, portefeuilles ou porte-documents) ne sont pas fabriqués en cuir. Par conséquent, tout usage sérieux qui pourrait être reconnu pour ceux-ci ne peut pas clarifier la portée du terme enregistré peu clair et imprécis produits en ces matières
[cuir] et non compris dans d’autres classes et ne peut pas conduire à établir que la marque a été sérieusement utilisée pour des sacs, portefeuilles ou autres articles de transport en cuir. Bien qu’il soit vrai que les cahiers de travail du licencié italien 6 figurant aux annexes 31 à 35 (déposés dans le cadre de la procédure de révocation parallèle C 51 821) montrent des portefeuilles, des porte-cartes de crédit, des portefeuilles à pince à billets, des porte-clés, des sacs cabas, des sacs bandoulière ou des sacs à dos en cuir, ceux-ci sont marqués uniquement par l’élément figuratif des deux joueurs de polo, ce qui, comme mentionné ci-dessus, n’est pas une variation acceptable de la marque telle qu’enregistrée.

---

Décision d’annulation n° C 51 822 Page 58 sur 64
Les imitations de cuir sont des matières qui ressemblent au cuir ou en ont l’apparence, mais qui ne sont pas fabriquées à partir de peaux d’animaux. Les exemples incluent le cuir artificiel (souvent à base de PVC ou de PU⁴³), le cuir synthétique ou les tissus enduits conçus pour ressembler au cuir. Les preuves montrent que les sacs à main, sacs bandoulière, sacs banane, sacs cabas, sacs messager, sacs à dos, trousses de toilette, portefeuilles ou porte-documents du titulaire sont fabriqués à partir de matériaux (par exemple, polyuréthane ou nylon et polyuréthane) qui peuvent être considérés comme des imitations de cuir.

L’objet ou l’usage prévu des produits énumérés ci-dessus est de transporter des effets personnels, de l’argent, des cartes ou des documents. Sur la base de l’objet ou de l’usage prévu des produits utilisés, la division d’annulation constate que l’usage pour les produits respectifs clarifie la portée du terme autrement peu clair et imprécis produits en ces matières [imitations du cuir] et non compris dans d’autres classes et qu’il constitue un usage pour les sous-catégories de sacs, portefeuilles et autres articles de transport en imitations de cuir.

Pour les produits contestés restants de cette classe, il n’existe aucune preuve ou des preuves insuffisantes en termes d’étendue et/ou de nature montrant que la MUE contestée a été commercialement active sur le territoire pertinent et dans le délai pertinent.

Aucune preuve d’usage n’a été fournie pour les cuirs et imitations du cuir ; peaux d’animaux ; cannes ; fouets, harnais. Ils ne sont pas non plus explicitement mentionnés dans les observations du titulaire.

En ce qui concerne la sellerie, la division d’annulation a identifié dans certains éléments de preuve (par exemple, les extraits du cahier de travail printemps-été 2021 du licencié italien 3 – Annexe 21 déposée dans la procédure de déchéance parallèle C 51 827 ou le catalogue de chaussures du licencié italien 1 – Annexe 53 déposée dans la procédure de déchéance parallèle C 51 821) des images où des tapis de selle montrant
les signes ou apparaissent. Elle a également trouvé dans la pièce Exhibit 1 une photographie montrant un joueur de polo lors de la Westchester Cup (Angleterre, 2018),
dont le tapis de selle porte le même signe ( ). Comme indiqué précédemment, ces signes ne peuvent constituer une variation acceptable de la marque telle qu’enregistrée. En outre, aucune autre preuve n’a été soumise concernant les produits en cause. Ils ne sont pas non plus explicitement mentionnés dans les observations du titulaire. La division d’annulation convient avec le titulaire de la MUE que les preuves doivent être évaluées dans leur ensemble. En particulier, les photographies peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée et/ou pour quels produits. Cependant, elles ne fournissent aucune preuve que les produits concernés ont effectivement été distribués à une clientèle potentielle de l’UE, au cours de la période pertinente et/ou dans quelle mesure. Quant au cahier de travail/catalogue, de manière similaire à ce qui a été indiqué ci-dessus lors de la discussion du magazine ou des catalogues pour la classe 14, il n’y a pas d’informations supplémentaires quant à l’endroit où le
⁴³ PU signifie polyuréthane.

---

Décision d’annulation nº C 51 822 Page 59 sur 64
documents ont été distribués ou le public qu’ils ont atteint. Plus important encore, ces images isolées apparaissent dans le contexte de publicités pour d’autres produits (sacs, portefeuilles et autres articles de transport ou chaussures) et la selle (coussin) n’est pas clairement présentée comme le produit annoncé. En dehors de cela, les documents respectifs ne présentent pas d’articles de sellerie proposés à la vente sous la marque contestée et en tant que tels, ils ne peuvent servir à fournir des indications sur l’étendue de l’usage de la marque pour ces produits.

Malles sont un type de bagages, consistant en de grandes et solides valises ou boîtes de voyage. Bien que les preuves montrent certains articles de bagagerie spécifiques (valises à roulettes, ensembles de valises à roulettes ou bagages de cabine), il ne s’agit pas à proprement parler de malles. Même si les malles et les produits particuliers peuvent chacun être des formes de bagages, ils ne sont pas une seule et même chose. Il n’est pas approprié d’accepter la preuve d’usage pour des produits ou services 'différents’ mais d’une certaine manière 'liés’ comme couvrant automatiquement les produits et/ou services enregistrés. En particulier, le concept de similarité des produits et/ou services n’est pas une considération valable dans ce contexte.

Quant aux parapluies et parasols restants, il est vrai que le tableau interne du licencié italien 3 (Annexe 22 déposée dans la procédure de révocation parallèle C 51 821) montre des images de deux parapluies marqués de l’élément figuratif des deux joueurs de polo. Le document indique également le nombre d’unités vendues et les volumes de ventes pour l’année 2021 et le montant n’est pas négligeable. Cependant, ce signe n’est pas une variation acceptable de la marque enregistrée. De plus, et comme indiqué précédemment, cette déclaration sous serment ne peut à elle seule suffire à prouver l’usage sérieux de la marque, en l’absence de preuves corroborantes. Les parapluies ne sont pas mentionnés dans d’autres éléments de preuve et, par conséquent, les déclarations de l’annexe 22 restent non étayées. L’usage sérieux ne peut être reconnu sur la base de suppositions.

Les documents figurant aux Annexes 1 et 2, Pièce 3, la déclaration sous serment de J.M. figurant à l'Annexe 3 et la présence d’enseignes sur les devantures ou à l’intérieur des magasins ont été examinés ci-dessus lors de l’évaluation de l’usage pour les produits enregistrés de la classe 14. Il est renvoyé à ces considérations, qui sont également valables et s’appliquent mutatis mutandis ici.

Les preuves restantes n’ont aucune pertinence aux fins de la présente évaluation étant donné qu’elles ne contiennent aucune référence aux produits en cause et en tant que telles, elles ne fournissent aucune indication, quelle qu’elle soit, sur, au moins, l’étendue de l’usage de la MUE contestée et/ou la nature de l’usage.

Par conséquent, l’usage sérieux de la marque ne peut être établi que pour les sacs, portefeuilles et autres articles de transport en imitations de cuir et pour les sacs de voyage de la classe 18. Les droits du titulaire doivent être révoqués dans la mesure où sont concernés le cuir et les imitations du cuir, et les produits en ces matières non compris dans d’autres classes (à l’exception des sacs, portefeuilles et autres articles de transport en imitations de cuir) ; les peaux d’animaux, les cuirs bruts ; les malles ; les parapluies, parasols et cannes ; les fouets, harnais et sellerie.

Produits enregistrés de la classe 25 (Vêtements, chaussures, chapellerie.)
En ce qui concerne les vêtements, le titulaire de la MUE a déposé de nombreuses factures des licenciés turcs (Annexes 4 et 11), du licencié italien 2 (Annexe 9) et du licencié britannique (Annexe 10). Néanmoins, il n’a pas fourni les clarifications demandées concernant ces documents et, en conséquence, l’usage sérieux de

---

Décision d’annulation nº C 51 822 Page 60 sur 64
la marque ne peut être déterminée sur leur base (voir remarque préliminaire (1) ci-dessus).

Il existe cependant certaines factures du licencié danois (Annexe 5) qui montrent la vente, entre autres, de produits décrits comme des sweat-shirts pour hommes et des T-shirts pour hommes. Ces produits peuvent être retracés dans les fiches de collection/catalogues aux Annexes 23 à 24 ou 44 à 46 (déposées dans les procédures de révocation parallèles C 51 827 et C 51 821) et il peut être constaté qu’ils sont désignés par une variation acceptable de la marque. En outre, le tableau interne à l'Annexe 40 (déposé dans la procédure de révocation parallèle C 51 827) donne des exemples de tels produits qui peuvent être recoupés avec ceux détaillés dans les factures. Par souci d’exhaustivité, il est reconnu que dans ses observations du 20/07/2023, le titulaire a fourni un tableau mentionnant certains des noms de modèles référencés dans les factures de l’Annexe 5 et a indiqué les pages des catalogues aux Annexes 44 à 46 (déposées dans la procédure de révocation parallèle C 51 821) où ces produits peuvent être vus. Même si la plupart de ces noms se réfèrent à des vêtements portant une variation inacceptable de la marque, certains se rapportent aux sweat-shirts/hoodies ou T-shirts pertinents pour la présente procédure.

Certes, les factures du licencié danois ne sont pas particulièrement nombreuses et ne concernent que des articles vestimentaires spécifiques pour hommes. Cependant, ces documents doivent être considérés conjointement avec d’autres éléments de preuve et, en particulier, les Pièces 1 et 4 et l’Annexe 1. La Pièce 4 contient des revues d’activités trimestrielles pour l’année 2019 du licencié italien 2, qui décrivent et donnent un aperçu de diverses initiatives publicitaires et commerciales du titulaire, telles que des campagnes de marketing, des ouvertures de magasins et des collaborations avec des influenceurs. Même s’il émane de l’un des licenciés du titulaire, le matériel conserve néanmoins une certaine valeur probante importante en raison de sa nature détaillée. Les activités publicitaires et promotionnelles sont exposées avec une précision considérable et sont étayées par des extraits d’articles de presse et des photographies qui corroborent les informations fournies. En conséquence, bien que ces données doivent être considérées en tenant compte de leur source, le matériel corroborant et la cohérence interne des preuves rendent les informations qu’elles contiennent pertinentes et crédibles aux fins
de la présente procédure. Les preuves montrent les signes / en relation avec la participation du titulaire à l’événement 'Pitti Uomo’ à Florence en janvier 2019 (des informations détaillées sur son écho dans la presse sont incluses) ainsi qu’en relation avec la collection de vêtements automne/hiver 2019/2020 (hommes, femmes, enfants, bébés et vêtements d’intérieur) présentée à la presse italienne à Milan en mars 2019. Des signes dans des configurations similaires ou équivalentes apparaissent également dans des publicités pour des articles vestimentaires dans la presse italienne, française ou espagnole ou sur des panneaux d’affichage d’aéroport (voir liste des preuves ci-dessus).

En outre, l’édition d’août 2020 de 'License Global: Top 150 Global Licensors’ (Annexe 1) classe le titulaire au 38e rang et indique, entre autres, qu’il propose 'des vêtements d’inspiration sportive pour hommes, femmes et enfants'.

Une
publicité pour des vêtements comportant le signe est incluse.

---

Décision d’annulation n° C 51 822 Page 61 sur 64
La pièce 1 contient également des photographies, des communiqués de presse, des captures d’écran de médias sociaux et de sites web, ainsi que des coupures de presse documentant le rôle du titulaire de la marque de l’UE en tant que sponsor et fournisseur officiel de vêtements lors d’événements sportifs de polo organisés entre 2018 et 2021 à Monaco, en Angleterre, en Italie, en Allemagne, en France et en Espagne. Les preuves montrent des variations acceptables de la marque de l’UE contestée sur des articles tels que des bannières publicitaires.

Ces preuves démontrent des efforts publicitaires sérieux et constants de la part du titulaire en ce qui concerne les vêtements. Des variations acceptables de la marque contestée étaient visibles lors d’activités promotionnelles, y compris leur affichage proéminent lors de l’événement «Pitti Uomo» à Florence en janvier 2019 et lors de la présentation de la collection de vêtements automne/hiver 2019/2020 à la presse italienne en mars 2019. Une couverture médiatique supplémentaire, des publicités sur des panneaux d’affichage d’aéroport et la présence des signes dans des publications de mode et de style de vie en Italie, en France et en Espagne corroborent l’exposition commerciale des signes. De telles activités, prises ensemble, reflètent la stratégie du titulaire visant à promouvoir ses lignes de vêtements auprès des consommateurs ou des milieux professionnels pertinents, au moins dans certains États membres de l’UE. En outre, l’inclusion du titulaire dans le classement 2020 License Global: Top 150 Global Licensors, ainsi que les preuves de parrainage et de fourniture officielle de vêtements lors de multiples événements sportifs de polo dans plusieurs États membres de l’UE entre 2018 et 2021, confirment davantage l’ampleur et le sérieux des efforts publicitaires. Des signes apparaissant sous des formes considérées comme des variations acceptables de la marque de l’UE contestée sont présentés sur des bannières publicitaires ou des supports promotionnels lors de ces événements. Tout cela indique que le titulaire a entrepris des efforts publicitaires sérieux en rapport avec les vêtements.

À ce stade, il est rappelé que l’usage sérieux doit se rapporter à des produits ou services déjà commercialisés ou sur le point de l’être et pour lesquels des préparatifs sont en cours par l’entreprise pour s’assurer une clientèle, notamment sous la forme de campagnes publicitaires. La publicité précédant la commercialisation effective de produits ou de services — si elle vise à établir un marché pour ces produits ou services — sera généralement considérée comme constituant un usage sérieux. Il découle de la jurisprudence qu’un ensemble de preuves constitué de matériel publicitaire est susceptible d’établir l’usage d’une marque pour identifier la provenance des produits/services couverts par cette marque et, par conséquent, pour garantir l’identité de l’origine des produits/services pour lesquels cette marque est enregistrée, ce qui est la fonction essentielle d’une marque. Plus spécifiquement, le Tribunal a jugé que l’utilisation d’une reproduction de la marque contestée dans la publicité effectuée au moyen de la presse spécialisée, sur des bannières et dans le cadre d’un salon professionnel peut être de nature à démontrer qu’elle a été utilisée extérieurement (15/07/2015, T-215/13, lambda (fig.), EU:T:2015:518, § 40 et 41). En outre, dans certaines circonstances, même des activités promotionnelles (en ligne) ou des activités de marketing étendues, bien que ne fournissant pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent, à elles seules, suffire à montrer l’étendue de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.) / TVR, EU:T:2015:503, § 57-58).

Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que les factures du licencié danois, associées aux éléments évalués ci-dessus, atteignent le seuil minimal pour démontrer que le titulaire de la marque de l’UE a déployé des efforts sérieux pour tenter de se forger une position commerciale sur le marché pertinent en ce qui concerne les vêtements. L’usage sérieux de la marque est donc établi pour cette catégorie.

S’agissant des chaussures, les catalogues figurant aux annexes 52 à 63 (déposés dans le cadre de la procédure de révocation parallèle C 51 821) couvrent la période 2017 à 2021 et présentent

---

Décision en annulation n° C 51 822 Page 62 sur 64
de nombreux articles de chaussures pour hommes, femmes et enfants et relevant de diverses collections. Le nom de la collection/du modèle et le code produit sont également indiqués. L’écrasante majorité des produits sont visiblement marqués du signe figuratif des deux joueurs de polo et, dans certains cas, également de l’expression «U.S. POLO ASSN.» (voir liste des preuves) et des variations acceptables de la marque figurent dans les catalogues à côté des articles de chaussures. Le tableau interne annexé à la déclaration sous serment du licencié italien 1 (Annexe 15 déposée dans la procédure de révocation parallèle C 51 821) donne quelques exemples d’articles de chaussures et
de leur emballage qui affiche le signe . En outre, les nombreuses factures du licencié italien 1 (Annexe 7) détaillent la vente de produits décrits comme calzatura uomo/donna/bambino et identifiés par un nom de modèle/collection et un code qui peuvent être retrouvés dans les catalogues (Annexes 52 à 63 déposées dans la procédure de révocation parallèle C 51 821). Les factures couvrent la quasi-totalité de la période pertinente et sont adressées à des clients basés au Royaume-Uni et dans divers États membres de l’UE. Dans ses observations du 20/07/2023, le titulaire a également fourni un tableau mentionnant certains des noms de modèles référencés dans les factures de l’annexe 7 et a indiqué les pages des catalogues où ces produits peuvent être vus. La pièce 5 comprend en outre deux références à des publicités pour des chaussures présentant le signe
, l’une dans Sneakers Magazine (septembre/octobre 2020) et l’autre sur le site web d’une entreprise de vente par correspondance de mode en ligne (février 2020) tandis que les Annexes 30 à 35 (déposées dans la procédure de révocation parallèle C 51 827) contiennent des fiches d’approbation de produits pour des articles de chaussures identifiés par des noms de modèle/collection qui peuvent être partiellement retrouvés dans les catalogues et/ou les factures.

Les éléments de preuve fournis, examinés conjointement, contiennent des indications suffisantes selon lesquelles des articles de chaussures pour hommes, femmes et enfants ont été commercialisés sur le territoire pertinent. La division d’annulation est satisfaite de constater que le titulaire a déployé des efforts réels pour tenter de se tailler une part du marché pertinent et de considérer, sur la base des preuves, que les quantités et les chiffres d’affaires divulgués dans la déclaration sous serment figurant à l'Annexe 15 (déposée dans la procédure de révocation parallèle C 51 821) ou les dépenses de marketing indiquées dans la pièce 2 ne sont pas improbables. Il est donc conclu que, dans une évaluation globale, les preuves montrent que les articles de chaussures du titulaire ont été offerts aux consommateurs pendant la période pertinente, que l’usage du signe était public et que la marque a été exposée au public pertinent dans le but de créer ou de maintenir une part de marché.

Comme indiqué précédemment, les preuves montrent que la marque a été utilisée pour divers articles de chaussures pour hommes, femmes et enfants couvrant un large éventail de chaussures et par conséquent, l’usage sérieux de la marque doit être reconnu pour la catégorie enregistrée de chaussures. Quant aux articles de chapellerie contestés restants, le tableau interne annexé à la déclaration sous serment du licencié italien 2 figurant à l'Annexe 5 (déposée dans la procédure de révocation parallèle C 51 827) donne le nombre d’unités vendues en 2019 et 2021 et les volumes de ventes pour une casquette portant une variation acceptable de la MUE contestée. Le tableau interne annexé à la déclaration sous serment du licencié britannique figurant à l'Annexe 6 (déposée dans la procédure de révocation parallèle C 51 827) donne le nombre d’unités

---

Décision en annulation n° C 51 822 Page 63 sur 64
vendus en 2018, 2019 et 2020 et le volume des ventes pour l’ensemble pour bébés composé d’une tenue coordonnée comprenant, entre autres, un bonnet. Le titulaire de la MUE a été explicitement invité par l’Office à fournir des éclaircissements sur les factures de ces deux licenciés (Annexes 9 et 10), mais il n’a pas répondu (voir remarque préliminaire (1) ci-dessus). En conséquence, la signification économique de l’usage de la marque pour les produits en cause ne peut être déterminée et les quantités de produits prétendument vendues selon les annexes 5 et 6 ou les volumes de ventes censés avoir été réalisés ne sont pas étayés par des preuves objectives et convaincantes.

Il n’est pas contesté que des images d’articles de chapellerie figurent dans d’autres parties des preuves. C’est le cas des rapports d’activité trimestriels du licencié italien 2 figurant à l'Annexe 4 ou de certains catalogues/fiches de collection figurant aux Annexes 36 à 51 (déposés dans le cadre de la procédure de déchéance parallèle C 51 821). Cependant, certains de ces produits portent une variation inacceptable de la marque (voir la liste des preuves ci-dessus), tandis que dans d’autres cas, ils ne présentent aucun signe et/ou ne sont pas clairement présentés comme les produits annoncés.

Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est faible, plus il est nécessaire pour le titulaire de la MUE de soumettre des preuves supplémentaires pour dissiper les doutes éventuels quant à son caractère sérieux (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37). Le titulaire n’a pas satisfait à cette exigence.

Les documents figurant aux Annexes 1 et 2, Annexe 3 et l’attestation sous serment de J.M. figurant à l'Annexe 3 ou la présence de signes sur les devantures ou à l’intérieur des magasins ont déjà été examinés lors de l’évaluation de l’usage sérieux de la marque pour la classe 18. Il est fait référence à ces considérations et à la conclusion susmentionnée, qui sont également valables et s’appliquent mutatis mutandis aux articles de chapellerie contestés de la classe 25. Les preuves restantes ne peuvent compenser les lacunes identifiées ci-dessus car elles ne contiennent pas d’indications suffisantes (voire aucune) selon lesquelles les articles de chapellerie enregistrés auraient été effectivement offerts ou vendus à des clients dans l’Union européenne, sous la marque contestée et/ou qu’ils auraient été annoncés/promus dans une mesure telle qu’il serait possible de conclure en toute sécurité que l’usage fait par le titulaire de la MUE n’était pas simplement minimal et n’avait pas pour seul but de préserver les droits conférés par la marque.

Par conséquent, l’usage sérieux de la marque ne peut être reconnu que pour les vêtements et les chaussures de la classe 25. Les droits du titulaire doivent être révoqués en ce qui concerne les articles de chapellerie.

Conclusion
Il ressort de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour une partie des produits contestés des classes 14, 18 et 25, pour lesquels les droits du titulaire sur la marque doivent, par conséquent, être révoqués.

Le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les bijoux; les montres de la classe 14, les sacs, portefeuilles et autres articles de transport en imitations de cuir; les sacs de voyage de la classe 18 et les vêtements, chaussures de la classe 25; par conséquent, la demande n’est pas accueillie sur ce point.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, soit le 28/10/2021.

---

Décision en matière de nullité nº C 51 822 Page 64 sur 64
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE, la partie qui succombe dans la procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une autre répartition des dépens.

Étant donné que la demande en nullité n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation
Michaela SIMANDLOVA Oana-Alina STURZA Ana MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.