LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 26 janvier 2026
Dans l’affaire R 1858/2025-1
IPD Analytics, LLC
19950 W Country Club Drive, 7th Floor
33180 Aventura
États-Unis d’Amérique Demanderesse / Requérante
représentée par DE FRIES & TUFEKOVIC IP APS, Bredgade 30, 1260 Copenhague K,
Danemark
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne nº 19 160 746
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président et rapporteur), E. Fink (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
26/01/2026, R 1858/2025-1, LIFE-CYCLE INSIGHTS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 21 mars 2025, IPD Analytics, LLC (« la requérante »), a demandé l’enregistrement de la marque verbale
LIFE-CYCLE INSIGHTS
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour la liste de services suivante :
Classe 35 : Services de surveillance et de conseil en affaires sous la forme de collecte de données commerciales, d’analyse de données commerciales et d’informations commerciales dans les domaines pharmaceutique, thérapeutique et des technologies médicales concernant les projections de perte d’exclusivité, les évaluations de brevets, les prévisions du paysage concurrentiel, les informations sur les produits pharmaceutiques, le suivi des pipelines cliniques et des lancements, la surveillance des litiges, l’analyse de la chaîne d’approvisionnement des médicaments, et la tarification des médicaments et des technologies médicales.
2 Le 11 avril 2025, l’examinateur a émis une objection au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les services demandés. L’examinateur, qui s’est appuyé sur des définitions de dictionnaires (https://dictionary.cambridge.org), a motivé sa décision comme suit :
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant « obtenir des informations claires et approfondies et une compréhension du processus par lequel un produit passe ».
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services demandés procurent aux utilisateurs finaux une compréhension approfondie et claire de la série de changements et du processus en relation avec les domaines pharmaceutique, thérapeutique et des technologies médicales.
− Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des services.
− Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif.
3 La requérante a maintenu sa demande d’enregistrement malgré les objections soulevées par l’examinateur et, le 6 juin 2025, a présenté des observations en réponse. Elle a essentiellement fait valoir que le terme « LIFE-CYCLE » a plusieurs significations et que l’Office a enregistré un certain nombre de marques qui incluent les termes « LIFE-CYCLE » ou « INSIGHTS ».
4 Le 18 août 2025, l’examinateur a pris une décision (la « décision attaquée ») refusant entièrement la marque demandée, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, lu en combinaison avec
l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision attaquée était fondée sur les principales constatations suivantes :
− Le fait que le terme « LIFE-CYCLE » ait un certain nombre d’interprétations et de significations différentes n’est pas décisif. En effet, le sens naturel du signe en relation avec les services demandés est celui qui a été retenu par l’Office, à savoir
26/01/2026, R 1858/2025-1, LIFE-CYCLE INSIGHTS

---

3
série de changements et de processus dans les domaines pharmaceutique, thérapeutique et des technologies médicales. La signification biologique suggérée par la requérante ne tient pas la route au regard des services demandés.
− Le fait qu’un certain nombre de marques contenant les mots « LIFE CYCLE » ou « INSIGHT » aient été enregistrées par l’Office est sans pertinence pour apprécier le caractère distinctif et non distinctif de la marque, car la combinaison des deux termes rend la marque descriptive et non distinctive.
5 Le 15 octobre 2025, la requérante a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision contestée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 décembre 2025.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Le signe possède un caractère distinctif suffisant pour pouvoir être enregistré. La marque peut être suggestive pour les services pour lesquels la protection est demandée, mais elle n’est pas entièrement descriptive, et il est de pratique courante que le droit des marques bien établi permette l’enregistrement de telles marques, c’est-à-dire des signes qui sont suggestifs mais pas entièrement descriptifs. Il est de pratique bien connue et reconnue qu’une marque peut être suggestive mais pas simplement descriptive lorsqu’elle fait allusion à une qualité ou une caractéristique des produits ou services, nécessitant une certaine réflexion ou imagination pour la relier au produit.
− À l’origine, le terme « cycle de vie » est lié à la biologie et signifie : « la série de changements que subissent les membres d’une espèce lorsqu’ils passent du début d’un stade de développement donné à l’apparition de ce même stade de développement dans une génération suivante » (informations extraites de https://www.britannica.com/science/life-cycle).
− Au sens figuré, le terme « cycle de vie » fait référence à un processus cyclique ou à une séquence d’étapes qu’une entité, comme un produit, un projet ou même un concept, traverse, tout comme le cycle de vie biologique d’un organisme.
− La signification du terme « cycle de vie » dans le signe contesté doit être comprise au sens figuré comme mentionné ci-dessus et l’analogie du cycle de vie liée à la signification biologique originale, associée au terme « insights », est donc un jeu de mots.
− Le signe « LIFE-CYCLE INSIGHTS » n’est pas simplement descriptif et possède un caractère distinctif suffisant pour pouvoir être enregistré.
− L’interprétation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE met l’accent sur la nature subjective du caractère « descriptif » et du caractère « distinctif », et le risque potentiel pour ces motifs peut souvent être excessivement restrictif et étouffer la créativité. Ces motifs peuvent être interprétés de manière très large et conduire parfois à des interprétations vagues, ce qui peut entraîner des refus de marques incohérents et arbitraires.
− Des marques de l’UE antérieures contenant le terme « cycle de vie » ou le terme « insights » ont été acceptées par l’Office.
26/01/2026, R 1858/2025-1, LIFE-CYCLE INSIGHTS

---

4
Motifs
7 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
8 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la Chambre sont exposés ci-après.
Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
9 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 du même article s’applique même si les motifs de refus d’enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union
européenne.
10 L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, point 25). Cet intérêt général exige que tous les signes ou indications qui peuvent servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé restent librement disponibles pour toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser pour décrire les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne sont pas susceptibles d’enregistrement, à moins que l’article 7, paragraphe 3,
du RMUE ne s’applique (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, points 35, 36).
11 Une « caractéristique », au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, est toute particularité des produits et des services qui peut être instantanément perçue comme pertinente par le consommateur ciblé dans le contexte de sa décision d’achat (10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139,
point 50). En principe, toute caractéristique des produits et des services doit entraîner un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou des services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 102).
12 Pour qu’un signe relève du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il doit présenter un lien suffisamment direct et concret avec les produits ou les services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (07/07/2019, T-719/18, Telemarkfest, EU:T:2019:401, point 17).
Le public pertinent
13 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être effectuée que, d’une part, par rapport à la perception de ce signe par le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (09/03/2017, T-400/16, Maxplay, EU:T:2017:152, point 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, point 21).
26/01/2026, R 1858/2025-1, LIFE-CYCLE INSIGHTS

---

5
14 En l’espèce, les services demandés s’adressent à des clients professionnels tels que des entreprises pharmaceutiques, thérapeutiques et de technologies médicales. Le niveau d’attention sera élevé.
15 Il convient toutefois de rappeler qu’un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe soit moins soumis à des motifs absolus de refus. En fait, cela peut être tout le contraire (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13-14). En effet, la formation et l’expérience professionnelles permettront au public pertinent de comprendre plus facilement les connotations descriptives du signe contesté (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28 ; 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).
Par conséquent, le fait que les services en cause ciblent principalement un public particulièrement attentif ne joue pas en faveur de l’affirmation de la requérante selon laquelle le signe contesté n’est pas descriptif.
16 Conformément à la décision contestée, la Chambre de recours évaluera le motif absolu de refus en premier lieu du point de vue du public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21), à savoir au moins
l’Irlande et Malte.
17 À cet égard, il convient de rappeler qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, une marque ne doit pas être enregistrée même si les motifs de non-enregistrabilité ne sont remplis que dans une partie de l’
Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant le public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Le sens du signe et les services demandés
18 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il est nécessaire d’examiner, sur la base d’un sens donné du signe verbal en question, s’il existe un lien ou une relation suffisamment directe et spécifique entre le signe et les produits et services en question pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en question ou l’une de leurs caractéristiques
(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40 ; 22/06/2005, T-19/04,
Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 28).
19 Le signe contesté est constitué de l’expression anglaise « LIFE-CYCLE INSIGHTS ».
20 Selon l’examinateur, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe contesté comme signifiant « getting clear and deep information and understanding of the process a product goes through ». La Chambre de recours est d’accord avec l’interprétation du signe par cet examinateur.
21 Ce sens de l’expression contenue dans le signe de la requérante est étayé par les définitions de dictionnaire suivantes :
Life-Cycle « the series of changes that a product, process, activity, etc. goes through during its existence » (informations extraites du Cambridge Dictionary le 19 janvier 2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/life-cycle).
Insights « (the ability to have) a clear, deep, and sometimes sudden understanding of a complicated problem or situation: » (informations extraites du Cambridge Dictionary le 19 janvier 2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/insight?q=insights).
26/01/2026, R 1858/2025-1, LIFE-CYCLE INSIGHTS

---

6
22 La requérante fait valoir que ladite expression a plusieurs significations et en déduit, notamment, que le terme « life-cycle » renvoie plutôt au domaine de la biologie où il désigne « la série de changements que subissent les membres d’une espèce lorsqu’ils passent du début d’un stade de développement donné à l’apparition de ce même stade de développement dans une génération ultérieure ».
23 Selon la requérante, associer le signe contesté au sens avancé par l’examinateur nécessiterait une réflexion importante puisqu’il est le résultat d’une interprétation figurative.
24 Toutefois, la Chambre n’est pas d’accord avec le raisonnement de la requérante. L’existence de différentes définitions du terme « life-cycle » ne rend pas le signe, tel qu’interprété par l’examinateur, vague ou obscur par rapport aux services demandés.
25 Le public anglophone – en particulier les clients professionnels – est parfaitement familier du sens attribué par l’examinateur et ne l’associera pas au sens biologique.
26 En effet, les entreprises traitent des systèmes et des processus qui évoluent dans le temps. En conséquence, pour les clients professionnels visés par les services en cause, le terme « life cycle » sera perçu comme indiquant ces étapes d’évolution de manière structurée, en soutenant la planification, la stratégie, la budgétisation, les prévisions et l’amélioration continue.
27 Le fait que le terme « life-cycle » ait été initialement inventé en biologie n’empêche pas le public pertinent de l’interpréter comme indiqué ci-dessus.
28 À cet égard, la Chambre rappelle qu’un signe doit être refusé à l’enregistrement en vertu de
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, point 38 ; 16/03/2006,
T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, point 92).
29 En outre, les marques doivent être appréciées non pas de manière abstraite, mais dans le contexte des produits et services demandés (15/10/2003, T-295/01, Oldenburger, EU:T:2003:267, point 34 ;
20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU:T:2016:422, point 35). Ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont la marque est perçue. Tout élément vague ou peu clair est minimisé ou éliminé lorsque les consommateurs rencontrent le signe en relation avec les services pertinents. Un consommateur raisonnablement circonspect ne percevra pas un sens absurde là où un sens directement applicable s’applique clairement.
30 En ce qui concerne les services demandés dans la classe 35, chacun concerne une étape différente de la durée de vie des produits, y compris les produits pharmaceutiques tels que les médicaments, les thérapies ou les produits de technologie médicale. Ils sont liés entre eux de manière suffisamment directe et spécifique, au point de former une catégorie de services suffisamment homogène
(17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, points 30-31).
31 Les services couvrent en effet des étapes telles que le pipeline précoce, le lancement, la croissance du marché, l’intelligence concurrentielle, la gestion des brevets et de l’exclusivité, le déclin en phase tardive et la sortie ou la transition du marché.
26/01/2026, R 1858/2025-1, LIFE-CYCLE INSIGHTS

---

7
32 En conséquence, l’expression « LIFE-CYCLE INSIGHTS » décrit directement une caractéristique et la finalité des services de la requérante : à savoir qu’ils fournissent aux utilisateurs finaux des informations complètes et de bout en bout à chaque étape du cycle de vie d’un produit pharmaceutique, thérapeutique ou de technologie médicale. Le signe indique, de manière descriptive, que les services en question fournissent une compréhension approfondie et claire de la série de changements, de processus et de facteurs stratégiques qui se produisent tout au long du cycle de vie du produit.
33 Dans ce contexte, aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il est indifférent que la caractéristique visée par la marque soit commercialement essentielle ou seulement accessoire
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102). À la lumière de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses produits ou services, quelle que soit son importance commerciale (06/10/2017, T-878/16, KARELIA, EU:T:2017:702, § 33 ; 20/11/2018, T-790/17, ST ANDREWS, EU:T:2018:811, § 53).
34 Compte tenu du type de services en cause, le signe contesté constitue une expression claire et univoque que le public pertinent percevra, sans réflexion ni effort mental supplémentaire, comme une référence à leur finalité et/ou à leurs caractéristiques.
Cela suffit pour refuser l’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32 ; 11/03/2011, C-51/10,
1000, EU:C:2011:139, § 50 ; 27/04/2016, T-9/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
35 Rien dans les caractéristiques du signe contesté ne permettrait au public pertinent de percevoir ou de projeter autre chose qu’un message descriptif évident, qui se rapporte à la finalité et à une caractéristique objective et inhérente à la nature des services demandés (07/05/2019, T-423/18, VITA, EU:T:2019:291, § 44 ; 25/06/2020,
T-133/19, OFF-WHITE, EU:T:2020:293, § 37), sans aucune démarche intellectuelle.
36 En conclusion, compte tenu des services faisant l’objet du recours, le signe contesté constitue une expression claire et univoque que le public pertinent, lorsqu’il y est confronté, percevra simplement, sans aucune réflexion ou démarche intellectuelle supplémentaire, comme une référence à leur finalité ou à certaines de leurs caractéristiques. Cela suffit déjà pour refuser l’enregistrement du signe sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32 ; 11/03/2011, C-51/10,
1000, EU:C:2011:139, § 50 ; 27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
37 Il découle de toutes les considérations qui précèdent que, étant donné que le signe de la requérante ne fournit que des indications concernant la finalité des services concernés, il doit être rejeté comme descriptif au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2,
du RMCUE, pour tous ces services.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
38 Étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe « LIFE-CYCLE INSIGHTS » a un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, ce qui justifie en soi le refus du signe contesté pour les services en cause, il n’est pas nécessaire d’examiner les arguments relatifs à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer,
EU:C:2008:83, § 28 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING,
EU:T:2018:827, § 38 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
26/01/2026, R 1858/2025-1, LIFE-CYCLE INSIGHTS

---

8
39 En tout état de cause, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques des produits ou des services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard des mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86 ;
15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, NAI-Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21 ;
03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (fig.), EU:C:2020:632, § 35).
40 Dès lors que l’examinateur a constaté à juste titre que le signe était descriptif, il est également dépourvu de tout caractère distinctif pour les services contestés de la classe 35.
41 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe contesté tombe clairement sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, pour tous les services demandés.
Enregistrements antérieurs
42 La requérante fait valoir que des marques similaires ont été enregistrées par l’EUIPO, à savoir des marques contenant le terme « life-cycle » ou le terme « insights ».
43 Il convient de relever que les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que les Chambres de recours sont amenées à prendre en vertu du RMCUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas du pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure (24/03/2021,
T-168/20, Creatherm / Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84 et la jurisprudence citée).
44 En outre, si la Chambre de recours s’efforce toujours, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, d’être cohérente avec ses propres décisions antérieures, il existe une obligation primordiale de veiller à ce que l’examen de toute demande de marque qui fait l’objet d’un recours ait été rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière inappropriée. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables dans les circonstances factuelles du cas particulier et dont l’objet est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77), ce qui est le cas en l’espèce pour les raisons exposées ci-dessus.
45 Par ailleurs, le principe d’égalité de traitement et de bonne administration doit être concilié avec le respect de la légalité. Une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un
signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au bénéfice d’un tiers
(10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76).
46 En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem et ne font pas l’objet d’une opposition de la part de l’instance d’examen de première instance de l’EUIPO, un mécanisme est en place pour que les parties intéressées puissent traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité. En effet, les Chambres ne disposent d’aucun moyen d’office pour corriger des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’Office. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une marque de l’Union européenne a été enregistrée par erreur a la possibilité d’introduire une action en nullité pour faire radier la marque du registre des marques de l’Union européenne.
26/01/2026, R 1858/2025-1, LIFE-CYCLE INSIGHTS

---

9
47 En tout état de cause, les Chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’EUIPO (26/11/2015, T-181/14, Nordschleife / MANAGEMENT BY
NORDSCHLEIFE, EU:T:2015:889, § 44 ; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43), lorsqu’elles n’ont pas fait l’objet d’un recours.
48 En l’espèce, il apparaît que la présente demande de marque de l’UE est visée par au moins l’un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, compte tenu des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et de la manière dont le signe contesté serait perçu par le public pertinent (voir, par analogie, 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139,
§ 78).
49 Enfin, il convient de noter qu’aucune des marques citées par la requérante n’est identique au signe en cause.
50 En outre, deux des marques de l’UE citées ont été enregistrées respectivement en 2004 et 2006. À cet égard, il doit être reconnu que les pratiques du marché, l’usage linguistique et les normes d’enregistrement évoluent avec le temps. Par conséquent, certaines des marques citées peuvent avoir été acceptées parce qu’elles étaient considérées comme enregistrables au moment de leur dépôt, alors que ce n’est peut-être plus le cas aujourd’hui.
51 De plus, cinq des marques de l’UE invoquées par la requérante couvrent des produits et services qui diffèrent de ceux en cause en l’espèce.
52 Pour ces raisons, les enregistrements de marques de l’UE antérieures cités par la requérante ne sont pas probants.
Conclusion
53 Il découle de ce qui précède que le signe contesté relève clairement du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les services demandés.
54 Par conséquent, le recours est non fondé et doit être rejeté.
26/01/2026, R 1858/2025-1, LIFE-CYCLE INSIGHTS

---

10
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
ordonne :

Rejette le recours.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon E. Fink A. González Fernández
Greffier f.f. :

Signé
p.o. P. Nafz
26/01/2026, R 1858/2025-1, LIFE-CYCLE INSIGHTS