OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 244 234
Good Sportsman Marketing, L.L.C., 5250 Frye Road, 75061 Irving, États-Unis (opposante), représentée par Müller Schupfner & Partner Patent- und Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Schellerdamm 19, 21079 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Riley Technology Co., Limited, Room 05 28/F Ho King Commercial Ctr 2-16 Fa Yuen Street Mongkok KL, 999077 Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Príncipe de Vergara 132 – Planta 9, 28002 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 27/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 244 234 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Tous les produits de cette classe.
Classe 15: Tous les produits de cette classe, à l’exception des guitares basses acoustiques; guitares acoustiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 180 005 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 20/07/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 180 005 'wakers’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur,
notamment, l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 042 143 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision d’opposition n° B 3 244 234 Page 2 sur 8
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’UE n° 19 042 143 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 9 : Amplificateurs de son électroniques avec circuit de compression ; casques passifs ; écouteurs passifs ; dispositifs d’amélioration de l’audition, à savoir, amplificateurs de son étant des amplificateurs à conduction osseuse, casques et écouteurs ; lunettes de sécurité ; radios bidirectionnelles électroniques et amplificateurs de son pour l’amélioration du son et la sécurité personnelle à l’usage des chasseurs et des photographes de plein air.

Classe 10 : Dispositifs de protection auditive, à savoir, casques antibruit électroniques et passifs ; écouteurs électroniques pour la protection et l’amélioration de l’audition ; bouchons d’oreille pour la protection auditive ; casques antibruit.
Les produits contestés sont les suivants : Classe 9 : Casques sans fil ; micro-casques sans fil ; casques audio ; micro-casques ; écouteurs. Classe 15 : Guitares basses acoustiques ; guitares acoustiques ; guitares basses ; guitares basses électriques ; guitares électriques ; guitares. Classe 28 : Guitares jouets. Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et la question de savoir s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou s’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les casques sans fil ; casques audio contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les dispositifs d’amélioration de l’audition, à savoir, amplificateurs de son étant des amplificateurs à conduction osseuse, casques et écouteurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision d’opposition n° B 3 244 234 Page 3 sur 8
Les *casques sans fil; casques d’écoute; écouteurs intra-auriculaires* contestés relèvent de la catégorie générale des *appareils d’amélioration auditive, à savoir, casques d’écoute et écouteurs intra-auriculaires* de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 15
Les *guitares basses; guitares basses électriques; guitares électriques; guitares* contestées sont des instruments de musique, qui sont étroitement liés à la catégorie générale des amplificateurs, y compris les *amplificateurs de son électroniques avec un circuit de compression* de l’opposant de la classe 9. En effet, ils peuvent souvent être trouvés dans les mêmes points de vente ou grands magasins spécialisés dans les équipements et instruments de musique. Ces magasins de musique ou de vente d’instruments de musique proposent généralement une large gamme de produits liés à la création et à la performance musicales, y compris des instruments de musique et des accessoires ainsi que des produits techniques liés au son, tels que des amplificateurs, des haut-parleurs ou des casques d’écoute. Par conséquent, ces produits sont complémentaires et peuvent, à tout le moins, partager les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent (par exemple, musiciens amateurs ou professionnels). Dans cette mesure, ils sont, à tout le moins, similaires à un faible degré (08/11/2023, R 227/2023-2, adm (fig.) / ADAM AUDIO, § 27-28). Cette similarité ne peut être constatée dans le cas des *guitares basses acoustiques; guitares acoustiques* contestées, qui sont des 'guitares non électriques, en particulier celles avec un manche étroit et des cordes métalliques au son clair’ (informations extraites du *Cambridge Dictionary* le 20/05/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/acoustic-guitar) et, par conséquent, leur son ne peut pas être amplifié par les *amplificateurs de son électroniques avec un circuit de compression* de l’opposant ou les *appareils d’amélioration auditive, à savoir, amplificateurs de son à conduction osseuse, casques d’écoute et écouteurs intra-auriculaires*. Habituellement, le son d’une guitare acoustique est amplifié au moyen d’un microphone, et non d’un appareil électronique tel que les produits de l’opposant. Ces produits contestés et les produits de l’opposant (y compris ceux de la classe 10 qui sont des appareils auditifs à usage médical) n’ont pas la même nature, le même but ou la même méthode d’utilisation. Bien que les guitares acoustiques contestées soient couramment vendues dans les mêmes points de vente et qu’elles s’adressent au même public que les amplificateurs de son de l’opposant, ces facteurs sont en eux-mêmes insuffisants pour établir un degré de similarité pertinent. Il n’existe pas de relation de complémentarité entre les amplificateurs de son et les guitares acoustiques. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Produits contestés de la classe 28
La même dissimilitude est également constatée entre les *guitares jouets* contestées et les produits de l’opposant. Ils n’ont pas la même nature, le même but ou la même méthode d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision d’opposition n° B 3 244 234 Page 4 sur 8
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les musiciens et les ingénieurs du son.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
wakers
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le demandeur fait valoir que l’élément verbal « WALKER’S » de la marque antérieure et « WAKERS » du signe contesté ont une signification dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, l’élément verbal « WALKER’S » de la marque antérieure signifie « d’un marcheur, une personne qui marche, notamment pour faire de l’exercice ou pour le plaisir » (informations extraites du Cambridge Dictionary le 26/05/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/walker), tandis que l’élément verbal « WAKERS » du signe contesté signifie « une personne qui réveille » (informations extraites du vocabulary.com Dictionary le 26/05/2026 à l’adresse https://www.vocabulary.com/dictionary/waker#:~:text=someone%20who%20rouses
%20others%20from,attendant%2C%20attender%2C%20tender). L’apostrophe entre les lettres « R » et « S » est non distinctive pour le public anglophone, qui la perçoit comme un signe de ponctuation utilisé principalement pour indiquer la possession (propriété) ou l’omission de lettres (contractions). Il s’ensuit que, pour la partie anglophone du public, ces éléments des signes ont une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement. Cette différence conceptuelle peut aider ces consommateurs à distinguer plus facilement les signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 234 Page 5 sur 8
Il existe cependant une autre partie du public sur le territoire de l’Union européenne, composée de consommateurs pour lesquels l’anglais n’est pas couramment parlé, par exemple les parties francophone, roumanophone ou hispanophone du public qui ne comprendront pas les mots « WALKER’S » et « WAKER ». Par conséquent, cette partie non anglophone du public percevra l’élément verbal « WALKER’S » de la marque antérieure et « WAKERS » du signe contesté comme étant dépourvus de sens et, partant, distinctifs dans une mesure moyenne. L’apostrophe dans la marque antérieure sera perçue comme un signe de ponctuation sans valeur de marque. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément figuratif de la marque antérieure, reproduisant une lettre « W » légèrement stylisée, sera très probablement perçu par le public pertinent comme la lettre initiale de l’élément verbal et subordonné à l’élément principal « WALKER’S ». Le fond ovale noir de la marque antérieure est destiné essentiellement à des fins décoratives ; par conséquent, il présente un degré de caractère distinctif limité, voire nul. La stylisation des lettres de la marque antérieure est de nature décorative.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « W-A-(*)-K-E-R(*)-S », qui constitue l’intégralité du signe contesté et est présente dans l’élément verbal de la marque antérieure, les deux étant distinctifs dans une mesure moyenne. Les signes diffèrent par la lettre « L », présente dans la marque antérieure après « WA » et absente dans le signe contesté, ce qui est une différence mineure étant donné que les deux signes partagent le même début « WA » et la même fin « -KER(')S ». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent en outre par les éléments figuratifs de la marque antérieure, à savoir le dispositif « W » stylisé et le fond ovale. Le dispositif « W » stylisé renforce la lettre initiale de cet élément verbal, tandis que le fond ovale est non distinctif et a peu de poids visuel. L’impact de ces différences figuratives et de la stylisation de la marque antérieure est limité, car l’élément verbal a un poids communicatif plus important dans l’impression d’ensemble. Les signes diffèrent également par l’apostrophe dans la marque antérieure, qui sera perçue comme un signe de ponctuation sans valeur de marque.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent en cause, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres « W-A-K-E-R-S », présentes dans les deux signes, qui sont distinctifs dans une mesure normale. L’apostrophe dans la marque antérieure n’affecte pas la prononciation. La prononciation diffère par le son de la lettre « L » dans la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Cette seule différence phonétique n’altère pas substantiellement la longueur, le rythme ou l’intonation de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 244 234 Page 6 sur 8
les signes, qui sont tous deux des mots de deux syllabes partageant le même schéma d’accentuation et les mêmes sons finaux. Les éléments figuratifs de la marque antérieure ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. Par conséquent, les signes sont auditivement similaires à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné par l’appréciation. L’élément figuratif stylisé en forme de « W » de la marque antérieure représente la lettre « W », ce qui ne fait que renforcer l’initiale de l’élément verbal « WALKER’S » et n’introduit pas de concept indépendant. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas explicitement allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suiv.). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Les produits sont en partie identiques et similaires à un faible degré et en partie dissemblables et ils s’adressent au public général et spécialisé, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et auditivement très similaires en raison des lettres communes « WA(*)KER(')S », placées aux mêmes positions dans les éléments verbaux des deux marques. Ils diffèrent par la lettre « L » placée en troisième position et l’apostrophe dans la marque antérieure, ainsi que par l’élément figuratif en forme de « W » renforçant l’élément verbal « WALKER’S » de la marque antérieure. Sur le plan conceptuel, les signes sont neutres. La différence entre les signes réside dans leur troisième lettre, qui est placée au milieu, où elle est plus susceptible de passer inaperçue pour le consommateur, qui n’a que rarement l’occasion de comparer les signes côte à côte mais doit plutôt se fier à sa mémoire imparfaite (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 244 234 Page 7 sur 8
un degré d’attention élevé doit se fier à sa réminiscence imparfaite des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54). Les différences entre les signes ne sont manifestement pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles et auditives entre eux. Par conséquent, le public pertinent, lorsqu’il rencontre les signes en relation avec des produits similaires et identiques, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, entre la similitude des marques et la similitude des produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, la similitude visuelle moyenne et la similitude auditive élevée compensent le faible degré de similitude entre certains des produits. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure suivant n° 18 843 903 «WALKER’S» (marque verbale), enregistré pour radios bidirectionnelles électroniques; casques d’écoute; casques antibruit dans la classe 9 et casques antibruit pour la protection de l’ouïe; et casques antibruit pour l’amplification du son pour les malentendants; et amplificateurs de son pour l’amélioration du son et la sécurité personnelle à l’usage des chasseurs, photographes de plein air, amoureux de la nature et autres personnes pratiquant des activités de plein air dans la classe 10. Étant donné que cette marque couvre une portée de produits plus étroite, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne les produits jugés dissimilaires.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains points et succombe sur d’autres, ou si des raisons d’équité l’exigent, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision d’opposition n° B 3 244 234 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Sara MARTINEZ CADENILLAS Francesca DRAGOSTIN Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.