DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 039
Deha Elektrohandelsgesellschaft mbH & Co. KG, Weilimdorfer Straße 74/2, 70839 Gerlingen, Allemagne (partie opposante), représentée par Friedrich Graf von Westphalen & Partner mbB, Kaiser-Joseph-Str. 284, 79098 Freiburg i. Br., Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vitamins Cosmetics S.R.O., Krakovská 22, 11000 Praha 1, République tchèque (demanderesse). Le 24/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 039 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 04/06/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 153 826 « redpad » (marque verbale). L'
opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 14 654 842 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 241 039 Page 2 sur 6
Classe 11 : Appareils d’éclairage Les produits contestés sont les suivants :

Classe 11 : Appareils d’éclairage ; lampes. Les appareils d’éclairage sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les lampes contestées sont incluses dans la catégorie générale des appareils d’éclairage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
redpad
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 039 Page 3 sur 6
Les éléments « red » et « pad » des signes sont significatifs en anglais. Par conséquent, le public anglophone décomposera le signe contesté en ses éléments « red » et « pad ». Puisqu’il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposant, la division d’opposition examinera d’abord ce scénario.

L’élément coïncidant « RED » sera compris par le public pertinent comme la couleur rouge. Les Chambres de recours ont expressément conclu — y compris dans le contexte d’appareils d’éclairage — que cet élément ne présente aucun lien direct avec les produits concernés et est donc distinctif à un degré normal (07/11/2019, R 1246/2019-4, RED, § 15; 02/10/2025, R 789/2025-2, REDA Energy
/ RED ENERGY (fig.) § 47).

L’élément verbal de la marque antérieure est représenté dans une police de caractères plutôt standard. La stylisation mineure de cet élément résultant de l’utilisation de l’italique et de la couleur rouge dans sa deuxième lettre sera perçue comme plutôt décorative et comme ayant un caractère distinctif limité, car il est courant dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés. En outre, la couleur rouge dans laquelle la deuxième lettre de la marque est représentée ne fait que renforcer la signification de l’élément verbal du signe.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque et, pour les raisons expliquées précédemment, est normal.

Dans les cas où un signe est composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).

En raison de la signification indiquée de la chaîne de lettres « RED », ainsi que du fait que « PAD » est un mot anglais, le public pertinent décomposera le signe contesté en ses éléments « RED » et « PAD ». L’élément « RED » sera compris comme faisant référence à la couleur rouge. L’élément « PAD », qui sera compris comme faisant référence à une surface plane, un coussin ou un dispositif plat, contrairement aux allégations de l’opposant, n’a aucun lien avec les produits et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Le public anglophone percevra le signe contesté comme une unité conceptuelle, c’est-à-dire un coussin de couleur rouge. Une telle signification est globalement distinctive, car elle ne fait aucune référence aux produits pertinents.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « RED », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la première partie du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires « PAD » à la fin du signe contesté, ainsi que par la stylisation de la marque antérieure dans laquelle la lettre « E » apparaît en rouge, tandis que les lettres « R » et « D » sont en noir.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

---

Décision d’opposition n° B 3 241 039 Page 4 sur 6
Bien que les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette constatation ne saurait s’appliquer dans tous les cas, ni remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci (10/10/2006, T-172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65 ; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430,
§ 23). L’affirmation selon laquelle le début de la marque antérieure est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce, et en particulier des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, T-228/09, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37).

La marque antérieure est une marque courte et le signe contesté a une longueur double. Par conséquent, malgré la séquence de lettres coïncidente « RED » placée au début, les différences visuelles et phonétiques entre les signes seront plutôt clairement perceptibles par le public.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, la marque antérieure sera comprise comme faisant référence à la couleur « rouge ». Le signe contesté sera compris comme une unité conceptuelle faisant référence à un tampon de couleur rouge. Par conséquent, bien que les deux signes contiennent une référence à la même couleur en tant que telle, le fait est qu’ils véhiculent finalement des messages conceptuels plutôt différents – l’un fait référence à la couleur en tant que telle, et l’autre fait référence à un sujet spécifique (un tampon) caractérisé par la couleur rouge. Dans cette unité conceptuelle, la couleur rouge ne fait que qualifier et est conceptuellement subordonnée à l’élément verbal distinctif « PAD ». Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires tout au plus dans une faible mesure.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances spécifiques. Le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits identiques sont en cause et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63).

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure et conceptuellement similaires tout au plus dans une faible mesure. Bien que les signes partagent la séquence de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 039 Page 5 sur 6
lettres « RED », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et la première partie du signe contesté, les différences entre les signes sont significatives et clairement perceptibles. Visuellement et phonétiquement, l’élément additionnel « PAD » dans le signe contesté modifie substantiellement son impression d’ensemble : la marque antérieure est un signe court, et le signe contesté a une longueur double, ce qui signifie que les lettres additionnelles « PAD » ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent. Conceptuellement, si les deux signes contiennent une référence à la couleur rouge, ils véhiculent en fin de compte des messages plutôt différents — la marque antérieure fait référence à la couleur en tant que telle, tandis que le signe contesté forme une unité conceptuelle dans laquelle « RED » ne fait que qualifier et est subordonné à l’élément distinctif « PAD », désignant un tampon de couleur rouge. Les différences sont donc suffisantes pour distinguer les signes dans leur ensemble. En ce qui concerne le public non anglophone, il est tenu compte du fait que, bien que « RED » soit un mot anglais de base, le signe contesté se compose en effet d’un seul élément verbal : « REDPAD ». Même si les lettres « RED- » sont contenues dans le signe contesté, elles ne sont pas visuellement séparées du reste du signe, et les lettres suivantes « PAD » sont dépourvues de sens pour cette partie du public. De plus, comme la séquence de lettres « RED » est courte, elle peut en effet former le début de nombreux mots différents dans ces langues, et il est donc plutôt improbable que le public pertinent dissèque cet élément du reste du signe. Il est tenu compte du fait que, bien que les signes puissent être disséqués si un seul de leurs composants est significatif, la perception d’une telle signification dans le signe contesté est plutôt improbable. En effet, le mot « RED » est d’origine étrangère et, suite à l’examen de la Chambre de recours selon lequel « RED » n’a aucune référence aux produits pertinents, il s’ensuit logiquement que les produits pertinents n’améliorent pas non plus la perception du mot « RED » dans le signe contesté, puisque ce mot a été jugé sans référence aux produits pertinents. Par conséquent, il est considéré que pour la partie non anglophone du public, les signes sont encore moins similaires, car la séquence de lettres coïncidente « RED » ne sera pas perçue indépendamment dans le signe contesté. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes ne sont pas conceptuellement similaires et l’impact global de la séquence de lettres coïncidente est encore plus faible, car ces lettres ne seront pas perçues indépendamment dans le signe contesté. Compte tenu de tout ce qui précède, même en considérant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant. En l’espèce, le demandeur n’a pas

---

Décision sur opposition n° B 3 241 039 Page 6 sur 6
désigner un mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
María Clara IBÁÑEZ FIORILLO Katarzyna ZYGMUNT Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.