DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 286
Dušan Ćujić, Balkanska 14/16, Beograd, Serbie (opposant), représenté par IP Consulting Ltd., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., entr. 8, floor 2, office 2, 1164 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Red Flag GmbH, Luisenweg 49, 85630 Grasbrunn, Allemagne (demandeur). Le 08/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 241 286 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 25: Vêtements; chapellerie; t-shirts imprimés; tee-shirts; sweat-shirts; sous-vêtements; pulls; vestes [vêtements].
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 154 696 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 06/06/2025, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 154 696 «Red Flag» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 25 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 828 231
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l'

---

Décision sur opposition n° B 3 241 286 Page 2 sur 6
appréciation dans le cadre d’une évaluation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; chaussures. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; chapellerie ; t-shirts imprimés ; tee-shirts ; sweat-shirts ; sous-vêtements ; pulls ; vestes [vêtements]. Classe 35 : Marketing ; publicité et marketing ; conseil en marketing ; marchandisage ; marketing numérique ; marketing sur internet ; marketing de produits ; marketing promotionnel ; publicité ; marketing événementiel ; conseils en marketing. À titre de remarque préliminaire, la division d’opposition souligne que dans l’acte d’opposition déposé le 06/06/2025, l’opposition est dirigée contre les produits de la classe 25 et les services de la classe 35. Bien que dans ses observations complémentaires déposées le 13/11/2025 l’opposant ne se réfère qu’aux produits contestés de la classe 25, cela n’est pas considéré comme une restriction explicite et univoque de la portée de l’opposition. Par conséquent, la division d’opposition prendra en considération tous les produits et services susmentionnés des classes 25 et 35. Il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements contestés figurent à l’identique dans la liste des produits de l’opposant. Les t-shirts imprimés ; tee-shirts ; sweat-shirts ; sous-vêtements ; pulls ; vestes
[vêtements] contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. La chapellerie contestée est similaire aux vêtements de l’opposant. Ils servent le même but puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver de la chapellerie dans le même rayon ou magasin et vice versa. De plus, de nombreux fabricants et designers concevront et produiront tous les articles susmentionnés. Services contestés de la classe 35

---

Décision sur opposition n° B 3 241 286 Page 3 sur 6
Les services contestés de marketing; publicité et marketing; conseils en marketing; merchandising; marketing numérique; marketing sur internet; marketing de produits; marketing promotionnel; publicité; marketing événementiel; conseils en marketing sont dissemblables aux produits de l’opposant de la classe 25. En effet, ils sont de nature différente, les produits étant tangibles et les services intangibles, et ont un but et un mode d’utilisation très différents. En outre, ils répondent à des besoins différents du public auquel ils sont proposés par des canaux de distribution différents. Enfin, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

c) Les signes
Red Flag
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 286 Page 4 sur 6
Le signe contesté est une marque verbale. C’est donc le mot en tant que tel qui est protégé, et non sa forme écrite. Par conséquent, la protection du signe contesté « Red Flag » est également accordée pour la version en majuscules « RED FLAG ». Étant donné que c’est sous cet angle que les signes présentent davantage de similitudes (visuelles), il sera fait référence au signe contesté en lettres majuscules.

L’élément verbal coïncidant « RED FLAG » est significatif en anglais. Gardant à l’esprit qu’une similitude conceptuelle a un impact sur la constatation d’un risque de confusion, et compte tenu du principe susmentionné du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public (par exemple, les consommateurs en Irlande et à Malte).

Le public en cause percevra l’élément verbal coïncidant « RED FLAG », représenté dans une police de caractères standard non distinctive dans la marque antérieure, comme une unité conceptuelle unique, indiquant un drapeau de couleur rouge ou, comme une figure de style indiquant un danger. Puisqu’en tout état de cause il n’a aucun lien avec les produits pertinents, il est, dans son ensemble, distinctif à un degré normal.

De même, l’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu comme un drapeau rouge stylisé par le public en cause et est donc également distinctif à un degré normal. Bien que l’élément figuratif soit placé au-dessus de l’élément verbal de la marque antérieure, la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. En tout état de cause, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La police de caractères de la marque antérieure ne diffère pas des polices standard que les consommateurs ont l’habitude de voir dans les marques et ailleurs dans le commerce. Par conséquent, elle n’aura aucun impact sur la perception des consommateurs. Il en va de même pour la couleur de son élément verbal. Ces caractéristiques figuratives sont essentiellement décoratives et non distinctives.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leurs éléments verbaux distinctifs « RED FLAG », qui constituent l’intégralité du signe contesté et les éléments verbaux de la marque antérieure. Les signes diffèrent par l’élément figuratif distinctif de la marque antérieure représentant un drapeau rouge. Par conséquent, et en tenant compte en outre du caractère distinctif de leurs éléments particuliers, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide pleinement dans les sons de leurs éléments distinctifs « RED FLAG », présents à l’identique dans les deux signes. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept d’un drapeau de couleur rouge, renforcé également par l’élément figuratif de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont conceptuellement identiques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 286 Page 5 sur 6
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Les produits et services sont en partie identiques et similaires et en partie différents. Les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes sont conceptuellement et phonétiquement identiques et visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Notamment, les signes coïncident entièrement dans leurs éléments verbaux et, pour les raisons exposées ci-dessus au point c) de la présente décision, leur impact sur la perception des consommateurs sera plus important que celui de l’élément figuratif de la marque antérieure et des aspects par lesquels les signes diffèrent visuellement. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, compte tenu du fait que le signe contesté reproduit entièrement l’élément verbal de la marque antérieure, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est différent. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait prospérer. Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également échouer dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les services contestés car les signes et les produits/services ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 286 Page 6 sur 6
L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, à savoir tous les produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont échoué sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Ivan PRANDZHEV Letizia TOMADA Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.