DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 341
Daal Knowledge Company for Information Technology, King Salman Street- intersection avec Prince Turki Street, 31952 Khobar, Arabie Saoudite (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
DAA Deutsche Auftragsagentur GmbH, Holstentwiete 15, 22763 Hamburg (Allemagne), représentée par Kai Alexander Surmann, Rathausstraße 13, 20095 Hamburg (représentant professionnel).
Le 21/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 341 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 38: tous les services compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 228 147 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services (compris dans les classes 35 et 38) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 228 147
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de
la MUE no 17 583 352 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 341 Page sur 2 8
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Programmesd’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; Moniteurs [programmes informatiques].
Classe 38: Radiotéléphonie mobile; Transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; Services d’affichage électronique [télécommunications]; Fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; Télécommunications (informations sur); Services de messagerie vocale.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: La publicité, notamment dans le domaine du développement et de l’utilisation des sources d’énergie renouvelables; Location d’espaces publicitaires, également sur l’internet (échange de bannières); Location de temps publicitaire sur tout moyen de communication (également sur l’internet); Mise à disposition d’adresses à des fins publicitaires; Lancement et organisation de contacts commerciaux; Courtage de contacts commerciaux et commerciaux, également par le biais d’Internet, notamment dans le domaine du développement et de l’utilisation de sources d’énergie renouvelables; Courtage de contrats publicitaires et promotionnels pour le compte de tiers; Présentation d’entreprises sur l’internet et autres supports; Préparation de contrats de prestation de services pour des tiers; Traitement électronique de commandes; Agences d’informations commerciales et économiques; Traitement des résultats d’enquêtes commerciales; Prévisions économiques; Services de conseils dans le domaine du marketing sur Internet.
Classe 38: Télécommunications via des plates-formes et portails sur l’internet, en particulier dans le domaine du développement et de l’utilisation de sources d’énergie renouvelables; Fourniture d’accès à des informations sur l’internet; Mise à disposition de salons de discussion sur Internet; Fourniture d’accès à des plates-formes et portails sur l’internet; Services de télécommunications fournis par le biais de portails et de plates-formes internet; Mise à disposition de canaux de télécommunication pour portails de vente sur Internet; Mise à disposition de canaux de télécommunications pour des services de téléachat et de vente en ligne; Transmission de courriers électroniques; Transmission électronique de courrier et de messages; Transmission électronique de messages; Transmission électronique de courrier et de messages; Transmission de messages et données par transmission électronique; Transmission de données par réseaux de télécommunications; Transmission de courriers électroniques; Transmission de messages, en particulier électroniques; Services de messagerie Web.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 341 Page sur 3 8
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services contestés compris dans cette classe sont principalement des services de publicité ainsi que des services d’organisation de contacts commerciaux et de courtage de contrats publicitaires et promotionnels pour le compte de tiers, etc. Les produits et services de l’opposante sont des programmes informatiques (classe 9) et des services de télécommunications (classe 38).
Les services de publicité consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins du client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services dans la presse, sur des sites web, via des vidéos, sur l’internet, etc.;
La nature et la destination des services de publicité sont fondamentalement différentes de la fabrication de produits ou de la prestation de nombreux autres services. Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à une similitude. Par conséquent, la publicité est différente des produits ou services qui font l’objet de la promotion.
Il en va de même pour la comparaison des services de publicité avec des produits qui peuvent servir de support pour diffuser de la publicité, tels que les logiciels de l’opposante compris dans la classe 9. Ces produits et services sont considérés comme différents. Sont également différents les autres services compris dans cette classe, qui ne sont pas des services publicitaires car ils n’ont rien en commun avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9 et 38.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services contestés de télécommunications via des plates-formes et portails sur l’internet, en particulier dans le domaine du développement et de l’utilisation de sources d’énergie renouvelables; Fourniture d’accès à des informations sur l’internet; Mise à disposition de salons de discussion sur Internet; Fourniture d’accès à des plates-formes et portails sur l’internet; Services de télécommunications fournis par le biais de portails et de plates-formes internet; Mise à disposition de canaux de télécommunication pour portails de vente sur Internet; Mise à disposition de canaux de télécommunications pour des services de téléachat et de vente en ligne; Transmission de courriers électroniques; Transmission électronique de courrier et de messages; Transmission électronique de messages; Transmission électronique de courrier et de messages; Transmission de messages et données par transmission électronique; Transmission de données par réseaux de télécommunications; Transmission de courriers électroniques; Transmission de messages, en particulier électroniques; Les services de messagerie web se chevauchent à tout le moins avec les services de l’opposante de transmission de messages et d’images assistée

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 341 Page sur 4 8
par ordinateur ou de fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial et sont donc identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments DAA/DAAL n’ont pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que l’Irlande; Ces éléments n’ayant pas de signification, ils sont considérés comme distinctifs. Les deux marques comportent un élément figuratif situé à gauche de l’élément verbal, qui ne peut être clairement défini. Ces éléments figuratifs sont donc considérés comme distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 341 Page sur 5 8
Les couleurs de police de caractères utilisées à la fois dans les éléments verbaux et dans les polices de caractères qui sont considérées comme banales sont dépourvues de caractère distinctif.
L’élément «.io» de la marque antérieure est le nom de domaine de premier niveau attribué au territoire britannique de l’océan Indien. En outre, dans le domaine informatique, «io» est utilisé comme une abréviation des entrées/sorties. Par conséquent, «.io» est utilisé comme un nom de domaine pour des services qui souhaitent être associés à la technologie. Les terminaisons de domaine de premier niveau indiquent uniquement l’endroit où l’information peut être trouvée sur l’internet et sont des éléments techniques et génériques, dont l’utilisation est requise dans la structure normale de l’adresse d’un site internet commercial. En outre, ils peuvent également indiquer que les produits et services visés par la demande de marque peuvent être obtenus ou consultés en ligne ou sont liés à l’internet (21/11/2012,-338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 22). Par conséquent, l’élément «.io» est dépourvu de caractère distinctif pour les services concernés étant donné qu’il indique uniquement un domaine de premier niveau utilisé par le fournisseur des services.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «DAA» et diffèrent par la lettre supplémentaire «L» ainsi que par la terminaison non distinctive «.io» à la fin de l’élément verbal de la marque antérieure et par les éléments figuratifs susmentionnés.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DAA», présentes à l’identique dans les deux signes, et diffèrent, hormis le domaine de premier niveau «.io» du signe antérieur, qui ne sera probablement pas prononcé, par la lettre supplémentaire «L» à la fin de la marque antérieure, qui est toutefois une consonne douce et, par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Bien que l’élément verbal «.io» de la marque antérieure évoque un concept, il n’est pas suffisant pour établir une différence conceptuelle, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments fantaisistes supplémentaires, qui n’ont aucune signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 341 Page sur 6 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, fortement similaires sur le plan phonétique et la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Les services pertinents sont en partie identiques et en partie différents. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif et le niveau d’attention du consommateur pertinent varie de moyen à élevé. L’élément verbal distinctif «DAA» de la marque contestée est entièrement reproduit dans le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure «DAAL».
En ce qui concerne la reconnaissance et le rappel, les coïncidences dans la première partie des éléments verbaux sont plus importantes que les différences dans la partie finale des éléments verbaux, qui peuvent être ignorées ou inaperçues et ne sont pas facilement mémorisées par le consommateur pertinent. Les similitudes entre les signes sont encore plus évidentes étant donné que l’élément verbal différent en plus de la lettre «L», à savoir «.io» de la marque antérieure, est dépourvu de caractère distinctif. Bien qu’il y ait des éléments figuratifs à gauche des éléments verbaux qui diffèrent dans les signes, les éléments verbaux sont plus importants dans la comparaison des signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 341 Page sur 7 8
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, les similitudes entre les signes en cause l’emportent clairement sur leurs différences et il existe donc un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour les services jugés identiques.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Lars HELBERT Jiři JIRSA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 341
Page sur 8 8