LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 26 mai 2026
Dans l’affaire R 1327/2025- 4
U.G.A. NUTRACEUTICALS SRL CONTRE 129 c, Via Leonardo Da Vinci 06024 Gubbio (PG) Italie Demanderesse/requérante
Représentée par Legance AVVOCATI ASSOCIATI, Via Broletto, 20, 20121 Milan (Italie)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 740 436
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Effaceurs: K. Zajfert
rend le présent
Langue de procédure: Italien
26/05/2026, R 1327/2025-4, VITADHA (fig)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 août 2022, U.G.A. Nutraceuticals SRL (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants, tels que limités le 11 octobre 2022:
Classe 3: Produits de parfumerie; cosmétiques; lotions et crèmes à usage cosmétique; parfum; dentifrices; désodorisants; préparations nettoyantes à usage humain; bagnoschiuma; baume pour les cheveux; shampooings; huiles essentielles; arômes d’ambiance; savons; savons; tous les produits précités à usage humain.
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques à usage humain; préparations pharmaceutiques à usage humain; substances diététiques à usage médical
à usage humain; huile de poisson à usage médical à usage humain; préparations nutraceutiques à usage humain; tous les produits susmentionnés concernent également les bébés.
Classe 29: Huiles et graisses comestibles à usage humain.
2 Le 18 novembre 2024, l’Office a soulevé une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, étant donné qu’il considérait que le signe contesté était dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits contestés, énumérés au paragraphe 1.
3 Les motifs de l’examinateur peuvent être résumés comme suit:
Absence de caractère distinctif
− Le consommateur moyen anglophone comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: la vie, la force physique ou mentale, l’énergie, la puissance ou la capacité à continuer d’exister, à vivre ou à accroître la vitalité, ainsi que l’abréviation de l’acide docosaesaénoïque.
− Cette signification des termes «VITA DHA» dans le signe contesté est étayée par les références suivantes du dictionnaire:
• VIE
26/05/2025, R 1327/2025-4, VITADHA (fig)

---

3
(VITALITÉ): Un Sketch biographique et 1. une vigour physique ou mentale, une énergie, etc.; 2. le pouvoir ou la capacité de continuer à exister, vivre ou GROW le VITALITY d’un mouvement (informations extraites du Merriam Webster le 12 novembre 2024 à l’adresse https://www.merriam- webster.com/dictionary/vita et du Collins à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vitality).
(Traduction libre de l’Office: une brève esquisse biographique; 1. force physique ou mentale, énergie, etc.; 2. le pouvoir ou la capacité de continuer à exister, de vivre ou d’accroître la vitalité d’un mouvement.)
• DHA: Abréviation: Acide docosahexaénoïque de biochimie: un acide gras d’oméga- 3 présenté dans les huiles de poisson (informations extraites du Collins le 12 novembre 2024 à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dha).
(Traduction libre de l’Office: abréviation: en biochimie, acide docosaesaénoïque: un acide d'- oméga 3 dans les huiles de poisson).
− Le public pertinent percevrait le signe « » simplement comme un attribut de l’information purement élogieuse selon laquelle les produits contestés compris dans les classes 3, 5 et 29 ont la vie/la vitalité et l’indication non distinctive qu’ils contiennent et/ou apportent les avantages de l’acide gras d’oméga- 3. En fait, comme l’a également fait valoir la chambre de recours dans sa décision du 30/09/2024, R 848/2024-4, vita DHA (fig.)/VITANADH XTRA et al., il est clair que le mot «vita» évoque en général une qualité positive attribuable à une large gamme de produits ou de services différents. Cette connotation est particulièrement pertinente en ce qui concerne les produits contestés, étant donné que le public pertinent peut raisonnablement comprendre que ces produits apportent de la vitalité
à ceux qui les consomment. En particulier, le second élément verbal du signe «DHA» sera compris par le public pertinent comme une abréviation de l’acide docosaesaénoïque, à savoir un acide grasse d’oméga- 3 qui est un composant important du cerveau humain, de l’écorce cérébrale, de la peau et de la retine, contribuant à de nombreux avantages physiologiques. Par conséquent, le public pertinent aurait tendance à percevoir le signe contesté non pas comme une indication de l’origine commerciale, mais comme une information promotionnelle qui sert simplement à souligner les aspects positifs des produits, à savoir ceux qui fournissent de l’énergie, promouvant la force physique ou mentale. En outre, le public pertinent ne verra que des informations relatives à la nature et à la destination générale des produits contestés, à savoir leur utilité pour continuer à être énergétiques et dynamiques.
− Bien que le signe contesté contienne des éléments stylisés et figuratifs qui lui confèrent un certain degré de stylisation, ces éléments sont si négligeables qu’ils ne lui confèrent aucun caractère distinctif dans son ensemble. La combinaison de ces éléments ne permet pas au signe contesté de remplir sa fonction essentielle en ce qui concerne les produits contestés.
− Par conséquent, le signe contesté est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
26/05/2025, R 1327/2025-4, VITADHA (fig)

---

4
4 Le 24 mars 2025, la requérante a répondu à cette objection et a produit des éléments de preuve de l’usage du signe contesté, en joignant des documents (annexes 1 à 17). Les observations de la demanderesse peuvent être résumées comme suit:
− Le signe contesté possède un degré minimal de caractère distinctif afin d’éviter le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− En effet, le signe contesté est un signe fantaisiste, résultant de la combinaison originale des termes «vita» et «DHA», qui n’évoque aucune signification immédiate pour le consommateur, possédant donc un caractère distinctif élevé en ce qui concerne l’origine commerciale des produits contestés.
− Même si le terme «vita» devait être considéré comme allusif, il n’en serait pas moins distinctif. En ce qui concerne le terme «DHA», seul un consommateur ayant réalisé des études spécifiques en matériaux chimiques pourrait éventuellement comprendre sa référence. En l’espèce, le public n’est pas spécialisé et, partant, cet élément possède un caractère distinctif au moins moyen.
− En tout état de cause, il y a trop d’étapes mentales, étant donné qu’il n’existe pas de lien immédiat et direct entre les termes et les produits contestés. Même si les termes individuels sont dépourvus de caractère distinctif, le signe contesté dans son ensemble reste distinctif et le fait qu’il ne soit pas utilisé est démontré.
− Le signe «VITA DHA» est distinctif et ne saurait en aucun cas être considéré comme descriptif d’une caractéristique des produits contestés. En particulier, pour les produits compris dans la classe 3, tels que les cosmétiques et les produits de parfumerie, il ne peut pas indiquer directement des caractéristiques techniques ou fonctionnelles. Pour les produits compris dans la classe 5, tels que les compléments alimentaires, le signe contesté n’est pas descriptif car le rapport entre eux et le terme n’est pas direct et spécifique. Enfin, pour les produits compris dans la classe 29, le signe contesté ne véhicule pas d’informations claires et directes sur les produits et n’est donc pas descriptif et possède un certain degré de caractère distinctif.
− Les termes «VITA» et «DHA» forment ensemble une seule combinaison.
− En outre, le signe contesté est figuratif et, avec une certaine connotation graphique, il possède un caractère distinctif. L’Office a accepté des marques contenant les termes «vita» et «DHA» dans les mêmes classes.
− Enfin, la demanderesse affirme que le signe contesté a acquis un caractère distinctif par l’usage. Cette demande est présentée à titre principal.
− Les éléments de preuve suivants de l’usage continu, étendu et répandu du signe contesté sont produits au cours de la période précédant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe:
• Annexe 1: Factures émises par U.G.A. Nutraceuticals S.r.l. en Italie (2015- 2022) et accompagnées d’une traduction en italien en anglais;
26/05/2025, R 1327/2025-4, VITADHA (fig)

---

5
• Annexe 2: Factures émises par U.G.A. Nutraceuticals S.r.l. en Espagne (2015- 2022) et accompagnées d’une traduction en italien en anglais;
• Annexe 3: Liste d’emballage relative aux expéditions en Espagne (2021- 2022);
• Annexe 4: Notification de la commercialisation des compléments alimentaires sur le marché espagnol transmise à l’Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición (2010- 2015) et sa traduction de l’espagnol vers l’italien;
• Annexe 5: Documents d’expédition pour envois en Espagne (2019- 2021) et relatifs à la traduction italienne en anglais;
• Annexe 6: Les commandes d’entrepôts pour l’Espagne (2019- 2021) et leur traduction en italien en anglais;
• Annexe 7: Établir des rapports sur les produits de vente portant la marque «VITADHA» en Espagne (2021);
• Annexe 8: Établir des rapports sur les produits de vente portant la marque «VITADHA» en Espagne (2022);
• Annexe 9: Certificats délivrés par la Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Perugia à U.G.A. Nutraceuticals S.r.l. attestant de l’autorisation de vente gratuite des produits «VITADHA» et «VitaDHAMaterna» en Roumanie (2012) et de sa traduction anglaise vers l’italien;
• Annexe 10: Facture émise par U.G.A. Nutraceuticals S.r.l. en Roumanie (2015) et sa traduction en anglais à destination de l’italien;
• Annexe 11: Factures émises par U.G.A. Nutraceuticals S.r.l. en Albanie (2017-2022) et accompagnées d’une traduction en italien en anglais;
• Annexe 12: Factures émises par U.G.A. Nutraceuticals S.r.l. en Allemagne (2020) et accompagnées d’une traduction en anglais;
• Annexe 13: Factures émises par U.G.A. Nutraceuticals S.r.l. à l’attention de Chypre (2018- 2021) et accompagnées d’une traduction en anglais en italien;
• Annexe 14: Facture émise par U.G.A. Nutraceuticals S.r.l. à Malte (2020) et sa traduction en anglais à destination de l’italien;
• Annexe 15: Factures émises par U.G.A. Nutraceuticals S.r.l. à Saint-Marin (2015-2016) et accompagnées d’une traduction en italien;
• Annexe 16: Facture émise par U.G.A. Nutraceuticals S.r.l. en Hongrie (2015) et accompagnée d’une traduction en anglais;
26/05/2025, R 1327/2025-4, VITADHA (fig)

---

6
• Annexe 17: Factures émises par U.G.A. Nutraceuticals S.r.l. dans l’État du Vatican (2018- 2020) et concernant l’anglais vers l’italien.
5 Le 27 juin 2025, l’examinateur a rendu une décision (la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité, sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, et refusé le caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
6 Les motifs de la décision attaquée peuvent être résumés comme suit:
Examen au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les observations de la demanderesse concernant le caractère descriptif du signe ne seront pas prises en considération, étant donné que la demande de marque a fait l’objet d’une objection au titre du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Aucun élément ou caractéristique du signe contesté ne pourrait déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent ou nécessiterait un effort d’interprétation de sa part pour constituer quelque chose de plus qu’une indication laudative des caractéristiques des produits.
− Le signe contesté ne saurait être considéré comme allusif, vague et/ou ambigu. Dans son ensemble, il ne contient pas d’éléments d’intrigue ou de surprise conceptuelles, et il n’est pas non plus original et ne donne pas lieu à un processus cognitif ou à un effort d’interprétation de la part du public pertinent. La signification du terme «vita DHA» est claire et dépourvue d’ambiguïté lorsqu’elle est appliquée aux produits contestés, à savoir des produits qui sont utiles pour continuer à être énergétiques et dynamiques. Contrairement à ce qu’affirme la requérante, il s’agit de termes qui figurent dans des dictionnaires non spécialisés et qui peuvent être facilement compris par le public pertinent, sans qu’il soit nécessaire de faire un effort mental complexe.
− Dans le secteur en cause, le signe contesté sera perçu comme un message promotionnel adressé aux consommateurs, qui sert simplement à souligner les aspects positifs des produits contestés.
− Comme l’a fait valoir la chambre de recours dans sa décision du 30/09/2024, R 848/2024- 4, vita DHA (fig.)/VITANADH XTRA et al., il est clair que le mot
«vita» évoque en général une qualité positive attribuable à un large éventail de produits différents. Cette connotation est particulièrement pertinente en ce qui concerne les produits contestés, étant donné que le public pertinent peut raisonnablement comprendre que ces produits apportent de la vitalité à ceux qui les consomment.
− Les deux termes «vita» et «DHA» ont une signification claire et concrète en rapport avec les produits contestés et ne sauraient être considérés comme distinctifs.
− Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence de la Cour, le respect du principe d’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon lequel
26/05/2025, R 1327/2025-4, VITADHA (fig)

---

7 nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui (27/02/2002,- 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
Examen au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE
− La demanderesse a fait valoir que le signe contesté avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. En outre, la requérante a indiqué que cette demande devait être comprise comme une demande principale.
− Dans sa revendication, la demanderesse a fait valoir que le signe contesté avait acquis un caractère distinctif par l’usage pour l’ensemble des produits contestés.
− Étant donné que les mots inclus dans le signe contesté sont des mots anglais, le public pertinent est composé de consommateurs anglophones. Par conséquent, la portée géographique de l’objection concerne les territoires des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte.
− Les documents produits par la demanderesse ne sont pas de nature à fournir des indications claires et convaincantes permettant d’établir qu’une partie significative du public anglophone a été exposée au signe contesté pendant un délai raisonnable, de manière à pouvoir immédiatement reconnaître le signe lui-même comme une indication d’une origine commerciale spécifique.
− La demanderesse n’a fourni aucune preuve directe, mais uniquement des éléments de preuve secondaires. Aucun de ces éléments ne prouve que le signe contesté sera perçu par le public pertinent comme indiquant l’origine des produits comme provenant de la demanderesse.
− Hormis l’annexe 14, qui concerne des factures sur le territoire de Malte, la demanderesse n’a fourni aucune information ni aucun autre document expliquant comment le public pertinent en Irlande et à Malte percevrait le signe contesté.
− L’annexe 14 est une preuve secondaire et concerne de petites quantités de produits qui ne permettent de tirer aucune conclusion concernant le caractère distinctif acquis par l’usage.
− Sur la base des éléments de preuve produits, il pourrait donc être conclu qu’il s’agit d’une société italienne vendant des produits utilisant le signe «vita DHA», mais ces éléments de preuve ne permettent pas de déterminer si et quelle proportion du public du territoire pertinent identifie les produits contestés par le signe contesté, en leur attribuant une origine commerciale spécifique, comme l’exige le droit de l’Union.
− Les documents produits ne suffisent pas à établir que le signe contesté a acquis un caractère distinctif en Irlande et à Malte par l’usage, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, en ce qui concerne les produits revendiqués.
7 Le 23 juillet 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu le mémoire
26/05/2025, R 1327/2025-4, VITADHA (fig)

---

8
exposant les motifs du recours le 27 octobre 2025, auquel étaient joints les annexes 1 et
2.
Motifs du recours
8 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
Appréciation erronée de l’absence de caractère distinctif du signe contesté au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Le signe « » possède un caractère distinctif intrinsèque et valable aux fins de l’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que, dans son libellé visuel et phonétique particulier (donné par le mélange des termes «VITA» et «DHA»), une expression originale, inhabituelle et surtout fantaisiste n’a aucune signification susceptible d’être immédiatement perçue par le consommateur moyen pertinent par rapport aux produits contestés.
− L’Office a divisé le signe contesté en scindant ses composants et les a analysés individuellement, et a conclu que ces éléments ne sont pas distinctifs, étant donné qu’ils sont descriptifs de la nature des produits revendiqués, séparant ce qui est en fait une seule entité et seront donc perçus par le consommateur.
− Le signe contesté constitue une marque complexe et purement fantaisiste, dont le caractère distinctif ne résulte pas de la valeur des éléments individuels, mais de leur combinaison unique. Pris dans son ensemble, le signe «VITADHA» n’évoque aucune signification immédiate pour le consommateur en ce qui concerne les produits contestés, ce qui le rend hautement distinctif de l’origine commerciale des produits contestés.
− Le signe «VITADHA» n’est pas usuel dans l’usage courant pour désigner des produits tels que ceux des classes revendiquées.
− Ainsi qu’il ressort de ce qui précède, dans une affaire antérieure et similaire relative à la demande de marque ayant la même structure que celle examinée, formée par les mots «DHA» et «VIT» (cette dernière étant une abréviation évidente du mot
«Vitamine»), déposée pour des produits compris dans la classe 5, l’Office a déclaré que la marque examinée dans son ensemble était distinctive parce que le même mot
«DHAVIT» est dépourvu de signification pour une partie du public et que, en tout état de cause, la majorité du public percevrait les lettres «DHA» comme dépourvues de signification [06/06/2018, B 2 839 671, DeKavit (Fig.)/DHA].
− Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe contesté doit être considéré comme distinctif à tout le moins à un niveau moyen.
− En ce qui concerne la partie «VITA», elle possède, à tout le moins, un faible degré de caractère distinctif [22/02/2024, B 3 184 372, VITA DHA (marque figurative)/VITANADH XTRA].
26/05/2025, R 1327/2025-4, VITADHA (fig)

---

9
− Le mot «VITA» est incapable de transmettre des informations spécifiques en rapport avec ces produits.
− En outre, même à supposer que le terme «VITA» puisse être de nature allusive, il est un principe bien établi que les marques allusives sont parfaitement valables et enregistrables, à condition qu’elles soient distinctives.
− En ce qui concerne le terme «DHA», il est clair que seul un consommateur ayant effectué des études chimiques spécifiques pourrait éventuellement comprendre que «DHA» serait l’acronyme de l’acide Docosaesaénoïque ( acide docosaesaénoïque) et qu’il s’agirait d’un acide polyinsaturé faisant partie de la famille des omégums- 3. Le lien apparaît loin d’être immédiat.
− En l’espèce, le public pertinent (le consommateur moyen) est le grand public, sans expertise technique ou chimique spécifique, qui n’attribuera aucune signification particulière à la combinaison des mots «VITA» et «DHA».
− Ce lien nécessiterait un trop grand nombre d’opérations mentales dans l’esprit du public pertinent, qui devrait effectuer un certain nombre de déductions complexes afin de rendre le signe lié au concept d’acide gras ou d’oméga- 3. En l’absence de lien direct et immédiat, la possibilité d’une perception descriptive ou générique par rapport aux produits en cause est exclue. Par conséquent, le caractère distinctif du signe reste préservé, même lorsque ces termes sont présents.
− En ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, il convient de noter que le rapport entre ceux-ci et le signe contesté n’est pas direct et concret, comme l’exige l’application de la législation pertinente. En d’autres termes, le consommateur pertinent, lorsqu’il est confronté à un produit cosmétique (tel que des crèmes et lotions cosmétiques), à des produits de parfumerie (tels que des parfums) ou à des détergents (tels que des savons et des savons), couverts par le signe «VITADHA», n’est pas en mesure de percevoir immédiatement et sans autre réflexion que ce nom fait référence à une caractéristique et/ou à une fonction des produits eux-mêmes, à savoir la prétendue fonction de faire de la vitalité par l’utilisation d’acide docosaesaénoïque. Les produits cosmétiques, les produits de parfumerie et les détergents ne sont pas, par leur nature même, liés ou liés au concept de «vitalité» mentionné par l’Office, ni à l’omega- 3.
− Même en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, aucun lien n’a été constaté pour suggérer que le signe contesté fournit simplement des informations sur la nature des produits contestés. À cet égard, la marque devrait illustrer une caractéristique immédiate et directe des produits revendiqués, qui comprennent des compléments alimentaires, des préparations diététiques, des préparations nutraceutiques à usage humain et des huiles de poisson à usage médical et humain.
Toutefois, le mot «VITADHA» ne décrit en aucune manière les produits contestés, que ce soit directement ou spécifiquement. Par conséquent, leur rapport avec le terme faisant l’objet du présent recours n’est pas direct et spécifique. Il est indéniable que le consommateur moyen (anglophone et non anglophone) ne pensera pas immédiatement, lorsqu’il lira le mot «VITADHA», à une référence à l’acide docosaesaénoïque, dès lors qu’il sera difficile d’utiliser ce mot ou d’ignorer son existence, en ne connaissant que de manière générale l’existence d’omega- 3,
26/05/2025, R 1327/2025-4, VITADHA (fig)

---

10
dont les avantages ne relèvent pas, en tout état de cause, du concept de vitalité. Tout au plus, l’omega- 3, qui, en tout état de cause, n’est pas expressément visée par le terme «DHA» pour le consommateur moyen (anglais et non anglais), est, dans l’imaginaire ordinaire, imputable aux notions de prévention des maladies cardiovasculaires, qui peuvent être gardées en mémoire.
− De même, pour la classe 29, VITADHA ne décrit pas immédiatement le produit proposé. Le consommateur pertinent ne percevra certainement pas «DHA» comme une abréviation de l’acide docosaesaénoïque, dont il ne connaît pas la composition chimique, pour laquelle il ignore s’il s’agit d’un acide gras polyinsaturé de la série omega- 3. En outre, les huiles et graisses comestibles à usage humain sont, de par leur nature même, immédiatement liées au concept de «vitalité» mentionné par l’Office.
− Enfin, le signe contesté est une marque figurative qui comporte un élément graphique inhabituel, original et susceptible de laisser une impression dans l’esprit des consommateurs.
− Le signe « », y compris dans sa configuration graphique, revêt une importance particulière, compte tenu de l’utilisation d’une police de caractères spécifique et d’une nuance froide, mais sophistiquée, ce qui le rend stylisé.
Appréciation erronée de l’absence de reconnaissance du caractère distinctif du signe contesté acquis et/ou accru par l’usage
− Il a été amplement démontré que, pour plus d’une proportion significative des territoires pertinents de l’Union européenne (Italie, Espagne, Roumanie, Albanie, Allemagne, Chypre, Saint-Marin, Hongrie, statut de Vatican), le signe contesté a, en tout état de cause, acquis un caractère distinctif par l’usage.
− En fait, le néologisme «VITADHA» a été créé pour désigner une série de compléments, pour lesquels le signe contesté est utilisé en combinaison avec des termes qui donnent des indications sur les produits individuels (à savoir VITADHA
Brain, VITADHA Baby drops, VITADHA liquide, VITADHA Herbal, Lemon & Orange, VITADHA materna 450 et VITADHA 1000) et est représenté sur l’emballage des produits individuels dans la configuration graphique spécifique «
» couvert par la demande d’enregistrement.
− Il est fait référence, à cet égard, à la documentation produite lors de la première étape à l’appui de l’usage répandu que la requérante a fait du signe contesté au cours de la période précédant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe et aux arguments avancés à cet égard dans la réplique (annexe- 1).
− Il s’agit de documents comptables, de documents de transport, de commandes d’entrepôts, de notifications de commercialisation, de rapports de vente, de certificats d’autorisations de vente gratuite pour les pays de l’Italie, de l’Espagne, de la Roumanie, de l’Albanie, de l’Allemagne, de Chypre, de Saint-Marin, de la Hongrie et de l’État Vatican).
26/05/2025, R 1327/2025-4, VITADHA (fig)

---

11
− Cet usage serait perdu, massif, intensif et répandu, et serait susceptible d’accroître ou, à tout le moins, de conférer au signe contesté l’aptitude à distinguer, dans l’esprit du public pertinent, les produits visés des produits similaires provenant d’autres entreprises.
− En ce qui concerne les territoires dans lesquels la langue anglaise est officielle, Malte et l’Irlande, il ressort du site web officiel de la demanderesse (https://www.omegor.com/products/vitadha-liquido – annexe 2) qu’elle envoie également les produits contestés à ces pays, ce qui confirme la présence du signe contesté en ligne sur ces places de marché.
− À cet égard, voir les captures d’écran suivantes, extraites du site web de la demanderesse lors de la finalisation d’un ordre d’achat de l’un des produits contestés:
− En conclusion, il est considéré comme ayant prouvé que la demanderesse a, en tout état de cause, été utilisée et continue d’utiliser le signe contesté de manière large et généralisée sur les territoires pertinents et pour le public pertinent.
26/05/2025, R 1327/2025-4, VITADHA (fig)

---

12
− Les documents produits, pris dans leur ensemble, permettent donc de conclure que le public de l’Union européenne associera immédiatement le signe contesté à la demanderesse en créant un lien entre cette dernière et les produits contestés.
Motivation
9 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 du RMUE et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le paragraphe 2 du même article énonce que le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
12 La ratio legis de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est liée à la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque (21/01/2011, 310/08, executive- edition, EU:T:2011:16, § 22; 12/05/2016, 32/15-, mark1 (fig.),
EU:T:2016:287, § 25).
13 Le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE vise ainsi à garantir qu’un tel consommateur ou utilisateur final puisse distinguer sans confusion possible un produit ou un service de ceux qui ont une autre provenance. Dès lors, le caractère distinctif d’une marque au sens de cet article signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (21/01/2011,- 310/08, executive edition, EU:T:2011:16, § 22).
14 Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de faire, lors d’une acquisition ultérieure des produits ou services en cause, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, 79/00, Lite-, EU:T:2002:42, § 26; 30/06/2004, 281/02-, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24). Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, 320/03,- Live richly, EU:T:2005:325, §
65) ou qui sont susceptibles de l’être (31/03/2004-, 216/02, Looks like grass…,
EU:T:2004:96, § 34).
15 Toutefois, l’enregistrement d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par cette marque n’est pas exclu, en tant que tel, en raison d’une telle utilisation (15/09/2005-, 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 66). Toutefois, un signe qui remplit d’autres fonctions que celle d’une
26/05/2025, R 1327/2025-4, VITADHA (fig)

---

13 marque au sens classique n’est distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l' origine commerciale des produits ou des services visés afin de permettre au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits ou services du titulaire de la marque de ceux qui ont une autre provenance commerciale (23/09/2011, 251/08, Passion for- better food, EU:T:2011:526, § 14 et jurisprudence citée).
16 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public ciblé, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (27/02/2002,- 34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 38; 27/02/2002,
79/00-, LITE, EU:T:2002:42, § 27).
Public pertinent et territoire
17 S’agissant du public pertinent, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services visée par la marque, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (31/03/2004-, 216/02, Looks like grass, EU:T:2004:96,
§ 26; 21/01/2011, 310/08-, Executive edition, EU:T:2011:16, § 24), tout en tenant compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (05/03/2003,- 194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42).
18 Les produits compris dans la classe 3 s’adressent au grand public et à un public de professionnels, en particulier dans le secteur des cosmétiques. Le niveau d’attention du consommateur final lors de l’achat des produits compris dans la classe 3 est, à tout le moins, moyen (21/02/2013,- 427/11, Bioedonia, EU:T:2013:92, § 38; 13/05/2016, 62/15-, MITOCHRON, EU:T:2016:304, § 22; 28/11/2019, T-644/18, DermoFaes
Atopiderm/Dermowas, EU:T:2019:817, § 21, 23), tandis que pour le public professionnel, il sera plus élevé.
19 Les produits compris dans la classe 5 s’adressent au grand public et à un public de professionnels, en particulier dans le secteur médical. La chambre de recours considère que, compte tenu de la nature des produits en cause, qui sont liés à la santé, le public pertinent se caractérise par un niveau d’attention élevé ou supérieur à la moyenne (20/09/2018, 266/17, UROAKUT/UroCys, EU:T:2018:569, § 21-29; 02/03/2022, T-
149/21, VITADHA/VITANADH et al., EU:T:2022:103, § 29).
20 Les produits compris dans la classe 29 sont des produits alimentaires de consommation courante. Le public pertinent comprend le grand public et, dans une moindre mesure, les professionnels du secteur alimentaire. Le niveau d’attention du consommateur n’est pas élevé en ce qui concerne le grand public et sera supérieur à la moyenne pour la partie du public composée de professionnels du secteur (05/05/2015, T-715/13 Castello,
EU:T:2015:256, § 26; 08/12/2021, T-593/19, GRILLOUMI Burger, EU:T:2021:865, § 36).
21 Le fait que le public pertinent soit composé, au moins en partie, d’opérateurs professionnels n’a pas d’influence déterminante sur les critères juridiques applicables à l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. Si le niveau d’attention du public professionnel est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, cela n’implique pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible soit suffisant dans le
26/05/2025, R 1327/2025-4, VITADHA (fig)

---

14 cadre de l’examen d’une demande de marque (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48; 02/12/2020, T-26/20, FOREX,
EU:T:2020:583, § 39; 10/02/2021, T-341/20, RADIOSHUTTLE, EU:T:2021:72, § 35).
22 Tout en reconnaissant que certains des consommateurs pertinents ont un degré particulier d’expertise et d’attention, cela ne signifie pas que les motifs absolus de refus devraient s’appliquer avec une plus grande incitation. Au contraire, des termes qui pourraient ne pas être clairs pour le consommateur moyen peuvent être immédiatement compris par le public professionnel, en particulier lorsque la marque contient des expressions appartenant au langage sectoriel (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-
28; 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 13-14), comme on le verra en l’espèce.
23 Enfin, la chambre de recours rappelle que le niveau d’attention du public pertinent est relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel (24/04/2018, 297/17, We known ABRASIVES, EU:T:2018:217, § 45; 27/11/2024, T-276/24, depuis 1974,
PRIMITIVO DI Manduria DENOMINAZIONE DI ORIGINE contrôlait An ancient tradition (fig.), EU:T:2024:868, § 51).
24 Le signe contesté est composé d’éléments verbaux ayant une signification spécifique pour au moins une partie significative du public de l’Union européenne, sur la base des définitions des termes qui le composent dans la décision attaquée. L’examinateur a identifié au moins le consommateur anglophone de l’Union européenne par rapport au public pertinent au regard duquel le motif absolu de refus doit être examiné (20/09/2001,
C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42; 27/11/2003, T-348/02, quick,
EU:T:2003:318, § 30; 15/11/2018, T-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 16-17).
25 À cet égard, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, dudit règlement sont applicables même si ces motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne (03/07/2013, T-236/12, NEO, EU:T:2013:343, § 57). Dès lors, un motif de refus concernant le public anglophone de l’Union européenne est suffisant pour rejeter une demande de marque. Par conséquent, le public pertinent auquel le motif absolu de refus doit être apprécié est, à tout le moins, celui dans lequel l’anglais est une langue officielle (à savoir l’Irlande et Malte).
Le signe contesté
26 Le signe contesté est composé de l’élément verbal «VITADHA», représenté dans une police de caractères standard, avec l’élément «vita» en lettres minuscules et l’élément «DHA» en lettres majuscules, dans une combinaison de couleurs grise et noire sans ornementation graphique particulière. En raison de cette composition graphique, le public pertinent identifiera immédiatement deux éléments verbaux distincts, à savoir
«vita» et «DHA».
27 L’examinateur a établi que le terme «vita» sera compris comme signifiant «vie» sur la base des définitions suivantes du dictionnaire:
VIE (VITALITÉ): Un Sketch biographique et 1. une vigour physique ou mentale, une énergie, etc.; 2. le pouvoir ou la capacité de continuer à exister, de vivre ou de GROW la VITALITY d’un mouvement (https://www.merriam-webster.com/dictionary/vita et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vitality; vérifié par la
26/05/2025, R 1327/2025-4, VITADHA (fig)

---

15
Commission le 20/05/2026). Dans la langue de procédure: une brève esquisse biographique; 1. force physique ou mentale, énergie, etc.; 2. le pouvoir ou la capacité de continuer à exister, de vivre ou d’accroître la vitalité d’un mouvement.)
28 Le terme «vita», d’origine latine, fait référence au concept de vie et/ou de vitalité, comme le Tribunal l’a déjà jugé dans ses arrêts du 06/10/2004-, 356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51; 12/07/2006, T-277/04, VITACOAT/Vitakraft-Werke
Wührmann, EU:T:2006:202, § 54; 14/01/2016, T-535/14, Vita + VERDE
(fig.)/VITAVIT, EU:T:2016:2, § 49-56; 02/03/2022, T-149/21, VITADHA/VITANADH et al., EU:T:2022:103, § 72. Par conséquent, l’élément «Vita» a, en soi, un sens évocateur, de manière élogieuse, de la vie et de la vitalité.
29 Cette appréciation vaut également pour le public professionnel anglophone. Selon la jurisprudence, il peut être présumé qu’un professionnel du domaine médical, de la santé ou du domaine pharmaceutique a connaissance de mots latins simples et couramment utilisés. En particulier, le Tribunal a relevé qu’il est notoire que les professionnels de ces secteurs et, entre autres, en anglais, comprennent la signification du mot «vitae» en tant que pluriel dans «vita», à savoir «life» (09/04/2025, T-1153/23, VITAE, EU:T:2025:377,
§ 25-29). En outre, la jurisprudence (citée au paragraphe précédent) a reconnu à plusieurs reprises que ce terme évoque une qualité généralement positive qui peut être attribuée à une large gamme de produits ou de services différents (09/04/2025, T-1153/23, VITAE,
EU:T:2025:377, § 36-37).
30 Le deuxième élément du signe contesté, à savoir «DHA», sera compris, en particulier par le public professionnel, comme une abréviation d’ «acide docosahexaénoïque», à savoir l’acide docosaesaénoïque. Il s’agit d’un acide gras oméga-3 qui est un composant important du cerveau humain, de l’écorce cérébrale, de la peau et de la retine. Il est bien connu du public professionnel que la consommation de DHA contribue à de nombreux avantages physiologiques, y compris ceux liés aux compétences cognitives [30/09/2024,
R 848/2024-4, vita DHA (fig.)/VITANADH XTRA et al., § 33].
31 Cette signification est confirmée par la définition du dictionnaire citée par l’examinateur:
L’ abréviation DHA: Acide docosahexaénoïque de biochimie: acide gras omega-3 présenté dans les huiles de poisson»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dha, vérifié par la
Commission le 20/05/2026). Dans la langue de procédure: en biochimie, acide docosaesaénoïque: un acide gras oméga-3 dans les huiles de poisson».
32 Le fait que «DHA» soit une abréviation technique n’a pas été contesté par le requérant, qui se borne à affirmer qu’il n’est pas compris par le grand public. Toutefois, il n’est pas contesté que cette abréviation technique sera immédiatement comprise par le public professionnel spécialisé des secteurs concernés.
33 Le signe «VITADHA» dans son ensemble, compte tenu de la signification de ses deux éléments, a une signification immédiate. D’un point de vue linguistique, elle combine le sujet avec des biens objectifs (DHA) et l’effet positif sur le consommateur (vitalité en tant qu’objet supplémentaire). Par conséquent, même si l’élément «vita» est, à lui seul, allusif ou évocateur, en combinaison avec le terme non distinctif «DHA», il crée une unité sémantique dépourvue de caractère distinctif pour certains des produits en cause.
26/05/2025, R 1327/2025-4, VITADHA (fig)

---

16
Caractère distinctif du signe contesté par rapport aux produits
34 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, la signification des éléments verbaux du signe contesté est directement applicable à une partie de ces produits. En effet, «DHA», compris comme l’acide docosaesaénoïque, n’est pas seulement connu dans le secteur médical et nutraceutique, mais est également utilisé dans le secteur cosmétique en tant qu’ingrédient fonctionnel pour les produits destinés aux soins de la peau et des cheveux.
35 En particulier, l’acide docosaesaénoïque est couramment utilisé dans les crèmes, lotions, masques pour le visage, sérums, shampooings, baumes et autres produits de soins personnels, grâce à ses propriétés hydrantes, lenitives, anti-inflammatoires, antioxydantes et émollients. En outre, elle peut contribuer à protéger la peau contre les agents extérieurs, à améliorer la barrière cutanée et à réduire les dommages causés par les rayons UV.
36 Le public pertinent, en particulier le public professionnel du secteur des cosmétiques, sera donc habitué à percevoir le terme «DHA» comme une indication d’un principe fonctionnel ou d’un principe actif utilisé dans les produits cosmétiques et de soins personnels. En outre, même une partie du grand public pourrait associer DHA à des bienfaits généraux pour la peau, les cheveux et le bien-être.
37 Il s’ensuit que, pour les produits cosmétiques; lotions et crèmes à usage cosmétique; préparations nettoyantes à usage humain; bagnoschiuma; baume pour les cheveux; shampooings; huiles essentielles; savons; savon, le signe contesté sera probablement perçu comme un message promotionnel et informatif selon lequel ces produits contiennent du DHA et favorisent la vitalité, le bien-être, les soins ou la santé de la peau et des cheveux.
38 En ce qui concerne ces produits, le signe «VITADHA» véhicule un message immédiatement compréhensible, qui ne nécessite aucun effort d’interprétation de la part du public pertinent, qui sera amené à le percevoir comme une indication de la composition et des effets bénéfiques des produits, plutôt que comme un indicateur de l’origine commerciale.
39 En revanche, le lien entre le signe contesté et les produits de parfumerie; parfum; dentifrices; désodorisants; les parfums compris dans la même classe sont moins directs et immédiats.
40 Le DHA, compris comme l’acide docosaesaénoïque, n’est pas un ingrédient normalement apprécié, connu ou attendu par rapport aux parfums, déodorants, dentifrices ou arômes d’ambiance. Le public pertinent ne sera donc pas amené à percevoir immédiatement le signe «VITADHA» comme une indication promotionnelle des caractéristiques de ces produits.
41 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5, à savoir les compléments alimentaires et les préparations diététiques à usage humain; préparations pharmaceutiques à usage humain; substances diététiques à usage médical à usage humain; huile de poisson à usage médical à usage humain; préparations nutraceutiques
à usage humain; tous les produits susmentionnés également pour bébés, à la lumière des significations véhiculées par les éléments composant le signe contesté, les termes «vita»
26/05/2025, R 1327/2025-4, VITADHA (fig)

---

17
et «DHA» véhiculent clairement le message laudatif et promotionnel selon lequel les produits contiennent du DHA et confèrent de la vitalité à ceux qui les consomment.
42 Par conséquent, le signe contesté a une signification parfaitement claire en ce qui concerne les produits concernés compris dans la classe 5, étant donné qu’il informe le public pertinent d’un ingrédient des produits et promet le bien-être général, la santé et la vitalité, conformément aux avantages largement associés au DHA.
43 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 29, à savoir les huiles et graisses comestibles à usage humain, le signe contesté est également dépourvu de caractère distinctif. En effet, le DHA est étroitement associé aux huiles alimentaires, en particulier aux huiles de poisson, aux huiles de shega-3 et aux huiles d’algues. Le public pertinent sera donc amené à percevoir immédiatement le signe «VITADHA» comme une indication que ces produits contiennent du DHA et apportent des avantages pour la santé, le bien-être et la vitalité.
44 En ce qui concerne les huiles et graisses comestibles à usage humain, le signe contesté véhicule donc un message promotionnel et informatif direct concernant tant la composition des produits que leurs qualités salutistiques.
45 Par conséquent, pour certains des produits compris dans la classe 3 et l’ensemble des produits compris dans les classes 5 et 29, de l’avis de la chambre de recours, au moins une partie non négligeable du public pertinent ne distinguerait dans le signe aucune indication de l’origine commerciale, mais plutôt une simple déclaration promotionnelle pouvant être faite par tout fournisseur de ces produits (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat
Zukunft, EU:T:2012:663, § 22).
46 L’expression «VITADHA» véhicule un message clair, direct et non équivoque, immédiatement perceptible, qui ne nécessite aucun effort d’interprétation de la part du public pertinent (25/03/2014, T-291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 41;
13/07/2022, T-634/21, NOUS SOUTENONS BEL ET BIEN, EU:T:2022:459, § 35). Le public professionnel ne percevra aucun jeu de mots ou élément de contraste dans le signe, qui ne contient aucun élément susceptible de déclencher un processus cognitif auprès du public pertinent.
47 En outre, le signe contesté ne contient aucun élément décoratif ou stylistique susceptible de le rendre apparent et de le rendre apte à remplir la fonction essentielle de la marque au-delà de la signification claire des mots qui le composent. L’aspect figuratif du signe contesté se limite à l’utilisation d’une police de caractères standard ou basique, à l’utilisation des couleurs grise et noire et à la combinaison de lettres minuscules et majuscules. Ces éléments, précisément en raison de leur banalité, ne sont pas susceptibles d’attirer l’attention du public pertinent et d’amener le signe à être perçu comme une indication de l’origine commerciale [18/10/2023, T-566/22, ENDURANCE (fig.), EU:T:2023:655, § 56].
48 Dans la mesure où la demanderesse affirme que la signification du signe, dans son ensemble, est trop vague et ne véhiculerait pas de message descriptif immédiat désignant les caractéristiques des produits en cause, la chambre de recours considère tout d’abord que le signe, pris dans son ensemble, a une signification claire, comme établi ci-dessus.
26/05/2025, R 1327/2025-4, VITADHA (fig)

---

18
49 Deuxièmement, comme expliqué ci-dessus, une marque doit être interprétée dans le contexte des produits et services pertinents. Ce contexte constitue un outil d’interprétation important pour comprendre comment les consommateurs percevront le signe contesté. Même lorsque la marque présente, prise isolément, de légers éléments d’imprécision dans son contenu conceptuel, de tels éléments vagues ou peu clairs peuvent être atténués ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services pertinents.
50 Troisièmement, même si un terme ou une expression donnée n’était pas clairement descriptif des produits et services concernés, dans la mesure où cela ne justifie pas une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il pourrait néanmoins faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’il est perçu par le public pertinent comme une simple information promotionnelle relative à la nature, à la destination, à l’exécution et à l’objet des produits et services en cause et non comme une indication de leur origine commerciale.
51 Comme expliqué ci-dessus, le contenu sémantique de la marque demandée transmet au public pertinent un message promotionnel direct, l’informant que le producteur propose des produits qui améliorent la santé, le bien-être et la vitalité grâce aux avantages communément associés à leur ingrédient, à savoir l’acide docosaesaénoïque.
52 Par conséquent, il est probable que le public pertinent percevra l’expression «VITADHA», à première vue, comme un message promotionnel et informatif, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en cause (12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, § 20;
06/06/2013, T-126/12, inspiré d’efficacité, EU:T:2013:303, § 25).
53 Dès lors, le fait que le signe contesté ne soit pas descriptif de l’ensemble des produits en cause ne saurait suffire, à lui seul, à lui conférer un caractère distinctif et à empêcher qu’il soit perçu par le public pertinent, en l’espèce, comme un signe fournissant des informations sur la nature de ces produits (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369,
§ 32-36; 27/11/2018, T-824/17, H2O + (fig.), EU:T:2018:843, § 32).
54 Il résulte de l’appréciation qui précède que le signe, pris dans son ensemble, est perçu comme un message élogieux, promotionnel et informatif banal relatif aux qualités souhaitables de certains des produits en cause. La stylisation du signe est si simple et banale qu’elle ne confère pas de caractère distinctif au signe contesté et se limite uniquement à renforcer la séparation et, partant, la compréhension des deux éléments verbaux «vita» et «DHA».
55 Pour cette raison, le signe contesté est considéré comme dépourvu de caractère distinctif pour certains des produits de la marque en cause, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Conclusion sur le caractère distinctif intrinsèque du signe contesté
56 Compte tenu de ce qui précède, le signe contesté est dépourvu de tout caractère distinctif pour les produits suivants:
26/05/2025, R 1327/2025-4, VITADHA (fig)

---

19
Classe 3: Osmétiques; lotions et crèmes à usage cosmétique; préparations nettoyantes à usage humain; bagnoschiuma; baume pour les cheveux; shampooings; huiles essentielles; savons; savons; tous les produits précités à usage humain.
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques à usage humain; préparations pharmaceutiques à usage humain; substances diététiques à usage médical
à usage humain; huile de poisson à usage médical à usage humain; préparations nutraceutiques à usage humain; tous les produits susmentionnés concernent également les bébés.
Classe 29: Huiles et graisses comestibles à usage humain.
57 Produits de parfumerie; parfum; dentifrices; désodorisants; les parfums pour l’environnement compris dans la classe 3 conservent un degré minimal de caractère distinctif permettant au public pertinent de le percevoir comme une indication de l’origine commerciale de ces produits.
58 La chambre de recours analysera donc la revendication de caractère distinctif acquis pour les produits pour lesquels le signe contesté est considéré comme dépourvu de tout caractère distinctif.
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
59 Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE ne sont pas applicables si la marque a acquis pour les produits pour lesquels est demandé l’enregistrement un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait. Cette disposition constitue une exception aux motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE. Son champ d’application doit donc être interprété à la lumière de ces motifs de refus (21/04/2015, T-359/12, DEVICE OF A checked PATTERN, EU:T:2015:215, §
83).
60 Un signe ne peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE que si la preuve est rapportée qu’il a acquis, par l’usage qui en a été fait, un caractère distinctif dans la partie de l’Union dans laquelle il n’avait pas ab initio un tel caractère, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE (14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology,
EU:T:2019:327, § 51; 24/09/2019, T-492/18, pro scanner, EU:T:2019:667, § 30). En l’espèce, le territoire pertinent est celui des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle (l’Irlande et Malte).
61 Les éléments de preuve doivent prouver que le caractère distinctif acquis par l’usage a été acquis avant la date de dépôt de la demande de MUE (11/06/2009, C-542/07 P, Pure
Digital, EU:C:2009:362, § 49, 51; 24/09/2019, T-492/18, pro scanner, EU:T:2019:667,
§ 31; 13/05/2020, T-532/19, pantys (fig.), EU:T:2020:193, § 52), en l’espèce, avant le 1 août 2022.
62 Il incombe donc à la demanderesse de présenter des éléments de preuve clairs et convaincants permettant à l’Office de vérifier qu’au moins une fraction significative du public anglophone pertinent peut identifier, grâce au signe en cause, les produits pertinents compris dans les classes 3, 5 et 29 comme provenant d’une entreprise
26/05/2025, R 1327/2025-4, VITADHA (fig)

---

20
déterminée (15/12/2015, 262/04, Briquet à pierre, EU:T:2005:463, § 61; 26/03/2015, T-
72/14, BATEAUX MOUCHES, EU:C:2015:194, § 65 et jurisprudence citée).
63 Lors de l’application de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, il convient de prendre en considération, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque, les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ainsi que les sondages d’opinion (24/09/2019, T-492/18, Scanner Pro, EU:T:2019:667, § 31; 13/05/2020, T-532/19, pantys (fig.), EU:T:2020:193, § 53).
64 Si, sur la base de tels facteurs, le public pertinent identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée, la marque peut être enregistrée au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE (10/12/2008, T-365/06, BATEAUX MOUCHES, EU:T:2008:559, § 35 et jurisprudence citée).
65 À la lumière des critères susmentionnés, un examen conjoint des éléments de preuve produits conduit la chambre de recours à conclure que la demanderesse n’a pas démontré qu’une partie significative du public anglophone pertinent identifie les produits contestés comme provenant de la demanderesse avant la date de dépôt de la demande.
66 À titre liminaire, la chambre de recours rappelle que, comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée, il ressort de la jurisprudence que certains éléments de preuve du caractère distinctif acquis par l’usage sont considérés comme ayant une valeur probante supérieure à celle des autres [22/03/2023, T-650/21, casa (fig.),
EU:T:2023:155, § 88; 06/03/2024, T-652/22, orange (color), EU:T:2024:152, § 100).
67 En particulier, les études de marché concernant le niveau de reconnaissance de la marque par le public pertinent sur le marché en cause, si elles sont correctement réalisées, constituent la forme de preuve directe par excellence, dès lors qu’elles peuvent démontrer la perception effective du public pertinent. Il s’agit donc des moyens de preuve les plus appropriés pour prouver l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage, à l’égard desquels d’autres types de preuves, telles que des factures, des dépenses publicitaires, des magazines et des catalogues, sont des preuves secondaires qui peuvent contribuer à corroborer de telles preuves directes (29/01/2013, T-25/11, FORMA DE UNA Cortadora
DE cerámica, EU:T:2013:40, § 74).
68 Comme indiqué dans la décision attaquée, la demanderesse n’a fourni qu’une seule facture (annexe 14) émise à l’attention d’une société établie à Malte en 2020 pour un montant total inférieur à 250 EUR. Indépendamment du fait qu’il s’agit, comme le confirme l’examinateur, d’éléments de preuve secondaires et donc seulement de corroborer des preuves primaires, la faible quantité de produits mentionnés ne permet de tirer aucune conclusion quant à l’acquisition par la marque en cause d’un caractère distinctif par l’usage.
69 La demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve direct susceptible de démontrer que le signe contesté avait acquis un caractère distinctif par l’usage sur les territoires de l’Irlande et de Malte. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse au cours de la procédure de recours, le simple fait que son site web offre la possibilité d’acquérir les produits désignés par le signe ne suffit pas à démontrer qu’une partie significative du
26/05/2025, R 1327/2025-4, VITADHA (fig)

---

21
public pertinent dans ces États membres a effectivement été exposée à ladite marque
[voir, par analogie, 19/10/2022, T-275/21, DEVICE OF A CHEQUERBOARD
PATTERN (fig.), EU:T:2022:654, § 80-82, 84].
70 Enfin, la requérante affirme avoir largement démontré l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage dans une «proportion plutôt qu’significative» au sein de l’Union européenne (Italie, Espagne, Roumanie, Albanie, Allemagne, Chypre, Saint-Marin,
Hongrie, statut de Vatican). Toutefois, la chambre de recours observe que, comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif acquis par l’usage d’une marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle en était dépourvue. La jurisprudence citée par la demanderesse, en particulier les arrêts du 24/05/2012, C-98/11
P, Hase, EU:C:2012:307 et du 19/10/2022, T-275/21, DEVICE OF A
CHEQUERBOARD PATTERN (fig.), EU:T:2022:654, concerne des marques tridimensionnelles ou figuratives pour lesquelles l’acquisition du caractère distinctif exigeait la preuve de l’usage dans l’ensemble du territoire de l’Union européenne.
71 Par conséquent, la revendication de caractère distinctif acquis est rejetée comme non fondée pour les produits.
Classe 3: Cosmétiques; lotions et crèmes à usage cosmétique; préparations nettoyantes
à usage humain; bagnoschiuma; baume pour les cheveux; shampooings; huiles essentielles; savons; savons; tous les produits précités à usage humain.
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques à usage humain; préparations pharmaceutiques à usage humain; substances diététiques à usage médical
à usage humain; huile de poisson à usage médical à usage humain; préparations nutraceutiques à usage humain; tous les produits susmentionnés concernent également les bébés.
Classe 29: Huiles et graisses comestibles à usage humain.
Conclusion
72 À la lumière de ce qui précède, premièrement, la chambre de recours confirme la décision attaquée dans la mesure où elle a conclu que la marque en cause était dépourvue de tout caractère distinctif ab initio au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits suivants compris dans les classes 3, 5 et 29:
Classe 3: Cosmétiques; lotions et crèmes à usage cosmétique; préparations nettoyantes
à usage humain; bagnoschiuma; baume pour les cheveux; shampooings; huiles essentielles; savons; savons; tous les produits précités à usage humain.
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques à usage humain; préparations pharmaceutiques à usage humain; substances diététiques à usage médical
à usage humain; huile de poisson à usage médical à usage humain; préparations nutraceutiques à usage humain; tous les produits susmentionnés concernent également les bébés.
Classe 29: Huiles et graisses comestibles à usage humain.
26/05/2025, R 1327/2025-4, VITADHA (fig)

---

22
73 Deuxièmement, la chambre de recours confirme la décision attaquée dans la mesure où elle a refusé d’admettre que la marque en cause avait acquis un caractère distinctif en raison de l’usage qui en avait été fait sur le territoire pertinent, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, pour les produits mentionnés au paragraphe précédent.
74 Enfin, la chambre de recours décide d’accueillir partiellement le recours et d’annuler la décision attaquée dans la mesure où elle a refusé l’enregistrement de la marque en cause en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits de parfumerie; parfum; dentifrices; désodorisants; parfums pour l’environnement compris dans la classe 3.
26/05/2025, R 1327/2025-4, VITADHA (fig)

---

23
Dispositif
Pour ces motifs,
POUR LA COMMISSION
ordonne:
1. Accueille partiellement le recours et annule partiellement la décision attaquée, à savoir dans la mesure où elle refuse l’enregistrement de la marque pour les produits suivants:
Classe 3: Produits de parfumerie; parfum; dentifrices; désodorisants; arômes d’ambiance.
2. Le recours est rejeté pour le surplus.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Effaceurs:
Signé
K. Zajfert
26/05/2025, R 1327/2025-4, VITADHA (fig)