EUIPO, 21 juillet 2025, n° 019088793

EUIPO 21 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 juil. 2025, n° 019088793
Numéro(s) :	019088793
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 10/07/2025
MAIWALD GmbH Elisenhof Elisenstr. 3 80335 München ALLEMAGNE
Demande n°: 019088793
Votre référence: S13414EM
Marque:
Type de marque: Marque figurative
Demandeur: SOUTH AFRICAN AIRWAYS SOC LIMITED Room 504, Block E, Airways Park, Jones Road, OR Tambo International Airport Gauteng AFRIQUE DU SUD
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 03/12/2024 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants:

Classe 36 Services financiers, monétaires et bancaires; services d’assurance; assurance voyage; conseils en assurance voyage; encaissement de chèques de voyage; émission de chèques de voyage; émission de bons de fidélité ou de points de fidélité pour la clientèle; services de traitement des paiements de bons de fidélité ou de points de fidélité; émission de cartes de réduction de fidélité ou de codes de réduction de fidélité pour la clientèle; services de traitement des paiements de cartes de réduction de fidélité ou de codes de réduction de fidélité; émission de jetons de valeur en récompense de la fidélité de la clientèle; octroi de remises en espèces et autres remises pour l’utilisation de cartes de crédit dans le cadre d’un programme de fidélité ou de fidélisation
Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

programme.
Classe 39 Transport ; emballage et entreposage de marchandises ; organisation de voyages ; services d’organisation de circuits touristiques, services d’agences de tourisme et de voyages ; services de voyages ; services de compagnies aériennes ; services de transport aérien ; services de réservation, de réservation ou d’information en matière de voyages ; organisation et conduite de transports pour circuits touristiques ; services de location de véhicules ; services de stationnement de véhicules ; services de courrier ; services d’affrètement d’aéronefs ; transport et organisation du transport de marchandises et de passagers ; services de chauffeur ; services de forfaits vacances ; services d’information touristique ; services de consultation, d’information et de conseils relatifs à tous les services précités.

L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur francophone et anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : faire un voyage/un déplacement.

• La signification susmentionnée du mot « VOYAGER », dont la marque est composée, est étayée par la référence de dictionnaire suivante :

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/voyager/82586
Le contenu pertinent de ce lien a été reproduit dans la lettre d’opposition.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services des classes 36 et 39 sont destinés ou adaptés aux voyages, ou sont censés être utilisés lors de voyages, ou sont tous réservés dans le cadre d’un certain arrangement de voyage.

• En effet, en classe 36, les consommateurs percevraient par exemple le signe comme les informant que les services d’assurance et de conseil fournis par le demandeur relèvent du domaine des voyages et font partie d’un arrangement de voyage spécial ou d’un service tout compris.

• En classe 39, les consommateurs percevraient le signe comme les informant que les services de transport / de réservation / de compagnies aériennes / de location de véhicules, etc., sont tous destinés aux voyages.

• Par conséquent, le signe décrit le type et la finalité des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

II. Résumé des arguments du demandeur
2 /10

Le requérant a présenté ses observations le 03/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1) L’EUIPO n’a pas évalué chaque service revendiqué individuellement mais a traité les services de manière trop générale.

2) Le signe « VOYAGER » n’est pas couramment utilisé ou susceptible d’être utilisé pour des services tels que ceux énumérés. Par conséquent, il déclenche un processus cognitif et n’est pas dépourvu de caractère distinctif.

3) La police de caractères inhabituelle et frappante du signe renforce sa capacité à servir d’indication d’origine.

4) De nombreuses marques comportant « VOYAGER » ont été enregistrées pour des produits/services similaires dans l’UE et en France, ce qui montre que le terme a déjà été jugé acceptable.

5) Pour un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), un lien direct et spécifique doit exister entre le signe et les services, ce qui, selon le requérant, fait défaut.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le requérant a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du requérant, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 du présent article s’applique même si les motifs de refus d’enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

Les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE se recoupent dans une large mesure et une marque verbale qui est descriptive de certaines caractéristiques des produits et services en cause est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard de ces produits et services (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 18- 19). Une marque peut néanmoins être dépourvue de caractère distinctif à l’égard de produits ou de services pour des raisons autres que le fait qu’elle peut être descriptive.

3 /10

Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à l’usage d’une seule entreprise en raison de leur enregistrement comme marques (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25 ; 27/02/2002, T-219/00, ELLOS, EU:T:2002:44, § 27 ; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73 ; 06/05/2003, C-104/01, Libertel. EU:C:2003:244, § 52 ; 12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 35-36).

Les signes ou indications qui peuvent servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des produits ou du service pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, considérés comme impropres à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, permettant ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 30 ; 27/02/2002, T-219/00, ELLOS, EU:T:2002:44,
§ 28).

L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être rigoureux et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière abusive et de s’assurer que, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, des marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les tribunaux ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59).

Concernant l’argument n° 1 :
La requérante fait valoir que l’Office n’a pas fourni de motivation spécifique pour chacun des services demandés. L’Office souhaite tout d’abord mentionner que, dans la lettre d’objection, un lien a été établi entre chaque classe et la manière dont le terme serait perçu par les consommateurs dans chaque classe. En outre, il suffit qu’un motif de refus s’applique à une seule catégorie homogène de produits et/ou de services. Une catégorie homogène est considérée comme un groupe de produits et/ou de services qui ont un lien suffisamment direct et spécifique entre eux (02/04/2009, T-118/06, Ultimate fighting championship, EU:T:2009:100, § 28). Lorsque le ou les mêmes motifs de refus sont invoqués pour une catégorie ou un groupe de produits/services, seule une motivation générale pour tous les produits/services concernés peut être utilisée (15/02/2007, C-239/05, The Kitchen Company, EU:C:2007:99, § 38).

L’Office considère que les services suivants de la classe 36, à savoir Services d’assurance ; assurance voyage ; services de conseil en assurance voyage, constituent une catégorie homogène car il s’agit tous de services d’assurance.

L’Office considère que les services suivants, à savoir Transport ; organisation de voyages ; organisation de circuits touristiques, services d’agences de tourisme et de voyages ; services de voyages ; services de compagnies aériennes ; services de transport aérien ; services de réservation, de réservation ou d’information en matière de voyages ; organisation et conduite de transports pour circuits touristiques ; services de location de véhicules ; services de courrier ; services d’affrètement d’aéronefs ; services de chauffeur ; services de forfaits vacances ; services d’information touristique ; services de conseil, d’information et d’assistance relatifs à tous les services susmentionnés, constituent une catégorie homogène car ils se rapportent tous directement et spécifiquement au déplacement, à l’organisation ou au soutien de voyages et de transports pour les particuliers.

Ces services sont liés fonctionnellement et commercialement par leur objectif commun de
4 /10

facilitant ou gérant des voyages, la logistique de transport ou le tourisme. Le terme «Voyager», qui, tant en français qu’en anglais, est communément compris comme signifiant «voyageur» ou «celui qui voyage», décrit directement le destinataire visé ou le contexte dans lequel ces services sont utilisés. Il véhicule un sens clair et immédiat au consommateur moyen quant à la nature et à la finalité des services. Par conséquent, il est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE et ne peut fonctionner comme un indicateur d’origine commerciale pour ces services.

Concernant l’argument n° 2 :
Le fait que le signe ou la combinaison demandé(e) ne soit pas d’usage courant ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, «les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci» ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le [demandeur][titulaire] ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en démontrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 39).

Concernant l’argument n° 3 :
Le demandeur considère la police de caractères comme inhabituelle et frappante.

L’Office constate que, dans le cadre du Réseau de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPN), l’Office et un certain nombre d’offices de marques de l’Union européenne se sont mis d’accord sur une pratique commune concernant le moment où une marque figurative, contenant des mots purement descriptifs/non distinctifs, devrait passer l’examen des motifs absolus parce que l’élément figuratif confère un caractère distinctif suffisant (également appelée Projet de convergence 3 ou Pratique CP3).

5 /10

Le projet CP3 sur les marques figuratives indique qu’en général, les éléments verbaux descriptifs/non distinctifs apparaissant dans une police de caractères de base/standard, avec ou sans effets de police, ne sont pas enregistrables. En outre, la simple « addition » de couleurs uniques à un élément verbal descriptif/non distinctif, aux lettres elles-mêmes, ne sera pas suffisante pour conférer au signe un caractère distinctif. En conséquence, l’Office n’est pas d’accord avec les conclusions du demandeur. La stylisation globale de la marque n’est pas suffisante pour conférer à la marque un caractère distinctif.

Dans l’ensemble, la stylisation utilisée ne rend pas l’expression « VOYAGER » difficile à lire et n’altère pas de manière significative la perception du mot lui-même, ni ne perturbe le message laudatif transmis aux consommateurs pertinents (26/04/2018, T-220/17, 100% Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 31 ; 12/04/2016, T-361/15, Choice chocolate & ice cream, EU:T:2016:214, § 29 et la jurisprudence citée ; 10/09/2015, T-610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 20 et la jurisprudence citée ; 24/06/2015, T-552/14, Extra, EU:T:2015:462, § 20 ; 09/07/2014, T-520/12, Gifflar, EU:T:2014:620, § 24-26).

La stylisation ne permet pas de conférer au signe le caractère distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Concernant l’argument n° 4 :
En ce qui concerne les allégations selon lesquelles les offices de l’UE respectifs ont accepté des marques composées de l’élément « VOYAGER », il convient de noter que ces marques ne sont pas en cause dans la présente procédure. Il convient également de garder à l’esprit que l’examen des motifs absolus de refus doit être effectué au cas par cas. Chaque cas doit être examiné en fonction de ses propres mérites et de ses particularités. Il est également possible que certaines de ces marques aient été enregistrées en raison d’un caractère distinctif acquis par l’usage.

En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par le demandeur, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses propres règles ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le demandeur.

Le demandeur fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne… sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005,
6 /10

C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

L’Office doit prendre en compte les décisions antérieures pour des demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il convient de statuer de la même manière ou non. Toutefois, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Par conséquent, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au profit d’un tiers. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées à tort. Dès lors, un tel examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce (03/12/2015, T-628/14, FORTIFY, EU:T:2015:769, § 33-37 ; 25/09/2015, T-591/14, PerfectRoast, EU:T:2015:700, § 56, 57).

S’il est exact que, lors d’une appréciation, il convient de rechercher autant que possible des appréciations cohérentes, cela ne saurait conduire à l’enregistrement de marques considérées comme non éligibles à l’enregistrement au seul motif que d’autres marques incluant un/tous leurs éléments ont été enregistrées. Le simple fait que les marques énumérées soient composées du mot « VOYAGER » ne les rend pas (évidemment) similaires au signe en cause et il ne saurait être conclu que la marque demandée serait distinctive.

Si, en acceptant dans une décision rendue dans un cas particulier qu’un signe est éligible à l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne, l’Office a commis une erreur de droit, cette décision ne saurait être invoquée avec succès à l’appui d’une demande d’annulation d’une décision contraire ultérieure adoptée dans une affaire similaire. Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité, selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, des actes illégaux commis en faveur d’un autre ((27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées à tort. Comme indiqué ci-dessus, un tel examen doit donc être effectué dans chaque cas d’espèce (03/12/2015, T 628/14, FORTIFY, EU:T:2015:769, § 33-37 et 25/09/2015, T 591/14, PerfectRoast, EU:T:2015:700, § 65 et 57).

Les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022 4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

Chaque marque est évaluée en fonction de ses propres mérites, et l’évaluation finale est basée sur des motifs spécifiques dans chaque cas particulier. Les circonstances qui ont conduit à l’acceptation des marques mentionnées par le demandeur ne peuvent faire l’objet des objections dans la présente procédure, et leur acceptation ne constitue pas un argument valable pour surmonter l’objection. L’Office réitère que la cohérence de la prise de décision est guidée par les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, mais cela n’implique pas une application mécanique des décisions antérieures aux nouveaux cas.

7 /10

Concernant l’argument n° 5 :
Pour un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), un lien direct et spécifique doit exister entre le signe et les services, ce que le demandeur conteste.

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie du public pertinent composée des consommateurs de ces produits et services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

Les consommateurs ne perçoivent pas la marque dans le vide, mais plutôt en relation avec les produits/services pour lesquels la protection est demandée. Même s’il existe un certain degré de vague, l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits/services pertinents. Ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront le signe contesté. Même si la marque contient des éléments conceptuellement quelque peu vagues lorsqu’ils sont considérés isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs rencontrent la marque dans le contexte des produits/services pertinents.

Par conséquent, le signe aura une signification claire et univoque dans le contexte des services pertinents.

L’Office estime que les services pour lesquels la protection est demandée sont directement descriptifs par rapport à la marque 'VOYAGER'.

La marque serait comprise sans réflexion supplémentaire par les consommateurs pertinents comme une indication de la nature et de la destination des produits des classes 36 et 39. Tous les services offerts sont directement liés au voyage.

Par conséquent, le signe demandé est incapable de distinguer les services du titulaire de ceux d’autrui. Il ne contient ni terminologie spécialisée ni termes particulièrement inhabituels. Il ne présente pas non plus un caractère particulièrement original ou frappant qui déclencherait un processus cognitif ou un effort d’interprétation. Le message de la marque demandée est immédiatement compréhensible et ne nécessite aucune interprétation ou analyse supplémentaire de la part du public pertinent.

Puisque le titulaire affirme que la marque demandée est distinctive et non descriptive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur son expérience, il incombe au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, étant donné qu’il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48). Le titulaire n’a fourni aucune information spécifique corroborant le caractère distinctif de la marque demandée dans le secteur de marché pertinent qui pourrait réfuter l’analyse de l’Office.

Par conséquent, la marque décrit la nature et la destination des produits, et le lien entre la marque 'VOYAGER’ et les services pour lesquels la protection est demandée est suffisamment étroit pour que la marque tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article
8 /10

7(2) RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 088 793
est rejetée en partie, à savoir pour :
Classe 36 Services financiers, monétaires et bancaires ; services d’assurance ; assurance voyage ; services de conseil en assurance voyage ; encaissement de chèques de voyage ; émission de chèques de voyage ; émission de bons de fidélité ou de points de fidélité pour la clientèle ; services de traitement des paiements de bons de fidélité ou de points de fidélité ; émission de cartes de réduction de fidélité ou de codes de réduction de fidélité pour la clientèle ; services de traitement des paiements de cartes de réduction de fidélité ou de codes de réduction de fidélité ; émission de jetons de valeur en récompense de la fidélité de la clientèle ; octroi de remises en espèces et autres rabais pour l’utilisation de cartes de crédit dans le cadre d’un programme de fidélisation de la clientèle ou d’un programme de fidélité.
Classe 39 Transport ; emballage et entreposage de marchandises ; organisation de voyages ; services d’organisation de circuits, d’agences de tourisme et de voyages ; services de voyages ; services de compagnies aériennes ; services de transport aérien ; services de réservation de voyages, de réservation ou d’information en matière de voyages ; organisation et conduite de transports pour circuits touristiques ; services de location de véhicules ; services de stationnement de véhicules ; services de courrier ; services d’affrètement d’aéronefs ; transport et organisation du transport de marchandises et de passagers ; services de chauffeurs ; services de forfaits vacances ; services d’information touristique ; services de consultation, d’information et de conseils relatifs à tous les services précités.

L’Office a décidé de lever l’objection concernant les services transport et organisation du transport de marchandises de la classe 39.
La demande peut être poursuivie pour les services restants :

Classe 36 Immobilier.
Classe 39 Services d’entreposage et de manutention de fret ; services de transport de fret ; services de dédouanement, d’expédition, de distribution et d’entreposage ; services de sauvetage ; transport et organisation du transport de marchandises.
Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

9 /10

Yannick MUNCH
10 /10