EUIPO, 12 mars 2026, n° 000055978

EUIPO 12 mars 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Mauvaise foi lors du dépôt de la marque
La cour a estimé que la titulaire de l'enregistrement international n'avait pas agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque, car il n'y avait pas de preuve suffisante pour établir une intention malhonnête.
Rejeté
Absence d'usage sérieux de la marque par la requérante
La cour a conclu que la requérante n'avait pas démontré un usage sérieux de la marque, ce qui affaiblit sa demande de nullité.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 mars 2026, n° 000055978
Numéro(s) :	000055978
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 978 (INVALIDITY)
Twins Special LLC, 2907 Shelter Island Dr.-#105 701, 92106 San Diego, Californie, États-Unis (partie requérante), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18- 20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande (mandataire agréé)
a g a i n s t
Booster Budo & Fitness BVBA, Vlimmersebaan 136, Bus 8, 2275 Wechelderzande, Belgique (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Gevers, De Kleetlaan 7A (4e parcours) Pegasus Park, 1831 Diegem, Belgique (représentant professionnel).

Le 12/03/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

RAISONS
Le 26/08/2022, la requérante a introduit une demande en nullité contre l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 396
439 (marque figurative) (l’ «enregistrement international» ou l’ «enregistrement international») déposé le 15/01/2018 sous priorité de l’enregistrement de la marque Benelux no 1 027 468, daté du 11/01/2018 et finalement accepté et republié le 07/09/2018. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international compris dans les classes 9, 18, 25 et 28.

La demande est fondée sur les droits antérieurs suivants:

L’enregistrement de la marque Benelux no 836 322 pour des produits compris dans la classe 28; La marque non enregistrée «KING PROFESSIONAL» utilisée dans la vie des affaires dans les 27 États membres; La marque non enregistrée «KING BOXING EQUIPMENT PROFESSIONAL» utilisée dans la vie des affaires dans l’ensemble des 27 États membres;

Décision sur l’annulation no C 55 978 Page 2 de
Marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires dans les 27 États membres.

La demanderesse a invoqué les motifs absolus et relatifs suivants:

L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE; L’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, en ce qui concerne l’enregistrement de la marque Benelux; et Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur la base des trois marques non enregistrées susmentionnées utilisées dans la vie des affaires dans les 27 États membres.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
L’AFFAIRE POUR LA REQUÉRANTE
La demanderesse fait valoir qu’elle a enregistré et non enregistré des droits antérieurs dans les 27 États membres de l’UE. Elle fait également valoir que la principale raison pour laquelle la titulaire de l’enregistrement international a déposé le signe contesté était de développer un droit de monopole pour exclure l’usage du droit Benelux antérieur et des droits non enregistrés antérieurs (les «droits antérieurs») commercialisés dans l’Union par la demanderesse. Par conséquent, l’enregistrement contesté a été effectué de mauvaise foi.

La titulaire de l’enregistrement international a enregistré la marque Benelux antérieure sans l’accord de la demanderesse. À titre de contexte, la titulaire de l’enregistrement international a cédé le droit Benelux antérieur à la demanderesse le 06/07/2011 (le «contrat de cession») et a achevé la cession le 19/04/2022 (la «confirmation Benelux»).

Au cours de la période comprise entre l’accord de cession et la confirmation Benelux, la titulaire de l’enregistrement international a déposé diverses demandes «K KING», dont l’enregistrement contesté. La demanderesse fait valoir que la titulaire de l’enregistrement international avait clairement connaissance de sa marque «KING PROFESSIONAL» avant de demander l’enregistrement contesté et a délibérément choisi l’élément dominant «KING» de la marque de la demanderesse dans sa marque «K KING». Cela démontre une tentative de tirer indûment profit du goodwill et de la renommée de la demanderesse sur sa marque «KING PROFESSIONAL», ou d’empêcher la demanderesse d’obtenir des droits sur des territoires tels que l’UE. En outre, ou à titre subsidiaire, les actions de la titulaire de l’enregistrement international portent atteinte de manière injustifiée au caractère distinctif de la marque «KING PROFESSIONAL» de la demanderesse.

Décision sur l’annulation no C 55 978 Page 3 de
La demanderesse a récemment appris que l’enregistrement international no 963 953 «KING BOXING EQUIPMENT PROFESSIONAL» (fig.) compris dans la classe 28, enregistré le 07/04/2008 ( la «marque de l’Union européenne désignée»), n’a pas été divulgué lors des discussions relatives à l’accord de cession. Cela, bien que la demande de base de la marque désignée par l’Union européenne soit fondée sur la marque Benelux no 836 322 de la titulaire de l’enregistrement international et qu’elle revendique la priorité de celle-ci. En outre, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas renouvelé la marque désignée par l’UE au plus tard le 07/04/2018. Elle n’a pas non plus informé la requérante du renouvellement ou du délai supplémentaire de grâce de renouvellement de six mois qui y figure. La demanderesse fait valoir que le comportement de la titulaire de l’enregistrement international l’a privée de la protection des droits pan-UE antérieurs.

En outre, la titulaire de l’enregistrement international s’est opposée à la MUE no 18 463 201 de la demanderesse pour la marque (verbale) «KING PROFESSIONAL», protégée pour des produits et services compris dans les classes 25 et 28 (opposition no B 3 154 447).

En cédant le droit Benelux antérieur à la demanderesse, en ne divulguant pas le droit de l’Union européenne, en obtenant l’enregistrement, puis en formant opposition, la titulaire de l’enregistrement international a tenté de priver la requérante de la garantie de droits pan-UE.

Compte tenu de la connaissance effective par la titulaire de l’enregistrement international de la marque «KING PROFESSIONAL» et des intérêts de la demanderesse dans cette marque, le comportement de la titulaire de l’enregistrement international était, et est, malhonnête (ou ne répond pas aux normes d’un comportement commercial acceptable) tel qu’il a été jugé par les normes ordinaires des personnes honnêtes.

Par conséquent, le demandeur est titulaire de tous les droits de marque et de la notoriété associée de la marque «KING PROFESSIONAL», et la titulaire de l’enregistrement international est consciente de ces faits.

Pour les raisons exposées ci-dessus, la demanderesse soutient que l’enregistrement contesté doit être annulé dans son intégralité conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Dans sa deuxième série d’observations, la demanderesse indique que l’affaire ne peut qu’avancer conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), et à l’article 60, paragraphe 1, point c), lus conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Comme indiqué dans le témoignage (annexe 1), il existe une histoire entre la demanderesse, la titulaire de l’enregistrement international et un tiers appelé Twins Special Co., Ltd, établi en Thaïlande («Twins Thailand»).

Lors de la création de «Twins Special» le 22/06/2010, il a été convenu que Twins Thailand céderait «tous les droits, titres et intérêts dans et pour toutes les marques relatives aux médicaments spéciaux et roés Professional et tous les droits de common law y afférents dans tous les pays, à l’exception des marques thaïlandaises existantes, concernant les noms

Décision sur l’annulation no C 55 978 Page 4 de
Twins Special et King Professional […] ainsi que tous les produits qui y seront associés à Twins Special LLC». En effet, les marques «Twins Special» ont été créées dans le but exprès de détenir les marques «Twins Special» et «KING PROFESSIONAL» (annexe 2).

Le 06/07/2011, la titulaire de l’enregistrement international et la demanderesse ont conclu un contrat de cession précisant que tous les droits existants «KING», y compris «KING PROFESSIONAL», «KING BOXING EQUIPMENT PROFESSIONAL», le logo «KING PROFESSIONAL» et tout droit de common law détenus par la titulaire de l’enregistrement international (ci- après dénommés collectivement les droits «KING») seraient cédés à la demanderesse spécifiquement (le «contrat de 2011» figurant à l’ annexe 3). Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international avait une connaissance effective et positive de l’intérêt de la demanderesse pour la marque «KING» depuis juillet 2011.

Les droits cédés par la titulaire de l’enregistrement international à la demanderesse comprenaient la marque Benelux antérieure no 836 322, «KING BOXING EQUIPMENT PROFESSIONAL» (marque figurative) (ci-après le «droit antérieur»). Ce droit antérieur constituait la base d’un enregistrement international ultérieur — enregistrement international no 963 953, «KING BOXING EQUIPMENT PROFESSIONAL» (la «marque de l’Union européenne désignée»). Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas divulgué la marque de l’Union européenne désignée à la demanderesse, bien qu’elle y ait été obligée en vertu de l’accord de 2011 et la marque de l’Union européenne désignée a ensuite expiré en avril 2018, à l’insu de la demanderesse. Si la cession de la marque de l’Union européenne désignée avait été dûment enregistrée par la titulaire de l’enregistrement international, cela aurait conduit la demanderesse à être titulaire d’un enregistrement antérieur dans l’Union antérieur à la marque contestée (pièce CM3 du témoignage).

Le 05/02/2013, Twins Thailand a cédé à MM. Christopher et Nicholas Mechling l’ensemble de ses actions, droits, titres et intérêts dans le domaine des «Twins spéciaux» et de sa propriété intellectuelle. Par conséquent, 100 % des actions appartiennent désormais aux frères Mechling, qui sont les membres gérants de la requérante (ci-après l’ «accord de 2013» figurant à l’ annexe 4).

Par conséquent, la demanderesse est la titulaire légitime de la marque «KING» sur la base de ses accords avec Twins Thailand les 22/06/2010 et 05/02/2013.

Omission d’agir conformément à l’accord de 2011: si la marque désignée dans l’Union européenne précédemment mentionnée avait été dûment cédée et enregistrée à la requérante conformément aux termes de l’accord de 2011, cela aurait conduit cette dernière à être titulaire d’un enregistrement antérieur dans l’UE.

Or, la titulaire de l’enregistrement international s’est abstenue de s’assurer correctement de la cession et de l’enregistrement de la cession de la marque désignée par l’Union européenne. En outre, elle n’aurait pris aucune mesure en 2017/2018 ou auparavant pour la maintenir en vie ou pour compléter l’inscription nécessaire afin que la requérante puisse la

Décision sur l’annulation no C 55 978 Page 5 de
renouveler. En dépit du fait qu’elle était représentée professionnellement et qu’elle aurait sans aucun doute reçu des rappels que le délai de renouvellement était imminent et que l’accord de 2011 lui imposait d’agir avec diligence pour assurer l’attribution et les inscriptions. La perte de la marque désignée par l’Union a porté gravement atteinte à la position de la requérante et a compromis sa capacité à faire valoir des droits sur sa propre marque dans l’UE. La titulaire de l’enregistrement international en aurait eu connaissance à l’époque, étant donné qu’elle est partie au contrat de 2011.

La titulaire de l’enregistrement international a bénéficié de ses actions (dans). La titulaire de l’enregistrement international a depuis lors pu obtenir l’enregistrement afin de faire échec aux activités commerciales de la demanderesse et de son droit sur la marque «KING». Après tout, la titulaire de l’enregistrement international a utilisé l’enregistrement pour tenter d’empêcher la demanderesse d’obtenir un enregistrement pour «KING PROFESSIONAL» en s’opposant à la demande de MUE no 18 463 201 de la demanderesse pour le signe «KING PROFESSIONAL» (marque verbale) pour des produits compris dans les classes 25 et 28 (opposition no B3 154 447), une marque dont la titulaire de l’enregistrement international connaît la demanderesse et a un intérêt de longue date.

Tentatives de perturber et d’affaires appropriées: en janvier 2018, la titulaire de l’enregistrement international a déposé l’enregistrement international contesté no 1 396 439, «K KING» (fig.). En déposant l’enregistrement en pleine connaissance de l’accord de 2011, la titulaire de l’enregistrement international a intentionnellement utilisé une marque déjà établie sous la forme de «KING», plutôt qu’une marque indépendante. La seule explication plausible de l’utilisation de «KING» consiste à tirer profit de la marque «KING» de la demanderesse et à bloquer des demandes ultérieures.

Il est également prouvé que la titulaire de l’enregistrement international a, en fait, bénéficié d’une confusion entre sa marque «KING» et la marque de longue date «KING PROFESSIONAL». Certains exemples d’association de la marque de la titulaire de l’enregistrement international à l’histoire thaïlandaise de la marque «Twins Special» figurent dans la pièce CM11, qui fait partie du témoignage.

En créant la nouvelle marque «K KING», étant entendu que la demanderesse avait un intérêt antérieur, tant l’intention subjective de la titulaire de l’enregistrement international que le point de vue objectif verraient que le dépôt d’une marque très similaire utilisant l’élément dominant «KING» aurait inévitablement pour effet de bloquer la demanderesse de refléter ses droits sur la marque «KING». Une telle activité est constitutive de mauvaise foi.

Par conséquent, la demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure sont nombreux pour réfuter la présomption selon laquelle la titulaire de l’enregistrement international a agi de bonne foi lors du dépôt de l’enregistrement. Les éléments de preuve suggèrent que le comportement de la titulaire de l’enregistrement international était inférieur aux normes ordinaires de comportement commercial acceptable attendues de personnes honnêtes dans le

Décision sur l’annulation no C 55 978 Page 6 de
commerce et que l’enregistrement a été déposé pour des raisons pour lesquelles une marque ne peut pas être correctement déposée.

Il incombe donc à la titulaire de l’enregistrement international de fournir une explication plausible pour poursuivre le dépôt de l’enregistrement. La titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucune explication aussi plausible dans sa réponse. Selon toute probabilité, l’acte de poursuivre l’enregistrement était un acte de mauvaise foi.

À la lumière de ce qui précède, l’Office devrait déclarer l’enregistrement nul dans son intégralité conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Droits antérieurs non enregistrés: nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demanderesse fournit des éléments de preuve à l’appui de ses droits non enregistrés au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), et de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. En particulier, elle fait valoir que, en vertu de l’accord de 2011, le droit de propriété intellectuelle relatif à la marque «KING» a été cédé à la requérante, ce qui inclurait tout droit non enregistré, tel que le «goodwill commercial».

La requérante renvoie au témoignage de M. Christopher Mechling figurant à l’ annexe 1 et aux pièces CM5 à CM10 qui l’accompagnent. Ils montrent comment la demanderesse a utilisé la marque «KING» dans l’Union européenne. En outre, des factures de vente émises en Belgique sont jointes en annexe 5. L’ annexe 6 contient une copie intégrale de la convention de Paris.

La demanderesse a acquis une renommée pour la marque «KING» aux Pays-Bas, en Belgique et au Luxembourg en ce qui concerne divers produits de boxe et d’arts martiaux, y compris, mais sans s’y limiter, des gants, des coussinets, des sacs et des écrans tête, comme le prouve l’ annexe 5.

La demanderesse fait valoir que l’usage sans juste motif de l’enregistrement par la titulaire de l’enregistrement international tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des droits antérieurs non enregistrés de la demanderesse ou leur porterait préjudice. En particulier, si la demanderesse, par l’intermédiaire de ses droits antérieurs non enregistrés, représente un fournisseur fiable de produits et de services de boxing et d’arts martiaux, alors le fait que la titulaire de l’enregistrement international ait adopté les droits non enregistrés antérieurs de la demanderesse dans son enregistrement tire indûment profit du caractère distinctif et/ou de la renommée des droits non enregistrés antérieurs de la demanderesse. Lorsque les consommateurs voient la marque contestée, les droits non enregistrés antérieurs de la demanderesse sont évoqués. Compte tenu de la nature et de l’étendue de la renommée de la demanderesse (identifiées ci- dessus), cela suffit pour que la titulaire de l’enregistrement international invoque un profit indu. En outre, ou à titre subsidiaire, les consommateurs qui voient la marque contestée pourraient également croire qu’il s’agit de la marque de la demanderesse, ou qu’il existe un lien économique entre la

Décision sur l’annulation no C 55 978 Page 7 de
titulaire de l’enregistrement international et la demanderesse, ce qui lui confère un profit indu.

Si le type ou la qualité des produits et services fournis par la titulaire de l’enregistrement international est faible, cela pourrait porter préjudice au caractère distinctif ou à la renommée des droits antérieurs non enregistrés de la demanderesse. Lorsque les consommateurs voient la marque contestée, les droits non enregistrés antérieurs de la demanderesse sont évoqués en raison de la nature et de l’étendue de la renommée de la demanderesse. La renommée des droits antérieurs non enregistrés de la demanderesse serait ternie et compromise du fait de l’usage de la marque contestée pour les produits et services couverts par l’enregistrement en raison d’un manque de qualité de ces produits et services.

En outre, le caractère distinctif des droits non enregistrés antérieurs de la requérante est tel que tout usage loyal de la marque contestée sur les produits et services couverts par l’enregistrement aurait pour effet de diluer le caractère distinctif des droits non enregistrés antérieurs de la requérante, ce qui modifierait le comportement économique des consommateurs pertinents. Lorsque les consommateurs voient la marque contestée, les droits non enregistrés antérieurs de la demanderesse sont évoqués compte tenu de la nature et de l’étendue de la renommée de la demanderesse. Il en résulte un préjudice au caractère distinctif des droits antérieurs non enregistrés de la demanderesse.

La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de ses observations du 13/05/2025.

Annexe 1: témoignage de M. Christopher Mechling, daté du 13/05/2025, et:

oPièces CM1 à 11 documents à l’appui de la déclaration de témoin, en particulier les éléments suivants:

oPièce CM1: montrant la création de Twins Special LLC (demanderesse dans la présente procédure) le 22/06/2010.

oPièce CM2: un accord entre les parties, daté du 06/07/2011, concernant la cession par la titulaire de l’enregistrement international de tous les droits existants «KING» à la demanderesse.

oPièce CM3: une capture d’écran du site web de l’office Benelux (BOPI), datée du 08/09/2011, montrant que la marque Benelux no 836 322 (qui constituait la base d’un enregistrement international désignant l’Union européenne et qui a expiré en avril 2018) était au nom de M. Y.V, propriétaire de Booster. L’attribution a eu lieu 11 ans plus tard, le 19/04/2022.

oPièce CM4: un accord, daté du 05/02/2013, entre les parties impliquant que 100 % des parts de Twins Thailand ont été transférées à la requérante.

Décision sur l’annulation no C 55 978 Page 8 de
oPièce CM11: exemples d’association de la marque de la titulaire de l’enregistrement international à l’histoire thaïlandaise des taines spéciales.

Annexe 2: Accord conclu entre la requérante, M. Wongprasertkarn et MM. Christopher et Nicholas Mechling, de juin 2010:

Annexe 3: Un accord conclu entre les parties en juillet 2011 et un projet du formulaire MM5 de l’OMPI signé par M. Y.V. concernant le transfert de l’enregistrement international no 963 953 au requérant (télécopieur le 08/07/2011).

Décision sur l’annulation no C 55 978 Page 9 de
Annexe 4: Accord de février 2013 conclu entre la requérante et MM. Christopher et Nicholas Mechling dans les termes suivants:

Annexe 5: des factures de vente émises par des clients de l’UE (n’affichant pas de marques) dans les pays du Benelux pour des gants, des coussinets, des sacs et des écrans à la tête.

Annexe 6: texte de la convention de Paris de 1883.

L’AFFAIRE POUR LA TITULAIRE DE L’ENREGISTREMENT INTERNATIONAL
La titulaire de l’enregistrement international fait valoir dans ses premières observations, déposées le 21/03/2023, que la demanderesse n’a pas produit d’éléments de preuve à l’appui de ses allégations. Elle mentionne que les motifs invoqués par la requérante, qui ne sont pas fondés sur la marque Benelux enregistrée (définitivement refusée), n’ont pas encore été jugés recevables par l’Office. La titulaire de l’enregistrement international exprime des doutes quant à la recevabilité des droits antérieurs non enregistrés fondés sur l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, étant donné que la demanderesse n’a pas encore produit tous les éléments de preuve à l’appui de son allégation.

La marque Benelux antérieure enregistrée est attaquée dans le cadre de la procédure d’annulation no 3 000 466 devant l’office Benelux de la PI (OBPI), ce qui justifie la suspension de la présente procédure. La titulaire de l’enregistrement international demande également la preuve de l’usage de l’enregistrement Benelux antérieur dans un document distinct.

Décision sur l’annulation no C 55 978 Page 10 de
La titulaire de l’enregistrement international mentionne que la demanderesse doit encore produire des éléments de preuve à l’appui de son allégation de mauvaise foi fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Dans ses observations finales, la titulaire de l’enregistrement international mentionne que, le 08/02/2024, la marque Benelux antérieure a été annulée par décision de l’office Benelux de la PI (annexe 1.B et éléments de preuve déposés le 12/12/2024). L’Office Benelux a conclu que la demanderesse ne pouvait pas démontrer l’usage sérieux de la marque «KING» (procédure d’annulation no 3 000 466, dans les éléments de preuve produits le 12/12/2024). Par conséquent, la requérante ne saurait se prévaloir du motif tiré de la marque Benelux antérieure pour déclarer la nullité de la marque «K KING».

En ce qui concerne la relation entre les parties concernées et leur contexte historique, la titulaire de l’enregistrement international mentionne que le présent litige entre Booster et Twins Special LLC («Twins USA») s’inscrit dans le cadre d’un litige plus vaste entre Twins USA et Twins Special Co. Ltd (ci-après «Twins Thailand»). Booster est un tiers qui a été saisi dans le pare- feu du différend plus vaste entre Twins Thailand et Twins USA.

Toutes les marques en conflit provenaient de Twins de Thaïlande. Pour avoir une compréhension correcte et complète des circonstances entourant la présente procédure, il convient d’expliquer la relation antérieure des parties avec Twins Thailand.

Relation antérieure entre Booster et Twins Thailand: Twins Thailand est une société à responsabilité limitée constituée selon le droit de la Thaïlande et établie en Thaïlande. La Thaïlande fabrique et vend des gants de boxe, des équipements de boxe et des équipements d’arts martiaux depuis les années 1980. Twins Thaïlande est le créateur d’origine et le propriétaire incontesté en Thaïlande des marques «TWINS SPECIAL», «KING» et «KING PROFESSIONAL» en lien avec des gants de boxe, des engins de boxe et des équipements d’art martiel.

Depuis 1994, Booster est le principal distributeur de Twins Thailand pour les produits susmentionnés sous les signes «KING» et «KING PROFESSIONAL» et, depuis 2016, sous le signe «K KING» dans de nombreux pays européens et dans d’autres pays du monde. Booster et Twins Thailand ont conclu les accords de distribution suivants (annexe 2): un contrat de désignation d’un représentant commercial pour des produits daté du 07/11/2007 (avec l’ancienne société sœur de Twins Thailand, King Professional Co. Ltd.) (annexe 2.1); un contrat de désignation d’un représentant commercial pour des produits daté du 10/04/2009 (annexe 2.2); un contrat de désignation d’un représentant commercial pour des produits daté du 28/12/2015 (annexe 2.3).

À la demande de Twins Thailand, et afin de sauvegarder les droits de marque, la titulaire de l’enregistrement international a procédé à l’enregistrement du signe «KING PROFESSIONAL BOXING EQUIPMENT MADE

Décision sur l’annulation no C 55 978 Page 11 de
IN THAILAND» au Benelux le 06/03/2008 sous le no 836 322 pour des produits compris dans la classe 28 (la marque Benelux antérieure). La marque Benelux antérieure constituait la base de l’enregistrement international du même signe (enregistrement international no 963 953) désignant l’Union européenne et les États-Unis d’Amérique (ci-après, ensemble, les marques figuratives «KING»).

Relation antérieure entre Twins USA et Twins Thailand: le 22/06/2010, les partenaires généraux actuels de Twins USA, MM. Nicolas et Christopher Mechling (ci-après les «Mechling Brothers») ont convaincu Twins Thailand de signer un document relatif à la propriété et à l’enregistrement de nombreuses marques de Twins Thailand concernant les signes «TWINS SPECIAL», «KING» et «KING PROFESSIONAL» par une société à responsabilité limitée établie en Californie sous le nom de «Twins Special LLC» (Twins USA). Dans ce document, il a été convenu que Twins Thailand détenait 50 % des parts de Twins USA, le partenaire gérant de Twins Thailand, M. Paveenvat Wongprasertkarn, détenant 10 % des parts et que Mechling Brothers en détenait 40 % (annexe 3). La validité du document susmentionné (daté du 22/06/2010) fait l’objet d’une procédure aux États- Unis (annexe 4).

Il semble que, en 2020 ou aux alentours, la relation entre Twins Thailand et Twins USA soutienne. Selon la plainte déposée par Twins Thailand devant le United States District Court of Hawaii (tribunal de district de Hawaii des États-Unis) le 22/03/2022 (annexe 4), cela était dû en partie à l’incapacité de Twins USA à respecter les conditions de paiement requises par Twins Thailand pour les commandes futures et à la découverte de Twins Thailand que Twins USA avait fait de nombreuses déclarations erronées concernant, entre autres, le document susmentionné du 22/06/2010.

Relation antérieure entre la titulaire de l’enregistrement international et Twins USA, et contexte historique: à la suite de la constitution de Twins USA en 2010, M. Y.V. a été invité à signer un document au nom de sa société, Booster, afin de céder les marques figuratives «KING» à Twins USA le 07/07/2011 (annexe 5). Étant donné que 50 % de cette société était détenue par Twins Thailand, Booster a supposé à juste titre qu’elle revenait la propriété des marques figuratives «KING» à Twins Thailand, titulaire légitime de ces marques, et à la société avec laquelle M. Y.V./Booster avait toujours eu des contacts.

La titulaire de l’enregistrement international a correctement exécuté toutes les obligations qui lui incombent en vertu du contrat de cession. L’une de ces obligations était stipulée comme suit dans le contrat de cession:

À la demande et aux frais des cessionnaires [Twins Special LLC], l’Assignor accomplit tous les actes raisonnables, exécutera tous les documents et procurera toute déclaration ou tout moyen nécessaire ou requis par la loi pour poursuivre la cession des marques aux cessionnaires et aider les cessionnaires à enregistrer la cession des marques.

Par conséquent, à la première demande de Twins USA, la titulaire de l’enregistrement international était tenue d’aider Twins USA à enregistrer la cession des marques figuratives «KING», y compris la marque Benelux

Décision sur l’annulation no C 55 978 Page 12 de
antérieure. Cette demande a été présentée pour la première fois par Twins USA (Twins Special LLC), 11 ans après la signature de l’accord de cession, dans un courriel daté du 29/03/2022. Par la suite, la titulaire de l’enregistrement international a immédiatement pris les mesures nécessaires à l’enregistrement du transfert, conformément aux obligations découlant de l’accord. Le 19/04/2022, la cession a été inscrite au registre des marques du Benelux (annexe 4). Cela a été confirmé à Twins USA par lettre (datée du 22/04/2022).

Il convient de noter que le contrat de cession n’imposait aucune obligation à la titulaire de l’enregistrement international ou à son directeur, M. Y.V., de demander l’enregistrement de la cession de la marque Benelux antérieure auprès de l’office Benelux de la propriété intellectuelle. Cela reste de la responsabilité de Twins USA. Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international était tenue, à la première demande de Twins USA, d’aider à enregistrer la cession, ce qui a été fait.

L’accord de 2016 et le remarquage du signe «K KING»: le 22/01/2016, la titulaire de l’enregistrement international et Twins Thailand ont signé un contrat stipulant que la «société Twins Special confie les droits des marques KING à Booster BVBA» (annexe 6). Conformément à ce contrat, Twins Thailand a cédé les marques figuratives «KING» à la titulaire de l’enregistrement international. Twins Thailand détenait 50 % de Twins USA et le partenaire gérant de Twins Thailand en détenait 10 %. La titulaire de l’enregistrement international n’avait aucune raison de supposer que Twins Thailand n’était pas habilitée à céder ces droits à la titulaire de l’enregistrement international.
La même année, Booster a développé une nouvelle marque, à savoir le signe figuratif distinctif «K KING». Le 03/11/2016, Twins Thailand a confirmé par écrit que les droits conférés à cette nouvelle marque étaient détenus exclusivement par la titulaire de l’enregistrement international (annexe 7).

En 2018, le dessin du nouveau signe, «K KING», a été légèrement ajusté et le signe a été déposé le 15/01/2018 dans plusieurs pays, dont le Royaume- Uni, le Benelux et l’Union européenne (la «marque «K KING» contestée»).

Antécédents de procédure: l’office Benelux de la propriété intellectuelle a annulé la marque Benelux antérieure par sa décision du 08/02/2024 (annexe 1; déposée le 08/10/2025).

La demanderesse a également déposé une demande en nullité de la marque équivalente «K KING» au Royaume-Uni pour les mêmes motifs que la présente procédure devant l’Office.

Le 24/10/2024, l’United Kingdom Intellectual Property Office (Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni, ci-après l’ «UKIPO») a décidé que la titulaire de l’enregistrement international n’avait pas agi de mauvaise foi. Une copie de la décision de l’UKIPO est jointe en annexe 8. La requérante a formé un recours contre cette décision.

En l’espèce, la charge de la preuve incombe à la requérante. Les éléments de preuve présentés par la demanderesse dans ses observations du

Décision sur l’annulation no C 55 978 Page 13 de
13/05/2025 ne démontrent pas que la demande d’enregistrement de la marque «K KING» a été déposée de mauvaise foi.

Selon la demanderesse, la titulaire de l’enregistrement international a déposé la marque contestée de mauvaise foi, pour les raisons suivantes:

(1) la prétendue connaissance par la titulaire de l’enregistrement international du fait que la marque «KING» appartenait à la demanderesse; (2) la prétendue carence au sens de l’accord de 2011 — en particulier, les actions nécessaires à l’inscription de la cession de la marque Benelux antérieure; et (3) les prétendues tentatives de la titulaire de l’enregistrement international «de perturber les activités commerciales appropriées en créant la nouvelle marque K KING, étant entendu que la demanderesse avait un intérêt antérieur».

Néanmoins, la combinaison de toutes les circonstances mentionnées ci- dessous démontre que la marque «K KING» a été déposée de bonne foi au moment du dépôt, le 15/01/2018, et que la titulaire de l’enregistrement international avait un intérêt commercial légitime au moment du dépôt.

Après la signature du contrat de cession le 07/07/2011, Twins USA n’a formulé aucune demande, remarque ou commentaire à la titulaire de l’enregistrement international concernant l’une des marques incluant «KING» ou «K KING». Au moment du dépôt de la marque contestée «K KING» désignant l’Union européenne, la titulaire de l’enregistrement international n’avait pas entendu parler de Twins USA en près de 7 ans. Tous les contacts ont été invariablement via Twins Thaïlande. La première fois que Twins USA a contacté la titulaire de l’enregistrement international après que le contrat de cession a été conclu par une lettre de cessation et d’abstention le 19/09/2021.

Comme indiqué ci-dessus, conformément à l’accord de 2007, la titulaire de l’enregistrement international était tenue, à la première demande de Twins USA, d’assister la demanderesse dans l’enregistrement de la cession des marques figuratives «KING», y compris la marque Benelux antérieure. Cette demande a été présentée pour la première fois par Twins USA (Twins Special LLC) 11 ans après la signature de l’accord de cession par courrier électronique daté du 29/03/2022. Par la suite, la titulaire de l’enregistrement international a immédiatement pris les mesures nécessaires à l’enregistrement du transfert, conformément aux obligations découlant de l’accord.

Au moment du dépôt des marques figuratives incluant «KING» en 2018, il n’y avait aucune raison de supposer raisonnablement que Twins USA avait fait un quelconque usage des marques figuratives «KING» ou du signe «KING» dans l’UE, ou du moins pas au cours des cinq années précédant les dépôts. La titulaire de l’enregistrement international n’a pas agi dans l’intention de porter atteinte aux intérêts commerciaux de Twins USA, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes du marché. Au contraire, la titulaire de l’enregistrement international avait un intérêt commercial légitime dans les marques «K KING» dans l’Union européenne en janvier

Décision sur l’annulation no C 55 978 Page 14 de
2018 (la marque Benelux 1 027 468 et l’enregistrement international contesté désignant l’Union européenne).

Avant de déposer les marques «K KING» dans l’UE, Twins Thailand — qui, avec son partenaire gérant, détenait plus de 60 % de Twins USA — a signé un accord le 22/01/2016 dans lequel elle a cédé les marques figuratives «KING» à la titulaire de l’enregistrement international (annexe 6).

La marque «K KING» a été déposée dans l’UE avec le consentement explicite de Twins Thailand, le créateur initial des marques «KING» et «KING PROFESSIONAL» (annexe 7).

La demanderesse affirme que la titulaire de l’enregistrement international a tenté «de perturber les activités commerciales appropriées en créant la nouvelle marque «K KING», étant entendu que la demanderesse avait un intérêt antérieur». Toutefois, il ressort clairement des éléments de preuve produits devant l’Office, ainsi que des décisions du BOPI et de l’UKIPO, que la demanderesse n’a jamais utilisé la marque «KING» de manière commerciale dans l’UE.

Les éléments de preuve les plus pertinents à l’appui de cette allégation sont présentés par la requérante à l’ annexe 5. Il s’agit de deux notes de commande de Belgique datant de 2022 (et non des factures de vente comme le prétend la requérante). Ces documents montrent une commande de trois produits au total pour un montant total de 220,87 USD, ce qui ne prouve pas l’usage sérieux de la marque «KING» dans l’UE; comme le souligne la titulaire de la MUE, les montants sont libellés en USD. La demanderesse ne fournit aucune explication quant à la raison pour laquelle ces prétendues «factures» sont envoyées dans une monnaie de pays tiers.

En outre, ces éléments de preuve ont également été présentés dans le cadre de la procédure devant l’Office Benelux, qui a conclu que la requérante n’avait pas fait un usage sérieux de la marque Benelux antérieure et a donc considéré que le recours en nullité de Booster (la titulaire de l’enregistrement international en l’espèce) était fondé.

La titulaire de l’enregistrement international fait également référence à la décision rendue par l’UKIPO le 24/10/2025 (annexe 8). Nonobstant le fait que cette décision concerne le territoire du Royaume-Uni et non celui de l’UE, les mêmes arguments ont été soulevés par les parties et l’UKIPO s’est fondé, entre autres, sur la jurisprudence de l’Union, y compris les affaires de principe de la Cour de justice de l’Union européenne (annexe 8).

À la lumière de ce qui précède, il est clair que la titulaire de l’enregistrement international a agi de bonne foi et avait un intérêt commercial légitime à déposer la marque «K KING» le 15/01/2018. En tout état de cause, les éléments de preuve présentés par la demanderesse ne prouvent pas la mauvaise foi, comme l’exige l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Décision sur l’annulation no C 55 978 Page 15 de
À l’appui de ses observations, la titulaire a produit les documents suivants:

Le 21/03/2023:

Annexe 1.A: des extraits du registre des marques de l’OMPI concernant l’enregistrement international no 1 396 439 «K KING» (fig.) et du registre des marques de l’EUIPO concernant la désignation de l’UE enregistrée pour l’enregistrement international no 1 396 439 «K KING» (fig.).

Annexe 1.B: un extrait du registre des marques Benelux concernant l’enregistrement de la marque Benelux no 836 322 «KING BOXING EQUIPMENT PROFESSIONAL» (fig.).

Annexe 1.C.: BOPI confirme que, le 09/02/2023, la procédure d’annulation contre la marque Benelux antérieure no 836 322 «KING BOXING EQUIPMENT PROFESSIONAL» (fig.) (no 3 000 466) était en état d’être jugée.

Le 12/12/2024: une copie du registre des marques du Benelux montrant que la marque Benelux figurative antérieure no 836 322 «KING BOXING EQUIPMENT PROFESSIONAL» (fig.) avait été totalement et finalement annulée dans la procédure no 3 000 466.

Décision sur l’annulation no C 55 978 Page 16 de
Le 08/10/2025:

Annexe 1: décision du BOPI du 08/02/2024 (traduction électronique du néerlandais vers l’anglais);

Annexe 2: des accords de distribution entre Twins Thailand et Booster;

Annexe 2.1: un contrat de désignation d’un représentant commercial pour des produits, daté du 07/11/2007;

Annexe 2.2: un contrat de désignation d’un représentant commercial pour des produits daté du 10/04/2009;

Annexe 2.3: un contrat de désignation d’un représentant commercial pour des produits daté du 28/12/2015;

Annexe 3: un document daté du 22/06/2010;

Annexe 4: une plainte déposée par Twins Thailand devant le tribunal de district de Hawaii des États-Unis le 22/03/2022;

Annexe 5: le contrat de cession du 07/07/2011;

Annexe 6: le contrat de cession du 22/01/2016;

Annexe 7: un document daté du 03/11/2016;

Annexe 8: décision de l’UKIPO du 24/10/2024.

REMARQUES SUR LES MOTIFS DE L’ANNULATION
Dans sa deuxième série d’observations, la demanderesse indique que l’affaire ne peut qu’avancer en vertu de l’article 59 (1) (b) et de l’article 60, paragraphe 1, point c), lus conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. En effet, le droit antérieur sur lequel était fondé l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8,
paragraphe 1, point a) et b), du RMUE (marque Benelux no 836 322), a cessé d’exister à la suite d’une décision du 08/02/2024 (éléments de preuve déposés le 12/12/2024) sur la base de l’absence de preuve de l’usage sérieux dans le cadre de la procédure d’annulation no 3 000 466 devant le BOPI.

Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
Conformément à l’article 63, paragraphe 1, du RMUE et à la règle 35 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international demande à la division d’annulation d’examiner si l’un des trois autres droits antérieurs non

Décision sur l’annulation no C 55 978 Page 17 de
enregistrés invoqués dans la demande satisfait aux exigences de recevabilité. La division d’annulation convient que si le droit antérieur qui a été jugé recevable n’est pas étayé et qu’il existe d’autres droits antérieurs, les conditions absolues de recevabilité pour ce droit antérieur seront vérifiées.

Il est déduit des observations de la demanderesse que l’usage (et la renommée) est revendiqué pour des produits incluant, mais pas exclusivement, des gants, des coussins, des sacs et des écrans à la tête dans tous les territoires de l’Union.

Néanmoins, la requérante n’a pas fourni à la division d’annulation les dispositions de la législation applicable, ni même aucun lien avec les dispositions qu’elle entend invoquer. Si les lois invoquées sont des lois nationales, le demandeur doit également en fournir le contenu en produisant les publications officielles des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.

Le demandeur doit alors prouver qu’il remplit les conditions d’ acquisition et d’étendue de la protection des lois applicables invoquées. En particulier, le demandeur doit apporter la preuve de l’existence et de l’étendue de la protection des droits antérieurs et doit prouver qu’il est ou est autorisé, en vertu de la législation applicable, à exercer ces droits. Dans le cas de droits non enregistrés, le demandeur doit présenter la preuve de l’acquisition de la protection par l’usage conformément au niveau d’utilisation requis par la législation applicable. Le demandeur doit en outre démontrer qu’il peut interdire l’utilisation d’une marque plus récente conformément aux lois applicables.

En l’espèce, la demanderesse n’a clairement pas étayé ses allégations fondées sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, étant donné qu’elle n’a mentionné que les noms de pays et qu’aucune législation spécifique — même dans les pays du Benelux — ne mentionne pas la jurisprudence.

En outre, par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la titulaire de l’enregistrement international exprime des doutes quant à la recevabilité des droits antérieurs non enregistrés fondés sur l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, étant donné que la demanderesse n’a pas encore produit tous les éléments de preuve à l’appui de son allégation.

La demanderesse fait référence à deux sites web: https://twinsfight.com/ et https://kingprofessional.com.

Décision sur l’annulation no C 55 978 Page 18 de
La simple référence à deux sites web ne prouve en aucune manière l’usage antérieur des prétendus droits non enregistrés par la demanderesse. En outre, lorsque l’on entre sur le site web https://kingprofessional.com, la communication suivante apparaît:

La demanderesse cherche à prouver ses droits non enregistrés sur la marque «KING» par les bons de commande figurant à l’ annexe 5 de ses observations du 13/05/2025. Ces documents montrent une commande pour trois produits au total, pour un montant total de 220,87 USD. Néanmoins, ils ne prouvent aucun usage (commercial) de la marque «KING» dans l’Union européenne. Les montants sont libellés en USD. La demanderesse ne fournit aucune explication quant à la raison pour laquelle ces prétendues «factures» sont envoyées dans une monnaie de pays tiers. La division d’annulation partage l’avis de la titulaire de l’enregistrement international quant au fait que les preuves de l’usage sont clairement insuffisantes pour justifier l’existence de droits non enregistrés dans l’abstrait (c’est-à-dire sans même connaître les dispositions des législations nationales invoquées).

À la lumière de ce qui précède, l’argument de la demanderesse fondé sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, est rejeté comme non fondé.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi)
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.

Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions en elles-mêmes n’ont pas de conséquences juridiques. Pour conclure à la mauvaise foi, il doit s’agir, premièrement, d’une action de la titulaire de l’enregistrement international qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, d’une norme objective à l’aune de laquelle une telle action peut être mesurée et ensuite qualifiée de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être

Décision sur l’annulation no C 55 978 Page 19 de
identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).

L’existence de la mauvaise foi d’un titulaire de MUE lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).

La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;

Exposé des faits pertinents et appréciation de la mauvaise foi
La mauvaise foi peut s’appliquer lorsque les parties concernées ont ou ont eu une quelconque relation, telle que des relations (pré-/post-) contractuelles, donnant lieu à des obligations mutuelles et à un devoir de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007- 2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).

Il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt de la titulaire de l’enregistrement international peuvent poursuivre des objectifs légitimes.

L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas, en principe, que la MUE contestée soit identique ou similaire à un droit antérieur. Toutefois, dans les cas où le demandeur en nullité affirme que l’intention de la titulaire de l’enregistrement international était de s’approprier un ou plusieurs droits antérieurs, tels que ceux de l’espèce, il est difficile d’envisager comment une allégation de mauvaise foi pourrait prospérer si les signes en cause ne sont pas au moins similaires.

L’enregistrement d’un signe prétendument similaire ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Cela indique plutôt que la titulaire de l’enregistrement international avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, en ce qui concerne les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait relever de la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008- 4, ZAPPER-CLICK, § 19).

L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE fait référence à la mauvaise foi du «demandeur» au moment du dépôt afin de s’assurer que la marque déformée ne perdrait pas son stigme par des cessions ultérieures. De telles marques seraient donc, à tout moment et entre les mains, soumises à une déclaration de nullité (13/12/2004, R 582/2003- 4, EAST SIDE MARI’S, § 18).

Il est nécessaire de déterminer ce que la titulaire de l’enregistrement international savait à la date pertinente. Les éléments de preuve relatifs à des événements ultérieurs peuvent être pertinents s’ils mettent en lumière la situation à cette date.

Décision sur l’annulation no C 55 978 Page 20 de
Il ressort également clairement de la jurisprudence que le simple fait que la titulaire de l’enregistrement international d’une marque sait qu’une autre partie a utilisé la marque en dehors de l’Union européenne n’établit pas la mauvaise foi. La titulaire de l’enregistrement international aurait pu raisonnablement penser qu’elle était en droit de demander l’enregistrement de la marque, par exemple en cas d’utilisation simultanée de bonne foi des marques. Toutefois, une demande d’enregistrement d’une marque est susceptible d’avoir été déposée de mauvaise foi lorsque le titulaire savait qu’un tiers utilisait la marque en dehors de l’UE ou avait des raisons de croire qu’il l’aurait souhaité à l’avenir.

Il est nécessaire qu’une partie alléguant la mauvaise foi prouve, selon toute probabilité, que la titulaire de l’enregistrement international a agi de mauvaise foi. La date pertinente aux fins de l’appréciation du comportement du titulaire est la date de dépôt de l’enregistrement contesté ou, comme en l’espèce, la date de priorité, à savoir le 11/01/2018. Il est vrai que des éléments de preuve postérieurs à cette date peuvent être pertinents s’ils mettent en lumière l’état d’esprit de la titulaire de l’enregistrement international à la date pertinente. Toutefois, il convient de souligner que c’est l’état d’esprit de la titulaire de l’enregistrement international à l’époque pertinente qui importe. Les éléments de preuve démontrant une mauvaise conduite de la part de la titulaire de l’enregistrement international après la date pertinente ne contribueront que s’ils révèlent que ses intentions au moment du dépôt de la marque étaient incompatibles avec les normes admises en matière de comportement éthique ou avec les usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. En résumé, même si le comportement de la titulaire de l’enregistrement international postérieur à la date de dépôt peut être critiqué, cela n’est pas en soi déterminant de la mauvaise foi.

La demanderesse a déposé une demande en nullité de l’équivalent de la marque «K KING» au Royaume-Uni ainsi que pour les mêmes motifs que la présente procédure devant l’Office.

Le 24/10/2024, l’United Kingdom Intellectual Property Office (Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni, ci-après l’ «UKIPO») a décidé que Booster, la titulaire de l’enregistrement international dans la présente procédure, n’avait pas agi de mauvaise foi. Une copie de la décision de l’UKIPO est jointe en annexe 8. La requérante a formé un recours contre cette décision.

Il ressort clairement des éléments de preuve produits qu’il existe une relation complexe entre les parties. Cela est aggravé par l’interaction des deux parties avec Twins Thaïlande. Les deux parties conviennent que Twins Thailand a créé la marque «KING» dans les années 1980 et que Booster, la titulaire de l’enregistrement international, avait un accord de distribution avec Twins Thailand à partir des années 1990.

Toutefois, la raison pour laquelle Twins Thailand avait besoin de la titulaire de l’enregistrement international «pour protéger les droits de marque de Twins Thailand» en demandant l’enregistrement contesté en son nom propre à la date pertinente n’est pas claire. Aucune explication n’est donnée

Décision sur l’annulation no C 55 978 Page 21 de
quant à la raison pour laquelle Twins Thailand n’aurait pas pu enregistrer elle-même la marque auprès de l’Office Benelux et l’étendre ensuite au niveau international à l’UE et à d’autres États.

La titulaire de l’enregistrement international savait que la demanderesse avait été créée en juin 2010 et, en outre, avait connaissance de la scission de la participation entre Twins Thailand et les frères Mechling. Au moment de l’accord de cession daté du 07/07/2011 entre la titulaire de l’enregistrement international en tant que cédant et la demanderesse en tant que cessionnaire, les deux marques Benelux, à savoir «TOP KING BOXING EQUIPMENT» (no 863 842) et «KING BOXING EQUIPMENT PROFESSIONAL» (fig.) (no 836 322) ont été cédées à Twins Thaïlande, étant donné qu’elles étaient les actionnaires majoritaires. L’enregistrement international no 963 953, fondé sur l’enregistrement Benelux no 836 322, ne figurait pas sur la liste de la liste A, annexée au contrat de cession de 2011. La demanderesse considère qu’ «une telle omission a été une décision calculée de la titulaire de l’enregistrement international visant à empêcher la demanderesse en nullité de monter son portefeuille de propriété intellectuelle enregistré […] au Royaume-Uni/dans l’UE, ce qui a permis à la titulaire de l’enregistrement international de développer un droit de monopole sur K KING dans le cadre du processus».

Une télécopie du contrat de cession de 2011 est jointe en annexe CM2 du témoignage et à l' annexe 3. Outre l’accord et l’annexe A, il existe également une forme MM5 (E), qui est une demande d’enregistrement d’un changement de propriété pour un EI — en l’espèce, l’EI no 963 953. Il a été complété avec les coordonnées de la requérante en tant que nouveau propriétaire et a été signé par M. Y.V. en tant que président du titulaire de l’époque. Cela indique que M. Y.V. avait achevé sa partie de ce formulaire de cession. Aucune autre information n’est fournie sur ce qui s’est passé pour le formulaire MM5 (E) et sur les raisons pour lesquelles il n’a pas été déposé auprès de l’OMPI pour consigner la cession. Il est déroutant de voir que l’enregistrement international ne figurait pas sur le bordereau d’attribution alors que ses détails figurent dans le même document par télécopie. Toutefois, cette confusion n’est pas suffisante pour conclure que le titulaire a agi de mauvaise foi.

La titulaire de l’enregistrement international a déclaré qu’elle n’avait pas connaissance de l’accord de 2013 conclu entre Twins Thaïlande et la demanderesse et a ensuite signé un autre accord de distribution avec Twins Thailand en 2016, étant entendu que Twins Thailand avait toujours la base juridique pour ce faire (annexe 4).

À première vue, rien dans les éléments de preuve ne suggère que la titulaire de l’enregistrement international ait agi de manière inappropriée sur la base des informations dont elle disposait à l’époque (comme indiqué dans la décision à l’ annexe 8). La demanderesse mentionne que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas fait preuve de la diligence requise auprès d’une société qu’elle avait déjà traitée depuis quelques années, mais cela ne constitue pas une intention malhonnête de la part de la titulaire de l’enregistrement international. En outre, en novembre 2016, Twins Thailand a signé un accord selon lequel la titulaire de l’enregistrement international pourrait être titulaire d’une nouvelle marque, que M. Y.V. prétend avoir développée de manière indépendante. Cette marque a finalement évolué

Décision sur l’annulation no C 55 978 Page 22 de
pour devenir l’enregistrement contesté. Il est frappant de constater que le comportement de Tremous Thaïlande dans ces questions n’a pas suscité de préoccupations, ce qui a pu renforcer la conviction de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle leurs actions n’avaient rien d’étonnant. Sur la base du fait que M. Y.V. pensait que Twins Thailand avait le bon droit de conclure des accords avec lui et qu’elle avait connaissance de la première marque «K KING» et qu’elle ne s’y était pas opposée, il apparaît que la titulaire de l’enregistrement international pensait avoir reçu un «feu vert». Il n’est pas conclu que la titulaire de l’enregistrement international avait agi de mauvaise foi.

Enfin, il est conclu que la titulaire de l’enregistrement international a un intérêt légitime à déposer la MUE contestée. Comme indiqué par la titulaire de l’enregistrement international, à la date pertinente, les marques «K KING» ont été déposées dans l’Union européenne avec le consentement explicite de Twins Thailand, le créateur original des marques «KING» et «KING PROFESSIONAL» (annexe 7). Avant de déposer les marques «K KING» dans l’UE, Twins Thailand qui, avec son partenaire gérant, détenait plus de 60 % de Twins USA, a signé un accord le 22/01/2016 dans lequel elle a cédé les marques figuratives «KING» à la titulaire de l’enregistrement international (annexe 6). En l’absence d’usage sérieux de la marque de la demanderesse dans l’Union européenne, il n’y a pas de profit indu en utilisant un signe similaire. Le dépôt d’une opposition (B 3 154 447) par la titulaire de l’enregistrement international n’est pas, en soi, un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la part de la titulaire de l’enregistrement international. D’autres faits seraient nécessaires (04/05/2011, R 1354/2010- 1, yello, § 17).

L’argument est donc rejeté.

À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de l’enregistrement international sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

Décision sur l’annulation no C 55 978 Page 23 de
La division d’annulation
Carmen JessholN. Maria Luce SÁNCHEZ PALOMARES LEWIS CAPOSTAGNO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.