DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 11 982 (REVOCATION)
CKL Holdings N.V., Klosterstr. 28-30, 4700 Eupen, Belgique (demanderesse)
un g a i ns t
Fluor Corporation, One Enterprise Drive, 92656-2606 Aliso Viejo, Californie, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Mitscherlich, Patent- und Rechtsanwälte, PartmbB, Sonnenstraße 33, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 06/04/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no
3 049 814 dans leur intégralité à compter du 26/10/2015.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 700 EUR.
MOTIFS
Le 26/10/2015, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 3 049 814 (marque figurative), (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 16: Produits de l’imprimerie, à savoir brochures éducatives, livrets, brochures et manuels concernant les procédures de sécurité, équipements et premiers soins, stylos, surligneurs, blocs-notes et tableaux d’affichage.
Classe 41: Services éducatifs, à savoir formation et formation continue en matière de procédures de sécurité, équipements et premiers secours, et supervision de projets de construction.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse fait valoir que, à sa connaissance, la marque de l’Union européenne contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période de cinq ans suivant le 11/04/2005 et, à titre subsidiaire, que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue d’au moins 5 ans avant la date

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 982 Page sur 2 14
de la demande en déchéance. La demanderesse demande que la déchéance de la marque soit prononcée dans son intégralité à compter du 28/04/2010 ou à toute autre date à laquelle l’Office a acquis la conviction que les motifs de déchéance existaient. Le 12/04/2016, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage (énumérées et appréciées plus en détail dans la décision). Elle a fait valoir que les documents prouvaient l’usage de la marque pour l’ensemble des produits et services enregistrés et a demandé le rejet de la demande en déchéance.
La demanderesse a répondu le 24/06/2016. Elle analyse un par un chacun des documents déposés par la titulaire en mettant en exergue les aspects des preuves qui, selon elle, en constituent des défauts essentiels. Elle renvoie à des décisions antérieures de l’Office et à la jurisprudence à l’appui de ses affirmations et conclut que la marque doit être annulée pour tous les produits et services enregistrés.
Le 12/12/2016 et en vue de réfuter les allégations de la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires (énumérés et examinés plus en détail, dans la section suivante de la décision). Elle fournit une brève description des documents et soutient qu’ils démontrent l’usage sérieux de la marque.
Dans sa réponse finale du 25/12/2017, la requérante soutient, en substance, que les éléments de preuve ne permettent pas de démontrer l’usage sérieux de la marque et réitère sa demande tendant à ce que la demande en déchéance soit accueillie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations en réponse le 03/04/2018. Elle affirme que la demanderesse a négligé le fait que les documents doivent être appréciés dans leur intégralité et non un par un et renvoie à l’arrêt du Tribunal¹ du 15/07/2015 dans l’affaire T-215/13, LAMBDA (λ), EU:T:2015:518 à l’appui de ses arguments. La titulaire avance en outre des contre-arguments sur la valeur probante de la déclaration sous serment et sur l’usage de la marque sous une forme différente de celle enregistrée et conclut que la marque de l’Union européenne contestée a été, sans nul doute, utilisée pour l’ensemble des produits et services enregistrés.
La division d’annulation détachera et examinera plus en détail dans la décision les arguments des parties qui sont pertinents pour l’issue de l’affaire.
Remarque liminaire

En octobre 2018, l’Office a suspendu la procédure en vue d’une procédure de déchéance pendante devant la grande chambre (R 2445/2017-G), impliquant une partie qui a été jugée liée à la demanderesse dans la présente procédure.
En juin 2021, l’Office a informé les parties que la procédure de déchéance reprendrait car la décision du 26/09/2017 dans la procédure parallèle 13 262 C et la décision ultérieure de la grande chambre de recours du 11/02/2020, R 2445/2017-G, «Sandra Pabst», étaient devenues définitives. Par la même communication, les parties ont été invitées à présenter leurs observations sur la décision de la grande chambre de recours au plus tard le 07/08/2021.
Aucune des parties n’a répondu.
Dans ce contexte et compte tenu de l’absence d’arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant l’existence d’un abus de procédure en l’espèce, la division
¹ Joints aux observations en tant que pièce R.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 982 Page sur 3 14
d’annulation procédera à l’examen de l’affaire sur la base de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à la règle 40 (5) du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission, lue conjointement avec la règle 22 (3) règlement (CE) no 2868/95 de la Commission (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la demande en déchéance), les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 11/04/2005. La demande en déchéance a été déposée le 26/10/2015. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 26/10/2010 au 25/10/2015 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 12/04/2016, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 982 Page sur 4 14
Une déclaration sous serment faite le 11/04/2016 par M^me A.R., Senior Counsel de la titulaire de la marque de l’Union européenne et fournissant des informations sur i) l’histoire de la société de la titulaire, ii) sa présence en Europe («lorsqu’elle exploite au moins 15 installations individuelles dans 7 pays différents, dont le Royaume-Uni, l’Espagne, la Belgique, l’Irlande, les Pays-Bas, la Pologne et la Russie»)et iii) le programme «ZERO incidents» (qui a commencéen 1994 et établi une nouvelle norme industrielle pourla déclaration sous serment globale) et, selon la société mère, le nombre de projets multiples. La déclaration sous serment était accompagnée d’un certain nombre de pièces dont le contenu peut être résumé comme suit: Pièce A: Photographies non datées d’un «Site Safety Board» sur un site de travail au Royaume-Uni, à l’avant et à l’arrière d’une brochure² intitulée «Pratiques visuelles», cartes de sécurité/incidents de danger, matériaux en toute sécurité ou affiches de
sécurité portant la marque, configurées principalement comme suit: / .
Selon la déclaration sous serment, les documents sont utilisés en Europe ou exposés dans les installations de la titulaire en Europe. Pièce B: Impressions du site web Environmental l-expert.com extraites le 08/04/2016 contenant une liste d’entreprises sous la rubrique «Incident Management Services en Europe». Il est fait référence à la titulaire de la marque de l’Union européenne comme suit:
(pièce B1) et un extrait d’un article intitulé «Fostering a Strong Construction Safety Culture» de Patrick Z. W. Zou et publié dans «Leadleadershipand Management in
Engineering», édition de janvier 2011, portant sur une étude de cas du «Zero Incidents Safety Program» de la titulaire (pièce B2). Selon la déclaration sous serment, la titulaire de la marque del’Union européenne «touche habituellement, en ce qui concerne la marque ZERO, le nombre d’heures travaillées en toute sécurité dans ses environnements de travail, mais ne gère pas les ventes spécifiquement liées au programme «ZERO incidents»». Pièce C: Une brochure (avec une mention relative aux droits d’auteur en 2008) et un dépliant (avec une mention relative aux droits d’auteur en 2010) concernant le
programme «ZERO incidents» de la titulaire et portant le signe . Les éléments de preuve montrent, entre autres, que «leprogramme d’Incidents ZERO ZERO est une suite de 12 techniques de réduction des accidents majeurs qui ont contribué à accroître notre niveau d’attente pour les performances de HSE et qui nous ont fourni l’outil pour parvenir à la santé, à la sécurité et à l’excellence environnementale». Il est également mentionné que le programme est «un engagement envers notre politique et principes en matière de3 santé, de sécurité etd’environnement», que «le programme Zero Incidents vise à reconnaîtreune performance HSE supérieure et durable» et que «chaque employé fait partie de notre processus ZERO Incidents […] et notre objectif est d’atteindre un lieu de travail sans incident en équipe». Selon la déclaration sous
² un guide européen de sécurité, selon la déclaration sous serment.
³ c’est-à-dire celle du titulaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 982 Page sur 5 14
serment, la titulaire promeut les produits et services enregistrés en distribuant ces brochures et matériels à tous les contractants, visiteurs et à son propre personnel. Pièce D: Documents d’accueil et d’introduction discutant des procédures de santé, de sécurité et d’environnement de la titulaire, y compris le «programme ZERO Incidents» et, plus spécifiquement, un guide de l’Office de Gliwice de la titulaire en Pologne et deux autres supports de présentation (l’un avec une date du 09/12/2015 et l’autre le
29/02/2016) pour Fluor Gliwice. Les signes et sont représentés. Pièce E: Extraits d’une présentation non datée qui discute des procédures de santé, de sécurité et d’environnement de la titulaire, y compris le programme «ZERO
incidents» ( ). Selon la déclaration sous serment, cette présentation est souvent partagée avec des contractants, des visiteurs et des employés et celle jointe a été fournie au siège de la titulaire à Farnborough (Royaume-Uni). Pièce F: Une brochure de présentation non datée et une photographie d’un guide de sécurité de bureau pour l’installation de la titulaire à Farnborough UK. Selon la déclaration sous serment, ils sont fournis à tous les visiteurs du service concerné. Pièce G: Un document (avec une date en 2011) montrant la marque de l’Union européenne contestée et indiquant que le programme ZERO Incidents total est actuellement de 18408199 heures de travail sans danger. Selon la déclaration sous serment, il s’agit d’une annonce qui a été postée dans l’un des établissements européens de la titulaire. Dans la déclaration sous serment, il est expliqué que la titulaire promeut les produits et services enregistrés en publiant des annonces sur ses sites et sites d’emploi dans le monde entier en ce qui concerne le nombre d’heures de travail (ou de score) de sécurité obtenue par ses employés et contractants. Pièce H: Des photographies non datées avec des exemples d’articles (un t-shirt, un
blason, une boule, une lanière, etc.) sur lesquels figure le signe /
/ et qui ont été utilisés, selon la déclaration sous serment, en Europe. M^me A.R. explique dans la déclaration sous serment que la titulaire promeut le programme «ZERO incidents» en incorporant la marque de l’Union européenne sur des produits utilisés par ses employés, ses contractants et d’autres personnes dans le monde entier sur le lieu de travail et à domicile, y compris des lanières, des porte-clés, des chemises, des vestes, etc. Pièce I: Une capture d’écran du site web fluor.com, consulté le 08/04/2016 et fournissant des informations sur le système de gestion HSE de la titulaire, y compris le «programme ZERO Incidents»:
. Selon la déclaration sous serment, la titulaire fait la promotion de la marque sur l’internet, en particulier sur son site web, accessible au monde entier, y compris en Europe. Il est également indiqué que les services de construction et d’ingénierie de la titulaire sont également promus via les réseaux sociaux Facebook et Twitter (également accessibles au niveau

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 982 Page sur 6 14
mondial) et qui renvoient au site web de la titulaire. Deux liens vers ces réseaux sont mentionnés dans la déclaration sous serment. Pièce J: Descopies de certificats d’enregistrement d’autres marques «ZERO» détenues par la titulaire aux États-Unis, en Australie et à Puerto Rico.
Le 12/12/2016, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé des éléments de preuve supplémentaires. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve produits sont les suivants:
Pièces K, L et M: Des copies de trois brochures «Visual Pratiques» complètes, avec une
mention relative aux droits d’auteur en 2014. Les documents montrent le signe . Pièce N: Une brochure avec une mention de droit d’auteur en 2010 concernant le «programme ZERO Incidents» de la titulaire et contenant un aperçu des 12 techniques de
réduction des effets de haute incidence. Le document montre le signe . Pièce O: Documentinterne contenant un aperçu des activités de la titulaire en Espagne et fournissant des informations sur, entre autres, les projets les plus importants réalisés par Flour Espagne (réalisés entre 2005 et 2014 dans un certain nombre d’États membres de l’UE et en dehors de l’UE), le nombre d’employés ou la gamme de services offerts. Il est mentionné, entre autres, que, de 2006 à 2011, l’entreprise a géré et supervisé HSE dans sa construction pour un nombre impressionnant d’heures humaines avec 5 fois moins d’accidents que la moyenne des grandes entreprises de premier plan (Oil), Gas dan Chemical Companies en Espagne. En outre, le document indique qu’en 2002, l’entreprise a commencé à vendre à des clients les services de HSE Consulting basés sur le programme Flour HSE. Pièce P: Documentinterne contenant un aperçu des activités de la titulaire au Royaume-Uni et fournissant des informations sur, entre autres, ses principaux clients et les principaux projets réalisés entre 1991 et 2018 (au Royaume-Uni, dans l’UE ou en dehors de l’UE). Pièce Q: Documentinterne contenant un aperçu des activités de la titulaire en Pologne et fournissant des informations sur, entre autres, les projets les plus importants réalisés entre 2005 et 2011 et des projets importants pour la période 2000-2011.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
1. Sur la période pour prouver l’usage sérieux

Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée si elle n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de 5 ans. En outre, conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, si la demande en déchéance est accueillie, la date de prise d’effet de la déchéance est la date de la demande en déchéance.
Il découle de ces dispositions que le titulaire doit prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de 5 ans précédant la date de la demande en déchéance (soulignement ajouté) et non au cours des cinq années qui suivent l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 982 Page sur 7 14
Dans la demande en déchéance, la demanderesse a indiqué qu’elle ne pensait pas que la marque de l’Union européenne contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période de 5 ans suivant la date du 11/04/2005 pour les produits et services compris dans les classes 16 et 41. Toutefois, la division d’annulation n’appréciera pas l’usage au cours de cette période étant donné qu’elle n’a aucune incidence sur l’issue de la présente décision, et ce pour les raisons suivantes. Même si la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans après l’enregistrement, conformément à l’article 58 du RMUE, nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de la période de cinq ans [du non-usage] et le dépôt de la demande [en déchéance] ou de la demande reconventionnelle, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux. Parconséquent, si la marque a été utilisée pendant la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, cela «réprimerait» le non-usage précédent et la déchéance de la marque ne pourrait être prononcée. Si la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années précédant l’action en déchéance, elle sera en tout état de cause déchue de ses droits, qu’elle ait ou non fait l’objet d’un usage au cours des cinq années suivant son enregistrement. La seule pertinence de la période mentionnée par la demanderesse serait de savoir si la marque de l’Union européenne n’a jamais été utilisée et s’il y avait lieu d’accorder une date antérieure d’efficacité de la déchéance. Or, tel n’est pas le cas, étant donné que la demanderesse, bien qu’elle ait formulé une telle demande, ne l’a pas justifiée (voir plus loin sur ce point).
2. Sur les éléments de preuve supplémentaires du 12/12/2016
Le 12/12/2016, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires.
L’article 82 du RDMUE dispose expressément que l’article 19 du RDMUE ne s’applique pas aux demandes de preuve de l’usage déposées avant le 01/10/2017. Par conséquent, le règlement (CE) no 2868/95 doit s’appliquer en l’espèce.
Même si, conformément à la règle 40 (5) du règlement (CE) no 2868/95, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai imparti par la division d’annulation, cela ne saurait être interprété comme empêchant la prise en compte de preuves supplémentaires, lorsque de nouveaux éléments se présentent (12/12/2007, T-8209; 86/05, Corpo livre, EU:T:2007:379, § 50). L’Office doit exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE (18/07/2013, C-8209; 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 30).
Les facteurs à évaluer lors de l’exercice de ce pouvoir d’appréciation sont, d’une part, la question de savoir si les éléments tardivement produits sont, de prime abord, susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure et, d’autre part, la question de savoir si le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte (18/07/2013, C-8209; 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 33). L’acceptation de preuves supplémentaires tardives est peu probable lorsque le titulaire de la MUE ou de l’EI a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence (18/07/2013, C-8209; 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires. Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550,
§ 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 982 Page sur 8 14
En outre, les éléments de preuve supplémentaires sont susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure et le stade auquel ils ont été produits n’empêche pas leur prise en compte.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 12/12/2016.
3. Sur les éléments de preuve britanniques

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée et ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE».
4. Sur la valeur probante de la déclaration sous serment

La règle 22 (4) du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la demande en déchéance) [applicable aux procédures d’annulation en vertu de la règle 40 (6) règlement (CE) no 2868/95 de la Commission (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la demande en déchéance)] mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables.
En effet, l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. En outre, le même article ne précise pas par qui ces déclarations doivent être signées, de sorte qu’il n’y a aucune raison de considérer que les déclarations signées par les parties à la procédure elles-mêmes ne sont pas couvertes par cette disposition (arrêt du 16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 46). Toutefois, en ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, il est de jurisprudence constante qu’une déclaration, même faite sous serment ou solennellement conformément à la législation en vertu de laquelle elle est faite, doit être corroborée par des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut en premier lieu vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (arrêt du 07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42).
En outre, il ressort de la jurisprudence que, lorsqu’une déclaration a été établie, aux fins de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, par des personnes relevant de la sphère du titulaire de la marque, une valeur probante ne peut être accordée à cette déclaration que si elle est corroborée par d’autres éléments de preuve (voir, à cet effet,-arrêts du 13/05/2009,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 982 Page sur 9 14
183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, §-39; 13/06/2012,312/11, Ceratix, EU:T:2012:296,
§ 30 et 50; et du-12/03/2014, 348/12, Sport TV Internacional, EU:T:2014:116, § 33).
En d’autres termes, le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce. La valeur probante de cette déclaration dépend de la question de savoir si elle est corroborée ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs

Considération générales
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (arrêt du 05/10/2010, T- 92/09, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (arrêt du 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008,-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
En ce qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de la règle 22 (3) règlement (CE) no 2868/95 de la Commission (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la demande en déchéance), l’expression «nature de l’usage» inclut, entre autres, la preuve de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
En outre, l’usage doit être public, c’est-à-dire qu’il doit être externe et apparent pour les clients réels ou potentiels des produits ou services. Un usage dans la sphère privée ou un usage purement interne au sein d’une entreprise ou d’un groupe d’entreprises ne constitue pas un usage sérieux (09/12/2008, C-442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 22; 11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 09/09/2015, T-584/14, ZARA, EU:T:2015:604, § 33).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 982 Page sur 10 14
Appréciation des éléments de preuve
En l’espèce, afin de démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire a présenté une déclaration sous serment, des photographies, des impressions de pages internet, des brochures, des dépliants, des présentations, des affiches, des documents d’accueil, des copies de certificats d’enregistrement pour d’autres marques «ZERO» et des oublis de ses activités commerciales en Espagne, au Royaume-Uni et en Pologne, y compris des informations sur les projets les plus importants qu’elle a réalisés (tels que décrits ci- dessus). Néanmoins, lorsqu’ils sont examinés en détail, puis considérés dans leur ensemble, les documents versés au dossier ne permettent pas à la division d’annulation de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux, étant donné que ces documents ne contiennent pas d’indications suffisantes en ce qui concerne, à tout le moins, l’usage public de la marque, l’importance de l’usage sur le territoire pertinent et l’usage pour les produits et services enregistrés.
Selon la déclaration sous serment, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fournide manière continue «depuis plus de 20 ans» les produits et services contestés sous la marque de l’Union européenne «à des clients dans le monde entier, y compris en Europe». Il est également indiqué que la marque a été utilisée en lien avec le programme «ZERO Incidents», depuis au moins dès janvier 1995 et que ledit programme est «un service qui a permis de réaliser des projets de dollar continus de plusieurs milliards de dollars pour Fluor dans le monde entier, de sorte que l’excellente renommée et la reconnaissance de Fluor dans toute l’industrie peuvent être attribuées à son programme «ZERO Incidents» qui est mis en avant via la marque ZERO et le dessin ou modèle et son utilisation en rapport avec les produits et servicesen cause». Toutefois, comme expliqué, la valeur probante de ce document dépend de la question de savoir s’il est étayé par d’autres types de preuves ou non. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration sous serment est étayé ou non par les autres éléments de preuve.
Les pièces A et C à Q proviennent respectivement de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même (ou de ses filiales de l’UE) qui leur confèrent une force probante moindre que les pièces produites par des tiers. En outre, ils ne contiennent pas suffisamment d’indications (le cas échéant) indiquant que les produits et services enregistrés ont effectivement été proposés ou vendus/fournis à des clients dans l’Union européenne et/ou qu’ils ont fait l’objet d’une publicité/promotion au point de permettre de conclure avec certitude que l’usage fait par le titulaire était externe et apparent pour les clients réels ou potentiels et sérieux.
En ce qui concerne les brochures, dépliants, présentations, matériel de sécurité/hébergement ou affiches (pièces A, C à G et K à N), il est vrai que le Tribunal a jugé que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues de la marque, sans fournir d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants). Or, les circonstances de l’espèce sont différentes. Les brochures ne contiennent aucune information spécifique sur la manière dont les produits ou services enregistrés seraient commercialisés sur le territoire pertinent et, de ce fait, ces documents ne permettent pas à la division d’annulation de déterminer avec le degré de certitude requis et sans recourir à des suppositions et à des suppositions que les produits et/ou services ont été effectivement commercialisés/vendus/fournis sous la MUE dans l’Union européenne. Quant aux autres documents (tels que des dépliants, du matériel d’accueil ou des présentations), ils ne peuvent pas non plus prouver que les produits/services concernés ont effectivement été distribués à une clientèle européenne potentielle. Ils ne prouvent pas non plus l’importance de la distribution ou le nombre de ventes des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 982 Page sur 11 14
produits/services protégés par la marque. La simple existence de publicités pourrait, tout au plus, rendre probable ou crédible le fait que les produits/services promus sous la MUE ont été vendus ou, à tout le moins, proposés à la vente sur le territoire pertinent, mais elle ne saurait le prouver. Enfin, il convient de noter que la titulaire n’a fourni aucune information complémentaire et concrète quant au moment et à l’endroit où ces documents ont été publiés ou distribués. La division d’annulation rappelle que l’usage dans la publicité sera généralement considéré comme un usage sérieux lorsque, entre autres, le volume publicitaire est suffisant pour constituer un usage public sérieux de la marque, ce qui n’est clairement pas le cas, comme expliqué ci-dessus.
Plus important encore, comme il ressort de l’ensemble des éléments de preuve, le programme «ZERO Incidents» de la titulaire n’est pas un service fourni à des tiers, mais fait en réalité partie des programmes de santé, de sécurité et d’environnement (HSE) de la société, à la⁴ suite de l’engagement de la titulaire «decréer un environnement de travail qui est l’un des plus sûr dans l’industrie de l’ingénierie et de la construction». La formation de son propre personnel ne peut toutefois pas être considérée comme fournissant des services de formation ou d’éducation à des tiers. Elle ne saurait non plus être considérée comme un usage public et sérieux de la marque contestée. Dans le même ordre d’idées, le fait que des brochures, dépliants et/ou autres supports de présentation liés au programme soient distribués aux clients/visiteurs de ses installations de l’UE, comme le prétend la titulaire⁵, équivaut, le cas échéant, à la publicité faite par la titulaire de son propre programme HSE interne, mais pas à la preuve de la mise sur le marché de brochures, livrets, brochures ou manuels éducatifs ou d’offre/fourniture à des tiers de l’un des services enregistrés compris dans la classe 41, en vue de créer ou de maintenir une part de marché.
À ce stade, il est rappelé que l’usage sérieux de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché des produits ou des services protégés par la marque et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (soulignement ajouté). En d’autres termes, «il est également nécessaire, compte tenu de ce qu’est une marque et des fonctions qu’elle remplit, que l’usage soit public et externe, orienté vers le monde extérieur. La marque, grâce à son exploitation, doit être présente sur le marché des produits ou des services qu’elle représente. En revanche, l’ usage privé qui ne s’étend pas au-delà de la province interne de l’entreprise du titulaire n’entre pas en ligne de compte, dans la mesure où il ne vise pas à assurer une place sur le marché (soulignement ajouté). En résumé, il ne peut y avoir d’usage sérieux que lorsque la marque est utilisée, sous la forme sous laquelle elle est enregistrée, publiquement et dans le monde extérieur pour créer un débouché sur le marché des produits et services qu’elle désigne» (voir les conclusions de l’avocat général M. Ruiz-Jarabo Colomer, présentées le 02/07/2002 dans l’affaire «Minimax», points 56 à 58). Seul l’usage d’une marque sur le marché peut être qualifié de sérieux puisqu’il est le seul usage compatible avec la fonction distinctive de la marque, «à savoir permettre au public de percevoir la marque et de distinguer sur cette base, parmi les produits et services offerts par des entreprises différentes. Au contraire, une marque qui est utilisée uniquement au sein de l’entreprise qui en est la titulaire n’atteindra pas le public et, pour cette raison, ne remplira pas la fonction distinctive pour laquelle elle est protégée» (décision de la chambre de recours du 14/02/2017 dans les affaires jointes R 401/2016-1 indirects 423/016-1, INTESA SANPAOLO GROUP SERVICES, § 28).
⁴ Voir par exemple la brochure de la pièce C qui indique, entre autres, que «Le programme ZERO Incidents est une performance, la reconnaissance — Projet de récompense requis dans le cadre du système de gestion HSE», «elle est décrite dans la procédure de gestion du système de gestion HSE de Fluor […]», «Le programme ZERO Incidents reconnaît l’engagement de sécurité de Fluor comme étant la valeur première de l’entreprise, incorpore notre engagement à la protection sanitaire et environnementale
[…], «Le système de gestion de ZERO, qui ne peut être retenu que pour la SE, est destiné à renforcer l’engagement de sécurité de Fluor comme la plus grande valeur de la société. La réalisation des objectifs du programme ZERO Incidents prend de l’engagement, un travail d’équipe et un dévouement à l’excellence de chaque employé. Chaque employé fait partie de notre processus ZERO Incidents depuis l’orientation jusqu’à l’achèvement du projet, et notre objectif est d’atteindre un lieu de travail sans incident en équipe.»
⁵ Bien qu’aucun élément de preuve convaincant à l’appui de ces affirmations n’ait été fourni.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 982 Page sur 12 14
En ce qui concerne les autres documents, la division d’annulation a rencontré la même difficulté à ne pas être en mesure d’identifier des preuves concrètes démontrant que les produits et services enregistrés étaient effectivement commercialisés/fournis sous la marque contestée. Les photographies et les certificats d’enregistrement d’autres marques «ZERO» (pièces H et J) ne fournissent aucune indication quant à l’importance de l’usage de la marque pour les produits et services enregistrés. En ce qui concerne les photographies de la pièce H, la titulaire affirme qu’elle «s’efforce de promouvoir son programme d’incidents ZERO auprès de ses employés, entrepreneurs et autres dans le monde entier» en incorporant la marque sur des produits utilisés par lesdites personnes sur le lieu de travail et à domicile, y compris les cartes de sécurité à attacher aux lanières. Dans ce contexte, il convient de noter que la marque contestée n’est pas enregistrée pour la grande majorité des produits présentés dans la pièce H. Plus important, le simple usage de la marque sur du matériel promotionnel pour d’autres produits (ou services) ne peut normalement pas être considéré comme une preuve (indirecte) suffisante de l’usage au sens du droit des marques pour le type d’articles promotionnels sur lesquels la marque est ou a été utilisée. Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve, les produits en cause ne font que promouvoir le programme HSE interne de la titulaire. En tant que telle, la marque perd sa raison d’être commerciale pour les produits promotionnels et ne saurait être considérée comme ayant fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché pour ces produits. Les grandes lignes des activités commerciales de la titulaire en Espagne, au
Royaume-Uni et en Pologne (pièces O à Q) ne contiennent aucune référence à un usage public de la marque en vue de créer une part de marché pour les produits et/ou services concernés et, en tant que telles, ne permettent pas d’étayer les affirmations de la titulaire selon lesquelles il existe un usage sérieux. La capture d’écran du site internet de la titulaire (pièce I) et les impressions de la pièce B ne fournissent que quelques informations sur le programme «ZERO Incidents». Il est vrai que les documents de la pièce B sont les seuls documents provenant de sources indépendantes de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ce qui leur conférerait une valeur probante plus élevée. Toutefois, ils ne fournissent pas de faits concrets concernant l’usage de la marque pour les produits et services enregistrés qui pourraient permettre une appréciation juridique de la question de savoir si ces faits constituent un usage sérieux de la marque.
En résumé, aucun élément de preuve convaincant ou concluant ne figure dans le dossier démontrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne a effectivement fourni à des tiers, sous la marque contestée, l’un quelconque des produits et services enregistrés, ni qu’il y a eu un quelconque usage public de la marque.
Appréciation globale

L’usage sérieux requiert la présence effective des produits ou des services sur le marché auprès des clients, de sorte que la marque puisse exercer sa fonction essentielle, qui est d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (12/12/2002, 39/01-, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 37).
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 982 Page sur 13 14
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits et services pertinents (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Le non-respect de l’une des conditions est suffisant et, à tout le moins, la nature de l’usage et/ou l’importance de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Cette conclusion n’est pas remise en cause par la référence faite par la titulaire à l’arrêt du Tribunal (pièce R). Aucune analogie ne peut être établie entre l’espèce et la présente procédure. Bien que les principes généraux de la jurisprudence soient respectés, comme ils l’ont été lors de l’appréciation ci-dessus, lors de l’application de ces principes au cas spécifique de la marque contestée, il a été conclu que les éléments de preuve étaient clairement insuffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compterdu 26/10/2015. Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie. En l’espèce, la demanderesse a demandé une date antérieure, à savoir le 28/04/2010 ou toute autre date à laquelle l’Office a établi l’existence des causes de déchéance. Toutefois, aux fins d’une motivation adéquate de la demande visant à fixer une date antérieure à la prise d’effet de la déchéance, la demanderesse en nullité devrait indiquer un intérêt juridique spécifique. L’article 62, paragraphe 1, du RMUE impose à la demanderesse en nullité la charge d’exposer les faits qui justifieraient son intérêt légitime à considérer le 28/04/2010 comme la date pertinente et de le prouver, ce que la demanderesse n’a pas fait. Les observations de la requérante ne donnent aucune justification ou explication à une telle date. En outre, «cette autre date à laquelle l’Office est convaincu que les causes de déchéance existaient» est laissée imprécise et entièrement à l’Office pour voir ce qu’il faut entendre par «cause de déchéance» et comment déterminer une date pertinente. Par conséquent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’il n’y a pas lieu, en l’espèce, de faire droit à cette demande, étant donné que la demanderesse n’a démontré aucun intérêt juridique à la justifier.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 11 982 Page sur 14 14
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.