LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 19 mars 2021
Dans l’affaire R 1176/2020-2
Autobahn Tank & Rast GmbH Andreas-Hermes Str. 7-9
53175 Bonn, Allemagne
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par M^es Redeker Sellner Dahs, Willy-Brandt-Allee 11, 53113 Bonn, Allemagne
contre;
Brauerei Gold-Ochsen GmbH Course d’incendie vésiculeuse 3-8
89073 Ulm
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Unit4 IP Rechtsanwälte, Jägerstraße 40, 70174, Stuttgart, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3083713 (demande de marque de l’Union européenne no 18014118)
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
19/03/2021, R 1176/2020-2, Foxx (fig.)/Oxx

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 23 janvier 2019, Autobahn Tank & Rast GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits suivants, tels que modifiés le 28 février 2019 et le 6 juin 2019:
Classe 3 — Cosmétiques non médicaux; Cosmétiques non médicaux et cosmétiques; Dentifrices non médicinales; Parfumerie; Déodorants; Soins aux lèvres, non médico-légaux.
Classe 5 — Produits et articles hygiéniques;
Classe 10 — Conserves; Gâteaux de cou;
Classe 16 — Papier; Mouchoirs en papier;
Classe 18 — Cuir; Imitations du cuir; Sacs de transport; Parapluies; Parasols; Cannes;
Classe 28 — Jouets; Jeux; Jouets; Articles de sport; aucun des produits destinés à la pêche à la ligne;
Classe 29 — Poisson, fruits de mer et mollusques; Viande; Les produits laitiers et leurs produits de substitution; Soupes, potages et bouillons, extraits de viande; Fruits et légumes transformés [y compris les fruits à coque, les légumineuses] et les champignons transformés; Œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs; Insectes et larves préparés; Huiles et graisses; Lait; Produits laitiers; Barres à noix;
Classe 30 — glace, crème glacée, yaourt congelé, sorbet; Café, thé, cacao et leurs substituts; Sel alimentaire, condiments, épices, arômes pour boissons; Céréales et amidons transformés pour denrées alimentaires et produits dérivés, préparations de boulangerie et levures; Le sucre. Pop- corn; les en-cas constitués de céréales; en-cas préparés à partir de farine de pomme de terre; en- cas préparés à partir de maïs; en-cas fabriqués à partir de muesli; Puces de céréales; barres alimentaires prêtes à être consommées à base de chocolat; Crêpes; Hambourger dans le petit pain;
Nachos; Maischips; Pizza; pâtisserie pikante; Barres chocolatées; Framboise de riz; en-cas composés principalement de pain; Chips tortilla; Glaces alimentaires; Les produits à base de chocolat; Confiseries [bonbons], barres de chocolat et gommes à mâcher; Barres de muesli et barres énergétiques; Gâteaux, gâteaux, gâteaux et biscuits; Le massepain; Comprimés à sucer
[confiseries]; Biscuits; Confiseries à arôme de récriblage; Céréales; Café; Thé; Cacao; Succédanés du café; Pain; pâtisseries; pâtisserie; Clavier; Café glacé; Gomme de fruits; Bonbons de menthe poivrée, non médicinaux; Bonbons; Pralines; Bonbons à mâcher; pâtisserie sucrée;

---

3
Classe 31 — Fruits frais; légumes frais; Noix;
Classe 32 — Eaux minérales; eaux gazeuses; boissons non alcoolisées; Boissons à base de fruits;
Jus de fruits; Boissons énergétiques; Smoothies; Boissons rafraîchissantes;
Classe 34 — Briquets.
2 La demande a été publiée le 28 février 2019.
3 Le 17 mai 2019, la brasserie Gold-Ochsen GmbH («l’opposante») a partiellement formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée, à savoir pour les produits suivants:
Classe 32 — Eaux minérales; eaux gazeuses; boissons non alcoolisées; Boissons à base de fruits;
Jus de fruits; Boissons énergétiques; Smoothies; Boissons rafraîchissantes.
4 L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. À cet égard, l’opposante a fait la marque verbale allemande antérieure no 30 2018 103 459.
OXX
en l’espèce. La marque a été déposée le 27 mars 2018 et enregistrée le 5 avril 2018 au registre des marques tenu par l’Office allemand des brevets et des marques pour les produits et services suivants:
Classe 32 — Bière et produits de brasserie; les boissons non alcoolisées; Préparations pour faire des boissons;

Classe 41 — Activités sportives et culturelles; Mise à disposition d’installations de loisirs;
Divertissement;

Classe 43 — Restauration d’invités; hébergement temporaire d’invités; Services de bars et de restaurants.

5 Par mémoire du 17 Le 12 décembre 2019, la demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
6 Par décision du 21 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque dans la mesure de l’opposition, c’est- à-dire pour tous les produits revendiqués relevant de la classe 32.
Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
La demande de preuve de l’usage serait irrecevable dans la mesure où la marque allemande antérieure a été enregistrée le 5 avril 2018 et est donc soumise au délai de grâce pour l’usage.
Les produits contestés du signe demandé seraient identiques à ceux enregistrés pour la marque invoquée à l’appui de l’opposition.

---

4
Les produits
Eaux minérales, eaux gazeuses; boissons non alcoolisées; Boissons à base de fruits; Jus de fruits; Boissons énergétiques; Smoothies; Boissons rafraîchissantes;

elle s’adresse au grand public et est régulièrement perçue avec une attention moyenne.
L’élément verbal «Foxx» de la marque contestée serait compris par le consommateur moyen en Allemagne comme un terme de fantaisie. Une compréhension du signe dans la signification de «Fuchs» ne s’imposerait pas. Le mot anglais «Fuchs» n’est pas «Foxx», mais «Fox». Le mot «Fox» ne fait pas non plus partie du vocabulaire anglais de base.
L’élément «Foxx» serait tout aussi distinctif que l’élément figuratif d’une tête d’animal. Or, en tant qu’élément verbal, il serait l’élément dominant du signe contesté dans l’impression d’ensemble.
Le signe antérieur «OXX» serait également compris comme un terme de fantaisie.
Il existerait une similitude visuelle moyenne entre les signes. Sur le plan phonétique, les caractéristiques graphiques du signe demandé ne seraient pas prononcées. Dans la mesure où les marques coïncident entièrement, à l’exception de la première lettre supplémentaire de la marque contestée «F», elles seraient très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux des deux marques seraient dépourvus de signification dans la langue allemande et donc sans incidence sur le résultat de la comparaison des signes.
Le caractère distinctif de la marque antérieure serait normal.
Dans l’ensemble, il existerait un risque de confusion en mettant en balance les facteurs, notamment le degré élevé de similitude phonétique des signes et l’identité des produits. L’aspect de similitude phonétique revêtirait une importance particulière en ce qui concerne les boissons.
7 Le 10 juin 2020, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 21 août 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
8 Par mémoire du 1er octobre 2020, l’opposante a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les produits en cause ne seraient pas identiques.

---

5
Contrairement à l’avis de la division d’opposition, l’élément verbal «Foxx» du signe demandé serait compris par le public allemand dans le sens de «Fuchs». Le public allemand maîtriserait l’anglais. Le mot «Fox» fait également partie du vocabulaire anglais de base. En outre, l’élément figuratif du signe demandé laisserait entendre cette compréhension.
À l’inverse, la marque antérieure «OXX» serait utilisée et comprise comme une référence à la signification de «boeuf».
L’aspect de similitude phonétique n’aurait pas de signification caractérisée.
Dans le cadre de la procédure de recours, la demanderesse a produit les documents suivants:
- Annexe 1: EF English Proficiency Index 2019;
- Annexe 2, 3: Tableaux des marques Foxx en Allemagne;
- Annexe 4: Vue d’ensemble des marques Foxx en Grande-Bretagne;
- Annexes 5, 6: Les extraits du registre;
- Annexes 7: Aperçu des produits de l’opposante;
- Annexes 8: Recherche sur l’internet «OXX»;
- Annexes 9, 10: Synoptiques des marques Oxx en Allemagne.
10 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
Les deux marques seraient des mots fantaisistes.
Le public allemand ne comprendrait pas le mot «Foxx» dans le sens de «Fuchs» et, en tout état de cause, une partie considérable ne reconnaîtrait pas ce lien.
L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne présupposerait pas l’existence d’une confusion effective. Le risque de confusion serait suffisant.
Considérants
11 Le recours est recevable, mais non fondé.
12 C’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les marques litigieuses.

---

6
Documents produits dans le cadre de la procédure de recours
13 Dans le cadre de la procédure de recours, la demanderesse a produit les annexes 1 à 10. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut prendre en considération des faits ou des preuves que si ces faits ou preuves sont «pertinents à première vue pour l’issue de la procédure» et qu’ils n’ont pas été produits dans les délais pour des raisons légitimes.
14 Les documents produits dans le cadre du mémoire exposant les motifs du recours concernent l’horizon de compréhension du public allemand, notamment en ce qui concerne les termes anglophones ainsi que la fréquence des termes en cause ou de leurs parties dans différents registres de marques. L’exposé est pertinent parce que la compréhension des signes par le public ciblé est un facteur essentiel de l’examen d’un risque de confusion. Certes, l’exposé aurait pu utilement être présenté dans le cadre de la procédure de première instance, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE. Dans ce contexte, la demanderesse s’est contentée d’observer comment le public comprend les signes selon elle (mémoire du 17 mars 2017). Décembre 2019). Toutefois, la question de savoir si le signe demandé est compris en Allemagne dans le sens de «Fuchs» n’a pas encore été abordée de manière approfondie dans la motivation de l’opposition de l’opposante, mais seulement dans la décision attaquée. C’est la raison pour laquelle l’exposé supplémentaire peut être pris en considération en l’espèce.
Risque de confusion, article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 5, du RMUE, la marque demandée doit être refusée lorsque, en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée. Comme en l’espèce, une marque antérieure peut également être une marque enregistrée dans un État membre, voir article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE.
16 Un risque de confusion au sens de cet article existe dès lors que le public peut croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, points 16 à 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 30.
17 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, point 22).
Public pertinent — Degré d’attention
18 La marque antérieure est une marque enregistrée en Allemagne. La marque antérieure ne peut donc être affectée par la demande de marque de l’Union européenne qu’en Allemagne, de sorte que l’appréciation territoriale du risque de confusion dépend de la perception du public pertinent en Allemagne.

---

7
19 Le public ciblé est constitué du consommateur moyen des produits concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Les boissons non alcooliques en cause sont des produits de consommation courante destinés aux consommateurs moyens moyennement attentifs (05/02/2015, T 78/13,
BULLDOG, EU:T:2015:72, § 24; 11/07/2018, T-707/16, ANTONIO
RUBINI/RUTINI (fig.) et al., EU:T:2018:424, § 23-26).
Comparaison des produits
20 Étant donné que la demande de preuve de l’usage de la marque antérieure à l’encontre de la marque antérieure enregistrée le 5 avril 2018 est manifestement irrecevable, les produits enregistrés pour la marque antérieure, en particulier leur enregistrement pour les «boissons non alcooliques» (Kl. 32)
21 L’indication des produits de la marque antérieure «boissons non alcooliques» dans son sens naturel comprend les produits contestés.
Classe 32 — Eaux minérales; eaux gazeuses; boissons non alcoolisées; Boissons à base de fruits; Jus de fruits; Boissons énergétiques; Smoothies; Boissons rafraîchissantes;

soit de manière exhaustive, soit, dans la mesure où certaines des boissons peuvent contenir de l’alcool, au moins en partie. Dès lors qu’il existe également une identité des produits/services lorsqu’une indication ou une catégorie de produits figure, en tout ou en partie, dans une indication plus générale des produits
(07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29), la division d’opposition a considéré à juste titre, contrairement à l’avis de la demanderesse, qu’il existait des produits identiques.
Comparaison des signes
22 Le litige porte sur les marques verbales ou verbales/figuratives suivantes:
OXX

Marque antérieure (DE) Demande contestée
23 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la perception de la marque sur le consommateur moyen de ce type de produits ou de services est déterminante. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout, sans procéder à une analyse de celle-ci ou de ses parties

---

8
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, C-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
24 La marque contestée est une marque figurative. À l’intérieur d’un rectangle noir, les lettres «Foxx» sont placées au centre, en caractères blancs. Le passage latéral entre les deux lettres «X» est formé par une tête d’animal représentée en forme de diaphragme. La marque antérieure est une marque verbale composée des trois lettres «OXX».
25 En ce qui concerne la compréhension du signe demandé en Allemagne, on peut supposer, en faveur de l’opposante, que celui-ci, et en particulier l’élément verbal «Foxx», sera compris dans le sens de «Fuchs». Certes, le mot «Foxx» avec la terminaison «XX» n’existe pas en tant que tel. En outre, la question de savoir si le mot anglais «FOX» fait partie du vocabulaire de base de l’anglais et est donc aisément comprise par un consommateur moyen en Allemagne est également susceptible de faire l’objet d’un débat. Or, dans le cadre de l’appréciation qui s’impose du signe demandé dans son ensemble, il est évident qu’un consommateur allemand normalement informé et raisonnablement avisé attribue également au mot «Foxx» la signification de «Fuchs», en tout état de cause compte tenu de la représentation de l’animal intégrée dans la marque, qui est directement reconnue comme un renard. En outre, les simples désignations d’animaux, qui vivent également en Allemagne, sont généralement connues des personnes ayant des connaissances limitées ou initiales de l’anglais. Par ailleurs, le terme «FOX» est également compris dans des termes qui sont également usuels en allemand, tels que «Foxtrott» ou «Foxterrier» (voir duden.de, version 16/03/2021). L’orthographe de deux «X» ne s’y oppose pas, compte tenu de l’indication claire que le consommateur moyen peut tirer de l’élément figuratif.
26 Tout comme la représentation du profil de tête d’un renard, le mot «Foxx» dans la signification de «Fuchs» n’a pas de signification objective en ce qui concerne les produits de boissons en cause du signe demandé. Les deux éléments sont donc en eux-mêmes distinctifs.
27 Toutefois, dès lors que l’impression globale produite par un signe composé dépend également de la nature des éléments individuels et de leur position l’un par rapport à l’autre [voir 20/01/20, T-844/19, discount apotheke.de (fig.)/APODISCOUNTER et al., EU:T:2021:25844/19, § 58 et suiv.], un élément verbal a généralement, dans ce contexte, une influence plus importante qu’un élément figuratif (14/07/2005, T 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Contrairement à ce que la demanderesse n’a d’ailleurs pas contesté, il n’y a aucune raison de s’écarter de ce principe en ce qui concerne le signe demandé. Ainsi, dans l’intérêt d’une réception, d’une impression et d’une reproduction praticables et univoques de la marque, le public se fondera uniquement sur l’élément verbal «Foxx». Il en va d’autant plus ainsi en l’espèce que le motif de l’élément figuratif renvoie également à un renard et a donc la même signification que l’élément verbal, de sorte que l’élément verbal reproduit de manière exhaustive le contenu conceptuel de la marque. En outre, selon les rapports concrets de taille et l’agencement entre les lettres «XX», la représentation du profil du cheval ne joue qu’en tant qu’indication secondaire et complémentaire par rapport à l’élément verbal.

---

9
28 En ce qui concerne la marque antérieure «OXX», la chambre partage toutefois l’avis de la division d’opposition selon lequel, en Allemagne, le signe n’est pas assimilé au terme «Ochse» ou au mot anglais «ox» sans autre analyse
[04/03/2020, C 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 74 et suivants]. L’orthographe de la marque antérieure diffère suffisamment de ces expressions [voir (21/02/2021, T-117/20,
PANTHÉ (fig.)/P PANTHER (fig.) et al., EU:T:2021:81, § 52 et suiv.]. À la différence du signe demandé «Foxx» (fig.), il n’y a pas d’inspiration correspondante tirée d’un élément figuratif supplémentaire (voir déjà 23/09/2019, R 449/2019-2, Nox/Oxx, § 36). L’exposé supplémentaire de la demanderesse dans la procédure de recours n’y change rien non plus. La question de savoir si l’opposante veut faire référence à un boeuf par son signe est dénuée de pertinence. L’élément déterminant est, en principe, ce qu’un consommateur moyen déduit du signe lui-même. En l’espèce, il n’y a pas d’éléments permettant de procéder à une autre analyse.
29 Le consommateur moyen comprendra donc le signe antérieur comme une indication qui, dans son ensemble, n’a pas de signification. Il dispose donc, dans son ensemble, d’un caractère distinctif. En outre, le signe ne présente pas non plus d’éléments dissociables ayant, le cas échéant, un caractère distinctif différent.
Similitude visuelle
30 Sur le plan visuel, la marque antérieure «OXX», qui jouit d’une protection en tant que marque verbale, indépendamment d’une certaine représentation graphique (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), est entièrement contenue dans l’élément verbal du signe. La représentation de l’inscription du signe ne présente pas de particularités et est également couverte par la protection de la marque antérieure, qui jouit d’une protection en tant que marque verbale indépendamment d’une certaine représentation graphique (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43),
31 Les marques se distinguent par la première lettre supplémentaire «F» de la marque contestée ainsi que par la représentation de la tête d’animal, qui n’est toutefois pas davantage perçue par le public pertinent en raison de sa petite taille.
32 Afin d’atténuer la confusion, il convient de tenir compte du fait que la consonne supplémentaire «F» du signe demandé se trouve au début du mot — généralement
— et que les deux signes sont des signes courts, pour lesquels les différences sont généralement plus facilement perceptibles. D’autre part, les confusions sont favorisées par le fait que la suite de lettres de la marque antérieure «OXX» est contenue à l’identique dans le signe demandé. Cela attire également l’attention, dans une large mesure, sur cet élément du signe demandé [voir (09/12/2020, T-
190/20, Almea (fig.)/Mea, EU:T:2020:597, § 38; déjà 23/09/2019, R-449/2019-2,
Nox/Oxx, § 33.
33 Ainsi que la division d’opposition l’a également indiqué, la similitude visuelle entre les signes litigieux est donc moyenne.
Similitude phonétique

---

10
34 Du point de vue phonétique, les éléments graphiques du signe demandé, en particulier la tête de chemise, ne sont pas identifiés. Étant donné que les marques coïncident entièrement, à l’exception de la première lettre supplémentaire de la marque contestée «F», elles présentent un degré élevé de similitude phonétique, indépendamment de la position de la lettre «F» du signe demandé au début du mot et de la brièveté des signes.
35 À cet égard, il convient de souligner que la sonorité monosyllique des deux termes «Foxx» et «OXX» est identique, à l’exception du slogan «F». Par ailleurs, la consonne «F» est nettement moins sonore, c’est-à-dire la voyelle «O» et les doubles consonnes «XX».
Similitude conceptuelle
36 Sur le plan conceptuel, il ressort de ce qui précède que seule la marque postérieure a une signification, c’est-à-dire dans le sens de «Fuchs». Il n’est donc pas possible de comparer les signes, de sorte qu’aucune similitude conceptuelle ne peut être constatée.
Caractère distinctif de la marque antérieure
37 Étant donné que l’opposante n’a pas fait valoir un caractère distinctif accru par l’usage, il convient de se fonder sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
38 Dans ce contexte, il importe de savoir dans quelle mesure le signe est intrinsèquement apte à se mémoriser en tant qu’indication de l’origine des produits ou services protégés (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, §
34 38). Ainsi qu’il a déjà été exposé, du point de vue du consommateur moyen en Allemagne, la marque «OXX» n’a aucune signification, en particulier aucune signification descriptive ou élogieuse du produit. La marque invoquée à l’appui de l’opposition a donc un caractère distinctif moyen.
39 Il n’apparaît pas que le caractère distinctif de la marque invoquée à l’appui de l’opposition soit affaibli par des signes tiers. La demanderesse n’a pas prouvé l’existence de signes fréquemment utilisés comportant la suite de lettres «OXX» dans le secteur des boissons en cause en l’espèce.
Risque de confusion
40 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée en tenant compte de tous les facteurs pertinents. À cet égard, il existe une interdépendance entre les facteurs pris en considération, notamment l’identité ou la similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré plus élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, SABEL,
EU:C:1997:528, § 24.

---

11
41 L’avis de la division d’opposition permet en l’espèce un risque de confusion en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 32
Classe 32 — Eaux minérales; eaux gazeuses; boissons non alcoolisées; Boissons à base de fruits; Jus de fruits; Boissons énergétiques; Smoothies; Les boissons rafraîchissantes,
il n’y a pas lieu de répondre par la négative.
42 Comme nous l’avons indiqué, les marques en conflit sont revendiquées pour des produits identiques. La demanderesse et l’opposante sont donc des concurrents directs. Si les produits en conflit sont identiques ou similaires, les signes en conflit doivent respecter une distance suffisante les uns des autres. En outre, la marque antérieure dispose d’un caractère distinctif moyen.
43 Étant donné que les signes en conflit présentent une similitude phonétique moyenne et élevée sur le plan visuel, un risque de confusion ne saurait être exclu de manière fiable en l’espèce. En effet, il existe en l’espèce une possibilité évidente que le public ciblé faisant preuve d’un niveau d’attention moyen confond les signes en lisant et, en particulier, en ignorant la faible différence par rapport à la consonne «F» du signe demandé.
44 C’est également à juste titre que la division d’opposition a souligné que, selon la jurisprudence, l’aspect de la similitude phonétique des signes, qui est particulièrement prononcé en l’espèce, a une signification qualifiée précisément en ce qui concerne les produits pertinents en l’espèce (15/01/2003, T 99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48). À cet égard, la chambre de recours estime qu’il n’est pas déterminant de savoir si les produits en cause sont régulièrement commandés même dans des conditions de transmission onéreuses. La protection contre de telles confusions, qui reposent sur des communications susceptibles d’être entachées d’erreurs, constitue un aspect essentiel de la protection contre des signes plus récents similaires. Contrairement à l’avis de la demanderesse, des risques réalistes de perception ou de souvenir erronées des signes sont donc tout à fait pertinents pour constater l’existence d’un risque de confusion.
45 En outre, il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire. Un client qui s’intéresse aux produits/services en cause est davantage exposé au risque de confusion s’il doit se fier à l’impression de souvenir et ne peut donc pas se souvenir dans tous les détails d’un signe qu’il a déjà perçu dans un autre contexte (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik
Meyer, EU:C:1999:323, § 26; 15/06/2005, T-7/04, Limoncello, EU:T:2005:222, §
58; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
46 Enfin, l’existence d’un risque de confusion n’est pas non plus exclue en l’espèce par la signification du signe demandé dans le sens de «Fuchs», supposée en faveur de la demanderesse. Il est certes exact qu’une signification simple d’un signe ou des deux peut favoriser leur distinction et ainsi éliminer un risque de confusion
(04/03/2020, C 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75). Il en va toutefois différemment dans le cas

---

12
d’un degré élevé de concordance entre les signes. En effet, même dans le cas d’acheteurs connaissant la signification de l’une ou l’autre marque, la délimitation conceptuelle n’est pas utile lorsqu’ils se lisent ou s’écoutent en raison de la grande similitude visuelle ou phonétique, parce qu’ils n’ont pas du tout connaissance de la signification de l’une ou l’autre marque ou qu’ils prennent conscience du terme erroné (27/10/2010, C 22/10 P, Clina, EU:C:2010:640, § 47). C’est pourquoi, en l’espèce, compte tenu du degré élevé de similitude phonétique entre les deux signes, des confusions sont possibles malgré le contenu sémantique du signe demandé «Foxx» (fig.).
47 En conclusion, c’est à juste titre que la division d’opposition a fait droit à l’opposition formée par la titulaire de la marque antérieure.
48 Le recours de la demanderesse n’a donc pas abouti.
Coûts
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
50 Ils se composent des frais de l’opposante, pour un représentant professionnel, à hauteur de 550 EUR.
51 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la demanderesse de supporter les frais de l’opposante pour un représentant professionnel, qui ont été fixés à 300 EUR, ainsi que la taxe d’opposition de
320 EUR, sans préjudice de cette décision. Le montant total pour les deux procédures s’élève par conséquent à 1 170 EUR.

---

13
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejeter le recours de la demanderesse;
2. Condamner la demanderesse aux dépens de l’opposante dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Accord à l’article 39,
paragraphe 5, de
l’EUTMDR Signés Signés
Signés S. Stürmann S. Martin
S. Stürmann
Agissant au nom de
A. Szanyi Felkl
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz