DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 247 167
Suturex & Renodex, Zae du Périgord Noir 4 Rue Jacques Chemel, 24200 Carsac-Aillac, France (opposante), représentée par Regimbeau, 20, rue de Chazelles, 75847 Paris Cédex 17, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Enovate (Jiangsu) Medical Technology Co., Ltd., Floor 3, Building 5, graphene Industrial Park, No.8, lanxiang Road, West The Taihu Lake Science And Technology Industrial Park, 213149 Changzhou, Chine (demanderesse), représentée par Krzysztof Breguła, Zjednoczenia 95, 43-250 Pawłowice, Pologne (mandataire professionnel).

Le 29/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 247 167 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 10: agrafes chirurgicales; aiguilles à usage médical; aiguilles à suture; cathéters; couteaux à usage chirurgical; scalpels; bougies chirurgicales; canules; appareils pour le lavage des cavités corporelles; appareils et instruments chirurgicaux; ciseaux à usage chirurgical; coutellerie chirurgicale; lancettes; seringues pour injections; tubes de drainage à usage médical; pinces; appareils et instruments médicaux; robots chirurgicaux.
2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 199 800 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 12/09/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 199 800 'ENOVATEMED’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 4 080 206 'ENOVA’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision d’opposition n° B 3 247 167 Page 2 sur 5
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 10: Aiguilles chirurgicales.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 10: agrafes chirurgicales; aiguilles à usage médical; aiguilles à suture; cathéters; couteaux à usage chirurgical; scalpels; bougies chirurgicales; bandages herniaires; ceintures herniaires; canules; appareils pour le lavage des cavités corporelles; appareils et instruments chirurgicaux; ciseaux à usage chirurgical; coutellerie chirurgicale; lancettes; seringues pour injections; tubes de drainage à usage médical; forceps; appareils et instruments médicaux; robots chirurgicaux.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les aiguilles à usage médical; aiguilles à suture; appareils et instruments chirurgicaux; appareils et instruments médicaux contestés incluent ou chevauchent les aiguilles chirurgicales de l’opposant. Par conséquent, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les agrafes chirurgicales; couteaux à usage chirurgical; scalpels; bougies chirurgicales; ciseaux à usage chirurgical; coutellerie chirurgicale; forceps contestés sont hautement similaires aux aiguilles chirurgicales de l’opposant. Ils ont la même destination, ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les cathéters; canules; appareils pour le lavage des cavités corporelles; lancettes; seringues pour injections; tubes de drainage à usage médical contestés et les aiguilles chirurgicales de l’opposant peuvent coïncider quant à leur destination médicale et s’adressent au même public professionnel, tel que les hôpitaux, les chirurgiens et les professionnels de la santé. En outre, ils peuvent provenir des mêmes fabricants et être distribués par les mêmes canaux d’approvisionnement médical spécialisés. Par conséquent, les produits en cause sont similaires.

Les robots chirurgicaux sont des systèmes robotiques complexes conçus pour aider les chirurgiens à réaliser des procédures médicales, tandis que les aiguilles chirurgicales sont de simples instruments chirurgicaux à main utilisés principalement pour la suture ou la pénétration tissulaire. Bien que les deux soient utilisés dans le domaine médical et chirurgical, ils diffèrent significativement par leur nature, leur destination et leur méthode d’utilisation. Cependant, les robots chirurgicaux contestés et les aiguilles chirurgicales de l’opposant peuvent partager les mêmes utilisateurs finaux professionnels, tels que les chirurgiens et les hôpitaux, et peuvent être distribués par des canaux d’approvisionnement médical qui se chevauchent. Ils sont également complémentaires dans la mesure où les aiguilles chirurgicales peuvent être utilisées lors de procédures impliquant des systèmes robotiques chirurgicaux. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.

Cependant, les bandages herniaires; ceintures herniaires contestés et les aiguilles chirurgicales de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, destinations ou méthodes d’utilisation, étant donné que les bandages herniaires et les ceintures herniaires sont des dispositifs médicaux de soutien externes tandis que les aiguilles chirurgicales sont des instruments chirurgicaux utilisés dans les procédures opératoires, ils ne ciblent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes

---

Décision d’opposition n° B 3 247 167 Page 3 sur 5
canaux de distribution. En outre, les produits en cause ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont généralement pas fabriqués ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent soit des professionnels du secteur médical dans sa définition la plus large, soit des patients pour leur traitement et/ou leur rétablissement après une maladie ou des blessures.

Compte tenu du fait que les produits en cause ont un impact sur la santé des consommateurs, le degré d’attention est considéré comme élevé.

c) Les signes
ENOVA ENOVATEMED
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

L’élément verbal « ENOVA » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Le signe contesté est un élément verbal, et la chaîne de lettres « MED » n’est pas visuellement séparée des lettres restantes. Cependant, compte tenu du fait que les produits pertinents appartiennent au secteur médical et que le public pertinent est constitué de consommateurs professionnels (par exemple, le personnel hospitalier) ainsi que de patients, il est probable que les consommateurs pertinents examinés identifieront le suffixe « MED » dans la marque. Cela est étayé par le fait que « MED » est compris dans toute l’Union européenne comme faisant référence à la « médecine » ou au « médical » (08/10/2019, R 2268/2018 1, cinfamed (fig.) / Cicamed et al., § 34) ; en particulier parce que ce composant est largement et fréquemment utilisé dans le secteur de la santé, ce qui est le cas ici.

Par conséquent, le composant « MED » est non distinctif pour les produits pertinents, car il informe les consommateurs que les produits ont, ou peuvent avoir, un but médical (08/10/2019, R 2268/2018 1, cinfamed (fig.) / Cicamed et al., § 25).

---

Décision d’opposition n° B 3 247 167 Page 4 sur 5
Le reste du signe contesté, après avoir distingué le composant 'MED', est 'ENOVATE', qui est dénué de sens dans son ensemble et donc distinctif à un degré normal. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres 'ENOVA*****' (et leur prononciation), placée au début de l’élément/composant verbal distinctif des signes. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires '*****TE MED’ et leur prononciation, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Compte tenu de ce qui précède, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dénuée de sens, le public pertinent percevra un concept de 'médecine’ ou 'médical’ dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens non distinctif. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). En l’espèce, les produits sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie dissemblables. Ils s’adressent aux professionnels du secteur médical et au grand public, dont le degré d’attention est élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, en général, cela constitue une indication que les deux marques sont similaires (04/05/2005, T-22/04, Westlife / WEST, EU:T:2005:160, point 40). En l’espèce, l’élément distinctif 'ENOVA’ de la

---

Décision sur opposition n° B 3 247 167 Page 5 sur 5
la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté. En conséquence, les signes ont été jugés similaires sur les plans visuel et auditif dans une mesure moyenne en raison des similitudes globales découlant des lettres communes « ENOVA ». Les signes ont été jugés non similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, comme expliqué ci-dessus. Les différences entre les signes, à savoir les lettres « *****TEMED » du signe contesté, ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes entre eux. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition est donc partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 080 206 de l’opposant. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou au moins similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Cindy BAREL Inés GARCÍA LLEDÓ Caridad MUŇOZ VALDÉZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.