OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 219 100
Electrodomestico Jata, S.A., PG Ind La Serna Cl D 0, 31500 Tudela (Navarra), Espagne (partie opposante), représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao, Espagne (mandataire professionnel) c o n t r e
Jatak.com ApS, C/O Bygn M, SL6, Frydenlundsvej 30, 1., 2950 Vedbæk, Danemark (demanderesse), représentée par Abion IPR ApS, Gl. Kongevej 1, 1610 Copenhague, Danemark (mandataire professionnel). Le 27/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 219 100 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail et en gros, y compris en ligne et mis à disposition via une application, des produits suivants : articles de nettoyage, articles ménagers ; services de vente au détail et en gros, y compris en ligne et mis à disposition via une application, des produits suivants : outils à main, ustensiles de cuisine, coutellerie, éclairage, articles ménagers et de cuisine, récipients, porcelaine, verrerie, équipements et appareils de cuisson, de chauffage, de réfrigération et de traitement pour aliments et boissons.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 004 877 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants : Classe 35 : Services de vente au détail et en gros, y compris en ligne et mis à disposition via une application, des produits suivants : produits alimentaires, pâtisserie et confiserie, boissons non alcoolisées et alcoolisées, vin, café, thé, préparations pour faire des boissons, préparations et articles sanitaires, préparations pour les soins de la peau et du corps, préparations pour le nettoyage, préparations de nettoyage, substances diététiques ; services de vente au détail et en gros, y compris en ligne et mis à disposition via une application, des produits suivants : livres, papier et articles en papier, vêtements, chaussures, sacs, meubles, tissus textiles, linge de maison.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 20/06/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 004 877, « JATAK.COM » (marque verbale). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes : 1. l’enregistrement de marque espagnole n° 4 167 934, (marque figurative) ;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 100 Page 2 sur 17
2. enregistrement de marque de l’UE n° 1 658 376, (marque figurative);

3. enregistrement de marque de l’UE n° 18 219 012, (marque figurative).

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en relation avec les droits susmentionnés.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque espagnole n° 4 167 934 de l’opposant, car il bénéficie d’une portée de protection plus large en termes de classes couvertes.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 7 : Machines à laver le linge et mini-laveuses ; lave-vaisselle ; machines à repasser et essoreuses-sécheuses ; presse-agrumes électriques ; mixeurs électriques ; machines pour broyer, hacher, moudre, liquéfier, presser ou mélanger des aliments ; robots de cuisine électriques ; machines-outils et outils mécaniques ; moteurs, à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres ; accouplements et éléments de transmission, à l’exception de ceux pour véhicules terrestres ; instruments agricoles autres que les outils à main actionnés manuellement ; couveuses d’œufs ; distributeurs automatiques.

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, de recherche, de navigation, géodésiques, photographiques, cinématographiques, audiovisuels, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de détection, de contrôle, d’inspection, de sauvetage et d’enseignement ; appareils et instruments pour la conduction, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de la distribution ou de la consommation d’électricité ; dispositifs et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement des sons, des images ou des données ; supports enregistrés ou téléchargeables, logiciels, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques vierges ; mécanismes pour appareils à prépaiement ; caisses enregistreuses, appareils de calcul ; ordinateurs et périphériques d’ordinateurs ; combinaisons de plongée, masques de plongée, bouchons d’oreille pour la plongée, pinces-nez pour plongeurs et nageurs, gants de plongée, appareils respiratoires pour la natation subaquatique ; extincteurs.

Classe 11 : Appareils et installations d’éclairage, de chauffage, de réfrigération, de production de vapeur, de cuisson, de séchage, de ventilation et de distribution d’eau, ainsi que les installations sanitaires.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 100 Page 3 sur 17
Classe 35 : Représentations commerciales exclusives et services de vente ; importation ; exportation ; délivrance de franchises relatives à l’assistance dans l’exploitation ou la direction d’entreprises commerciales ; gestion d’affaires commerciales ; vente au détail et en gros par des réseaux informatiques mondiaux de : appareils et équipements électriques, articles d’orfèvrerie et d’horlogerie, outils, machines et appareils pour la maison et l’hôtellerie ; publicité ; administration commerciale ; travaux de bureau.

La liste finale des services contestés (après la réouverture de la procédure à des fins de classification) est la suivante :

Classe 35 : Commerce de détail et de gros, y compris en ligne et mis à disposition via une application, des produits suivants : produits alimentaires, pâtisserie et confiserie, boissons non alcoolisées et alcoolisées, vin, café, thé, préparations pour faire des boissons, préparations et articles sanitaires, préparations pour les soins de la peau et du corps, préparations pour le nettoyage, préparations de nettoyage et articles de nettoyage, substances diététiques, articles ménagers ; commerce de détail et de gros, y compris en ligne et mis à disposition via une application, des produits suivants : livres, papier et articles en papier, vêtements chaussures, outils à main, ustensiles de cuisine, coutellerie, éclairage, sacs, meubles, articles ménagers et de cuisine, récipients, porcelaine, verrerie, tissus, linge, équipements et appareils de cuisson, de chauffage, de réfrigération et de traitement pour les aliments et les boissons.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition relève qu’il existe certaines incohérences ou fautes de frappe dans la version anglaise de la traduction de la demande de marque de l’Union européenne. Néanmoins, étant donné que la langue de dépôt originale (le danois) prévaut en l’espèce, l’interprétation de la liste se fera sur cette base. Par conséquent, la division d’opposition note que l’expression « clothing foot wear » doit être lue comme « clothing, footwear ».

Les services contestés englobent le commerce de détail et de gros de diverses catégories de produits qui peuvent être généralement classées comme suit : aliments et boissons (classes 29, 30, 32 et 33), produits diététiques et sanitaires (classe 5), préparations et/ou articles de soins personnels et de nettoyage (classes 3 et 21), papier et produits imprimés (classe 16), articles de mode et textiles et tissus (classes 18, 24 et 25), meubles (classe 20), ustensiles de ménage et de cuisine, récipients, porcelaine et verrerie (classe 21), coutellerie et outils à main (classe 8), éclairage (classe 11), équipements et appareils pour la préparation, le chauffage, le refroidissement et le traitement des aliments et des boissons (classes 7 et 11).

Quelques observations préliminaires doivent être faites concernant la nature des services de vente au détail et leur interrelation avec d’autres produits/services.

Services de vente au détail versus services de vente au détail/de gros

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 100 Page 4 sur 17
Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits ont la même nature, car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail, le même but, qui est de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et la même méthode d’utilisation.

Une similitude est constatée entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils visent le même public. Toutefois, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs.

En ce qui concerne les services de vente en gros, il est noté qu’ils peuvent être similaires aux services de vente au détail des mêmes produits. Bien que les services de vente en gros et les services de vente au détail visent un public différent, ils ont la même nature et le même but, puisqu’ils visent tous deux à rassembler, au profit de tiers, une variété de produits, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits. En outre, l’objet de ces services (les produits eux-mêmes) est le même et le public pourrait considérer qu’un grossiste propose également des services de vente au détail relatifs aux mêmes produits, et vice versa.

Compte tenu de ce qui précède, il est alors constaté que le commerce de détail et de gros contesté, y compris en ligne et mis à disposition via une application, en relation avec les produits suivants: outils à main, équipements et appareils de cuisson, de chauffage, de refroidissement et de traitement pour aliments et boissons sont au moins similaires à la vente au détail et à la vente détaillée de l’opposant par le biais de réseaux informatiques mondiaux de: outils et appareils et équipements électriques, machines et appareils pour la maison et l’hôtellerie, respectivement, dans la mesure où le commerce de ces produits est également couvert par les deux catégories de services, ou que les services commerciaux contestés respectifs concernent les mêmes produits qui se chevauchent.

En outre, le commerce de détail et de gros contesté, y compris en ligne et mis à disposition via une application, en relation avec les produits suivants: articles de nettoyage, articles ménagers; ustensiles de cuisine, coutellerie, articles ménagers et de cuisine, récipients, porcelaine, verrerie sont considérés comme au moins faiblement similaires à la vente au détail et à la vente détaillée de l’opposant par le biais de réseaux informatiques mondiaux de: appareils et équipements électriques, outils, machines et appareils pour la maison et l’hôtellerie. Les services de vente au détail en comparaison concernent des produits qui sont couramment vendus ensemble dans les mêmes lieux tels que les grands magasins, les magasins d’articles pour la maison et les places de marché en ligne et ils visent le même public, les consommateurs intéressés par les appareils ménagers et de cuisine. En effet, ces produits sont souvent de nature complémentaire, les articles ménagers et les ustensiles de cuisine étant utilisés conjointement avec les appareils et équipements électriques pour faciliter la cuisson, le nettoyage et d’autres tâches ménagères. En outre, ils visent le même public, à savoir les consommateurs qui cherchent à meubler et équiper leur foyer avec des biens et appareils essentiels. La convergence de ces secteurs de marché est également tirée par la tendance au guichet unique, où les consommateurs s’attendent de plus en plus à trouver une large gamme de produits et services sous un même toit. En conséquence, les détaillants regroupent souvent ces produits afin de créer une expérience d’achat pratique et cohérente pour leurs clients. Dans ce contexte, la similitude entre le commerce de détail et de gros contesté et les services de vente au détail et de vente détaillée de l’opposant n’est pas une simple coïncidence, mais plutôt le reflet de l’interconnexion des secteurs de marché et de l’évolution des besoins et des préférences des consommateurs. Compte tenu des explications ci-dessus, très similaires

---

Décision sur opposition n° B 3 219 100 Page 5 sur 17
il peut être conclu en ce qui concerne les services de vente en gros contestés qui concernent les produits commercialisés dans des environnements proches et sont eux-mêmes de nature et de finalité très similaires à des services commerciaux qui peuvent coïncider quant à leurs opérateurs commerciaux.

Toutefois, les conclusions susmentionnées ne semblent pas raisonnables s’agissant des services contestés restants, à savoir : le commerce de détail et de gros, y compris en ligne et mis à disposition via une application, en relation avec les produits suivants : produits alimentaires, pâtisserie et confiserie, boissons non alcoolisées et alcoolisées, vin, café, thé, préparations pour faire des boissons, préparations et articles sanitaires, préparations pour le soin de la peau et du corps, préparations pour le nettoyage, préparations de nettoyage, substances diététiques, livres, papier et articles en papier, vêtements, chaussures, sacs, meubles, tissus textiles, linge de maison. En l’espèce, les services de détail et/ou de gros en comparaison portent sur des produits dissemblables qui ne sont pas couramment vendus ensemble aux mêmes endroits et ne présentent pas d’intérêt pour le même public. Par conséquent, ceux-ci sont jugés dissemblables.

Services de détail versus produits
Les services de détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.

Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similitude avec les services de détail à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros de la classe 35.

Compte tenu de ce qui précède, le commerce de détail et de gros contesté, y compris en ligne et mis à disposition via une application, en relation avec les produits suivants : éclairage est similaire aux appareils et installations d’éclairage de l’opposant de la classe 11.

Toutefois, la similitude entre les services de détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies pour les services de détail et de gros contestés restants, étant donné que les

---

Décision sur opposition n° B 3 219 100 Page 6 sur 17
produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, ni ne visent les mêmes segments de consommateurs. Certes, comme la plupart des produits, ils peuvent désormais être trouvés dans les grandes surfaces de vente au détail. Cependant, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des rayons spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins distincts. Dans de telles circonstances, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme identiques (04/12/2019, T-524/18, Billa / BILLABONG et al., EU:T:2019:838, point 51). Compte tenu de ce qui précède et eu égard à la nature de tous les produits couverts par la marque de l’opposant (classes 7, 9 et 11), il est évident que ces produits et services sont dissemblables. Enfin, les services contestés restants, à savoir : services de vente au détail et en gros, y compris en ligne et mis à disposition via une application, des produits suivants : produits alimentaires, pâtisserie et confiserie, boissons non alcoolisées et alcoolisées, vin, café, thé, préparations pour faire des boissons, préparations et articles sanitaires, préparations pour le soin de la peau et du corps, préparations pour le nettoyage, préparations de nettoyage, substances diététiques ; services de vente au détail et en gros, y compris en ligne et mis à disposition via une application, des produits suivants : livres, papier et articles en papier, vêtements, chaussures, sacs, meubles, tissus textiles, linge de maison, sont également dissemblables des services restants de l’opposant de la classe 35, qui sont des services professionnels aux entreprises liés à la publicité, aux fonctions de bureau, et à l’administration et la représentation commerciales. Ces services sont principalement destinés à des utilisateurs professionnels (différents) et diffèrent significativement des services contestés par leur nature, leur finalité et leur origine habituelle. Ils sont également fournis par des canaux de distribution différents. En outre, les services ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés similaires (à des degrés divers) visent le grand public et le public professionnel dans la mesure où les grossistes sont également concernés.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix, la nature spécialisée ou les conditions générales des produits/services achetés.

c) Les signes
JATAK.COM
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 219 100 Page 7 sur 17
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure est composée de l’élément verbal « JATA », écrit avec une légère stylisation. Le public en cause percevra cet aspect figuratif comme purement décoratif et n’ayant qu’un impact très faible, voire nul. Les mots « JATA » et « JATAK » seront dépourvus de sens pour le public pertinent, car ils n’ont aucun lien direct ou indirect avec les produits et services en cause. La partie verbale « .com » du signe contesté sera associée à un nom de domaine et est dépourvue de caractère distinctif lorsqu’il s’agit de services de vente au détail/en gros qui peuvent être fournis, entre autres, sous forme de commerce électronique. Par conséquent, les consommateurs se concentreront plutôt sur la partie verbale « JATAK » qu’ils percevront comme l’indication d’origine.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les quatre lettres de la marque antérieure sont entièrement incorporées au début de l’élément verbal distinctif du signe contesté. Par conséquent, sur la base de ce qui précède, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement très similaires, car ils ne diffèrent que par la lettre ou le son supplémentaire « K » du signe contesté (qui occupe une position non proéminente), ainsi que par d’autres aspects secondaires tels que la stylisation moins impactante de la marque antérieure et l’élément non distinctif « .com » du signe contesté. Compte tenu de ce dernier point, les signes ne sont pas conceptuellement similaires, mais cette différence n’a presque aucun impact car elle concerne un élément non distinctif. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que sa marque antérieure jouit d’une renommée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et, en particulier, pour les appareils et instruments domestiques et ménagers, qui relèvent de la classe 11. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 100 Page 8 sur 17
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables, et ceux qui ont été jugés similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels, dont le degré d’attention variera entre moyen et élevé selon la catégorie de produits/services concernée. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est jugé normal. Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et un degré de similitude phonétique élevé, et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que ce dernier aspect ait un impact très minime sur la perception globale des signes.
Compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques écrasantes résultant de l’inclusion totale de la marque antérieure dans la partie principale du signe contesté, la division d’opposition estime que les différences identifiées entre les signes ne sont pas suffisantes pour les rendre distincts, d’autant plus que les deux éléments distinctifs sont dépourvus de signification pour le public. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). En l’espèce, la différence d’une lettre ou d’un son, à la fin, peut être facilement négligée ou mal entendue et peut entraîner une confusion malgré le degré d’attention plus élevé pour certaines catégories de produits/services.
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Compte tenu des similitudes entre les signes, le degré de similitude (au moins) faible entre certains des services est facilement compensé en l’espèce.
Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 167 934 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures 2 et 3 citées ci-dessus. En termes de produits, ces marques antérieures couvrent essentiellement le même champ de protection limité aux produits des classes 7, 9 et 11 qui ont déjà été énumérés et généralement comparés ci-dessus. Même si certaines des listes englobent d’autres produits non comparés ci-dessus, ceux-ci sont toujours considérés comme très distincts des services contestés restants, car ils diffèrent par leur nature, leur finalité, leurs méthodes d’utilisation, ainsi que par leur origine habituelle, leurs canaux de distribution et leur public pertinent (au moins). Ils sont donc jugés dissemblables et aucun risque de confusion ne peut être établi sur la base de ces produits supplémentaires non plus.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 100 Page 9 sur 17
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, telle qu’invoquée par l’opposant, et en relation avec des services similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des services dissemblables, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. Les mêmes conclusions restent valables en ce qui concerne les marques antérieures 2 et 3. Par souci d’exhaustivité, il est noté que l’opposant a également invoqué l’argument de la «famille de marques» dans ses observations, affirmant que les signes peuvent être confondus car les consommateurs pourraient penser qu’ils appartiennent à la famille «JATA». Cependant, cet argument n’a pas été étayé davantage, et, en tout état de cause, il est noté qu’il n’aurait pas permis de surmonter la dissemblance des services contestés; par conséquent, il n’aurait pas pu modifier l’issue même s’il avait été jugé recevable.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE

L’opposant a revendiqué la renommée pour toutes ses marques antérieures. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne se concentrera que sur la marque antérieure espagnole déjà examinée ci-dessus.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 100 Page 10 sur 17
Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas présenté d’observations, et encore moins allégué l’existence d’un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Dès lors, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée des marques antérieures
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 26/03/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée, tels que déjà énumérés dans la section précédente. À ce stade, l’opposition reste dirigée contre les services suivants :

Classe 35 : Commerce de détail et de gros, y compris en ligne et mis à disposition via une application, des produits suivants : produits alimentaires, pâtisserie et confiserie, boissons non alcoolisées et alcoolisées, vin, café, thé, préparations pour faire des boissons, préparations et articles sanitaires, préparations pour le soin de la peau et du corps, préparations pour le nettoyage, préparations de nettoyage, substances diététiques ; commerce de détail et de gros, y compris en ligne et mis à disposition via une application, des produits suivants : livres, papier et articles en papier, vêtements, chaussures, sacs, meubles, tissus textiles, linge de maison. Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

En général, l’opposant affirme que : « JATA est l’une des références renommées dans toute l’histoire des fabricants et distributeurs espagnols de petits appareils électroménagers », comme cela est également reflété sur le site web de l’opposant :

---

Décision sur opposition n° B 3 219 100 Page 11 sur 17
L’opposant se réfère également à une liste de nombreux enregistrements de marques du mot « JATA » dans diverses juridictions espagnoles et internationales. Afin d’étayer davantage sa revendication de renommée, l’opposant a produit des preuves le 05/09/2024, décrites ci-après, compte tenu notamment des traductions partielles en anglais, occasionnellement fournies par l’opposant :

Doc 1: Étude de marché d’AECOC Benchmarking, datée de 2023 (en espagnol), commandée par l’opposant en vue d’étudier la position de la marque
dans le secteur de marché et le créneau pertinents. La présence et la performance de la marque sont comparées à celles de divers concurrents et en relation avec divers détaillants de produits Jata, par exemple Carrefour, Alcampo, Amazon, Media Markt, El Corte Inglés, Eroski, Segera Carype, Master Cadena.

Doc 2: Planification annuelle 2023 de Jata, produite par amazon ads (en anglais), fournissant un aperçu de 2022, des recommandations stratégiques pour 2023 et la performance globale des produits Jata, en particulier pour les catégories grillades, friteuses, repassage, grille-pain, représentée comme suit :

Docs 3A-C: lettre du directeur du média espagnol La Razón au PDG de l’opposant, concernant l’attribution d’un prix dans la catégorie : « PDG de l’année : Leader en innovation et design de petits appareils électroménagers », accompagnée de publications reflétant l’actualité, datées de juin 2023 (le tout en espagnol).

Doc 4: lettre de communication de la direction de Navarra Television (en espagnol), concernant la sélection de la marque de l’opposant parmi d’autres marques pour les « VIII Premios Navarra Television » (Prix) dans la catégorie « valeurs d’entreprise » (aucune date n’est mentionnée).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 100 Page 12 sur 17
Doc 5: un extrait d’Alimarket, contenant un article (en espagnol), daté de 2024, fournissant des informations sur l’émulsionneur Jata pour laits végétaux, jus, soupes, sauces, épaississement de ragoûts.

Doc 6: un extrait d’Alimarket, contenant un article (en espagnol), daté de 2023, intitulé : 'Guillermo Garcia (Jata) : « En 2024, nous lancerons un nouveau produit domestique fabriqué en interne et nous sommes fortement engagés dans l’internationalisation ».

Doc 7: un extrait de Vozpopuli, (en espagnol), contenant un article, daté de 2021, avec la référence traduite suivante du titre : 'Design et confort dans la nouvelle machine de toilettage pour cheveux et barbe Jata'.

Doc 8: un extrait de Navarra.com, contenant un article (en espagnol), daté de 2024, intitulé : 'Le produit navarrais de Jata à ne pas manquer dans votre cuisine et nominé pour un prix important'. L’image appartient à l'« émulsionneur » mentionné dans le Doc. 5.

Doc 9: un extrait de mepicalacuriosidad.com, daté de 2022, contenant un article, intitulé : 'Meilleure plaque de cuisson à induction de camping pas chère'. Le produit Jata apparaît listé parmi d’autres produits.

Doc 10: un extrait de La nueva España, daté de 2022, contenant un article intitulé : 'Voici les meilleures friteuses à air selon l’OCU', où un produit Jata est mentionné.

Doc 11: un extrait de El confidential, daté de 2021, contenant un article intitulé 'Équipez votre cuisine avec ces offres du Black Friday 2021', mentionnant un produit Jata.

Doc 12: un extrait d’un média inconnu (non daté), commentant le nouveau
produit Jata MILKER, , indiquant notamment : 'Boire du lait végétal ne sera plus cher avec le nouveau Jata MILKER’ :

Doc 13: un article dans El nacional.cat, daté de 2023, intitulé 'Cuisiner à la maison comme dans un restaurant étoilé Michelin, un petit appareil électroménager à la mode', mentionnant des offres Amazon pour les produits Jata.

Doc 14: une compilation de rapports de presse sur le programme de recyclage des produits de la société Jata, préparée par l’agence de marketing 'thinketers', se référant à des périodes en 2023.

Doc 15: un extrait de pronto (magazine), contenant un article (ne comportant aucune référence temporelle), se référant à la friteuse à air Jata.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 100 Page 13 sur 17
Doc 16: un article, publié dans The Economist en 2024, intitulé : « The 10 best hotplates of 2024 », et présentant le produit, comme suit :

Doc 17: un article, publié dans Informativos Telecinco, intitulé : « The 10 best electric griddles of 2022 », faisant référence, entre autres, au produit de cuisson Jata susmentionné.

Docs 18-24: divers catalogues, présentant les produits Jata pour les années 2020/2021, 2022/2023 et 2023/2024, y compris des catalogues généraux, le catalogue HEAT, des catalogues maison et électro du 80e anniversaire. Les catalogues contiennent des petits appareils électroménagers de marque Jata pour la cuisine et la maison, ainsi que pour les soins personnels, tels que fers à repasser, grils, shakers, mixeurs, épilateurs et autres appareils cosmétiques, sèche-cheveux, machines à coudre, grille-pain, bouilloires électriques, petits fours, barbecues, hachoirs, friteuses à air, aspirateurs, humidificateurs, radiateurs et autres appareils de chauffage, balances, appareils de cuisine manuels, appareils de ventilation, ainsi que des pièges à moustiques.

Analyse des preuves
La division d’opposition constate que la plupart des preuves ont été soumises en espagnol et qu’aucune traduction n’a été fournie. L’opposant se réfère simplement aux titres des articles ou des documents. Néanmoins, en l’espèce, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de procéder à une évaluation complète et détaillée des preuves (comme cela sera expliqué dans la section suivante), ni de demander une traduction de celles-ci, en particulier parce que cela n’a pas été contesté par l’autre partie, qui a l’intérêt principal à prendre connaissance des preuves.

Sans entrer dans le fond des preuves, il peut être observé, de manière générale et dans la mesure où certains des éléments sont explicites ou accompagnés de traductions partielles, que la marque antérieure semble avoir fait l’objet d’un usage ancien et intensif et jouit, tout au plus, d’un certain degré de reconnaissance sur le marché espagnol. En particulier, elle est citée parmi les marques leaders dans le domaine des petits appareils électroménagers (comme le montrent les articles de presse et les catalogues). Ceci est corroboré par diverses sources indépendantes, dont certaines incluent les produits de l’opposant dans des classements et des rapports relatifs au secteur concerné. En outre, les rapports annuels contenant les chiffres de vente et les données de part de marché, en particulier le rapport d’analyse comparative (benchmarking) comparant la marque à ses concurrents, ainsi que les références dans la presse à son succès commercial, indiquent que la marque peut effectivement jouir d’un certain niveau de reconnaissance auprès du public espagnol.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 100 Page 14 sur 17
Toutefois, compte tenu de la description fournie par l’opposant et à la lumière de l’expérience commune, les preuves sont insuffisantes pour établir que la marque a une renommée pour tous les produits et services pour lesquels une telle renommée a été revendiquée (à savoir, ceux des classes 7, 9, 11 et 35). Les preuves se rapportent principalement aux produits mentionnés ci-dessus, qui relèvent, tout au plus, de la classe 9, alors qu’il n’y a que peu ou pas de référence aux produits et services restants. En conséquence, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit, tout au plus, d’un certain degré de renommée en ce qui concerne les petits appareils électroménagers relevant de la classe 11, et uniquement pour le territoire de l’Espagne. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, puisque les preuves démontrent une renommée, tout au plus, uniquement en Espagne, aucune conclusion ne peut être tirée quant à la renommée des autres marques antérieures désignant le territoire de l’Union européenne, pour lesquelles une renommée a également été revendiquée.

b) Les signes Les signes ont été comparés ci-dessus et les mêmes constatations s’appliquent ici. Les signes présentent des similitudes visuelles et phonétiques considérables pour les consommateurs espagnols pertinents.

c) Le « lien » entre les signes et le risque de préjudice
« Lien » entre les signes Comme vu ci-dessus, la marque antérieure est, tout au plus, réputée dans une certaine mesure et les signes sont très similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » incluent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 100 Page 15 sur 17
le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. Risque de préjudice L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans le cadre d’une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses. Observations générales et conclusion
En l’espèce, outre l’allégation d’une renommée et l’argument selon lequel les signes sont similaires, ce qui entraînera une confusion entre les signes, l’opposant n’a soumis aucun fait, argument ou preuve susceptible d’étayer la conclusion selon laquelle l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou y porterait atteinte.

L’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a pas pour but d’empêcher l’enregistrement de toutes les marques identiques ou similaires à une marque jouissant d’une renommée. Selon une jurisprudence constante, « une fois la condition relative à l’existence d’une renommée remplie, l’examen doit se poursuivre avec la condition que la marque antérieure doit être affectée de manière préjudiciable sans juste motif » (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, point 30).

Même si les consommateurs peuvent ou sont susceptibles d’établir un lien entre les deux marques, en ce sens, par exemple, que la marque contestée rappellerait la marque antérieure à l’esprit des consommateurs, il n’en découle pas automatiquement que la première tirera indûment profit du, ou portera atteinte au,

---

Décision sur opposition n° B 3 219 100 Page 16 sur 17
au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 71).

Comme mentionné ci-dessus, l’opposant aurait dû soumettre des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisteraient le préjudice ou l’avantage indu et comment ils se produiraient, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

Ceci est confirmé par l’article 7, paragraphe 2, sous f), du RMCUE, qui établit que si l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit soumettre des preuves démontrant que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite son examen aux faits, preuves et arguments soumis par les parties et aux conclusions recherchées.

Étant donné que l’opposant n’a pas présenté ne serait-ce qu’une argumentation minimale quant à l’existence d’un avantage indu ou d’un préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure, l’opposition doit être rejetée en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

En tout état de cause, comme il a été précédemment conclu, un certain degré de renommée de la marque antérieure de l’opposant a, tout au plus, été démontré en relation avec les petits appareils électroménagers de la classe 11. Par conséquent, l’opposant est connu sur le marché principalement en tant que fabricant dans ce domaine spécifique. En revanche, les services contestés restants de la classe 35 consistent, par leur nature, en des services de vente au détail et en gros, à savoir le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, permettant aux clients de visualiser et d’acheter ces produits de manière commode. La nature de ces activités – d’une part, la fabrication dans un secteur particulier et relativement spécialisé et, d’autre part, le commerce d’une large gamme de produits – est fondamentalement différente. En outre, la nature des produits couverts par les services de vente au détail et en gros contestés est elle-même très différente de celle des petits appareils électroménagers. Ces services concernent des produits du secteur de l’alimentation et des boissons, des produits cosmétiques et de bien-être (y compris les substances sanitaires et diététiques), des articles en papier, des produits de mode et textiles, ainsi que des meubles. Même si certains de ces produits peuvent être considérés comme des articles ménagers, ils satisfont des besoins des consommateurs entièrement différents et proviennent de secteurs industriels et manufacturiers différents, qui ne se chevauchent pas. Ils impliquent des matériaux, des technologies et un savoir-faire différents.

En outre, bien que les signes en cause présentent certaines similitudes, ils ne sont pas identiques. Cela réduit encore toute probabilité que le public pertinent établisse un lien mental entre eux dans le contexte de secteurs de marché aussi clairement distincts.

Par conséquent, eu égard aux différences substantielles dans la nature, la finalité et la méthode de fabrication des produits, le public pertinent, les canaux de distribution et l’absence de tout lien significatif entre les domaines d’activité respectifs, la division d’opposition constate que le lien requis entre les

---

Décision sur opposition n° B 3 219 100 Page 17 sur 17
signes au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas établie. En outre, l’opposant n’a pas avancé d’arguments convaincants à cet égard. En ce qui concerne les marques antérieures restantes, il n’est pas nécessaire de les examiner en détail, étant donné que des conclusions similaires auraient été tirées en ce qui concerne l’établissement de la renommée (qui n’a été, tout au plus, démontrée que pour le territoire de l’Espagne), l’absence de lien et l’absence de préjudice étayé. Leur examen ne modifierait donc pas l’issue de la présente procédure.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Manuela RUSEVA Paola ZUMBO Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision produit des effets défavorables a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.