DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 67 724 (INVALIDITY)
Podlasiak Andrzej Cylwik Spółka Komandytowa sp.k., ul. Przędzalniana 60, 15-688 Białystok, Pologne (requérante), représentée par Michał Jędrzejewski, ul. Kłobucka 25A/61, 02-699 Warszawa, Pologne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Senqiu Lighting Technology Co., Limited, Rm 702, 7/F Spa CTR no 53- 55 Lockhart Rd Wanchai, Hong Kong (titulaire de la MUE), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire agréé).

Le 28/01/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

RAISONS
Le 11/09/2024, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 390 943 «Toolight» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 07/02/2021 et enregistrée le 12/06/2021. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 11: Lampes; lumières de recherche; appareils et installations d’éclairage; chandeliers; feux de plafonds; Lanternes chinoises; lampes pour décoration de fête; lampes de menthe; lampes électriques pour arbres de Noël; à savoir les ampoules d’éclairage; lampes de rue; lampes d’aquarium; Appareils d’éclairage à LED (diode électroluminescente); lampes à rayons ultraviolets non à usage médical; accessoires pour bains de douche; installations de bain de douche.

La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La requérante fait valoir que les produits visés par la marque demandée sont des produits de consommation de masse et s’adressent principalement au consommateur moyen. Compte tenu de la nature des produits en cause, le degré d’attention du public pertinent sera celui du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En outre, étant

---

Décision sur l’annulation no C 67 724 page: 2 des 12
donné que l’expression «toolight» est composée de mots anglais, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être examinés est le consommateur anglophone de l’UE (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

L’expression constituant la marque demandée, «toolight», est composée des éléments verbaux «too» et «light». Le Collins Dictionary définit ces mots comme suit:

«trop»: «Vous utilisez également pour indiquer qu’il existe une quantité ou un degré plus important de quelque chose que ce qui est souhaitable, nécessaire ou acceptable […] Synonymes: excessivement, très, extrêmement, exagérément» (informations extraites du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/too);

«lumière»: «1. nom indénombrable [oft the NOUN] B1: La lumière est la luminosité qui vous laisse voir les choses. La lumière provient de sources telles que le soleil, la lune, les lampes et le feu. 2. substantif dénombrable A2: Une lumière est une lampe telle qu’une lampe électrique qui produit de la lumière» (informations extraites du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/light).

Par conséquent, la structure de cette expression ne s’écarte pas des règles grammaticales anglaises, mais est plutôt conforme à celles-ci. Par conséquent, le consommateur pertinent ne le percevra pas comme inhabituel, mais plutôt comme une expression significative, à savoir: une source lumineuse ou une source lumineuse (lampe) qui est meilleure ou plus légère que la source standard.

L’expression «toolight», prise dans son ensemble, informe immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, que les produits pour lesquels la protection est demandée sont des lampes, des lampes ou des dispositifs d’éclairage ou leurs accessoires qui sont meilleurs ou plus légers qu’une source de lumière standard. Par conséquent, cette expression contient des informations évidentes et directes sur la qualité des produits en cause.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.

Selon une jurisprudence constante, une marque possède un caractère distinctif, au sens de la disposition précitée, lorsqu’elle permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (25/11/2020, 862/19-, Forme d’une bouteille foncée, § 32).

Il existe un chevauchement évident entre le champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et celui de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, en raison de son caractère descriptif, la marque contestée «Toolight» est également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’annulation no C 67 724 page: 3 des 12
Aucun contre-argument pertinent ne justifie l’approche inverse. En particulier, la marque en cause ne contient aucun élément graphique ou élément verbal fantaisiste supplémentaire qui rendrait l’ensemble de la marque distinctive.

La titulaire de la MUE fait valoir que la marque «Toolight» ne serait pas perçue par le public comme descriptive des produits pour lesquels la protection est demandée.

Le signe contesté n’est pas dépourvu de caractère distinctif en raison de sa prétendue incapacité à distinguer les produits proposés. Aucun des produits énumérés dans le refus provisoire n’a de lien direct avec la marque contestée. En effet, d’une part, le terme «Toolight» est un mot inventé qui doit être pris dans son ensemble, sans en dissocier aucune partie comme l’affirme la requérante. Ce seul mot inventé n’a aucun lien avec les produits visés par la demande. En outre, le terme «Toolight» n’aurait de signification dans aucune des langues officielles des États membres. Par conséquent, le public ne percevra pas ce terme comme étant descriptif des produits contestés.

Deuxièmement, si le public séparait les termes «Too» et «light», ce qui est contesté ci-dessus, ces termes, contrairement à ce que soutient la requérante, ne seront pas compris par le public pertinent comme ayant un lien avec les produits couverts par la marque. Les produits contestés ne satisfont pas à la condition d’une «association directe et spécifique» avec la marque. C’est la raison pour laquelle l’examinateur n’a soulevé aucune objection à l’encontre de l’enregistrement de la marque contestée.

En outre, la titulaire de la MUE fait valoir que le signe contesté a acquis un caractère distinctif par l’usage pour les produits compris dans la classe 11. La titulaire de la MUE produit des éléments de preuve démontrant que le caractère distinctif a été acquis par l’usage (15/12/2015-, 262/04, Briquet à Pierre, EU:T:2005:463, § 61).

À l’appui de ses arguments, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve suivants:

Annexes 1_01 à 016: Des liens de vente d’Amazon vers les produits pertinents sur le territoire pertinent sous le nom «Toolight», comme suit:

---

Décision sur l’annulation no C 67 724 page: 4 des 12
Annexes 2_01 à 03: EMAG vend des liens vers des produits d’éclairage sous la dénomination «Toolight», comme suit:

Dans sa duplique, la requérante maintient ses déclarations antérieures. Le signe sera directement compris comme signifiant «trop léger» ou «si léger». Il s’agit d’une expression utilisée pour dire que quelque chose est particulièrement bon ou meilleur que la moyenne.

Le terme «TOO» signifie «extrêmement». C’est un adverbe qui, lorsqu’il est placé devant un adjectif tel que «LIGHT», souligne que la qualité spécifiée est très élevée. Le signe ne présente donc pas de paradoxe.

Même si cette expression est exagérée, il n’est pas impossible, ni même surprenant, que des produits puissent être qualifiés de «trop légers». Cela est particulièrement vrai lorsque cette présentation des produits est faite par l’opérateur économique qui les offre. Il est habituel et attendu que ce dernier vante la qualité de ses produits en l’exagérant. Le signe n’est donc pas un hyperbole tel qu’il serait distinctif.

Enfin, la répétition de la lettre «O» découle de l’orthographe des termes qui composent le signe et de la grammaire anglaise. Elle n’est donc ni surprenante ni frappante. Le signe sera donc directement perçu comme vantant une caractéristique des produits, à savoir qu’ils sont particulièrement légers et lumineux. Elle ne contient aucun élément qui lui permettrait d’être perçue comme étant plus qu’un simple message publicitaire vantant les qualités des produits ou des services en cause. D’un point de vue syntaxique, le signe n’est pas inhabituel. Elle ne constitue pas un jeu de mots. Elle n’introduit aucun élément de tension conceptuelle ou de surprise qui déclencherait un processus cognitif ou un effort d’interprétation de la part du public pertinent.

---

Décision sur l’annulation no C 67 724 page: 5 des 12
Par conséquent, le signe sera perçu comme un message promotionnel et laudatif et, en tant que tel, il est comparable à un slogan. Le signe sert simplement à souligner les aspects positifs des produits en cause, à savoir que ces produits émettent une lumière particulière et unique par rapport à d’autres produits similaires présents sur le marché.

Les expressions et messages laudatifs concernant la qualité sont dépourvus de caractère distinctif (22/03/2018,- 235/17, La vie mobile simplifiée, EU:T:2018:162, § 49-50; 22/10/2015, 431/14-, Choix, EU:T:2015:793, § 28- 30; 23/09/2009, 396/07-, Unique, EU:T:2009:353, § 22).

Dans ses observations finales, la titulaire de la MUE répète que le terme «Toolight» est un mot inventé qui doit être pris dans son intégralité, sans en dissocier aucune partie, comme l’affirme la demanderesse. Le terme «Toolight» est un terme inventé sans lien direct avec le poids du produit (le terme «lumière» fait référence à l’éclairage et non à la légance physique). Dans ce contexte, des termes inventés similaires ont été précédemment enregistrés (par exemple, «Microsoft», «Facebook»). Par conséquent, il ne saurait être présumé, dans le cas des produits susmentionnés, qu’il existe un lien étroit avec le terme «Toolight».

En conclusion, la titulaire de la MUE fait valoir ce qui suit.

«Toolight» n’est pas un mot figurant dans les dictionnaires en anglais ou dans une autre langue officielle de l’UE.

Il s’agit d’un terme inventé combinant les mots «Too» (ou éventuellement «Tool») et «light» de manière inhabituelle.

La pratique de l’Office reconnaît que les mots inventés ou fantaisistes possèdent un caractère distinctif intrinsèque. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, un signe n’est descriptif que s’il existe un lien direct et spécifique entre le signe et les produits/services, permettant au public pertinent de le percevoir immédiatement comme décrivant leurs caractéristiques.

«Toolight» ne décrit pas directement: le type de produit (par exemple, lampe, ampoule, chandelier), son objet, sa qualité ou sa quantité.

Tout au plus, «light» est un élément qui peut se rapporter à l’illumination, mais la formation inhabituelle «Too-light» ou «Tool-light» crée une ambiguïté conceptuelle. La Cour a jugé qu’une marque n’est pas descriptive si elle nécessite un effort d’interprétation ou véhicule un message imaginatif ou suggestif.

Même si «light» est faiblement allusif aux produits d’éclairage, l’ajout de «Too» ou de «Tool» sans trait d’union est inhabituel dans le langage courant. Le mot composé d’un seul mot («Toolight») modifie la prononciation et l’impression visuelle, ce qui le rend distinctif dans son

---

Décision sur l’annulation no C 67 724 page: 6 des 12
ensemble, et pas seulement la somme de ses éléments. L’Office reconnaît que les combinaisons d’éléments descriptifs dans une structure syntaxique ou sémantique inhabituelle peuvent être distinctives (12/02/2004,- 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86).

Aucun élément de preuve ne démontre que «Toolight» est un terme générique ou usuel dans le secteur de l’éclairage. Une simple recherche sur l’internet révèle que le terme est principalement utilisé comme nom de marque ou comme description d’un type de produit ou d’une caractéristique. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, une marque doit être communément utilisée dans le commerce pour être dépourvue de caractère distinctif, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Ces produits ne satisferont donc pas à la condition d’une «association directe et spécifique» et, par conséquent, ne fourniront pas de motifs de refus suffisants. C’est la raison pour laquelle l’examinateur a accepté cette marque à l’enregistrement et n’a soulevé aucune objection à son encontre.

En outre, la titulaire de la MUE affirme que le signe contesté a acquis un caractère distinctif pour les produits compris dans la classe 11 en raison de l’usage qui en a été fait. Elle produit des éléments de preuve démontrant que le public pertinent identifie grâce à la marque les produits comme provenant d’une entreprise déterminée (15/12/2015-, 262/04, Briquet à Pierre, EU:T:2005:463, § 61). Les données relatives aux ventes (Amazon/EMAG) et les commentaires des clients prouvent la pénétration du marché et la reconnaissance de la marque.

La titulaire de la MUE fait valoir qu’elle a clairement établi que la marque a été utilisée comme une indication de l’origine et a créé un lien dans l’esprit du public pertinent. Une marque enregistrée conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE jouit de la même protection que toute autre marque qui a été jugée intrinsèquement enregistrable après examen.

Le 07/02/2021, la titulaire de la MUE a déposé la MUE contestée. Le 15/06/2021, la marque a été enregistrée. Le 21/12/2023, la demanderesse en nullité a déposé une marque identique no 18 967 055 «TOOLIGHT» pour des produits compris dans la classe 11. Le 08/03/2024, la procédure d’opposition B 3 213 204 a été engagée sur la base de la MUE contestée. La demanderesse en nullité a alors décidé, le 11/09/2024, d’engager la présente procédure de nullité et a demandé à l’Office de suspendre la procédure d’opposition (B 3 213 204).

Cette stratégie prouve l’intention malhonnête de la demanderesse en nullité de perturber la titulaire de la MUE. La demanderesse en nullité a déposé sa marque no 18 967 055 «TOOLIGHT» après l’enregistrement antérieur de la marque contestée «Toolight» en 2021. Compte tenu de l’identité des marques, de l’identité des produits compris dans la même classe et des secteurs commerciaux qui se chevauchent, il est invraisemblable que la demanderesse n’ait pas eu connaissance des droits antérieurs de la titulaire de la MUE. Cela signifie qu’elle avait connaissance de la marque contestée valide, mais qu’elle a déposé une marque similaire au point de prêter à confusion, ce qui démontre une mauvaise foi intentionnelle.

Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE — Mauvaise foi, la nullité de la MUE est déclarée lorsque le demandeur était de

---

Décision sur l’annulation no C 67 724 page: 7 des 12
mauvaise foi lors du dépôt de la demande. Parmi les facteurs pertinents pour établir la mauvaise foi figurent la connaissance de la marque antérieure, l’absence de but légitime et le dépôt dans le but de bloquer un concurrent. L’enregistrement «Toolight» de la titulaire de la MUE figurait au registre de l’Office depuis juin 2021. La demanderesse en nullité opère dans le même secteur de produits (produits d’éclairage, classe 11), ce qui rend peu plausible l’ignorance de la marque antérieure. Le dépôt d’une marque identique dans la même classe de produits montre un ciblage délibéré.

Après avoir fait l’objet d’une opposition en mars 2024, la demanderesse en nullité:

a engagé une procédure de nullité contre la marque contestée; prétendue absence de caractère distinctif, sans apporter la preuve d’une telle perception sur le marché pertinent;

a demandé la suspension de la procédure d’opposition afin de retarder le jugement.

Cette séquence démontre une approche réactive et obstructive plutôt qu’une véritable revendication commerciale. En outre, il n’existe aucune raison particulière de soulever une allégation d’absence de caractère distinctif à l’encontre d’une marque que la demanderesse en nullité elle- même a également décidé de déposer. La demanderesse en nullité n’a fourni aucune preuve d’une création indépendante, d’un usage antérieur ou de droits antérieurs concernant le signe «TOOLIGHT». L’introduction de la demande en nullité ne semble avoir d’autre but que de bloquer la titulaire de la MUE et de s’approprier son goodwill sur le marché. La demande en nullité n’a été introduite qu’après le lancement de l’opposition, en la révélant comme un motif de rétorsion plutôt que comme une objection préexistante. Le calendrier et la combinaison des procédures indiquent une intention d’épuiser les ressources de la titulaire de la MUE et de compromettre l’exercice de ses droits.

Compte tenu de ce qui précède, la procédure d’annulation doit être rejetée et la MUE contestée doit rester enregistrée pour les produits contestés compris dans la classe 11, étant donné que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la marque contestée est distinctive pour ces produits.

En outre, l’ensemble des circonstances — la connaissance de la marque antérieure, le dépôt identique dans la même classe sans justification, la demande en nullité de représailles et les tactiques procédurales — équivaut à un comportement de mauvaise foi de la part de la demanderesse en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

La titulaire de la MUE demande donc à ce qu’il plaise au Tribunal: rejeter le recours en nullité dans son intégralité;

l’Office reconnaît l’intention commerciale malhonnête de la demanderesse en nullité comme un abus de procédure.

---

Décision sur l’annulation no C 67 724 page: 8 des 12
Liste des annexes:

Annexe 01_17: Des publicités d’Amazon portant prétendument sur des produits «Toolight» (le signe contesté n’étant pas visible).

Annexe 02_04: EMAG commande et publie des publicités pour des produits «Toolight».

OBSERVATIONS LIMINAIRES SUR L’ABUS DE PROCÉDURE ET LA MAUVAISE FOI DU REQUÉRANT
La titulaire de la MUE demande que la demande en nullité soit rejetée comme irrecevable au motif de l’abus de procédure et de la mauvaise foi de la demanderesse. À l’appui de cette demande, elle cite l’existence d’un litige antérieur entre les parties, à savoir une opposition formée par la titulaire de la MUE contre la MUE identique de la demanderesse sur la base de la marque de l’Union européenne visée par la présente demande en nullité.

En ce qui concerne la mauvaise foi et l’abus de procédure, la titulaire de la MUE affirme que le dépôt de la présente demande en nullité, parce qu’il est motivé par la procédure d’opposition en cause, ne poursuit pas un intérêt légitime.

Néanmoins, le fait qu’une demande en nullité soit introduite contre une marque invoquée en tant que droit antérieur dans le cadre d’une procédure d’opposition est l’un des moyens de défense communément admis dans les litiges en matière de marques. Il s’agit d’une pratique de «loyauté».

La notion d’abus de droit est d’interprétation stricte, fondée sur un examen approfondi des circonstances particulières du cas d’espèce. Le rejet d’une annulation au motif qu’il constitue un abus de procédure constitue une exception à cette règle et exige du titulaire qu’il fournisse des éléments de preuve sans équivoque.

En l’espèce, la titulaire de la MUE n’a pas fourni de preuve convaincante d’un abus de droit de la part de la demanderesse qui pourrait, en vertu de l’application des principes généraux du droit, remettre en cause la recevabilité de la présente nullité.

En conclusion, la demande de rejet au motif d’un abus de procédure et de la mauvaise foi de la requérante est donc rejetée comme non fondée.

Date pertinente et public pertinent
Pour apprécier le caractère distinctif et non descriptif de la marque contestée, la date pertinente est la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 07/02/2021.

Le signe se compose des termes anglais «TOO» et «LIGHT», de sorte que le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier le caractère distinctif de la marque est le consommateur anglophone de l’Union

---

Décision sur l’annulation no C 67 724 page: 9 des 12
européenne (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, § 26; 27/11/2003, T- 348/02, QUICK (fig), § 30). La division d’annulation limitera son appréciation à cette partie du public telle que définie par la demanderesse.

Les produits visés sont ceux mentionnés ci-dessus dans la classe 11. Ils s’adressent au grand public. Dès lors, le public pertinent est composé du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et à l’article (3), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Si les causes de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, la nullité de la marque de l’Union européenne n’est déclarée que pour les produits ou les services concernés.

En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’ office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation ne procédera pas, en principe, à ses propres recherches, mais se limitera à analyser les faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.

Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à un examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41, 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération doit refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02- P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

---

Décision sur l’annulation no C 67 724 page: 10 des 12
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’UE des signes et indications auxquels il fait référence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, à désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service tel que celui pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (-22/06/2005, 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour relever de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Ainsi, en application de ladite disposition, un signe doit ainsi être refusé à l’enregistrement si au moins une de ses significations potentielles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01- P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,- 348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

La demanderesse affirme que le public pertinent décomposera le signe contesté «Toolight» en deux mots anglais existants, à savoir «Too» et «light». La division d’annulation souscrit à cette analyse. La requérante ajoute que, en raison de la signification laudative de «Too» qualifiant

---

Décision sur l’annulation no C 67 724 page: 11 des 12
«light», le signe contesté est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits compris dans la classe 11, étant donné que le consommateur pertinent ne le percevra pas comme une expression inhabituelle, mais plutôt comme une expression significative, à savoir: une source lumineuse ou une source lumineuse (lampe) qui est meilleure ou plus légère que la source standard.

Néanmoins, la division d’annulation ne saurait souscrire à l’affirmation selon laquelle «Too» serait perçu comme signifiant «meilleur» ou «ainsi». Au mieux, «Toolight» serait perçu comme signifiant «trop léger», ce qui n’a pas de sens commercial; la perception de «light» dans le sens de «pas lourd» n’est pas non plus perçue, étant donné que les produits sont principalement des produits d’éclairage. En d’autres termes, «Toolight», même s’il est décomposé en «Too» et «light» par le public pertinent, est dépourvu de signification et n’est donc pas laudatif et ne décrit pas non plus les qualités attendues des produits.

Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’annulation considère qu’il est peu probable que le public comprenne le signe comme signifiant que les produits sont particulièrement légers et lumineux, étant donné qu’il ne s’agit pas d’une qualité souhaitable s’il est exagéré. Par conséquent, le consommateur normalement informé le percevra comme une indication de l’origine commerciale des produits. Le fait que la marque comprenne le mot «light» le rend allusif aux produits d’éclairage, mais le préfixe «Too» confère à la marque dans son ensemble au moins le degré minimal de caractère distinctif.

Par conséquent, il y a lieu de rejeter la demande dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), dudit règlement.

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002-, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,- 348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci- dessus et reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est

---

Décision sur l’annulation no C 67 724 page: 12 des 12
descriptif des produits susmentionnés. Par conséquent, aucun défaut de caractère distinctif de la MUE contestée ne peut être affirmé en raison de son prétendu caractère descriptif en ce qui concerne ces produits. La demanderesse n’a présenté aucun autre argument ni élément de preuve étayant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.

Par conséquent, il y a lieu de rejeter la demande dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), dudit règlement.

Conclusion
Étant donné que la marque contestée a été jugée distinctive et non descriptive, il n’est pas nécessaire d’apprécier la preuve du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ PALOMARES JessholN. LEWIS Janja FELC
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.