EUIPO, 27 mai 2026, n° 003246429

EUIPO 27 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 mai 2026, n° 003246429
Numéro(s) :	003246429
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 246 429
Anna Pascual Manzano, ctra. N II KM, 672,5, 08398 Santa Susanna, Espagne (opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Paolo Pittini, Via Caterina Percoto, 12, 33100 Udine (UD) Italie et Omar Antonio Cescut, Via Barcis, 1, 33081 Aviano (PN), Italie (demandeurs). Le 27/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 246 376 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants: Classe 30: Crèmes glacées; glaces aux fruits comestibles; glaces molles; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; sucettes glacées; mélanges pour cornets de crème glacée; mélanges pour sorbets [glaces]; sauces pour crèmes glacées; préparations aromatiques pour crèmes glacées; yaourts glacés [confiseries glacées]; confiseries glacées; confiseries à base de crème glacée; cornets pour crèmes glacées; crèmes glacées à base de produits laitiers; produits à base de crème glacée au soja; crèmes glacées contenant du chocolat; crèmes glacées aux fruits; sorbets [confiseries]; sorbets [glaces à l’eau]; crèmes glacées aromatisées au chocolat; glaces comestibles; mélanges pour crèmes glacées; crèmes glacées sans produits laitiers. Classe 43: Services de bars; services de préparation d’aliments et de boissons; préparation de repas; services de plats à emporter; services de cafés; services de salons de glaces; services de boissons; services de restaurants mobiles; services de snack-bars.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 193 146 est rejetée pour l’ensemble des produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 29/08/2025, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 193 213 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnol n° 3 601 553
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision d’opposition n° B 3 246 429 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 43 : Services d’hôtellerie, de restauration et de cafétéria.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 30 : Crèmes glacées ; glaces aux fruits comestibles ; glaces molles ; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets ; sucettes glacées ; liants organiques pour crèmes glacées ; liants pour crèmes glacées ; mélanges pour cornets de crème glacée ; mélanges pour glaçages ; mélanges pour la fabrication de glaces à l’eau ; mélanges pour la fabrication de confiseries glacées ; mélanges pour sorbets [glaces] ; poudres pour la fabrication de crèmes glacées ; sauces pour crèmes glacées ; préparations aromatiques pour crèmes glacées ; yaourt glacé [confiseries glacées] ; arômes naturels pour crèmes glacées [autres que les essences éthériques ou les huiles essentielles] ; confiseries glacées ; confiseries à base de crème glacée ; cornets pour crèmes glacées ; crèmes glacées à base de produits laitiers ; produits à base de crème glacée au soja ; crèmes glacées au chocolat ; crèmes glacées aux fruits ; sorbets [confiseries] ; sorbets
[glaces à l’eau] ; crèmes glacées aromatisées au chocolat ; glaces comestibles ; mélanges pour crèmes glacées ; crèmes glacées sans produits laitiers.
Classe 35 : Services de vente au détail de crèmes glacées ; services de vente au détail de yaourts glacés ; planification de stratégies de marketing ; préparation de publicités ; préparation de matériel publicitaire ; préparation de dépliants publicitaires ; publicité.
Classe 43 : Services de bar ; services de préparation d’aliments et de boissons ; préparation de repas ; services de plats à emporter ; services de café ; services de salon de glaces ; services de fourniture de boissons ; services de restauration mobile ; services de snack-bar.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du règlement sur la marque de l’UE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrentiel ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 30
Les crèmes glacées ; glaces aux fruits comestibles ; glaces molles ; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets ; sucettes glacées ; mélanges pour cornets de crème glacée ; mélanges pour sorbets [glaces] ; sauces pour crèmes glacées ; préparations aromatiques

Décision d’opposition n° B 3 246 429 Page 3 sur 8
préparations pour glaces; yaourts glacés [glaces de confiserie]; glaces de confiserie; confiseries glacées; cornets pour glaces; glaces au lait; produits à base de glace au soja; glaces au chocolat; glaces aux fruits; sorbets [confiserie]; sorbets
[glaces à l’eau]; glaces aromatisées au chocolat; glaces comestibles; mélanges pour glaces; glaces sans produits laitiers sont similaires à un faible degré aux services de restauration de l’opposant. Les produits contestés sont complémentaires des services gastronomiques, et ces produits sont souvent des éléments nécessaires sur les menus des restaurants, bars et cafés. Du point de vue du consommateur, ces produits et services sont, par conséquent, complémentaires. De nombreux modèles commerciaux prévoient non seulement la vente de denrées alimentaires qu’ils produisent en tant que produits, mais aussi la fourniture de services de restauration, que ce soit au sein de leurs propres établissements commerciaux ou dans le domaine de la restauration extérieure, et vice versa, les prestataires de services de restauration diversifiant leur offre avec des plats prêts à servir. Il s’agit, par exemple, des boulangeries ou des glaciers, des restaurants proposant des plats à emporter ou à livrer et de nombreux autres (04/06/2015, T-562/14, YOO / YO et al., EU:T:2015:363 § 25-27).

Les liants organiques pour glaces; liants pour glaces; mélanges pour glaçages; mélanges pour la fabrication de glaces à l’eau; mélanges pour la fabrication de confiseries glacées; poudres pour la fabrication de glaces; arômes naturels pour glaces [autres que les essences éthériques ou les huiles essentielles] contestés sont des ingrédients de l’industrie alimentaire utilisés dans la fabrication de desserts glacés et de garnitures sucrées, notamment dans la production commerciale ou artisanale de glaces, qui ne sont pas consommés en tant que tels et ne sont pas proposés en soi dans les hôtels, restaurants et cafétérias. Par conséquent, ils sont dissimilaires à tous les services de l’opposant, car ils diffèrent par leur nature, leur objectif, leur mode d’utilisation et leurs canaux de distribution/points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence, ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne proviennent pas du même type d’entreprises.

Services contestés de la classe 35
Au sens de la classification de Nice, les services de vente au détail de glaces; services de vente au détail de yaourts glacés contestés ne consistent pas seulement en la vente des produits, mais aussi en les services rendus autour de la vente effective des produits. Ceux-ci sont définis dans la note explicative de la classe 35 de la classification de Nice par les termes « le rassemblement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport), permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément ». En outre, la Cour a jugé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs, ce qui inclut, outre la transaction de vente légale, toute activité exercée par le commerçant dans le but d’encourager la conclusion d’une telle transaction. Cette activité consiste, entre autres, à sélectionner un assortiment de produits proposés à la vente et à offrir une variété de services visant à inciter le consommateur à conclure la transaction susmentionnée avec le commerçant en question plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425,
§ 34). Les services de vente au détail permettent aux consommateurs de satisfaire différents besoins d’achat en un seul endroit et ciblent généralement le consommateur général. Ils peuvent avoir lieu dans un lieu fixe, tel qu’un grand magasin, un supermarché, une boutique ou un kiosque, ou sous la forme de vente au détail hors magasin, comme par internet, par catalogue ou par correspondance.

Les planification de stratégies de marketing; préparation de publicités; préparation de matériel publicitaire; préparation de dépliants publicitaires; publicité contestés consistent à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Afin d’atteindre cet objectif, de nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leurs clients et fournissent toutes les informations et conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc.

Décision d’opposition n° B 3 246 429 Page 4 sur 8
Tous les services contestés sont différents des services de l’opposant, étant donné que ceux-ci appartiennent, d’une manière générale, au secteur de l’hôtellerie-restauration. Ces services ont des natures et des finalités différentes et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. En outre, ils ont des canaux de distribution différents et sont normalement fournis par des entreprises différentes. Le simple fait que les services de l’opposant puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour établir une similitude. Par conséquent, les services contestés sont dissemblables.

Services contestés de la classe 43
Les services contestés de préparation d’aliments et de boissons; préparation de repas; services de plats à emporter; services de fourniture de boissons comprennent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les services de restaurant et de cafétéria de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Les services contestés de services de bars; services de cafés; services de salons de crème glacée; services de restaurants mobiles; services de snack-bars sont inclus dans la catégorie large des services de restaurant et de cafétéria de l’opposant, ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

Décision sur opposition n° B 3 246 429 Page 5 sur 8
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

L’élément verbal de la marque antérieure « Ah » est une interjection espagnole, utilisée pour exprimer la « douleur, l’admiration, la surprise ou des sentiments similaires » (informations extraites du dictionnaire espagnol de la RAE le 26/05/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/ah). Étant donné que cette signification n’a aucun lien direct avec les services pertinents, cet élément est distinctif. En outre, ces lettres correspondent aux premières lettres des éléments verbaux « ALEGRIA HOTELS » situés en dessous ; par conséquent, elles seront associées à ces éléments verbaux et à leurs significations, comme expliqué ci-après.

La dernière lettre de l’élément « Ah », à savoir la lettre « h », est jointe à un point d’exclamation « ! », que les consommateurs percevront simplement comme un signe de ponctuation, dont le but est d’attirer leur attention. Par conséquent, il ne fait que renforcer la signification associée à l’élément verbal « Ah ». En conséquence, il ne peut pas indiquer une origine commerciale et est, dès lors, non distinctif.

L’élément verbal de la marque antérieure « ALEGRIA » est un mot espagnol qui désigne, entre autres, « un sentiment agréable et vif qui se manifeste habituellement par des signes extérieurs » (informations extraites du dictionnaire espagnol de la RAE le 14/05/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/alegría). Bien que cette signification ait des connotations positives, étant donné qu’elle n’a aucun lien direct avec les services pertinents, elle est distinctive.

L’élément verbal de la marque antérieure « HOTELS » est un mot espagnol qui signifie « hôtels ». Un hôtel est un établissement commercial offrant un hébergement aux voyageurs et parfois aux résidents permanents, disposant souvent de restaurants, de salles de réunion, de magasins, etc., qui sont accessibles au grand public. Étant donné qu’il décrit le lieu où les services pertinents sont offerts, il est non distinctif.

L’élément verbal du signe contesté « Allegria » sera perçu comme une faute d’orthographe du mot espagnol alegría et sera associé à la même signification. Pour les raisons expliquées ci-dessus, étant donné qu’il n’a aucun lien direct avec les produits et services pertinents, cet élément est distinctif.

Le fond noir carré de la marque antérieure et le trait incurvé du signe contesté sous l’élément verbal « Allegria » sont des formes géométriques simples qui sont purement décoratives. Par conséquent, ils sont non distinctifs.

La stylisation et les couleurs des éléments verbaux des signes seront simplement perçues comme des moyens graphiques d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes sera limité.

L’élément verbal de la marque antérieure « Ah ! » est dominant au sein du signe car il est le plus accrocheur. Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « AL*EGRIA » de leurs éléments verbaux distinctifs « ALEGRIA » c. « Allegria ». Ces éléments ne diffèrent que par la lettre supplémentaire « *l* » du signe contesté en troisième position. Les signes diffèrent en outre par l’élément verbal distinctif de la marque antérieure « Ah ! » et l’élément verbal non distinctif « HOTELS », ainsi que par les éléments figuratifs non distinctifs, les couleurs et les polices de caractères des signes, dont l’impact est limité.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne.

Décision d’opposition n° B 3 246 429 Page 6 sur 8
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « A*EGRIA », présentes dans les deux signes dans les éléments verbaux « ALEGRIA » et « Allegria ». La prononciation de ces éléments verbaux diffère légèrement dans la lettre « *L* » et les lettres « *LL* », respectivement. La prononciation diffère également dans l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure « Ah » suivi du point d’exclamation « ! », qui sera prononcé « /A/ », la lettre « H » étant muette en espagnol.

En ce qui concerne l’élément « HOTELS » de la marque antérieure, compte tenu de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. Premièrement, la jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44). Deuxièmement, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). Enfin, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au sens du mot espagnol alegría, bien qu’écrit « Allegria » dans le signe contesté. La marque antérieure inclut également le sens associé à l’élément verbal « Ah ! » (distinctif) et à « HOTELS » (non distinctif), ce dernier ayant une pertinence limitée. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle au moins moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas explicitement allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, dans son ensemble, n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments verbaux et figuratifs non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Décision sur l’opposition n° B 3 246 429 Page 7 sur 8
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie dissemblables. Ces produits et services, identiques ou similaires, s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de distinctivité normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement similaires au moins à un degré moyen. La similitude entre les signes découle de la coïncidence de la plupart des lettres de leurs éléments verbaux distinctifs 'ALEGRIA’ et 'Allegria', respectivement, qui seront associés au même sens. Ce dernier est le seul élément verbal du signe contesté. Les principales différences résident dans les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure 'Ah!' et 'HOTELS', qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Cependant, l’élément verbal 'HOTELS’ étant non distinctif et en position secondaire au sein de la marque, il a moins d’impact et ne sera probablement pas prononcé.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement différentes marques et doit se fier à son souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, le public pourrait ne pas se souvenir exactement si l’élément verbal du signe contesté est écrit avec une lettre 'l’ ou deux lettres 'll'.

En outre, s’agissant du reste des éléments de la marque antérieure, un risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, en rencontrant le signe contesté, le public pertinent peut le percevoir comme une variation de la marque antérieure configurée différemment en reproduisant le composant principal 'ALEGRIA'/'Allegria’ dans une couleur différente.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposant n° 3 601 553.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure. L’opposition est également accueillie en ce qui concerne les produits similaires à un faible degré, étant donné que, compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, les coïncidences significatives entre les marques sont suffisantes pour compenser la faible similitude de ces produits.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut être accueillie.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les dépens exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains points et succombe sur d’autres, ou si des raisons d’équité l’exigent, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Décision en matière d’opposition n° B 3 246 429 Page 8 sur 8
L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et ont été déboutées sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
María Clara Victoria DAFAUCE Carlos MATEO IBÁÑEZ FIORILLO MENÉNDEZ PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.