DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 242 530
Jazz Pharmaceuticals, Inc., 3000 EI Camino Real, 2 Palo Alto Square, Suite 600, 94306 Palo Alto, États-Unis (opposante), représentée par Cabinet Lavoix, 2, place d’ Estienne d’Orves, 75009 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jaz Pharmaceuticals Industries, Building #57, Al-Murabetoun St., Marka Al-Shamaleyyah, Amman, Jordanie (demanderesse), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 Bis, 2° Piso, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 24/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 242 530 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 140 662 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits (classes 3, 5) de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 140 662 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 361 557, « JAZZ PHARMACEUTICALS » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 361 557 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 530 Page 2 sur 6
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques et vétérinaires ; préparations hygiéniques à usage médical ; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés ; emplâtres, matériel pour pansements ; matériaux de plombage dentaire, cire dentaire ; désinfectants ; produits pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides, herbicides.
Classe 42 : Services de recherche et développement pharmaceutiques.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Lotions pour bébés ; poudre pour bébés ; crème pour les couches [non médicamenteuse] ; mousse de bain ; gels à usage cosmétique ; hydratants pour la peau ; écrans solaires ; préparations de lavage à usage personnel ; lotions clarifiantes pour la peau non médicamenteuses ; crèmes éclaircissantes pour la peau ; savons ; huiles capillaires ; bains de bouche, non à usage médical ; gelée (de pétrole) à usage cosmétique ; poudre dentifrice ; poudre pour les pieds
[non médicamenteuse] ; préparations de peeling facial à usage cosmétique ; crèmes froides ; crèmes pour les mains ; crème pour les pieds non médicamenteuse ; cosmétiques contenant du panthénol ; huiles de massage ; pommade à usage cosmétique ; crème non médicamenteuse pour l’érythème fessier ; préparations éclaircissantes pour la peau ; lingettes nettoyantes d’hygiène féminine.
Classe 5 : Shampooing médicamenteux ; bains de bouche à usage médical ; crèmes médicamenteuses ; savon médicamenteux ; produits de toilette intime à usage médical ; iode à usage pharmaceutique ; poudre d’iode ; gel d’iode ; préparations pour lavements ; lubrifiants à usage médical ; gels de massage à usage médical ; gels corporels à usage pharmaceutique ; gels corporels médicamenteux ; pommade à usage pharmaceutique ; pommade médicamenteuse pour l’érythème fessier ; produits d’hygiène féminine ; préparations pharmaceutiques pour la prévention des vergetures ; pommade à base de miel à usage médical ; gels à usage dermatologique ; gommage en gel, médicamenteux ; gels désinfectants antibactériens pour la peau à base d’alcool ; désinfectants.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les lotions pour bébés ; poudre pour bébés ; crème pour les couches [non médicamenteuse] ; mousse de bain ; gels à usage cosmétique ; hydratants pour la peau ; écrans solaires ; préparations de lavage à usage personnel ; lotions clarifiantes pour la peau non médicamenteuses ; crèmes éclaircissantes pour la peau ; savons ; huiles capillaires ; bains de bouche, non à usage médical ; gelée (de pétrole) à usage cosmétique ; poudre dentifrice ; poudre pour les pieds
[non médicamenteuse] ; préparations de peeling facial à usage cosmétique ; crèmes froides ; crèmes pour les mains ; crème pour les pieds non médicamenteuse ; cosmétiques contenant du panthénol ; huiles de massage ; pommade à usage cosmétique ; crème non médicamenteuse pour l’érythème fessier ; préparations éclaircissantes pour la peau ; lingettes nettoyantes d’hygiène féminine contestés sont tous des cosmétiques non médicamenteux. Ils sont similaires aux produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposant de la classe 5, car ils peuvent avoir un objectif complémentaire ou partiellement chevauchant : les produits cosmétiques non seulement améliorent l’apparence, mais protègent, apaisent ou maintiennent également l’état de la peau et du corps, ce qui est

---

Décision sur opposition n° B 3 242 530 Page 3 sur 6
étroitement liés au but thérapeutique ou prophylactique de certains produits de la classe 5 (par exemple, crèmes pour peaux sensibles ou irritées, bains de bouche ou produits d’hygiène). En outre, il est courant que les entreprises pharmaceutiques étendent leurs marques à des gammes de produits cosmétiques, de sorte que les mêmes entreprises peuvent produire les deux types de produits. Ils sont également généralement distribués par les mêmes canaux, notamment les pharmacies, les parapharmacies et les supermarchés, où ils peuvent être placés à proximité, et ils ciblent le même public général, ce qui peut amener les consommateurs à croire qu’ils proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Produits contestés de la classe 5
Les shampooings médicamenteux; bains de bouche à usage médical; crèmes médicamenteuses; savons médicamenteux; douches vaginales à usage médical; iode à usage pharmaceutique; poudre d’iode; gel d’iode; préparations pour lavements; lubrifiants à usage médical; gels de massage à usage médical; gels pour le corps à usage pharmaceutique; gels médicamenteux pour le corps; onguents à usage pharmaceutique; onguents médicamenteux pour l’érythème fessier; produits d’hygiène féminine; préparations pharmaceutiques pour la prévention des vergetures; onguents à base de miel à usage médical; gels à usage dermatologique; gels exfoliants médicamenteux; gels désinfectants antibactériens pour la peau à base d’alcool; désinfectants contestés sont tous des cosmétiques à usage pharmaceutique ou des produits assainissants/désinfectants. Pour les raisons exposées ci-dessus, ces produits ont souvent les mêmes producteurs que les préparations pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposant. En outre, ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution et cibler le même public. De plus, ils partagent le même objectif, à savoir soigner le corps et potentiellement aussi améliorer l’apparence extérieure.

Par exemple, les bains de bouche médicamenteux contestés sont des préparations sanitaires à usage médical. Ce sont des solutions antiseptiques destinées à réduire la charge microbienne dans la cavité buccale. En outre, les bains de bouche médicamenteux peuvent avoir d’autres effets tels qu’analgésiques, anti-inflammatoires et antifongiques. Par conséquent, ces produits ont le même objectif que les préparations pharmaceutiques de l’opposant en ce qu’ils sont utilisés pour traiter certaines maladies et affections de la cavité buccale.

En conséquence, ces produits de la classe 5 doivent être considérés comme similaires.

En ce qui concerne les produits de la classe 3, ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen.

En ce qui concerne les produits de la classe 5, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). Cela s’applique également aux cosmétiques médicamenteux.

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments, y compris des cosmétiques médicamenteux. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques ou les cosmétiques médicamenteux soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
JAZZ PHARMACEUTICALS

---

Décision sur l’opposition n° B 3 242 530 Page 4 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). Le caractère distinctif de la marque antérieure doit également être pris en considération.

Il doit être tenu compte du fait que la marque antérieure est une marque verbale. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques particulières que cette marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Dès lors, il est indifférent que la marque antérieure soit représentée exclusivement en lettres majuscules. Cela ne s’écarte pas de l’orthographe standard et ne doit donc pas être pris en compte dans la comparaison visuelle des signes.

En ce qui concerne le signe contesté, bien que son élément verbal soit un terme unique, les termes 'Jaz’ et 'Pharma’ seront perçus séparément en raison du fait que l’élément 'Pharma’ est en majuscules et représenté dans une nuance de couleur différente.

L’élément 'JAZZ’ de la marque antérieure est un terme de la langue anglaise qui désigne un style de musique bien connu, qui est connu sur l’ensemble du territoire pertinent et sera donc compris par l’ensemble du public pertinent.¹ L’élément n’a aucun lien avec les produits en cause et n’est pas non plus laudatif. Il est, par conséquent, normalement distinctif. Il en va de même pour l’élément 'Jaz’ du signe contesté que le public percevra comme une faute d’orthographe intentionnelle du terme 'Jazz'. Les fautes d’orthographe de mots connus sont courantes dans les signes commerciaux et seront donc facilement repérées par le public pertinent. En outre, la faute d’orthographe en question ne modifie pas la prononciation du terme qui est ainsi encore plus reconnaissable. Par conséquent, l’élément est également normalement distinctif.

Le public pertinent comprendra l’élément verbal 'PHARMA’ du signe contesté et 'PHARMACEUTICALS’ de la marque antérieure. Ces éléments sont des mots anglais de base qui seront compris dans tous les États membres, y compris ceux où le public a une moins bonne maîtrise de la langue anglaise. Ils sont également très proches, voire identiques, aux mots équivalents dans les langues officielles des parties non anglophones du territoire pertinent, tels que, par exemple, les termes 'FARMA’ ou 'FARMACEUTICOS’ en espagnol ou les termes 'PHARMA’ et 'PHARMAZEUTIKA’ en allemand et ainsi de suite. Bien que le mot espagnol pour 'pharmacie’ (en tant que domaine d’activité) s’écrive avec la lettre 'F’ au lieu de 'PH', l’orthographe avec 'PH’ est omniprésente sur l’ensemble du territoire pertinent et serait immédiatement reconnue comme telle. Considérant que les produits en cause sont tous liés aux domaines de la santé et de la médecine, l’élément verbal 'PHARMA’ sera perçu comme descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif, dans la mesure où il s’agit d’une abréviation du mot 'pharmaceutical'. De la même manière, l’élément 'PHARMACEUTICALS’ est descriptif et dépourvu de caractère distinctif, puisqu’il s’agit d’un terme très connu désignant des entreprises appartenant à l’industrie pharmaceutique (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207).

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

L’élément figuratif du signe contesté présente un dessin inhabituel et complexe. Il sera perçu comme un élément abstrait par une partie du public. Par conséquent, il est normalement distinctif pour ce public. Une autre partie du public percevra cet élément comme les lettres stylisées 'j’ et 'p'
¹ Informations obtenues sur https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/jazz le 23/04/2026.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 242 530 Page 5 sur 6
et donc comme les premières lettres des mots suivants. Dans ce cas, l’élément conserve une distinctivité globale normale même si la lettre « p » fait référence à un élément verbal non distinctif. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être qualifié d’élément dominant.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres Jaz*Pharma*********. Ils diffèrent par les lettres « z » et « CEUCTICALS ». Ils diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté qui, cependant, a un impact moindre sur l’impression d’ensemble malgré sa position proéminente.

Par conséquent, ils présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son des lettres Jaz*Pharma*********. Ils diffèrent par le son des lettres « z » et « CEUCTICALS ». La première ne fera pas de différence dans la prononciation des termes « JAZZ »/« Jaz ».

Par conséquent, ils présentent un degré de similitude phonétique élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme une référence à un style de musique particulier et aux produits pharmaceutiques, les signes sont conceptuellement identiques, malgré le fait que l’identité découle en partie d’un élément non distinctif, du moins pour le public qui perçoit l’élément figuratif comme un élément abstrait. Pour l’autre partie du public, le signe contesté contient également les lettres « j » et « p » et les signes sont donc conceptuellement très similaires.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur médical, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement très similaires et conceptuellement soit identiques, soit très similaires.

Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences notables mais finalement mineures entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et exclure le risque de confusion. En outre, lorsqu’il rencontrera les signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Cela est d’autant plus probable en l’espèce que le signe contesté est constitué d’une faute d’orthographe d’un élément de la marque antérieure et d’une version abrégée de l’autre élément. Et le fait que l’élément « PHARAMCEUTICALS » comporte trois syllabes supplémentaires qui ne se retrouvent pas dans le signe contesté est moins crucial car celles-ci font partie d’un élément non distinctif.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

---

Décision sur opposition n° B 3 242 530 Page 6 sur 6
DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Philipp HOMANN Christian STEUDTNER Maximilian KIEMLE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.