DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 622
Gowan Crop Protection Limited, Highlands House Basingstoke Road, spencers Wood, Reading RG7 1NT, Berkshire, Royaume-Uni (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Italpollina S.P.A., Località Casalmenini 10, 37010 Rivoli Veronese (VR), Italie (demanderesse), représentée par Ing. C. Corradini indirects C. S.R.L., Piazza Luigi Di Savoia, 24, 20124 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 16/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 622 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 12/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 386 912 «KEYLAN» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 512 683 «QUILAN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 622 Page sur 2 4
Classe 5: Préparations pour lutter contre les animaux nuisibles, les herbicides et les insecticides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; engrais; engrais; produits stimulants, stimulants pour la croissance et produits de protection pour plantes; biostimulants pour plantes; stimulants de racine pour plantes.
Classe 5: Produitspour détruire la vermine; fongicides; herbicides; herbicides pour le traitement des semences; produits antiparasitaires.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la chimie, de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en raison de la nature spécifique des produits et de la fréquence d’achat.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
QUILAN KEYLAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs pour les produits en cause. Étant donné que l’opposante n’a pas fait de revendication particulière

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 622 Page sur 3 4
concernant le degré de caractère distinctif de sa marque par l’usage/renommée, celle-ci est considérée comme normale pour les produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «* LAN». Toutefois, sur le plan visuel, ils diffèrent par la suite de lettres «QUI *» et «KEY *» placées respectivement au début de la marque antérieure et du signe contesté. En outre, l’utilisation de la lettre «K» ne passera pas inaperçue étant donné qu’elle est assez inhabituelle en espagnol.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par les sons «QU» et «K», qui se prononcent de manière similaire en espagnol lorsqu’ils sont suivis d’une voyelle. Toutefois, ils diffèrent par leur sonorité et leur rythme en raison de la présence de la lettre «e» dans le signe contesté. Contrairement à ce que soutient l’opposante, la syllabe «KEY» présente dans le signe contesté ne sera pas prononcée «ki:» par le public pertinent, mais plutôt «kei:», de manière à accentuer leur distance phonétique.
À cet égard, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début du signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, les différences au niveau du début des signes sont frappantes.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme faiblement similaires sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les produits, qui ont été considérés comme identiques, s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et ne sont pas comparables sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les différences entre les signes, consistant en leurs débuts différents sur le plan visuel, accentués par l’utilisation de la lettre «K» dans le signe contesté et le son supplémentaire «e» de la marque antérieure produiront une impression immédiate sur le public pertinent, en particulier en raison du niveau d’attention élevé accordé à certains des produits. Ces différences sont considérées comme suffisantes pour contrebalancer la coïncidence

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 622 Page sur 4 4
résultant de leur dernière syllabe et de la similitude phonétique due à la prononciation de leurs consonnes initiales.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au motif que lesdites similitudes sont considérées comme neutralisées par les différences susmentionnées. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Kieran Cristina Paola ZUMBO HENEGHAN SENERIO LLOVET
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.